La Ley de Derecho al Voto de 1965 es una pieza histórica de legislación federal en los Estados Unidos que prohíbe la discriminación racial en la votación . [7] [8] Fue promulgada como ley por el presidente Lyndon B. Johnson durante el apogeo del movimiento de derechos civiles el 6 de agosto de 1965, y posteriormente el Congreso enmendó la ley cinco veces para ampliar sus protecciones. [7] Diseñada para hacer cumplir los derechos de voto protegidos por las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta a la Constitución de los Estados Unidos , la Ley buscaba asegurar el derecho al voto de las minorías raciales en todo el país, especialmente en el Sur . Según el Departamento de Justicia de Estados Unidos , la Ley se considera la legislación federal sobre derechos civiles más eficaz jamás promulgada en el país. [9] También es "una de las leyes de derechos civiles de mayor alcance en la historia de Estados Unidos". [10] La Administración Nacional de Archivos y Registros declaró: "La Ley de Derecho al Voto de 1965 fue el cambio estatutario más significativo en la relación entre los gobiernos federal y estatal en el área de la votación desde el período de Reconstrucción que siguió a la Guerra Civil ". [11]
La ley contiene numerosas disposiciones que regulan las elecciones. Las "disposiciones generales" de la ley brindan protección a nivel nacional para los derechos de voto. La Sección 2 es una disposición general que prohíbe a los gobiernos estatales y locales imponer cualquier regla de votación que "resulte en la denegación o limitación del derecho de cualquier ciudadano a votar por motivos de raza o color" o pertenencia a un grupo lingüístico minoritario. [12] Otras disposiciones generales prohíben específicamente las pruebas de alfabetización y dispositivos similares que históricamente se utilizaron para privar de sus derechos a las minorías raciales. La ley también contiene "disposiciones especiales" que se aplican sólo a determinadas jurisdicciones. Una disposición especial fundamental es el requisito de autorización previa de la Sección 5, que prohibía a ciertas jurisdicciones implementar cualquier cambio que afectara la votación sin recibir primero la confirmación del fiscal general de los EE. UU . o del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para DC de que el cambio no discrimina a las minorías protegidas. [13] Otra disposición especial exige que las jurisdicciones que contienen importantes poblaciones de minorías lingüísticas proporcionen boletas electorales bilingües y otros materiales electorales.
La Sección 5 y la mayoría de las demás disposiciones especiales se aplicaban a las jurisdicciones abarcadas por la "fórmula de cobertura" prescrita en la Sección 4(b). La fórmula de cobertura se diseñó originalmente para abarcar jurisdicciones que incurrieron en una flagrante discriminación electoral en 1965, y el Congreso actualizó la fórmula en 1970 y 1975. En el caso Shelby County v. Holder (2013), la Corte Suprema de Estados Unidos anuló la fórmula de cobertura por considerarla inconstitucional, razonando que estaba obsoleto. [14] El tribunal no anuló la Sección 5, pero sin una fórmula de cobertura, la Sección 5 es inaplicable. [15] Las jurisdicciones que anteriormente habían estado cubiertas por la fórmula de cobertura aumentaron masivamente la tasa de purgas del registro de votantes después de la decisión Shelby. [dieciséis]
En 2021, el fallo de la Corte Suprema Brnovich v. Comité Nacional Demócrata reinterpretó la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965, debilitándola sustancialmente. [17] [12] El fallo interpretó el lenguaje de "totalidad de circunstancias" de la Sección 2 en el sentido de que generalmente no prohíbe reglas de votación que tengan un impacto dispar en los grupos que buscaba proteger, incluida una regla bloqueada bajo la Sección 5 antes. el Tribunal desactivó esa sección en el caso Shelby County v. Holder . [17] [12] En particular, el fallo sostuvo que los temores de fraude electoral podrían justificar tales reglas, incluso sin evidencia de que dicho fraude hubiera ocurrido en el pasado o de que la nueva regla haría que las elecciones fueran más seguras. [12]
Las investigaciones muestran que la Ley había logrado aumentar masivamente y con éxito la participación y el registro de votantes, en particular entre los negros. [18] [19] [20] [21] La Ley también se ha vinculado a resultados concretos, como una mayor provisión de bienes públicos (como la educación pública) para áreas con mayor proporción de población negra, más miembros del Congreso que votan por la sociedad civil legislación relacionada con los derechos humanos y una mayor representación negra en las oficinas locales. [22] [23] [24]
Tal como se ratificó inicialmente, la Constitución de los Estados Unidos otorgó a cada estado total discreción para determinar las calificaciones de los votantes de sus residentes. [25] [26] : 50 Después de la Guerra Civil , las tres Enmiendas de Reconstrucción fueron ratificadas y limitaron esta discreción. La Decimotercera Enmienda (1865) prohíbe la esclavitud "excepto como castigo por un delito"; la Decimocuarta Enmienda (1868) otorga la ciudadanía a cualquier persona "nacida o naturalizada en los Estados Unidos" y garantiza a todas las personas el debido proceso y la igualdad de derechos de protección; y la Decimoquinta Enmienda (1870) establece que "[e]l derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado ni restringido por los Estados Unidos ni por ningún Estado por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre. " Estas Enmiendas también facultan al Congreso para hacer cumplir sus disposiciones mediante "legislación apropiada". [27]
Para hacer cumplir las Enmiendas de Reconstrucción, el Congreso aprobó las Leyes de Ejecución en la década de 1870. Las leyes tipificaban como delito la obstrucción del derecho de voto de un ciudadano y establecían la supervisión federal del proceso electoral, incluido el registro de votantes . [28] : 310 Sin embargo, en 1875 la Corte Suprema anuló partes de la legislación por considerarlas inconstitucionales en Estados Unidos contra Cruikshank y Estados Unidos contra Reese . [29] : 97 Después de que terminó la Era de la Reconstrucción en 1877, la aplicación de estas leyes se volvió errática y, en 1894, el Congreso derogó la mayoría de sus disposiciones. [28] : 310
Los estados del sur generalmente buscaron privar de sus derechos a las minorías raciales durante y después de la Reconstrucción. De 1868 a 1888, el fraude electoral y la violencia en todo el Sur suprimieron el voto afroamericano . [30] De 1888 a 1908, los estados del sur legalizaron la privación de derechos mediante la promulgación de leyes Jim Crow ; enmendaron sus constituciones y aprobaron leyes para imponer varias restricciones al voto, incluidas pruebas de alfabetización , impuestos electorales , requisitos de propiedad, pruebas de carácter moral, requisitos de que los solicitantes de registro de votantes interpreten documentos particulares y cláusulas de abuelo que permitían votar a personas que de otro modo no serían elegibles si sus abuelos votaron (lo que excluyó a muchos afroamericanos cuyos abuelos habían sido esclavos o no eran elegibles). [28] [30] Durante este período, la Corte Suprema en general confirmó los esfuerzos para discriminar a las minorías raciales. En Giles contra Harris (1903), el tribunal sostuvo que, independientemente de la Decimoquinta Enmienda, el poder judicial no tenía el poder correctivo para obligar a los estados a registrar a las minorías raciales para votar. [29] : 100
Antes de la promulgación de la Ley de Derecho al Voto de 1965, hubo varios esfuerzos para detener la privación de derechos de los votantes negros por parte de los estados del Sur. [7] Además de las pruebas de alfabetización y los impuestos electorales antes mencionados, se utilizaron otras restricciones burocráticas para negarles el derecho al voto. Los afroamericanos también "corrían el riesgo de acoso, intimidación, represalias económicas y violencia física cuando intentaban registrarse o votar. Como resultado, muy pocos afroamericanos eran votantes registrados y tenían muy poco, si es que tenían alguno, poder político, ya sea a nivel local o local". nacionalmente." [31] En la década de 1950, el Movimiento por los Derechos Civiles aumentó la presión sobre el gobierno federal para proteger los derechos de voto de las minorías raciales. En 1957, el Congreso aprobó la primera legislación de derechos civiles desde la Reconstrucción: la Ley de Derechos Civiles de 1957 . Esta legislación autorizó al fiscal general a demandar medidas cautelares en nombre de personas cuyos derechos de la Decimoquinta Enmienda fueron negados, creó la División de Derechos Civiles dentro del Departamento de Justicia para hacer cumplir los derechos civiles a través de litigios y creó la Comisión de Derechos Civiles para investigar los derechos de voto. privaciones. Se promulgaron más protecciones en la Ley de Derechos Civiles de 1960 , que permitió a los tribunales federales nombrar árbitros para realizar el registro de votantes en jurisdicciones que discriminaban electoralmente a las minorías raciales. [9]
Si bien estas leyes ayudaron a empoderar a los tribunales para remediar las violaciones de los derechos federales de voto, las estrictas normas legales dificultaron que el Departamento de Justicia iniciara litigios con éxito. Por ejemplo, para ganar una demanda por discriminación contra un estado que mantenía una prueba de alfabetización, el departamento necesitaba demostrar que las solicitudes de registro de votantes rechazadas de las minorías raciales eran comparables a las solicitudes aceptadas de los blancos. Esto implicó comparar miles de solicitudes en cada uno de los condados del estado en un proceso que podría durar meses. Los esfuerzos del departamento se vieron aún más obstaculizados por la resistencia de los funcionarios electorales locales, quienes afirmarían haber extraviado los registros de registro de votantes de las minorías raciales, eliminaron a las minorías raciales registradas de los padrones electorales y renunciaron para que cesara el registro de votantes. Además, el departamento a menudo necesitaba apelar demandas varias veces antes de que el poder judicial proporcionara alivio porque muchos jueces de tribunales de distrito federales se oponían al sufragio de las minorías raciales. Así, entre 1957 y 1964, la tasa de registro de votantes afroamericanos en el Sur aumentó sólo marginalmente a pesar de que el departamento litigó 71 demandas sobre derechos de voto. [29] : 514 Los esfuerzos para detener la privación de derechos por parte de los estados del sur habían logrado sólo un éxito modesto en general y en algunas áreas habían resultado casi completamente ineficaces, porque los "esfuerzos del Departamento de Justicia para eliminar las prácticas electorales discriminatorias mediante litigios caso por La base del caso no había logrado abrir el proceso de registro; tan pronto como se demostrara que una práctica o procedimiento discriminatorio era inconstitucional y estaba prohibido, se sustituiría por uno nuevo y el litigio tendría que comenzar de nuevo". [7]
El Congreso respondió a la discriminación rampante contra las minorías raciales en lugares públicos y servicios gubernamentales aprobando la Ley de Derechos Civiles de 1964 . La ley incluía algunas protecciones del derecho al voto; exigía que los registradores administraran por igual pruebas de alfabetización por escrito a cada votante y aceptaran solicitudes que contuvieran errores menores, y creó una presunción refutable de que las personas con educación de sexto grado estaban suficientemente alfabetizadas para votar. [26] : 97 [32] [33] Sin embargo, a pesar del cabildeo de los líderes de derechos civiles, la ley no prohibía la mayoría de las formas de discriminación electoral. [34] : 253 El presidente Lyndon B. Johnson reconoció esto, y poco después de las elecciones de 1964, en las que los demócratas obtuvieron abrumadoras mayorías en ambas cámaras del Congreso, encargó en privado al fiscal general Nicholas Katzenbach que redactara "la ley sobre derechos de voto más dura y maldita que jamás haya existido". poder". [26] : 48–50 Sin embargo, Johnson no impulsó públicamente la legislación en ese momento; sus asesores le advirtieron sobre los costos políticos de impulsar enérgicamente un proyecto de ley sobre el derecho al voto tan pronto después de que el Congreso aprobara la Ley de Derechos Civiles de 1964, y a Johnson le preocupaba que defender el derecho al voto pusiera en peligro sus reformas de la Gran Sociedad al enojar a los demócratas del sur en el Congreso. [26] : 47–48, 50–52
Después de las elecciones de 1964, organizaciones de derechos civiles como la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur (SCLC) y el Comité Coordinador Estudiantil No Violento (SNCC) presionaron para que se tomaran medidas federales para proteger los derechos de voto de las minorías raciales. [34] : 254–255 Sus esfuerzos culminaron en protestas en Alabama , particularmente en la ciudad de Selma , donde la fuerza policial del sheriff del condado Jim Clark resistió violentamente los esfuerzos de registro de votantes afroamericanos. Hablando sobre la campaña por el derecho al voto en Selma, James Forman de SNCC dijo: "Nuestra estrategia, como siempre, fue obligar al gobierno de Estados Unidos a intervenir en caso de que hubiera arrestos, y si no intervinieran, esa inacción probaría una vez más la El gobierno no estaba de nuestro lado y así intensificar el desarrollo de una conciencia de masas entre los negros. Nuestro lema para esta campaña fue ' Un hombre, un voto '". [34] : 255
En enero de 1965, Martin Luther King Jr. , James Bevel , [35] [36] y otros líderes de derechos civiles organizaron varias manifestaciones pacíficas en Selma , que fueron violentamente atacadas por la policía y contramanifestantes blancos. A lo largo de enero y febrero, estas protestas recibieron cobertura de los medios nacionales y llamaron la atención sobre la cuestión del derecho al voto. King y otros manifestantes fueron arrestados durante una marcha el 1 de febrero por violar una ordenanza contra el desfile ; esto inspiró marchas similares en los días siguientes, lo que provocó el arresto de cientos más. [34] : 259–261 El 4 de febrero, el líder de derechos civiles Malcolm X pronunció un discurso militante en Selma en el que dijo que muchos afroamericanos no apoyaban el enfoque no violento de King; [34] : 262 más tarde dijo en privado que quería asustar a los blancos para que apoyaran a King. [26] : 69 Al día siguiente, King fue liberado y una carta que escribió abordando los derechos de voto, "Carta desde una cárcel de Selma", apareció en The New York Times . [34] : 262
Con una atención nacional cada vez mayor centrada en Selma y los derechos de voto, el presidente Johnson revocó su decisión de retrasar la legislación sobre derechos de voto. El 6 de febrero anunció que enviaría una propuesta al Congreso. [26] : 69 Johnson no reveló el contenido de la propuesta ni reveló cuándo se presentaría ante el Congreso. [34] : 264
El 18 de febrero en Marion, Alabama , la policía estatal disolvió violentamente una marcha nocturna por el derecho al voto durante la cual el oficial James Bonard Fowler disparó y mató al joven manifestante afroamericano Jimmie Lee Jackson , que estaba desarmado y protegía a su madre. [34] : 265 [37] Impulsado por este evento, y al inicio de Bevel, [34] : 267 [35] [36] [38] : 81–86 el 7 de marzo SCLC y SNCC comenzaron el primero de los Selma a las marchas de Montgomery , en las que los residentes de Selma tenían la intención de marchar a la capital de Alabama, Montgomery , para resaltar las cuestiones de derechos de voto y presentar al gobernador George Wallace sus quejas. En la primera marcha, los manifestantes fueron detenidos por la policía estatal y del condado a caballo en el puente Edmund Pettus, cerca de Selma. La policía lanzó gases lacrimógenos contra la multitud y pisoteó a los manifestantes. Las imágenes televisadas de la escena, que se conoció como "Domingo Sangriento" , generaron indignación en todo el país. [29] : 515 Una segunda marcha se llevó a cabo el 9 de marzo, que se conoció como "Martes de Cambio" . Esa noche, tres ministros unitarios blancos que participaron en la marcha fueron atacados en la calle y golpeados con garrotes por cuatro miembros del Ku Klux Klan . [39] El peor herido fue el reverendo James Reeb de Boston , quien murió el jueves 11 de marzo. [40]
A raíz de los acontecimientos en Selma, el presidente Johnson, dirigiéndose a una sesión conjunta televisada del Congreso el 15 de marzo, pidió a los legisladores que promulgaran una legislación amplia sobre el derecho al voto. En su discurso utilizó las palabras " venceremos ", adoptando el lema del movimiento de derechos civiles. [34] : 278 [41] La Ley de Derecho al Voto de 1965 se presentó en el Congreso dos días después, mientras los líderes de derechos civiles, ahora bajo la protección de tropas federales, encabezaban una marcha de 25.000 personas desde Selma a Montgomery. [29] : 516 [34] : 279, 282
Los esfuerzos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos por eliminar las prácticas electorales discriminatorias mediante litigios caso por caso no habían tenido éxito y las leyes federales antidiscriminatorias existentes no eran suficientes para superar la resistencia de los funcionarios estatales a la aplicación de la 15ª Enmienda. En este contexto, el Congreso llegó a la conclusión de que era necesario un nuevo proyecto de ley federal integral para romper las garras de la privación de derechos estatales. [7] La Corte Suprema de los Estados Unidos explicó esto en Carolina del Sur contra Katzenbach (1966) con las siguientes palabras:
En los últimos años, el Congreso ha intentado repetidamente hacer frente al problema facilitando litigios caso por caso contra la discriminación electoral. La Ley de Derechos Civiles de 1957 autorizó al Fiscal General a solicitar medidas cautelares contra la interferencia pública y privada en el derecho al voto por motivos raciales. Las enmiendas perfeccionadas a la Ley de Derechos Civiles de 1960 permitieron la unión de estados como partidos demandados, dieron al Fiscal General acceso a los registros de votación locales y autorizaron a los tribunales a registrar votantes en áreas de discriminación sistemática. El Título I de la Ley de Derechos Civiles de 1964 aceleró la audiencia de casos electorales ante tribunales de tres jueces y prohibió algunas de las tácticas utilizadas para descalificar a los negros para votar en las elecciones federales. A pesar de los serios esfuerzos del Departamento de Justicia y de muchos jueces federales, estas nuevas leyes han hecho poco para solucionar el problema de la discriminación electoral. [...] La legislación anterior ha resultado ineficaz por varias razones. Las demandas electorales son inusualmente difíciles de preparar y a veces requieren hasta 6.000 horas de trabajo revisando los registros de registro en preparación para el juicio. Los litigios han sido extremadamente lentos, en parte debido a las amplias oportunidades de demora que brindaron los funcionarios electorales y otras personas involucradas en los procedimientos. Incluso cuando finalmente se obtuvieron decisiones favorables, algunos de los estados afectados simplemente han adoptado dispositivos discriminatorios no cubiertos por los decretos federales, o han promulgado nuevas y difíciles pruebas diseñadas para prolongar la disparidad existente entre el registro de blancos y negros. Alternativamente, ciertos funcionarios locales han desafiado y evadido órdenes judiciales o simplemente han cerrado sus oficinas de registro para congelar las listas de votantes. La disposición de la ley de 1960 que autoriza el registro por parte de funcionarios federales ha tenido poco impacto en la mala administración local, debido a sus complejidades procesales. [42]
En Carolina del Sur contra Katzenbach (1966), la Corte Suprema también sostuvo que el Congreso tenía el poder de aprobar la Ley de Derecho al Voto de 1965 en virtud de sus poderes de aplicación derivados de la Decimoquinta Enmienda:
El Congreso ejerció su autoridad bajo la Decimoquinta Enmienda de manera inventiva cuando promulgó la Ley de Derecho al Voto de 1965. Primero: la medida prescribe remedios para la discriminación electoral que entran en vigor sin necesidad de una adjudicación previa. Esta fue claramente una respuesta legítima al problema, para el cual existe un amplio precedente en otras disposiciones constitucionales. Véase Katzenbach contra McClung , 379 US 294, 379 US 302–304; Estados Unidos contra Darby , 312 US 100, 312 US 120-121. El Congreso había descubierto que los litigios caso por caso eran inadecuados para combatir la discriminación generalizada y persistente en la votación, debido a la excesiva cantidad de tiempo y energía necesarios para superar las tácticas obstruccionistas que invariablemente se encuentran en estos juicios. Después de soportar casi un siglo de resistencia sistemática a la Decimoquinta Enmienda, el Congreso bien podría decidir trasladar la ventaja del tiempo y la inercia de los perpetradores del mal a sus víctimas. [...] Segundo: la Ley limita intencionalmente estos recursos a un pequeño número de estados y subdivisiones políticas que, en la mayoría de los casos, eran familiares para el Congreso por su nombre. Éste también era un método permisible para abordar el problema. El Congreso se había enterado de que actualmente se produce una discriminación sustancial en el voto en ciertas secciones del país y no conocía forma de pronosticar con precisión si el mal podría extenderse a otras partes en el futuro. De manera legislativa aceptable, el Congreso optó por limitar su atención a las áreas geográficas donde parecía necesaria una acción inmediata. Véase McGowan contra Maryland , 366 US 420, 366 US 427; Salsburg contra Maryland, 346 US 545, 346 US 550–554. La doctrina de la igualdad de los Estados, invocada por Carolina del Sur, no impide este enfoque, ya que esa doctrina se aplica sólo a los términos bajo los cuales los Estados son admitidos en la Unión , y no a los remedios para los males locales que han aparecido posteriormente. Véase Coyle v. Smith , 221 US 559, y los casos allí citados. [43]
La Conmovedora Ley de Derechos Electorales de 1965 se presentó en el Congreso el 17 de marzo de 1965, como S. 1564, y fue patrocinada conjuntamente por el líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield (D-MT), y el líder de la minoría del Senado, Everett Dirksen (R-IL). Ambos habían trabajado con el Fiscal General Katzenbach para redactar el texto del proyecto de ley. [44] Aunque los demócratas ocuparon dos tercios de los escaños en ambas cámaras del Congreso después de las elecciones al Senado de 1964 , [26] : 49 A Johnson le preocupaba que los demócratas del sur obstruyeran la legislación porque se habían opuesto a otros esfuerzos por los derechos civiles. Reclutó a Dirksen para que le ayudara a conseguir el apoyo republicano . Dirksen originalmente no tenía la intención de apoyar la legislación sobre el derecho al voto tan pronto después de apoyar la Ley de Derechos Civiles de 1964, pero expresó su voluntad de aceptar una legislación "revolucionaria" después de enterarse de la violencia policial contra los manifestantes en Selma el Domingo Sangriento. [26] : 95–96 Dado el papel clave de Dirksen al ayudar a Katzenbach a redactar la legislación, se conoció informalmente como el proyecto de ley "Dirksenbach". [26] : 96 Después de que Mansfield y Dirksen presentaran el proyecto de ley, 64 senadores adicionales acordaron copatrocinarlo, [26] : 150 con un total de 46 copatrocinadores demócratas y 20 republicanos. [45]
El proyecto de ley contenía varias disposiciones especiales dirigidas a ciertos gobiernos estatales y locales: una "fórmula de cobertura" que determinaba qué jurisdicciones estaban sujetas a las otras disposiciones especiales de la ley ("jurisdicciones cubiertas"); un requisito de "autorización previa" que prohibía a las jurisdicciones cubiertas implementar cambios en sus procedimientos de votación sin recibir primero la aprobación del fiscal general de los EE. UU. o del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para DC de que los cambios no eran discriminatorios; y la suspensión de "pruebas o dispositivos", como pruebas de alfabetización, en las jurisdicciones cubiertas. El proyecto de ley también autorizaba la asignación de examinadores federales para registrar a los votantes, y de observadores federales para monitorear las elecciones, a jurisdicciones cubiertas que habían cometido una discriminación atroz. El proyecto de ley establecía que estas disposiciones especiales expirarían después de cinco años. [28] : 319–320 [29] : 520, 524 [46] : 5–6
El alcance de la fórmula de cobertura fue un tema de polémico debate en el Congreso. La fórmula de cobertura alcanzaba una jurisdicción si (1) la jurisdicción mantenía una "prueba o dispositivo" el 1 de noviembre de 1964, y (2) menos del 50 por ciento de los residentes en edad de votar de la jurisdicción estaban registrados para votar el 1 de noviembre de 1964. , o emitir su voto en las elecciones presidenciales de noviembre de 1964. [28] : 317 Esta fórmula llegó a pocas jurisdicciones fuera del Sur Profundo . Para apaciguar a los legisladores que sentían que el proyecto de ley apuntaba injustamente a las jurisdicciones del Sur, el proyecto de ley incluía una prohibición general de la discriminación racial en la votación que se aplicaba en todo el país. [47] : 1352 El proyecto de ley también incluía disposiciones que permitían a una jurisdicción cubierta "rescatar" la cobertura demostrando en un tribunal federal que no había utilizado una "prueba o dispositivo" con un propósito discriminatorio o con un efecto discriminatorio durante los 5 años. antes de su solicitud de rescate. [46] : 6 Además, el proyecto de ley incluía una disposición de "bail in" según la cual los tribunales federales podrían someter a las jurisdicciones discriminatorias no cubiertas a los recursos contenidos en las disposiciones especiales. [48] [49] : 2006-2007
El proyecto de ley fue considerado por primera vez por el Comité Judicial del Senado , cuyo presidente, el senador James Eastland (demócrata por MS), se opuso a la legislación junto con varios otros senadores del sur en el comité. Para evitar que el proyecto de ley muera en el comité, Mansfield propuso una moción para exigir que el Comité Judicial informara el proyecto de ley fuera del comité antes del 9 de abril, que el Senado aprobó abrumadoramente por 67 votos contra 13. [26] : 150 [45] Durante la consideración del proyecto de ley por parte del comité, el senador Ted Kennedy (D-MA) encabezó un esfuerzo para enmendar el proyecto de ley para prohibir los impuestos electorales. Aunque la Vigésima Cuarta Enmienda —que prohibió el uso de impuestos electorales en las elecciones federales— fue ratificada un año antes, la administración de Johnson y los patrocinadores del proyecto de ley no incluyeron una disposición en el proyecto de ley sobre el derecho al voto que prohibiera los impuestos electorales en las elecciones estatales porque temían a los tribunales. anularía la legislación por considerarla inconstitucional. [29] : 521 [34] : 285 Además, al excluir los impuestos electorales de la definición de "pruebas o dispositivos", la fórmula de cobertura no llegó a Texas o Arkansas , mitigando la oposición de las influyentes delegaciones del Congreso de esos dos estados . [29] : 521 No obstante, con el apoyo de los miembros del comité liberal , la enmienda de Kennedy para prohibir los impuestos electorales fue aprobada por 9 a 4 votos. En respuesta, Dirksen ofreció una enmienda que eximía de la fórmula de cobertura a cualquier estado que tuviera al menos el 60 por ciento de sus residentes elegibles registrados para votar o que tuviera una participación electoral que superara el promedio nacional en la elección presidencial anterior. Esta enmienda, que efectivamente eximía a todos los estados de la cobertura excepto Mississippi , fue aprobada durante una reunión del comité en la que tres miembros liberales estuvieron ausentes. Dirksen ofreció retirar la enmienda si se eliminaba la prohibición del impuesto electoral. Finalmente, el proyecto de ley fue presentado fuera del comité el 9 de abril por 12 votos a 4 y sin recomendación. [26] : 152-153
El 22 de abril, el pleno del Senado comenzó a debatir el proyecto de ley. Dirksen habló primero en nombre del proyecto de ley y dijo que "se necesita legislación si se quiere hacer cumplir y hacer efectivo el mandato inequívoco de la Decimoquinta Enmienda, y si se quiere que la Declaración de Independencia sea verdaderamente significativa". [26] : 154 El Senador Strom Thurmond (D-SC) replicó que el proyecto de ley conduciría al "despotismo y la tiranía", y el Senador Sam Ervin (D-NC) argumentó que el proyecto de ley era inconstitucional porque privaba a los estados de su derecho bajo el Artículo I, Sección 2 de la Constitución para establecer las calificaciones de los votantes y porque las disposiciones especiales del proyecto de ley se referían sólo a determinadas jurisdicciones. El 6 de mayo, Ervin ofreció una enmienda para abolir el activador automático de la fórmula de cobertura y, en su lugar, permitir que los jueces federales nombren examinadores federales para administrar el registro de votantes. Esta enmienda fracasó abrumadoramente: 42 demócratas y 22 republicanos votaron en contra. [26] : 154-156 Después de un largo debate, la enmienda de Ted Kennedy para prohibir los impuestos electorales también fracasó 49-45 el 11 de mayo. [45] Sin embargo, el Senado acordó incluir una disposición que autorizara al fiscal general a demandar a cualquier jurisdicción, cubierta o no cubiertos, para cuestionar su uso de impuestos electorales. [34] : 156–157 [46] : 2 Una enmienda ofrecida por el senador Robert F. Kennedy (D-NY) para otorgar derechos a los ciudadanos analfabetos en inglés que hayan alcanzado al menos una educación de sexto grado en una escuela que no hable inglés. también pasó por 48-19. Los legisladores del sur ofrecieron una serie de enmiendas para debilitar el proyecto de ley, pero todas fracasaron. [26] : 159
El 25 de mayo, el Senado votó a favor de la clausura por 70 a 30 votos, superando así la amenaza de obstruccionismo y limitando un mayor debate sobre el proyecto de ley. [50] El 26 de mayo, el Senado aprobó el proyecto de ley por 77 a 19 votos (demócratas 47 a 16, republicanos 30 a 2); sólo los senadores que representan a los estados del sur votaron en contra. [26] : 161 [51]
Emanuel Celler (D-NY), presidente del Comité Judicial de la Cámara , presentó la Ley de Derecho al Voto en la Cámara de Representantes el 19 de marzo de 1965, como HR 6400. [45] El Comité Judicial de la Cámara fue el primer comité en considerar el proyecto de ley. . El republicano de mayor rango del comité, William McCulloch (R-OH), apoyó en general la ampliación de los derechos de voto, pero se opuso tanto a la prohibición del impuesto electoral como a la fórmula de cobertura, y encabezó la oposición al proyecto de ley en el comité. El comité finalmente aprobó el proyecto de ley el 12 de mayo, pero no presentó su informe del comité hasta el 1 de junio. [26] : 162 El proyecto de ley incluía dos enmiendas del subcomité: una sanción para los particulares que interfirieran con el derecho al voto y una prohibición. de todos los impuestos electorales. La prohibición del impuesto electoral obtuvo el apoyo del presidente de la Cámara, John McCormack . El proyecto de ley fue luego considerado por el Comité de Reglas , cuyo presidente, Howard W. Smith (D-VA), se opuso al proyecto de ley y retrasó su consideración hasta el 24 de junio, cuando Celler inició procedimientos para que el proyecto de ley fuera descartado del comité. [45] Bajo la presión de los proponentes del proyecto de ley, Smith permitió que el proyecto de ley se publicara una semana después, y la Cámara en pleno comenzó a debatir el proyecto de ley el 6 de julio. [26] : 163
Para derrotar la Ley de Derecho al Voto, McCulloch presentó un proyecto de ley alternativo, el HR 7896. Habría permitido al fiscal general nombrar registradores federales después de recibir 25 quejas graves de discriminación contra una jurisdicción, y habría impuesto una prohibición a nivel nacional de las pruebas de alfabetización para personas que acrediten haber alcanzado el sexto grado de educación. El proyecto de ley de McCulloch fue copatrocinado por el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Gerald Ford (R-MI), y apoyado por los demócratas del sur como alternativa a la Ley de Derecho al Voto. [26] : 162–164 La administración Johnson vio la HR 7896 como una seria amenaza para la aprobación de la Ley de Derecho al Voto. Sin embargo, el apoyo a la HR 7896 se disipó después de que William M. Tuck (D-VA) dijera públicamente que prefería la HR 7896 porque la Ley de Derecho al Voto garantizaría legítimamente que los afroamericanos pudieran votar. Su declaración enajenó a la mayoría de los partidarios de HR 7896, y el proyecto de ley fracasó en la Cámara por 171 a 248 votos el 9 de julio. [52] Más tarde esa noche, la Cámara aprobó la Ley de Derecho al Voto por 333 a 85 votos (demócratas 221 –61, republicanos 112-24). [26] : 163–165 [45] [53]
Las cámaras designaron un comité conferencia para resolver las diferencias entre las versiones del proyecto de ley de la Cámara y el Senado. Una controversia importante se refería a las disposiciones sobre el impuesto de capitación; la versión del Senado permitió al fiscal general demandar a los estados que utilizaron impuestos electorales para discriminar, mientras que la versión de la Cámara prohibió por completo todos los impuestos electorales. Inicialmente, los miembros del comité estaban estancados. Para ayudar a negociar un compromiso, el Fiscal General Katzenbach redactó un texto legislativo afirmando explícitamente que los impuestos electorales eran inconstitucionales y ordenó al Departamento de Justicia que demandara a los estados que los mantenían. Para calmar las preocupaciones de los miembros del comité liberal de que esta disposición no era lo suficientemente fuerte, Katzenbach contó con la ayuda de Martin Luther King Jr., quien dio su apoyo al compromiso. El respaldo de King puso fin al estancamiento y el 29 de julio, el comité de la conferencia informó su versión fuera del comité. [26] : 166–167 La Cámara aprobó esta versión del informe de la conferencia del proyecto de ley el 3 de agosto por 328 a 74 votos (demócratas 217 a 54, republicanos 111 a 20), [54] y el Senado lo aprobó el 4 de agosto por una votación de 79 a 18 (demócratas 49 a 17, republicanos 30 a 1). [26] : 167 [55] [56] El 6 de agosto, el presidente Johnson promulgó la ley con King , Rosa Parks , John Lewis y otros líderes de derechos civiles que asistieron a la ceremonia de firma. [26] : 168
El Congreso promulgó importantes enmiendas a la Ley en 1970, 1975, 1982, 1992 y 2006. Cada enmienda coincidió con una expiración inminente de algunas o todas las disposiciones especiales de la Ley. Originalmente programada para expirar en 1970, el Congreso reautorizó repetidamente las disposiciones especiales en reconocimiento de la continua discriminación electoral. [26] : 209–210 [46] : 6–8 El Congreso extendió la fórmula de cobertura y las disposiciones especiales vinculadas a ella, como el requisito de autorización previa de la Sección 5, por cinco años en 1970, siete años en 1975 y 25 años en ambos. 1982 y 2006. En 1970 y 1975, el Congreso también amplió el alcance de la fórmula de cobertura completándola con nuevas fechas de activación de 1968 y 1972. La cobertura se amplió aún más en 1975, cuando el Congreso amplió el significado de "pruebas o dispositivos" para abarcar cualquier jurisdicción que proporcionara información electoral únicamente en inglés, como boletas, si la jurisdicción tenía un grupo minoritario de un solo idioma que constituía más del cinco por ciento de la población. los ciudadanos en edad de votar de la jurisdicción. Estas expansiones pusieron en cobertura numerosas jurisdicciones, incluidas muchas fuera del Sur. [57] Para aliviar la carga de las disposiciones especiales reautorizadas, el Congreso liberalizó el procedimiento de rescate en 1982 al permitir que las jurisdicciones escaparan de la cobertura cumpliendo con la Ley y actuando afirmativamente para expandir la participación política de las minorías . [29] : 523
Además de reautorizar las disposiciones especiales originales y ampliar la cobertura, el Congreso enmendó y agregó varias otras disposiciones a la Ley. Por ejemplo, en 1970 el Congreso amplió la prohibición original de "pruebas o dispositivos" para aplicarla en todo el país, y en 1975 la hizo permanente. [46] : 6–9 Por otra parte, en 1975 el Congreso amplió el alcance de la ley para proteger a las minorías lingüísticas de la discriminación electoral. El Congreso definió "minoría lingüística" como "personas que son indios americanos, asiático-americanos, nativos de Alaska o de ascendencia española". [58] El Congreso modificó varias disposiciones, como el requisito de autorización previa y la prohibición general de leyes de votación discriminatorias de la Sección 2, para prohibir la discriminación contra las minorías lingüísticas. [59] : 199 El Congreso también promulgó un requisito electoral bilingüe en la Sección 203, que exige que los funcionarios electorales en ciertas jurisdicciones con un gran número de minorías analfabetas en inglés proporcionen boletas e información electoral en el idioma del grupo lingüístico minoritario. Originalmente programado para expirar después de 10 años, el Congreso reautorizó la Sección 203 en 1982 por siete años, la amplió y reautorizó en 1992 por 15 años y la reautorizó en 2006 por 25 años. [60] : 19–21, 25, 49 Los requisitos electorales bilingües siguen siendo controvertidos: sus defensores argumentan que la asistencia bilingüe es necesaria para permitir que los ciudadanos recientemente naturalizados voten y los opositores argumentan que los requisitos electorales bilingües constituyen mandatos costosos y sin financiación . [60] : 26
Varias de las enmiendas respondieron a fallos judiciales con los que el Congreso no estaba de acuerdo. En 1982, el Congreso enmendó la Ley para revocar el caso de la Corte Suprema Mobile contra Bolden (1980), que sostuvo que la prohibición general de discriminación electoral prescrita en la Sección 2 prohibía sólo la discriminación intencionada . El Congreso respondió ampliando la Sección 2 para prohibir explícitamente cualquier práctica de votación que tuviera un efecto discriminatorio , independientemente de si la práctica fue promulgada u operada con un propósito discriminatorio. La creación de esta "prueba de resultados" cambió la mayoría de los litigios por dilución de votos iniciados en virtud de la Ley de demandas de autorización previa a demandas de la Sección 2. [29] : 644–645 En 2006, el Congreso enmendó la Ley para revocar dos casos de la Corte Suprema: Reno v. Bossier Parish School Board (2000), [61] que interpretó el requisito de autorización previa de la Sección 5 para prohibir únicamente los cambios de votación que se promulgaron. o mantenido con un propósito discriminatorio "regresivo" en lugar de cualquier propósito discriminatorio, y Georgia v. Ashcroft (2003), [62] que estableció una prueba más amplia para determinar si un plan de redistribución de distritos tenía un efecto inadmisible según la Sección 5 que evaluar únicamente si un grupo minoritario podría elegir a sus candidatos preferidos. [63] : 207–208 Desde que la Corte Suprema anuló la fórmula de cobertura por considerarla inconstitucional en el caso Shelby County v. Holder (2013), se han presentado varios proyectos de ley en el Congreso para crear una nueva fórmula de cobertura y modificar varias otras disposiciones; Ninguno de estos proyectos de ley ha sido aprobado. [64] [65] [66]
.jpg/1280px-Voting_Rights_Act_-_first_page_(hi-res).jpg)
La ley contiene dos tipos de disposiciones: "disposiciones generales", que se aplican en todo el país, y "disposiciones especiales", que se aplican sólo a determinados estados y gobiernos locales. [67] : 1 "La Ley de Derecho al Voto tenía como objetivo las regulaciones estatales sutiles, así como las obvias, que tienen el efecto de negar a los ciudadanos su derecho a votar debido a su raza. Además, compatible con las decisiones de este Tribunal, la Ley da una interpretación amplia del derecho al voto, reconociendo que votar incluye "todas las acciones necesarias para que el voto sea efectivo". 79 Stat. 445, 42 USC § 19731(c)(1) (1969 ed., Supp. I ). Véase Reynolds contra Sims , 377 US 533, 377 US 555 (1964)". [68] La mayoría de las disposiciones están diseñadas para proteger los derechos de voto de las minorías raciales y lingüísticas. El término "minoría lingüística" significa "personas que son indios americanos, asiático-americanos, nativos de Alaska o de ascendencia española". [58] Las disposiciones de la ley han sido influenciadas por numerosas interpretaciones judiciales y enmiendas del Congreso.
La Sección 2 prohíbe que cualquier jurisdicción implemente una "calificación para votar o un requisito previo para votar, o una norma, práctica o procedimiento... de una manera que resulte en una denegación o reducción del derecho... a votar por motivos de raza". color o lengua minoritaria. [60] : 37 [69] La Sección 2 de la ley contiene dos protecciones separadas contra la discriminación electoral para leyes que, a diferencia de la Sección 5 de la ley, ya están implementadas. [70] [71] La primera protección es la prohibición de la discriminación intencional basada en la raza o el color en la votación. La segunda protección es la prohibición de prácticas electorales que resulten en la denegación o limitación del derecho al voto por motivos de raza o color. [70] [71] [72] [73] Si la violación de la segunda protección es intencional, entonces esta violación también es una violación de la Decimoquinta Enmienda . [72] La Corte Suprema ha permitido que demandantes privados presenten demandas para hacer cumplir estas prohibiciones. [74] : 138 [75] En Mobile v. Bolden (1980), la Corte Suprema sostuvo que, tal como se promulgó originalmente en 1965, la Sección 2 simplemente reformuló la Decimoquinta Enmienda y, por lo tanto, prohibió sólo aquellas leyes electorales que fueron promulgadas o mantenidas intencionalmente durante un finalidad discriminatoria. [76] : 60–61 [77] [70] [7] [78] En 1982, el Congreso modificó la Sección 2 para crear una prueba de "resultados", [79] que prohíbe cualquier ley electoral que tenga un efecto discriminatorio independientemente de si la ley fue promulgada o mantenida intencionalmente con un propósito discriminatorio. [80] [81] : 3 [70] [7] [78] Las enmiendas de 1982 estipularon que la prueba de resultados no garantiza a las minorías protegidas el derecho a la representación proporcional . [82] En Thornburg v. Gingles (1986), la Corte Suprema de los Estados Unidos explicó con respecto a la enmienda de 1982 para la sección 2 que la "esencia de una reclamación de la Sección 2 es que una determinada ley, práctica o estructura electoral interactúa con los factores sociales y condiciones históricas para causar una desigualdad en las oportunidades que disfrutan los votantes blancos y negros para elegir a sus representantes preferidos". [83]El Departamento de Justicia de los Estados Unidos declaró que la sección 2 no es sólo una prohibición permanente y de aplicación nacional contra la discriminación en la votación de cualquier estándar, práctica o procedimiento de votación que resulte en la denegación o reducción del derecho de cualquier ciudadano a votar por cuenta de raza, color o pertenencia a un grupo lingüístico minoritario, pero también una prohibición para que los funcionarios estatales y locales adopten o mantengan leyes o procedimientos electorales que intencionalmente discriminen por motivos de raza, color o pertenencia a un grupo lingüístico minoritario. [83]
La Corte Suprema de los Estados Unidos expresó su opinión sobre la Sección 2 y su enmienda de 1982 en Chisom v. Roemer (1991). [84] Según el estatuto modificado, ya no se requiere prueba de intención para demostrar una violación del artículo 2. Ahora los demandantes pueden prevalecer en virtud del § 2 demostrando que una práctica electoral impugnada ha dado lugar a la denegación o reducción del derecho a votar por motivos de color o raza. El Congreso no sólo incorporó la prueba de resultados en el párrafo que anteriormente constituía todo el § 2, sino que también designó ese párrafo como subsección (a) y agregó una nueva subsección (b) para dejar claro que la aplicación de la prueba de resultados requiere una investigación sobre "la totalidad de las circunstancias". La sección 2(a) adopta una prueba de resultados, estableciendo así que la prueba de intención discriminatoria ya no es necesaria para establecer cualquier violación de la sección. La Sección 2(b) proporciona orientación sobre cómo se debe aplicar la prueba de resultados. [85] Existe un marco legal para determinar si la ley electoral de una jurisdicción viola la prohibición general de la Sección 2 en su forma modificada: [86]
La Sección 2 prohíbe las prácticas electorales que “resulten en una denegación o limitación del derecho * * * a votar por motivos de raza o color [o condición de minoría lingüística]”, y establece que tal resultado “se establece” si Los “procesos políticos * * * de una jurisdicción no están igualmente abiertos” para los miembros de dicho grupo “en el sentido de que [ellos] tienen menos oportunidades * * * de participar en el proceso político y de elegir representantes de su elección”. 52 USC 10301. [...] El inciso (b) establece en la parte pertinente: Se establece una violación del inciso (a) si, con base en la totalidad de las circunstancias, se demuestra que los procesos políticos que conducen a la nominación o elección en el El estado o la subdivisión política no están igualmente abiertos a la participación de miembros de una clase de ciudadanos protegida por la subsección (a) en el sentido de que sus miembros tienen menos oportunidades que otros miembros del electorado de participar en el proceso político y elegir representantes de su elección. [87] [88]
La Oficina del Fiscal General de Arizona declaró con respecto al marco para determinar si la ley electoral de una jurisdicción viola la prohibición general de la Sección 2 en su forma enmendada y el motivo de la adopción de la Sección 2 en su forma enmendada:
Para establecer una violación de la Sección 2 enmendada, el demandante debe probar, “basado en la totalidad de las circunstancias”, que los “procesos políticos” del Estado “no están igualmente abiertos a la participación de los miembros” de una clase protegida, “en el sentido de que sus miembros tienen menos oportunidades que otros miembros del electorado de participar en el proceso político y de elegir representantes de su elección”. § 10301(b). Ese es el “resultado” que prohíbe el artículo 2 enmendado: “menos oportunidades que otros miembros del electorado”, considerando los “procesos políticos” del Estado en su conjunto. El nuevo lenguaje fue elaborado como un compromiso diseñado para eliminar la necesidad de evidencia directa de intención discriminatoria, que a menudo es difícil de obtener, pero sin adoptar una prueba incondicional de “impacto dispar” que invalidaría muchos procedimientos de votación legítimos. S. REP. NO. 97–417, en 28–29, 31–32, 99 (1982) [89] [88]
En Brnovich v. Comité Nacional Demócrata (2021), la Corte Suprema de los Estados Unidos introdujo los medios para revisar las impugnaciones de la Sección 2. [90] [91] La opinión evasiva establece en su sección Programa de estudios a este respecto que "El Tribunal se niega en estos casos a anunciar una prueba para regir todas las impugnaciones de la VRA [Sección 2] a las reglas que especifican el tiempo, el lugar o la manera de emisión de votos. Para los presentes propósitos es suficiente identificar ciertos hitos que conducen a la decisión de la Corte en estos casos." [92] El Tribunal expuso estas pautas utilizadas para evaluar las regulaciones estatales en el contexto de la Sección 2, que incluían: el tamaño de la carga creada por la regla, el grado en que la regla se desvía de las prácticas pasadas, el tamaño del desequilibrio racial y el nivel general de oportunidades que se brinda a los votantes al considerar todas las reglas electorales. [93] [91] [73]
Al determinar si la ley electoral de una jurisdicción viola la prohibición general de la Sección 2 de la VRA, los tribunales se han basado en factores enumerados en el informe del Comité Judicial del Senado asociado con las enmiendas de 1982 ("Factores del Senado"), que incluyen: [83]
El informe indica que no es necesario que existan todos o la mayoría de estos factores para que un dispositivo electoral resulte en discriminación, y también indica que esta lista no es exhaustiva, lo que permite a los tribunales considerar pruebas adicionales a su discreción. [77] [82] : 344 [94] : 28–29
Ningún derecho es más valioso en un país libre que el de tener voz en la elección de quienes elaboran las leyes bajo las cuales, como buenos ciudadanos, debemos vivir. Otros derechos, incluso los más básicos, son ilusorios si se socava el derecho al voto. Nuestra Constitución no deja lugar a una clasificación de las personas que restrinja innecesariamente este derecho.
— El juez Black sobre el derecho al voto como fundamento de la democracia en Wesberry v. Sanders (1964). [95]
La sección 2 prohíbe dos tipos de discriminación: "denegación de voto", en la que a una persona se le niega la oportunidad de emitir un voto o de que su voto se cuente adecuadamente, y "dilución del voto", [ 96] [97] : 2–6 en en el cual la fuerza o efectividad del voto de una persona se ve disminuida. [98] : 691–692 La mayoría de los litigios de la Sección 2 se han relacionado con la dilución de votos, especialmente afirmaciones de que el plan de redistribución de distritos de una jurisdicción o el uso de elecciones generales o multinominales impide que los votantes minoritarios emitan suficientes votos para elegir a sus candidatos preferidos. [98] : 708–709 Una elección general puede diluir los votos emitidos por los votantes minoritarios al permitir que un grupo mayoritario cohesivo gane todos los escaños legislativos de la jurisdicción. [99] : 221 Los planes de redistribución de distritos pueden manipularse para diluir los votos emitidos por las minorías "agrupando" un gran número de votantes de minorías en un pequeño número de distritos o "dividiendo" grupos minoritarios colocando un pequeño número de votantes de minorías en un gran número de distritos. . [100]
En Thornburg v. Gingles (1986), la Corte Suprema utilizó el término "dilución del voto mediante sumersión" para describir las afirmaciones de que el uso por parte de una jurisdicción de un sistema electoral general/multinominal o de un plan de redistribución de distritos manipulado diluía los votos de las minorías, y estableció un marco legal. marco para evaluar tales reclamaciones bajo la Sección 2. [a] Según la prueba de Gingles , los demandantes deben demostrar la existencia de tres condiciones previas:
La primera condición previa se llama "compacidad" y se refiere a si se puede crear un distrito de mayoría-minoría . Las condiciones previas segunda y tercera se conocen colectivamente como el requisito de "votación racialmente polarizada" o "votación en bloque racial", y se refieren a si los patrones de votación de los diferentes grupos raciales son diferentes entre sí. Si un demandante demuestra que existen estas condiciones previas, entonces debe demostrar adicionalmente, utilizando los factores restantes del Senado y otras pruebas, que bajo la " totalidad de las circunstancias ", el plan de redistribución de distritos de la jurisdicción o el uso de elecciones generales o multinominales disminuye la capacidad. del grupo minoritario elegir candidatos de su preferencia. [82] : 344–345
Los litigios posteriores definieron aún más los contornos de estos reclamos de "dilución de votos mediante sumersión". En Bartlett v. Strickland (2009), [103] la Corte Suprema sostuvo que la primera condición previa de Gingles sólo puede cumplirse si se puede trazar un distrito en el que el grupo minoritario comprenda una mayoría de ciudadanos en edad de votar. Esto significa que los demandantes no pueden tener éxito en un reclamo de sumersión en jurisdicciones donde el tamaño del grupo minoritario, a pesar de no ser lo suficientemente grande como para constituir una mayoría en un distrito, es lo suficientemente grande como para que sus miembros elijan a sus candidatos preferidos con la ayuda de "transmisiones cruzadas". " votos de algunos miembros del grupo mayoritario. [104] [105] : R2 Por el contrario, la Corte Suprema no ha abordado si diferentes grupos minoritarios protegidos pueden agregarse para satisfacer las condiciones previas de Gingles como coalición, y los tribunales inferiores se han dividido sobre el tema. [b]
La Corte Suprema proporcionó orientación adicional sobre la prueba de la "totalidad de las circunstancias" en Johnson v. De Grandy (1994). [101] El tribunal enfatizó que la existencia de las tres condiciones previas de Gingles puede ser insuficiente para probar la responsabilidad por la dilución de votos a través de la sumersión si otros factores pesan en contra de tal determinación, especialmente en demandas que impugnan los planes de redistribución de distritos. En particular, el tribunal sostuvo que incluso cuando se cumplen las tres condiciones previas de Gingles , es poco probable que una jurisdicción sea responsable de la dilución de votos si su plan de redistribución de distritos contiene una cantidad de distritos de mayoría y minoría que sea proporcional al tamaño de la población del grupo minoritario. Por lo tanto, la decisión aclaró que la Sección 2 no requiere que las jurisdicciones maximicen el número de distritos de mayoría-minoría. [111] La opinión también distinguió la proporcionalidad de los distritos de mayoría-minoría, que permite a las minorías tener una oportunidad proporcional para elegir a sus candidatos de su elección, de la proporcionalidad de los resultados electorales , que la Sección 2 no garantiza explícitamente a las minorías. [101] : 1013-1014
Sigue sin resolverse una cuestión relativa a la tercera condición previa de Gingles . En Gingles , la Corte Suprema se dividió en cuanto a si los demandantes deben probar que el grupo racial mayoritario vota en bloque específicamente porque sus miembros están motivados a votar basándose en consideraciones raciales y no en otras consideraciones que puedan superponerse con la raza, como la afiliación partidista. Una pluralidad de jueces dijo que exigir tal prueba violaría la intención del Congreso de hacer de la Sección 2 una prueba de "resultados", pero el juez White sostuvo que la prueba era necesaria para demostrar que un esquema electoral resulta en discriminación racial . [112] : 555–557 Desde Gingles , los tribunales inferiores se han dividido sobre el tema. [C]
El derecho a votar libremente por el candidato de su elección es la esencia de una sociedad democrática, y cualquier restricción a ese derecho afecta al corazón del gobierno representativo. Y el derecho de sufragio puede negarse mediante una degradación o dilución del peso del voto de un ciudadano con la misma eficacia que prohibiendo totalmente el libre ejercicio del sufragio. [...] Sin duda, el derecho de sufragio es una cuestión fundamental en una sociedad libre y democrática. Especialmente porque el derecho a ejercer el sufragio de manera libre e intacta preserva otros derechos civiles y políticos básicos, cualquier presunta infracción del derecho de los ciudadanos a votar debe ser examinada cuidadosa y meticulosamente.
— El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren , sobre el derecho al voto como fundamento de la democracia en Reynolds v. Sims (1964). [116]
Aunque la mayoría de los litigios de la Sección 2 han involucrado reclamos de dilución de votos a través de sumersión, [98] : 708–709 los tribunales también han abordado otros tipos de dilución de votos bajo esta disposición. En Holder v. Hall (1994), [117] la Corte Suprema sostuvo que las reclamaciones de que los votos de las minorías se diluyen por el pequeño tamaño de un órgano de gobierno, como una comisión de condado unipersonal , no pueden presentarse bajo la Sección 2. A La pluralidad del tribunal razonó que no existe un tamaño de "referencia" uniforme y no diluible para un órgano rector, lo que hace imposible la reparación prevista en la Sección 2. [118] Otro tipo de dilución de votos puede resultar del requisito de una jurisdicción de que un candidato sea elegido por mayoría de votos . Un requisito de mayoría de votos puede causar que el candidato elegido por un grupo minoritario, que habría ganado la elección con una simple pluralidad de votos, pierda después de que una mayoría de votantes se une detrás de otro candidato en una segunda vuelta . La Corte Suprema no ha abordado si tales reclamos pueden presentarse bajo la Sección 2, y los tribunales inferiores han llegado a conclusiones diferentes sobre la cuestión. [d]
Además de los reclamos de dilución de votos, los tribunales han considerado reclamos de denegación de voto presentados bajo la Sección 2. La Corte Suprema, en Richardson v. Ramirez (1974), [121] sostuvo que las leyes de privación de derechos por delitos graves no pueden violar la Sección 2 porque, entre otras razones, La sección 2 de la Decimocuarta Enmienda permite tales leyes. [29] : 756–757 Un tribunal de distrito federal en Mississippi sostuvo que un sistema de "registro dual" que requiere que una persona se registre para votar por separado en las elecciones estatales y locales puede violar la Sección 2 si el sistema tiene un impacto racialmente dispar a la luz de los Factores del Senado. [29] : 754 [122] A partir de 2013, los tribunales federales inferiores comenzaron a considerar varias impugnaciones de las leyes de identificación de votantes presentadas en virtud de la Sección 2. [123]
La ley contiene varias prohibiciones específicas sobre conductas que pueden interferir con la capacidad de una persona para emitir un voto efectivo. Una de estas prohibiciones está prescrita en la Sección 201, que prohíbe a cualquier jurisdicción exigir que una persona cumpla con cualquier "prueba o dispositivo" para registrarse para votar o emitir un voto. El término "prueba o dispositivo" se define como pruebas de alfabetización, requisitos educativos o de conocimientos, prueba de buen carácter moral y requisitos de que una persona debe ser avalada al momento de votar. [124] Antes de la promulgación de la ley, estos dispositivos eran las principales herramientas utilizadas por las jurisdicciones para impedir que las minorías raciales votaran. [125] Originalmente, la Ley suspendía las pruebas o dispositivos temporalmente en jurisdicciones cubiertas por la fórmula de cobertura de la Sección 4(b), pero posteriormente el Congreso amplió la prohibición a todo el país y la hizo permanente. [46] : 6–9 En relación con esto, la Sección 202 prohíbe a las jurisdicciones imponer cualquier "requisito de residencia duradera" que requiera que las personas hayan vivido en la jurisdicción durante más de 30 días antes de ser elegibles para votar en una elección presidencial. [126] : 353
La Sección 11 contiene varias protecciones adicionales para los votantes. La Sección 11(a) prohíbe a cualquier persona que actúe bajo apariencia de ley negarse o no permitir que una persona calificada vote o cuente la boleta de un votante calificado. De manera similar, la Sección 11(b) prohíbe a cualquier persona intimidar, acosar o coaccionar a otra persona para que vote o intente votar. [60] Dos disposiciones de la Sección 11 abordan el fraude electoral : la Sección 11(c) prohíbe a las personas presentar, a sabiendas, una solicitud de registro de votante falsa para votar en una elección federal, y la Sección 11(e) prohíbe votar dos veces en una elección federal. [127] [128] : 360
Finalmente, según la Sección 208, una jurisdicción no puede impedir que cualquier persona analfabeta en inglés o que tenga una discapacidad sea acompañada a las urnas por un asistente de su elección. Las únicas excepciones son que el asistente no puede ser un agente del empleador o sindicato de la persona. [59] : 221
La Sección 3(c) contiene un proceso de "bail-in" o "activador de bolsillo" mediante el cual las jurisdicciones que quedan fuera de la fórmula de cobertura de la Sección 4(b) pueden quedar sujetas a autorización previa. Según esta disposición, si una jurisdicción ha discriminado racialmente a los votantes en violación de las Enmiendas Decimocuarta o Decimoquinta, un tribunal puede ordenar a la jurisdicción que el gobierno federal apruebe previamente cambios futuros en sus leyes electorales. [49] : 2006–2007 Debido a que los tribunales han interpretado las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta para prohibir sólo la discriminación intencional, un tribunal puede rescatar una jurisdicción sólo si el demandante prueba que la jurisdicción promulgó u operó una práctica de votación para discriminar intencionalmente. [49] : 2009
La Sección 3(c) contiene su propio lenguaje de autorización previa y difiere de la autorización previa de la Sección 5 en varios aspectos. A diferencia de la autorización previa de la Sección 5, que se aplica a una jurisdicción cubierta hasta el momento en que la jurisdicción pueda salir de la cobertura bajo la Sección 4(a), las jurisdicciones rescatadas permanecen sujetas a la autorización previa mientras el tribunal lo ordene. Además, el tribunal puede exigir que la jurisdicción autorice previamente sólo determinados tipos de cambios de votación. Por ejemplo, la recapitalización interna de Nuevo México en 1984 se aplicó por 10 años y requirió autorización previa únicamente de los planes de redistribución de distritos. Esto difiere de la autorización previa de la Sección 5, que requiere que una jurisdicción cubierta autorice previamente todos sus cambios de votación. [49] : 2009-2010 [129]
Durante los inicios de la ley, la Sección 3 (c) se utilizó poco; ninguna jurisdicción fue rescatada hasta 1975. Entre 1975 y 2013, se rescataron 18 jurisdicciones, incluidos 16 gobiernos locales y los estados de Arkansas y Nuevo México. [130] : 1a–2a Aunque la Corte Suprema consideró inconstitucional la fórmula de cobertura de la Sección 4(b) en el caso Shelby County v. Holder (2013), no consideró inconstitucional la Sección 3(c). Por lo tanto, las jurisdicciones pueden continuar siendo rescatadas y sujetas a la autorización previa de la Sección 3(c). [14] [131] En los meses posteriores al condado de Shelby , los tribunales comenzaron a considerar solicitudes del fiscal general y otros demandantes de libertad bajo fianza en los estados de Texas y Carolina del Norte, [132] y en enero de 2014 un tribunal federal liberó a Evergreen, Alabama . [133]
En la Sección 3(a) se prescribe un proceso de recapitalización interna más limitado relacionado con la certificación de observador federal. Según esta disposición, un tribunal federal puede certificar una jurisdicción no cubierta para recibir observadores federales si el tribunal determina que la jurisdicción violó los derechos de voto garantizados por las Enmiendas Decimocuarta o Decimoquinta. Las jurisdicciones certificadas para recibir observadores federales según la Sección 3(a) no están sujetas a autorización previa. [134] : 236-237
La Sección 4(b) contiene una "fórmula de cobertura" que determina qué estados y gobiernos locales pueden estar sujetos a otras disposiciones especiales de la Ley (excepto los requisitos electorales bilingües de la Sección 203(c), que caen bajo una fórmula diferente). El Congreso pretendía que la fórmula de cobertura abarcara las jurisdicciones más discriminatorias. Una jurisdicción está cubierta por la fórmula si:
Tal como se promulgó originalmente, la fórmula de cobertura sólo contenía fechas de activación de noviembre de 1964; revisiones posteriores de la ley la complementaron con las fechas de activación adicionales de noviembre de 1968 y noviembre de 1972, que incorporaron más jurisdicciones a la cobertura. [57] A los efectos de la fórmula de cobertura, el término "prueba o dispositivo" incluye los mismos cuatro dispositivos prohibidos a nivel nacional por la Sección 201: pruebas de alfabetización, requisitos educativos o de conocimientos, prueba de buen carácter moral y requisitos de que una persona sea avalada por al votar, y un dispositivo adicional definido en la Sección 4(f)(3): en jurisdicciones donde más del cinco por ciento de la población ciudadana en edad de votar son miembros de un grupo minoritario de un solo idioma, cualquier práctica o requisito mediante el cual el registro o los materiales electorales se proporcionan únicamente en inglés. Los tipos de jurisdicciones a las que se aplica la fórmula de cobertura incluyen estados y "subdivisiones políticas" de estados. [59] : 207–208 La Sección 14 (c) (2) define "subdivisión política" como cualquier condado, parroquia u "otra subdivisión de un estado que realiza el registro para votar". [135]
A medida que el Congreso agregó nuevas fechas de activación a la fórmula de cobertura, se incorporaron nuevas jurisdicciones a la cobertura. La fórmula de cobertura de 1965 incluía la totalidad de Alabama, Alaska, Georgia, Luisiana, Mississippi, Carolina del Sur y Virginia; y algunas subdivisiones (principalmente condados) en Arizona, Hawaii, Idaho y Carolina del Norte. [57] La cobertura de 1968 resultó en la cobertura parcial de Alaska, Arizona, California, Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts, New Hampshire, Nueva York y Wyoming. Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts y Wyoming presentaron con éxito demandas de "rescate", como también lo establece la sección 4. [57] La cobertura de 1972 cubría la totalidad de Alaska, Arizona y Texas, y partes de California, Florida, Michigan, Nueva York, Carolina del Norte y Dakota del Sur. [57]
Las disposiciones especiales de la Ley inicialmente debían expirar en 1970 y el Congreso las renovó por otros cinco años. En 1975, las disposiciones especiales de la ley se prorrogaron por otros siete años. En 1982, la fórmula de cobertura se volvió a ampliar, esta vez por 25 años, pero no se realizaron cambios en la fórmula de cobertura, y en 2006, la fórmula de cobertura se volvió a ampliar por 25 años. [57]
A lo largo de su historia, la fórmula de cobertura siguió siendo controvertida porque seleccionaba ciertas jurisdicciones para su escrutinio, la mayoría de las cuales estaban en el Sur Profundo. En el caso Shelby County v. Holder (2013), la Corte Suprema declaró inconstitucional la fórmula de cobertura porque los criterios utilizados estaban obsoletos y, por lo tanto, violaban los principios de igualdad de soberanía estatal y federalismo . [14] [136] [137] Las otras disposiciones especiales que dependen de la fórmula de cobertura, como el requisito de autorización previa de la Sección 5, siguen siendo leyes válidas. Sin embargo, sin una fórmula de cobertura válida, estas disposiciones no se pueden hacer cumplir. [15] [138]
La Sección 5 [139] exige que las jurisdicciones cubiertas reciban aprobación federal, conocida como "autorización previa", antes de implementar cambios en sus leyes electorales. Una jurisdicción cubierta tiene la carga de demostrar que el cambio no tiene el propósito o efecto de discriminar por motivos de raza o condición de minoría lingüística; Si la jurisdicción no cumple con esta carga, el gobierno federal denegará la autorización previa y el cambio de jurisdicción no entrará en vigor. La Corte Suprema interpretó ampliamente el alcance de la Sección 5 en Allen v. State Board of Election (1969), [140] sosteniendo que cualquier cambio en las prácticas de votación de una jurisdicción, incluso si es menor, debe presentarse para autorización previa. [141] El tribunal también sostuvo que si una jurisdicción no logra la aprobación previa de su cambio de votación, los demandantes privados pueden demandar a la jurisdicción en el tribunal de distrito local del demandante ante un panel de tres jueces. [e] En estas "acciones de ejecución" de la Sección 5, un tribunal considera si la jurisdicción realizó un cambio de votación cubierto y, de ser así, si el cambio había sido autorizado previamente. Si la jurisdicción no obtuvo la autorización previa indebidamente, el tribunal ordenará a la jurisdicción que la obtenga antes de implementar el cambio. Sin embargo, el tribunal puede no considerar los méritos de si el cambio debe aprobarse. [13] [74] : 128–129 [140] : 556 [143] : 23
Las jurisdicciones pueden solicitar la autorización previa mediante un proceso de "autorización previa administrativa" o un proceso de "autorización previa judicial". Si una jurisdicción busca autorización previa administrativa, el fiscal general considerará si el cambio propuesto tiene un propósito o efecto discriminatorio. Luego de que la jurisdicción presenta el cambio propuesto, el fiscal general tiene 60 días para interponer objeción al mismo. El período de 60 días puede extenderse por 60 días adicionales si la jurisdicción presenta información adicional posteriormente. Si el fiscal general interpone una objeción, entonces el cambio no se autoriza previamente y no se puede implementar. [144] : 90–92 La decisión del fiscal general no está sujeta a revisión judicial , [145] pero si el fiscal general interpone una objeción, la jurisdicción puede buscar de forma independiente la autorización judicial previa y el tribunal puede ignorar la objeción del fiscal general a su discreción. . [29] : 559 Si una jurisdicción busca autorización judicial previa, debe presentar una acción de sentencia declarativa contra el fiscal general en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para DC . Un panel de tres jueces considerará si el cambio de votación tiene un propósito o efecto discriminatorio, y el La parte perdedora puede apelar directamente ante la Corte Suprema. [146] Los particulares pueden intervenir en los juicios de autorización judicial previa. [62] : 476–477 [144] : 90
En varios casos, el Tribunal Supremo ha abordado el significado de "efecto discriminatorio" y "finalidad discriminatoria" a los efectos del artículo 5. En Beer contra Estados Unidos (1976), [147] el tribunal sostuvo que para que un cambio de votación tenga un efecto discriminatorio prohibido, debe resultar en un "retrogresión" (retroceso). Según este estándar, a un cambio de votación que causa discriminación, pero que no resulta en más discriminación que antes de que se realizara el cambio, no se le puede negar la autorización previa por tener un efecto discriminatorio. [148] : 283–284 Por ejemplo, reemplazar un impuesto electoral con una tarifa de registro de votantes igualmente costosa no es un cambio "regresivo" porque causa igual discriminación, no más. [149] : 695 Basándose en el informe del Senado sobre la Ley, el tribunal razonó que el estándar de retrogresión era la interpretación correcta del término "efecto discriminatorio" porque el propósito de la Sección 5 es "asegurar que [los avances logrados hasta ahora en minorías la participación política] no será destruida mediante nuevos procedimientos [discriminatorios]". [147] : 140-141 El estándar de retrogresión se aplica independientemente de si el cambio de votación supuestamente causa la denegación o la dilución del voto. [148] : 311
En 2003, la Corte Suprema sostuvo en Georgia v. Ashcroft [62] que los tribunales no deberían determinar que un nuevo plan de redistribución de distritos tiene un efecto regresivo únicamente porque el plan reduce el número de distritos de mayoría minoritaria. El tribunal enfatizó que los jueces deberían analizar varios otros factores bajo la "totalidad de las circunstancias", como si el plan de redistribución de distritos aumenta el número de "distritos de influencia" en los que un grupo minoritario es lo suficientemente grande como para influir (pero no decidir) los resultados de las elecciones. . En 2006, el Congreso anuló esta decisión modificando la Sección 5 para establecer explícitamente que "disminuir la capacidad [de una minoría protegida] de elegir a sus candidatos preferidos niega o limita el derecho a votar en el sentido de" la Sección 5. [150 ] Sigue habiendo incertidumbre en cuanto a qué significa exactamente este lenguaje y cómo los tribunales pueden interpretarlo. [29] : 551–552, 916
Antes de 2000, se entendía que el elemento "propósito discriminatorio" de la Sección 5 significaba cualquier propósito discriminatorio, que es el mismo estándar utilizado para determinar si la discriminación es inconstitucional. En Reno contra Bossier Parish ( Bossier Parish II ) (2000), [61] la Corte Suprema amplió el estándar de retrogresión, sosteniendo que para que un cambio de votación tenga un "propósito discriminatorio" según la Sección 5, el cambio debe haberse implementado para un propósito regresivo . Por lo tanto, un cambio de votación destinado a discriminar a una minoría protegida estaba permitido según la Sección 5 siempre que el cambio no tuviera como objetivo aumentar la discriminación existente. [148] : 277–278 Este cambio redujo significativamente el número de casos en los que se denegó la autorización previa por motivos discriminatorios. En 2006, el Congreso anuló Bossier Parish II al modificar la Sección 5 para definir explícitamente "propósito" en el sentido de "cualquier propósito discriminatorio". [63] : 199–200, 207 [151]
Hasta las enmiendas de 2006 a la Ley, [60] : 50 La Sección 6 permitía el nombramiento de "examinadores federales" para supervisar las funciones de registro de votantes de ciertas jurisdicciones. Se podrían asignar examinadores federales a una jurisdicción cubierta si el fiscal general certificara que
Los examinadores federales tenían autoridad para registrar votantes, examinar las solicitudes de registro de votantes y mantener las listas de votantes. [134] : 237 El objetivo de la disposición del examinador federal era evitar que las jurisdicciones negaran a las minorías protegidas el derecho al voto incurriendo en comportamientos discriminatorios en el proceso de registro de votantes, como negarse a registrar a solicitantes calificados, purgar a votantes calificados de las listas de votantes. y limitar el horario durante el cual las personas podían registrarse. Los examinadores federales se utilizaron ampliamente en los años posteriores a la promulgación de la ley, pero su importancia disminuyó con el tiempo; 1983 fue el último año en que un examinador federal registró a una persona para votar. En 2006, el Congreso derogó la disposición. [134] : 238-239
Según el marco original de la ley, en cualquier jurisdicción certificada para examinadores federales, el fiscal general podría exigir además el nombramiento de "observadores federales". En 2006, la disposición sobre examinadores federales se utilizaba únicamente como medio para nombrar observadores federales. [134] : 239 Cuando el Congreso derogó la disposición sobre examinadores federales en 2006, modificó la Sección 8 para permitir la asignación de observadores federales a jurisdicciones que cumplían los mismos criterios de certificación que se habían utilizado para nombrar examinadores federales. [60] : 50
Los observadores federales tienen la tarea de observar la conducta de los trabajadores electorales y de los votantes en los lugares de votación durante una elección y observar a los funcionarios electorales tabular las boletas. [134] : 248 El objetivo de la disposición sobre observadores federales es facilitar la participación de los votantes minoritarios disuadiendo y documentando casos de conducta discriminatoria en el proceso electoral, tales como funcionarios electorales que niegan a personas calificadas de minorías el derecho a emitir su voto, intimidación o acoso de votantes el día de las elecciones , o conteo inadecuado de votos. [134] : 231–235 La conducta discriminatoria que los observadores federales documentan también puede servir como prueba en demandas de ejecución posteriores. [134] : 233 Entre 1965 y la decisión de la Corte Suprema de 2013 en el caso Shelby County v. Holder de anular la fórmula de cobertura, el fiscal general certificó 153 gobiernos locales en 11 estados. [152] Debido a limitaciones de tiempo y recursos, no se asignan observadores federales a todas las jurisdicciones certificadas para cada elección. [134] : 230 Disposiciones separadas permiten que una jurisdicción certificada "rescate" su certificación. [152]
Según la Sección 4(a), una jurisdicción cubierta puede solicitar la exención de la cobertura mediante un proceso llamado "rescate". [57] Para lograr una exención, una jurisdicción cubierta debe obtener una sentencia declarativa de un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de DC de que la jurisdicción es elegible para rescatar. [13] [57] Tal como se promulgó originalmente, una jurisdicción cubierta era elegible para el rescate si no había utilizado una prueba o dispositivo con un propósito o efecto discriminatorio durante los 5 años anteriores a su solicitud de rescate. [46] : 22, 33–34 Por lo tanto, una jurisdicción que solicitó el rescate en 1967 habría necesitado demostrar que no había hecho un uso indebido de una prueba o dispositivo desde al menos 1962. Hasta 1970, esto efectivamente requería que una jurisdicción cubierta probara que no había hecho mal uso de una prueba o dispositivo desde antes de que se promulgara la Ley cinco años antes, en 1965, [46] : 6 , lo que hacía imposible que muchas jurisdicciones cubiertas salieran del rescate. [46] : 27 Sin embargo, la Sección 4(a) también prohibió a las jurisdicciones cubiertas utilizar pruebas o dispositivos de cualquier manera, discriminatoria o de otro tipo; por lo tanto, según la ley original, una jurisdicción cubierta sería elegible para un rescate en 1970 simplemente cumpliendo con este requisito. Pero al enmendar la Ley en 1970 y 1975 para ampliar las disposiciones especiales, el Congreso también extendió el período de tiempo durante el cual una jurisdicción cubierta no debe haber hecho mal uso de una prueba o dispositivo a 10 años y luego a 17 años, respectivamente. [46] : 7, 9 Estas extensiones continuaron con el efecto de exigir a las jurisdicciones que demostraran que no habían hecho un uso indebido de una prueba o dispositivo desde antes de la promulgación de la Ley en 1965.
En 1982, el Congreso enmendó la Sección 4(a) para hacer que el rescate fuera más fácil de lograr de dos maneras. Primero, el Congreso dispuso que si un estado está cubierto, los gobiernos locales de ese estado pueden rescatar incluso si el estado no es elegible para hacerlo. [57] En segundo lugar, el Congreso liberalizó los criterios de elegibilidad reemplazando el requisito de 17 años con un nuevo estándar, permitiendo a una jurisdicción cubierta rescatarse demostrando que en los 10 años anteriores a su solicitud de rescate:
Además, el Congreso exigió a las jurisdicciones que solicitaron rescate que presentaran pruebas de las tasas de registro y votación de las minorías, incluida la forma en que estas tasas han cambiado con el tiempo y en comparación con las tasas de registro y votación de la mayoría. Si el tribunal determina que la jurisdicción cubierta es elegible para el rescate, dictará una sentencia declaratoria a favor de la jurisdicción. El tribunal conservará la jurisdicción durante los siguientes 10 años y puede ordenar que la jurisdicción vuelva a estar cubierta si posteriormente la jurisdicción incurre en discriminación electoral. [46] [57] [60] : 22–23 [153]
La enmienda de 1982 a la norma de elegibilidad para el rescate entró en vigor el 5 de agosto de 1984. [57] Entre esa fecha y 2013, 196 jurisdicciones salieron de la cobertura mediante 38 acciones de rescate; en cada caso, el fiscal general accedió a la solicitud de rescate. [130] : 54 Entre esa fecha y 2009, todas las jurisdicciones que se rescataron estaban ubicadas en Virginia. [57] En 2009, una jurisdicción de servicios públicos municipales en Texas rescató después de la opinión de la Corte Suprema en el Distrito de Servicios Municipales No. 1 del Noroeste de Austin contra Holder (2009), [154] que sostuvo que los gobiernos locales que no registran a los votantes tienen la capacidad de rescate. [155] Después de este fallo, las jurisdicciones tuvieron éxito en al menos 20 acciones de rescate antes de que la Corte Suprema dictaminara en Shelby County v. Holder (2013) que la fórmula de cobertura era inconstitucional. [130] : 54
Disposiciones separadas permiten que una jurisdicción cubierta que haya sido certificada para recibir observadores federales abandone su certificación por sí sola. Según la Sección 13, el fiscal general puede rescindir la certificación de una jurisdicción si 1) más del 50 por ciento de la población minoritaria en edad de votar de la jurisdicción está registrada para votar, y 2) ya no hay causa razonable para creer que los residentes puedan experimentar discriminación en el voto. . Alternativamente, el Tribunal de Distrito de DC puede ordenar que se cancele la certificación. [134] : 237, 239 [152]
Dos disposiciones exigen que ciertas jurisdicciones proporcionen materiales electorales a los votantes en varios idiomas: la Sección 4(f)(4) y la Sección 203(c). Una jurisdicción cubierta por cualquiera de las disposiciones debe proporcionar todos los materiales relacionados con una elección, como materiales de registro de votantes, boletas, avisos e instrucciones, en el idioma de cualquier grupo minoritario lingüístico aplicable que resida en la jurisdicción. [59] : 209 Los grupos lingüísticos minoritarios protegidos por estas disposiciones incluyen a los asiático-americanos, los hispanos, los nativos americanos y los nativos de Alaska. [156] El Congreso promulgó disposiciones para derribar las barreras lingüísticas y combatir la discriminación lingüística generalizada contra los grupos protegidos. [59] : 200, 209
La Sección 4(f)(4) se aplica a cualquier jurisdicción abarcada por la fórmula de cobertura de la Sección 4(b) donde más del cinco por ciento de la población de ciudadanos en edad de votar son miembros de un grupo minoritario de un solo idioma. La Sección 203(c) contiene una fórmula que es independiente de la fórmula de cobertura de la Sección 4(b) y, por lo tanto, las jurisdicciones cubiertas únicamente por 203(c) no están sujetas a otras disposiciones especiales de la Ley, como la autorización previa. La fórmula de la Sección 203(c) abarca jurisdicciones donde existen las siguientes condiciones:
La sección 203 (b) define "dominio limitado del inglés" como "incapaz de hablar o comprender inglés lo suficiente como para participar en el proceso electoral". [59] : 223 Las determinaciones sobre qué jurisdicciones satisfacen los criterios de la Sección 203(c) se realizan una vez por década después de la finalización del censo decenal; en estos momentos, es posible que nuevas jurisdicciones entren en cobertura mientras que a otras se les puede cancelar su cobertura. Además, según la Sección 203(d), una jurisdicción puede "rescatar" la cobertura de la Sección 203(c) demostrando en un tribunal federal que ningún grupo lingüístico minoritario dentro de la jurisdicción tiene una tasa de analfabetismo en inglés superior a la tasa de analfabetismo nacional. [59] : 226 Después del censo de 2010 , 150 jurisdicciones en 25 estados estaban cubiertas por la Sección 203(c), incluida la cobertura estatal de California, Texas y Florida. [157]
.jpg/1280px-Voting_Rights_Act_-_last_page_(hi-res).jpg)
"La Ley de Derecho al Voto tuvo un impacto inmediato. A finales de 1965, se habían registrado un cuarto de millón de nuevos votantes negros, un tercio de ellos mediante examinadores federales. A finales de 1966, sólo cuatro de los 13 estados del sur tenían menos "Más del 50 por ciento de los afroamericanos se registraron para votar". [11] Después de su promulgación en 1965, la ley inmediatamente disminuyó la discriminación racial en la votación. La suspensión de las pruebas de alfabetización y la asignación de examinadores y observadores federales permitieron que un gran número de minorías raciales se registraran para votar. [98] : 702 Casi 250.000 afroamericanos se registraron en 1965, un tercio de los cuales fueron registrados por examinadores federales. [158] En las jurisdicciones cubiertas, menos de un tercio (29,3 por ciento) de la población afroamericana estaba registrada en 1965; en 1967, este número aumentó a más de la mitad (52,1 por ciento), [98] : 702 y la mayoría de los residentes afroamericanos se registraron para votar en 9 de los 13 estados del sur. [158] Se observaron aumentos similares en el número de afroamericanos elegidos para cargos públicos: entre 1965 y 1985, los afroamericanos elegidos como legisladores estatales en los 11 antiguos estados confederados aumentaron de 3 a 176. [159] : 112 A nivel nacional, el número de Los funcionarios electos afroamericanos aumentaron de 1.469 en 1970 a 4.912 en 1980. [125] : 919 En 2011, el número era de aproximadamente 10.500. [160] De manera similar, las tasas de registro para grupos lingüísticos minoritarios aumentaron después de que el Congreso promulgó los requisitos electorales bilingües en 1975 y los enmendó en 1992. En 1973, el porcentaje de hispanos registrados para votar era del 34,9 por ciento; en 2006, esa cantidad casi se duplicó. El número de estadounidenses de origen asiático registrados para votar en 1996 aumentó un 58 por ciento en 2006. [59] : 233–235
Después del éxito inicial de la ley en la lucha contra las tácticas diseñadas para negar a las minorías el acceso a las urnas, la ley pasó a ser utilizada predominantemente como una herramienta para desafiar la dilución racial del voto. [98] : 691 A partir de la década de 1970, el fiscal general comúnmente planteó objeciones de la Sección 5 a los cambios electorales que disminuían la efectividad de los votos de las minorías raciales, incluidas anexiones discriminatorias , planes de redistribución de distritos y métodos electorales como sistemas electorales generales, segunda vuelta requisitos electorales y prohibiciones del voto por balas . [144] : 105-106 En total, el 81 por ciento (2541) de las objeciones a la autorización previa presentadas entre 1965 y 2006 se basaron en la dilución de votos. [144] : 102 Las reclamaciones presentadas en virtud de la Sección 2 también se han referido predominantemente a la dilución de votos. [98] : 708–709 Entre la creación en 1982 de la prueba de resultados de la Sección 2 y 2006, al menos 331 demandas de la Sección 2 resultaron en opiniones judiciales publicadas. En la década de 1980, el 60 por ciento de las demandas de la Sección 2 cuestionaron los sistemas electorales generales; en la década de 1990, el 37,2 por ciento cuestionó los sistemas electorales generales y el 38,5 por ciento cuestionó los planes de redistribución de distritos. En general, los demandantes tuvieron éxito en el 37,2 por ciento de las 331 demandas, y tenían más probabilidades de tener éxito en las demandas presentadas contra jurisdicciones cubiertas. [161] : 654–656
Al otorgar derechos a las minorías raciales, la ley facilitó un realineamiento político de los partidos Demócrata y Republicano. Entre 1890 y 1965, la privación de derechos de los negros permitió al Partido Demócrata dominar la política sureña . Después de que Johnson promulgó la ley, los votantes negros recién autorizados comenzaron a empujar al Partido Demócrata hacia la izquierda en todo el Sur; esto, a su vez, empujó a los conservadores blancos del sur a cambiar su apoyo del partido demócrata al republicano. [162] : 290 Esta tendencia provocó que los dos partidos se polarizaran ideológicamente, con el Partido Demócrata volviéndose más liberal y el Partido Republicano más conservador. [162] : 290 Las tendencias también crearon competencia entre los dos partidos, [162] : 290 que los republicanos aprovecharon al implementar la estrategia del Sur . [163] Durante las décadas siguientes, la creación de distritos de mayoría y minoría para remediar las reclamaciones por dilución del voto racial también contribuyó a estos acontecimientos. Al agrupar a las minorías raciales de tendencia liberal en un pequeño número de distritos de mayoría-minoría, un gran número de distritos circundantes se volvieron más sólidamente blancos, conservadores y republicanos. Si bien esto aumentó la representación electa de las minorías raciales como se esperaba, también disminuyó la representación demócrata blanca y aumentó la representación de los republicanos en general. [162] : 292 A mediados de la década de 1990, estas tendencias culminaron en un realineamiento político: el Partido Demócrata y el Partido Republicano se polarizaron más ideológicamente y se definieron como partidos liberales y conservadores, respectivamente; y ambos partidos llegaron a competir por el éxito electoral en el Sur, [162] : 294 , controlando el Partido Republicano la mayor parte de la política del Sur. [26] : 203
Las investigaciones muestran que la Ley aumentó exitosa y masivamente la participación y el registro de votantes, en particular entre los afroamericanos. [19] [20] La ley también se ha vinculado a resultados concretos, como una mayor provisión de bienes públicos (como la educación pública) para áreas con mayor proporción de población negra y más miembros del Congreso que votan por legislación relacionada con los derechos civiles. [22] [23] Un estudio de 2016 en el American Journal of Political Science encontró "que los miembros del Congreso que representaban jurisdicciones sujetas al requisito de autorización previa apoyaban sustancialmente más la legislación relacionada con los derechos civiles que los legisladores que no representaban jurisdicciones cubiertas". [22] Un estudio del Quarterly Journal of Economics de 2013 encontró que la Ley impulsó la participación electoral y aumentó las transferencias de bienes públicos de los gobiernos estatales a las localidades con mayor población negra. [23] Un estudio de 2018 en The Journal of Politics encontró que la Sección 5 de la Ley de Derecho al Voto de 1965 "aumentó el registro de votantes negros entre 14 y 19 puntos porcentuales, el registro de blancos entre 10 y 13 puntos porcentuales y la participación general de votantes entre 10 y 19". puntos porcentuales. Los resultados adicionales para el porcentaje de votos demócratas sugieren que parte de este aumento general en la participación puede haber provenido de blancos reaccionarios". [19] Un estudio de 2019 en el American Economic Journal encontró que la autorización previa aumentó sustancialmente la participación entre las minorías, incluso hasta 2012 (el año anterior al fallo de la Corte Suprema que puso fin a la autorización previa). [20] El estudio estima que la autorización previa condujo a un aumento en la participación de las minorías de 17 puntos porcentuales. [20] Un estudio de 2020 encontró que las jurisdicciones que anteriormente habían estado cubiertas por la autorización previa aumentaron masivamente la tasa de purgas de registros de votantes después de la decisión de 2013 de la Corte Suprema de los Estados Unidos, el condado de Shelby v. Holder , en la que la "fórmula de cobertura" en la Sección 4(b) ) de la VRA que determinaba qué jurisdicciones debían presentar previamente cambios en sus políticas electorales para la aprobación federal fue anulado. [16] Otro estudio de 2020 encontró que la cobertura de la VRA redujo a la mitad la incidencia y el inicio de la violencia política. [164]
Al principio de la historia de la aplicación de la Ley, la Corte Suprema de los Estados Unidos se apresuró a abordar tanto la constitucionalidad de la Ley en su totalidad como la constitucionalidad de varias disposiciones relacionadas con las calificaciones de los votantes y los requisitos previos para votar. Durante el año siguiente, en 1966, el Tribunal resolvió dos casos legales relacionados con la ley. El séptimo día de marzo, en el caso histórico de Carolina del Sur contra Katzenbach (1966), la Corte Suprema sostuvo que la Ley de Derecho al Voto de 1965 es un método constitucional para hacer cumplir la Decimoquinta Enmienda. Unos meses más tarde, el trece de junio, la Corte Suprema sostuvo que la sección 4(e) de la Ley de Derecho al Voto de 1965 era constitucional en el caso Katzenbach contra Morgan (1966). Esta sección prohíbe a las jurisdicciones administrar pruebas de alfabetización a ciudadanos que obtengan una educación de sexto grado en una escuela estadounidense en la que el idioma predominante sea el español, como las escuelas de Puerto Rico . [165] Aunque el Tribunal había sostenido anteriormente que las pruebas de alfabetización no violaban la Decimocuarta Enmienda, en el caso Lassiter contra la Junta Electoral del Condado de Northampton (1959), el caso Katzenbach-Morgan permitió al Congreso hacer cumplir los derechos de la Decimocuarta Enmienda, como el derecho al voto, al prohibir conductas que considere que interfieren con dichos derechos, incluso si esa conducta no puede ser inconstitucional de forma independiente. [166] : 405–406 [167] : 652–656 Después de que el Congreso creara una prohibición a nivel nacional de todas las pruebas de alfabetización y dispositivos similares en 1970, en el caso Oregon v. Mitchell (1970), la Corte Suprema confirmó la prohibición por considerarla constitucional. [126] [168] En ese caso, la Corte también abordó la constitucionalidad de varias otras disposiciones relacionadas con las calificaciones de los votantes y los requisitos previos para votar; el Tribunal confirmó la Sección 202 de la ley de 1965, que prohíbe a todos los gobiernos estatales y locales exigir a las personas que vivan en sus fronteras durante más de 30 días antes de permitirles votar en una elección presidencial. Además, el Tribunal confirmó la disposición que reducía la edad mínima para votar a 18 años en las elecciones federales, pero sostuvo que el Congreso se excedió en sus facultades al reducir la edad para votar a 18 años en las elecciones estatales; esto precipitó la ratificación de la Vigésima Sexta Enmienda al año siguiente, que redujo la edad para votar en todas las elecciones de 21 a 18 años. La Corte estaba profundamente dividida en el caso Oregon-Mitchell y la mayoría de los jueces no estuvieron de acuerdo en una justificación para la decisión . [126] : 353 [168] : 118–121
La Corte Suprema no ha explicado definitivamente la cuestión de constitucionalidad relativa al artículo 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965, que contiene una prohibición general de las leyes electorales discriminatorias. Modificado en 1982, el artículo 2 prohíbe cualquier práctica electoral que tenga un efecto discriminatorio, independientemente de si la práctica fue promulgada o administrada con el propósito de discriminar. Esta "prueba de resultados" contrasta con las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta, las cuales prohíben directamente sólo la discriminación intencionada. Dada esta disparidad, aún no está claro si la Corte Suprema confirmaría la constitucionalidad de la sección 2 como legislación apropiada que fue aprobada para hacer cumplir las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta, y bajo qué fundamento. [29] : 758–759
En Mississippi Republican Executive Opinion v. Brooks (1984), [169] la Corte Suprema afirmó sumariamente, sin una opinión escrita, la decisión de un tribunal inferior de que la enmienda de 1982 a la sección 2 es constitucional. [170] El juez Rehnquist, junto con el presidente del Tribunal Supremo Burger, discrepó de la opinión. Razonaron que el caso presentaba cuestiones constitucionales complejas que justificaban una audiencia completa. Al tomar decisiones posteriores, es más probable que la Corte Suprema ignore una sentencia anterior si carece de una opinión escrita, pero para los tribunales inferiores las afirmaciones sumarias no escritas de la Corte Suprema son tan vinculantes como lo son las sentencias de la Corte Suprema con opiniones escritas. En parte debido a Brooks , la constitucionalidad de la prueba de resultados de la sección 2 ha sido confirmada unánimemente por los tribunales inferiores. [29] : 759–760
El caso Brnovich contra el Comité Nacional Demócrata (2021) evaluó la aplicabilidad de la sección 2 de la ley de 1965 a raíz de la decisión en el caso Shelby County contra Holder (2013). El Comité Nacional Demócrata afirmó que un conjunto de leyes y políticas electorales de Arizona eran discriminatorias hacia los hispanos y los nativos americanos según la sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965. Si bien los tribunales inferiores confirmaron las leyes electorales, un Noveno Circuito en pleno revocó la decisión y encontró que estas leyes violan la sección 2 de la ley de 1965. [171] La ley de Arizona fue confirmada por la Corte Suprema después de que introdujo los medios para revisar las impugnaciones de la sección 2. [90] [91] [93]
La Corte Suprema ha confirmado la constitucionalidad del requisito de autorización previa de la Sección 5 en tres casos. El primer caso fue Carolina del Sur contra Katzenbach (1966), [172] que se decidió unos cinco meses después de la promulgación de la ley. El tribunal sostuvo que la Sección 5 constituía un uso válido del poder del Congreso para hacer cumplir la Decimoquinta Enmienda, razonando que "circunstancias excepcionales" de discriminación racial generalizada, combinadas con la insuficiencia de los litigios caso por caso para poner fin a esa discriminación, justificaban el requisito de autorización previa. . [172] : 334–335 [173] : 76 El tribunal también confirmó la constitucionalidad de la fórmula de cobertura de 1965, diciendo que era "racional tanto en la práctica como en la teoría" y que la disposición de rescate proporcionaba un alivio adecuado para las jurisdicciones que tal vez no lo merecieran. cobertura. [172] : 330 [173] : 76–77
La Corte Suprema confirmó nuevamente el requisito de autorización previa en el caso Ciudad de Roma contra Estados Unidos (1980). [174] El tribunal sostuvo que debido a que el Congreso tenía poder constitucional explícito para hacer cumplir las Enmiendas de Reconstrucción "mediante la legislación apropiada", la Ley no violaba los principios del federalismo. El tribunal también confirmó explícitamente el extremo del "efecto discriminatorio" de la Sección 5, afirmando que aunque la Decimoquinta Enmienda prohibía directamente sólo la discriminación intencional, el Congreso podía constitucionalmente prohibir la discriminación no intencional para mitigar el riesgo de que las jurisdicciones pudieran involucrarse en discriminación intencional. Finalmente, el tribunal confirmó la extensión de 1975 de la Sección 5 debido al historial de discriminación que persistía en las jurisdicciones cubiertas. El tribunal sugirió además que la naturaleza temporal de las disposiciones especiales era relevante para la constitucionalidad de la Sección 5. [173] : 77–78
El último caso en el que la Corte Suprema confirmó la Sección 5 fue López contra el condado de Monterey (López II) (1999). [175] En López II , el tribunal reiteró su razonamiento en Katzenbach y Roma , y confirmó como constitucional el requisito de que los gobiernos locales cubiertos obtengan autorización previa antes de implementar los cambios electorales que su estado matriz les exigía implementar, incluso si el estado matriz no estaba en sí misma una jurisdicción cubierta. [173] : 78 [176] : 447
La extensión de 2006 de la Sección 5 fue impugnada ante la Corte Suprema en el caso Distrito de Servicios Municipales No. 1 del Noroeste de Austin contra Holder (2009). [154] La demanda fue presentada por un distrito municipal de agua en Texas que eligió miembros para una junta de agua . El Distrito deseaba trasladar un lugar de votación de una casa privada a una escuela pública, pero ese cambio estaba sujeto a autorización previa porque Texas era una jurisdicción cubierta. El Distrito no registró votantes y, por lo tanto, no parecía calificar como una "subdivisión política" elegible para salir de la cobertura. Aunque el tribunal indicó en dicta (una parte no vinculante de la opinión del tribunal) que la Sección 5 presentaba cuestiones constitucionales difíciles, no declaró la Sección 5 inconstitucional; en cambio, interpretó la ley para permitir que cualquier gobierno local cubierto, incluido uno que no registre votantes, obtenga una exención de la autorización previa si cumple con los requisitos del rescate. [177] [178]
En una decisión de 5 a 4 en el caso Shelby County v. Holder (2013), [179] la Corte Suprema anuló la Sección 4(b) por considerarla inconstitucional. [14] [138] El tribunal razonó que la fórmula de cobertura viola los principios constitucionales de "igual soberanía de los estados" y federalismo porque su trato dispar de los estados se "basa en hechos de hace 40 años que no tienen relación lógica con el presente". día", dejando la fórmula obsoleta. [14] [137] El tribunal no anuló la Sección 5, pero sin la Sección 4(b), ninguna jurisdicción puede estar sujeta a la autorización previa de la Sección 5 a menos que el Congreso promulgue una nueva fórmula de cobertura. [15] Después de la decisión, varios estados que estaban total o parcialmente cubiertos, incluidos Texas, Mississippi, Carolina del Norte y Carolina del Sur, implementaron leyes a las que anteriormente se les había negado la autorización previa. Esto provocó nuevos desafíos legales a estas leyes en virtud de otras disposiciones que no se vieron afectadas por la decisión del tribunal, como la Sección 2. [180] : 189-200 Las investigaciones han demostrado que la fórmula de cobertura y el requisito de autorización previa aumentaron sustancialmente la participación entre las minorías raciales, incluso cuando en lo que respecta al año anterior al condado de Shelby . [20] Algunas jurisdicciones que anteriormente habían estado cubiertas por la fórmula de cobertura aumentaron la tasa de purgas del registro de votantes después del condado de Shelby . [181] El 1 de julio de 2021, los requisitos de autorización previa de la Ley se debilitaron aún más a nivel estatal y local tras el caso Brnovich v. Comité Nacional Demócrata en un fallo de 6-3 de la Corte Suprema que sostuvo que las disposiciones de autorización previa de la Sección 2 no podían aplicarse a votación fuera del distrito electoral o recolección de boletas. [17] [12]
Si bien la Sección 2 y la Sección 5 prohíben a las jurisdicciones trazar distritos electorales que diluyan los votos de las minorías protegidas, la Corte Suprema ha sostenido que, en algunos casos, la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda impide a las jurisdicciones trazar líneas de distrito para favorecer a las minorías protegidas. El tribunal reconoció por primera vez la justiciabilidad de las reclamaciones afirmativas de "gerrymandering racial" en Shaw v. Reno (1993). [182] En Miller v. Johnson (1995), [183] el tribunal explicó que un plan de redistribución de distritos es constitucionalmente sospechoso si la jurisdicción utilizaba la raza como "factor predominante" para determinar cómo trazar las líneas de los distritos. Para que la raza "predomine", la jurisdicción debe priorizar las consideraciones raciales sobre los principios tradicionales de redistribución de distritos, que incluyen "la compacidad, la contigüidad [y] el respeto por las subdivisiones políticas o comunidades definidas por intereses compartidos reales". [183] : 916 [184] : 621 Si un tribunal concluye que predominaron las consideraciones raciales, entonces el plan de redistribución de distritos se considera "dirigido racialmente" y debe estar sujeto a un escrutinio estricto , lo que significa que el plan de redistribución de distritos se mantendrá como constitucional sólo si está estrechamente diseñado para promover un interés estatal apremiante. En Bush v. Vera (1996), [185] : 983 una pluralidad de la Corte Suprema asumió que cumplir con la Sección 2 o la Sección 5 constituía intereses apremiantes, y los tribunales inferiores han permitido sólo estos dos intereses para justificar la manipulación racial. [29] : 877
La posición de la VRA fue cuestionada en el caso de 2023, Conferencia Estatal de Arkansas NAACP contra la Junta de Prorrateo de Arkansas , lanzado por la NAACP para cuestionar los mapas de redistribución de distritos basándose en que diluían los votos negros. Si bien muchas impugnaciones anteriores de la redistribución de distritos en virtud de la VRA habían sido presentadas por grupos como la NAACP o votantes dentro del estado, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito dictaminó en noviembre de 2023 en una decisión de 2 a 1 que una lectura estricta de la VRA establecía que no había no hay lugar para derechos de acción privados, y sólo el Fiscal General de los Estados Unidos tiene capacidad para plantear estos desafíos. Tal fallo, si se confirma, tiene un potencial significativo para anular muchos desafíos de redistribución de distritos existentes y actuales bajo la Sección 2 de la VRA, según los juristas. [186]
Una o más de las oraciones anteriores incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público : "Introducción a las leyes federales de derecho al voto: el efecto de la Ley de derecho al voto". Departamento de Justicia de Estados Unidos. 19 de junio de 2009. Archivado desde el original el 27 de agosto de 2021 . Consultado el 8 de enero de 2014 .Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de esta fuente, que es de dominio público : Carolina del Sur contra Katzenbach , 383 U.S. 301 (1966)Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de esta fuente, que es de dominio público : "Sección 4 de la Ley de derecho al voto". Departamento de Justicia de Estados Unidos. Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2023 . Consultado el 25 de junio de 2013 . Este artículo incorpora material de dominio público de Laney, Garrine P. La Ley de derecho al voto de 1965, modificada: su historia y cuestiones actuales (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 15 de septiembre de 2017 .Una o más de las oraciones anteriores incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público : "Sección 2 de la Ley de derecho al voto". Departamento de Justicia de EE. UU . Consultado el 17 de noviembre de 2013 . Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de esta fuente, que es de dominio público : Informe del Senado No. 97-417 (1982), reimpreso en 1982 USCCAN 177Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de esta fuente, que es de dominio público : "Ley de derecho al voto (1965): información del documento". Nuestros Documentos . Consultado el 8 de septiembre de 2013 .
