El derecho de agencia es un área del derecho comercial que se ocupa de un conjunto de relaciones fiduciarias contractuales , cuasicontractuales y no contractuales que involucran a una persona, llamada agente , que está autorizada para actuar en nombre de otra (llamada principal ) para crear relaciones jurídicas con un tercero. [1] De manera sucinta, puede denominarse la relación de igualdad entre un principal y un agente mediante la cual el principal, expresa o implícitamente, autoriza al agente a trabajar bajo su control y en su nombre. Por lo tanto, el agente debe negociar en nombre del mandante o entablar una relación contractual con él y terceros. Esta rama del derecho separa y regula las relaciones entre:
Los derechos y responsabilidades recíprocos entre un principal y un agente reflejan realidades comerciales y jurídicas. El propietario de un negocio a menudo depende de un empleado u otra persona para llevar a cabo su negocio. En el caso de una sociedad anónima, dado que una sociedad sólo puede actuar a través de agentes personas físicas , el mandante está obligado por el contrato celebrado por el agente, siempre que éste actúe dentro del ámbito de la agencia.
Un tercero puede confiar de buena fe en la representación de una persona que se identifica como agente de otra. No siempre es rentable comprobar si alguien a quien se supone que tiene autoridad para actuar en nombre de otro realmente tiene esa autoridad. Si posteriormente se determina que el presunto agente actuó sin la autoridad necesaria, generalmente se considerará responsable al agente.
Hay tres clases amplias de agentes: [ cita necesaria ]
Un agente que actúa dentro del alcance de la autoridad conferida por su representado vincula a éste en las obligaciones que crea frente a terceros. Básicamente, existen tres tipos de autoridad reconocidas en la ley: autoridad real (ya sea expresa o implícita), autoridad aparente y autoridad ratificada (que se explica aquí ).
La autoridad real puede ser de dos tipos. O el mandante puede haber conferido autoridad expresamente al agente, o la autoridad puede estar implícita. La autoridad surge por acuerdo consensual y su existencia es una cuestión de hecho. Un agente, como regla general, sólo tiene derecho a una indemnización del principal si ha actuado dentro del alcance de su autoridad real, y si actúa fuera de esa autoridad puede estar incumpliendo el contrato y ser responsable ante un tercero. por incumplimiento de la garantía implícita de autoridad.
Autoridad real expresa significa que a un agente se le ha dicho expresamente que puede actuar en nombre de un principal.
La autoridad real implícita, también llamada "autoridad habitual", es la autoridad que tiene un agente en virtud de ser razonablemente necesaria para llevar a cabo su autoridad expresa. Como tal, puede inferirse en virtud del cargo que desempeña un agente. Por ejemplo, los socios tienen autoridad para obligar a los demás socios de la empresa, siendo su responsabilidad solidaria, y en una corporación, todos los ejecutivos y empleados de alto nivel con autoridad para tomar decisiones en virtud de su cargo tienen autoridad para obligar a la corporación. Otras formas de autoridad real implícita incluyen la autoridad consuetudinaria. Aquí es donde las costumbres de un comercio implican que el agente tenga ciertos poderes. En las industrias de compra de lana, es costumbre que los comerciantes compren en su propio nombre. [2] También autoridad incidental, donde se supone que un agente tiene autoridad para completar otras tareas que son necesarias e incidentales para completar la autoridad real expresa. Esto no debe ser más de lo necesario [3]
La autoridad aparente (también llamada "autoridad ostensible") existe cuando las palabras o la conducta del principal llevarían a una persona razonable en la posición del tercero a creer que el agente estaba autorizado a actuar, incluso si el principal y el supuesto agente nunca hubieran discutido tal asunto. relación. Por ejemplo, cuando una persona nombra a otra para un puesto que conlleva poderes similares a los de una agencia, quienes conocen el nombramiento tienen derecho a suponer que existe autoridad aparente para hacer las cosas que normalmente se le confían a alguien que ocupa dicho puesto. Si un principal crea la impresión de que un agente está autorizado pero no existe una autoridad real, los terceros están protegidos siempre que hayan actuado razonablemente. Esto a veces se denomina "agencia por impedimento " o la "doctrina de la resistencia", donde el mandante no podrá negar la concesión de autoridad si terceros han cambiado sus posiciones en detrimento de ellos basándose en las declaraciones hechas. [4]
En el caso Watteau v Fenwick , [5] Lord Coleridge CJ en el Queen's Bench estuvo de acuerdo con una opinión de Wills J de que un tercero podría responsabilizar personalmente a un principal que no conocía cuando vendió cigarros a un agente que era actuando fuera de su autoridad. Wills J sostuvo que "el principal es responsable de todos los actos del agente que están dentro de la autoridad generalmente confiada a un agente de ese carácter, a pesar de las limitaciones, entre el principal y el agente, impuestas a esa autoridad". Esta decisión es muy criticada y puesta en duda, [6] aunque no completamente anulada en el Reino Unido. A veces se la denomina "autoridad habitual" (aunque no en el sentido utilizado por Lord Denning MR en Hely-Hutchinson , donde es sinónimo de "autoridad real implícita"). Se ha explicado como una forma de autoridad aparente o "poder de agencia inherente".
Autoridad en virtud de una posición desempeñada para disuadir el fraude y otros daños que puedan sufrir las personas que tratan con agentes, existe un concepto de poder de agencia inherente, que es poder derivado únicamente en virtud de la relación de agencia. [7] Por ejemplo, los socios tienen autoridad aparente para obligar a los demás socios de la empresa, siendo su responsabilidad conjunta y solidaria (ver más abajo), y en una corporación , todos los ejecutivos y empleados de alto nivel con autoridad para tomar decisiones en virtud de sus derechos declarados. posición tienen autoridad aparente para obligar a la corporación.
Incluso si el agente actúa sin autoridad, el principal puede ratificar la transacción y aceptar la responsabilidad de las transacciones tal como se negociaron. Esto puede ser expreso o implícito a partir del comportamiento del principal, por ejemplo, si el agente ha pretendido actuar en una serie de situaciones y el principal ha accedido a sabiendas, el hecho de no notificar a todos los interesados sobre la falta de autoridad del agente es una ratificación implícita de esas transacciones. y una concesión implícita de autoridad para transacciones futuras de naturaleza similar.
Si el agente tiene autoridad real o aparente, el agente no será responsable de los actos realizados dentro del alcance de dicha autoridad, siempre que se hayan revelado la relación de la agencia y la identidad del mandante. Sin embargo, cuando la agencia no se revela o se revela parcialmente, tanto el agente como el mandante son responsables. Cuando el principal no está obligado porque el agente no tiene autoridad real o aparente, el supuesto agente es responsable ante el tercero por incumplimiento de la garantía implícita de autoridad.
Si el agente ha actuado sin autoridad real, pero el mandante está, no obstante, obligado porque tenía autoridad aparente, el agente está obligado a indemnizar al mandante por cualquier pérdida o daño resultante.
Si el agente ha actuado dentro del alcance de la autoridad real otorgada, el principal debe indemnizar al agente por los pagos realizados durante el curso de la relación, ya sea que el gasto haya sido autorizado expresamente o simplemente sea necesario para promover el negocio del principal.
Un agente le debe al principal una serie de deberes. Éstas incluyen:
Un agente no debe aceptar ninguna obligación nueva que sea incompatible con los deberes que debe al principal. Un agente puede representar los intereses de más de un principal, en conflicto o potencialmente conflictivos, sólo después de la divulgación completa y el consentimiento del principal. Un agente no debe usurpar una oportunidad del principal tomándola para sí o pasándola a un tercero.
A cambio, el principal debe revelar completamente toda la información relevante a las transacciones que el agente está autorizado a negociar.
La relación de agencia interna podrá disolverse mediante acuerdo. Según las secciones 201 a 210 de la Ley de Contratos de la India de 1872 , una agencia puede llegar a su fin de diversas maneras:
Alternativamente, la agencia puede ser terminada por ministerio de la ley:
El mandante tampoco puede revocar la autoridad del agente después de haberla ejercido parcialmente, de modo que vincule al mandante (art. 204), aunque siempre puede hacerlo antes de que dicha autoridad haya sido ejercida (art. 203). Además, en virtud del art. 205, si la agencia es por un período determinado, el mandante no puede rescindir la agencia antes de que expire el plazo, salvo causa suficiente. Si lo hace, está obligado a indemnizar al agente por el daño que le haya causado. Las mismas reglas se aplican cuando el agente renuncia a una agencia por un período determinado. Nótese a este respecto que la falta de habilidad, la desobediencia continua de órdenes legales y el comportamiento grosero o insultante se han considerado causa suficiente para el despido de un agente. Además, una parte debe dar aviso razonable a la otra; en caso contrario, deberán pagarse los daños resultantes de la falta de dicha notificación (art. 206). Bajo el s. 207, la revocación o renuncia de una agencia puede hacerse expresa o implícitamente por conducta. La terminación no produce efectos respecto del agente hasta que la conoce, y respecto de terceros hasta que la conoce (art. 208).
Cuando se termina la autoridad de un agente, también opera como una terminación del subagente (artículo 210). [8]
Esta se ha convertido en un área más difícil ya que los estados no son consistentes en cuanto a la naturaleza de una asociación. Algunos estados optan por la sociedad como no más que un conjunto de personas físicas que se han incorporado a la empresa. Otros tratan a la sociedad como una entidad comercial y, al igual que una corporación , le confieren una personalidad jurídica separada. Así, por ejemplo, en el derecho inglés un socio es el agente de los demás socios, mientras que en el derecho escocés "una [sociedad] es una persona jurídica distinta de los socios que la componen" [9] y, por tanto, un socio es el agente de la sociedad per se . Esta forma de agencia es inherente a la condición de socio y no surge de un contrato de agencia con un mandante. [ cita necesaria ] La Ley de Sociedades de 1890 del Reino Unido (que incluye tanto Inglaterra como Escocia) establece que un socio que actúa dentro del alcance de su autoridad real (expresa o implícita) obligará a la sociedad cuando haga algo en el curso ordinario de realizar negocios de sociedad. Incluso si esa autoridad implícita ha sido revocada o limitada, el socio tendrá autoridad aparente a menos que el tercero sepa que la autoridad ha sido comprometida. Por lo tanto, si la sociedad desea limitar la autoridad de algún socio, debe dar aviso expreso de la limitación al mundo. Sin embargo, habría poca diferencia sustancial si se modificara la ley inglesa: [10] los socios vincularán a la sociedad en lugar de a sus compañeros individualmente. A estos efectos, el conocimiento del socio actuante se imputará a los demás socios, o a la firma si tuviera personalidad propia. Los demás socios o la sociedad son el principal y los terceros tienen derecho a suponer que el principal ha sido informado de toda la información relevante. Esto causa problemas cuando un socio actúa de manera fraudulenta o negligente y causa pérdidas a los clientes de la empresa. En la mayoría de los estados, se hace una distinción entre el conocimiento de las actividades comerciales generales de la empresa y los asuntos confidenciales que afectan a un cliente. Así, no hay imputación si el socio actúa contra los intereses de la empresa como fraude. Es más probable que haya responsabilidad extracontractual si la sociedad se benefició al recibir ingresos por honorarios por el trabajo realizado con negligencia, aunque sólo sea como un aspecto de las disposiciones estándar de responsabilidad vicaria. Si la parte perjudicada desea demandar a la sociedad o a los socios individuales suele ser una cuestión del demandante ya que, en la mayoría de las jurisdicciones, su responsabilidad es solidaria .
Las relaciones de agencia son comunes en muchas áreas profesionales .
Un agente en derecho comercial (también conocido como gerente ) es una persona que está autorizada para actuar en nombre de otra (llamada principal o cliente ) para crear una relación jurídica con un tercero.
Una entidad jurídica también puede actuar como agente: por ejemplo, dos grupos corporativos pueden asignar la tarea de intermediar una transacción de fusiones y adquisiciones a una agencia comercial, que actúa como un tercero, para cerrar el trato. Esto sucede, por ejemplo, cuando se traslada una entidad a una sociedad holding intermediaria, antes de instalarla en su entidad de destino final.
Las transacciones inmobiliarias se refieren a la intermediación inmobiliaria y la intermediación hipotecaria . En el corretaje de bienes raíces, los compradores o vendedores son los propios mandantes y el corredor o su vendedor que representa a cada mandante es su agente.
La ley de agencia en el Reino Unido es un componente de la ley comercial del Reino Unido y forma un conjunto básico de reglas necesarias para el buen funcionamiento de los negocios. El derecho de agencia se rige principalmente por el derecho común y, en menor medida, por instrumentos legales.
En 1986, las Comunidades Europeas promulgaron la Directiva 86/653/CEE sobre agentes comerciales autónomos. En el Reino Unido, esto se implementó en la legislación nacional en el Reglamento de Agentes Comerciales de 1993. [11] Por lo tanto, el agente y los principales en una relación de agencia comercial están sujetos tanto al Derecho Común como al Reglamento de Agentes Comerciales.
El Reglamento de Agentes Comerciales exige que los agentes actúen “obedientemente y de buena fe” en el desempeño de sus actividades (Reg. 3); De manera coextensiva, a los mandantes se les exige que actúen “obedientemente y de buena fe” en sus “relaciones” con sus agentes comerciales (Regla 4). Aunque no existe una definición legal de esta obligación de actuar "de manera diligente y de buena fe", se ha sugerido que exige que los principales y agentes actúen "con honestidad, apertura y consideración por los intereses de la otra parte en la transacción". Dos "preceptos normativos" [12] ayudan a concretar esta norma de conducta:
"En primer lugar, expresando honestidad y apertura, los agentes comerciales y los mandantes deben cooperar mutuamente en el cumplimiento de su acuerdo. La conducta de buena fe requiere que cada parte tome medidas proactivas para ayudar a la otra en la realización de su acuerdo, en contraposición a simples abstención de comportamientos obstructivos. Sin embargo, si una parte ha actuado de buena fe no debe determinarse en referencia a una noción moral o metafísica de cooperación; esta evaluación debe basarse en una evaluación objetiva de la relación real de agencia comercial. la intensidad de la cooperación requerida variará dependiendo de los términos del contrato y de las prácticas comerciales pertinentes.
En segundo lugar, los agentes comerciales y los mandantes no deben explotar las asimetrías en su relación de agencia de tal manera que frustren las expectativas legítimas de la otra parte. En este sentido, si una conducta viola la Obligación debe evaluarse de manera integral, considerando todos los aspectos de la relación; Los hechos materiales incluirán la influencia contractual y comercial de cada parte, sus intenciones objetivas consagradas en el contrato y las prácticas comerciales del sector en cuestión. Sin embargo, el axioma de partida de esta investigación debe ser que se trata de relaciones comerciales en las que se espera que los profesionales sean autosuficientes y libres para perseguir su propio interés. Fundamentalmente, esta no será una estimación destinada a lograr la equidad ontológica, un trato justo o equilibrio entre el dar y el recibir de los agentes y directores comerciales". [12]
En Irlanda, la Directiva 86/653/CEE se aplicó en el Reglamento sobre agentes comerciales de 1994 y 1997. [13]
En la India, a los efectos del derecho contractual, el artículo 182 de la Ley de Contratos de 1872 define al agente como “una persona empleada para realizar cualquier acto por cuenta de otra o para representar a otra en relaciones con terceros”. [14]
Según el artículo 184, entre el mandante y terceros, cualquier persona (tenga o no capacidad contractual) puede convertirse en agente. Por lo tanto, un menor o una persona mentalmente enferma también puede convertirse en agente.
Un alógrafo puede ser lo opuesto a un autógrafo , es decir, las palabras o el nombre ( firma ) de una persona escritos por otra persona. [15] En derecho, un alógrafo es un documento no escrito por ninguna de las partes involucradas. [16] En la legislación estadounidense, los cheques (cheques) emitidos por un agente en nombre y con la autoridad de un principal son alógrafos para ese principal. [17]
Definiciones de Wikcionario
Medios de los comunes
Noticias de Wikinoticias
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Libros de texto de Wikilibros
Recursos de WikiversidadReformulación de agencia (segundo) § 1. Agencia; Principal; Agente. "(1) La agencia es la relación fiduciaria que resulta de la manifestación del consentimiento de una persona a otra para que la otra actúe en su nombre y sujeto a su control, y del consentimiento de la otra para actuar de esa manera. (2) La aquel por quien se debe actuar es el principal. (3) El que debe actuar es el agente."
Restatement of Agency (Segundo)§ 27: "Excepto para la ejecución de instrumentos sellados o para la realización de transacciones que la ley requiere que estén autorizadas de una manera particular, La autoridad aparente para realizar un acto se crea respecto de un tercero mediante palabras escritas o habladas o cualquier otra conducta del principal que, interpretada razonablemente, haga que el tercero crea que el principal consiente que el acto se realice en su nombre por parte del tercero. persona que pretende actuar en su nombre."