La Ley de Espionaje de 1917 es una ley federal de los Estados Unidos promulgada el 15 de junio de 1917, poco después de que Estados Unidos entrara en la Primera Guerra Mundial . Ha sido enmendada numerosas veces a lo largo de los años. Originalmente se encontraba en el Título 50 del Código de los Estados Unidos (Guerra y Defensa Nacional), pero ahora se encuentra en el Título 18 (Delito y Procedimiento Penal): 18 USC cap. 37 ( 18 USC § 792 y siguientes).
Su objetivo era prohibir la interferencia en las operaciones militares o el reclutamiento , prevenir la insubordinación en el ejército y evitar el apoyo a los enemigos de los Estados Unidos durante la guerra. En 1919, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó por unanimidad, mediante Schenck v. United States , que la ley no violaba la libertad de expresión de los condenados en virtud de sus disposiciones. Desde entonces, la constitucionalidad de la ley, su relación con la libertad de expresión y el significado de su lenguaje han sido objeto de controversia en los tribunales.
La Ley de Espionaje de 1917 se aprobó, junto con la Ley de Comercio con el Enemigo , justo después de que Estados Unidos entrara en la Primera Guerra Mundial en abril de 1917. Se basó en la Ley de Secretos de Defensa de 1911 , especialmente en las nociones de obtener o entregar información relacionada con la "defensa nacional" a una persona que no tenía "derecho a tenerla". La Ley de Espionaje impuso sanciones mucho más severas que la ley de 1911, incluida la pena de muerte. [4]
El presidente Woodrow Wilson , en su discurso sobre el Estado de la Unión del 7 de diciembre de 1915 , solicitó al Congreso la legislación. [5] El Congreso actuó con lentitud. Incluso después de que Estados Unidos rompiera relaciones diplomáticas con Alemania, cuando el Senado aprobó una versión el 20 de febrero de 1917, la Cámara no votó antes de que terminara la sesión del Congreso en ese momento. Después de la declaración de guerra en abril de 1917, ambas cámaras debatieron versiones de los borradores de la administración de Wilson que incluían la censura de prensa. [6] Esa disposición despertó oposición, con críticos que afirmaban que establecía un sistema de " restricción previa " y delegaba un poder ilimitado al presidente. [7] Después de semanas de debate intermitente, el Senado eliminó la disposición de censura por un margen de un voto, votando 39 a 38. [8] Wilson todavía insistió en que era necesaria: "La autoridad para ejercer censura sobre la prensa... es absolutamente necesaria para la seguridad pública", pero firmó la Ley sin las disposiciones de censura el 15 de junio de 1917, [9] después de que el Congreso aprobara la ley el mismo día. [10]
El fiscal general Thomas Watt Gregory apoyó la aprobación de la ley, pero la consideró un compromiso. Los rivales del presidente en el Congreso proponían quitarle al Departamento de Justicia la responsabilidad de supervisar la actividad pro alemana, ya fuera espionaje o alguna forma de deslealtad, al Departamento de Guerra y crear una especie de consejo de guerra de dudosa constitucionalidad. La ley resultante era mucho más agresiva y restrictiva de lo que querían, pero silenció a los ciudadanos opuestos a la guerra. [11] Los funcionarios del Departamento de Justicia que tenían poco entusiasmo por la ley esperaban, sin embargo, que incluso sin generar muchos procesos judiciales ayudaría a acallar los reclamos públicos de más acciones gubernamentales contra aquellos considerados insuficientemente patrióticos. [12] A Wilson se le negó el lenguaje de la ley que autorizaba al poder ejecutivo a censurar la prensa, pero el Congreso sí incluyó una disposición para bloquear la distribución de materiales impresos a través de la Oficina de Correos. [4]
Lo convirtió en un crimen:
Transmitir información con la intención de interferir en el funcionamiento o el éxito de las fuerzas armadas de los Estados Unidos o de promover el éxito de sus enemigos. Esto se castigaba con la muerte o prisión por un máximo de 30 años o ambas.
Transmitir informes o declaraciones falsas con la intención de interferir en el funcionamiento o el éxito de las fuerzas militares o navales de los Estados Unidos o promover el éxito de sus enemigos cuando los Estados Unidos están en guerra, causar o intentar causar insubordinación, deslealtad, motín, negativa a cumplir con el deber en las fuerzas militares o navales de los Estados Unidos, u obstruir deliberadamente el servicio de reclutamiento o alistamiento de los Estados Unidos. Esto se castigaba con una multa máxima de $10,000 o con prisión por no más de 20 años o ambas.
La Ley también otorgó al Director General de Correos la autoridad para incautar o negarse a enviar publicaciones que el director de correos determinara que violaban sus prohibiciones. [13]
La ley también prohíbe la transferencia de cualquier buque de guerra equipado para el combate a cualquier nación involucrada en un conflicto en el que Estados Unidos sea neutral. Aparentemente no generó controversia cuando se aprobó la ley, pero más tarde se convirtió en un obstáculo legal para la administración de Franklin D. Roosevelt , cuando intentó proporcionar ayuda militar a Gran Bretaña antes de que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial . [14]
Enmiendas
La ley fue ampliada el 16 de mayo de 1918 mediante la Ley de Sedición de 1918, en realidad un conjunto de enmiendas a la Ley de Espionaje, que prohibía muchas formas de expresión, incluido "cualquier lenguaje desleal, profano, injurioso o abusivo sobre la forma de gobierno de los Estados Unidos... o la bandera de los Estados Unidos, o el uniforme del Ejército o la Marina". [11]
Debido a que la Ley de Sedición era un nombre informal, los casos judiciales se presentaban bajo el nombre de Ley de Espionaje, independientemente de si los cargos se basaban en las disposiciones de la Ley de Espionaje o en las disposiciones de las enmiendas conocidas informalmente como Ley de Sedición.
El 3 de marzo de 1921, se derogaron las enmiendas a la Ley de Sedición, pero muchas disposiciones de la Ley de Espionaje permanecen, codificadas en el Título 18, Parte 1, Capítulo 37 del Código de los Estados Unidos. [15]
En 1933, después de que el experto en inteligencia de señales Herbert Yardley publicara un libro popular sobre cómo descifrar códigos japoneses, la Ley fue enmendada para prohibir la divulgación de códigos extranjeros o cualquier cosa enviada en código. [16] La Ley fue enmendada en 1940 para aumentar las sanciones que imponía, y nuevamente en 1970. [17]
A fines de la década de 1940, se reorganizó el Código de los Estados Unidos y gran parte del Título 50 (Guerra) se trasladó al Título 18 (Crimen). La Ley de Seguridad Interna McCarran agregó el artículo 18 USC § 793(e) en 1950 y el artículo 18 USC § 798 se agregó el mismo año. [18]
En 1961, el congresista Richard Poff tuvo éxito después de varios intentos en eliminar el lenguaje que restringía la aplicación de la Ley al territorio "dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos, en alta mar y dentro de los Estados Unidos" 18 USC § 791. Dijo que la necesidad de que la Ley se aplicara en todas partes fue impulsada por Irvin C. Scarbeck , un funcionario del Departamento de Estado que fue acusado de ceder a las amenazas de chantaje en Polonia . [19]
Enmiendas propuestas
En 1989, el congresista James Traficant intentó modificar el artículo 794 del título 18 del Código de los Estados Unidos para ampliar la aplicación de la pena de muerte. [20] El senador Arlen Specter propuso una expansión comparable del uso de la pena de muerte el mismo año. [21] En 1994, Robert K. Dornan propuso la pena de muerte por la divulgación de la identidad de un agente estadounidense. [22]
Historia
Primera Guerra Mundial
Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:
El discurso de sedición de Debs
Gran parte de la aplicación de la ley quedó a discreción de los fiscales federales locales , por lo que la aplicación varió ampliamente. Por ejemplo, la socialista Kate Richards O'Hare pronunció el mismo discurso en varios estados, pero fue declarada culpable y sentenciada a cinco años de prisión por pronunciar su discurso en Dakota del Norte. La mayoría de las actividades de aplicación se llevaron a cabo en los estados occidentales donde actuaba el sindicato de trabajadores industriales del mundo . [23] Finalmente, unas semanas antes del final de la guerra, el fiscal general de los Estados Unidos ordenó a los fiscales federales no actuar sin su aprobación.
Un año después de la aprobación de la ley, Eugene V. Debs , candidato presidencial del Partido Socialista en 1904, 1908 y 1912, fue arrestado y sentenciado a 10 años de prisión por pronunciar un discurso que "obstaculizó el reclutamiento". Se postuló nuevamente a la presidencia en 1920 desde la cárcel. El presidente Warren G. Harding conmutó su sentencia en diciembre de 1921, cuando había cumplido casi cinco años. [24]
En el caso de Estados Unidos contra Motion Picture Film (1917), un tribunal federal confirmó la incautación por parte del gobierno de una película titulada The Spirit of '76 con el argumento de que su descripción de la crueldad por parte de los soldados británicos durante la Revolución estadounidense socavaría el apoyo al aliado de Estados Unidos en tiempos de guerra. El productor, Robert Goldstein, un judío de origen alemán, fue procesado en virtud del Título XI de la Ley y recibió una sentencia de diez años más una multa de 5000 dólares. La sentencia fue conmutada en apelación a tres años. [25]
El director general de correos Albert S. Burleson y los funcionarios de su departamento desempeñaron papeles cruciales en la aplicación de la ley. Mantuvo su puesto porque era leal al partido demócrata y cercano al presidente y al fiscal general. Cuando el Departamento de Justicia contaba con docenas de investigadores, la Oficina Postal tenía una red nacional en funcionamiento. El día después de que la ley se convirtiera en ley, Burleson envió un memorando secreto a todos los directores de correos ordenándoles que mantuvieran "una estrecha vigilancia sobre... asuntos que se calcula que interfieran con el éxito... del gobierno en la conducción de la guerra". [26] Los directores de correos de Savannah, Georgia , y Tampa, Florida , se negaron a enviar por correo al Jeffersonian , el portavoz de Tom Watson , un populista sureño, oponente del reclutamiento, la guerra y los grupos minoritarios. Cuando Watson solicitó una orden judicial contra el director de correos, el juez federal que escuchó el caso calificó su publicación de "veneno" y denegó su solicitud. Los censores del gobierno objetaron el titular "Libertad civil muerta". [27] En la ciudad de Nueva York, el jefe de correos se negó a enviar por correo The Masses , una publicación mensual socialista, citando el "tono general" de la publicación. The Masses tuvo más éxito en los tribunales, donde el juez Learned Hand encontró que la Ley se aplicaba de manera tan vaga que amenazaba "la tradición de la libertad de habla inglesa". Los editores fueron procesados por obstruir el borrador, y la publicación cerró cuando se le negó nuevamente el acceso a la correspondencia. [28] Finalmente, la vigorosa aplicación de la ley por parte de Burleson se extralimitó cuando atacó a los partidarios de la administración. El presidente le advirtió que ejerciera "la máxima cautela", y la disputa resultó ser el fin de su amistad política. [29]
En mayo de 1918, se presentaron cargos de sedición en virtud de la Ley de Espionaje contra el presidente de la Sociedad Watch Tower Bible and Tract, el "juez" Joseph Rutherford, y otros siete directores y funcionarios de la Watch Tower por declaraciones hechas en el libro de la sociedad, The Finished Mystery , publicado un año antes. Según el libro Preachers Present Arms de Ray H. Abrams, el pasaje (de la página 247) que se consideró particularmente objetable dice: "En ninguna parte del Nuevo Testamento se alienta el patriotismo (un odio estrecho de miras hacia otros pueblos). En todas partes y siempre se prohíbe el asesinato en todas sus formas. Y sin embargo, bajo el disfraz del patriotismo, los gobiernos civiles de la tierra exigen a los hombres amantes de la paz el sacrificio de sí mismos y de sus seres queridos y la matanza de sus semejantes, y lo saludan como un deber exigido por las leyes del cielo". [30] Los oficiales de la Sociedad Watchtower fueron acusados de intentar causar insubordinación, deslealtad, negativa a cumplir con el deber en las fuerzas armadas y obstruir el servicio de reclutamiento y alistamiento de los EE. UU. mientras estaba en guerra. [31] El libro había sido prohibido en Canadá desde febrero de 1918 por lo que un periódico de Winnipeg describió como "declaraciones sediciosas y contra la guerra" [32] y descritas por el Fiscal General Gregory como propaganda peligrosa. [33] El 21 de junio, siete de los directores, incluido Rutherford, fueron sentenciados a la máxima pena de 20 años de prisión por cada uno de los cuatro cargos, que se cumplirían simultáneamente. Cumplieron nueve meses en la Penitenciaría de Atlanta antes de ser liberados bajo fianza por orden del juez de la Corte Suprema Louis Brandeis . En abril de 1919, un tribunal de apelación dictaminó que no habían tenido el "juicio intemperante e imparcial al que tenían derecho" y revocó su condena. [34] En mayo de 1920, el gobierno anunció que se habían retirado todos los cargos. [35]
Pánico rojo, redadas en Palmer, arrestos masivos, deportaciones
La casa del Fiscal General Palmer después de ser bombardeada por anarquistas en 1919; Palmer no resultó herido, aunque su ama de llaves sí lo fue.
Durante el pánico rojo de 1918-19, en respuesta a los atentados anarquistas de 1919 dirigidos a funcionarios gubernamentales y empresarios prominentes, el fiscal general de los Estados Unidos A. Mitchell Palmer , apoyado por J. Edgar Hoover , entonces jefe de la Sección de Registro de Extranjeros Enemigos del Departamento de Justicia, procesó a varios cientos de activistas conocidos y sospechosos nacidos en el extranjero en los Estados Unidos bajo la Ley de Sedición de 1918. Esto amplió la Ley de Espionaje para cubrir una gama más amplia de delitos. Después de ser condenados, personas como Emma Goldman y Alexander Berkman fueron deportadas a la Unión Soviética en un barco que la prensa llamó el " Arca Soviética ". [4] [36] [37]
Una versión de "Libertad de expresión en tiempos de guerra" de Chafee, la obra que ayudó a cambiar la opinión del juez Holmes
Muchos de los encarcelados habían apelado sus condenas basándose en el derecho constitucional estadounidense a la libertad de expresión. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo. Las limitaciones de la Ley de Espionaje a la libertad de expresión fueron declaradas constitucionales en el caso Schenck v. United States (1919) de la Corte Suprema de Estados Unidos. [38] Schenck, un socialista pacifista, había sido condenado por violar la Ley cuando envió panfletos contra el reclutamiento a hombres elegibles para el servicio militar. Aunque el juez de la Corte Suprema Oliver Wendell Holmes se unió a la mayoría de la Corte al confirmar la condena de Schenck en 1919, también introdujo la teoría de que el castigo en tales casos debe limitarse a la expresión política que constituya un " peligro claro y presente " para la acción gubernamental en cuestión. La opinión de Holmes es el origen de la noción de que el discurso equivalente a " gritar falsamente fuego en un teatro lleno de gente " no está protegido por la Primera Enmienda.
El juez Holmes empezó a dudar de su decisión debido a las críticas de los defensores de la libertad de expresión. También se reunió con el profesor de Derecho de Harvard Zechariah Chafee y conversó sobre sus críticas a Schenck . [37] [39]
Más tarde, en 1919, en Abrams v. United States , la Corte Suprema confirmó la condena de un hombre que distribuyó circulares en oposición a la intervención estadounidense en Rusia después de la Revolución rusa . El concepto de mala tendencia se utilizó para justificar la restricción de la libertad de expresión. El acusado fue deportado. Los jueces Holmes y Brandeis disintieron, argumentando el primero que "nadie puede suponer que la publicación subrepticia de un panfleto tonto por un hombre desconocido, sin más, presentaría un peligro inmediato de que sus opiniones obstaculizaran el éxito de las armas del gobierno o tuvieran alguna tendencia apreciable a hacerlo". [37] [40]
En marzo de 1919, el presidente Wilson, por sugerencia del fiscal general Thomas Watt Gregory , indultó o conmutó las sentencias de unos 200 prisioneros condenados bajo la Ley de Espionaje o la Ley de Sedición. [41] A principios de 1921, el pánico rojo se había desvanecido, Palmer dejó el gobierno y la Ley de Espionaje cayó en relativo desuso.
Segunda Guerra Mundial
Los procesos en virtud de la Ley fueron mucho menos numerosos durante la Segunda Guerra Mundial que durante la Primera. La razón probable no fue que Roosevelt fuera más tolerante con la disidencia que Wilson, sino que la falta de oposición continuada después del ataque a Pearl Harbor presentó muchos menos objetivos potenciales para los procesos en virtud de la ley. El juez asociado Frank Murphy señaló en 1944 en Hartzel v. United States : "Por primera vez durante el curso de la presente guerra, nos enfrentamos a un proceso en virtud de la Ley de Espionaje de 1917". Hartzel, un veterano de la Primera Guerra Mundial, había distribuido panfletos contra la guerra a asociaciones y grupos empresariales. La mayoría del tribunal determinó que sus materiales, aunque comprendían "ataques viciosos e irracionales contra uno de nuestros aliados militares, apelaciones flagrantes a teorías raciales falsas y siniestras y difamaciones burdas contra el presidente", no instaba al motín ni a ninguna de las otras acciones específicas detalladas en la Ley, y que había apuntado a los moldeadores de la opinión pública, no a los miembros de las fuerzas armadas o a los posibles reclutas militares. El tribunal revocó su condena en una decisión de 5 a 4. Los cuatro jueces disidentes se negaron a "interferir en la función histórica del jurado" y habrían confirmado la condena. [42] En Gorin v. United States (principios de 1941), la Corte Suprema se pronunció sobre muchas cuestiones constitucionales relacionadas con la ley. [43]
La Ley se utilizó en 1942 para denegar el permiso de envío al semanario Social Justice del padre Charles Coughlin , poniendo fin de manera efectiva a su distribución a los suscriptores. Fue parte del intento del fiscal general Francis Biddle de cerrar lo que él llamaba "publicaciones alimañas". Coughlin había sido criticado por escritos virulentos antisemitas. [44] [45] [46] Más tarde, Biddle apoyó el uso de la Ley para denegar permisos de envío tanto a The Militant , que fue publicado por el Partido Socialista de los Trabajadores , como al Boise Valley Herald de Middleton, Idaho , un semanario anti-New Deal y antibélico. El periódico también había criticado el racismo en tiempos de guerra contra los afroamericanos y el internamiento de japoneses. [47]
Ese mismo año, un artículo de portada de junio escrito por Stanley Johnston en el Chicago Tribune , titulado "La Marina tenía conocimiento de un plan japonés para atacar en el mar", daba a entender que los estadounidenses habían violado los códigos japoneses antes de la batalla de Midway . Antes de enviar el artículo, Johnson preguntó al editor en jefe, Loy "Pat" Maloney, y al jefe de la oficina de Washington, Arthur Sears Henning, si el contenido violaba el Código de Prácticas en Tiempo de Guerra. Concluyeron que estaba en conformidad porque el código no decía nada sobre informar sobre el movimiento de barcos enemigos en aguas enemigas. [48]
La historia dio lugar a que los japoneses cambiaran sus libros de códigos y sistemas de indicativos. Los editores del periódico fueron llevados ante un gran jurado para una posible acusación, pero los procedimientos se detuvieron debido a la renuencia del gobierno a presentar al jurado la información altamente secreta necesaria para procesar a los editores. [49] [50] Además, la Marina no había proporcionado la evidencia prometida de que la historia había revelado "información confidencial sobre la Batalla de Midway". El Fiscal General Biddle confesó años después que el resultado final del caso lo hizo sentir "como un tonto". [48]
En 1945, seis asociados de la revista Amerasia , una publicación sobre asuntos del Lejano Oriente, cayeron bajo sospecha tras publicar artículos que guardaban similitud con los informes de la Oficina de Servicios Estratégicos . El gobierno propuso utilizar la Ley de Espionaje contra ellos. Más tarde suavizó su enfoque, cambiando el cargo a Malversación de Bienes del Gobierno (ahora 18 USC § 641 ). Un gran jurado absolvió a tres de los asociados, dos asociados pagaron pequeñas multas y los cargos contra el sexto hombre fueron retirados. El senador Joseph McCarthy dijo que el hecho de no procesar agresivamente a los acusados era una conspiración comunista. Según Klehr y Radosh, el caso ayudó a construir su posterior notoriedad. [51]
Espías soviéticos de mediados del siglo XX
El empleado de la Marina Hafis Salich vendió al agente soviético Mihail Gorin información sobre las actividades japonesas a finales de la década de 1930. El caso Gorin v. United States (1941) fue citado en muchos casos de espionaje posteriores por su análisis del cargo de "vaguedad", un argumento esgrimido contra la terminología utilizada en ciertas partes de la ley, como por ejemplo qué constituye información de "defensa nacional".
Más tarde, en la década de 1940, varios incidentes impulsaron al gobierno a aumentar sus investigaciones sobre el espionaje soviético. Entre ellos, se encuentran los descifrados del proyecto Venona , el caso de Elizabeth Bentley , los casos de los espías atómicos , la primera prueba nuclear soviética de Lightning y otros. Muchos sospechosos fueron vigilados, pero nunca procesados. Estas investigaciones fueron abandonadas, como se ve en los Archivos Silvermaster del FBI . También hubo muchos procesamientos y condenas exitosas en virtud de la Ley.
En agosto de 1950, Julius y Ethel Rosenberg fueron acusados bajo el Título 50, secciones 32a y 34, en relación con la entrega de secretos nucleares a la Unión Soviética. Anatoli Yakovlev también fue acusado. En 1951, Morton Sobell y David Greenglass fueron acusados. Después de un juicio controvertido en 1951, los Rosenberg fueron condenados a muerte. Fueron ejecutados en 1953. [52] [53] [54] A fines de la década de 1950, varios miembros de la red de espías Soble , incluidos Robert Soblen y Jack y Myra Soble , fueron procesados por espionaje. A mediados de la década de 1960, la ley se utilizó contra James Mintkenbaugh y Robert Lee Johnson , quienes vendieron información a los soviéticos mientras trabajaban para el ejército estadounidense en Berlín. [55] [56]
Revisión del código de 1948
En 1948, se reorganizaron algunas partes del Código de los Estados Unidos . Gran parte del Título 50 (Guerra y Defensa Nacional) se trasladó al Título 18 (Delitos y Procedimiento Penal). Así, el Título 50, Capítulo 4, Espionaje (Secciones 31 a 39), se convirtió en el Título 18, 794 y siguientes. Como resultado, ciertos casos más antiguos, como el caso Rosenberg , ahora figuran en el Título 50, mientras que los casos más nuevos suelen figurar en el Título 18. [52] [57]
Ley de Seguridad Interna McCarran de 1950
En 1950, durante el período McCarthy , el Congreso aprobó la Ley de Seguridad Interna McCarran a pesar del veto del presidente Harry S. Truman . Modificó un gran cuerpo de leyes, incluida la ley de espionaje. Una adición fue la 793(e) , que tenía casi exactamente el mismo lenguaje que la 793(d) . Según Edgar y Schmidt, la sección agregada potencialmente elimina el requisito de "intención" de dañar o ayudar. Puede convertir la "mera retención" de información en un delito sin importar la intención, abarcando incluso a ex funcionarios del gobierno que escriben sus memorias. También describen a McCarran diciendo que esta parte tenía la intención directa de responder al caso de Alger Hiss y los " Papeles de la calabaza ". [18] [58] [59]
Revisión judicial, décadas de 1960 y 1970
Brandeburgo
Las decisiones judiciales de esta época cambiaron el criterio para hacer cumplir algunas disposiciones de la Ley de Espionaje. Aunque no se trataba de un caso que implicara cargos en virtud de la Ley, Brandenburg v. Ohio (1969) cambió la prueba del "peligro claro y presente" derivada de Schenck por la prueba de la " acción ilegal inminente ", una prueba considerablemente más estricta de la naturaleza incendiaria del discurso. [60]
Papeles del Pentágono
En junio de 1971, Daniel Ellsberg y Anthony Russo fueron acusados de un delito grave en virtud de la Ley de Espionaje de 1917 porque carecían de autoridad legal para publicar documentos clasificados que llegaron a conocerse como los Papeles del Pentágono . [61] La Corte Suprema en New York Times Co. v. United States encontró que el gobierno no había presentado un caso exitoso para la restricción previa de la libertad de expresión, pero una mayoría de los jueces dictaminó que el gobierno aún podía procesar al Times y al Post por violar la Ley de Espionaje al publicar los documentos. Ellsberg y Russo no fueron absueltos de violar la Ley de Espionaje. Fueron liberados debido a un juicio nulo basado en irregularidades en el caso del gobierno. [62]
La Corte Suprema, dividida, había rechazado la petición del gobierno de restringir la libertad de prensa. En sus opiniones, los magistrados expresaron distintos grados de apoyo a las reivindicaciones de la prensa en virtud de la Primera Enmienda contra la "pesada carga de la prueba" que recae sobre el gobierno al establecer que el editor "tiene motivos para creer" que el material publicado "podría utilizarse en perjuicio de los Estados Unidos o en beneficio de cualquier nación extranjera". [63]
El caso impulsó a Harold Edgar y Benno C. Schmidt Jr. a escribir un artículo sobre la ley de espionaje en la Columbia Law Review de 1973. Su artículo se titulaba "Los estatutos de espionaje y la publicación de información de defensa". Básicamente, consideraban que la ley estaba mal redactada y era vaga, y que algunas partes de ella probablemente fueran inconstitucionales. Su artículo fue ampliamente citado en libros y en futuros argumentos judiciales sobre casos de espionaje. [63]
El caso Estados Unidos contra Dedeyan, de 1978, fue el primer proceso penal en virtud del artículo 793(f)(2) (Dedeyan “no informó” que se había divulgado información). Los tribunales se basaron en el caso Gorin contra Estados Unidos (1941) como precedente. El fallo abordó varias cuestiones constitucionales, entre ellas la vaguedad de la ley y si la información estaba “relacionada con la defensa nacional”. El acusado recibió una sentencia de tres años. [64] [65]
En 1979-80, Truong Dinh Hung (también conocido como David Truong ) y Ronald Louis Humphrey fueron condenados en virtud de los artículos 793(a), (c) y (e), así como de otras leyes. La sentencia abordó varias cuestiones constitucionales relacionadas con la ley de espionaje, la "vaguedad", la diferencia entre información clasificada e "información de defensa nacional", las escuchas telefónicas y la Cuarta Enmienda. También comentó sobre la noción de mala fe ( scienter ) como requisito para la condena incluso en virtud del artículo 793(e); se dijo que un "error honesto" no era una violación. [65] [66]
Década de 1980
Alfred Zehe , un científico de Alemania del Este , fue arrestado en Boston en 1983 después de ser atrapado en una operación encubierta dirigida por el gobierno en la que había revisado documentos clasificados del gobierno estadounidense en México y Alemania del Este. Sus abogados sostuvieron sin éxito que la acusación era inválida, argumentando que la Ley de Espionaje no cubre las actividades de un ciudadano extranjero fuera de los Estados Unidos. [67] [68] Zehe luego se declaró culpable y fue sentenciado a 8 años de prisión. Fue liberado en junio de 1985 como parte de un intercambio de cuatro europeos del Este detenidos por los EE. UU. por 25 personas detenidas en Polonia y Alemania del Este, ninguna de ellas estadounidenses. [69]
Uno de los abogados defensores de Zehe afirmó que su cliente fue procesado como parte de "la perpetuación del 'estado de seguridad nacional' al sobreclasificar documentos que no hay razón para mantener en secreto, salvo la devoción al culto al secreto por el secreto mismo". [70]
Los medios de comunicación denominaron a 1985 " el año del espía ". El civil de la Marina estadounidense Jonathan Pollard fue acusado de violar el artículo 18 USC § 794(c) por vender información clasificada a Israel. Su acuerdo de culpabilidad de 1986 no lo libró de una sentencia de cadena perpetua, después de una "declaración de impacto de la víctima" que incluía una declaración de Caspar Weinberger . [71] Larry Wu-Tai Chin , de la CIA, también fue acusado de violar el artículo 18 USC § 794(c) por vender información a China. [72] Ronald Pelton fue procesado por violar el artículo 18 USC § 794(a) , 794(c) y 798(a) por vender información a los soviéticos e interferir con la Operación Ivy Bells . [73] Edward Lee Howard fue un ex agente del Cuerpo de Paz y de la CIA acusado en virtud del artículo 17 USC § 794(c) por presuntamente tener tratos con los soviéticos. El sitio web del FBI dice que la década de 1980 fue la "década del espionaje", con docenas de arrestos. [74]
Seymour Hersh escribió un artículo titulado "El traidor" argumentando contra la liberación de Pollard. [75]
Morison
Samuel Loring Morison era un analista de seguridad del gobierno que trabajaba para Jane's , una editorial británica de defensa y militar. Fue arrestado el 1 de octubre de 1984, [76] aunque los investigadores nunca demostraron ninguna intención de proporcionar información a un servicio de inteligencia hostil. Morison dijo a los investigadores que envió fotografías satelitales clasificadas a Jane's porque "el público debería estar al tanto de lo que estaba sucediendo en el otro lado", lo que significa que el nuevo portaaviones de propulsión nuclear de los soviéticos transformaría las capacidades militares de la URSS. Dijo que "si el pueblo estadounidense supiera lo que estaban haciendo los soviéticos, aumentarían el presupuesto de defensa". Fuentes de inteligencia británicas pensaron que sus motivos eran patrióticos. Los fiscales estadounidenses enfatizaron su ganancia económica y las quejas sobre su trabajo en el gobierno. [77]
El proceso contra Morison se utilizó en una campaña más amplia contra las filtraciones de información como "caso de prueba" para aplicar la Ley a la divulgación de información a la prensa. Un informe del gobierno de marzo de 1984 había señalado que "la publicación no autorizada de información clasificada es un hecho cotidiano en los Estados Unidos", pero que la aplicabilidad de la Ley de Espionaje a tales divulgaciones "no está del todo clara". [78] La revista Time dijo que la administración, si no conseguía condenar a Morison, buscaría una legislación adicional y describió el conflicto en curso: "El gobierno necesita proteger los secretos militares, el público necesita información para juzgar las políticas de defensa, y la línea entre ambos es extraordinariamente difícil de trazar". [78]
El 17 de octubre de 1985, Morison fue condenado en un Tribunal Federal por dos cargos de espionaje y dos cargos de robo de propiedad del gobierno. [78] Fue sentenciado a dos años de prisión el 4 de diciembre de 1985. [79] La Corte Suprema se negó a escuchar su apelación en 1988. [80] Morison se convirtió en "el único funcionario del gobierno [estadounidense] condenado por dar información clasificada a la prensa" hasta ese momento. [81] Después de la apelación del senador Daniel Patrick Moynihan en 1998 para un indulto para Morison, el presidente Bill Clinton lo indultó el 20 de enero de 2001, el último día de su presidencia, [81] a pesar de la oposición de la CIA al indulto. [80]
El exitoso proceso contra Morison se utilizó para advertir contra la publicación de información filtrada. En mayo de 1986, el director de la CIA, William J. Casey , sin citar violaciones específicas de la ley, amenazó con procesar a cinco organizaciones de noticias: The Washington Post , The Washington Times , The New York Times , Time y Newsweek . [82]
En la década de 1980, varios miembros de la red de espías Walker fueron procesados y condenados por espionaje para los soviéticos.
En 1980, David Henry Barnett fue el primer oficial activo de la CIA en ser condenado bajo esta ley.
En 1994, el oficial de la CIA Aldrich Ames fue condenado en virtud del artículo 18 USC § 794(c) por espiar para los soviéticos; Ames había revelado las identidades de varias fuentes estadounidenses en la URSS a la KGB, que luego fueron ejecutadas. [83]
El agente del FBI Earl Edwin Pitts fue arrestado en 1996 bajo los artículos 18 USC § 794(a) y 18 USC § 794(c) por espiar para la Unión Soviética y más tarde para la Federación Rusa. [84] [85] [86] [87]
En 1997, el alto oficial de la CIA Harold James Nicholson fue condenado por espionaje para los rusos.
En 1998, el contratista de la NSA David Sheldon Boone fue acusado de haber entregado un manual técnico de 600 páginas a los soviéticos entre 1988 y 1991 ( 18 USC § 794(a) ).
En 2000, el agente del FBI Robert Hanssen fue condenado en virtud de la Ley de espionaje para los soviéticos en la década de 1980 y para Rusia en la década de 1990.
Críticas de los años 90
En la década de 1990, el senador Daniel Patrick Moynihan deploró la "cultura del secreto" posibilitada por la Ley de Espionaje, señalando la tendencia de las burocracias a ampliar sus poderes incrementando el alcance de lo que se considera "secreto". [88]
A finales de los años 1990, Wen Ho Lee , del Laboratorio Nacional de Los Álamos (LANL), fue acusado en virtud de la Ley. Él y otros profesionales de la seguridad nacional dijeron más tarde que era un "chivo expiatorio" en la búsqueda del gobierno para determinar si la información sobre la ojiva nuclear W88 había sido transferida a China. [89] Lee había hecho copias de seguridad en el LANL de su código de simulaciones de armas nucleares para protegerlo en caso de una caída del sistema. El código estaba marcado como PARD , sensible pero no clasificado. Como parte de un acuerdo de culpabilidad , se declaró culpable de un cargo en virtud de la Ley de Espionaje. El juez le pidió disculpas por haber creído al gobierno. [90] Lee ganó más de un millón de dólares en una demanda contra el gobierno y varios periódicos por su maltrato hacia él. [89]
Siglo XXI
En 2001, el coronel retirado de la reserva del ejército George Trofimoff , el oficial militar estadounidense de mayor rango acusado en virtud de la Ley, fue condenado por realizar espionaje para los soviéticos en los años 1970 y 1990. [91]
Kenneth Wayne Ford Jr. fue acusado en virtud del artículo 18 USC § 793(e) por supuestamente tener una caja de documentos en su casa después de dejar su empleo en la NSA alrededor de 2004. Fue sentenciado a seis años de prisión en 2006. [92]
En 2005, el experto del Pentágono en Irán Lawrence Franklin y los lobistas del AIPAC Steve Rosen y Keith Weissman fueron acusados en virtud de la Ley. Franklin se declaró culpable de conspiración para revelar información de defensa nacional a los lobistas y a un funcionario del gobierno israelí. [93] Franklin fue sentenciado a más de 12 años de prisión, pero la sentencia fue posteriormente reducida a 10 meses de arresto domiciliario. [94]
Durante las administraciones de Obama y Trump , al menos ocho procesos en virtud de la Ley de Espionaje no estaban relacionados con el espionaje tradicional , sino con la retención de información o la comunicación con miembros de la prensa. De un total de once procesos en virtud de la Ley de Espionaje contra funcionarios del gobierno acusados de proporcionar información clasificada a la prensa, siete han ocurrido desde que Obama asumió el cargo. [95] "Las filtraciones relacionadas con la seguridad nacional pueden poner en riesgo a las personas", dijo en una conferencia de prensa en 2013. "Pueden poner en riesgo a los hombres y mujeres uniformados que he enviado al campo de batalla. No creo que el pueblo estadounidense espere que yo, como comandante en jefe, no me preocupe por la información que pueda comprometer sus misiones o hacer que los maten". [96]
Jeffrey Alexander Sterling , un ex oficial de la CIA , fue acusado en virtud de la Ley en enero de 2011 por presunta divulgación no autorizada de información de defensa nacional a James Risen , un reportero de The New York Times , en 2003. Risen publicó el material filtrado en su libro de 2006 State of War , que reveló detalles sobre la guerra de espionaje encubierta de la CIA con Irán. Risen se negó a revelar la fuente de su información cuando fue citado dos veces por el Departamento de Justicia. La acusación declaró que el motivo de Sterling era la venganza por la negativa de la CIA a permitirle publicar sus memorias y su negativa a resolver su demanda por discriminación racial contra la Agencia. [97]
Thomas Andrews Drake – En abril de 2010, Drake, un funcionario de la NSA, fue acusado en virtud del artículo 18 USC § 793(e) por presunta retención deliberada de información de defensa nacional. El caso surgió de las investigaciones sobre sus comunicaciones con Siobhan Gorman, de The Baltimore Sun, y Diane Roark, del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, como parte de su intento de delatar varios asuntos, incluido el proyecto Trailblazer de la NSA . [98] [99] [100] [101] [102] [103] Considerando el procesamiento de Drake, la periodista de investigación Jane Mayer escribió: "Dado que los periodistas a menudo retienen documentos de defensa no autorizados, la condena de Drake establecería un precedente legal que haría posible procesar a los periodistas como espías". [104]
Shamai Leibowitz – En mayo de 2010, Leibowitz, traductor del FBI , admitió haber compartido información con un bloguero y se declaró culpable, en virtud del artículo 18 USC § 798(a)(3), de un cargo de divulgación de información clasificada. Como parte de un acuerdo de culpabilidad, fue sentenciado a 20 meses de prisión. [105] [106]
Chelsea Manning, soldado de primera clase del ejército de Estados Unidos, condenada en julio de 2013 por seis cargos de violación de la Ley de Espionaje. [110]
Chelsea Manning – En 2010, Manning, una soldado de primera clase del ejército de los Estados Unidos acusada de la mayor filtración de secretos de estado en la historia de los EE. UU., fue acusada en virtud del artículo 134 del Código Uniforme de Justicia Militar , que incorpora partes de la Ley de Espionaje 18 USC § 793(e) . En ese momento, los críticos temían que el lenguaje amplio de la Ley pudiera hacer que las organizaciones de noticias, y cualquiera que informara, imprimiera o difundiera información de WikiLeaks , estuvieran sujetos a procesamiento, aunque los ex fiscales se opusieron, citando un precedente de la Corte Suprema que amplía las protecciones de la Primera Enmienda. [111] El 30 de julio de 2013, después de un juicio solo con jueces por corte marcial que duró ocho semanas, la jueza del ejército, coronel Denise Lind, condenó a Manning por seis cargos de violar la Ley de Espionaje, entre otras infracciones. [110] Fue sentenciada a cumplir una sentencia de 35 años en el Cuartel Disciplinario de máxima seguridad de los EE. UU . en Fort Leavenworth. [112] [113] El 17 de enero de 2017, el presidente Obama conmutó la sentencia de Manning a casi siete años de confinamiento a partir de su arresto el 27 de mayo de 2010. [114] [115]
John Kiriakou – En enero de 2012, Kiriakou, ex oficial de la CIA y más tarde miembro del personal demócrata del Comité de Relaciones Exteriores del Senado , fue acusado en virtud de la Ley de filtrar información a periodistas sobre la identidad de agentes encubiertos, incluido uno que supuestamente estuvo involucrado en interrogatorios con ahogamiento simulado al jefe de logística de Al Qaeda, Abu Zubaydah . [116] [117] Se alega que Kiriakou también reveló una técnica de investigación utilizada para capturar a Zubaydah en Pakistán en 2002. [118] Fue sentenciado a 30 meses de prisión el 25 de enero de 2013 y fue liberado en 2015.
Edward Snowden – En junio de 2013, Snowden fue acusado en virtud de la Ley de Espionaje tras publicar documentos que exponían el Programa de Vigilancia PRISM de la NSA . En concreto, se le acusó de “comunicación no autorizada de información de defensa nacional” y “comunicación deliberada de inteligencia clasificada a una persona no autorizada”. [119]
Reality Leigh Winner – En junio de 2017, Winner fue arrestada y acusada de "retención y transmisión intencional de información de defensa nacional", un delito grave según la Ley de Espionaje. [120] Su arresto fue anunciado el 5 de junio después de que The Intercept publicara un artículo que describía los intentos rusos de interferir en las elecciones presidenciales de 2016, basándose en documentos clasificados de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) filtrados a ellos de forma anónima. [121] [122] El 8 de junio de 2017, se declaró inocente y se le negó la libertad bajo fianza. [120] El 21 de junio de 2018, Winner pidió al tribunal que le permitiera cambiar su declaración a culpable [123] y el 26 de junio se declaró culpable de un cargo de transmisión de información de defensa nacional. [124] [125] El acuerdo de culpabilidad de Winner con los fiscales exigía que cumpliera cinco años y tres meses de prisión seguidos de tres años de libertad supervisada. [126] El 23 de agosto de 2018, en un tribunal federal de Georgia, Winner fue sentenciada a la pena de prisión acordada por violar la Ley de Espionaje. Los fiscales dijeron que su sentencia era la más larga jamás impuesta en un tribunal federal por la divulgación no autorizada de información gubernamental a los medios de comunicación. [127]
Harold T. Martin , ex contratista de la NSA , condenado a nueve años de prisión en 2017 por robar documentos clasificados y almacenarlos en su casa durante un período de 20 años. [128]
Terry J. Albury , un veterano del FBI con 17 años de servicio, fue acusado en virtud de la Ley de Espionaje de 1917. En 2018, se declaró culpable y fue sentenciado a 4 años de prisión. Afirmó que su motivación era informar al público sobre las prácticas racistas y xenófobas sistemáticas que presenció como el único agente negro en la oficina de campo de Minneapolis y como hijo de un refugiado etíope, ya que se le encomendó la tarea de vigilar a las comunidades musulmanas e inmigrantes. [129]
Nghia Pho, un empleado de la NSA que se llevaba documentos clasificados a casa para trabajar de noche y los fines de semana. Después de que la información fuera aparentemente robada por piratas informáticos rusos, se declaró culpable en 2018 y fue condenado a cinco años y medio de prisión. [130] [131]
El fundador de WikiLeaks, Assange, fue liberado del régimen de aislamiento en una prisión del Reino Unido y condenado en junio de 2024 por un cargo de violación de la Ley de Espionaje, 14 años después de que publicara documentos estadounidenses que lo pusieron en la mira de Estados Unidos.
Julian Assange – El 23 de mayo de 2019, el fundador de WikiLeaks, Assange, fue acusado de violar la Ley de Espionaje al buscar información clasificada. [132] Las revelaciones de crímenes de guerra que publicó sobre las guerras de Irak y Afganistán en 2010, fueron filtradas a WikiLeaks por la analista de inteligencia del ejército estadounidense, Chelsea Manning . Se publicaron en cooperación con organizaciones de medios de comunicación de renombre como el New York Times , The Guardian y Der Spiegel , ya que había un fuerte interés público en descubrir esos secretos. El 24 de junio de 2024, los fiscales estadounidenses acusaron a Assange de "conspirar para obtener y difundir ilegalmente información clasificada relacionada con la defensa nacional de los Estados Unidos". Assange se declaró culpable del cargo específico, que es una violación del artículo 793(g) del título 18 del Código de los Estados Unidos. Después de 14 largos años de batallas legales, defensa política y campañas continuas, su alegato ante un tribunal estadounidense en Saipán , un territorio no incorporado de los EE. UU. en el Pacífico , fue parte de un acuerdo estadounidense, por el cual el juez consideró que su sentencia estaba cumplida debido a los cinco años que pasó en la prisión de máxima seguridad Belmarsh en el Reino Unido en régimen de aislamiento . El caso ha sido descrito como de importantes implicaciones para la Primera Enmienda en los EE. UU. y la libertad de prensa en todo el mundo. Esta condena por la Ley de Espionaje de la que Assange se declaró culpable es una amenaza para los periodistas de todo el mundo si publican este tipo de información, Estados Unidos puede usar su Ley de Espionaje para llegar a cualquier territorio del mundo y acusarlos. El propio Assange es ciudadano australiano , no estadounidense. [132] El primer ministro de Australia, Anthony Albanese , líder del gobierno laborista en Australia que llegó al poder a mediados de 2022, había cambiado casi una década de pasividad oficial sobre el caso Assange por parte de los gobiernos conservadores que lo precedieron. [133] Entre los documentos secretos estadounidenses sobre las acciones del ejército de Estados Unidos en Afganistán e Irak se encuentra el vídeo “ Collateral Murder ” de un ataque con helicóptero contra civiles en 2007, en el que murieron entre 12 y 18 personas, incluidos dos periodistas de Reuters y dos niños gravemente heridos. [134] Los graves crímenes de guerra que descubrió en 2010 y 2011 quedaron impunes. [135]
Daniel Hale – en 2019, el veterano de la Fuerza Aérea de EE. UU. y contratista militar Hale fue acusado de tres cargos bajo la Ley de Espionaje por filtrar documentos clasificados sobre el programa de drones del ejército estadounidense a un periodista. El periodista no fue nombrado en la acusación, pero es probable que sea una referencia a Jeremy Scahill , periodista de The Intercept , que escribió Dirty Wars: The World Is a Battlefield y publicó los Drone Papers . [136] En abril de 2021, Hale se declaró culpable de un cargo, bajo la Ley de Espionaje, de retención y transmisión ilegal de "información de defensa nacional". La fiscalía pidió que se pospusiera el juicio por los cargos restantes hasta después de la sentencia. [137]
Jack Teixeira – Se alega que Teixeira compartió regularmente información clasificada en el servicio de chat en línea Discord en un servidor llamado "Thug Shaker Central", analizada a partir de documentos que leyó, según The Washington Post . [138] Según The New York Times , algunos miembros del chat tuvieron dificultades para comprender los resúmenes o no los tomaron en serio. [139] En octubre de 2022, se alega que Teixeira publicó el primero de varios conjuntos de documentos clasificados en el servidor.
Robert L. Birchum – El 1 de junio de 2023, el teniente coronel retirado de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos Birchum fue sentenciado en virtud de la Ley de Espionaje por posesión y retención ilegal de documentos clasificados. Aunque no había pruebas de que hubiera divulgado de forma no autorizada ninguno de los materiales (que incluían más de 300 documentos en total, incluidos dos clasificados como de alto secreto o de alto secreto) y se declaró culpable, fue sentenciado a tres años de prisión en un tribunal federal de Tampa, Florida. [140] [141]
Donald Trump – El 8 de junio de 2023, el expresidente Trump fue acusado de 31 cargos de retención intencional de información de defensa nacional y otros seis cargos relacionados con obstrucción, conspiración y ocultación de documentos en una investigación federal. [142] Había estado bajo investigación desde al menos mayo de 2022, se emitió una citación del gran jurado para la devolución de los documentos el 11 de mayo de 2022. El 8 de agosto de 2022, el FBI allanó su casa de Mar-a-Lago y encontró material clasificado . [143] [144] Ese material clasificado supuestamente incluía materiales relacionados con armas nucleares . [145] El Departamento de Justicia también se preocupó de que Trump estuviera almacenando registros presidenciales oficiales en su casa en violación de la Ley de Registros Presidenciales que ordena que todos los documentos presidenciales se conserven y se envíen a los Archivos Nacionales . [146]
Crítica
Algunos han criticado el uso de la Ley de Espionaje contra los filtradores de información sobre seguridad nacional. Un estudio de 2015 realizado por el PEN American Center concluyó que casi todos los representantes no gubernamentales que entrevistaron, incluidos activistas, abogados, periodistas y denunciantes, "pensaban que la Ley de Espionaje había sido utilizada de manera inapropiada en casos de filtraciones que tenían un componente de interés público". PEN escribió: "Los expertos la describieron como 'un instrumento demasiado contundente', 'agresivo, amplio y represivo', una 'herramienta de intimidación', 'que frena la libertad de expresión' y un 'mal vehículo para procesar a los filtradores y denunciantes'". [147]
El denunciante de los Papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg , dijo que "el estado actual de los procesos por denuncia de irregularidades en virtud de la Ley de Espionaje hace que un juicio verdaderamente justo sea totalmente inalcanzable para un estadounidense que haya expuesto irregularidades clasificadas", y que "los expertos legales han argumentado firmemente que la Corte Suprema de los Estados Unidos, que nunca ha abordado aún la constitucionalidad de aplicar la Ley de Espionaje a las filtraciones al público estadounidense, debería encontrar que su uso es demasiado amplio e inconstitucional en ausencia de una defensa del interés público". [148] El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Americana de Washington y experto en derecho de seguridad nacional Stephen Vladeck ha dicho que la ley "carece de las características de una restricción estatutaria de la libertad de expresión definida con cuidado y precisión". [147] Trevor Timm, director ejecutivo de la Freedom of the Press Foundation , dijo que "básicamente, cualquier información que el denunciante o la fuente quisiera presentar en el juicio para demostrar que no son culpables de violar la Ley de Espionaje, el jurado nunca la escucharía. Es casi una certeza que debido a que la ley está escrita de manera tan amplia, serían condenados sin importar qué". [147] La abogada y ex denunciante Jesselyn Radack señala que la ley se promulgó "35 años antes de que la palabra 'clasificación' ingresara al léxico del gobierno" y cree que "según la Ley de Espionaje, ningún procesamiento de un no espía puede ser justo o equitativo". [149] Agregó que se estima que montar una defensa legal a la Ley de Espionaje "cuesta entre $ 1 millón y $ 3 millones". [149] En mayo de 2019, el consejo editorial del Pittsburgh Post-Gazette publicó un artículo de opinión que defendía una enmienda para permitir una defensa de interés público, ya que "la ley se ha convertido desde entonces en una herramienta de supresión, utilizada para castigar a los denunciantes que exponen las irregularidades y la criminalidad gubernamentales". [150]
En una entrevista con Fairness & Accuracy in Reporting , el periodista Chip Gibbons dijo que era "casi imposible, si no imposible, montar una defensa" contra los cargos en virtud de la Ley de Espionaje. Gibbons dijo que a los acusados no se les permite utilizar el término "denunciante", mencionar la Primera Enmienda , plantear la cuestión de la sobreclasificación de documentos o explicar las razones de sus acciones. [137]
^ Rogerson, Alan (1969), Millones que ahora viven nunca morirán , Constable, Londres, ISBN 0-09-455940-6 , texto completo en [1]
^ Vaughn, Stephen L. (ed.) (2007), Enciclopedia del periodismo estadounidense , Routledge, Londres, ISBN 0415969506 , pág. 155.
^ Peterson y Fite, (1957), págs. 277-284.
^ abc Timothy L. Ericson (2005). "Building Our Own "Iron Curtain": The Emergence of Secrecy in American Government" (Construyendo nuestra propia "cortina de hierro": el surgimiento del secreto en el gobierno estadounidense). Archivista estadounidense . 68. Archivado desde el original el 29 de enero de 2013. Consultado el 11 de abril de 2011 .
^ Moynihan, Secreto . 89
^ Moynihan, Secreto , 90–92
^ Harold Edgar y Benno C. Schmidt Jr., "Los estatutos de espionaje y la publicación de información de defensa", Columbia Law Review . v. 73. no. 5, mayo de 1973, 950–951
^ Moynihan, Secreto , 92-95
^ Moynihan, Secreto , 96
^ "History.com: Este día en la historia: 15 de junio de 1917: el Congreso de los Estados Unidos aprueba la Ley de Espionaje". History.com. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2013. Consultado el 29 de diciembre de 2012 .
^ Geoffrey R. Stone, Tiempos peligrosos: libertad de expresión en tiempos de guerra desde la Ley de Sedición de 1798 hasta la guerra contra el terrorismo (Nueva York: WW Norton & Company, 2004), 231–232
^ Hagedorn, Ann (2007). Paz salvaje: esperanza y miedo en Estados Unidos, 1919. Nueva York: Simon & Schuster. pág. 29.
^ Jean Edward Smith, FDR (Nueva York: Random House, 2007), 467, 755n54
^ Facultad de Derecho de Cornell: Título 18, Parte 1, Capítulo 37, consultado el 4 de diciembre de 2010
^ Moynihan, Secreto , 97; Herbert Yardley, La Cámara Negra Americana (Bobbs-Merrill, 1931)
^ C. William Michaels, No Greater Threat: America after September 11 and the Rise of a National Security State (Algora Publishing, 2002), 21, disponible en línea, consultado el 1 de diciembre de 2010
^ por Harold Edgar; Benno C. Schmidt Jr. (1973). "Los estatutos de espionaje y la publicación de información de defensa". Columbia Law Review . 73 (5): 929, 940. doi :10.2307/1121711. JSTOR 1121711 . Consultado el 11 de abril de 2011 .como se hace referencia en Ellis 2006 y Alson 2008
^ Registro del Congreso. Washington, The Congress. 1961 – vía archive.org.
^ James Traficant, Ley de enmiendas a la Ley de sanciones por espionaje civil de 1989 2 22, fas.org
^ Ley de Autorización de Defensa Nacional para los Años Fiscales 1990 y 1991, Arlen Spector, 31 de julio de 1989, fas.org
^ HR 4060: Enmendar el título 18 del Código de los Estados Unidos para exigir la imposición de la pena de muerte por espionaje que resulte en la identificación por una potencia extranjera de un individuo que actúa como agente de los Estados Unidos y, en consecuencia, en la muerte de ese individuo.
^ Kennedy, Por aquí , 83
^ "Harding libera a Debs y a otros 23 detenidos por violaciones de guerra". The New York Times . 24 de diciembre de 1921 . Consultado el 31 de julio de 2010 . A última hora de esta tarde se anunció en la Casa Blanca que el presidente Harding había conmutado las sentencias de veinticuatro de los llamados presos políticos, entre ellos Eugene V. Debs, que fueron condenados en virtud de la Ley de Espionaje y...
^ Manchel, Frank (1990). Estudio de cine: una bibliografía analítica. Fairleigh Dickinson University Press. pág. 223. ISBN978-0-8386-3414-1.
^ Christopher Cappozolla, El tío Sam te quiere: La Primera Guerra Mundial y la creación del ciudadano estadounidense moderno (Nueva York: Oxford University Press, 2008), 151–152
^ Paxson, Frederic (1939). Estados Unidos en guerra, 1917-1918. Houghton Mifflin Company.
^ Capozzola, El tío Sam te quiere , 153-155
^ Capozzola, El tío Sam te quiere , 159
^ Abrams, Ray (1969). Predicadores presentan armas . Wipf&Stock, Eugene, Oregón. pág. 183. ISBN978-1-60-608935-4.
^ Rogerson, Alan (1969). Millones de personas que ahora viven no morirán jamás . Constable, Londres. pág. 42. ISBN978-0-09-455940-0.
^ Macmillan, AH (1957). Faith on the March (La fe en marcha). Prentice-Hall. pág. 85. Archivado desde el original el 28 de octubre de 2012.Archivo.org
^ Macmillan, AH (1957). Faith on the March (La fe en marcha). Prentice-Hall. pág. 89. Archivado desde el original el 28 de octubre de 2012.Archivo.org
^ Penton, MJ (1997). Apocalipsis retrasado . University of Toronto Press. pág. 56. ISBN978-0-8020-7973-2.
^ Rogerson, Alan (1969). Millones de personas que ahora viven no morirán jamás . Constable, Londres. pág. 44. ISBN978-0-09-455940-0.
^ A. Mitchell Palmer, "The Case Against the 'Reds'", Forum 63 (1920): 173–185. citado en "El fiscal general A. Mitchell Palmer presenta "El caso contra los rojos"". History Matters, Universidad George Mason . Consultado el 25 de marzo de 2011 .
^ abc Christopher M. Finan (2007). De las incursiones de Palmer a la Ley Patriota: una historia de la lucha por la libertad de expresión en Estados Unidos . Beacon Press. págs. 27–37. ISBN978-0-8070-4428-5. Recuperado el 25 de marzo de 2011 .
^ El tratado de Chafee , La libertad de expresión en los Estados Unidos, incluía un extenso ataque a la decisión Schenck . Zechariah Chafee, La libertad de expresión en los Estados Unidos (Nueva York: Harcourt, Brace; 1920)
^ William E. Leuchtenburg, Los peligros de la prosperidad, 1914-1932 (Chicago: University of Chicago Press , 1958), 43
^ Stone, Tiempos peligrosos , 191n
^ Centro de la Corte Suprema de Estados Unidos: Hartzel v. United States, consultado el 14 de marzo de 2011
^ Centro de la Corte Suprema de Estados Unidos: Gorin v. United States, consultado el 14 de marzo de 2011
^ "Correos prohibidos para la "justicia social"". Pittsburgh Post-Gazette . Pittsburgh, Pennsylvania. 15 de abril de 1942. pp. 1–2 . Consultado el 1 de enero de 2010 .[ enlace muerto permanente ]
^ Stone, Geoffrey R. (2004). "Libertad de expresión en la Segunda Guerra Mundial: ¿cuándo se va a acusar a los sediciosos?". Revista Internacional de Derecho Constitucional . 2 (2): 334–367. doi : 10.1093/icon/2.2.334 .
^ "The Press: Coughlin renuncia". Time . 18 de mayo de 1942. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2010 . Consultado el 13 de marzo de 2011 .
^ Beito, David T. (2023). La guerra del New Deal contra la Carta de Derechos: La historia no contada de los campos de concentración, la censura y la vigilancia masiva de FDR (Primera edición). Oakland: Independent Institute. pp. 223–230. ISBN978-1598133561.
^Ab Beito, pág. 221.
^ Gabriel Schoenfeld (marzo de 2006). «¿Ha violado el «New York Times» la Ley de Espionaje?». Revista Commentary . Archivado desde el original el 18 de enero de 2012. Consultado el 11 de abril de 2011 .
^ Smith, Michael (2000). Los códigos del emperador: Bletchley Park y el desciframiento de las claves secretas de Japón . Londres: Bantam Press. pp. 142, 143. ISBN.0593-046412.
^
INVESTIGACIONES: El extraño caso de Amerasia, revista Time , 12 de junio de 1950. Véase también El caso del espionaje de Amerasia: preludio al macartismo, de Harvey Klehr y Ronald Radosh, UNC Press Books, 1996. Véase también US Supreme Court Service v. Dulles, 354 US 363 (1957), justia.com
^ por Doug Linder. "Rosenberg v United States". umkc.edu . Consultado el 19 de marzo de 2011 .
^ "FBI #8212; El caso del espionaje atómico". fbi.gov. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2011. Consultado el 19 de marzo de 2011 .
^ "Caso Atom Spy". eyespymag.com. Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2010. Consultado el 19 de marzo de 2011 .
^ "Espionaje: El espía que se saltó". Time . 6 de julio de 1962. Archivado desde el original el 19 de febrero de 2011 . Consultado el 19 de marzo de 2011 .
^ "Espionaje: El espía que rompió el secreto". Time . 16 de abril de 1965. Archivado desde el original el 3 de febrero de 2011 . Consultado el 19 de marzo de 2011 .
^ Congreso de los Estados Unidos. «United States Code Title 50». Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 3 de febrero de 2011. Consultado el 19 de marzo de 2011 .
^ Tribunales de distrito del 4.º circuito de EE. UU. "US v. Ford, Appeal" (PDF) . uscourts.gov (decidido el 4 de agosto de 2008). Archivado desde el original (PDF) el 27 de septiembre de 2011 . Consultado el 10 de abril de 2011 .{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
^ WHITE, J. (1971). "New York Times Co. v. United States (No. 1873)". cornell.edu . Consultado el 10 de abril de 2011 .
^ "El caso de los Papeles del Pentágono" . Consultado el 5 de diciembre de 2005 .
^ Correll, John T. "The Pentagon Papers". Revista Air Force , febrero de 2007. Archivado desde el original el 10 de agosto de 2011.
^ ab "Biblioteca de Secreto y Seguridad". fas.org .
^ Estados Unidos contra Dedeyan 1978
^ Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, juez TS Ellis III (2006). "Memorandum Opinion, US v Rosen & Weissman" (PDF) . Consultado el 11 de abril de 2011 .
^ Estados Unidos contra Truong, 1980
^ The New York Times : "East German Enters Guilty Plea to Buying Secret US Documents", 25 de febrero de 1985, consultado el 8 de diciembre de 2010
^ Estados Unidos v. Zehe , 601 F.Supp. 196 (D. Mass 1985); Kent College of Law: Estados Unidos v. Zehe, 29 de enero de 1985, consultado el 8 de diciembre de 2010
^ The New York Times : Milt Freudenheim y Henry Giniger, "Free to Spy Another Day?", 16 de junio de 1985, consultado el 8 de diciembre de 2010; Los Angeles Times : "US Swaps 4 Red Spies for 25 Held as Western Agents", 11 de junio de 1985, consultado el 8 de diciembre de 2010
^ Boston Phoenix : Harvey A. Silvergate, "Freedom Watch: The Real Bob Mueller", 12-19 de julio de 2001 Archivado el 14 de junio de 2012 en Wayback Machine , consultado el 8 de diciembre de 2010
^ "MEQ: Por qué Jonathan Pollard fue condenado a cadena perpetua: la declaración sobre el impacto en la víctima". www.jonathanpollard.org . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2021 . Consultado el 25 de marzo de 2011 .
^ "En el caso de Estados Unidos contra Larry Wu-tai Chin, Estados Unidos de América, demandante-apelado, contra Cathy Chin, demandada-apelante, 848 F.2d 55 (4th Cir. 1988)".
^ "Estados Unidos de América, demandante-apelado, contra Ronald William Pelton, demandado-apelante, 835 F.2d 1067 (4th Cir. 1987)".
^ "FBI: el año del espía". Archivado desde el original el 16 de mayo de 2016 . Consultado el 28 de julio de 2016 .
^ Hersh, Seymour (18 de enero de 1999). "El traidor". The New Yorker . Archivado desde el original el 21 de enero de 2008.
^ The New York Times : Stephen Engelberg, "La venta de fotos espía conduce a un arresto", 3 de octubre de 1984, consultado el 11 de marzo de 2011
^ Hora : Alessandra Stanley, "Spy vs. Spy Saga", 15 de octubre de 1984, consultado el 11 de marzo de 2011
^ abc Hora : Anne Constable, George C. Church, "Plugging the Leak of Secrets", 28 de enero de 1985, consultado el 11 de marzo de 2011
^ The New York Times : Michael Wright y Caroline Rand Herron, "Two Years for Morison", 8 de diciembre de 1985, consultado el 11 de marzo de 2011
^ ab The New York Times : James Risen, "Clinton no consultó al jefe de la CIA sobre el indulto, dice un funcionario", 17 de febrero de 2001, consultado el 11 de marzo de 2011
^ ab The New York Times : [2] Anthony Lewis , "Abroad at Home; The Pardons in Perspective", 3 de marzo de 2001 , consultado el 11 de marzo de 2011
^ Time : James Kelly, et al., "Press: Shifting the Attack on Leaks", 19 de mayo de 1986, consultado el 11 de marzo de 2011
^ "Una red de espionaje llega a los tribunales". Time . 18 de abril de 2005. Archivado desde el original el 29 de octubre de 2010 . Consultado el 19 de marzo de 2011 .
^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 18 de julio de 2011. Consultado el 25 de marzo de 2011 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
^ "Agente especial del FBI, Earl Edwin Pitts, arrestado por espionaje". fas.org .
^ "Declaración jurada del FBI para el arresto de David Sheldon Boone". jya.com. 1998. Archivado desde el original el 21 de febrero de 2008. Consultado el 19 de marzo de 2011 .
^ "Suelta la hamburguesa". Time . 7 de septiembre de 1981. Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2007 . Consultado el 19 de marzo de 2011 .
^ Moynihan, Daniel (1999). Secreto: la experiencia estadounidense. Yale University Press. pág. 155. ISBN978-0-300-08079-7.; Vaughn, Stephen (julio de 2007). Enciclopedia del periodismo estadounidense. Taylor & Francis, Inc., pág. 155. ISBN 978-0-415-96950-5.
^ ab Wen Ho Lee, Mi país contra mí: el relato de primera mano del científico de Los Álamos que fue falsamente acusado de ser espía (Hyperion, 2002)
^ NYTimes (14 de septiembre de 2000), "Declaración del juez en el caso de Los Álamos, con disculpas por abuso de poder", The New York Times
^ Green, Robert (5 de junio de 2001). "Ex coronel en juicio por espionaje de la KGB". ABC News . Consultado el 14 de julio de 2014 .
^ Andrew Kreig (24 de octubre de 2010). "Kenneth W. Ford Jr". justice-integrity.org. Archivado desde el original el 21 de marzo de 2012. Consultado el 24 de marzo de 2011 .
^ Lichtblau, Eric (6 de octubre de 2005). «Analista del Pentágono admite haber compartido datos secretos». The New York Times . Consultado el 13 de marzo de 2001 .
^ "Sentencia reducida en caso Pentagon". The Washington Post . 12 de junio de 2009. Consultado el 13 de marzo de 2011 .
^ Greenberg, Jon (10 de enero de 2014). "Tapper de CNN: Obama ha utilizado la Ley de Espionaje más que todas las administraciones anteriores". PolitiFact . Consultado el 13 de julio de 2014 .
^ Wilson, Scott (16 de mayo de 2013). "Obama: 'No hay disculpas' por la investigación de las filtraciones". The Washington Post . Consultado el 13 de julio de 2014 .
^ Thomas, Pierre (1 de junio de 2011). "Exagente de la CIA Jeffrey Sterling arrestado, acusado de filtrar información a un periodista como venganza". ABC News . Consultado el 12 de marzo de 2011 .
^ Shane, Scott (15 de abril de 2010). "Ex funcionario de la NSA acusado en caso de filtraciones". The New York Times . Consultado el 17 de abril de 2010 .
^ Agence France-Presse (15 de abril de 2010). «El Departamento de Justicia de Obama acusa a un denunciante de la NSA». Raw Story . Archivado desde el original el 21 de abril de 2010. Consultado el 17 de abril de 2010 .
^ "Ex alto ejecutivo de la NSA acusado de retener ilegalmente información clasificada, obstruir la justicia y realizar declaraciones falsas". Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 15 de abril de 2010. Consultado el 17 de abril de 2010 .
^ Miller, Greg; Hsu, Spencer S.; Nakashima, Ellen; Leonnig, Carol D.; Kurtz, Howard; Tate, Julie (16 de abril de 2010). "Ex funcionario de la NSA supuestamente filtró material a los medios". The Washington Post . Consultado el 17 de abril de 2010 .
^ Nakashima, Ellen; Miller, Greg; Tate, Julie (14 de julio de 2010). "El ex ejecutivo de la NSA Thomas A. Drake podría pagar un alto precio por la filtración a los medios". The Washington Post . Consultado el 11 de enero de 2011 .
^ Estados Unidos contra Thomas A. Drake. Acusación penal de Thomas A. Drake, presentada el 14 de abril de 2010, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Maryland, División Norte. Se trata de un PDF de la acusación penal, proporcionada a través de jdsupra.com, en una carga desde Justia.com. Consultado el 17 de abril de 2010.
^
The Secret Sharer, Jane Mayer, The New Yorker , 23 de mayo de 2011, consultado el 16 de mayo de 2011
^ Glod, Maria (25 de mayo de 2010). "Ex empleado del FBI sentenciado por filtrar documentos clasificados". The Washington Post . Consultado el 1 de marzo de 2011 .
^ Aftergood, Steven (25 de mayo de 2010). "Jail Sentence Imposed in Leak Case". Federación de Científicos Estadounidenses. Archivado desde el original el 21 de enero de 2013. Consultado el 13 de marzo de 2011 .
^ Hosenball, Mark (8 de agosto de 2010). "El Departamento de Justicia acusa a un contratista de una supuesta fuga de información". Newsweek . Consultado el 12 de marzo de 2011 .
^ Savage, Charlie (8 de agosto de 2010). "Contratista del Departamento de Estado acusado de filtrar información a una organización de noticias". The Washington Post . Consultado el 12 de marzo de 2011 .
^ "Acusación contra Stephen Jin-Woo Kim" (PDF) .
^ ab Charlie Savage, "Manning absuelto de ayudar al enemigo", The New York Times , 30 de julio de 2013.
^ ABC News: Devin Dwyer, "La Ley de Espionaje presenta desafíos para la acusación de WikiLeaks", 13 de diciembre de 2010, consultado el 12 de marzo de 2011
^ Sledge, Matt (21 de agosto de 2013). «Bradley Manning condenado a 35 años de prisión por las revelaciones de WikiLeaks». HuffPost . Consultado el 13 de agosto de 2022 .
^ Hanna, John (21 de agosto de 2013). "Manning cumplirá sentencia en Famous Leavenworth". ABC News . Archivado desde el original el 21 de agosto de 2013. Consultado el 13 de agosto de 2022 .{{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
^ Savage, Charlie (17 de enero de 2017). "Obama conmuta la mayor parte de la sentencia de Chelsea Manning". The New York Times . Consultado el 17 de enero de 2017 .
^ "Chelsea Manning fue liberada de prisión décadas antes". BBC News . 17 de mayo de 2017 . Consultado el 17 de mayo de 2017 .
^ Dilanian, Ken (24 de enero de 2012). «Ex oficial de la CIA acusado de revelar información clasificada». Los Angeles Times . Consultado el 13 de agosto de 2022 .
^ Seper, Jerry (23 de enero de 2012). «Exoficial de la CIA acusado en caso de filtración». The Washington Times . Consultado el 13 de agosto de 2022 .
^ Pérez, Evan (24 de enero de 2012). "Cargos presentados por filtración de la CIA". The Wall Street Journal . Consultado el 13 de agosto de 2022 .
^ Finn, Peter; Horwitz, Sari (21 de junio de 2013). «EE.UU. acusa a Snowden de espionaje». The Washington Post . Consultado el 22 de junio de 2013 .
^ ab Mettler, Katie (9 de junio de 2017). "El juez niega la libertad bajo fianza a Reality Winner, acusado de filtrar información de la NSA, tras declararse inocente". The Washington Post . Consultado el 9 de junio de 2017 .
^ Silva, Daniella; Grosenick, Kip (7 de junio de 2017). "Reality Winner, el supuesto filtrador de la NSA, se declarará inocente". NBC News . Consultado el 8 de junio de 2017 .
^ Cole, Matthew; Esposito, Richard; Biddle, Sam; Grim, Ryan (5 de junio de 2017). "Informe ultrasecreto de la NSA detalla el ataque informático ruso días antes de las elecciones de 2016". The Intercept . Consultado el 6 de junio de 2017 .
^ O'Brien, Brendan (22 de junio de 2018). "Reality Winner cambiará su declaración sobre la filtración del informe sobre la interferencia rusa". Reuters . Archivado desde el original el 22 de junio de 2018. Consultado el 24 de agosto de 2018 .
^ Savage, Charlie; Blinder, Alan (26 de junio de 2018). "Reality Winner, contratista de la NSA acusado de filtración, se declara culpable". The New York Times . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
^ Timm, Trevor (26 de junio de 2018). "El denunciante Reality Winner, acusado en virtud de la Ley de Espionaje por ayudar a informar al público sobre la intromisión rusa en las elecciones, se declara culpable". The Intercept . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
^ "Reality Winner se declara culpable: 'Todas estas acciones las hice intencionadamente'". Atlanta Journal-Constitution . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
^ Philipps, Dave (23 de agosto de 2018). "Reality Winner, ex traductor de la NSA, recibe más de 5 años por filtrar un informe de piratería rusa". The New York Times . Consultado el 25 de agosto de 2018 .
^ Mike Damiano (19 de junio de 2023). "¿Qué tienen en común el expresidente y un guardia de bajo rango? Las acusaciones en su contra". The Boston Globe .
^ Speri, Alice (18 de octubre de 2018). "Mientras el denunciante del FBI Terry Albury se enfrenta a una sentencia, sus abogados dicen que estaba motivado por el racismo y los abusos en la agencia". The Intercept . Consultado el 13 de agosto de 2022 .
^ Oona A. Hathaway (11 de junio de 2023). "Lo que Donald Trump y Reality Winner tienen en común". The Washington Post .
^ Scott Shane (25 de septiembre de 2018). "Se llevó a casa documentos para ponerse al día con el trabajo en la NSA. Lo condenaron a cinco años y medio de prisión". The New York Times .
^ ab Barrett, Devlin; Weiner, Rachel; Zapotosky, Matt (23 de mayo de 2019). "El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, acusado de violar la Ley de Espionaje". The Washington Post .
^ "Julian Assange llega a Australia". El País . 24 de junio de 2024.
^ "Assange-Video enthüllte Kriegsverbrechen der USA im Irak:" Seht euch diese toten Bastarde an"". Frankfurter Rundschau . 26 de junio de 2024.
^ "Wikileaks - Julian Assange bekennt sich schuldig und kommt frei". Tagblatt . 25 de junio de 2024.
^ Gilmour, David (9 de mayo de 2019). "El abogado de Daniel Hale critica la acusación por filtrar documentos clasificados sobre drones". The Daily Dot . Consultado el 18 de abril de 2021 .
^ ab "'El delito de Hale no es filtrar información, sino exponer las mentiras del gobierno sobre el programa de drones'". FAIR . 16 de abril de 2021 . Consultado el 18 de abril de 2021 .
^ "Un miembro de Discord detalla cómo se filtraron documentos de un grupo de chat cerrado". Washington Post . 13 de abril de 2023 . Consultado el 14 de abril de 2023 .
^ Toler, Aric; Triebert, Christiaan; Willis, Haley; Browne, Malachy; Schwirtz, Michael; Mellen, Riley (13 de abril de 2023). "El aviador que les dio a los jugadores una verdadera muestra de la guerra". The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 14 de abril de 2023 .
^ Iyer, Kaanita (2 de junio de 2023). «Oficial retirado de la Fuerza Aérea sentenciado a 3 años por almacenar información clasificada en su casa de Florida». CNN . Consultado el 19 de junio de 2023 .
^ "Distrito Medio de Florida: Ex oficial de inteligencia de la Fuerza Aérea de EE. UU. sentenciado a 36 meses de prisión por retener deliberadamente información secreta de defensa nacional". www.justice.gov . 1 de junio de 2023 . Consultado el 27 de junio de 2023 .
^ Vaillancourt, William (12 de agosto de 2022). "Los federales investigan a Trump por una posible violación de la Ley de Espionaje, según muestra una orden de registro". Rolling Stone . Consultado el 12 de agosto de 2022 .
^ Lowell, Hugo (12 de agosto de 2022). "Trump bajo investigación por posibles violaciones de la Ley de Espionaje, revela una orden judicial". The Guardian . Washington, DC . Consultado el 13 de agosto de 2022 .
^ Barrett, Devlin; Dawsey, Josh; Stein, Perry; Harris, Shane (12 de agosto de 2022). «El FBI registró la casa de Trump en busca de documentos nucleares y otros artículos, según las fuentes». The Washington Post . Consultado el 13 de agosto de 2022 .
^ Bekiempis, Victoria (11 de agosto de 2022). "El FBI registró la casa de Donald Trump después de que se diera a conocer que había documentos clasificados allí, según un informe". The Guardian . Consultado el 13 de agosto de 2022 .
^ abc «Fuentes secretas: denunciantes, seguridad nacional y libertad de expresión» (PDF) . PEN American Center. 10 de noviembre de 2015. p. 19. Archivado desde el original (PDF) el 20 de mayo de 2022. Consultado el 25 de noviembre de 2015 .
^ Ellsberg, Daniel (30 de mayo de 2014). «Daniel Ellsberg: Snowden no tendría un juicio justo y Kerry está equivocado». The Guardian . Consultado el 26 de noviembre de 2015 .
^ ab Radack, Jesselyn. "Jesselyn Radack: Por qué Edward Snowden no tendría un juicio justo". Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Consultado el 26 de noviembre de 2015 .
^ Consejo editorial (23 de mayo de 2019). «Enmendar la Ley de Espionaje: se deben permitir las defensas de interés público». Pittsburgh Post-Gazette . Consultado el 24 de mayo de 2019 .
Lectura adicional
Beito, David T. (2023). La guerra del New Deal contra la Carta de Derechos: La historia no contada de los campos de concentración, la censura y la vigilancia masiva de FDR (Primera edición). Oakland: Independent Institute. pp. 4–7. ISBN 978-1598133561.
Chafee, Zechariah (1920). Libertad de expresión. Nueva York: Harcourt, Brace y Howe.
Kohn, Stephen M. Presos políticos estadounidenses: procesos penales en virtud de las leyes de espionaje y sedición . Westport, CT: Praeger, 1994.
Murphy, Paul L. La Primera Guerra Mundial y el origen de las libertades civiles en los Estados Unidos . Nueva York: WW Norton & Company , 1979.
Preston, William Jr. Extranjeros y disidentes: represión federal de radicales, 1903-1933 2.ª ed. Urbana: University of Illinois Press , 1994.
Rabban, David M. La libertad de expresión en sus años olvidados . Nueva York: Cambridge University Press , 1997.
Scheiber, Harry N. La administración Wilson y las libertades civiles 1917-1921 . Ithaca: Cornell University Press , 1960.
Thomas, William H. Jr. Un riesgo para la democracia: la Primera Guerra Mundial y la campaña encubierta del Departamento de Justicia de Estados Unidos para reprimir la disidencia . Madison: University of Wisconsin Press, 2008.
Enlaces externos
Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:
Ley de espionaje de 1917
Strauss, Lon: Social Conflict and Control, Protest and Repression (USA), en: 1914-1918-online. Enciclopedia internacional de la Primera Guerra Mundial.
Brown, Charlene Fletcher: Incursiones en Palmer, en: 1914-1918-online. Enciclopedia internacional de la Primera Guerra Mundial.
Thomas, William H.: Oficina de Investigación, en: 1914-1918-online. Enciclopedia internacional de la Primera Guerra Mundial.
.jpg/1280px-RUEDA_DE_PRENSA_CONJUNTA_ENTRE_CANCILLER_RICARDO_PATI%C3%91O_Y_JULIAN_ASSANGE_(cropped).jpg)