La ley de fideicomisos inglesa se refiere a la protección de activos, generalmente cuando están en manos de una parte para beneficio de otra. [4] Los fideicomisos fueron una creación de la ley inglesa de propiedad y obligaciones , y comparten una historia posterior con países de la Commonwealth y los Estados Unidos. Los fideicomisos se desarrollaron cuando los demandantes en disputas de propiedad no estaban satisfechos con los tribunales de derecho consuetudinario [5] y solicitaron al Rey un resultado justo y equitativo. En nombre del Rey, el Lord Canciller desarrolló un sistema de justicia paralelo en el Tribunal de Cancillería , comúnmente conocido como equidad . Históricamente, los fideicomisos se han utilizado principalmente cuando las personas dejaban dinero en un testamento o creaban acuerdos familiares, organizaciones benéficas o algunos tipos de empresas comerciales. Después de la Ley de la Judicatura de 1873 , los tribunales de equidad y de derecho consuetudinario de Inglaterra se fusionaron y los principios de equidad tuvieron prioridad. [6] Hoy en día, los fideicomisos desempeñan un papel importante en la inversión financiera, especialmente en fideicomisos unitarios y en fideicomisos de pensiones (donde los fideicomisarios y administradores de fondos invierten activos para personas que desean ahorrar para la jubilación). Aunque las personas generalmente son libres de establecer los términos de los fideicomisos de la forma que deseen, existe un creciente cuerpo de legislación para proteger a los beneficiarios o regular la relación de fideicomiso, incluida la Ley de Fideicomisos de 1925 , la Ley de Inversiones de Fideicomisarios de 1961 , la Ley de Reconocimiento de Fideicomisos de 1987 , Ley de Mercados y Servicios Financieros de 2000 , Ley de Fideicomisarios de 2000 , Ley de Pensiones de 1995 , Ley de Pensiones de 2004 y Ley de Organizaciones Benéficas de 2011 .
Los fideicomisos suelen ser creados por un fideicomitente , que entrega activos a uno o más fideicomisarios que se comprometen a utilizarlos en beneficio de los beneficiarios . Al igual que en el derecho contractual no se requiere ninguna formalidad para constituir un fideicomiso, excepto cuando la ley lo exige (como cuando hay transferencias de terrenos o acciones , o mediante testamentos). Para proteger al fideicomitente, la ley inglesa exige un grado razonable de certeza de que se pretendía crear un fideicomiso. Para poder hacer cumplir los términos del fideicomiso, los tribunales también requieren una certeza razonable sobre qué activos se confiaron y qué personas debían ser los beneficiarios del fideicomiso.
La ley inglesa, a diferencia de la de algunos paraísos fiscales extraterritoriales y de los Estados Unidos, exige que un fideicomiso tenga al menos un beneficiario a menos que sea un "fideicomiso caritativo". La Comisión de Caridad supervisa cómo los fideicomisarios de organizaciones benéficas desempeñan sus funciones y garantiza que las organizaciones benéficas sirvan al interés público. Las pensiones y los fideicomisos de inversión están estrechamente regulados para proteger los ahorros de las personas y garantizar que los fideicomisarios o administradores de fondos rindan cuentas. Más allá de estos fideicomisos creados expresamente, la ley inglesa reconoce fideicomisos "resultantes" y "constructivos" que surgen por operación automática de la ley para prevenir el enriquecimiento injusto , corregir irregularidades o crear derechos de propiedad cuando las intenciones no están claras. Aunque se utiliza la palabra "fideicomiso", los fideicomisos resultantes y constructivos son diferentes de los fideicomisos expresos porque crean principalmente remedios basados en la propiedad para proteger los derechos de las personas, y no surgen simplemente (como un contrato o un fideicomiso expreso) del consentimiento del fiestas. Sin embargo, en términos generales, los fideicomisarios tienen una serie de deberes para con sus beneficiarios. Si un documento de fideicomiso no dice nada, los fideicomisarios deben evitar cualquier posibilidad de conflicto de intereses , administrar los asuntos del fideicomiso con cuidado y habilidad razonables y actuar únicamente para fines consistentes con los términos del fideicomiso. Algunos de estos deberes pueden excluirse, excepto cuando el estatuto los haga obligatorios, pero todos los fideicomisarios deben actuar de buena fe en el mejor interés de los beneficiarios. Si los fideicomisarios incumplen sus deberes, los beneficiarios pueden presentar un reclamo para que se restituyan todos los bienes pagados indebidamente, y pueden rastrear y seguir lo que era propiedad fiduciaria y reclamar la restitución a cualquier tercero que debería haber sabido del abuso de confianza.
"La misma cosa, entonces, es justa y equitativa , y si bien ambas son buenas, lo equitativo es superior. Lo que crea el problema es que lo equitativo es justo, pero no lo jurídicamente justo sino una corrección de la justicia jurídica. La razón es que todo la ley es universal, pero sobre algunas cosas no es posible hacer una declaración universal que sea correcta... Y ésta es la naturaleza de lo equitativo, una corrección de la ley donde es defectuosa debido a su universalidad... "El hombre que elige y realiza tales actos, y no es estricto con sus derechos en el mal sentido, sino que tiende a tomar menos de lo que le corresponde aunque tiene la ley de su lado, es equitativo, y este estado de carácter es equidad ".
Aristóteles , Ética a Nicómaco (350 a. C.) Libro V, parte 10
Las declaraciones de principios equitativos se remontan a los antiguos griegos en la obra de Aristóteles , [7] mientras que se encontraron ejemplos de reglas análogas a los fideicomisos en la institución testamentaria del derecho romano del fideicommissum y en la institución islámica de propiedad del Waqf . Sin embargo, el derecho de fideicomisos inglés es un desarrollo en gran medida autóctono que comenzó en la Edad Media, desde la época de las cruzadas de los siglos XI y XII . [8] Después de que Guillermo el Conquistador se convirtiera en rey en 1066, se creó una " ley consuetudinaria " de Inglaterra. Los tribunales de derecho consuetudinario consideraban la propiedad como una entidad indivisible, como lo había sido bajo el derecho romano y las versiones continentales del derecho civil . Durante las cruzadas , los terratenientes que iban a luchar transfirieron el título de su tierra a una persona en la que confiaban para que se pudieran realizar y recibir los servicios feudales, pero muchos de los que regresaron descubrieron que las personas a quienes confiaron se negaron a transferir su título de propiedad. [9] A veces, los tribunales de derecho consuetudinario no reconocían que nadie tenía derechos sobre la propiedad excepto el titular de los títulos de propiedad legales. Entonces los demandantes solicitaron al Rey que eludiera los tribunales de derecho consuetudinario. El rey delegó la audiencia de las peticiones en su Lord Canciller , quien estableció el Tribunal de Cancillería a medida que se escuchaban más casos. Cuando pareciera "inequitativo" (es decir, injusto) permitir que alguien con un título legal poseyera la tierra, el Lord Canciller podría declarar que el verdadero propietario "en equidad" (es decir, con toda justicia) era otra persona, si esto es lo que dictaba la buena conciencia. . [10] El Tribunal de Cancillería determinó que el verdadero "uso" o "beneficio" de la propiedad no pertenecía a la persona en el título (o al feoffee que tenía la posesión ). El cestui que use , el propietario del patrimonio , podría ser una persona diferente. De modo que la ley inglesa reconocía una división entre propietario legal y equitativo, entre alguien que controlaba el título y otro en cuyo beneficio se utilizaría la tierra. Fue el comienzo de la ley de fideicomisos . La misma lógica fue útil para los frailes franciscanos , quienes transferirían títulos de tierras a otros ya que sus votos de pobreza les impedían poseer propiedades . [11] Cuando los tribunales dijeron que el título legal de propiedad de una persona estaba sujeto a la obligación de usar esa propiedad para otra persona, había un fideicomiso.
Durante los siglos XV y XVI, también se emplearon "usos" o "fideicomisos" para evitar el pago de impuestos feudales. Si una persona moría, la ley establecía que el propietario tenía derecho a recibir dinero antes de que la tierra pasara a un heredero, y el propietario obtenía toda la propiedad bajo la doctrina de cesión si no había herederos. Transferir el título a un grupo de personas para uso común podría garantizar que esto nunca sucediera, porque si una persona moría podía ser reemplazada y era poco probable que todos murieran al mismo tiempo. [14] El rey Enrique VIII vio que esto privaba a la Corona de ingresos, por lo que en el Estatuto de Usos de 1535 intentó prohibir los usos, estipulando que todas las tierras pertenecían de hecho al cestui que use . [15] Enrique VIII también aumentó el papel del Tribunal de la Cámara Estelar , un tribunal con jurisdicción penal que inventaba nuevas reglas según lo consideraba adecuado, y a menudo esto se empleaba contra los disidentes políticos. Sin embargo, cuando Enrique VIII desapareció, el Tribunal de Cancillería sostuvo que el Estatuto de Usos de 1535 no tenía aplicación cuando se arrendaban terrenos. [16] La gente volvió a confiar propiedades para legados familiares. [17] Además, la primacía de la equidad sobre el derecho consuetudinario pronto fue reafirmada, y esta vez apoyada por el rey Jaime I en 1615, en el caso del conde de Oxford . [18] Debido a su profunda impopularidad, la jurisdicción de "equidad penal" fue abolida por la Ley de Habeas Corpus de 1640 . Los fideicomisos se hicieron más populares y fueron tolerados por la Corona, a medida que las nuevas fuentes de ingresos procedentes de las hazañas mercantiles en el Nuevo Mundo disminuyeron la dependencia de la Corona de las cuotas feudales. A principios del siglo XVIII, el uso se había formalizado en un fideicomiso: [19] cuando la tierra se establecía para ser propiedad de un fideicomisario, en beneficio de otro, los Tribunales de Cancillería reconocían al beneficiario como el verdadero propietario del patrimonio . [20]
A finales del siglo XVII, se había generalizado la opinión de que las reglas equitativas y el derecho de los fideicomisos variaban de manera impredecible, como señaló el jurista John Selden , según el tamaño del "pie del canciller". [21] Durante el siglo XVIII, el derecho de propiedad inglés, y los fideicomisos con él, se estancaron en su mayoría en la legislación, pero el Tribunal de Cancillería continuó desarrollando principios equitativos, en particular bajo Lord Nottingham (de 1673 a 1682), Lord King (1725- 1733), Lord Hardwicke (1737–1756) y Lord Henley (1757–1766). En 1765, el primer profesor de derecho inglés , William Blackstone, escribió en sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra que la equidad no debe verse como un cuerpo distinto de reglas, separado de las demás leyes de Inglaterra. Por ejemplo, aunque "se decía que un tribunal de equidad determina según el espíritu de la regla y no según el rigor de la letra", escribió Blackstone, "también lo hace un tribunal de justicia" y el resultado fue que cada sistema de tribunales intentaba alcanzar "los mismos principios de justicia y derecho positivo". [22] La influencia de Blackstone llegó lejos. Los cancilleres se preocuparon más por estandarizar y armonizar los principios equitativos. A principios del siglo XIX, en Gee v Pritchard , refiriéndose a la ocurrencia de John Selden , Lord Eldon (1801-1827) dijo: "Nada me infligiría mayor dolor al dejar este lugar que el recuerdo de que había hecho algo para justificar mi muerte". el reproche de que la equidad de este tribunal varía como el pie del Canciller.' [23] Se suponía que el Tribunal de Cancillería habría mitigado los mezquinos rigores del derecho consuetudinario de propiedad, pero en cambio llegó a ser visto como engorroso y arcano. Esto se debió en parte a que hasta 1813, sólo trabajaban como jueces el Lord Canciller y el Master of the Rolls . El trabajo fue lento. En 1813, se nombró un vicecanciller, en 1841 dos más y en 1851 dos jueces de apelación de la cancillería (lo que hace siete). [24] Pero esto no la salvó del ridículo. En particular, Charles Dickens (1812-1870), que trabajó como empleado cerca de Chancery Lane , escribió Bleak House en 1853, que describe un caso ficticio de Jarndyce contra Jarndyce , un asunto de la Cancillería sobre testamentos que nadie entendió y prolongó durante años y años. [25]Al cabo de veinte años, se abolieron los tribunales de equidad separados. El Parlamento fusionó los tribunales de derecho consuetudinario y de equidad en un solo sistema con la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura de 1873 . Los principios de equidad prevalecerían sobre las normas del derecho consuetudinario en caso de conflicto, [26] pero la identidad separada de la equidad había terminado. La identidad separada del fideicomiso, sin embargo, continuó con tanta fuerza como antes. En otras partes de la Commonwealth (o del Imperio Británico en ese momento), los principios del derecho fiduciario, tal como se entendían entonces, se codificaron con el propósito de facilitar la administración. El mejor ejemplo es la Ley de Fideicomisos Indios de 1882 , que describió un fideicomiso como "una obligación anexa a la propiedad de una propiedad y que surge de un fideicomiso depositado y aceptado por el portador".
A lo largo del siglo XX, los fideicomisos empezaron a utilizarse para múltiples propósitos más allá de la función clásica de repartir las propiedades, los testamentos o las organizaciones benéficas de las familias ricas. En primer lugar, a medida que más personas de clase trabajadora se volvieron más ricas, comenzaron a poder ahorrar para la jubilación a través de pensiones ocupacionales . [27] Después de la Ley de Pensiones de Vejez de 1908 , todos los que trabajaban y pagaban el Seguro Nacional probablemente tendrían acceso a la pensión estatal mínima, pero si la gente quisiera mantener su nivel de vida, necesitaría más. [28] Las pensiones ocupacionales normalmente se constituirían mediante un contrato fiduciario, después de haber sido negociadas por un sindicato en virtud de un convenio colectivo. [29] Después de la Segunda Guerra Mundial, el número de personas con pensiones ocupacionales aumentó aún más y gradualmente se introdujeron regulaciones para garantizar que la "promesa de pensión" de las personas estuviera protegida. El fideicomitente normalmente sería el empleador y el empleado conjuntamente, y los ahorros se transferirían a un fiduciario en beneficio del empleado. La mayor parte de la regulación, especialmente después de los escándalos de Robert Maxwell y el Informe Goode , [30] estaba dirigida a garantizar que el empleador no pueda dominar o abusar de su posición mediante una influencia indebida sobre el fiduciario o el fondo fiduciario. El segundo uso principal del fideicomiso llegó a ser otras inversiones financieras, aunque no necesariamente para la jubilación. El unit trust , desde su lanzamiento en 1931, se convirtió en un vehículo popular para mantener "participaciones" en un fondo que invertiría en diversos activos, como acciones de empresas , bonos estatales o bonos corporativos . Una persona que invirtiera sola podría no tener mucho dinero para distribuir el riesgo de sus inversiones, por lo que el fideicomiso unitario ofrecía una forma atractiva de reunir la riqueza de muchos inversores y compartir las ganancias (o pérdidas). Hoy en día, los fideicomisos unitarios han sido reemplazados en su mayoría por sociedades de inversión de capital variable , que hacen prácticamente lo mismo, pero son empresas que venden acciones, en lugar de fideicomisos. Sin embargo, los fideicomisos se utilizan ampliamente y son notorios en fideicomisos extraterritoriales en " paraísos fiscales ", donde la gente contrata a un contador o abogado para argumentar que transferir activos de alguna manera nueva evitará impuestos.. El tercer uso contemporáneo principal del fideicomiso ha sido en el hogar familiar, aunque no como un fideicomiso expresamente declarado. A medida que la desigualdad de género comenzó a reducirse, ambos cónyuges de un matrimonio a menudo aportaban dinero o trabajo para pagar la hipoteca, construir su hogar o criar hijos juntos. Varios miembros del poder judicial comenzaron a declarar activamente desde finales de la década de 1960 que incluso si uno de los socios no estuviera en los títulos de propiedad legales, él o ella todavía tendría un interés equitativo en la propiedad de la casa bajo un " fideicomiso resultante " o (más normalmente hoy) una " confianza constructiva ". En esencia los tribunales reconocerían la existencia de un derecho de propiedad, sin que se declare expresamente el fideicomiso. Algunos tribunales dijeron que reflejaba una intención común implícita, mientras que otros dijeron que el uso del fideicomiso reflejaba la necesidad de hacer justicia. De esta manera, los fideicomisos continuaron cumpliendo su función histórica de mitigar normas jurídicas estrictas en aras del patrimonio .
En esencia, la palabra "fideicomiso" se aplica a cualquier situación en la que una persona posee bienes en nombre de otra y la ley reconoce obligaciones de utilizar los bienes en beneficio del otro. [32] La situación principal en la que se forma un fideicomiso es a través de las intenciones expresas de una persona que "liquida" una propiedad. El "fideicomitente" entregará la propiedad a alguien en quien confía (un "fideicomisario") para que la use para alguien que le importa (un "beneficiario"). El requisito básico de la ley es que un fideicomiso fue verdaderamente "intencionado" y que una donación, un comodato o una relación de agencia no lo fue. Además de exigir certeza sobre la intención del fideicomitente, los tribunales sugieren que los términos del fideicomiso deben ser suficientemente ciertos, particularmente en lo que respecta a la propiedad y a quién se beneficiará. Los tribunales también tienen la regla de que un fideicomiso debe ser en última instancia para personas, y no para un propósito, de modo que si todos los beneficiarios están de acuerdo y son mayores de edad, puedan decidir cómo usar la propiedad por sí mismos. [33] La tendencia histórica de la construcción de fideicomisos es encontrar una manera de hacerlos cumplir. Sin embargo, si se interpreta que el fideicomiso tiene un propósito benéfico , entonces la política pública debe garantizar que siempre se cumpla. Los fideicomisos benéficos son uno de varios tipos de fideicomisos específicos, que están regulados por la Ley de organizaciones benéficas de 2006 . También existen normas muy detalladas para los fideicomisos de pensiones , por ejemplo en virtud de la Ley de Pensiones de 1995 , en particular para establecer las obligaciones legales de los fideicomisarios de pensiones y exigir un nivel mínimo de financiación.
Al igual que un contrato, los fideicomisos expresos generalmente se forman en función de las intenciones expresas de una persona que posee una propiedad de que en el futuro la administre un fideicomisario y la utilice para el beneficio de otra persona. [35] A menudo los tribunales ven casos en los que personas han fallecido recientemente y han expresado su deseo de utilizar la propiedad para otra persona, pero no han utilizado terminología legal. En principio esto no importa. En Paul v Constance , el señor Constance se había separado recientemente de su esposa y comenzó a vivir con la señora Paul, con quien jugaba al bingo . [36] Debido a su estrecha relación, el señor Constance había repetido a menudo que el dinero en su cuenta bancaria, en parte procedente de ganancias de bingo y de un accidente laboral, era "tanto suyo como mío". Cuando el señor Constance murió, su anciana esposa afirmó que el dinero todavía le pertenecía, pero el Tribunal de Apelaciones sostuvo que a pesar de la falta de redacción formal, y aunque el señor Constance había conservado el título legal sobre el dinero, éste se encontraba en fideicomiso para él. y la señora Paul. Como dijo Scarman LJ , entendían "muy bien su propia situación interna", y aunque no se utilizaron términos legales en esencia, esto "transmitió claramente una declaración actual de que el fondo existente también" pertenecía a la Sra. Paul. Como dijo más tarde Lord Millett , si alguien "celebra acuerdos que tienen el efecto de crear un fideicomiso, no es necesario que [ella o] él aprecie que lo hace". [37] Lo único que queda por hacer es que, si el fideicomitente no se declara fiduciario, la propiedad debe ser transferida físicamente al nuevo fiduciario para que el fideicomiso quede adecuadamente "constituido". La razón tradicional para exigir una transferencia de propiedad al fideicomisario era que la doctrina de la contraprestación exigía que la propiedad se transfiriera, y no simplemente se prometiera en una fecha futura, a menos que se diera algo de valor a cambio. [38] Sin embargo, la tendencia general en casos más recientes es ser flexible en estos requisitos, porque, como dijo Lord Browne-Wilkinson , la equidad "no se esforzará oficialmente por derrotar un regalo". [39]
Aunque los fideicomisos, por lo general, no requieren ninguna formalidad para su establecimiento, es posible que se requiera formalidad para transferir la propiedad que el fideicomitente desea confiar. [40] Hay seis situaciones particulares que han vuelto a los casos: (1) las transferencias de acciones de la empresa requieren registro, [41] (2) los fideicomisos y las transferencias de tierras requieren escritura y registro , [42] (3) transferencias (o "disposiciones") de un interés equitativo requieren escritura, [43] (4) los testamentos requieren escritura y testigos, [44] (5) las donaciones que sólo se transferirán en el futuro requieren escrituras, [45] y (6) Por lo general, los cheques deben estar respaldados con una firma. [46] La visión moderna de los requisitos formales es que su propósito es garantizar que la parte transmitente haya tenido realmente la intención de realizar la transacción. Como lo expresó el abogado estadounidense Lon Fuller , el propósito es proporcionar "canales para la expresión legalmente efectiva de la intención", [47] particularmente cuando existe el peligro común en grandes transacciones de que la gente pueda precipitarse sin pensar. Sin embargo, en la jurisprudencia más antigua los tribunales interpretaban las exigencias de forma de forma muy rígida. En un caso de 1862, Milroy v Lord , [48] un hombre llamado Thomas Medley firmó una escritura para que Samuel Lord tuviera 50 acciones del Bank of Louisiana en fideicomiso para su sobrina, Eleanor Milroy. Pero el Tribunal de Apelaciones de Cancillería sostuvo que esto no creaba un fideicomiso (y tampoco era efectiva ninguna donación) porque las acciones finalmente no habían sido registradas. De manera similar, en un caso de 1865, Jones v Lock , [49] Lord Cottenham LC sostuvo que debido a que un cheque de £900 no estaba respaldado, no podía considerarse como depositado en fideicomiso para su hijo. Esto fue así a pesar de que el padre había dicho "Le doy esto al bebé... se lo voy a guardar... puede hacer lo que quiera con él" y lo encerró en una caja fuerte. Sin embargo, la visión más moderna, comenzando con Re Rose [50] , era que si el transmitente había tomado medidas suficientes para demostrar su intención de confiar la propiedad, entonces esto era suficiente. En este caso, Eric Rose había rellenado formularios para transferir acciones de la empresa a su esposa y, tres meses después, esto se inscribió en el registro de acciones de la empresa. El Tribunal de Apelación sostuvo, sin embargo, que en equidad la transferencia se produjo cuando se completaron los formularios. [51] En Mascall contra Mascall (1984) [52]el Tribunal de Apelación sostuvo que, cuando un padre llenaba una escritura y un certificado para la transferencia de tierras, aunque la transferencia en realidad no se había presentado ante el Registro de la Propiedad de HM , en equidad la transferencia era irrevocable. La tendencia fue confirmada por el Privy Council en T Choithram International SA v Pagarani (2000), [53] donde un hombre rico declaró públicamente que donaría una gran suma de dinero a una fundación benéfica que había creado, pero murió antes de cualquier transferencia. del dinero tuvo lugar. Aunque tradicionalmente se pensaba que una donación, que no se transfiere, requería la ejecución de una escritura , [45] el Privy Council advirtió que esto no era necesario ya que la propiedad ya le había sido conferida como fideicomisario y sus intenciones eran claras. En el caso de los " fideicomisos secretos ", en los que alguien ha escrito un testamento pero también le ha dicho en privado al albacea que desea donar parte de su propiedad de otras maneras, durante mucho tiempo se ha considerado que esto no contraviene los requisitos de la Ley de Testamentos de 1837 para escrito, porque simplemente funciona como una declaración de confianza ante el testamento. [54] La tendencia moderna, entonces, ha sido que mientras no se socave el propósito de las reglas de formalidad, los tribunales no declararán inválidos los fideicomisos.
Más allá del requisito de que un fideicomitente haya tenido realmente la intención de crear un fideicomiso, se ha dicho desde al menos 1832 que el objeto de la propiedad y las personas que se beneficiarán también deben ser ciertos. Juntas, la certeza de la intención, la certeza del objeto y los beneficiarios se han denominado las " tres certezas " necesarias para formar un fideicomiso, [55] aunque los propósitos de cada "certeza" son de diferente tipo. [56] Si bien la certeza de la intención (y las reglas de formalidad) buscan garantizar que el fideicomitente realmente tuvo la intención de beneficiar a otra persona con su propiedad, los requisitos de cierta materia y beneficiarios se centran en si un tribunal tendrá una capacidad razonable para saber en qué términos se debe hacer cumplir el fideicomiso. Como principio general, la mayoría de los tribunales no se esfuerzan por derrotar los fideicomisos sobre la base de la incertidumbre. [57] En el caso de In re Roberts [58] una señora llamada Miss Roberts escribió en su testamento que quería dejar £8753 y 5 chelines en anualidades bancarias a su hermano y sus hijos que tenían el apellido de "Roberts- Gawen". El hermano de la señorita Roberts tuvo una hija que cambió su nombre al casarse, pero su hijo luego volvió a cambiar su nombre a Roberts-Gawen. En primera instancia, Hall VC sostuvo que, debido a que la madre del sobrino nieto había cambiado el nombre, era demasiado seguro que la señorita Roberts hubiera deseado que él se beneficiara. Pero en la apelación, Lord Jessel MR sostuvo que
la doctrina moderna no es considerar nulo un testamento por incertidumbre a menos que sea absolutamente imposible darle un significado. El deber del Tribunal es dar un significado justo a los términos utilizados y no, como se dijo en un caso, descansar sobre la cómoda almohada de decir que el conjunto está vacío por incertidumbre . [59]
Aunque en el siglo XIX varios tribunales fueron demasiado vacilantes, [60] la tendencia moderna, al igual que en el derecho contractual , [61] fue, como lo expresó Lord Denning : que "en los casos de contrato, como en los testamentos, el Los tribunales no declaran nulos los términos por incertidumbre a menos que sea completamente imposible darles un significado". [62] Por ejemplo, en el caso del Tribunal Superior de Re Golay's Will Trusts , el juez Ungoed-Thomas sostuvo que se podía otorgar un testamento que estipulara que se debía pagar un "ingreso razonable" a los beneficiarios, aunque la cantidad no se especificara en ninguna parte. un significado claro y hecho cumplir por el tribunal. Los tribunales estaban, dijo, "constantemente involucrados en hacer evaluaciones objetivas de lo que es razonable" y garantizarían que "la dirección del testamento no sea... derrotada por la incertidumbre". [63]
Sin embargo, los tribunales han tenido dificultades para definir principios apropiados para los casos en los que se declaran fideicomisos sobre bienes en los que muchas personas tienen intereses. [65] Esto es especialmente cierto cuando la persona que posee esos bienes se ha declarado insolvente . [66] En Re Kayford Ltd [67] una empresa de venta por correo se declaró insolvente y los clientes que habían pagado por los productos querían que les devolvieran su dinero. Megarry J sostuvo que debido a que Kayford Ltd había puesto su dinero en una cuenta separada, el dinero se mantenía en fideicomiso y, por lo tanto, los clientes no eran acreedores sin garantía. Por el contrario, en el asunto Re London Wine Co (Shippers) Ltd. , [68] Oliver J sostuvo que los clientes que habían comprado botellas de vino no tenían derecho a tomar su vino porque no se habían identificado botellas en particular para que surgiera un fideicomiso. El Privy Council expresó una opinión similar en Re Goldcorp Exchange Ltd , [69] donde a los clientes de una empresa insolvente de reservas de lingotes de oro se les dijo que nunca se les habían entregado lingotes de oro concretos, y que por lo tanto también se les había dado a los acreedores no garantizados. Se decía que estas decisiones estaban motivadas por el deseo de no socavar el sistema de prelación legal en caso de insolvencia, aunque no está del todo claro por qué esas razones de política se extendían a los consumidores, a quienes generalmente se considera acreedores "que no ajustan". [70] Sin embargo, en la principal decisión del Tribunal de Apelaciones, Hunter v Moss , [71] no hubo ninguna cuestión de insolvencia. Allí, Moss se había declarado administrador de 50 de las 950 acciones que poseía en una empresa, y Hunter intentó hacer cumplir esta declaración. Dillon LJ sostuvo que no importaba que las 50 acciones en particular no hubieran sido identificadas o aisladas, y que se mantuvieran en fideicomiso. [72] Sin embargo, se llegó al mismo resultado en una decisión de insolvencia dictada por el juez Neuberger en el Tribunal Superior, denominada Re Harvard Securities Ltd , [73] en la que se consideraba que los clientes de una empresa de corretaje habían tenido una participación equitativa en el capital social. presentado para ellos como candidato. La opinión que parece haberse adoptado es que si los activos son " fungibles " (es decir, intercambiarlos por otros no supondrá mucha diferencia) se puede hacer una declaración de fideicomiso, siempre que el propósito de las reglas legales de prelación en caso de insolvencia no sean comprometida. [74]
La "certeza" final que exigen los tribunales es saber, en un grado razonable, quiénes serán los beneficiarios. [75] Una vez más, los tribunales se han vuelto cada vez más flexibles y tienen la intención de mantener el fideicomiso si es posible. En Re Gulbenkian's Settlements (1970) [76] un rico empresario petrolero otomano y cofundador de la Iraq Petroleum Company , Calouste Gulbenkian , había dejado un testamento otorgando a sus fideicomisarios "absoluta discreción" para pagar dinero a su hijo Nubar Gulbenkian y a su familia. , pero también cualquier persona con quien Nubar haya "estado empleado o residido de vez en cuando". Esta disposición del testamento fue cuestionada (por los otros beneficiarios potenciales, que querían más) por ser demasiado incierta con respecto a quiénes debían ser los beneficiarios. La Cámara de los Lores sostuvo que el testamento seguía siendo totalmente válido, porque aunque no se pudiera elaborar una lista definitiva de todos, los fideicomisarios y un tribunal podían estar suficientemente seguros, con pruebas de quién "lo hizo o no". "Emplear o alojar a Nubar. De manera similar, esta prueba de "es o no es" se aplicó en McPhail contra Doulton . [77] El Sr. Betram Baden creó un fideicomiso para los empleados, familiares y dependientes de su empresa, pero también dio a los fideicomisarios "absoluta discreción" para determinar quién era. El acuerdo fue impugnado (por el ayuntamiento que recibiría el resto) basándose en que la idea de "familiares" y "dependientes" era demasiado incierta. La Cámara de los Lores sostuvo que el fideicomiso era claramente válido porque un tribunal podía ejercer el poder pertinente y lo haría "para dar efecto a las intenciones del fideicomitente o del testador". Desafortunadamente, cuando el caso fue remitido a los tribunales inferiores para determinar cuáles eran en realidad las intenciones del fideicomitente, en Re Baden's Deed Trusts , [78] los jueces del Tribunal de Apelaciones no pudieron llegar a un acuerdo. Todos estuvieron de acuerdo en que el fideicomiso era suficientemente seguro, pero Sachs LJ pensó que sólo era necesario demostrar que había una clase de beneficiarios "conceptualmente cierta", por pequeña que fuera, y Megaw LJ pensó que una clase de beneficiarios tenía que tener "al menos un número sustancial de beneficiarios". de objetos", mientras que Stamp LJ creía que el tribunal debería restringir la definición de "pariente" o "dependiente" a algo claro, como "pariente más cercano". El Tribunal de Apelaciones en el caso Re Tuck's Settlement Trusts [79] fue más claro. Un editor de arte de origen judío, el baronet Adolph Tuck , deseaba crear un fideicomiso para personas "de sangre judía".los fideicomisarios podrían simplemente decidir. Además, el testamento decía que el Gran Rabino de Londres podía resolver cualquier duda, por lo que era válido por una segunda razón. Lord Russell estuvo de acuerdo, [80] aunque en este punto Eveleigh LJ discrepó y afirmó que el fideicomiso sólo era válido con la cláusula del rabino. En algunos casos persistieron opiniones divergentes. En Will Trusts de Re Barlow , [81] Browne-Wilkinson J sostuvo que conceptos (como "amigo") siempre podían restringirse, como último recurso, para evitar que un fideicomiso fracasara. Por el contrario, en un caso altamente político, un juez del Tribunal Superior determinó que el plan del Consejo del Condado de West Yorkshire de crear un fideicomiso discrecional para distribuir £400.000 "en beneficio de alguno o de todos los habitantes" de West Yorkshire, con el objetivo de informar a la gente sobre los efectos de la inminente abolición del consejo por parte del gobierno de Margaret Thatcher , [82] fracasó porque era (aparentemente) "inviable". [83] No estaba claro si el apego de algunos tribunales a requisitos estrictos de certeza era compatible con los principios de flexibilidad equitativa.
Las personas tienen una libertad general, sujeta a requisitos legales y deberes fiduciarios básicos , para diseñar los términos de un fideicomiso en la forma que el fideicomitente considere adecuada. Sin embargo, los tribunales ingleses se han negado durante mucho tiempo a hacer cumplir los fideicomisos que sólo tienen un propósito abstracto y no benefician a las personas. [84] Solo se aplicarán los fideicomisos benéficos , definidos por la Ley de organizaciones benéficas de 2011 , y alrededor de otras cuatro pequeñas excepciones. [85] La razón principal de esta política judicial es evitar, como dijo el juez Roxburgh en Re Astor's Settlement Trusts , "la creación de grandes fondos dedicados a fines no caritativos que ningún tribunal ni ningún departamento de estado puede controlar". [86] Esto siguió una política similar a la regla contra las perpetuidades , que anulaba cualquier confianza que solo sería transferida (o " conferida ") a alguien en un futuro lejano (actualmente 125 años según la Ley de Perpetuidades y Acumulaciones de 2009 ). [87] En ambos sentidos, se ha mantenido fuerte la opinión de que los deseos de los muertos no deben, por así decirlo, regir a los vivos desde la tumba. [88] Significaría que los recursos y la riqueza de la sociedad estarían vinculados a usos que (porque no eran caritativos) no servían a las necesidades contemporáneas y, por lo tanto, empobrecían a todos. El propio ST de Re Astor se refería al deseo del vizconde Waldorf Astor , que había sido propietario del periódico The Observer , de mantener "un buen entendimiento... entre las naciones" y "la independencia e integridad de los periódicos". [89] Si bien tal vez fuera loable, no estaba dentro de las categorías estrictamente definidas de una organización benéfica y, por lo tanto, no era válida. Un ejemplo de un objetivo mucho menos loable en Brown contra Burdett fue la exigencia de una anciana en su testamento de que su casa estuviera tapiada durante 20 años con "buenos clavos largos para doblarlos por dentro", pero por alguna razón con su reloj. quedando dentro. Bacon VC canceló el fideicomiso por completo. [90] Pero si bien existe una política contra la ejecución de fideicomisos para fines abstractos y no caritativos, si es posible, los tribunales interpretarán que un fideicomiso está destinado a personas cuando puedan. Por ejemplo, en Re Bowes [91] un aristócrata llamado John Bowes dejó £5.000 en su testamento para "plantar árboles como refugio en la finca Wemmergill", en el condado de Durham.. Se trataba de una suma de dinero extravagantemente grande para los árboles. Pero en lugar de declararlo nulo (ya que plantar árboles en terrenos privados no era un fin caritativo), North J interpretó el fideicomiso en el sentido de que el dinero estaba realmente destinado a los propietarios. De manera similar, en Re Osoba , el Tribunal de Apelaciones sostuvo que un fideicomiso de un hombre nigeriano, Patrick Osoba, que supuestamente tenía como objetivo "educar a mi hija" no era un fideicomiso con propósito inválido. En cambio, lo que se pretendía sustancialmente era que el dinero fuera para la hija. Buckley LJ dijo que el tribunal trataría "la referencia al propósito como una mera declaración del motivo del testador al hacer la donación". [92]
Comúnmente se dice que hay tres (o tal vez cuatro [93] ) pequeñas excepciones a la regla contra la aplicación de fideicomisos con fines no benéficos, y existe una laguna jurídica cierta e importante. En primer lugar, se pueden crear fideicomisos para la construcción y mantenimiento de tumbas y monumentos funerarios. [94] En segundo lugar, se han permitido fideicomisos para la celebración de misas privadas. [95] En tercer lugar, se decía (mucho antes de la Ley de Caza de 2004 ) que era legal tener un fideicomiso que promoviera la caza del zorro . [96] Se decía que estas "excepciones" estaban fijadas en Re Endacott , [97] donde un hombre de negocios menor que vivía en Devon quería confiar dinero "con el fin de proporcionarme algún recuerdo útil". Lord Evershed MR consideró esto inválido porque no era una tumba, y mucho menos una organización caritativa. Sin embargo, se ha cuestionado si las categorías existentes son en realidad verdaderas excepciones, dado que las tumbas y misas podrían interpretarse como fideicomisos que en última instancia benefician al propietario de la tierra o a la iglesia correspondiente. [98] En cualquier caso, la principal excepción a la regla del fideicomiso sin propósito es que en muchos otros países de derecho consuetudinario, particularmente en los Estados Unidos y varios estados del Caribe , pueden ser válidos. Si el capital se confía según las normas de otras jurisdicciones, los artículos 6 y 18 de la Ley de Reconocimiento de Fideicomisos de 1987 , Anexo 1, exigen que los fideicomisos sean reconocidos. Esto sigue al Convenio Fiduciario de La Haya de 1985, que fue ratificado por 12 países. El Reino Unido reconoce cualquier fideicomiso extraterritorial a menos que sea "manifiestamente incompatible con el orden público". Incluso los fideicomisos en países que son " centros financieros extraterritoriales " (típicamente descritos como " paraísos fiscales " porque personas o corporaciones ricas trasladan allí sus activos para evitar pagar impuestos en el Reino Unido), se pueden crear fideicomisos con fines que no cumplen ninguna función caritativa ni ninguna otra. función relacionada con el bien de la sociedad, siempre que el documento de fideicomiso especifique que alguien será el "ejecutor" del documento de fideicomiso. Entre ellas se incluyen Jersey , la Isla de Man , las Bermudas, las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán . [99] David Hayton , un ex abogado de fideicomisos académicos del Reino Unido que fue contratado para formar parte de la Corte de Justicia del Caribe , sostiene, por ejemplo , que contar con un ejecutor resuelve cualquier problema relacionado con garantizar que el fideicomiso se administre de manera responsable. Esto sustituye a la supervisión que ejercerían los beneficiarios. [100]El resultado, se argumenta, es que la continua prohibición de la ley inglesa sobre los fideicomisos con fines no benéficos es anticuada e ineficaz, y es mejor eliminarla para que el dinero permanezca "en el país". Esto también tendría la consecuencia, como en Estados Unidos o en las jurisdicciones de paraísos fiscales, de que el dinero público se utilizaría para hacer valer fideicomisos sobre enormes sumas de riqueza que tal vez nunca sirvieran para nada por una persona viva.
Si bien los fideicomisos expresos en un contexto familiar, benéfico, de pensiones o de inversión generalmente se crean con la intención de beneficiar a las personas, la propiedad en manos de asociaciones, particularmente aquellas que no están incorporadas, fue históricamente problemática. A menudo, las asociaciones no expresaban que sus bienes se conservaran de ninguna manera en particular y los tribunales habían teorizado que se conservaban en fideicomiso para los miembros. [101] En el derecho consuetudinario, asociaciones como sindicatos, partidos políticos o clubes deportivos locales se formaban mediante un contrato expreso o implícito , siempre que "dos o más personas [estén] unidas para uno o más fines comunes". [102] En Leahy v Fiscal General de Nueva Gales del Sur [103] El vizconde Simonds en el Privy Council, advirtió que si la propiedad se transfiere, por ejemplo mediante donación, a una asociación no constituida en sociedad, no es "nada más que un regalo para sus miembros". en la fecha de la donación como copropietarios o copropietarios ." Dijo que si se considerara que la propiedad se mantiene en fideicomiso para futuros miembros, esto podría ser nulo por violar la regla contra las perpetuidades , porque una asociación podría durar mucho tiempo en el futuro, por lo que los tribunales generalmente considerarían que los miembros actuales son los apropiados. beneficiarios que tomarían la propiedad en fideicomiso uno para el otro. En el concepto de derecho de propiedad inglés , "arrendamiento conjunto" significaba que las personas poseían la totalidad de un conjunto de activos, mientras que "arrendamiento en común" significaba que las personas podían poseer fracciones específicas de la propiedad en equidad (aunque no por ley [104] ). . Si eso fuera cierto, la consecuencia habría sido que la propiedad se mantuviera en fideicomiso para los miembros de una asociación, y esos miembros serían beneficiarios. Se habría seguido que cuando los miembros abandonaban una asociación, su parte no podía transferirse a los demás miembros sin violar el requisito de escribir en la Ley de Propiedad de 1925 sección 53(1) para la transferencia de un interés beneficiario: un requisito que rara vez se cumplió.
Otra forma de pensar sobre la propiedad de las asociaciones, que llegó a ser la visión dominante y práctica, [106] fue expuesta por primera vez por Brightman J en Re Recher's Will Trusts . [107] Aquí se dijo que, si no se utilizan palabras que indiquen que se pretende un fideicomiso, una "donación surtirá efecto a favor de los miembros existentes de la asociación como un aumento de los fondos que son el objeto del contrato". ". En otras palabras, la propiedad se mantendrá de acuerdo con los términos contractuales de los miembros de su asociación. Esto es importante para decidir si una donación tendrá éxito o se considerará fracasada, aunque esa posibilidad es poco probable desde cualquier punto de vista contemporáneo. [108] También importa cuando se disuelve una asociación y hay una disputa sobre quién debe quedarse con los bienes restantes. En una decisión reciente, Hanchett-Stamford v Attorney-General [109] Lewison J sostuvo que el último miembro superviviente de la "Liga de Defensa de los Animales Artísticos y Cautivos" tenía derecho a la propiedad restante de la asociación, aunque mientras la asociación administraba cualquier el dinero no podía utilizarse para fines privados de los miembros. Por otro lado, si el dinero se dona a una organización y está específicamente destinado a ser transferido a otras personas, entonces el fin de una asociación podría significar que los activos restantes volverán a las personas de las que provino el dinero (en " fideicomiso resultante "). o ser bona vacantia . En Re West Sussex Constabulary's Widows, Children and Benevolent Fund Trusts (1930) , [110] Goff J sostuvo que un fondo creado para los dependientes del personal de la policía, que estaba en liquidación, al que se le había entregado dinero expresamente con el fin de beneficiar dependientes (y no para beneficiar a los miembros del fideicomiso) no podrían ser tomados por esos miembros. Las normas también han sido importantes, sin embargo, a efectos fiscales. En Oficina Central Conservadora y Unionista contra Burrell [111] se sostuvo que el Partido Conservador , y sus diversos miembros y ramas, no estaban todos unidos por un contrato y, por lo tanto, no estaban sujetos al impuesto de sociedades .
Los fideicomisos benéficos son una excepción general a la regla de la ley inglesa de que los fideicomisos no pueden crearse con un propósito abstracto. [112] El significado de una organización benéfica se ha establecido en la ley desde la Ley Isabelina de Usos Caritativos de 1601 , pero los principios ahora están codificados por la Ley de Caridades de 2011 . Además de no tener beneficiarios claros, los fideicomisos benéficos suelen estar exentos de impuestos sobre su propio capital o ingresos, y las personas que hacen donaciones pueden deducirlas de sus impuestos. [113] Clásicamente, un fideicomiso sería caritativo si su propósito fuera promover la reducción de la pobreza, el avance de la educación, el avance de la religión u otros fines para el beneficio público. El criterio de "beneficio público" era la clave para ser una organización benéfica. Los tribunales agregaron gradualmente ejemplos específicos, hoy codificados en la sección 3 de la CA de 2011 , la sección 4 enfatiza que todos los propósitos deben ser para el "beneficio público". El significado queda en manos de los tribunales. En Oppenheim contra Tobacco Securities Trust, la Cámara de los Lores sostuvo que el fideicomiso de un empleador para sus empleados e hijos no era para el beneficio público debido a la relación personal entre ellos. [114] Generalmente, el fideicomiso debe ser para un "sector suficiente del público" y no puede excluir a los pobres. [115] Sin embargo, a menudo no está claro cómo se aplican estos principios en la práctica.
Dado que los beneficiarios rara vez pueden hacer cumplir las normas de los fideicomisarios de organizaciones benéficas, la Comisión de Organizaciones Benéficas es un organismo estatutario cuya función es promover las buenas prácticas y prevenir una mala gestión de las organizaciones benéficas. [116]
Los fideicomisos de pensiones son el tipo de fideicomiso de mayor importancia económica, con un total de más de £ 3 billones en ahorros para la jubilación en el Reino Unido en 2021. [117] Otras formas de fideicomisos de inversión incluyen fondos mutuos, fideicomisos unitarios y fideicomisos de inversión , aunque se organizan comúnmente. como empresas y mantienen el dinero en fideicomiso para muchas personas. Las pensiones a menudo se organizan como empresas y mantienen el dinero en fideicomiso para los beneficiarios que son personas que trabajan. Debido a que los trabajadores pagan sus ahorros a través de su trabajo, a menudo a un fondo creado por un empleador y un sindicato en el lugar de trabajo, la regulación de las pensiones difiere considerablemente de la ley general de fideicomisos. [118] La construcción de una escritura de fideicomiso de pensiones debe cumplir con el término básico de confianza mutua y confianza en la relación laboral . [119] Los empleados tienen derecho a ser informados por su empleador sobre cómo aprovechar al máximo sus derechos de pensión. [120] Además, los trabajadores deben recibir el mismo trato, por motivos de género o de otro tipo, en sus derechos de pensión. [121] La gestión de un fideicomiso de pensiones debe estar codeterminada en parte por los beneficiarios de la pensión, de modo que se elija un mínimo de un tercio de un consejo de administración o " fideicomisarios designados por los miembros ". [122] El Secretario de Estado tiene la facultad mediante reglamento, aún no utilizado, de aumentar el mínimo hasta la mitad. [123] Los fideicomisarios tienen el deber de administrar el fondo en el mejor interés de los beneficiarios, de una manera que refleje sus preferencias generales y éticas, [124] invirtiendo los ahorros en acciones de la empresa , bonos , bienes raíces u otros fondos financieros. productos. Existe una estricta prohibición de la mala utilización de cualquier activo. [125] A diferencia de la situación general respecto del deber de diligencia de un fiduciario, el artículo 33 de la Ley de Pensiones de 1995 estipula que las obligaciones de inversión del fiduciario no pueden quedar excluidas por la escritura de fideicomiso. [126]
Debido a que los planes de pensiones ahorran importantes cantidades de dinero, de las que muchas personas dependen durante la jubilación, la protección contra la insolvencia del empleador , la deshonestidad o los riesgos del mercado de valores se consideró necesaria después del escándalo de Robert Maxwell de 1992 . [128] Los fondos de contribución definida deben administrarse por separado, sin estar sujetos a la influencia indebida del empleador. La Ley de Insolvencia de 1986 también exige que las contribuciones pendientes de pensiones sean una deuda preferencial sobre los acreedores, excepto aquellos con garantía fija. [129] Sin embargo, los esquemas de beneficios definidos también están destinados a asegurar que todos tengan un ingreso estable independientemente de si viven un período más corto o más largo después de la jubilación. [130] Los artículos 222 a 229 de la Ley de Pensiones de 2004 exigen que los planes de pensiones tengan un "objetivo de financiación legal" mínimo, con una declaración de "principios de financiación", cuyo cumplimiento es evaluado periódicamente por actuarios y se compensan los déficits. El Regulador de Pensiones es el organismo no departamental que debe supervisar estas normas y el cumplimiento de los deberes del fiduciario, [131] lo cual no puede excluirse. [132] Sin embargo, en el caso The Pensions Regulator v Lehman Brothers [133] la Corte Suprema concluyó que si el Regulador de Pensiones emitía una "Instrucción de apoyo financiero" para pagar la financiación y no se pagaba cuando una empresa se había declarado insolvente, esto se clasificaba como como cualquier otra deuda no garantizada en situación de insolvencia, y no tenía prioridad sobre los bancos que mantienen cargos flotantes . Además, existe un Defensor del Pueblo de Pensiones que puede escuchar quejas y tomar medidas informales contra los empleadores que no cumplen con sus obligaciones legales. [134] Si todo lo demás falla, el Fondo de Protección de Pensiones garantiza una suma asegurada, hasta un máximo legal. [135]
Aparte de las pensiones, existe una variedad de planes de inversión colectiva, incluidos fideicomisos unitarios, sociedades de inversión de capital variable, los llamados "fideicomisos de inversión" y otros fondos mutuos. En las leyes de la UE y del Reino Unido, el término general " plan de inversión colectiva " se utiliza para abarcar una variedad de entidades jurídicas, independientemente de su forma de fideicomisos, empresas o contratos, o una combinación de ellos. Un "fideicomiso unitario" se crea mediante una escritura de fideicomiso y lo administra un administrador de fondos, donde las personas pueden comprar o vender "participaciones" en un fondo que invierte en una variedad de valores. Aunque está constituido como un fideicomiso, está clasificado según la sección 617 de la Ley del Impuesto sobre Sociedades de 2010 como una empresa y las unidades son acciones. [136] Una sociedad de inversión de tipo abierto es una sociedad en la que las personas también pueden comprar y vender acciones del fondo de inversión subyacente, que en última instancia se mantiene en fideicomiso para esos inversores. [137] Los " fideicomisos de inversión " no son en realidad fideicomisos en absoluto, sino sociedades limitadas, registradas en Companies House y, a menudo, utilizadas como vehículos de inversión cerrados que se crean con un capital fijo. El más significativo son los " fideicomisos de inversión inmobiliaria ", un tipo de entidad con exenciones fiscales importada de EE. UU., regulada por la Ley del Impuesto sobre Sociedades de 2010, secciones 518 a 609. Todos los valores están regulados por la Autoridad de Conducta Financiera para garantizar la transparencia. y equidad para los inversores.
Si bien los fideicomisos expresos surgen principalmente debido a un plan consciente al que los fideicomitentes, fiduciarios o beneficiarios dan su consentimiento , los tribunales también imponen fideicomisos para corregir errores y revertir el enriquecimiento injusto . Los dos tipos principales de fideicomisos impuestos, conocidos como fideicomisos "resultantes" y "constructivos", no necesariamente responden a ningún deseo intencional. Existe un importante debate académico sobre por qué surgen. Tradicionalmente, la explicación era que esto era para evitar que las personas actuaran "sin escrúpulos" (es decir, de manera desigual o injusta). Los autores modernos prefieren cada vez más categorizar los fideicomisos resultantes y constructivos con mayor precisión, como respuesta a agravios, enriquecimientos injustos, a veces consentimiento o contribuciones en casos de hogar familiar. En estos contextos, la palabra "fideicomiso" todavía denota el remedio de propiedad, pero los fideicomisos constructivos y resultantes generalmente no provienen de acuerdos completos. [139] Tener un derecho de propiedad suele ser más importante si un demandado es insolvente , porque entonces los "beneficiarios" resultantes o constructivos tienen prioridad sobre los demás acreedores de los demandados: pueden quitarles la propiedad primero. Generalmente, los fideicomisos resultantes son impuestos por los tribunales cuando una persona recibe una propiedad, pero la persona que la transfirió no tenía la intención de que se beneficiara. La ley inglesa establece la presunción de que las personas no desean regalar propiedades a menos que exista alguna manifestación objetiva de consentimiento para hacerlo. Sin evidencia positiva de la intención de transferir propiedad, el destinatario posee la propiedad bajo un fideicomiso resultante. Los fideicomisos constructivos surgen en una decena de circunstancias diferentes. Aunque la lista se debate, potencialmente los tribunales "interpretarán" que una persona posee bienes en nombre de otra persona, en primer lugar, para cumplir obligaciones basadas en el consentimiento, particularmente aquellas que carecen de formalidad, en segundo lugar, para reflejar la contribución de una persona al valor de la propiedad, especialmente en un hogar familiar, en tercer lugar, para poner remedio a una mala conducta, como cuando un administrador obtiene una ganancia secreta, y en cuarto lugar, para revertir el enriquecimiento injusto.
Un fideicomiso resultante generalmente se reconoce cuando una persona ha entregado bienes a otra sin la intención de beneficiarla. [140] El destinatario será declarado por el tribunal como "fideicomisario resultante" para que el derecho de propiedad equitativo retorne a la persona de quien provino. Durante algún tiempo, los tribunales de equidad exigieron prueba de una intención positiva antes de reconocer la transferencia de un obsequio, principalmente como una forma de prevenir el fraude. [141] Si una persona transfiriera bienes a otra, a menos que hubiera evidencia positiva de que estaba destinado a ser un regalo, se presumiría que el destinatario mantenía los bienes en fideicomiso para el cesionario. También se reconoció que si se transfería dinero como parte de la compra de un terreno o una casa, el cesionario adquiriría un interés equitativo en el terreno en virtud del fideicomiso resultante. [142] Por otro lado, si las pruebas demostraran claramente que se pretendía realizar un obsequio, entonces se reconocería un obsequio. En Fowkes contra Pascoe , [143] una anciana llamada Sra. Baker había comprado al Sr. Pascoe algunas acciones de la empresa , porque se había hecho querer por él y lo trataba como a un nieto. Cuando ella murió, el albacea, el Sr. Fowkes, argumentó que el Sr. Pascoe poseía las acciones del fideicomiso resultante para el patrimonio, pero el Tribunal de Apelaciones dijo que el hecho de que la señora hubiera puesto las acciones a nombre del Sr. Pascoe era absolutamente concluyente. La presunción de fideicomiso resultante fue refutada.
Si no hay evidencia de ninguna manera de la intención de beneficiar a alguien con una transferencia de propiedad, la presunción de que se transfiere un fideicomiso resultante no es absoluta. La sección 60 (3) de la Ley de Propiedad de 1925 establece que un fideicomiso resultante no surge simplemente en ausencia de una intención expresa. Sin embargo, la presunción es fuerte. Esto tiene consecuencias cuando la propiedad se transfiere con un fin ilegal. Por lo general, el derecho inglés adopta la opinión de que no se pueden basar demandas civiles en acciones realizadas que estén contaminadas con ilegalidad (o en el dicho latino ex turpi causa non oritur actio ). [144] Sin embargo, en Tinsley contra Milligan , [145] todavía era posible que una demandante, la Sra. Milligan, demostrara que tenía un interés equitativo en la casa donde ella y su pareja, la Sra. Tinsley, vivían porque había contribuido a la precio de compra. La Sra. Tinsley era la única propietaria registrada y ambos tenían la intención de mantener las cosas de esta manera porque con una persona en el título, podían reclamar de manera fraudulenta más beneficios de seguridad social. Sin embargo, la Cámara de los Lores sostuvo que debido a que la ley presumía un fideicomiso resultante, la Sra. Milligan no necesitaba demostrar una intención de no beneficiar a la Sra. Tinsley y, por lo tanto, confiar en su intención que estaba contaminada con un propósito ilegal. Por el contrario, la ley ha establecido históricamente que cuando un marido transfiere bienes a su esposa (pero no al revés) o cuando los padres hacen transferencias a sus hijos, se presume una donación (o hay una " presunción de avance "). Esta presunción ha sido criticada porque es esencialmente sexista, [146] o al menos "pertenece a las clases propietarias de una era social diferente". [147] Se podría pensar que si Milligan hubiera sido un hombre y estuviera casado con Tinsley, entonces el resultado del caso sería el contrario. Sin embargo, surgió una limitación en Tribe v Tribe . [148] En este caso, un padre transfirió acciones de la empresa a su hijo con miras a ponerlas fuera del alcance de sus acreedores. Esto creó una presunción de avance. Luego, su hijo se negó a devolver las acciones y el padre argumentó ante el tribunal que claramente no había tenido la intención de que su hijo se beneficiara. Millett LJ sostuvo que debido a que el plan ilegal (para defraudar a los acreedores [149] ) no se había puesto en práctica, el padre podía demostrar que no había tenido la intención de beneficiar a su hijo al referirse al plan. Dependiendo de lo que decida ahora un tribunal de apelaciones, la presunción de avance puede seguir siendo parte de la ley. La sección 199 de la Ley de Igualdad de 2010 aboliría la presunción de avance, pero la implementación de la sección fue retrasada indefinidamente por el gobierno de coalición liderado por los conservadores.cuando fue elegido en 2010.
.jpg/1280px-Frederic_William_Maitland_by_Beatrice_Lock_(Mrs_Fripp).jpg)
Además de los fideicomisos resultantes, en los que los tribunales han presumido que el transmitente habría tenido la intención de devolver la propiedad, existen fideicomisos resultantes que surgen por operación automática de la ley. Un ejemplo clave es cuando se transfiere propiedad a un fiduciario, pero se entrega demasiada. El excedente será retenido por el destinatario en un fideicomiso resultante. Por ejemplo, en el caso del Privy Council de Air Jamaica Ltd v Charlton [153] el plan de pensiones de una aerolínea estaba sobrefinanciado, de modo que todos los empleados podían recibir los beneficios que les correspondían según sus contratos de trabajo , pero quedaba un superávit. La empresa argumentó que debería recibir el dinero porque había intentado modificar los términos del plan, y el gobierno de Jamaica argumentó que debería recibir el dinero como bona vacantia porque los términos originales del plan establecían que el dinero no regresaría a la empresa. , y todos los empleados habían recibido sus derechos. Sin embargo, el Privy Council advirtió que ambos estaban equivocados y que el dinero debería regresar a quienes habían hecho contribuciones al fondo: la mitad de la empresa y la mitad de los empleados, según la confianza resultante. Esto fue en respuesta, según Lord Millett , "a la ausencia de cualquier intención por su parte de traspasar un interés beneficioso al destinatario". [154] Siguiendo un patrón similar, en el caso Vandervell contra Inland Revenue Commissioners se sostuvo que una opción para recomprar acciones de una empresa se tenía en el fideicomiso resultante para el Sr. Vandervell cuando declaró que la opción estaría en manos de los fideicomisarios de su familia, pero no lo hizo. decir a quién se refería la opción de ser mantenido en fideicomiso. [155] El señor Vandervell había estado intentando hacer una donación de 250.000 libras esterlinas al Royal College of Surgeons sin pagar ningún impuesto de transferencia, y pensó que podría hacerlo si transfiriera al College algunas acciones de su empresa y dejara que la empresa pagara suficientes dividendos y luego volvió a comprar las acciones. Sin embargo, el artículo 415 (2) de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1952 [156] aplicaba un impuesto al fideicomitente de un fideicomiso por cualquier ingreso obtenido de los fideicomisos, si el fideicomitente retenía algún interés. Debido a que el Sr. Vandervell no dijo para quién estaba destinada la opción, la Cámara de los Lores concluyó que la opción se mantenía en fideicomiso para él y, por lo tanto, debía pagar impuestos. También se ha dicho que los fideicomisos que surgen cuando una persona entrega una propiedad a otra por una razón, pero luego la razón falla, como en Barclays Bank Ltd contra Quistclose Investments Ltd [157] , son resultantes en la naturaleza. Sin embargo, Lord Millett en su sentencia en Twinsectra Ltd v Yardley , [158](disintiendo en el punto de recepción con conocimiento, liderando en el punto de Quistclose) recategorizó el fideicomiso que surge como un fideicomiso expreso inmediato en beneficio del cedente, aunque con un mandato para el destinatario de utilizar los activos para un propósito establecido en el contrato. [159]
Existe un desacuerdo considerable sobre por qué surgen los fideicomisos resultantes, y también sobre las circunstancias en las que deberían surgir, ya que conlleva derechos de propiedad y no simplemente un recurso personal. La visión académica más destacada es que la confianza resultante responde al enriquecimiento injusto . [160] Sin embargo, este análisis fue rechazado en el controvertido discurso de Lord Browne-Wilkinson en Westdeutsche Landesbank Girozentrale contra Islington LBC . [161] Este caso se refería a una reclamación del banco Westdeutsche para que el ayuntamiento de Islington le devolviera su dinero con intereses compuestos . El banco dio dinero al consejo en virtud de un acuerdo de intercambio de tipos de interés , pero la Cámara de los Lores consideró que estos acuerdos eran ilegales y ultra vires para que los consejos celebraran en 1992 en Hazell contra Hammersmith y Fulham LBC [162] en parte porque las transacciones eran especulativos, y en parte porque los ayuntamientos estaban efectivamente excediendo sus poderes de endeudamiento según la Ley de gobierno local de 1972 . No había dudas sobre si el banco podría recuperar la suma principal de su dinero, ahora que estos acuerdos eran nulos, pero en ese momento los tribunales no tenían competencia para otorgar intereses compuestos (en lugar de intereses simples) a menos que un demandante demostrara que eran hacer un reclamo por la propiedad que poseían. Entonces, para recuperar más intereses, el banco sostuvo que cuando se transfirió dinero bajo el acuerdo ultra vires , surgió inmediatamente un fideicomiso resultante a su favor, otorgándole un derecho de propiedad y, por lo tanto, un derecho a intereses compuestos. La minoría de la Cámara de los Lores, Lord Goff de Chieveley y Lord Woolf , sostuvo que el banco no debería tener ningún derecho de propiedad, pero que, no obstante, se le debería conceder un interés compuesto. De hecho, esta opinión fue respaldada 12 años después por la Cámara de los Lores en el caso Sempra Metals Ltd contra IRC [163] para que los tribunales puedan conceder intereses compuestos sobre deudas que sean reclamaciones puramente personales. Sin embargo, la mayoría de la sentencia Westdeutsche sostuvo que el banco no tenía ningún derecho a cobrar intereses compuestos, sobre todo porque no se había generado ningún fideicomiso. El razonamiento de Lord Browne-Wilkinson fue que sólo si la conciencia del destinatario se veía afectada, podía surgir la confianza resultante. De ello se derivó que el consejo no podía haber sabido que sus transacciones eran ultra vires hasta la decisión de 1992 en Hazell., su "conciencia" no podría verse afectada. Teóricamente esto fue controvertido porque era innecesario rechazar que los fideicomisos resultantes respondan al enriquecimiento injusto para negar que se deba otorgar un remedio propietario. [164] No todas las reclamaciones de enriquecimiento injusto requieren necesariamente remedios patentados, aunque parece que explicar los fideicomisos resultantes como una respuesta a cualquier cosa que requiera la buena "conciencia" no es especialmente esclarecedor.
Aunque generalmente se piensa que los fideicomisos resultantes responden a la ausencia de una intención de beneficiar a otra persona cuando se transfiere la propiedad, y la opinión cada vez mayor es que detrás de esto hay un deseo de prevenir el enriquecimiento injusto , hay menos acuerdo sobre los "fideicomisos constructivos". Al menos desde 1677, [165] los fideicomisos constructivos han sido reconocidos en los tribunales ingleses en aproximadamente siete a doce circunstancias (dependiendo de cómo se realiza el recuento y la categorización [166] ). Debido a que los fideicomisos constructivos fueron desarrollados por el Tribunal de Cancillería , históricamente se decía que un fideicomiso era "interpretado" o impuesto por el tribunal a alguien que adquiría una propiedad, siempre que la buena conciencia así lo requería. En el caso estadounidense, Beatty v Guggenheim Exploration Co , [167] Cardozo J destacó que el "fideicomiso constructivo es la fórmula a través de la cual la conciencia de equidad encuentra expresión. Cuando la propiedad ha sido adquirida en circunstancias tales que el titular del título legal puede Si no retiene en buena conciencia el interés benéfico, la equidad lo convierte en fideicomisario." Sin embargo, esto no dice qué subyacía a las situaciones aparentemente diferentes en las que se encontraron fideicomisos constructivos. En Canadá, la Corte Suprema sostuvo en un momento que todos los fideicomisos constructivos respondían a que alguien se "enriqueciera injustamente" al pasar a poseer la propiedad de otra persona, [168] pero luego cambió de opinión, [169] dado que la propiedad podía llegar a ser propiedad de otra persona. celebrada cuando era injusto conservarla por otros medios, particularmente por un mal o por una obligación consensual incompleta. [170] Generalmente se acepta que los fideicomisos constructivos se han creado por razones, por lo que el debate más reciente se ha centrado en qué fideicomisos constructivos deben considerarse que surgen para perfeccionar una obligación basada en el consentimiento (como un contrato ), cuáles surgen en respuesta a una infracción (como un agravio ) y cuáles (si las hay) surgen en respuesta a un enriquecimiento injusto , o algunas otras razones. Los consentimientos, los errores, los enriquecimientos injustos y otras razones diversas generalmente se consideran al menos tres de las principales categorías de "evento" que dan lugar a obligaciones en el derecho inglés, y los fideicomisos constructivos pueden abarcar todas ellas. [171]
Los fideicomisos constructivos que suelen considerarse que responden a un consentimiento (por ejemplo, como un contrato comercial ), o a una "intención", son, en primer lugar, acuerdos para transmitir bienes donde aún no se han cumplido todas las formalidades. [172] Según la doctrina de la anticipación, si un acuerdo pudiera ejecutarse específicamente , antes de que se completen las formalidades, el acuerdo para transferir una propiedad se considera efectivo en patrimonio, [173] y la propiedad se mantendrá en fideicomiso (a menos que esto esté expresamente indicado). excluidos por los términos del acuerdo). [174] En segundo lugar, cuando alguien acepta utilizar una propiedad en beneficio de otra persona, o dividir una propiedad después de la compra, [175] pero luego se retracta del acuerdo, los tribunales impondrán un fideicomiso constructivo. En Binions contra Evans [176] , cuando el señor y la señora Binions compraron una gran propiedad, prometieron a los vendedores que la señora Evans podría permanecer de por vida en su cabaña. Posteriormente intentaron desalojar a la señora Evans, pero Lord Denning MR sostuvo que su acuerdo había creado un fideicomiso constructivo y, por lo tanto, no les correspondía tratar con la propiedad. [177] En tercer lugar, las donaciones o fideicomisos que se realicen sin completar todas las formalidades se ejecutarán bajo un fideicomiso constructivo si está claro que la persona que realiza la donación o el fideicomiso manifestó una verdadera intención de hacerlo. En el caso principal, Pennington contra Waine [178] , una señora llamada Ada Crampton había deseado transferir 400 acciones a su sobrino, Harold, había rellenado un formulario de transferencia de acciones y se lo había entregado al señor Pennington, los auditores de la empresa, y había fallecido antes El señor Pennington lo había registrado. Los otros miembros de la familia de Ada afirmaron que las acciones todavía les pertenecían, pero el Tribunal de Apelaciones sostuvo que, aunque no estaban formalmente completos, el patrimonio conservaba las acciones en un fideicomiso constructivo para Harold. De manera similar, en T Choithram International SA v Pagarani [179] el Privy Council sostuvo que el patrimonio del Sr. Pagarani contenía dinero en un fideicomiso constructivo después de su muerte para una nueva fundación, a pesar de que el Sr. Pagarani no había completado las escrituras del fideicomiso, porque había anunciado públicamente su intención de mantener el dinero en fideicomiso. En cuarto lugar, si una persona que está a punto de morir declara en secreto que desea que la propiedad pase a alguien no nombrado en el testamento, el albacea retiene esa propiedad en un fideicomiso constructivo. [180] De manera similar, en quinto lugar, si una persona escribe un "testamento mutuo" con su pareja, acordando que su propiedad pasará a un beneficiario particular cuando ambos mueran, la persona sobreviviente no puede simplemente cambiar de opinión y conservará la propiedad en virtud de un acuerdo constructivo. confianza para la parte que fue pactada. [181]
Es más controvertido si los "fideicomisos constructivos" en el domicilio familiar responden a consentimiento o intención, o realmente responden a aportes a la propiedad, [182] que generalmente se encuentran en la categoría "varios" de eventos que generan obligaciones. En una sexta situación, se reconoce que surgen fideicomisos constructivos desde finales de los años 1960, [183] donde dos personas viven juntas en una casa familiar, pero no están casadas, y ambas hacen contribuciones financieras o de otro tipo a la casa, pero sólo uno está registrado en el título legal. La ley había establecido en Lloyds Bank plc v Rosset [184] que exigía decir que (1) si se hubiera llegado a un acuerdo para que ambos compartieran la propiedad, entonces se impondría un fideicomiso constructivo a favor de la persona que no estaba registrada , o (2) sin embargo habían hecho contribuciones directas a la compra de la vivienda o a los pagos de la hipoteca, entonces tendrían una parte de la propiedad bajo un fideicomiso constructivo. Sin embargo, en Stack contra Dowden , y luego en Jones contra Kernott, los Law Lords sostuvieron por mayoría que Rosset probablemente ya no representaba la ley (si es que alguna vez lo hizo) y que una "intención común" de compartir la propiedad podía inferirse de una una amplia gama de circunstancias (incluido el simple hecho de tener hijos juntos), y también tal vez "imputados" sin ninguna prueba. Sin embargo, si en esta situación surge un fideicomiso constructivo, y un derecho de propiedad que vincula a terceros, basado en intenciones imputadas, o simplemente en base a que fue justo, significaría que los fideicomisos constructivos no respondían simplemente al consentimiento, sino también al el hecho de que se estén realizando valiosas contribuciones. Sigue existiendo un debate importante tanto sobre la forma adecuada de caracterizar los fideicomisos constructivos en este campo como sobre hasta qué punto la jurisprudencia debe coincidir con el régimen legal que se aplica a las parejas casadas según la Ley de causas matrimoniales de 1973 . [185]
Situaciones donde surgen fideicomisos constructivos [186]
- Acuerdos específicamente ejecutables, antes de que se complete la transferencia [187]
- Compromisos de los compradores de utilizar bienes en beneficio de otros [188]
- Obsequios o fideicomisos claramente intencionados, sin formalidad [189]
- Fideicomisos "secretos" declarados antes de un testamento [190]
- Voluntades mutuas [191]
- Aportaciones al hogar familiar, mediante dinero o trabajo [192]
- Sobre el producto del delito
- Para información adquirida en abuso de confianza
- Sobre los beneficios obtenidos por un fiduciario que actúa en incumplimiento de su deber [193]
- En algunos casos en los que un destinatario de bienes se enriquece injustamente [194]
Los fideicomisos constructivos surgen en una serie de situaciones que generalmente se clasifican como "incorrectas", en el sentido de que reflejan un incumplimiento del deber por parte de un fiduciario, de alguien que tiene obligaciones fiduciarias o de cualquier persona. En un séptimo grupo de casos de fideicomisos constructivos (que tampoco parece controvertido), una persona que asesina a su esposa o esposo no puede heredar sus bienes, y los tribunales dicen que posee cualquier propiedad en fideicomiso constructivo para otro pariente más cercano. [195] En octavo lugar, en el caso Attorney General v Guardian Newspapers Ltd se sostuvo que la información o la propiedad intelectual obtenida en violación de la confianza se mantendría en base a una confianza constructiva. [196] Noveno, se ha considerado que un fideicomisario u otra persona en una posición fiduciaria, que incumple un deber y obtiene una ganancia de él, retiene todas las ganancias del fideicomiso constructivo. Por ejemplo, en Boardman contra Phipps , [197] un abogado de un fideicomiso familiar y uno de los beneficiarios del fideicomiso, aprovechó la oportunidad para invertir en una empresa en Australia, en parte en nombre del fideicomiso, pero también obteniendo ganancias. Ambos ocupaban una posición de confianza " fiduciaria " porque, como abogado o alguien que gestiona los asuntos del fideicomiso, la ley exige que actúen únicamente en interés del fideicomiso. Lo más importante es que no lograron obtener el consentimiento plenamente informado de los beneficiarios para invertir en la oportunidad y obtener ganancias ellos mismos. Esto abrió la posibilidad de que sus intereses pudieran entrar en conflicto con los intereses del fideicomiso. Entonces, la Cámara de los Lores sostuvo que estaban incumpliendo su deber y que todas las ganancias que obtuvieron se basaban en una confianza constructiva, aunque podían reclamar quantum meruit (un salario fijado por el tribunal) por el trabajo que realizaron. Más directamente, en Reading v Attorney-General, la Cámara de los Lores sostuvo que un sargento del ejército (un fiduciario del gobierno del Reino Unido) que aceptó sobornos mientras estaba destinado en Egipto, los sobornó por confianza constructiva en la Corona. [198] Sin embargo, más recientemente se ha vuelto más controvertido clasificar estos fideicomisos constructivos junto con los daños sobre la base de que los remedios disponibles deberían diferir (y generalmente ir más allá) de los daños compensatorios en caso de agravio. Asimismo, se ha dudado de que deba imponerse un fideicomiso constructivo que vincule a terceros en una situación de insolvencia . En Sinclair Investments (UK) Ltd contra Versailles Trade Finance Ltd , Lord Neuberger MRsostuvo que los liquidadores de la empresa no podían reclamar un interés de propiedad en las ganancias fraudulentas que su ex director había obtenido si esto perjudicaría a los demás acreedores del director en insolvencia. En consecuencia, el efecto de un fideicomiso constructivo estaría limitado de modo que no obligara a terceros acreedores de un demandado insolvente. [199] Sin embargo, la Corte Suprema del Reino Unido posteriormente anuló a Sinclair en el caso FHR European Ventures LLP contra Cedar Capital Partners LLC , [200] sosteniendo que un soborno o una comisión secreta aceptada por un agente se mantiene en fideicomiso para su mandante.
Se considera que el enriquecimiento injusto subyace a un último grupo de casos de fideicomisos constructivos, aunque esto sigue siendo controvertido. En Chase Manhattan Bank NA contra Israel-British Bank (London) Ltd [201] Goulding J sostuvo que un banco que pagaba dinero por error a otro banco tenía derecho a la devolución del dinero en virtud de un fideicomiso constructivo. Hoy en día, el error normalmente se consideraría como una reclamación de enriquecimiento injusto, y no hay debate sobre si, en principio, se podría reclamar el dinero. Sin embargo, se cuestionó si el derecho a la devolución del dinero debería ser de naturaleza patrimonial y, por tanto, si debería surgir un fideicomiso constructivo, especialmente si éste vincularía a terceros (por ejemplo, si el banco receptor se hubiera declarado insolvente). En Westdeutsche Landesbank Girozentrale contra Islington LBC [161] Lord Browne-Wilkinson sostuvo que un fideicomiso constructivo sólo podría surgir si la conciencia del destinatario se hubiera visto afectada en el momento de la recepción o antes de que hubieran intervenido los derechos de un tercero. De esta manera, es controvertido si el enriquecimiento injusto subyace a algún fideicomiso constructivo, aunque sigue sin estar claro por qué el hecho de que la conciencia de alguien sea afectada debería marcar alguna diferencia. [202]
Una vez que un fideicomiso se ha formado válidamente, los términos del fideicomiso guían su operación. Si bien los instrumentos de fideicomiso redactados profesionalmente a menudo contienen una descripción completa de cómo se nombra a los fideicomisarios, cómo deben administrar la propiedad y sus derechos y obligaciones, la ley proporciona un conjunto completo de reglas predeterminadas. Algunas fueron codificadas en la Ley de Fideicomisarios de 2000 , pero otras son interpretadas por los tribunales. En muchos casos, el derecho inglés sigue una filosofía de laissez-faire de "libertad de confianza". En general, quedará a elección del fideicomitente seguir la ley o redactar normas alternativas. Cuando un instrumento fiduciario se agota o permanece en silencio, la ley llenará los vacíos. Por el contrario, en fideicomisos específicos, particularmente pensiones dentro de la Ley de Pensiones de 1995 , organizaciones benéficas bajo la Ley de Organizaciones Benéficas de 2011 y fideicomisos de inversión regulados por la Ley de Mercados y Servicios Financieros de 2000 , muchas reglas relativas a la administración de fideicomisos y los deberes de los fideicomisarios se hacen obligatorios. por estatuto. Esto refleja la opinión del Parlamento de que los beneficiarios en esos casos carecen de poder de negociación y necesitan protección, especialmente a través de mayores derechos de divulgación. En el caso de los fideicomisos familiares o de los fideicomisos privados no comercializados, la ley generalmente puede ser pactada, sujeta a un núcleo irreductible de obligaciones fiduciarias. El alcance de los términos obligatorios puede ser objeto de debate, pero Millett LJ en Armitage v Nurse [204] consideró que todo administrador debe actuar siempre "honestamente y de buena fe en beneficio de los beneficiarios". Además de los principios generales de buena administración, los deberes principales de los fideicomisarios incluyen cumplir con el deber de "lealtad indivisa" evitando cualquier posibilidad de conflicto de intereses, ejerciendo el cuidado adecuado y siguiendo los términos del fideicomiso para cumplir su propósito. [205]
Posiblemente el aspecto más importante de una buena gestión de fideicomisos sea contar con buenos fideicomisarios. [206] En prácticamente todos los casos, un fideicomitente habrá identificado quiénes serán los fiduciarios. Incluso si no lo han hecho o si los fideicomisarios elegidos se niegan, un tribunal, en última instancia, nombrará uno en virtud de la Ley de Fideicomisarios Públicos de 1906 . Un tribunal también puede reemplazar a los fideicomisarios que actúen en detrimento de los fideicomisos. [207]
Una vez que un fideicomiso está en funcionamiento, la sección 19 de la Ley de Fideicomisos de Tierras y Nombramiento de Fideicomisarios de 1996 permite a los beneficiarios de plena capacidad determinar quiénes son los nuevos fideicomisarios, si otros procedimientos de reemplazo no están en el documento del fideicomiso. Sin embargo, esto es simplemente una articulación del principio general de Saunders v Vautier [208] de que los beneficiarios mayores de edad y en su sano juicio pueden, por consenso, disolver el fideicomiso o hacer con la propiedad lo que deseen.
Según los artículos 11 y 15 de la Ley de Fideicomisarios de 2000 , un fiduciario no puede delegar su poder para distribuir la propiedad del fideicomiso sin responsabilidad, pero puede delegar funciones administrativas y el poder de administrar activos si va acompañado de una declaración de política. Si lo hacen, pueden quedar exentos de demandas por negligencia. En cuanto a los términos del fideicomiso, éstos pueden variar en cualquier emergencia imprevista, [209] pero sólo en relación con los poderes de gestión del fiduciario, no con los derechos del beneficiario.
La Ley de Variación de Fideicomisos de 1958 permite a los tribunales modificar los términos de los fideicomisos, particularmente en nombre de menores, personas que aún no tienen derecho a ellos o aquellos con intereses más remotos bajo un fideicomiso discrecional . Para este último grupo de personas, que pueden tener derechos muy restringidos o saber muy poco sobre los términos de los fideicomisos, el Privy Council afirmó en Schmidt v Rosewood Trust Ltd [210] que los tribunales tienen una jurisdicción inherente para administrar fideicomisos, especialmente cuando se requiere información sobre un fideicomiso debe ser divulgado.
A menudo se puede esperar que los fideicomisarios, especialmente en fideicomisos familiares, presten sus servicios de forma gratuita. Sin embargo, lo más común es que un fideicomiso prevea algún pago. En ausencia de términos en el instrumento de fideicomiso, los artículos 28 a 32 de la Ley de Fideicomisarios de 2000 estipulan que los fideicomisarios profesionales tienen derecho a una "remuneración razonable". Todos los fideicomisarios, agentes, representantes y custodios también pueden recibir un reembolso de los gastos del fondo fiduciario. Los tribunales han declarado además en Re Duke of Norfolk's Settlement Trusts [211] que existe la facultad de pagar más a un administrador por trabajos imprevistos pero necesarios. De lo contrario, todos los pagos deben estar autorizados explícitamente para evitar la regla estricta contra cualquier posibilidad de conflictos de intereses.
El deber principal de un fiduciario es perseguir los intereses de los beneficiarios, o de cualquier otra persona que el fideicomiso permita, excepto los intereses del propio fiduciario. [213] Dicho de manera positiva, esto se describe como el "deber fiduciario de lealtad". El término " fiduciario " simplemente significa alguien en una posición de confianza, y debido a que un fiduciario es el ejemplo central de esto, la ley inglesa ha reafirmado constantemente durante tres siglos que los fideicomisarios, expresados negativamente, no pueden tener posibilidad de un conflicto de intereses. . Poco después de que se formara el Reino Unido, tuvo su primera caída del mercado de valores en la Burbuja de los Mares del Sur , una crisis en la que directores, fideicomisarios o políticos corruptos arruinaron la economía. Poco después, el Tribunal de la Cancillería decidió Keech contra Sandford . [212] En una escala mucho menor que el reciente colapso económico, Keech afirmó que tenía derecho a las ganancias que su administrador, Sandford, había obtenido al comprar el contrato de arrendamiento de un mercado en Romford , ahora en el este de Londres. Cuando Keech todavía era un bebé, Sandford alegó que el propietario del mercado le había dicho que no habría renovación para un niño beneficiario. Sólo entonces, alegó Sandford, investigó y contrató la compra del contrato de arrendamiento en su propio nombre. Lord King LC sostuvo que esto era irrelevante, porque no importa cuán honesto sea, las consecuencias de permitir un enfoque relajado de los deberes del fideicomisario serían peores.
Puede parecer difícil que el fiduciario sea la única persona de toda la humanidad que podría no tener el contrato de arrendamiento; pero es muy apropiado que la regla se siga estrictamente y no se relaje en lo más mínimo; porque es muy evidente cuál sería la consecuencia de dejar a los fiduciarios tener el arrendamiento, al negarse a renovarlo al cestui que uso.
El remedio para los beneficiarios es la restitución de todas las ganancias y, en teoría, todas las ganancias se retienen en un fideicomiso constructivo para el fondo fiduciario. [214] La misma regla de solicitar aprobación se aplica a transacciones conflictivas conocidas como "autocontratación", en las que un fiduciario contrata en nombre del fideicomiso consigo mismo o con una parte relacionada. Si bien es estricto en esencia, un fideicomisario puede en cualquier momento simplemente buscar la aprobación de los beneficiarios, o del tribunal, antes de aprovechar una oportunidad en la que el fideicomiso podría estar interesado. El alcance del deber y las transacciones autorizadas de tipos específicos también pueden ser definido en la escritura de fideicomiso para excluir responsabilidad. Esto es así, según Millett LJ en Armitage v Nurse [204] hasta el punto de que el síndico todavía actúa "honestamente y de buena fe en beneficio de los beneficiarios". Por último, si un fideicomisario ha actuado de hecho con honestidad, aunque un tribunal puede confirmar formalmente que el fideicomisario debe renunciar a sus ganancias, el tribunal puede otorgarle un generoso mérito cuántico . En Boardman contra Phipps [197], el abogado, el Sr. Boardman, y un beneficiario, Tom Phipps, del fideicomiso de la familia Phipps vieron una oportunidad en una de las compañías de inversión del fideicomiso y preguntaron al administrador fiduciario si la compañía podía comprarse y reestructurarse. El administrador dijo que eso estaba fuera de discusión, pero sin pedir el consentimiento de los beneficiarios, Boardman y Tom Phipps invirtieron su propio dinero. Obtuvieron ganancias para ellos y para el fideicomiso (que retuvo su inversión) hasta que otro beneficiario, John, se enteró y presentó una demanda para recuperar las ganancias. Sin embargo, si bien casi todos los jueces, desde Wilberforce J en el Tribunal Superior hasta la Cámara de los Lores (con el voto disidente de Lord Upjohn) acordaron que no se permitía ningún conflicto de intereses, todos aprobaron una generosa cantidad de mérito que se deducirá de cualquier daño para reflejar el esfuerzo de los acusados.
Si bien el deber de lealtad, así como todos los demás deberes, ciertamente se aplicará a los fideicomisarios designados formalmente, las personas que asumen la responsabilidad de los fideicomisarios también estarán sujetas a los mismos deberes. En francés antiguo, a esta persona se le llama " trustee de son tort ". Según Dubai Aluminium Co Ltd contra Salaam [215] para tener deberes fiduciarios se requiere que una persona haya asumido la función de una persona en una posición de confianza. La asunción de tal posición también abre a dicho fiduciario a reclamaciones por incumplimiento de un deber de diligencia.
El deber de diligencia de los fideicomisarios y fiduciarios tiene su socio en el derecho consuetudinario de negligencia , y también fue reconocido durante mucho tiempo por los tribunales de equidad. [217] Millett LJ, sin embargo, en Bristol and West Building Society v Mothew [218] enfatizó que, aunque reconocido en equidad y aplicable a los fiduciarios, el deber de diligencia no es en sí mismo un deber fiduciario , como la regla contra los conflictos de intereses. Esto significa que, al igual que las acciones por negligencia ordinaria, se aplican los requisitos del derecho consuetudinario para demostrar la causalidad de la pérdida, y el remedio por incumplimiento del deber es la compensación por las pérdidas en lugar de la restitución de las ganancias. En Mothew esto significaba que un abogado (que ocupa un puesto fiduciario, como un administrador) que negligentemente le dijo a una sociedad de construcción que su cliente no tenía una segunda hipoteca no era responsable de la pérdida del valor de la propiedad después de que el cliente incumpliera. El señor Mothew argumentó con éxito que Bristol & West habría concedido el préstamo en cualquier caso, por lo que su consejo no provocó su pérdida.
El deber de diligencia fue codificado en la sección 1 de la Ley de Fideicomisarios de 2000 , como el "cuidado y habilidad que es razonable" esperar, con respecto a cualquier habilidad especial del fideicomisario. En la práctica, esto significa que un administrador debe ser juzgado por lo que razonablemente debería esperarse de otra persona en tal posición de responsabilidad, teniendo cuidado de no juzgar las decisiones en retrospectiva, [219] y consciente del riesgo inherente involucrado en cualquier decisión. emprendimiento de administración de propiedades. [220] Ya en 1678, en Morley v Morley [221] Lord Nottingham LC sostuvo que un fideicomisario no sería responsable si se robaban £40 del oro del fondo fiduciario, siempre y cuando cumpliera con sus obligaciones. [222] Probablemente una de las partes principales del deber de diligencia, en la gestión de bienes fiduciarios, se relacionará con las opciones de inversión del fiduciario. En Learoyd v Whiteley , Lindley LJ elaboró la regla general de la persona prudente , según la cual en las inversiones uno debe "tener el mismo cuidado que tendría un hombre prudente ordinario si estuviera dispuesto a hacer una inversión en beneficio de otras personas por las que se sentía moralmente obligado". Para proveer'. [223] Esto significaba que un administrador que invirtió £ 5000 en hipotecas de un campo de ladrillos y cuatro casas con una tienda, y perdió el lote cuando las empresas se declararon insolventes, era responsable de las pérdidas en el campo de ladrillos, cuyo valor debe haber conocido seguramente se depreciaría a medida que se retiraran los ladrillos. Bartlett contra Barclays Bank Trust Co Ltd [224] sugiere que las inversiones deben ser monitoreadas activamente, particularmente por fideicomisarios profesionales. Este deber se incumplió cuando el departamento de fideicomisario corporativo de Barclays, donde los activos fiduciarios poseían el 99 por ciento de las acciones de una empresa, no logró obtener ninguna información ni representación en el consejo de administración antes de una desastrosa especulación inmobiliaria. [225] Al realizar inversiones, el artículo 4 de la Ley TA 2000 exige que se observen "criterios de inversión estándar", esencialmente en la línea de la teoría moderna de carteras sobre la diversificación de las inversiones para reducir el riesgo. [226] La sección 5 sugiere que se busque asesoramiento sobre tales asuntos si es necesario, pero por lo demás se puede invertir cualquier cosa que un propietario común y corriente haría. Sin embargo, se pueden imponer restricciones adicionales dependiendo de cómo los tribunales vean el propósito del fideicomiso y el alcance de la discreción del fiduciario.
Más allá del deber esencial de lealtad y de diligencia, la tarea principal de los fideicomisarios será seguir los términos de un documento de fideicomiso. [227] Más allá de las reglas establecidas a seguir en el documento del fideicomiso, los fideicomisarios normalmente tendrán cierta medida de poder discrecional, como por ejemplo para tomar decisiones de inversión en nombre de los beneficiarios, o para administrar y distribuir fondos fiduciarios. [228] Los tribunales han buscado controlar el ejercicio de la discreción para que se utilice únicamente para fines compatibles con el objeto del acuerdo fiduciario. En general, se dice que las decisiones serán revocadas si son irracionales o contrarias a las expectativas del fideicomitente, [229] pero también de otras dos formas particulares.
En primer lugar, los tribunales han dicho que al elegir las inversiones, los fideicomisarios no pueden ignorar las implicaciones financieras de la elección de la inversión. En Cowan contra Scargill [232] los administradores de pensiones representados por Arthur Scargill y el Sindicato Nacional de Mineros deseaban que el fondo de pensiones invirtiera más en la problemática industria minera del Reino Unido , excluyendo inversiones, por ejemplo, en industrias competidoras, mientras que los administradores nombrados por el empleador no lo hizo. Megarry J sostuvo que la acción violaría el deber del administrador si se tomara esta acción. Trazando un paralelo con la negativa a invertir en empresas sudafricanas (durante el apartheid ), advirtió que "los mejores intereses de los beneficiarios son normalmente sus mejores intereses financieros". Aunque en algunos sectores se pensaba que esto impedía la inversión ética , quedó claro en Harries v Church Commissioners for England que los términos de una escritura de fideicomiso pueden autorizar o prohibir explícitamente ciertas inversiones, que si el objeto de un fideicomiso es, por ejemplo, La caridad cristiana entonces un administrador podría claramente invertir en cosas "cristianas". [233] En Harries , Donald Nicholls VC sostuvo que, a menos que se pudiera demostrar que el desempeño financiero estaba dañado, un administrador para la jubilación del clero de la iglesia podría tener en cuenta consideraciones éticas al invertir dinero y así evitar inversiones contrarias a los principios de la religión. Por analogía, un administrador de pensiones sindical podría negarse a invertir en la Sudáfrica del apartheid , mientras el gobierno suprimiera los sindicatos. [234] El informe encargado por el gobierno a Roy Goode sobre la reforma de la ley de pensiones confirmó la opinión de que los fideicomisarios pueden tener una política de inversión ética y utilizar su discreción para seguirla. [235] El enfoque moderno de la ley de fideicomisos es consistente con el deber de los directores de la ley de sociedades del Reino Unido de prestar atención a todas las partes interesadas, no simplemente a los accionistas, en la gestión de una empresa. [236] Los fideicomisarios simplemente deben invertir de acuerdo con los principios generales del deber de diligencia y diversificación. [237]
La segunda área principal en la que los tribunales han tratado de limitar la discreción de los fideicomisarios, pero recientemente se han retirado, es la regla de que las decisiones de los fideicomisarios pueden verse interferidas si se toman en cuenta cuestiones irrelevantes o se ignoran cuestiones relevantes. Hubo sugerencias de que una decisión podría ser totalmente nula, lo que provocó una avalancha de reclamaciones en las que los fideicomisarios no habían obtenido asesoramiento sobre la tributación de las transacciones fiduciarias y, en ocasiones, lograron que la transacción se anulara y eludieran los pagos a la Hacienda. [238] Sin embargo, en el caso principal, Pitt contra Holt [239] , la Corte Suprema reafirmó que las decisiones mal consideradas solo pueden ser anulables (y por lo tanto no pueden cancelarse si un tercero, como la Hacienda, se ve afectado) y solo si se cometen errores. son "fundamentales" ¿puede una transacción ser totalmente nula? [240] En una apelación, un administrador de la compensación laboral de su marido recibió un mal asesoramiento y fue responsable de más impuestos sobre la herencia , y en la segunda, un administrador de sus hijos recibió un mal asesoramiento y fue responsable de más impuestos sobre las ganancias de capital . La Corte Suprema del Reino Unido consideró que ambas transacciones eran válidas. Si un fiduciario había actuado en incumplimiento de su deber, pero dentro de sus poderes, entonces una transacción era anulable. Sin embargo, en los hechos, los fideicomisarios que solicitaron asesoramiento habían cumplido con su deber (por lo que los asesores podrían ser responsables por negligencia).
Cuando los fideicomisarios incumplen sus funciones principales, la ley impone remedios según la naturaleza del incumplimiento. [241] En general, las violaciones de las normas relativas al cumplimiento de los términos del fideicomiso pueden remediarse mediante la concesión de un cumplimiento específico o una compensación. El incumplimiento del deber de diligencia generará un derecho a indemnización . Los incumplimientos del deber de evitar conflictos de intereses y las aplicaciones indebidas de bienes darán lugar a una acción de restitución, para restituir los bienes sustraídos. En estas dos últimas situaciones, los tribunales de equidad desarrollaron otros principios de responsabilidad que podrían aplicarse incluso cuando un fideicomisario hubiera quebrado. Algunos destinatarios de bienes que provienen de un abuso de confianza, así como las personas que ayudaron en un abuso de confianza, pueden incurrir en responsabilidad. El patrimonio reconocía no sólo un derecho personal, sino también un derecho de propiedad sobre los activos tomados en violación de la confianza, y quizás también sobre las ganancias obtenidas en violación del deber de lealtad. Un derecho de propiedad significaba que el demandante podía exigir la cosa con prioridad a otros acreedores del síndico en quiebra. Alternativamente, los tribunales seguirían un activo o rastrearían su valor si la propiedad fiduciaria se cambiara por algún otro activo. Si los bienes fiduciarios se hubieran entregado a un tercero, el fondo fiduciario podría reclamar la devolución de los bienes por derecho, a menos que el destinatario fuera un comprador de buena fe . Generalmente, cualquier destinatario de propiedad fiduciaria que supiera del abuso de confianza (o tal vez debería haberlo sabido) podría ser obligado a devolver el valor, incluso si él mismo hubiera cambiado la cosa por otros activos. Por último, contra personas que tal vez nunca hayan recibido bienes fiduciarios pero que hayan ayudado en un abuso de confianza y lo hayan hecho de manera deshonesta , surgió un reclamo para devolver el valor de la propiedad.
Si un fideicomisario ha incumplido un deber que le corresponde al fideicomiso, existen tres soluciones principales. [242] En primer lugar, generalmente se puede otorgar un cumplimiento específico en los casos en que el beneficiario simplemente desea obligar a un fideicomisario a cumplir los términos del fideicomiso, o evitar un incumplimiento anticipado. [243] En segundo lugar, por las pérdidas, los beneficiarios pueden reclamar una indemnización . Los principios aplicables están en disputa, dado el lenguaje histórico que exige que un administrador "rinda cuentas" de las cosas que salen mal. Una opinión sugirió que en el mismo momento en que un fideicomisario incumple un deber, por ejemplo al realizar una inversión errónea sin considerar cuestiones relevantes, los beneficiarios tienen derecho a ver que las cuentas del fideicomiso sean sobrecargadas, a borrar la pérdida resultante (y "falsificadas" para restaurar al fondo fiduciario ganancias no autorizadas). [244] En Target Holdings Ltd contra Redferns [245] el argumento se llevó a un nuevo nivel, donde Target Holdings Ltd le dio a un abogado (un fiduciario , como un administrador) £1,5 millones para que los retuviera para un préstamo para algunos promotores inmobiliarios. , pero liberó el dinero antes de lo previsto (cuando se completó la compra de la propiedad de desarrollo). El dinero llegó a los desarrolladores, pero la empresa fue un fracaso y se perdió dinero. Target Holdings Ltd intentó demandar a Redferns por la suma total, pero la Cámara de los Lores sostuvo que la pérdida fue causada por el fracaso de la empresa, no por la acción del abogado fuera de las instrucciones. Sin embargo, se observó que no se aplicarían las normas de lejanía del common law. [246] De manera similar, en Swindle contra Harrison [247] un abogado, el Sr. Swindle, no pudo ser demandado por la pérdida del valor de la segunda vivienda de la Sra. Harrison después de haberle dado consejos negligentes y deshonestos sobre préstamos, porque ella habría aceptado el préstamo y habría hecho la compra de todos modos, y la caída del valor de la casa no tuvo relación con su incumplimiento del deber.
El tercer tipo de remedio, para ganancias no autorizadas, es la restitución . En Murad v Al Saraj [248] las hermanas Murad formaron una empresa conjunta (creando una relación fiduciaria, como para los fideicomisarios) con el Sr. Al Saraj para comprar un hotel. Les dijo engañosamente que estaba invirtiendo todo su propio dinero, cuando en realidad compensó una deuda del vendedor y recibió una comisión no revelada. Cuando se le demandó para que renunciara a las ganancias que había obtenido, afirmó que las hermanas habrían realizado la transacción incluso si hubieran sabido lo que él había hecho. Arden LJ rechazó este argumento, afirmando que ante tal error, el fiduciario no tenía derecho a argumentar lo que, hipotéticamente, podría haber sucedido. Una reducción de la responsabilidad sólo podría provenir de una determinación del valor de la habilidad y el esfuerzo aportados. Esto se cuantifica de manera menos generosa para los fiduciarios deshonestos, pero generalmente se otorgan asignaciones generosas, como en Boardman contra Phipps, para los fiduciarios que siempre actúan honestamente. [249] Los fideicomisarios que cometan errores también pueden tener una defensa en virtud de los artículos 61 a 62 de la Ley de Fideicomisarios de 1925 . Esto otorga a los tribunales discreción para eximir de responsabilidad a las personas que actuaron "honesta y razonablemente, y deberían ser excusadas de manera justa". También pueden existir cláusulas de exclusión en el contrato de fideicomiso, hasta el punto de eliminar la responsabilidad por fraude y conflictos de interés abiertos. [250] Principalmente las cláusulas de exclusión eliminarán la responsabilidad por incumplimiento del deber de diligencia, aunque para los fideicomisarios profesionales la capacidad de hacerlo está limitada por la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 . Si los acuerdos para la administración del dinero se llevan a cabo a través de contratos, un administrador profesional probablemente no pueda excluir la responsabilidad por incumplimiento de contrato según la sección 3, porque dado que estaría en mejor posición para contratar un seguro, la exclusión de responsabilidad probablemente no será razonable según la sección 11. Por último, Los artículos 21 y 22 de la Ley de limitación de 1980 impiden que se presenten reclamaciones por abuso de confianza inocente o negligente seis años después de que se devenga el derecho de acción, nuevamente con la excepción de fraude o propiedad convertida por fideicomisarios para su propio uso, donde no hay límite.
En parte porque no siempre es posible encontrar a un fideicomisario infractor o permanecer solvente, el rastreo se convirtió en un paso importante en los reclamos de restitución por abuso de confianza. [251] Rastrear significa rastrear el valor de un activo que pertenece propiamente a un fondo fiduciario, como un automóvil, acciones, dinero o ganancias obtenidas por un fiduciario a través de un conflicto de intereses . Si esas cosas se intercambian por otras cosas (es decir, dinero o activos), los beneficiarios pueden reclamar potencialmente el valor que reside en la cosa nueva. Por ejemplo, en uno de los primeros casos, Taylor contra Plumer [252] , un corredor deshonesto, el Sr. Walsh, recibió £22.200 en un giro bancario y estaba destinado a invertir en letras de Hacienda (bonos del gobierno del Reino Unido) para Sir Thomas Plumer. En lugar de eso, compró doblones de oro y estaba planeando una escapada al Caribe hasta que fue detenido en Falmouth . Lord Ellenborough sostuvo que la propiedad pertenecía a Sir Thomas, cualquiera que fuera la forma en que se hubiera convertido. También puede ser que el valor del dinero del fideicomiso rastreado haya cambiado y posiblemente haya aumentado considerablemente. En el caso principal, Foskett contra McKeown [253], un administrador de inversiones tomó indebidamente £20.440 de sus clientes, pagó las dos últimas cuotas de cinco de una póliza de seguro de vida y se suicidó. La compañía de seguros pagó 1.000.000 de libras esterlinas, aunque según los términos de la póliza, se habría pagado de todos modos. La mayoría de la Cámara de los Lores sostuvo que los clientes podían rastrear su dinero hasta el pago y reclamar una parte proporcional (400.000 libras esterlinas). [254] Teóricamente, el caso fue controvertido, ya que la Cámara de los Lores rechazó que tal reclamo de rastreo se basara en un enriquecimiento injusto , en lugar de ser la reivindicación de un derecho de propiedad. [255]
Cuando los activos del fideicomiso se mezclan con bienes del fideicomisario o de otras personas, el enfoque general de los tribunales es resolver las cuestiones a favor del beneficiario perjudicado. Por ejemplo, en Re Hallett's Estate , [257] un abogado vendió bonos por valor de £2145 que debía conservar para su cliente y depositó el dinero en su cuenta. Aunque posteriormente se extrajo dinero y se volvió a depositar en la cuenta, el saldo de £ 3000 fue suficiente para devolver todo el dinero a sus clientes. Según Lord Jessel MR, a un fiduciario "no se le puede oír decir que se llevó el dinero del fideicomiso cuando tenía derecho a quitarle su propio dinero". Nuevamente, en Re Oatway , [258] Joyce J sostuvo que un administrador que tomó dinero e hizo un depósito en su cuenta bancaria, y luego compró acciones que aumentaron de valor, había utilizado el dinero del beneficiario en las acciones. Este fue el resultado más beneficioso posible. Cuando los activos del fideicomiso se mezclan con dinero de otros beneficiarios, los tribunales han tenido más dificultades. Originalmente, según la regla en el caso de Clayton , se decía que se presumía que el dinero sacado de una cuenta bancaria provenía del dinero de la primera persona que se ingresaba. Entonces, en ese caso significaba que cuando una sociedad bancaria, antes se declaró insolvente, hizo pagos a uno de sus depositantes, el Sr. Clayton, los pagos realizados saldaron la deuda del primer socio que falleció. Sin embargo, esta regla de "primero en entrar, primero en salir" esencialmente no se aplica en todos los casos, excepto en los más simples. En Barlow Clowes International Ltd contra Vaughan , [259] Woolf LJ sostuvo que no se aplicaría si pudiera ser "impracticable o resultar en injusticia", o si fuera contrario a las intenciones de las partes. Allí, Vaughan era uno entre una multitud de inversores en las carteras de fondos administrados por Barlow Clowes . Sus inversiones habían sido numerosas, de diferentes tamaños y durante largos períodos de tiempo, y cada inversor sabía que había comprado una institución de inversión colectiva. En consecuencia, cuando Barlow Clowes se declaró insolvente, cada inversor debía simplemente compartir la pérdida proporcionalmente, o pari passu . Una tercera alternativa, que según Leggatt LJ es generalmente más justa (aunque compleja de calcular) es compartir las pérdidas a través de un sistema "rolling pari passu ". Dada la complejidad de las cuentas y las operaciones de cada inversor, este enfoque no se utilizó en Vaughan , pero habría visto una reducción proporcional del interés de todos los titulares de cuentas en cada paso del agotamiento de una cuenta. [260] Sin embargo, un tema importante de debate es si los tribunales deberían permitir el rastreo de un activo que ha sido comprado a crédito. El peso de la autoridad sugiere que esto es posible,subrogación , [261] o en la justificación de que el patrimonio de un destinatario que salda una deuda sobre una cosa está "hinchado". [262] En Bishopsgate Investment Management Ltd contra Homan , [263] sin embargo, el Tribunal de Apelación sostuvo que los pensionados del propietario del periódico corrupto, Robert Maxwell , a quien le robaron su dinero, no podían tener un cargo sobre el dinero en cuyas cuentas en descubierto su dinero fue depositado. Se dijo que cuando el dinero se depositaba en una cuenta en descubierto, simplemente se agotaba, e incluso si el dinero se hubiera utilizado posteriormente para los fines de la empresa, la ley debe poner fin al ejercicio de rastreo. Este resultado fue puesto en duda por el Privy Council en Brasil contra Durant International Corporation , ya que Lord Toulson advirtió que el rastreo hacia atrás es posible si existe "una coordinación entre el agotamiento del fondo fiduciario y la adquisición del activo que es objeto del rastreo". reclamación, considerando toda la transacción, como para justificar que el tribunal atribuya el valor del interés adquirido al mal uso del fondo fiduciario". [264]
Aunque los beneficiarios de un fideicomiso, o aquellos a quienes se les adeudan deberes fiduciarios , normalmente desearán demandar a los fideicomisarios primero por incumplimiento de obligaciones, es posible que el fiduciario haya desaparecido o se haya vuelto insolvente , o tal vez los beneficiarios deseen que se les devuelva un activo específico . En todas estas situaciones, la ley permite un recurso limitado si una persona que recibió bienes fiduciarios no es el "favorito del capital": el " comprador de buena fe " del activo. [265] Durante mucho tiempo se ha considerado que un comprador de buena fe de una propiedad, incluso si la propiedad se recibe después de un abuso de confianza, está libre de cualquier reclamo de los propietarios anteriores, si actuaron de buena fe , no cometieron ningún delito y han pagado. para la propiedad. Cuando se rastrea el valor de los activos, técnicamente se dice que este proceso es "realmente neutral en cuanto a los derechos" que pueda tener un reclamante. [266] Sólo si los destinatarios han cometido delitos adicionales, mediante alguna forma de negligencia, conocimiento o deshonestidad, serán responsables, con una buena reclamación al final del proceso de localización. Sin embargo, la ley no está determinada en cuanto a lo que se necesita y se divide entre un enfoque tradicional del derecho consuetudinario o de equidad, por un lado, y un análisis más moderno del derecho de enriquecimiento injusto y daños por el otro. En todos los casos, sin embargo, el destinatario debe haber recibido bienes para su "propio uso y beneficio". Esto significa que en los casos en que los abogados, [267] y potencialmente los bancos, [268] u otras partes que simplemente actúan como conductos, que reciben dinero simplemente para pasárselo a otra persona, no han sido considerados destinatarios responsables.
Tradicionalmente, el derecho consuetudinario permitía una reclamación de quien tenía dinero, pero lo había perdido o había sido privado de él, de una persona que había recibido el dinero sin pago, por derecho. [270] Sin embargo, esta acción por " dinero tenido y recibido " se limitaba al dinero y se decía que se limitaba al dinero en forma física. [271] En equidad, se podría entablar una acción para la devolución de cualquier propiedad que pudiera rastrearse, pero los tribunales dijeron que la responsabilidad se limitaba a las personas que en algún sentido tenían "conocimiento" de un abuso de confianza. En 2001, el Tribunal de Apelación en Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd contra Akindele [272] declaró que la piedra de toque de la responsabilidad es que el acusado actuó "desmedidamente". En ese caso, Akindele, un empresario nigeriano, fue demandado por los liquidadores del banco caído en desgracia e insolvente BCCI para devolver más de 6,6 millones de dólares. Akindele dijo que recibió este pago, hasta donde él sabía, como parte de un acuerdo legítimo de rentabilidad fija, cuando en realidad el BCCI estaba participando en un plan fraudulento para comprar sus propias acciones e inflar así el precio de sus acciones. Nourse LJ sostuvo que, basándose en estos hechos, Akindele no había hecho nada "desmedido" y no estaba obligado a devolver el dinero. En otros casos, sin embargo, es evidente que la norma ha sido menos indulgente y se ha fijado la negligencia. En 1980, en Belmont Finance Corp contra Williams Furniture Ltd [273], Goff LJ sostuvo que si uno "debe saber que se trató de un abuso de confianza" cuando se recibe la propiedad, entonces surgirá la responsabilidad. En consecuencia, diferentes tribunales han discrepado sobre el umbral requerido de responsabilidad. Algunos han pensado que la responsabilidad por el recibo debería limitarse a "no hacer, deliberada e imprudentemente, las averiguaciones que haría un hombre honesto y razonable", [274] mientras que otros han favorecido un estándar de negligencia simple , cuando un abuso de confianza habría sido obvio. a una persona honesta y razonable. Este último punto de vista es consistente con un análisis del enriquecimiento injusto, favorecido por el difunto Peter Birks y Lord Nicholls en escritos extrajudiciales. [275] Esto favorece la responsabilidad objetiva al recibir cualquier bien, a menos que esté pagado. Si el destinatario no es un comprador de buena fe , deberá restituir la propiedad al antiguo propietario para evitar un enriquecimiento injusto. Éste fue un enfoque adoptado por la Cámara de los Lores en Re Diplock . [276] Sin embargo, a diferencia de Re Diplock , el análisis moderno del enriquecimiento injusto permitiría una defensa, si el destinatario hubiera cambiado su posición., por ejemplo gastando dinero que de otro modo no se habría gastado, reconoció una defensa en el caso Lipkin Gorman contra Karpnale . [277] Este enfoque termina sugiriendo que incluso si la propiedad está pagada, el destinatario debería haber sabido que proviene de un abuso de confianza, se considerará que ha cometido un mal equitativo (es decir, como un agravio ) y debe devolver la propiedad al dueño anterior de todos modos. Queda por ver si la comprensión de la conciencia por parte de la equidad se alineará con la prueba estándar para el deber de diligencia en caso de agravio.
La responsabilidad por abuso de confianza se extiende no sólo al fiduciario que incumple su deber y, potencialmente, a los destinatarios de los bienes fiduciarios, sino que también puede alcanzar a las personas que han colaborado en el incumplimiento del deber fiduciario. [278] En general, debe haber a la vez un acto de asistencia y luego un estado de ánimo deshonesto. El primer requisito es que un acto haya sido realizado por un acusado que de alguna manera prestó ayuda a los malhechores. En Brinks Ltd contra Abu-Saleh [279], la señora Abu-Saleh llevó a su marido a Suiza. Ella pensó que esto era parte de algún plan de evasión fiscal, pero no preguntó (o no le dijeron, fue aceptado). De hecho, Abu-Saleh estaba lavando lingotes de oro, producto de un robo. Rimer J sostuvo que ella no había "asistido", porque al parecer, al conducir sólo hacía más placentera la experiencia de su marido. Este no fue un acto de asistencia.
Los tribunales habían estado divididos sobre qué, además de un acto de "asistencia", era un elemento mental apropiado de culpa, si lo hubiera. En Abu-Saleh se pensó que tampoco era suficiente que la Sra. Abu-Saleh hubiera sido deshonesta en algo equivocado (evasión fiscal, en lugar de abuso de confianza), pero Lord Hoffmann consideró errónea esta opinión en el principal Caso Barlow Clowes International Ltd contra Eurotrust International Ltd. [281] Antes de esto, en Royal Brunei Airlines Sdn Bhd contra Tan , [282] el Consejo Privado había resuelto que la "deshonestidad" era un elemento necesario. También era irrelevante si el administrador era deshonesto si el asistente que en realidad estaba siendo demandado era deshonesto. Esto significaba que cuando el Sr. Tan, director general de una empresa de reservas de viajes, tomó el dinero de las reservas que su empresa debía mantener en depósito para Royal Brunei Airlines y lo utilizó para su propio negocio, el Sr. Tan estaba obligado a reembolsar todas las sumas personalmente. . No importaba si el administrador (la empresa) era deshonesto o no. Por el contrario, en Twinsectra Ltd contra Yardley [158] parecía sostenerse que un abogado, el Sr. Leech, que pagó dinero al Sr. Yardley para comprar una propiedad, no era deshonesto porque realmente pensara que podía hacerlo. En Barlow Clowes International Ltd v Eurotrust International Ltd [283] el Privy Council aclaró que la prueba de "deshonestidad", sin embargo, no es subjetiva como la prueba de derecho penal de R v Ghosh . Es objetivo. Si una persona razonable pensara que una acción es deshonesta, la acción es deshonesta y el acusado no necesita apreciar que ha actuado de manera deshonesta según los estándares de la comunidad. Esto llevó al Consejo Privado a aceptar que un director de una empresa de la Isla de Mann era deshonesto porque, aunque no estaba seguro, en el juicio se descubrió que sospechaba que el dinero que pasaba por sus manos procedía de un plan de fraude de valores. por Barlow Clowes. El resultado es que, como la responsabilidad se basa en una culpa objetiva, se atrapará a más acusados. Si un demandante entabla una acción por asistencia deshonesta o responsabilidad por recibo, Tang Man Sit contra Capacious Investments Ltd [284] afirmó el principio de que el demandante no puede ser sobrecompensado demandando por la misma cosa dos veces. Por lo tanto, Capacious Investments Ltd podría presentar una demanda contra el representante personal del difunto Sr. Tang Man Sit por alquilar sus propiedades, y podría solicitar al tribunal que evalúe los montos tanto de (1) lucro cesante como (2) pérdida de uso. y ocupación, pero entonces sólo podía reclamar uno.
Dentro de las teorías académicas del derecho de fideicomisos, ha habido al menos tres corrientes principales de discusión que han preocupado a los autores en los últimos años. Primero, debido a que la ley de fideicomisos deriva del Lord Canciller y los tribunales de equidad , separados del derecho consuetudinario (al menos teóricamente), ha habido un debate persistente sobre hasta qué punto el derecho consuetudinario y la equidad deben "fusionarse". Antes de la Ley de la Corte Suprema de la Judicatura de 1873 y 1875 , jueces y autores influyentes, como Edward Coke , [285] y William Blackstone , habían desaprobado la noción de que la jurisdicción equitativa era de algún modo distinta de la ley. En el siglo XIX, los libros de Charles Dickens habían ridiculizado lo suficiente a los jueces de la Cancillería victoriana como para impulsar la reforma. Los sistemas judiciales se fusionaron y, en caso de conflicto, prevalecerían los precedentes derivados de la equidad. Pero seguía habiendo desacuerdo sobre si esto pretendía lograr una fusión en "sustancia", en lugar de simplemente una fusión de "procedimiento". [286] La opinión minoritaria, particularmente bien representada en Australia, es que la equidad representa un conjunto distintivo de principios y su propia lógica, como se manifiesta en las instituciones que creó, como el fideicomiso. [287] Sin embargo, la opinión mayoritaria es que no hay una buena razón para tratar casos similares por igual, como ha escrito Andrew Burrows : "Hacemos esto en el derecho consuetudinario pero aquello en equidad" cuando las situaciones son funcionalmente idénticas. [288] Si las normas de equidad, incluida la ley de fideicomisos, hacían una cosa y el derecho consuetudinario hacía otra, o el derecho consuetudinario estaba equivocado o la equidad estaba equivocada. Una de las reglas debería cambiarse. Dado que la Cámara de los Lores y la Corte Suprema declararon que anularían sentencias anteriores que no cumplieran con los requisitos cambiantes de la justicia contemporánea, [289] la primacía nocional de la equidad sobre el derecho consuetudinario quedó efectivamente obsoleta. Incluso si un precedente de equidad prevaleciera sobre el derecho consuetudinario, uno o ambos podrían ser anulados en interés de la justicia. En la práctica, el debate sobre la fusión del derecho y la equidad ha perdido importancia en comparación con la discusión sobre cómo fusionar la interpretación del derecho emitido por los jueces con la regulación legal (por ejemplo, en el contexto de las pensiones o las inversiones), [290] y cómo fusionar el derecho nacional con las normas internacionales, en un sistema emergente de justicia global .
En segundo lugar, entre quienes creen en la fusión "sustantiva", ha habido una intensa discusión sobre la taxonomía apropiada que subyace a la ley de fideicomisos. Un primer aspecto de esto es que, para algunos, los fideicomisos parecen traspasar la supuesta frontera entre "propiedades" y "obligaciones". Cuando el derecho inglés estaba siendo codificado y exportado a través del Imperio Británico , por ejemplo en la Ley de Fideicomisos Indios de 1882 , los autores pensaron que era apropiado describir un fideicomiso como "una obligación anexa a la propiedad de una propiedad", lo que implica una visión a menudo reafirmada. , que "la equidad actúa in personam ". Por otra parte, consistentemente se ha sostenido que el beneficiario de un fideicomiso posee un derecho de propiedad. Esto permite al beneficiario reclamar prioridad sobre algunos (pero no todos) los acreedores comunes en caso de insolvencia , o al beneficiario iniciar una acción directa por agravio contra un demandado que ha dañado la propiedad del fideicomiso. También se reconoce que el beneficiario puede rastrear el dinero que se ha disipado indebidamente del fideicomiso, pero a diferencia de un propietario legal, tal vez no contra un comprador de buena fe . Peter Birks , sobre esta base, ha sugerido que los fideicomisos de intereses beneficiosos son una forma ligeramente más débil de derecho de propiedad. Ben McFarlane y Robert Stevens han sugerido alternativamente que los intereses beneficiosos no son personales ni de propiedad, sino un "derecho contra derecho". Una de las dificultades que sustenta el debate es que asume que la distinción entre obligaciones (que operan sólo entre personas) y propiedad (que operan contra una cosa o vinculan a terceros) es coherente: los derechos "de propiedad" no operan en última instancia. contra "cosas" más que contra personas, [291] mientras que las obligaciones supuestamente "personales" vinculan a terceros que interferirían con ellas tanto como se cree que lo hacen los derechos de propiedad. [292] Se seguiría que un "derecho contra un derecho" es conceptualmente incompleto, porque un derecho es una cosa abstracta que no puede soportar un deber: una persona sí. [293] Desde este punto de vista, la función de los fideicomisos es formar parte de un sistema de prioridades entre todos los derechos (independientemente de su estatus histórico como derecho personal o real) cuando se enfrentan conflictos sobre bienes, particularmente contra otros acreedores de un deudor insolvente.
Un segundo aspecto del debate entre quienes favorecen la fusión sustantiva es (más allá de si los derechos en los fideicomisos son personales o patrimoniales) a qué "evento" subyacente al que "responden" los diferentes fideicomisos. Sumándose al esquema de Cayo , [294] que consideraba que las obligaciones provenían de contratos y agravios, los abogados del enriquecimiento injusto enfatizaron que su campo era un tertium quid descuidado . Según el esquema más influyente defendido por Peter Birks , las obligaciones se dividen en consentimientos, agravios, enriquecimientos injustos y otros acontecimientos "diversos". Desde este punto de vista, los fideicomisos expresos (como contratos, donaciones o impedimentos) se basaban en el consentimiento, algunos fideicomisos constructivos también lo estaban, mientras que otros fideicomisos constructivos producían derechos (de propiedad o con prioridad en caso de insolvencia) por agravios, y otros fideicomisos constructivos y todos los resultantes. Los fideicomisos se fundaron en el enriquecimiento injusto.
Una tercera área de debate académico se refiere al papel de los principios equitativos o deberes fiduciarios en la protección de la parte más débil al establecer una nueva ley de derechos económicos y sociales: consentimiento , autonomía y Vernon v Bethell .