Justicia , en su sentido más amplio, es el concepto de que las personas deben ser tratadas de manera equitativa y justa. [1]
Una sociedad en la que se haya logrado la justicia sería aquella en la que los individuos reciban lo que "merecen". La interpretación de lo que significa "merecer" se basa en una variedad de campos y filosofías, como la ética , la racionalidad , el derecho , la religión , la equidad y la justicia. Se puede decir que el Estado busca justicia operando tribunales y haciendo cumplir sus fallos.
Se han propuesto una variedad de teorías filosóficas y morales para informar la comprensión de la justicia.
Las primeras teorías de la justicia fueron expuestas por los filósofos griegos antiguos Platón , en su obra La República , y Aristóteles , en su Ética y política a Nicómaco .
Las explicaciones religiosas de la justicia pueden agruparse bajo la teoría del mandato divino , que sostiene que la justicia surge de Dios. [2]
Posteriormente, los pensadores occidentales propusieron diferentes teorías sobre dónde se encuentran los fundamentos de la justicia. En el siglo XVII, filósofos como John Locke decían que la justicia deriva de la ley natural . La teoría del contrato social , defendida por pensadores como Jean-Jacques Rousseau, decía que la justicia deriva del acuerdo mutuo de los miembros de la sociedad de ser gobernados en un orden político. En el siglo XIX, filósofos utilitarios como John Stuart Mill dijeron que la justicia se logra mediante lo que crea los mejores resultados para el mayor número de personas.
Los marcos modernos incluyen conceptos como justicia distributiva , igualitarismo , justicia retributiva y justicia restaurativa . La justicia distributiva considera lo que es justo en función de qué bienes se distribuirán, entre quiénes se distribuirán y cuál es la distribución adecuada . Los igualitarios sugieren que la justicia sólo puede existir dentro de las coordenadas de la igualdad. Las teorías de la justicia retributiva dicen que la justicia se logra castigando a los malhechores, mientras que la justicia restaurativa (también llamada a veces "justicia reparativa") es un enfoque de la justicia que se centra en las necesidades de las víctimas y los delincuentes.
La justicia, según Platón , se trata de equilibrio y armonía. Representa la relación correcta entre aspectos conflictivos dentro de un individuo o una comunidad. Define la justicia como que cada uno tiene y hace lo que es responsable o lo que le pertenece. En otras palabras, una persona justa es aquella que contribuye a la sociedad de acuerdo con sus capacidades únicas y recibe lo que es proporcional a su contribución. Están en el lugar correcto, esforzándose siempre por hacer lo mejor que pueden y correspondiendo lo que reciben de manera justa y equitativa. Esto se aplica tanto a nivel individual como a nivel organizacional y social. [3]
Para ilustrar estas ideas, Platón describe que una persona tiene tres partes: razón, espíritu y deseo. Estos son paralelos a las tres partes de una ciudad en su filosofía, que describe a través de la metáfora de un carro: funciona eficazmente cuando el auriga, representante de la razón, controla con éxito los dos caballos, que simbolizan el espíritu y el deseo. Siguiendo con estos temas, Platón teoriza que aquellos que aman la sabiduría, o los filósofos , son los más ideales para gobernar porque sólo ellos comprenden verdaderamente la naturaleza del bien. Así como uno buscaría la experiencia de un médico en asuntos de salud en lugar de la de un agricultor, la ciudad debería confiar su gobierno a alguien conocedor del bien, en lugar de a políticos que podrían priorizar el poder sobre las necesidades genuinas de la gente. Más tarde, Sócrates utilizó la parábola del barco para ilustrar este punto: la ciudad injusta es como un barco en mar abierto, tripulado por un capitán poderoso pero borracho (la gente común), un grupo de consejeros poco confiables que intentan manipular al capitán para que le dé ellos el poder sobre el rumbo del barco (los políticos), y un navegante (el filósofo), siendo este último el único que sabe cómo llevar el barco a puerto. [4]
Los defensores de la teoría del mandato divino dicen que la justicia, y de hecho toda la moralidad, es el mandato autoritativo de Dios. El asesinato está mal y debe ser castigado, por ejemplo, porque Dios así lo dice. Algunas versiones de la teoría afirman que se debe obedecer a Dios debido a la naturaleza de la relación de Dios con la humanidad, otras afirman que se debe obedecer a Dios porque Dios es la bondad misma y, por lo tanto, cumplir el mandato de Dios sería lo mejor para todos.
Una de las primeras meditaciones sobre la teoría del mandato divino de Platón se puede encontrar en su diálogo Eutifrón . Llamado el dilema de Eutifrón , dice lo siguiente: "¿Lo que es moralmente bueno está ordenado por los dioses porque es moralmente bueno, o es moralmente bueno porque está ordenado por los dioses?" La implicación es que si esto último es cierto, entonces la justicia está más allá de la comprensión mortal; si lo primero es cierto, entonces la moralidad existe independientemente de los dioses y, por tanto, está sujeta al juicio de los mortales. Una respuesta , popularizada en dos contextos por Immanuel Kant y CS Lewis , es que es deductivamente válido decir que la existencia de una moral objetiva implica la existencia de Dios y viceversa.
Los judíos , cristianos y musulmanes creen tradicionalmente que la justicia es un concepto presente, real, correcto y, específicamente, rector junto con la misericordia , y que la justicia se deriva en última instancia de Dios y es sostenida por él . Según la Biblia , instituciones como la Ley Mosaica fueron creadas por Dios para exigir a los israelitas que vivieran y aplicaran las normas divinas de justicia.
La Biblia hebrea describe a Dios diciendo acerca del patriarca judeocristiano Abraham : "No, porque yo lo he escogido para que encargue a sus hijos y a su casa después de él que guarden el camino del Señor, haciendo justicia y juicio;... .." ( Génesis 18:19, NRSV) . El salmista describe a Dios como alguien que tiene "rectitud y justicia [como] fundamento de [su] trono;..." (Salmo 89:14, NRSV).
El Nuevo Testamento también describe a Dios y a Jesucristo teniendo y mostrando justicia, a menudo en comparación con Dios mostrando y apoyando misericordia ( Mateo 5:7).
Para los defensores de la teoría de que la justicia es parte de la ley natural (por ejemplo, John Locke ), la justicia es inherente a la naturaleza del hombre. [6]
En La República de Platón , el personaje Trasímaco sostiene que la justicia es el interés de los fuertes, simplemente un nombre para lo que el gobernante poderoso o astuto ha impuesto al pueblo.
Los defensores del contrato social dicen que la justicia se deriva del acuerdo mutuo de todos; o, en muchas versiones, de lo que aceptarían en condiciones hipotéticas como la igualdad y la ausencia de prejuicios. Esta explicación se analiza más adelante, bajo ' Justicia como equidad '. La ausencia de sesgo se refiere a igualdad de condiciones para todas las personas involucradas en un desacuerdo (o juicio en algunos casos). [ cita necesaria ]
Según pensadores utilitaristas, incluido John Stuart Mill , la justicia no es tan fundamental como solemos pensar. Más bien, se deriva del estándar más básico de lo correcto, el consecuencialismo : lo correcto es lo que tiene las mejores consecuencias (usualmente medidas por el bienestar total o promedio causado). Entonces, los principios adecuados de justicia son aquellos que tienden a tener las mejores consecuencias. Estas reglas pueden resultar familiares, como mantener contratos ; pero igualmente es posible que no lo hagan, dependiendo de los hechos sobre las consecuencias reales. De cualquier manera, lo importante son esas consecuencias, y la justicia es importante, en todo caso, sólo en la medida que se deriva de ese estándar fundamental. Mill intenta explicar nuestra creencia errónea de que la justicia es abrumadoramente importante argumentando que se deriva de dos tendencias humanas naturales: nuestro deseo de tomar represalias contra quienes nos lastiman, o el sentimiento de autodefensa y nuestra capacidad de ponernos imaginativamente en el lugar de otro. , compasión. Entonces, cuando vemos a alguien perjudicado, nos proyectamos en su situación y sentimos el deseo de tomar represalias en su nombre. Si este proceso es la fuente de nuestros sentimientos acerca de la justicia, eso debería socavar nuestra confianza en ellos. [7]
Las teorías instrumentales de la justicia analizan las consecuencias del castigo por las malas acciones, analizando cuestiones como:
En términos generales, las teorías utilitarias esperan las consecuencias futuras del castigo, las teorías retributivas miran hacia atrás a actos particulares de mala conducta e intentan igualarlos con un castigo apropiado, y las teorías restaurativas analizan las necesidades de las víctimas y la sociedad y buscan reparar los daños. de malas acciones.
Según el utilitarista, la justicia requiere la maximización del bienestar total o promedio de todos los individuos relevantes. El castigo combate el crimen de tres maneras: [8]
Entonces, la razón del castigo es la maximización del bienestar, y el castigo debe ser para quien sea, y de cualquier forma y severidad, que sea necesario para alcanzar ese objetivo. Esto a veces puede justificar castigar a inocentes o infligir castigos desproporcionadamente severos, cuando eso tendrá las mejores consecuencias en general (quizás ejecutar a algunos sospechosos de hurto en vivo por televisión sería un disuasivo eficaz contra el hurto, por ejemplo). También sugiere que el castigo podría nunca ser correcto, dependiendo de los hechos sobre las consecuencias reales que tenga. [9]
El retributivista sostiene que el consecuencialismo es erróneo, ya que sostiene que todos los culpables merecen un castigo adecuado, basándose en la convicción de que el castigo debe ser proporcional al delito y para todos los culpables. [10] Sin embargo, a veces se dice que el retributivismo es simplemente una venganza disfrazada. [11] Sin embargo, existen diferencias entre retribución y venganza: la primera es imparcial y tiene una escala de idoneidad, mientras que la segunda es personal y potencialmente ilimitada en escala. [12]
La justicia restaurativa es un enfoque de justicia que prioriza las necesidades de las víctimas y los delincuentes, centrándose en sus necesidades en lugar de en principios legales abstractos. Fomenta la participación activa de las víctimas y anima a los delincuentes a asumir la responsabilidad de sus acciones, lo que conduce a mayores índices de satisfacción.
La justicia restaurativa fomenta el diálogo entre víctima y delincuente muestra las tasas más altas de satisfacción de la víctima y responsabilidad del delincuente. [13]
Algunos filósofos modernos han dicho que las teorías utilitaria y retributiva no son mutuamente excluyentes. Por ejemplo, Andrew von Hirsch , en su libro Doing Justice de 1976 , sugirió que tenemos la obligación moral de castigar más los delitos mayores que los menores. [14] Sin embargo, mientras nos adhiramos a esa restricción, los ideales utilitarios jugarían un papel secundario significativo.
Se ha dicho [15] que la filosofía política y moral "sistemática" o "programática" en Occidente comienza, en La República de Platón , con la pregunta: "¿Qué es la justicia?" [16] Según la mayoría de las teorías contemporáneas de la justicia, la justicia es abrumadoramente importante: John Rawls afirma que "la justicia es la primera virtud de las instituciones sociales, como la verdad lo es de los sistemas de pensamiento". [17] En los enfoques clásicos, evidente desde Platón hasta Rawls , el concepto de "justicia" siempre se construye en oposición lógica o "etimológica" al concepto de injusticia. Estos enfoques citan varios ejemplos de injusticia como problemas que una teoría de la justicia debe superar. Sin embargo, varios enfoques posteriores a la Segunda Guerra Mundial cuestionan ese dualismo aparentemente obvio entre esos dos conceptos. [18] Se puede pensar que la justicia es distinta de la benevolencia, la caridad , la prudencia , la misericordia , la generosidad o la compasión , aunque normalmente se entiende que estas dimensiones también están interrelacionadas. La justicia es el concepto de virtudes cardinales , de las cuales es una. [19] La justicia metafísica se ha asociado a menudo con conceptos de destino , reencarnación o Providencia divina , es decir, con una vida de acuerdo con un plan cósmico.
La equivalencia entre justicia y equidad ha sido establecida histórica y culturalmente. [20]
El derecho plantea cuestiones importantes y complejas sobre la igualdad, la equidad y la justicia. Hay un viejo dicho que dice "Todos son iguales ante la ley". La creencia en la igualdad ante la ley se llama igualitarismo jurídico. Criticando esta creencia, el autor Anatole France dijo en 1894: "En su majestuosa igualdad, la ley prohíbe a ricos y pobres dormir bajo los puentes, mendigar en las calles y robar hogazas de pan". [21] Con este dicho, Francia ilustró la deficiencia fundamental de una teoría de la igualdad jurídica que permanece ciega a la desigualdad social; la misma ley aplicada a todos puede tener efectos desproporcionadamente dañinos para los menos poderosos.
La justicia relacional examina las conexiones individuales y las relaciones sociales, centrándose en los aspectos normativos y políticos. La teoría de la justicia de Rawls apunta a distribuir bienes sociales en beneficio de los pobres, pero no considera las relaciones de poder, las estructuras políticas o los significados sociales. Ni siquiera el respeto por uno mismo de Rawls es compatible con la distribución. [22] Iris Marion Young denuncia que las explicaciones distributivas de la justicia no proporcionan una forma adecuada de conceptualizar la justicia política en el sentido de que no tienen en cuenta muchas de las demandas de la vida ordinaria y que una visión relacional de la justicia basada en la comprensión de las diferencias entre Los grupos sociales ofrecen un mejor enfoque, uno que reconoce las relaciones de poder injustas entre individuos, grupos y estructuras institucionales. [23] Young Kim también adopta un enfoque relacional a la cuestión de la justicia, pero se aparta de la defensa política de los derechos grupales de Iris Marion Young y, en cambio, enfatiza los aspectos individuales y morales de la justicia. [24] En cuanto a sus aspectos morales, dijo que la justicia incluye acciones responsables basadas en una agencia moral racional y autónoma, siendo el individuo el verdadero portador de derechos y responsabilidades. Políticamente, sostiene que el contexto adecuado para la justicia es una forma de liberalismo con los elementos tradicionales de libertad e igualdad, junto con los conceptos de diversidad y tolerancia.
La igualdad ante la ley es uno de los principios básicos del liberalismo clásico . [25] [26] El liberalismo clásico exige igualdad ante la ley, no igualdad de resultados . [25] El liberalismo clásico se opone a la búsqueda de derechos grupales a expensas de los derechos individuales . [26] Además de la igualdad, la libertad individual es una noción central del liberalismo clásico. En cuanto al componente de libertad, el teórico social y político, filósofo e historiador de las ideas británico Isaiah Berlin identifica la libertad positiva y negativa en "Dos conceptos de libertad", [27] suscribiendo una visión de la libertad negativa, en la forma de libertad de interferencia gubernamental. Amplía aún más el concepto de libertad negativa al respaldar el principio de daño de John Stuart Mills: "el único fin por el cual la humanidad está justificada, individual y colectivamente, al interferir con la libertad de acción de cualquiera de ellos, es la autoprotección". [28] que representa una visión liberal clásica de la libertad. [29]
En teoría política, el liberalismo incluye dos elementos tradicionales: libertad e igualdad. La mayoría de las teorías contemporáneas de la justicia enfatizan el concepto de igualdad, incluida la teoría de la justicia como equidad de Rawls. Para Ronald Dworkin, una noción compleja de igualdad es la virtud política soberana. [30] Dworkin plantea la cuestión de si la sociedad tiene el deber de justicia de ayudar a los responsables del hecho de que necesitan ayuda. Surgen complicaciones al distinguir cuestiones de elección y cuestiones de azar, así como la justicia para las generaciones futuras en la redistribución de recursos que él defiende. [31]
En derecho penal , la sentencia constituye el acto final explícito de un proceso dictado por un juez , y también el acto principal simbólico relacionado con su función. [32] La sentencia generalmente puede implicar un decreto de prisión , una multa y/u otros castigos contra un acusado condenado por un delito . Las leyes pueden especificar el rango de sanciones que se pueden imponer por diversos delitos, y las pautas de sentencia a veces regulan qué castigo dentro de esos rangos se pueden imponer dado un cierto conjunto de delitos y características del delincuente. [33] Los propósitos más comunes de la sentencia en teoría jurídica son:
En los casos civiles, la decisión suele conocerse como veredicto o sentencia, más que como sentencia. [34] Los casos civiles se resuelven principalmente mediante compensación monetaria por el daño causado (" daños ") y órdenes destinadas a prevenir daños futuros (por ejemplo, mandamientos judiciales ). En algunos sistemas jurídicos, la indemnización por daños implica cierto margen para la retribución, la denuncia y la disuasión, mediante categorías adicionales de daños más allá de la simple compensación, que cubren un efecto punitivo, la desaprobación social y, potencialmente, la disuasión y, ocasionalmente, la devolución (pérdida de cualquier ganancia). , incluso si no se causó pérdida a la otra parte).
La ética evolutiva y la evolución de la moralidad sugieren bases evolutivas para el concepto de justicia. [35] La investigación en criminología biosocial dice que las percepciones humanas de lo que es una justicia penal apropiada se basan en cómo responder a los delitos en el entorno ancestral de grupos pequeños y que estas respuestas pueden no siempre ser apropiadas para las sociedades actuales. [36]
Estudios realizados en UCLA en 2008 han indicado que las reacciones a la justicia están "conectadas" al cerebro y que "la justicia es activar la misma parte del cerebro que responde a la comida en ratas... Esto es consistente con la noción de que recibir un trato justo satisface una necesidad básica". [37] Una investigación realizada en 2003 en la Universidad de Emory con monos capuchinos demostró que otros animales cooperativos también poseen ese sentido y que " la aversión a la desigualdad puede no ser exclusivamente humana". [38]
En un mundo donde las personas están interconectadas pero no están de acuerdo, se requieren instituciones que ejemplifiquen los ideales de justicia. Estas instituciones pueden estar justificadas por su instancia aproximada de justicia, o pueden ser profundamente injustas en comparación con estándares ideales (considérese la institución de la esclavitud ). La justicia es un ideal que el mundo no logra cumplir, a veces debido a una oposición deliberada a la justicia a pesar de la comprensión, lo que podría ser desastroso. La cuestión de la justicia institutiva plantea cuestiones de legitimidad , procedimiento , codificación e interpretación , que son consideradas por los teóricos del derecho y los filósofos del derecho . [39] El Objetivo de Desarrollo Sostenible 16 de las Naciones Unidas enfatiza la necesidad de instituciones fuertes para defender la justicia. [40]
Se han realizado investigaciones sobre la perspectiva de la justicia de las víctimas después de un delito. Las víctimas consideran que el trato respetuoso, la información y tener voz son importantes para el sentido de justicia, así como para la percepción de un procedimiento justo . [41]
Pemberton et al proponen un modelo de justicia de los "dos grandes" en términos de agencia y comunión, membresía en una sociedad. Las víctimas experimentan una pérdida de percepción de agencia debido a una pérdida de control, así como una pérdida de comunión si el delincuente es miembro de su grupo social, pero también pueden perder la confianza en otros o en las instituciones. Puede hacer añicos la confianza de un individuo en que vive en un mundo justo y moral . Esto sugiere que se puede restaurar un sentido de justicia aumentando el sentido de comunión y agencia en lugar de mediante la retribución o la restauración. [41]
Las teorías de la justicia distributiva deben responder a tres preguntas:
Los teóricos de la justicia distributiva generalmente no responden preguntas sobre quién tiene derecho a hacer cumplir una distribución favorecida en particular, mientras que los teóricos de los derechos de propiedad dicen que no existe una "distribución favorecida". Más bien, la distribución debería basarse simplemente en cualquier distribución que resulte de interacciones o transacciones lícitas (es decir, transacciones que no sean ilícitas).
La justicia social abarca la relación justa entre los individuos y su sociedad, considerando a menudo cómo deben distribuirse los privilegios, las oportunidades y la riqueza entre los individuos. [42] La justicia social también está asociada con la movilidad social , especialmente la facilidad con la que los individuos y las familias pueden moverse entre estratos sociales . [43] La justicia social es distinta del cosmopolitismo , que es la idea de que todas las personas pertenecen a una única comunidad global con una moral compartida. [44] La justicia social también es distinta del igualitarismo , que es la idea de que todas las personas son iguales en términos de estatus, valor o derechos, ya que no todas las teorías de la justicia social requieren igualdad. [45] Por ejemplo, el sociólogo George C. Homans sugirió que la raíz del concepto de justicia es que cada persona debe recibir recompensas que sean proporcionales a sus contribuciones. [46] [47]
El economista Friedrich Hayek dijo que el concepto de justicia social no tenía sentido y afirmó que la justicia es el resultado del comportamiento individual y de las fuerzas impredecibles del mercado. [48] La justicia social está estrechamente relacionada con el concepto de justicia relacional, que se refiere a la relación justa con individuos que poseen características en común, como la nacionalidad, o que participan en cooperación o negociación. [49] [50]
En su Teoría de la justicia , John Rawls utilizó un argumento de contrato social para mostrar que la justicia, y especialmente la justicia distributiva, es una forma de equidad: una distribución imparcial de bienes. Rawls nos pide que nos imaginemos detrás de un velo de ignorancia que nos niega todo conocimiento de nuestras personalidades, estatus sociales, caracteres morales, riqueza, talentos y planes de vida, y luego pregunta qué teoría de la justicia elegiríamos para gobernar nuestra sociedad cuando el velo se levanta si quisiéramos hacer lo mejor que podamos por nosotros mismos. No sabemos quiénes somos en particular y, por tanto, no podemos sesgar la decisión a nuestro favor. Entonces, la decisión basada en la ignorancia modela la justicia, porque excluye el sesgo egoísta . Rawls dijo que cada uno de nosotros rechazaría la teoría utilitarista de la justicia según la cual debemos maximizar el bienestar (ver más abajo) debido al riesgo de convertirnos en alguien cuyo propio bien se sacrifica por mayores beneficios para los demás. En cambio, respaldaríamos los dos principios de justicia de Rawls :
Esta elección imaginada justifica estos principios como principios de justicia para nosotros, porque los aceptaríamos en un procedimiento de decisión justo. La teoría de Rawls distingue dos tipos de bienes – (1) el bien de los derechos de libertad y (2) los bienes sociales y económicos, es decir, riqueza, ingresos y poder – y les aplica diferentes distribuciones – igualdad entre ciudadanos para (1), igualdad a menos que haya desigualdad. mejora la posición de los que están en peor situación para (2).
En cierto sentido, las teorías de la justicia distributiva pueden afirmar que todos deberían obtener lo que merecen. Las teorías varían sobre el significado de lo que es "merecido". La principal distinción es entre las teorías que dicen que la base de los méritos justos debe ser compartida por todos por igual y, por lo tanto, derivan explicaciones igualitarias de la justicia distributiva, y las teorías que dicen que la base de los méritos justos se distribuye de manera desigual sobre la base de, por ejemplo, trabajo duro y, por lo tanto, derivan explicaciones de justicia distributiva según las cuales algunos deberían tener más que otros.
Según las teorías meritocráticas , los bienes, especialmente la riqueza y el estatus social , deben distribuirse de manera que coincidan con el mérito individual , que suele entenderse como una combinación de talento y trabajo duro. Según las teorías basadas en las necesidades , los bienes, especialmente los básicos como alimentos, vivienda y atención médica, deben distribuirse para satisfacer las necesidades básicas de los individuos. El marxismo es una teoría basada en las necesidades, expresada sucintamente en el lema de Marx " de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad ". [52] Según las teorías basadas en las contribuciones , los bienes deben distribuirse para igualar la contribución de un individuo al bien social general.
En Anarquía, Estado y Utopía , Robert Nozick dijo que la justicia distributiva no es una cuestión de que toda la distribución coincida con un patrón ideal , sino de que cada derecho individual tenga el tipo correcto de historia . Es sólo que una persona tiene algún bien (especialmente, algún derecho de propiedad ) si y sólo si llegó a tenerlo mediante una historia compuesta enteramente de acontecimientos de dos tipos:
Si la cadena de acontecimientos que conducen a que la persona tenga algo cumple este criterio, tiene derecho a ello: que lo posea es justo, y lo que cualquier otra persona tenga o no tenga o necesite es irrelevante.
Sobre la base de esta teoría de la justicia distributiva, Nozick afirmó que todo intento de redistribuir bienes según un patrón ideal, sin el consentimiento de sus propietarios, es un robo. En particular, los impuestos redistributivos son un robo.
Algunos teóricos de los derechos de propiedad (como Nozick) también adoptan una visión consecuencialista de la justicia distributiva y dicen que la justicia basada en los derechos de propiedad también tiene el efecto de maximizar la riqueza general de un sistema económico. Explican que las transacciones voluntarias (no coaccionadas) siempre tienen una propiedad llamada eficiencia de Pareto . El resultado es que el mundo está mejor en un sentido absoluto y nadie está peor. Dicen que respetar los derechos de propiedad maximiza el número de transacciones eficientes en el sentido de Pareto en el mundo y minimiza el número de transacciones no eficientes en el sentido de Pareto (es decir, transacciones en las que alguien sale perjudicado). El resultado es que el mundo habrá generado el mayor beneficio total de los recursos limitados y escasos disponibles en el mundo. Además, esto se habrá logrado sin quitarle nada a nadie ilegalmente.
Según el utilitarista, la justicia requiere la maximización del bienestar total o promedio de todos los individuos relevantes. [53] Esto puede requerir el sacrificio de algunos por el bien de otros, siempre y cuando el bien de todos se tenga en cuenta imparcialmente. El utilitarismo, en general, dice que el estándar de justificación de las acciones, las instituciones o el mundo entero es el consecuencialismo del bienestar imparcial , y sólo indirectamente, si es que tiene que ver con los derechos , la propiedad , la necesidad o cualquier otro criterio no utilitarista. . Estos otros criterios podrían ser indirectamente importantes, en la medida en que el bienestar humano los involucre. Pero incluso entonces, demandas como los derechos humanos serían sólo elementos en el cálculo del bienestar general, no barreras infranqueables para la acción.
