La racionalidad es la cualidad de guiarse por o basarse en la razón . En este sentido, una persona actúa racionalmente si tiene una buena razón para lo que hace o una creencia es racional si se basa en pruebas contundentes . Esta cualidad puede aplicarse a una capacidad, como en un animal racional , a un proceso psicológico , como el razonamiento , a estados mentales , como creencias e intenciones , o a personas que poseen estas otras formas de racionalidad. Una cosa que carece de racionalidad es aracional , si está fuera del dominio de la evaluación racional, o irracional , si pertenece a este dominio pero no cumple con sus estándares.
Hay muchas discusiones sobre las características esenciales que comparten todas las formas de racionalidad. Según las explicaciones de la razón-respuesta, ser racional es responder a las razones. Por ejemplo, las nubes oscuras son un motivo para coger un paraguas , por lo que es racional que un agente lo haga como respuesta. Un rival importante de este enfoque son las explicaciones basadas en la coherencia, que definen la racionalidad como la coherencia interna entre los estados mentales del agente. Se han sugerido muchas reglas de coherencia a este respecto, por ejemplo, que uno no debe tener creencias contradictorias o que uno debe intentar hacer algo si cree que debe hacerlo. Las explicaciones basadas en objetivos caracterizan la racionalidad en relación con objetivos, como la adquisición de la verdad en el caso de la racionalidad teórica. Los internalistas creen que la racionalidad depende únicamente de la mente de la persona . Los externalistas sostienen que los factores externos también pueden ser relevantes. Los debates sobre la normatividad de la racionalidad se refieren a la cuestión de si uno siempre debe ser racional. Una discusión adicional es si la racionalidad requiere que todas las creencias se revisen desde cero en lugar de confiar en creencias preexistentes.
En la literatura académica se analizan varios tipos de racionalidad. La distinción más influyente es entre racionalidad teórica y práctica. La racionalidad teórica se refiere a la racionalidad de las creencias. Las creencias racionales se basan en evidencia que las respalda. La racionalidad práctica se refiere principalmente a las acciones. Esto incluye ciertos estados mentales y eventos que preceden a las acciones, como intenciones y decisiones . En algunos casos, ambos pueden entrar en conflicto, como cuando la racionalidad práctica requiere que uno adopte una creencia irracional. Otra distinción es entre la racionalidad ideal, que exige que los agentes racionales obedezcan todas las leyes e implicaciones de la lógica, y la racionalidad limitada , que tiene en cuenta que esto no siempre es posible ya que el poder computacional de la mente humana es demasiado limitado. La mayoría de las discusiones académicas se centran en la racionalidad de los individuos. Esto contrasta con la racionalidad social o colectiva, que se refiere a los colectivos y sus creencias y decisiones grupales.
La racionalidad es importante para resolver todo tipo de problemas con el fin de alcanzar eficientemente el objetivo. Es relevante y discutido en muchas disciplinas. En ética , una cuestión es si se puede ser racional sin ser moral al mismo tiempo. La psicología está interesada en cómo los procesos psicológicos implementan la racionalidad. Esto incluye también el estudio de los fallos en hacerlo, como en el caso de los sesgos cognitivos . Las ciencias cognitivas y del comportamiento suelen suponer que las personas son lo suficientemente racionales como para predecir cómo piensan y actúan. La lógica estudia las leyes de los argumentos correctos . Estas leyes son muy relevantes para la racionalidad de las creencias. Una concepción muy influyente de la racionalidad práctica se da en la teoría de la decisión , que establece que una decisión es racional si la opción elegida tiene la mayor utilidad esperada . Otros campos relevantes incluyen la teoría de juegos , el bayesianismo , la economía y la inteligencia artificial .
En su sentido más común, la racionalidad es la cualidad de guiarse por razones o ser razonable. [1] [2] [3] Por ejemplo, una persona que actúa racionalmente tiene buenas razones para lo que hace. Esto suele implicar que reflexionaron sobre las posibles consecuencias de su acción y el objetivo que se supone que debe alcanzar. En el caso de las creencias , es racional creer algo si el agente tiene buena evidencia de ello y es coherente con las otras creencias del agente. [4] [5] Si bien las acciones y las creencias son las formas más paradigmáticas de racionalidad, el término se usa tanto en el lenguaje ordinario como en muchas disciplinas académicas para describir una amplia variedad de cosas, como personas , deseos , intenciones , decisiones , políticas. , e instituciones. [6] [7] Debido a esta variedad en diferentes contextos, ha resultado difícil dar una definición unificada que cubra todos estos campos y usos. En este sentido, diferentes campos suelen centrar su investigación en una concepción, tipo o aspecto específico de la racionalidad sin intentar abarcarlo en su sentido más general. [8]
Estas diferentes formas de racionalidad a veces se dividen en habilidades , procesos , estados mentales y personas. [6] [2] [1] [8] [9] Por ejemplo, cuando se afirma que los humanos son animales racionales , esto generalmente se refiere a la capacidad de pensar y actuar de manera razonable. No implica que todos los humanos sean racionales todo el tiempo: esta capacidad se ejerce en algunos casos pero no en otros. [6] [8] [9] Por otro lado, el término también puede referirse al proceso de razonamiento que resulta del ejercicio de esta capacidad. A menudo también se incluyen muchas actividades adicionales de las facultades cognitivas superiores, como adquirir conceptos, juzgar , deliberar , planificar y decidir, así como la formación de deseos e intenciones. Estos procesos suelen incidir en algún tipo de cambio en los estados mentales del pensador. En este sentido, también se puede hablar de la racionalidad de los estados mentales, como las creencias y las intenciones. [6] Una persona que posee estas formas de racionalidad en un grado suficientemente alto puede ser llamada ella misma racional . [1] En algunos casos, también los resultados no mentales de procesos racionales pueden calificar como racionales. Por ejemplo, la disposición de los productos en un supermercado puede ser racional si se basa en un plan racional. [6] [2]
El término "racional" tiene dos opuestos: irracional y aracional . Las cosas racionales están fuera del dominio de la evaluación racional, como los procesos digestivos o el clima. Las cosas dentro del dominio de la racionalidad son racionales o irracionales dependiendo de si cumplen con los estándares de la racionalidad. [10] [7] Por ejemplo, las creencias, acciones o políticas generales son racionales si hay una buena razón para ellas e irracionales en caso contrario. No en todos los casos está claro qué pertenece al dominio de la evaluación racional. Por ejemplo, existen desacuerdos sobre si los deseos y las emociones pueden evaluarse como racionales e irracionales en lugar de aracionales. [6] El término "irracional" se utiliza a veces en un sentido amplio para incluir casos de aracionalidad. [11]
El significado de los términos "racional" e "irracional" en el discurso académico a menudo difiere de cómo se usan en el lenguaje cotidiano. Ejemplos de comportamientos considerados irracionales en el discurso ordinario son ceder a las tentaciones , salir tarde aunque haya que madrugar, fumar a pesar de ser consciente de los riesgos para la salud o creer en la astrología . [12] [13] En el discurso académico, por otra parte, la racionalidad suele identificarse con guiarse por razones o seguir normas de coherencia interna. Algunos de los ejemplos anteriores pueden considerarse racionales en el sentido académico dependiendo de las circunstancias. Ejemplos de irracionalidad en este sentido incluyen sesgos cognitivos , cometer errores aritméticos y violar las leyes de la teoría de la probabilidad al evaluar la probabilidad de eventos futuros. [12] Este artículo se centra principalmente en la irracionalidad en el sentido académico.
Los términos "racionalidad", " razón " y "razonamiento" se utilizan frecuentemente como sinónimos. Pero en contextos técnicos, a menudo se distinguen sus significados. [7] [12] [1] Se suele entender por razón la facultad responsable del proceso de razonamiento. [7] [14] Este proceso tiene como objetivo mejorar los estados mentales. El razonamiento intenta asegurar que se cumplan las normas de racionalidad. Sin embargo, se diferencia de la racionalidad en que otros procesos psicológicos además del razonamiento pueden tener el mismo efecto. [7] Racionalidad deriva etimológicamente del término latino racionalitas . [6]
Hay muchas disputas sobre las características esenciales de la racionalidad. A menudo se entiende en términos relacionales : algo, como una creencia o una intención, es racional debido a cómo se relaciona con otra cosa. [6] [1] Pero hay desacuerdos sobre con qué debe relacionarse y de qué manera. Para las explicaciones basadas en la razón, la relación con una razón que justifica o explica el estado racional es central. Para las explicaciones basadas en la coherencia, la relación de coherencia entre los estados mentales es importante. Existe un animado debate en la literatura contemporánea sobre si las explicaciones basadas en la razón o las basadas en la coherencia son superiores. [15] [5] Algunos teóricos también intentan comprender la racionalidad en relación con los objetivos que intenta alcanzar. [1] [16]
Otras disputas en este campo se refieren a si la racionalidad depende sólo de la mente del agente o también de factores externos, si la racionalidad requiere una revisión de todas las creencias desde cero y si siempre debemos ser racionales. [6] [1] [12]
Una idea común de muchas teorías de la racionalidad es que puede definirse en términos de razones. Desde este punto de vista, ser racional significa responder correctamente a las razones. [2] [1] [15] Por ejemplo, el hecho de que un alimento sea saludable es una razón para comerlo. Entonces, esta razón hace que sea racional que el agente coma el alimento. [15] Un aspecto importante de esta interpretación es que no basta con actuar accidentalmente y de acuerdo con razones. En cambio, responder a razones implica que uno actúa intencionalmente debido a esas razones. [2]
Algunos teóricos entienden las razones como hechos externos. Esta visión ha sido criticada basándose en la afirmación de que, para responder a las razones, las personas deben ser conscientes de ellas, es decir, tener alguna forma de acceso epistémico. [15] [5] Pero carecer de este acceso no es automáticamente irracional. En un ejemplo de John Broome , el agente come un pescado contaminado con salmonella , lo cual es una razón de peso para no comer ese pescado. Pero como el agente no podía saber este hecho, comer pescado es racional para él. [17] [18] Debido a tales problemas, muchos teóricos han optado por una versión internalista de esta explicación. Esto significa que el agente no necesita responder a razones en general, sino sólo a razones que tiene o posee. [2] [15] [5] [19] El éxito de tales enfoques depende en gran medida de lo que significa tener una razón y existen varios desacuerdos sobre este tema. [7] [15] Un enfoque común es sostener que este acceso se da a través de la posesión de evidencia en forma de estados mentales cognitivos , como percepciones y conocimientos . Una versión similar afirma que "la racionalidad consiste en responder correctamente a las creencias sobre razones". Por eso es racional traer un paraguas si el agente tiene pruebas contundentes de que va a llover. Pero sin estas pruebas, lo racional sería dejar el paraguas en casa, incluso si, sin que el agente lo sepa, va a llover. [2] [19] Estas versiones evitan la objeción anterior ya que la racionalidad ya no requiere que el agente responda a factores externos de los que no podría haber sido consciente. [2]
Un problema que enfrentan todas las formas de teorías de la razón-respuesta es que generalmente hay muchas razones relevantes y algunas de ellas pueden entrar en conflicto entre sí. Entonces, si bien la contaminación por salmonela es un motivo en contra de comer pescado, su buen sabor y el deseo de no ofender al anfitrión son razones a favor de comerlo. Este problema generalmente se aborda sopesando las diferentes razones. De esta manera, no se responde directamente a cada motivo individualmente sino a su suma ponderada . Los casos de conflicto se resuelven así, ya que normalmente un bando pesa más que el otro. Entonces, a pesar de las razones citadas a favor de comer pescado, la balanza de razones está en contra, ya que evitar una infección por salmonella es una razón mucho más importante que las otras razones citadas. [17] [18] Esto se puede expresar afirmando que los agentes racionales eligen la opción favorecida por el equilibrio de razones. [7] [20]
Sin embargo, otras objeciones a la explicación de la razón-respuesta no se resuelven tan fácilmente. A menudo se centran en casos en los que las razones exigen que el agente sea irracional, lo que lleva a un dilema racional. Por ejemplo, si los terroristas amenazan con volar una ciudad a menos que el agente forme una creencia irracional, ésta es una razón muy poderosa para hacer todo lo que esté en nuestro poder para violar las normas de la racionalidad. [2] [21]
Un rival influyente de la explicación de la razón-respuesta entiende la racionalidad como coherencia interna. [15] [5] Desde este punto de vista, una persona es racional en la medida en que sus estados mentales y acciones sean coherentes entre sí. [15] [5] Existen diversas versiones de este enfoque que difieren en cómo entienden la coherencia y qué reglas de coherencia proponen. [7] [20] [2] Una distinción general a este respecto es entre coherencia negativa y positiva. [12] [22] La coherencia negativa es un aspecto no controvertido de la mayoría de estas teorías: requiere la ausencia de contradicciones e inconsistencias . Esto significa que los estados mentales del agente no chocan entre sí. En algunos casos, las inconsistencias son bastante obvias, como cuando una persona cree que mañana lloverá y que mañana no lloverá. En casos complejos, las inconsistencias pueden ser difíciles de detectar, por ejemplo, cuando una persona cree en los axiomas de la geometría euclidiana y, sin embargo, está convencida de que es posible cuadrar el círculo . La coherencia positiva se refiere al apoyo que los diferentes estados mentales se brindan entre sí. Por ejemplo, existe una coherencia positiva entre la creencia de que hay ocho planetas en el sistema solar y la creencia de que hay menos de diez planetas en el sistema solar: la creencia anterior implica la creencia segunda. Otros tipos de apoyo a través de la coherencia positiva incluyen conexiones explicativas y causales . [12] [22]
Las cuentas basadas en la coherencia también se denominan cuentas basadas en reglas, ya que los diferentes aspectos de la coherencia a menudo se expresan en reglas precisas. En este sentido, ser racional significa seguir las reglas de la racionalidad en el pensamiento y la acción. Según la regla encrática, por ejemplo, se requiere que los agentes racionales tengan la intención de hacer lo que creen que deberían hacer. Esto requiere coherencia entre creencias e intenciones. La norma de persistencia establece que los agentes deben conservar sus intenciones a lo largo del tiempo. De esta manera, los estados mentales anteriores son coherentes con los posteriores. [15] [12] [5] También es posible distinguir diferentes tipos de racionalidad, como la racionalidad teórica o la práctica, en función de los diferentes conjuntos de reglas que requieren. [7] [20]
Un problema con tales explicaciones de la racionalidad basadas en la coherencia es que las normas pueden entrar en conflicto entre sí, lo que se denomina dilemas racionales . Por ejemplo, si el agente tiene una intención preexistente que resulta estar en conflicto con sus creencias, entonces la norma enkrática le exige cambiarla, lo cual no está permitido por la norma de persistencia. Esto sugiere que, en casos de dilemas racionales, es imposible ser racional, sin importar qué norma se privilegie. [15] [23] [24] Algunos defensores de las teorías de coherencia de la racionalidad han argumentado que, cuando se formulan correctamente, las normas de racionalidad no pueden entrar en conflicto entre sí. Eso significa que los dilemas racionales son imposibles. A veces esto está ligado a suposiciones adicionales no triviales, de modo que tampoco existen dilemas éticos . Una respuesta diferente es hacer de tripas corazón y permitir que existan dilemas racionales. Esto tiene la consecuencia de que, en tales casos, la racionalidad no es posible para el agente y las teorías de la racionalidad no pueden ofrecerle orientación. [15] [23] [24] Estos problemas se evitan mediante explicaciones de racionalidad que responden a la razón, ya que "permiten la racionalidad a pesar de razones contradictorias, pero [las explicaciones basadas en la coherencia] no permiten la racionalidad a pesar de requisitos contradictorios". Algunos teóricos sugieren un criterio de coherencia más débil para evitar casos de irracionalidad necesaria: la racionalidad requiere no obedecer todas las normas de coherencia, sino obedecer tantas normas como sea posible. Entonces, en los dilemas racionales, los agentes aún pueden ser racionales si violan el número mínimo de requisitos racionales. [15]
Otra crítica se basa en la afirmación de que las explicaciones basadas en la coherencia son redundantes o falsas. Desde este punto de vista, las normas recomiendan la misma opción que el balance de motivos o una opción diferente. Si recomiendan la misma opción, son redundantes. Si recomiendan una opción diferente, son falsos ya que, según sus críticos, no tiene especial valor atenerse a reglas en contra del equilibrio de razones. [7] [20]
Un enfoque diferente caracteriza la racionalidad en relación con los objetivos que pretende alcanzar. [1] [16] En este sentido, la racionalidad teórica apunta a objetivos epistémicos, como adquirir la verdad y evitar la falsedad. La racionalidad práctica, por otro lado, apunta a objetivos no epistémicos, como objetivos morales , prudenciales, políticos, económicos o estéticos . Esto suele entenderse en el sentido de que la racionalidad persigue estos objetivos pero no los fija. Por tanto, la racionalidad puede entenderse como un " ministro sin cartera ", ya que sirve a objetivos externos a ella misma. [1] Este tema ha sido fuente de una importante discusión histórica entre David Hume e Immanuel Kant . El lema de la posición de Hume es que "la razón es esclava de las pasiones". Esto a menudo se entiende como la afirmación de que la racionalidad se refiere sólo a cómo alcanzar una meta, pero no a si esa meta debe perseguirse en absoluto. De modo que las personas con objetivos perversos o extraños pueden seguir siendo perfectamente racionales. Kant se opone a esta posición, quien sostiene que la racionalidad requiere tener los objetivos y motivos correctos . [7] [25] [26] [27] [1]
Según William Frankena existen cuatro concepciones de la racionalidad en función de los objetivos que intenta alcanzar. Corresponden al egoísmo , el utilitarismo , el perfeccionismo y el intuicionismo . [1] [28] [29] Según la perspectiva egoísta, la racionalidad implica velar por la propia felicidad . Esto contrasta con el punto de vista utilitarista, que afirma que la racionalidad implica intentar contribuir al bienestar de todos o al mayor bien general. Para el perfeccionismo, un cierto ideal de perfección, ya sea moral o no moral, es el objetivo de la racionalidad. Según la perspectiva intuicionista, algo es racional "si y sólo si se ajusta a verdades evidentes, intuidas por la razón". [1] [28] Estas diferentes perspectivas divergen mucho en cuanto al comportamiento que prescriben. Un problema para todos ellos es que ignoran el papel de la evidencia o información que posee el agente. En este sentido, para la racionalidad es importante no sólo si el agente actúa eficientemente hacia un determinado objetivo, sino también qué información tiene y cómo sus acciones parecen razonables desde esta perspectiva. Richard Brandt responde a esta idea proponiendo una concepción de la racionalidad basada en información relevante: "La racionalidad es una cuestión de lo que sobreviviría al escrutinio de toda la información relevante". [1] Esto implica que el sujeto reflexiona repetidamente sobre todos los hechos relevantes, incluidos hechos formales como las leyes de la lógica. [1]
Una discusión contemporánea importante en el campo de la racionalidad es entre internalistas y externalistas . [1] [30] [31] Ambas partes coinciden en que la racionalidad exige y depende en cierto sentido de razones. No están de acuerdo sobre qué razones son relevantes o cómo concebir esas razones. Los internalistas entienden las razones como estados mentales, por ejemplo, como percepciones, creencias o deseos. Desde este punto de vista, una acción puede ser racional porque está en sintonía con las creencias del agente y realiza sus deseos. Los externalistas, por otra parte, ven las razones como factores externos sobre lo que es bueno o correcto. Afirman que el hecho de que una acción sea racional también depende de sus consecuencias reales. [1] [30] [31] La diferencia entre las dos posiciones es que los internalistas afirman y los externalistas rechazan la afirmación de que la racionalidad sobreviene en la mente. Esta afirmación significa que sólo depende de la mente de la persona si es racional y no de factores externos. Entonces, para el internalismo, dos personas con los mismos estados mentales tendrían el mismo grado de racionalidad independientemente de cuán diferente sea su situación externa. Debido a esta limitación, la racionalidad puede divergir de la realidad. Entonces, si el agente tiene muchas pruebas engañosas, puede ser racional que gire a la izquierda aunque el camino realmente correcto sea el correcto. [2] [1]
Bernard Williams ha criticado las concepciones externalistas de la racionalidad basándose en la afirmación de que la racionalidad debería ayudar a explicar qué motiva al agente a actuar. Esto es fácil para el internalismo pero difícil para el externalismo, ya que las razones externas pueden ser independientes de la motivación del agente. [1] [32] [33] Los externalistas han respondido a esta objeción distinguiendo entre razones motivacionales y normativas . [1] Las razones motivacionales explican por qué alguien actúa de la manera que lo hace, mientras que las razones normativas explican por qué alguien debería actuar de cierta manera. Lo ideal es que ambos se superpongan, pero pueden separarse. Por ejemplo, que le guste el pastel de chocolate es una razón motivacional para comerlo, mientras que tener presión arterial alta es una razón normativa para no comerlo. [34] [35] El problema de la racionalidad se refiere principalmente a razones normativas. Esto es especialmente cierto para varios filósofos contemporáneos que sostienen que la racionalidad puede reducirse a razones normativas. [2] [17] [18] La distinción entre razones motivacionales y normativas suele aceptarse, pero muchos teóricos han planteado dudas de que la racionalidad pueda identificarse con la normatividad. Desde este punto de vista, la racionalidad a veces puede recomendar acciones subóptimas, por ejemplo, porque el agente carece de información importante o tiene información falsa. En este sentido, las discusiones entre internalismo y externalismo se superponen con discusiones sobre la normatividad de la racionalidad. [1]
Una implicación importante de las concepciones internalistas es que la racionalidad es relativa a la perspectiva o los estados mentales de la persona. El hecho de que una creencia o una acción sea racional suele depender de los estados mentales que tenga la persona. Así que llevar un paraguas para ir al supermercado es racional para una persona que cree que va a llover, pero irracional para otra persona que carece de esta creencia. [6] [36] [37] Según Robert Audi , esto se puede explicar en términos de experiencia : lo que es racional depende de la experiencia del agente. Dado que diferentes personas tienen experiencias diferentes, existen diferencias en lo que es racional para ellas. [36]
La racionalidad es normativa en el sentido de que establece ciertas reglas o estándares de corrección: ser racional es cumplir con ciertos requisitos. [2] [15] [16] Por ejemplo, la racionalidad requiere que el agente no tenga creencias contradictorias . Muchas discusiones sobre este tema giran en torno a la cuestión de qué son exactamente estos estándares. Algunos teóricos caracterizan la normatividad de la racionalidad en términos deontológicos de obligaciones y permisos . Otros los entienden desde una perspectiva evaluativa como buenos o valiosos. Otro enfoque consiste en hablar de racionalidad basada en lo que es elogiable y censurable. [1] Es importante distinguir las normas de racionalidad de otros tipos de normas. Por ejemplo, algunas formas de moda prescriben que los hombres no usen pantalones acampanados . Entendida en el sentido más estricto, una norma prescribe lo que un agente debe hacer o lo que tiene más razones para hacer. Las normas de la moda no son normas en este sentido estricto: que esté pasada de moda no significa que los hombres no deban usar pantalones acampanados. [2]
La mayoría de las discusiones sobre la normatividad de la racionalidad están interesadas en el sentido fuerte, es decir, si los agentes deberían ser siempre racionales. [2] [18] [17] [38] Esto a veces se denomina una explicación sustantiva de la racionalidad en contraste con las cuentas estructurales. [2] [15] Un argumento importante a favor de la normatividad de la racionalidad se basa en consideraciones de alabanza y censura. Afirma que normalmente nos responsabilizamos unos a otros por ser racionales y nos criticamos cuando no lo hacemos. Esta práctica indica que la irracionalidad es alguna forma de culpa por parte del sujeto que no debería ser el caso. [39] [38] Un fuerte contraejemplo a esta posición se debe a John Broome , quien considera el caso de un pez que un agente quiere comer. Contiene salmonella, lo que es una razón decisiva por la que el agente no debe ingerirlo. Pero el agente desconoce este hecho, por lo que es racional que se coma el pescado. [17] [18] Así que este sería un caso en el que la normatividad y la racionalidad se separan. Este ejemplo puede generalizarse en el sentido de que la racionalidad sólo depende de las razones accesibles al agente o de cómo le aparecen las cosas. Lo que se debe hacer, en cambio, está determinado por razones objetivamente existentes. [40] [38] En el caso ideal, la racionalidad y la normatividad pueden coincidir, pero se separan si el agente carece de acceso a una razón o si tiene una creencia errónea sobre la presencia de una razón. Estas consideraciones se resumen en la afirmación de que la racionalidad sobreviene sólo en la mente del agente , pero la normatividad no. [41] [42]
Pero también hay experimentos mentales a favor de la normatividad de la racionalidad. Uno, debido a Frank Jackson , involucra a un médico que recibe a un paciente con una condición leve y tiene que recetarle uno de tres medicamentos: el medicamento A que produce una curación parcial, el medicamento B que produce una curación completa o el medicamento C que produce la curación total. muerte del paciente. [43] El problema de los médicos es que no pueden decir cuál de los medicamentos B y C produce una curación completa y cuál provoca la muerte del paciente. El mejor caso objetivamente sería que el paciente recibiera el fármaco B, pero sería muy irresponsable que el médico lo recetara dada la incertidumbre sobre sus efectos. Por lo tanto, el médico debería prescribir el fármaco A, menos eficaz, que también es la elección racional. Este experimento mental indica que la racionalidad y la normatividad coinciden, ya que, después de todo, lo que es racional y lo que uno debe hacer depende de la mente del agente. [40] [38]
Algunos teóricos han respondido a estos experimentos mentales distinguiendo entre normatividad y responsabilidad . [38] Desde este punto de vista, la crítica del comportamiento irracional, como el médico que prescribe el medicamento B, implica una evaluación negativa del agente en términos de responsabilidad, pero guarda silencio sobre cuestiones normativas. En una explicación basada en competencias, que define la racionalidad en términos de la competencia de responder a razones, tal comportamiento puede entenderse como una falla en la ejecución de la propia competencia. Pero a veces tenemos suerte y triunfamos en la dimensión normativa a pesar de no actuar de manera competente, es decir, racional, por ser irresponsables. [38] [44] Lo contrario también puede ocurrir: la mala suerte puede resultar en fracaso a pesar de un desempeño responsable y competente. Esto explica cómo la racionalidad y la normatividad pueden separarse a pesar de nuestra práctica de criticar la irracionalidad. [38] [45]
El concepto de normatividad también puede utilizarse para distinguir diferentes teorías de la racionalidad. Las teorías normativas exploran la naturaleza normativa de la racionalidad. Se preocupan por las reglas e ideales que gobiernan cómo debe funcionar la mente . Las teorías descriptivas, por otro lado, investigan cómo funciona realmente la mente. Esto incluye cuestiones como bajo qué circunstancias se siguen las reglas ideales, así como el estudio de los procesos psicológicos subyacentes responsables del pensamiento racional. Las teorías descriptivas suelen investigarse en psicología empírica , mientras que la filosofía tiende a centrarse más en cuestiones normativas. Esta división también refleja cuán diferentes se investigan estos dos tipos. [6] [46] [16] [47]
Los teóricos descriptivos y normativos suelen emplear diferentes metodologías en su investigación. Las cuestiones descriptivas se estudian mediante investigaciones empíricas . Esto puede tomar la forma de estudios que presenten a sus participantes un problema cognitivo. Luego se observa cómo los participantes resuelven el problema, posiblemente junto con explicaciones de por qué llegaron a una solución específica. Las cuestiones normativas, por otra parte, suelen investigarse de manera similar a como las ciencias formales llevan a cabo su investigación. [6] [46] En el campo de la racionalidad teórica, por ejemplo, se acepta que el razonamiento deductivo en forma de modus ponens conduce a creencias racionales. Esta afirmación puede investigarse utilizando métodos como la intuición racional o la deliberación cuidadosa hacia un equilibrio reflexivo . Estas formas de investigación pueden llegar a conclusiones sobre qué formas de pensamiento son racionales e irracionales sin depender de evidencia empírica . [6] [48] [49]
Una cuestión importante en este campo se refiere a la relación entre los enfoques descriptivo y normativo de la racionalidad. [6] [16] [47] Una dificultad a este respecto es que en muchos casos existe una enorme brecha entre lo que prescriben las normas de racionalidad ideal y cómo razonan realmente las personas. Ejemplos de sistemas normativos de racionalidad son la lógica clásica , la teoría de la probabilidad y la teoría de la decisión . Los razonadores reales a menudo se apartan de estos estándares debido a sesgos cognitivos , heurísticas u otras limitaciones mentales. [6]
Tradicionalmente, a menudo se suponía que el razonamiento humano real debería seguir las reglas descritas en las teorías normativas. Desde este punto de vista, cualquier discrepancia es una forma de irracionalidad que debe evitarse. Sin embargo, esto suele ignorar las limitaciones humanas de la mente. Dadas estas limitaciones, pueden ser necesarias (y en este sentido racionales ) varias discrepancias para obtener los resultados más útiles. [6] [12] [1] Por ejemplo, las normas racionales ideales de la teoría de la decisión exigen que el agente siempre elija la opción con el valor esperado más alto. Sin embargo, calcular el valor esperado de cada opción puede llevar mucho tiempo en situaciones complejas y puede que no valga la pena. Esto se refleja en el hecho de que los verdaderos razonadores a menudo se conforman con una opción que es suficientemente buena sin asegurarse de que sea realmente la mejor opción disponible. [1] [50] Una dificultad adicional a este respecto es la ley de Hume , que establece que no se puede deducir lo que debería basarse en lo que es. [51] [52] Entonces, sólo porque un cierto sesgo heurístico o cognitivo esté presente en un caso específico, no se debe inferir que deba estar presente. Una aproximación a estos problemas es sostener que las teorías descriptivas y normativas hablan de diferentes tipos de racionalidad. De esta manera, no hay contradicción entre ambos y ambos pueden tener razón en su propio campo. Problemas similares se discuten en la llamada epistemología naturalizada . [6] [53]
La racionalidad suele entenderse como conservadora en el sentido de que los agentes racionales no parten de cero sino que ya poseen muchas creencias e intenciones. El razonamiento se desarrolla sobre el fondo de estos estados mentales preexistentes y trata de mejorarlos. De esta manera, se privilegian las creencias e intenciones originales: uno las conserva a menos que se encuentre una razón para dudar de ellas. Algunas formas de fundacionalismo epistémico rechazan este enfoque. Según ellos, todo el sistema de creencias debe justificarse mediante creencias evidentes. Ejemplos de creencias tan evidentes pueden incluir experiencias inmediatas, así como axiomas lógicos y matemáticos simples . [12] [54] [55]
Una diferencia importante entre el conservadurismo y el fundacionalismo tiene que ver con sus diferentes concepciones sobre la carga de la prueba . Según el conservadurismo, la carga de la prueba siempre está a favor de la creencia ya establecida: en ausencia de nueva evidencia, es racional mantener los estados mentales que ya se tienen. Según el fundacionalismo, la carga de la prueba siempre está a favor de suspender los estados mentales. Por ejemplo, el agente reflexiona sobre su creencia preexistente de que el Taj Mahal está en Agra , pero no puede acceder a ninguna razón a favor o en contra de esta creencia. En este caso, los conservadores piensan que es racional mantener esta creencia mientras que los fundacionalistas la rechazan por irracional por falta de razones. En este sentido, el conservadurismo está mucho más cerca de la concepción ordinaria de racionalidad. Un problema del fundacionalismo es que muy pocas creencias, si es que alguna, permanecerían si este enfoque se llevara a cabo meticulosamente. Otra es que se necesitarían enormes recursos mentales para realizar un seguimiento constante de todas las relaciones justificativas que conectan las creencias no fundamentales con las fundamentales. [12] [54] [55]
La racionalidad se analiza en una gran variedad de campos, a menudo en términos muy diferentes. Si bien algunos teóricos intentan proporcionar una concepción unificadora que exprese las características compartidas por todas las formas de racionalidad, el enfoque más común es articular los diferentes aspectos de las formas individuales de racionalidad. La distinción más común es entre racionalidad teórica y práctica. Otras clasificaciones incluyen categorías de racionalidad ideal y limitada , así como de racionalidad individual y social. [6] [56]
La distinción más influyente contrasta la racionalidad teórica o epistémica con la racionalidad práctica. Su aspecto teórico se refiere a la racionalidad de las creencias : si es racional sostener una creencia determinada y qué tan seguro se debe estar acerca de ella. La racionalidad práctica, por otra parte, trata de la racionalidad de las acciones , intenciones y decisiones . [7] [12] [56] [27] Esto corresponde a la distinción entre razonamiento teórico y razonamiento práctico: el razonamiento teórico intenta evaluar si el agente debe cambiar sus creencias, mientras que el razonamiento práctico intenta evaluar si el agente debe cambiar sus planes y intenciones. [12] [56] [27]
La racionalidad teórica se refiere a la racionalidad de los estados mentales cognitivos, en particular, de las creencias. [7] [4] Es común distinguir entre dos factores. El primer factor tiene que ver con el hecho de que se necesitan buenas razones para que una creencia sea racional. Esto suele entenderse en términos de evidencia proporcionada por las llamadas fuentes de conocimiento , es decir, facultades como la percepción , la introspección y la memoria . En este sentido, se suele argumentar que para ser racional, el creyente tiene que responder a las impresiones o razones presentadas por estas fuentes. Por ejemplo, la impresión visual de la luz del sol sobre un árbol hace que sea racional creer que el sol brilla. [27] [7] [4] A este respecto, también puede ser relevante si la creencia formada es involuntaria e implícita.
El segundo factor se refiere a las normas y procedimientos de racionalidad que gobiernan cómo los agentes deben formar creencias basadas en esta evidencia. Estas normas incluyen las reglas de inferencia discutidas en la lógica regular , así como otras normas de coherencia entre estados mentales. [7] [4] En el caso de las reglas de inferencia, las premisas de un argumento válido ofrecen apoyo a la conclusión y, por lo tanto, hacen que la creencia en la conclusión sea racional. [27] El apoyo que ofrecen las premisas puede ser deductivo o no deductivo . [57] [58] En ambos casos, creer en las premisas de un argumento hace que sea racional creer también en su conclusión. La diferencia entre los dos está dada por cómo las premisas respaldan la conclusión. Para el razonamiento deductivo, las premisas ofrecen el apoyo más fuerte posible: es imposible que la conclusión sea falsa si las premisas son verdaderas. Las premisas de los argumentos no deductivos también ofrecen apoyo a su conclusión. Pero este apoyo no es absoluto: la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión. En cambio, las premisas hacen que sea más probable que la conclusión sea verdadera. En este caso, normalmente se exige que el apoyo no deductivo sea lo suficientemente fuerte para que la creencia en la conclusión sea racional. [56] [27] [57]
Una forma importante de irracionalidad teórica es la creencia sesgada motivacionalmente, a veces denominada expresión de ilusiones . En este caso, las creencias se forman a partir de los propios deseos o de lo que es agradable imaginar sin el apoyo probatorio adecuado. [7] [59] El razonamiento defectuoso en forma de falacias formales e informales es otra causa de irracionalidad teórica. [60]
Todas las formas de racionalidad práctica tienen que ver con cómo actuamos. Se refiere tanto a acciones directas como a estados mentales y eventos que preceden a las acciones, como intenciones y decisiones . Hay varios aspectos de la racionalidad práctica, como cómo elegir una meta a seguir y cómo elegir los medios para alcanzar esa meta. Otras cuestiones incluyen la coherencia entre diferentes intenciones, así como entre creencias e intenciones. [61] [62] [1]
Algunos teóricos definen la racionalidad de las acciones en términos de creencias y deseos. Desde este punto de vista, una acción para lograr un determinado objetivo es racional si el agente tiene el deseo de lograr ese objetivo y la creencia de que su acción lo logrará. Una versión más fuerte de este punto de vista requiere que las creencias y deseos responsables sean racionales en sí mismos. [6] Una concepción muy influyente de la racionalidad de las decisiones proviene de la teoría de la decisión . En las decisiones, al agente se le presenta un conjunto de posibles cursos de acción y tiene que elegir uno entre ellos. La teoría de la decisión sostiene que el agente debe elegir la alternativa que tenga el valor esperado más alto . [61] La racionalidad práctica incluye el campo de las acciones pero no del comportamiento en general. La diferencia entre ambos es que las acciones son comportamientos intencionales, es decir, se realizan con un propósito y se guían por él. En este sentido, un comportamiento intencional como conducir un automóvil es racional o irracional, mientras que un comportamiento no intencional como estornudar está fuera del dominio de la racionalidad. [6] [63] [64]
Para otros fenómenos prácticos no existe un consenso claro sobre si pertenecen o no a este dominio. Por ejemplo, en lo que respecta a la racionalidad de los deseos, dos teorías importantes son el procedimentalismo y el sustantivismo. Según el procedimentalismo, existe una distinción importante entre deseos instrumentales y no instrumentales . Un deseo es instrumental si su cumplimiento sirve como medio para el cumplimiento de otro deseo. [65] [12] [6] Por ejemplo, Jack está enfermo y quiere tomar medicamentos para recuperar la salud. En este caso, el deseo de tomar el medicamento es instrumental ya que sólo sirve como un medio para el deseo no instrumental de Jack de recuperarse. Tanto el procedimentalismo como el sustantivismo suelen coincidir en que una persona puede ser irracional si carece de un deseo instrumental a pesar de tener el correspondiente deseo no instrumental y ser consciente de que actúa como un medio. Los procedimentalistas sostienen que ésta es la única manera en que un deseo puede ser irracional. Los sustantivistas, por otra parte, admiten que los deseos no instrumentales también pueden ser irracionales. En este sentido, un sustantivista podría afirmar que sería irracional que Jack careciera de su deseo no instrumental de estar sano. [7] [65] [6] Debates similares se centran en la racionalidad de las emociones . [6]
La racionalidad teórica y la práctica a menudo se analizan por separado y existen muchas diferencias entre ellas. En algunos casos, incluso entran en conflicto entre sí. Sin embargo, también hay diversas formas en las que se superponen y dependen unas de otras. [61] [6]
A veces se afirma que la racionalidad teórica apunta a la verdad mientras que la racionalidad práctica apunta a la bondad . [61] Según John Searle , la diferencia se puede expresar en términos de " dirección de ajuste ". [6] [66] [67] Desde este punto de vista, la racionalidad teórica trata de cómo la mente corresponde al mundo representándolo. La racionalidad práctica, por otra parte, trata de cómo el mundo corresponde al ideal establecido por la mente y cómo debería cambiarse. [6] [7] [68] [1] Otra diferencia es que a veces se necesitan elecciones arbitrarias para la racionalidad práctica. Por ejemplo, puede haber dos rutas igualmente buenas disponibles para alcanzar una meta. En el nivel práctico, uno tiene que elegir uno de ellos si quiere alcanzar la meta. Sería incluso prácticamente irracional resistirse a esta elección arbitraria, como lo ejemplifica el asno de Buridan . [12] [69] Pero en el nivel teórico, uno no tiene que formarse una creencia sobre qué ruta se tomó al escuchar que alguien alcanzó la meta. En este caso, la elección arbitraria de una creencia en lugar de otra sería teóricamente irracional. En cambio, el agente debe suspender su creencia en cualquier caso si carece de razones suficientes. Otra diferencia es que la racionalidad práctica se guía por objetivos y deseos específicos, en contraste con la racionalidad teórica. Por lo tanto, es prácticamente racional tomar medicamentos si se desea curar una enfermedad. Pero es teóricamente irracional adoptar la creencia de que uno está sano sólo porque lo desea. Ésta es una forma de hacer ilusiones . [12]
En algunos casos, las exigencias de la racionalidad práctica y teórica entran en conflicto entre sí. Por ejemplo, la razón práctica de la lealtad hacia el hijo puede exigir la creencia de que es inocente, mientras que la evidencia que lo vincula con el crimen puede exigir una creencia en su culpabilidad en el nivel teórico. [12] [68]
Pero los dos ámbitos también se superponen en ciertos aspectos. Por ejemplo, la norma de racionalidad conocida como enkrasia vincula creencias e intenciones. Establece que "[r]acionalidad requiere de usted que tenga la intención de F si cree que sus razones requieren que F". El incumplimiento de este requisito da lugar a casos de irracionalidad conocidos como akrasia o debilidad de la voluntad . [2] [1] [15] [7] [59] Otra forma de superposición es que el estudio de las reglas que rigen la racionalidad práctica es una cuestión teórica. [7] [70] Y las consideraciones prácticas pueden determinar si se debe perseguir la racionalidad teórica en un tema determinado, así como cuánto tiempo y recursos invertir en la investigación. [68] [59] A menudo se sostiene que la racionalidad práctica presupone la racionalidad teórica. Esto se basa en la idea de que para decidir qué se debe hacer, es necesario saber cuál es el caso. Pero uno puede evaluar cuál es el caso independientemente de saber qué se debe hacer. Entonces, en este sentido, se puede estudiar la racionalidad teórica como una disciplina distinta e independiente de la racionalidad práctica, pero no al revés. [6] Sin embargo, esta independencia es rechazada por algunas formas de voluntarismo doxástico. Sostienen que la racionalidad teórica puede entenderse como un tipo de racionalidad práctica. Esto se basa en la controvertida afirmación de que podemos decidir qué creer. Puede tomar la forma de teoría de la decisión epistémica , que afirma que las personas intentan cumplir objetivos epistémicos al decidir qué creer. [6] [71] [72] Una idea similar defiende Jesús Mosterín . Sostiene que el objeto propio de la racionalidad no es la creencia sino la aceptación . Entiende la aceptación como una decisión voluntaria y dependiente del contexto para afirmar una proposición. [73]
Varias teorías de la racionalidad asumen alguna forma de racionalidad ideal, por ejemplo, al exigir que los agentes racionales obedezcan todas las leyes e implicaciones de la lógica . Esto puede incluir el requisito de que si el agente cree en una proposición , también debe creer en todo lo que lógicamente se sigue de esa proposición. Sin embargo, muchos teóricos rechazan esta forma de omnisciencia lógica como requisito de la racionalidad. Argumentan que, dado que la mente humana es limitada, la racionalidad debe definirse en consecuencia para explicar cómo los humanos finitos reales poseen alguna forma de racionalidad limitada por recursos. [12] [6] [1]
Según la posición de la racionalidad limitada , las teorías de la racionalidad deberían tener en cuenta las limitaciones cognitivas, como el conocimiento incompleto, la memoria imperfecta y las capacidades limitadas de computación y representación. Una pregunta de investigación importante en este campo es cómo los agentes cognitivos utilizan heurísticas en lugar de cálculos brutos para resolver problemas y tomar decisiones. Según la heurística de satisfacción , por ejemplo, los agentes suelen detener su búsqueda de la mejor opción una vez que encuentran una opción que cumple con el nivel de logro deseado. En este sentido, la gente a menudo no continúa buscando la mejor opción posible, aunque esto es lo que comúnmente exigen las teorías de la racionalidad ideal. [6] [1] [50] El uso de heurísticas puede ser muy racional como forma de adaptarse a las limitaciones de la mente humana, especialmente en casos complejos donde estas limitaciones hacen que los cálculos brutos sean imposibles o requieran mucho tiempo y recursos. [6] [1]
La mayoría de las discusiones e investigaciones en la literatura académica se centran en la racionalidad individual. Esto se refiere a la racionalidad de las personas individuales, por ejemplo, si sus creencias y acciones son racionales. Pero la cuestión de la racionalidad también puede aplicarse a grupos en su conjunto en el nivel social. Esta forma de racionalidad social o colectiva se refiere a cuestiones tanto teóricas como prácticas, como las creencias y decisiones grupales. [6] [74] [75] Y al igual que en el caso individual, es posible estudiar estos fenómenos así como los procesos y estructuras que son responsables de ellos. A nivel social, existen diversas formas de cooperación para alcanzar un objetivo compartido. En los casos teóricos, un grupo de jurados puede primero discutir y luego votar para determinar si el acusado es culpable. O, en el caso práctico, los políticos pueden cooperar para implementar nuevas regulaciones para combatir el cambio climático . Estas formas de cooperación pueden juzgarse por su racionalidad social, dependiendo de cómo se implementen y de la calidad de los resultados que produzcan. Algunos teóricos intentan reducir la racionalidad social a la racionalidad individual sosteniendo que los procesos grupales son racionales en la medida en que los individuos que participan en ellos son racionales. Pero esta reducción es frecuentemente rechazada. [6] [74]
Varios estudios indican que la racionalidad grupal a menudo supera a la racionalidad individual. Por ejemplo, los grupos de personas que trabajan juntas en la tarea de selección de Wason generalmente obtienen mejores resultados que los individuos por sí solos. Esta forma de superioridad grupal a veces se denomina "sabiduría de las multitudes" y puede explicarse basándose en la afirmación de que los individuos competentes tienen un impacto más fuerte que otros en la decisión del grupo. [6] [76] Sin embargo, este no es siempre el caso y, a veces, los grupos se desempeñan peor debido a la conformidad o la falta de voluntad para plantear cuestiones controvertidas. [6]
Muchas otras clasificaciones se analizan en la literatura académica. Una distinción importante es entre enfoques de la racionalidad basados en el resultado o en el proceso. Las teorías de la racionalidad orientadas a procesos son comunes en la psicología cognitiva y estudian cómo los sistemas cognitivos procesan entradas para generar resultados. Los enfoques orientados a los resultados son más comunes en filosofía e investigan la racionalidad de los estados resultantes. [6] [2] Otra distinción es entre juicios de racionalidad relativos y categóricos. En el caso relativo, la racionalidad se juzga basándose en información o evidencia limitada, mientras que los juicios categóricos toman en cuenta toda la evidencia y, por lo tanto, son juicios considerando todas las cosas . [6] [1] Por ejemplo, creer que las inversiones de uno se multiplicarán puede ser racional en un sentido relativo porque se basa en el horóscopo astrológico de uno . Pero esta creencia es irracional en un sentido categórico si la creencia en la astrología es en sí misma irracional. [6]
La racionalidad es fundamental para resolver muchos problemas, tanto a escala local como global. Esto suele basarse en la idea de que la racionalidad es necesaria para actuar de manera eficiente y alcanzar todo tipo de objetivos. [6] [16] Esto incluye objetivos de diversos campos, como objetivos éticos , objetivos humanistas , objetivos científicos e incluso objetivos religiosos . [6] El estudio de la racionalidad es muy antiguo y ha ocupado a muchas de las mentes más brillantes desde la antigua Grecia. Este interés suele estar motivado por descubrir los potenciales y limitaciones de nuestra mente. Varios teóricos incluso ven la racionalidad como la esencia del ser humano, a menudo en un intento de distinguir a los humanos de otros animales. [6] [8] [9] Sin embargo, esta fuerte afirmación ha sido sometida a muchas críticas, por ejemplo, que los humanos no son racionales todo el tiempo y que los animales no humanos también muestran diversas formas de inteligencia. [6]
El tema de la racionalidad es relevante para una variedad de disciplinas. Desempeña un papel central en la filosofía, la psicología, el bayesianismo , la teoría de la decisión y la teoría de juegos . [7] Pero también se trata en otras disciplinas, como la inteligencia artificial , la economía del comportamiento , la microeconomía y la neurociencia . Algunas formas de investigación se limitan a un ámbito específico, mientras que otras investigan el tema de manera interdisciplinaria extrayendo conocimientos de diferentes campos. [56]
El término paradoja de la racionalidad tiene diversos significados. A menudo se utiliza para acertijos o problemas de racionalidad no resueltos. Algunas son simplemente situaciones en las que no está claro qué debe hacer la persona racional. Otros involucran fallas aparentes dentro de la propia racionalidad, por ejemplo, cuando la racionalidad parece recomendar un curso de acción subóptimo. [7] Un caso especial son los llamados dilemas racionales, en los que es imposible ser racional porque dos normas de racionalidad entran en conflicto entre sí. [23] [24] Ejemplos de paradojas de la racionalidad incluyen la apuesta de Pascal , el dilema del prisionero , el asno de Buridan y la paradoja de San Petersburgo . [7] [77] [21]
El académico alemán Max Weber propuso una interpretación de la acción social que distinguía entre cuatro tipos diferentes idealizados de racionalidad. [78]
La primera, a la que llamó Zweckrational o racionalidad intencional/instrumental , está relacionada con las expectativas sobre el comportamiento de otros seres humanos u objetos del entorno. Estas expectativas sirven como medios para que un actor en particular alcance fines, fines que Weber señaló que eran "perseguidos y calculados racionalmente". [ Esta cita necesita una cita ] El segundo tipo, Weber lo llamó Wertracional u orientado a valores/creencias. Aquí la acción se emprende por lo que podríamos llamar razones intrínsecas al actor: algunos motivos éticos, estéticos, religiosos o de otro tipo, independientemente de si conducirá al éxito. El tercer tipo era afectivo, determinado por el afecto, sentimiento o emoción específicos de un actor, a lo que el propio Weber dijo que se trataba de un tipo de racionalidad que estaba en el límite de lo que él consideraba "orientado significativamente". El cuarto era tradicional o convencional, determinado por una costumbre arraigada. Weber destacó que era muy inusual encontrar sólo una de estas orientaciones: las combinaciones eran la norma. Su uso también deja claro que consideraba los dos primeros más significativos que los demás, y es discutible que el tercero y el cuarto sean subtipos de los dos primeros.
La ventaja de la interpretación de la racionalidad de Weber es que evita una evaluación cargada de valores, digamos, de que ciertos tipos de creencias son irracionales. En cambio, Weber sugiere que se puede dar un fundamento o motivo (por razones religiosas o afectivas, por ejemplo) que pueda cumplir con el criterio de explicación o justificación incluso si no es una explicación que se ajuste a la orientación zweckracional de medios y fines. Por lo tanto, lo contrario también es cierto: algunas explicaciones de medios y fines no satisfarán a aquellos cuyos fundamentos para la acción son wertracionales .
Las construcciones de racionalidad de Weber han sido criticadas tanto desde una perspectiva habermasiana (1984) (como carentes de contexto social y poco teorizadas en términos de poder social) [79] como también desde una perspectiva feminista (Eagleton, 2003) según la cual las construcciones de racionalidad de Weber son visto como imbuido de valores masculinos y orientado hacia el mantenimiento del poder masculino. [80] Una posición alternativa sobre la racionalidad (que incluye tanto la racionalidad limitada , [81] como los argumentos afectivos y basados en valores de Weber) se puede encontrar en la crítica de Etzioni (1988), [82] quien reformula el pensamiento sobre toma de decisiones para abogar por una inversión de la posición expuesta por Weber. Etzioni ilustra cómo el razonamiento intencional/instrumental está subordinado a consideraciones normativas (ideas sobre cómo "deberían" comportarse las personas) y consideraciones afectivas (como sistema de apoyo para el desarrollo de las relaciones humanas).
Richard Brandt propuso una "definición reformadora" de racionalidad, argumentando que alguien es racional si sus nociones sobreviven a una forma de psicoterapia cognitiva . [83]
Robert Audi desarrolló una explicación integral de la racionalidad que cubre tanto el lado teórico como el práctico de la racionalidad. [36] [84] Esta explicación se centra en la noción de fundamento : un estado mental es racional si está "bien fundamentado" en una fuente de justificación . [84] : 19 Los estados mentales irracionales, por otra parte, carecen de fundamento suficiente. Por ejemplo, la experiencia perceptiva de un árbol al mirar por la ventana puede fundamentar la racionalidad de la creencia de que hay un árbol afuera.
Audi apuesta por una forma de fundacionalismo : la idea de que las creencias justificadas, o en su caso, los estados racionales en general, pueden dividirse en dos grupos: los cimientos y la superestructura . [84] : 13, 29-31 Los estados mentales en la superestructura reciben su justificación de otros estados mentales racionales, mientras que los estados mentales fundamentales reciben su justificación de una fuente más básica. [84] : 16–18 Por ejemplo, la creencia antes mencionada de que hay un árbol afuera es fundamental ya que se basa en una fuente básica: la percepción. Sabiendo que los árboles crecen en el suelo, podemos deducir que hay suelo afuera. Esta creencia es igualmente racional al estar sustentada en un fundamento adecuado, pero pertenece a la superestructura ya que su racionalidad se basa en la racionalidad de otra creencia. Los deseos, al igual que las creencias, forman una jerarquía: los deseos intrínsecos están en la base, mientras que los deseos instrumentales pertenecen a la superestructura. Para vincular el deseo instrumental con el deseo intrínseco se necesita un elemento adicional: la creencia de que la satisfacción del deseo instrumental es un medio para la satisfacción del deseo intrínseco. [85]
Audi afirma que todas las fuentes básicas que justifican los estados mentales fundamentales provienen de la experiencia . En cuanto a las creencias , existen cuatro tipos de experiencia que actúan como fuentes: la percepción, la memoria, la introspección y la intuición racional. [86] La principal fuente básica de la racionalidad de los deseos , por otro lado, viene en forma de experiencia hedónica: la experiencia del placer y el dolor. [87] : 20 Así, por ejemplo, un deseo de comer helado es racional si se basa en experiencias en las que el agente disfrutó del sabor del helado, e irracional si carece de ese apoyo. Debido a su dependencia de la experiencia, la racionalidad puede definirse como una especie de capacidad de respuesta a la experiencia. [87] : 21
Las acciones , a diferencia de las creencias y los deseos, no tienen una fuente de justificación propia. Su racionalidad se basa más bien en la racionalidad de otros estados: en la racionalidad de las creencias y los deseos. Los deseos motivan las acciones. Aquí se necesitan creencias, como en el caso de los deseos instrumentales, para cerrar una brecha y vincular dos elementos. [84] : 62 Audi distingue la racionalidad focal de los estados mentales individuales de la racionalidad global de las personas . La racionalidad global tiene un estatus derivativo: depende de la racionalidad focal. [36] O más precisamente: "La racionalidad global se alcanza cuando una persona tiene un sistema suficientemente integrado de actitudes, emociones y acciones proposicionales suficientemente fundamentadas". [84] : 232 La racionalidad es relativa en el sentido de que depende de la experiencia de la persona en cuestión. Dado que diferentes personas pasan por diferentes experiencias, lo que es racional creer para una persona puede ser irracional para otra. [36] Que una creencia sea racional no implica que sea verdadera . [85]
El problema de la racionalidad es relevante para diversas cuestiones de ética y moralidad . [7] Muchos debates se centran en la cuestión de si la racionalidad implica moralidad o es posible sin ella. Algunos ejemplos basados en el sentido común sugieren que ambos pueden separarse. Por ejemplo, algunos psicópatas inmorales son muy inteligentes en la consecución de sus planes y, por lo tanto, pueden ser considerados racionales. Sin embargo, también hay consideraciones que sugieren que ambos están estrechamente relacionados entre sí. Por ejemplo, según el principio de universalidad, "las razones que uno tiene para actuar sólo son aceptables si es aceptable que todos actúen basándose en esas razones". [12] Una formulación similar se da en el imperativo categórico de Immanuel Kant : "actúa sólo de acuerdo con aquella máxima por la que puedas, al mismo tiempo, querer que se convierta en una ley universal". [88] El principio de universalidad ha sido sugerido como un principio básico tanto para la moralidad como para la racionalidad. [12] Esto está estrechamente relacionado con la cuestión de si los agentes tienen el deber de ser racionales. Otra cuestión se refiere al valor de la racionalidad. En este sentido, a menudo se sostiene que las vidas humanas son más importantes que las animales porque los humanos son racionales. [12] [8]
Se han propuesto muchas teorías psicológicas para describir cómo ocurre el razonamiento y qué procesos psicológicos subyacentes son responsables. Uno de sus objetivos es explicar cómo ocurren los diferentes tipos de irracionalidad y por qué algunos tipos son más frecuentes que otros. Incluyen teorías de lógica mental , teorías de modelos mentales y teorías de procesos duales . [56] [89] [90] Un área de estudio psicológica importante se centra en los sesgos cognitivos . Los sesgos cognitivos son tendencias sistemáticas a participar en formas erróneas o irracionales de pensar , juzgar y actuar. Los ejemplos incluyen el sesgo de confirmación , el sesgo egoísta , el sesgo retrospectivo y el efecto Dunning-Kruger . [91] [92] [93] Algunos hallazgos empíricos sugieren que la metacognición es un aspecto importante de la racionalidad. La idea detrás de esta afirmación es que el razonamiento se lleva a cabo de manera más eficiente y confiable si los procesos de pensamiento responsables se controlan y monitorean adecuadamente. [56]
La tarea de selección de Wason es una prueba influyente para estudiar la racionalidad y la capacidad de razonamiento. En él se colocan cuatro cartas ante los participantes. Cada uno tiene un número en un lado y una letra en el lado opuesto. En un caso, los lados visibles de las cuatro cartas son A, D, 4 y 7. Luego se pregunta al participante qué cartas deben girarse para verificar la afirmación condicional "si hay una vocal en un lado de la tarjeta, entonces hay un número par en el otro lado de la tarjeta". La respuesta correcta es A y 7. Pero esta respuesta sólo la da aproximadamente el 10%. Muchos eligen la tarjeta 4, aunque no hay ningún requisito sobre qué letras pueden aparecer en el lado opuesto. [6] [89] [94] Una idea importante del uso de estas y otras pruebas similares es que la capacidad racional de los participantes suele ser significativamente mejor en casos concretos y realistas que en casos abstractos o inverosímiles. [89] [94] Varios estudios contemporáneos en este campo utilizan la teoría de probabilidad bayesiana para estudiar grados subjetivos de creencia, por ejemplo, cómo la certeza del creyente en las premisas se traslada a la conclusión a través del razonamiento. [6]
En la psicología del razonamiento , los psicólogos y científicos cognitivos han defendido diferentes posiciones sobre la racionalidad humana. Una visión destacada, debida a Philip Johnson-Laird y Ruth M. J. Byrne, entre otros, es que los humanos son racionales en principio pero se equivocan en la práctica, es decir, los humanos tienen la competencia para ser racionales pero su desempeño está limitado por varios factores. [95] Sin embargo, se ha argumentado que muchas pruebas estándar de razonamiento, como las de la falacia de la conjunción , la tarea de selección de Wason o la falacia de la tasa base, adolecen de problemas metodológicos y conceptuales. Esto ha llevado a disputas en psicología sobre si los investigadores deberían (sólo) utilizar reglas estándar de lógica, teoría de probabilidad y estadística, o teoría de la elección racional como normas de buen razonamiento. Quienes se oponen a esta visión, como Gerd Gigerenzer , favorecen una concepción de racionalidad limitada , especialmente para tareas sometidas a una alta incertidumbre. [96] El concepto de racionalidad continúa siendo debatido por psicólogos, economistas y científicos cognitivos. [97]
El psicólogo Jean Piaget dio una influyente explicación de cómo las etapas del desarrollo humano desde la niñez hasta la edad adulta pueden entenderse en términos del aumento de las capacidades racionales y lógicas. [6] [98] [99] [100] Identifica cuatro etapas asociadas con grupos de edad aproximados: la etapa sensoriomotora por debajo de los dos años, el estado preoperacional hasta los siete años, la etapa operativa concreta hasta los once años, y posteriormente la etapa operativa formal. El razonamiento racional o lógico sólo tiene lugar en la última etapa y está relacionado con el pensamiento abstracto , la formación de conceptos , el razonamiento, la planificación y la resolución de problemas . [6]
Según AC Grayling, la racionalidad "debe ser independiente de las emociones, sentimientos personales o cualquier tipo de instinto". [101] Ciertas conclusiones [ ¿cuáles? ] en ciencias cognitivas y neurociencias muestran que ningún ser humano ha cumplido nunca este criterio, excepto quizás una persona sin sentimientos afectivos, por ejemplo, un individuo con una amígdala muy dañada o una psicopatía grave. Por lo tanto, una forma tan idealizada de racionalidad se ejemplifica mejor con las computadoras y no con las personas. Sin embargo, los estudiosos pueden apelar productivamente a la idealización como punto de referencia. [ cita necesaria ] En su libro, The Edge of Reason: A Rational Skeptic in an Irrational World, el filósofo británico Julian Baggini se propone desacreditar los mitos sobre la razón (por ejemplo, que es "puramente objetiva y no requiere juicio subjetivo"). [102]
Las ciencias cognitivas y del comportamiento intentan describir, explicar y predecir cómo piensan y actúan las personas. Sus modelos a menudo se basan en el supuesto de que las personas son racionales. Por ejemplo, la economía clásica se basa en el supuesto de que las personas son agentes racionales que maximizan la utilidad esperada. Sin embargo, la gente suele apartarse de los estándares ideales de racionalidad de diversas maneras. Por ejemplo, es posible que solo busquen evidencia que lo confirme e ignoren la evidencia que lo contradice. Otro factor estudiado al respecto son las limitaciones de las capacidades intelectuales humanas. Muchas discrepancias con respecto a la racionalidad son causadas por tiempo, memoria o atención limitados. A menudo se utilizan heurísticas y reglas generales para mitigar estas limitaciones, pero pueden conducir a nuevas formas de irracionalidad. [12] [1] [50]
La racionalidad teórica está estrechamente relacionada con la lógica , pero no es idéntica a ella. [12] [6] La lógica a menudo se define como el estudio de argumentos correctos . Se trata de la relación entre las proposiciones utilizadas en el argumento: si sus premisas ofrecen apoyo a su conclusión. La racionalidad teórica, por otra parte, trata de qué creer o cómo cambiar las propias creencias. Las leyes de la lógica son relevantes para la racionalidad ya que el agente debe cambiar sus creencias si viola estas leyes. Pero la lógica no trata directamente de qué creer. Además, además de la lógica, existen otros factores y normas que determinan si es racional mantener o cambiar una creencia. [12] El estudio de la racionalidad en lógica se ocupa más de la racionalidad epistémica, es decir, de alcanzar creencias de manera racional, que de la racionalidad instrumental.
La teoría de la decisión ofrece una explicación influyente de la racionalidad práctica . [12] [56] [6] Las decisiones son situaciones en las que el agente dispone de varios cursos de acción posibles, quien debe elegir uno de ellos. La teoría de la decisión investiga las reglas que rigen qué acción se debe elegir. Asume que cada acción puede conducir a una variedad de resultados. Cada resultado está asociado con una probabilidad condicional y una utilidad . La ganancia esperada de un resultado se puede calcular multiplicando su probabilidad condicional por su utilidad. La utilidad esperada de un acto es equivalente a la suma de todas las ganancias esperadas de los resultados asociados con él. A partir de estos ingredientes básicos, es posible definir la racionalidad de las decisiones: una decisión es racional si selecciona el acto con la mayor utilidad esperada. [12] [6] Si bien la teoría de la decisión ofrece un tratamiento formal muy preciso de esta cuestión, deja abierto el problema empírico de cómo asignar utilidades y probabilidades. De modo que la teoría de la decisión todavía puede conducir a malas decisiones empíricas si se basa en asignaciones deficientes. [12]
Según los teóricos de la decisión, la racionalidad es principalmente una cuestión de coherencia interna. Esto significa que los estados mentales de una persona, como las creencias y las preferencias, son coherentes entre sí o no se contradicen entre sí. Una consecuencia de esta posición es que las personas con creencias obviamente falsas o preferencias perversas aún pueden considerarse racionales si estos estados mentales son consistentes con sus otros estados mentales. [7] La utilidad a menudo se entiende en términos de interés propio o preferencias personales . Sin embargo, este no es un aspecto necesario de la teoría de las decisiones y también puede interpretarse en términos de bondad o valor en general . [7] [70]
La teoría de juegos está estrechamente relacionada con la teoría de la decisión y el problema de la elección racional. [7] [56] La elección racional se basa en la idea de que los agentes racionales realizan un análisis de costo-beneficio de todas las opciones disponibles y eligen la opción que es más beneficiosa desde su punto de vista. En el caso de la teoría de juegos, intervienen varios agentes. Esto complica aún más la situación, ya que el hecho de que una opción determinada sea la mejor para un agente puede depender de las decisiones tomadas por otros agentes. La teoría de juegos se puede utilizar para analizar diversas situaciones, como jugar al ajedrez, empresas que compiten por negocios o animales que se pelean por una presa. La racionalidad es un supuesto central de la teoría de juegos: se supone que cada jugador elige racionalmente basándose en lo que es más beneficioso desde su punto de vista. De esta manera, el agente puede anticipar cómo eligen los demás y cuál es su mejor opción en relación con el comportamiento de los demás. [7] [103] [104] [105] Esto a menudo resulta en un equilibrio de Nash , que constituye un conjunto de estrategias, una para cada jugador, donde ningún jugador puede mejorar su resultado cambiando unilateralmente su estrategia. [7] [103] [104]
Un enfoque contemporáneo popular de la racionalidad se basa en la epistemología bayesiana . [7] [106] La epistemología bayesiana ve la creencia como un fenómeno continuo que se presenta en grados. Por ejemplo, Daniel está relativamente seguro de que los Boston Celtics ganarán su próximo partido y absolutamente seguro de que dos más dos son cuatro. En este caso, el grado de la primera creencia es más débil que el grado de la segunda creencia. Estos grados generalmente se denominan credibilidad y se representan con números entre 0 y 1. 0 corresponde a la incredulidad total, 1 corresponde a la creencia total y 0,5 corresponde a la suspensión de la creencia. Los bayesianos entienden esto en términos de probabilidad : cuanto mayor es la credibilidad, mayor es la probabilidad subjetiva de que la proposición creída sea verdadera. Como probabilidades, están sujetas a las leyes de la teoría de la probabilidad . Estas leyes actúan como normas de racionalidad: las creencias son racionales si las cumplen e irracionales si las violan. [107] [108] [109] Por ejemplo, sería irracional tener una credibilidad de 0,9 de que lloverá mañana junto con otra credibilidad de 0,9 de que no lloverá mañana. Esta explicación de la racionalidad también puede extenderse al ámbito práctico exigiendo que los agentes maximicen su utilidad subjetiva esperada. De esta manera, el bayesianismo puede proporcionar una explicación unificada de la racionalidad tanto teórica como práctica. [7] [106] [6]
La racionalidad juega un papel clave en la economía y esto tiene varias vertientes. [110] En primer lugar, está el concepto de instrumentalidad, básicamente la idea de que las personas y las organizaciones son instrumentalmente racionales, es decir, adoptan las mejores acciones para lograr sus objetivos. En segundo lugar, existe un concepto axiomático de que la racionalidad es una cuestión de ser lógicamente coherente con nuestras preferencias y creencias. En tercer lugar, la gente se ha centrado en la exactitud de las creencias y el uso pleno de la información; desde este punto de vista, una persona que no es racional tiene creencias que no utilizan plenamente la información que tiene.
También surgen debates dentro de la sociología económica sobre si las personas u organizaciones son "realmente" racionales o no, así como si tiene sentido modelarlas como tales en modelos formales. Algunos han argumentado que un tipo de racionalidad limitada tiene más sentido para tales modelos.
Otros piensan que cualquier tipo de racionalidad similar a la teoría de la elección racional es un concepto inútil para comprender el comportamiento humano; El término homo economicus (hombre económico: el hombre imaginario que se asume en los modelos económicos y que es lógicamente consistente pero amoral) fue acuñado en gran medida en honor a esta visión. La economía del comportamiento pretende dar cuenta de los actores económicos tal como son en realidad, teniendo en cuenta sesgos psicológicos, en lugar de asumir una racionalidad instrumental idealizada.
El campo de la inteligencia artificial se ocupa, entre otras cosas, de cómo los ordenadores pueden implementar y resolver problemas de racionalidad. [56] Dentro de la inteligencia artificial , un agente racional suele ser aquel que maximiza su utilidad esperada, dado su conocimiento actual. La utilidad es la utilidad de las consecuencias de sus acciones. La función de utilidad la define arbitrariamente el diseñador, pero debe ser una función de "rendimiento", que son las consecuencias directamente mensurables, como ganar o perder dinero. Para crear un agente seguro que juegue a la defensiva, a menudo se desea una función no lineal de desempeño, de modo que la recompensa por ganar sea menor que el castigo por perder. Un agente puede ser racional dentro de su propia área problemática, pero encontrar la decisión racional para problemas arbitrariamente complejos no es prácticamente posible. La racionalidad del pensamiento humano es un problema clave en la psicología del razonamiento . [111]
Existe un debate en curso sobre las ventajas de utilizar la "racionalidad" en el estudio de las relaciones internacionales (RI). Algunos estudiosos lo consideran indispensable. [112] Otros son más críticos. [113] Aún así, el uso generalizado y persistente de "racionalidad" en las ciencias políticas y las relaciones internacionales está fuera de toda duda. La "racionalidad" sigue siendo omnipresente en este campo. Abulof encuentra que alrededor del 40% de todas las referencias académicas a la "política exterior" aluden a la "racionalidad", y esta proporción se eleva a más de la mitad de las publicaciones académicas pertinentes en la década de 2000. Sostiene además que cuando se trata de políticas exteriores y de seguridad concretas, el empleo de la racionalidad en las Relaciones Internacionales raya en la "mala práctica": las descripciones basadas en la racionalidad son en gran medida falsas o infalsificables; muchos observadores no logran explicar el significado de "racionalidad" que emplean; y el concepto se utiliza con frecuencia políticamente para distinguir entre "nosotros y ellos". [114]
El concepto de racionalidad ha sido objeto de críticas por parte de diversos filósofos que cuestionan su universalidad y capacidad para proporcionar una comprensión integral de la realidad y la existencia humana .
Friedrich Nietzsche , en su obra " Más allá del bien y del mal " (1886), criticó el énfasis excesivo en la racionalidad y argumentó que descuida los aspectos irracionales e instintivos de la naturaleza humana. Nietzsche abogó por una reevaluación de los valores basada en las perspectivas individuales y la voluntad de poder , afirmando: "No hay hechos, sólo interpretaciones". [115]
Martin Heidegger , en " Ser y tiempo " (1927), ofreció una crítica de la visión instrumental y calculadora de la razón , enfatizando la primacía de nuestro compromiso práctico cotidiano con el mundo. Heidegger cuestionó la noción de que la racionalidad por sí sola es el único árbitro de la verdad y la comprensión. [116]
Max Horkheimer y Theodor Adorno , en su obra fundamental " Dialéctica de la Ilustración " [117] (1947), cuestionaron la racionalidad de la Ilustración . Sostuvieron que el predominio de la razón instrumental en la sociedad moderna conduce al dominio de la naturaleza y a la deshumanización de los individuos. Horkheimer y Adorno destacaron cómo la racionalidad reduce el alcance de la experiencia humana y obstaculiza el pensamiento crítico.
Michel Foucault , en " Controlar y castigar " [118] (1975) y " El nacimiento de la biopolítica " [119] (1978), criticó la noción de racionalidad como fuerza neutral y objetiva. Foucault enfatizó el entrelazamiento de la racionalidad con las estructuras de poder y su papel en el control social. Su famosa afirmación fue: "El poder no es una institución ni una estructura; tampoco es una cierta fuerza con la que estamos dotados; es el nombre que uno atribuye a una situación estratégica compleja en una sociedad particular". [120]
Las críticas de estos filósofos a la racionalidad arrojan luz sobre sus limitaciones, supuestos y peligros potenciales. Sus ideas desafían la aplicación universal de la racionalidad como único marco para comprender las complejidades de la existencia humana y del mundo.
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )