Una creencia es una actitud subjetiva de que una proposición es verdadera o que un estado de cosas es cierto. Una actitud subjetiva es un estado mental de tener alguna postura, opinión u opinión sobre algo. [1] En epistemología , los filósofos utilizan el término "creencia" para referirse a actitudes sobre el mundo que pueden ser verdaderas o falsas . [2] Creer algo es tomarlo como verdad; por ejemplo, creer que la nieve es blanca es comparable a aceptar la verdad de la proposición "la nieve es blanca". Sin embargo, mantener una creencia no requiere una introspección activa . Por ejemplo, pocas personas consideran cuidadosamente si el sol saldrá mañana o no, asumiendo simplemente que así será. Además, las creencias no tienen por qué ser presentes (por ejemplo, una persona que piensa activamente "la nieve es blanca"), sino que pueden ser disposicionales (por ejemplo, una persona a la que, si se le pregunta sobre el color de la nieve, afirmaría "la nieve es blanca"). [2]
Hay varias formas en que los filósofos contemporáneos han tratado de describir las creencias, incluso como representaciones de formas en que podría ser el mundo ( Jerry Fodor ), como disposiciones para actuar como si ciertas cosas fueran ciertas ( Roderick Chisholm ), como esquemas interpretativos para dar sentido a las cosas. las acciones de alguien ( Daniel Dennett y Donald Davidson ), o como estados mentales que cumplen una función particular ( Hilary Putnam ). [2] Algunos también han intentado ofrecer revisiones significativas a nuestra noción de creencia, incluidos los eliminativistas sobre la creencia que sostienen que no existe ningún fenómeno en el mundo natural que corresponda a nuestro concepto psicológico popular de creencia ( Paul Churchland ) y los epistemólogos formales que apuntan reemplazar nuestra noción bivalente de creencia ("o tenemos una creencia o no tenemos una creencia") por la noción más permisiva y probabilística de credibilidad ("hay todo un espectro de grados de creencia, no una simple dicotomía entre creencia y no creencia"). [2] [3]
Las creencias son objeto de varios debates filosóficos importantes. Ejemplos notables incluyen: "¿Cuál es la forma racional de revisar las creencias de uno cuando se presentan varios tipos de evidencia?", "¿El contenido de nuestras creencias está enteramente determinado por nuestros estados mentales, o los hechos relevantes tienen alguna relación con nuestras creencias ( por ejemplo, si creo que estoy sosteniendo un vaso de agua, ¿el hecho no mental de que el agua es H 2 O es parte del contenido de esa creencia?", "¿Qué tan finas o gruesas son nuestras creencias? " y "¿Debe ser posible que una creencia sea expresable en el lenguaje, o existen creencias no lingüísticas?" [2]
Se han propuesto varias concepciones de las características esenciales de las creencias, pero no hay consenso sobre cuál es la correcta. El representacionalismo es la posición tradicionalmente dominante. Su versión más popular sostiene que las actitudes hacia las representaciones, que típicamente se asocian con proposiciones, son actitudes mentales que constituyen creencias. Estas actitudes son parte de la constitución interna de la mente que sostiene la actitud. Este punto de vista contrasta con el funcionalismo , que define las creencias no en términos de la constitución interna de la mente sino en términos de la función o el papel causal que desempeñan las creencias. Según el disposicionalismo , las creencias se identifican con disposiciones a comportarse de determinadas maneras. Esta visión puede verse como una forma de funcionalismo, que define las creencias en términos del comportamiento que tienden a causar. El interpretacionismo constituye otra concepción que ha ganado popularidad en la filosofía contemporánea. Sostiene que las creencias de una entidad dependen en algún sentido de la interpretación que alguien haga de esta entidad o son relativas a ella. El representacionalismo tiende a asociarse con un dualismo mente-cuerpo. Las consideraciones naturalistas contra este dualismo se encuentran entre las motivaciones para elegir una de las concepciones alternativas. [4]
El representacionalismo caracteriza las creencias en términos de representaciones mentales . Las representaciones suelen definirse como objetos con propiedades semánticas , como tener un contenido, hacer referencia a algo o ser verdadero o falso. [4] [5] Las creencias forman una clase especial de representaciones mentales ya que no involucran cualidades sensoriales para representar algo, a diferencia de las percepciones o los recuerdos episódicos. [6] Debido a esto, parece natural interpretar las creencias como actitudes hacia proposiciones, que también constituyen representaciones no sensoriales, es decir, como actitudes proposicionales . Al igual que las actitudes mentales , las creencias se caracterizan tanto por su contenido como por su modo. [6] El contenido de una actitud es aquello a lo que se dirige esta actitud: su objeto. Las actitudes proposicionales están dirigidas a proposiciones. [7] [8] [5] Las creencias generalmente se distinguen de otras actitudes proposicionales, como los deseos, por su modo o la forma en que se dirigen a las proposiciones. El modo de las creencias tiene una dirección de ajuste de la mente al mundo : las creencias intentan representar el mundo tal como es; no implican, a diferencia de los deseos, una intención de cambiarlo. [4] [6] Por ejemplo, si Rahul cree que hoy hará sol, entonces tiene una actitud mental hacia la proposición "Hoy hará sol" que afirma que esta proposición es verdadera. Esto es diferente al deseo de Sofía de que hoy haga sol, a pesar de que tanto Rahul como Sofía tienen actitudes hacia la misma propuesta. La dirección de ajuste de las creencias de la mente al mundo se expresa a veces diciendo que las creencias apuntan a la verdad. [9] Este objetivo también se refleja en la tendencia a revisar la propia creencia al recibir nueva evidencia de que una creencia existente es falsa. [4] Al escuchar un pronóstico de mal tiempo, es probable que Rahul cambie su actitud mental, pero Sofía no.
Existen diferentes maneras de concebir cómo se realizan las representaciones mentales en la mente. Una forma de esto es la hipótesis del lenguaje del pensamiento , que afirma que las representaciones mentales tienen una estructura similar al lenguaje, a veces denominada "mentalese". [10] [11] Al igual que el lenguaje normal, esto implica elementos simples que se combinan de varias maneras de acuerdo con reglas sintácticas para formar elementos más complejos que actúan como portadores de significado. [4] [11] Según esta concepción, mantener una creencia implicaría almacenar un elemento tan complejo en la mente. Las diferentes creencias se separan entre sí porque corresponden a diferentes elementos almacenados en la mente. Una alternativa más holística a la "hipótesis del lenguaje del pensamiento" es la concepción de mapas , que utiliza una analogía de mapas para dilucidar la naturaleza de las creencias. [4] [11] Según este punto de vista, el sistema de creencias de una mente debe concebirse no como un conjunto de muchas oraciones individuales sino como un mapa que codifica la información contenida en estas oraciones. [4] [11] Por ejemplo, el hecho de que Bruselas esté a medio camino entre París y Ámsterdam puede expresarse tanto lingüísticamente como una frase como en un mapa a través de sus relaciones geométricas internas.
El funcionalismo contrasta con el representacionalismo en que define las creencias no en términos de la constitución interna de la mente sino en términos de la función o el papel causal que desempeñan. [12] [13] Este punto de vista a menudo se combina con la idea de que la misma creencia puede realizarse de varias maneras y que no importa cómo se realice siempre que desempeñe el papel causal que le caracteriza. [4] [14] A modo de analogía, un disco duro se define de manera funcionalista: realiza la función de almacenar y recuperar datos digitales. Esta función se puede realizar de muchas maneras diferentes: ya sea de plástico o acero, o mediante magnetismo o láser. [4] Los funcionalistas sostienen que algo similar es cierto para las creencias (o los estados mentales en general). [12] [13] Entre los roles relevantes de las creencias está su relación con las percepciones y las acciones: las percepciones generalmente causan creencias y las creencias causan acciones. [4] Por ejemplo, ver que un semáforo se ha puesto en rojo suele asociarse con la creencia de que el semáforo está en rojo, lo que a su vez hace que el conductor detenga el coche. Los funcionalistas utilizan estas características para definir las creencias: todo lo que es causado por percepciones de cierta manera y también causa comportamiento de cierta manera se llama creencia. Esto no es sólo cierto para los humanos sino que también puede incluir animales, extraterrestres hipotéticos o incluso computadoras. [4] [12] Desde esta perspectiva, tendría sentido atribuir la creencia de que un semáforo está en rojo a un automóvil autónomo que se comporta como un conductor humano.
El disposicionalismo a veces se ve como una forma específica de funcionalismo. [4] Define las creencias sólo en relación con su papel como causas de la conducta o como disposiciones para comportarse de una determinada manera. [15] [16] Por ejemplo, la creencia de que hay un pastel en la despensa se asocia con la disposición a afirmar esto cuando se le pide y a ir a la despensa cuando tiene hambre. [6] Si bien no es controvertido que las creencias moldean nuestro comportamiento, se ha cuestionado la tesis de que las creencias pueden definirse exclusivamente a través de su papel en la producción del comportamiento. [4] [15] El problema surge porque los mecanismos que dan forma a nuestro comportamiento parecen ser demasiado complejos para señalar la contribución general de una creencia particular a cualquier situación posible. [6] Por ejemplo, uno puede decidir no afirmar que hay un pastel en la despensa cuando se le pregunta, porque quiere mantenerlo en secreto. O puede que uno no coma el pastel a pesar de tener hambre, porque también cree que está envenenado. [6] Debido a esta complejidad, no podemos definir ni siquiera una creencia tan simple como ésta en términos de las disposiciones conductuales de las que podría ser responsable. [4]
Según el interpretacionismo, las creencias de una entidad dependen, en cierto sentido, de la interpretación que alguien haga de esta entidad o son relativas a ella. [4] [17] Daniel Dennett es un importante defensor de tal posición. Sostiene que atribuimos creencias a entidades para predecir cómo se comportarán. Las entidades con patrones de comportamiento simples se pueden describir utilizando leyes físicas o en términos de su función. Dennett se refiere a estas formas de explicación como la "postura física" y la "postura de diseño". Estas posturas se contrastan con la postura intencional , que se aplica a entidades con un comportamiento más complejo al atribuir creencias y deseos a estas entidades. [18] [19] Por ejemplo, podemos predecir que un jugador de ajedrez moverá su reina a f7 si le atribuimos el deseo de ganar el juego y la creencia de que este movimiento lo logrará. El mismo procedimiento también se puede aplicar para predecir cómo se comportará una computadora de ajedrez. La entidad tiene la creencia en cuestión si esta creencia puede usarse para predecir su comportamiento. [4] Tener una creencia es relativo a una interpretación, ya que puede haber diferentes formas igualmente buenas de atribuir creencias para predecir el comportamiento. [4] Así que puede haber otra interpretación que predice el movimiento de la dama a f7 que no implique la creencia de que este movimiento ganará la partida. Otra versión del interpretacionismo se debe a Donald Davidson , [17] quien utiliza el experimento mental de interpretación radical , en el que el objetivo es dar sentido al comportamiento y al lenguaje de otra persona desde cero sin ningún conocimiento del lenguaje de esta persona. [4] Este proceso implica atribuir creencias y deseos al hablante. El hablante realmente tiene estas creencias si este proyecto puede tener éxito en principio. [4]
El interpretacionismo se puede combinar con el eliminativismo y el instrumentalismo sobre las creencias. Los eliminativistas sostienen que, estrictamente hablando, no existen creencias. Los instrumentalistas están de acuerdo con los eliminativistas, pero añaden que las adscripciones de creencias son útiles de todos modos. [4] Esta utilidad puede explicarse en términos de interpretacionismo: las adscripciones de creencias nos ayudan a predecir cómo se comportarán las entidades. Se ha argumentado que el interpretacionismo también puede entenderse en un sentido más realista: que las entidades realmente tienen las creencias que se les atribuyen y que estas creencias participan en la red causal. [20] Pero, para que esto sea posible, puede ser necesario definir el interpretacionismo como una metodología y no como una perspectiva ontológica de las creencias. [17]
El biólogo Lewis Wolpert analiza la importancia de las creencias causales y asocia la fabricación y el uso de herramientas con el origen de las creencias humanas. [21]
En el contexto del pensamiento griego antiguo , se identificaron tres conceptos relacionados respecto al concepto de creencia : pistis , doxa y dogma . Simplificado, pistis se refiere a " confianza " y "seguridad", doxa se refiere a " opinión " y "aceptación" y dogma se refiere a las posiciones de un filósofo o de una escuela filosófica como el estoicismo .
Las creencias se pueden categorizar en varios tipos según su estatus ontológico, su grado, su objeto o sus propiedades semánticas.
Tener una creencia recurrente de que el Gran Cañón está en Arizona implica considerar la representación asociada con esta creencia, por ejemplo, pensando activamente en ello. Pero la gran mayoría de nuestras creencias no son activas la mayor parte del tiempo: son meramente disposicionales. [4] Por lo general, se activan o aparecen cuando son necesarios o relevantes de alguna manera y luego vuelven a caer en su estado disposicional. [4] Por ejemplo, la creencia de que 57 es mayor que 14 probablemente era disposicional para el lector antes de leer esta oración, se ha vuelto recurrente mientras la lee y pronto puede volver a ser disposicional cuando la mente se concentra en otra parte. La distinción entre creencias presentes y disposicionales se identifica a veces con la distinción entre creencias conscientes e inconscientes. [22] [23] Pero se ha argumentado que, a pesar de la superposición, las dos distinciones no coinciden. La razón de esto es que las creencias pueden moldear el comportamiento de uno y estar involucradas en el razonamiento incluso si el sujeto no es consciente de ellas. Tales creencias son casos de estados mentales inconscientes que ocurren. [22] Desde este punto de vista, ser presente corresponde a estar activo, ya sea consciente o inconscientemente. [23]
Una creencia disposicional no es lo mismo que una disposición a creer. [16] Tenemos varias disposiciones a creer dadas las percepciones correctas; por ejemplo, creer que está lloviendo dada una percepción de lluvia. Sin esta percepción, todavía hay una disposición a creer, pero no una creencia disposicional real. [16] En una concepción disposicionalista de la creencia, no hay creencias presentes, ya que todas las creencias se definen en términos de disposiciones. [4]
Una disputa importante en la epistemología formal se refiere a la cuestión de si las creencias deben conceptualizarse como creencias plenas o parciales . [24] Las creencias plenas son actitudes de todo o nada: o uno cree en una proposición o no la cree. Esta concepción es suficiente para comprender muchas adscripciones de creencias que se encuentran en el lenguaje cotidiano: por ejemplo, la creencia de Pedro de que la Tierra es más grande que la Luna. Pero algunos casos que implican comparaciones entre creencias no se captan fácilmente a través de creencias plenas únicamente: por ejemplo, que la creencia de Pedro de que la Tierra es más grande que la Luna es más cierta que su creencia de que la Tierra es más grande que Venus. Lo más natural es que estos casos se analicen en términos de creencias parciales que implican grados de creencia, las llamadas credibilidades . [24] [25] Cuanto mayor es el grado de una creencia, más seguro está el creyente de que la proposición que cree es verdadera. [26] Esto generalmente se formaliza con números entre 0 y 1: un grado de 1 representa una creencia absolutamente cierta, una creencia de 0 corresponde a una incredulidad absolutamente cierta y todos los números intermedios corresponden a grados intermedios de certeza. En el enfoque bayesiano , estos grados se interpretan como probabilidades subjetivas : [27] [28] por ejemplo, una creencia de grado 0,9 de que lloverá mañana significa que el agente piensa que la probabilidad de que llueva mañana es del 90%. El bayesianismo utiliza esta relación entre creencias y probabilidad para definir las normas de racionalidad en términos de las leyes de la probabilidad. [26] Esto incluye tanto leyes sincrónicas sobre lo que uno debe creer en cualquier momento como leyes diacrónicas sobre cómo uno debe revisar sus creencias al recibir nueva evidencia. [25] [26]
La cuestión central en la disputa entre creencias totales y parciales es si estos dos tipos son realmente distintos o si un tipo puede explicarse en términos del otro. [24] Una respuesta a esta pregunta se llama tesis lockeana . Afirma que las creencias parciales son básicas y que las creencias plenas deben concebirse como creencias parciales por encima de un cierto umbral: por ejemplo, que toda creencia superior a 0,9 es una creencia plena. [24] [29] [30] Los defensores de una noción primitiva de creencia plena, por otro lado, han tratado de explicar las creencias parciales como creencias plenas sobre probabilidades. [24] Desde este punto de vista, tener una creencia parcial de grado 0,9 de que lloverá mañana es lo mismo que tener una creencia total de que la probabilidad de que llueva mañana es del 90%. Otro enfoque evita por completo la noción de probabilidad y reemplaza los grados de creencia con grados de disposición a revisar la creencia total. [24] Desde esta perspectiva, tanto una creencia de grado 0,6 como una creencia de grado 0,9 pueden verse como creencias plenas. La diferencia entre ellas es que la primera creencia puede cambiarse fácilmente al recibir nueva evidencia, mientras que la segunda es más estable. [24]
Tradicionalmente, los filósofos se han centrado principalmente en sus investigaciones sobre la creencia en la noción de creencia: que ... [31] Creencia: puede caracterizarse como una actitud proposicional ante una afirmación que es verdadera o falsa. La creencia en , por otro lado, está más estrechamente relacionada con nociones como confianza o fe en el sentido de que generalmente se refiere a una actitud hacia las personas. [31] La creencia en Dios juega un papel central en muchas tradiciones religiosas en las que la creencia en Dios es una de las virtudes centrales de sus seguidores. [32] La diferencia entre creer en y creer es a veces borrosa ya que varias expresiones que usan el término "creer en" parecen ser traducibles a expresiones correspondientes que usan el término "creer que" en su lugar. [33] Por ejemplo, se puede decir que una creencia en las hadas es una creencia en que las hadas existen. [32] En este sentido, creer en se utiliza a menudo cuando la entidad no es real o su existencia está en duda. Los ejemplos típicos incluirían: "él cree en brujas y fantasmas" o "muchos niños creen en Santa Claus " o "yo creo en una deidad". [34] No todos los usos de creer en se refieren a la existencia de algo: algunos son elogiosos porque expresan una actitud positiva hacia su objeto. [34] [31] Se ha sugerido que estos casos también pueden explicarse en términos de creencia-que. Por ejemplo, una creencia en el matrimonio podría traducirse como una creencia en que el matrimonio es bueno. [32] Belief-in se utiliza en un sentido similar cuando se expresa confianza en uno mismo o fe en uno mismo o en sus capacidades.
Los defensores de una explicación reduccionista de la creencia en Dios han utilizado esta línea de pensamiento para argumentar que la creencia en Dios puede analizarse de manera similar: por ejemplo, que equivale a creer que Dios existe con sus atributos característicos, como la omnisciencia y la omnipotencia . [32] Quienes se oponen a esta explicación a menudo conceden que creer en eso puede implicar varias formas de creer en eso, pero que hay aspectos adicionales de creer en eso que no se pueden reducir a creer en eso. [33] Por ejemplo, una creencia en un ideal puede implicar la creencia de que este ideal es algo bueno, pero además implica una actitud evaluativa positiva hacia este ideal que va más allá de una mera actitud proposicional. [32] Aplicado a la creencia en Dios, los oponentes del enfoque reduccionista pueden sostener que la creencia en que Dios existe puede ser una condición previa necesaria para creer en Dios, pero que no es suficiente. [32] [33]
La diferencia entre creencias de dicto y de re o las adscripciones correspondientes se refiere a las contribuciones que términos singulares como nombres y otros dispositivos referenciales hacen a las propiedades semánticas de la creencia o su adscripción. [4] [35] En contextos regulares, el valor de verdad de una oración no cambia al sustituir términos co-referentes. [36] Por ejemplo, dado que los nombres "Superman" y "Clark Kent" se refieren a la misma persona, podemos reemplazar uno por el otro en la oración "Superman es fuerte" sin cambiar su valor de verdad; Esta cuestión es más complicada en el caso de adscripciones de creencias. [36] Por ejemplo, Lois cree que Superman es fuerte pero no cree que Clark Kent sea fuerte. [4] Esta dificultad surge debido a que ella no sabe que los dos nombres se refieren a la misma entidad. Las creencias o atribuciones de creencias para las cuales esta sustitución generalmente no funciona son de dicto ; de lo contrario, son de re . [4] [36] [35] En un sentido de re , Lois cree que Clark Kent es fuerte, mientras que en un sentido de dicto no lo cree. Los contextos correspondientes a las adscripciones de dicto se conocen como contextos referencialmente opacos , mientras que las adscripciones de re son referencialmente transparentes. [4] [36]
Se hace referencia a una creencia colectiva cuando la gente habla de lo que "nosotros" creemos, cuando esto no es simplemente elíptico de lo que "todos" creemos. [37] El sociólogo Émile Durkheim escribió sobre las creencias colectivas y propuso que, como todos los " hechos sociales ", "eran inherentes" a los grupos sociales y no a las personas individuales. Jonathan Dancy afirma que "el análisis de Durkheim sobre la creencia colectiva, aunque sugerente, es relativamente oscuro". [38] Margaret Gilbert ha ofrecido una explicación similar en términos del compromiso conjunto de varias personas como un cuerpo para aceptar una determinada creencia. Según este relato, los individuos que juntos creen algo colectivamente no necesitan creerlo personalmente de forma individual. El trabajo de Gilbert sobre el tema ha estimulado una literatura en desarrollo entre los filósofos. [39] Una pregunta que ha surgido es si, y cómo, las explicaciones filosóficas de las creencias en general deben ser sensibles a la posibilidad de una creencia colectiva.
La creencia colectiva puede desempeñar un papel en el control social [40] y servir como piedra de toque para identificar y combatir/ purgar herejías , [41] desviaciones [42] o desviacionismo político .
Como representaciones mentales , las creencias tienen contenidos, que es de lo que trata la creencia o de lo que representa. Dentro de la filosofía existen diversas disputas sobre cómo deben entenderse los contenidos de las creencias. Los holistas y molecularistas sostienen que el contenido de una creencia particular depende o está determinado por otras creencias pertenecientes al mismo tema, lo cual es negado por los atomistas. La cuestión de la dependencia o la determinación también juega un papel central en el debate entre internalismo y externalismo. El internalismo afirma que el contenido de las creencias de alguien depende sólo de lo que es interno de esa persona y está determinado enteramente por las cosas que suceden dentro de su cabeza. El externalismo, por el contrario, sostiene que las relaciones con el entorno también desempeñan un papel en esto.
El desacuerdo entre atomismo, molecularismo y holismo se refiere a la cuestión de cómo el contenido de una creencia depende del contenido de otras creencias sostenidas por el mismo sujeto. [43] Los atomistas niegan tales relaciones de dependencia, los molecularistas las restringen a sólo unas pocas creencias estrechamente relacionadas, mientras que los holistas sostienen que pueden obtener entre dos creencias cualesquiera, por no relacionadas que parezcan. [4] [5] [43] Por ejemplo, supongamos que Mei y Benjamin afirman que Júpiter es un planeta. La explicación más sencilla, dada por los atomistas, sería que tienen la misma creencia, es decir, que consideran verdadero el mismo contenido. Pero ahora supongamos que Mei también cree que Plutón es un planeta, lo cual es negado por Benjamin. Esto indica que tienen diferentes conceptos de planeta , lo que querría decir que estaban afirmando contenidos diferentes cuando ambos coincidieron en que Júpiter es un planeta. Este razonamiento conduce al molecularismo o al holismo porque el contenido de la creencia en Júpiter depende de la creencia en Plutón en este ejemplo. [4] [43]
Una motivación importante para esta posición proviene del holismo confirmacional de WV Quine , que sostiene que, debido a esta interconexión, no podemos confirmar o refutar hipótesis individuales, y que la confirmación ocurre en el nivel de la teoría en su conjunto. [43] [44] Otra motivación se debe a consideraciones sobre la naturaleza del aprendizaje: a menudo no es posible comprender un concepto, como la fuerza en la física newtoniana , sin comprender otros conceptos, como la masa o la energía cinética . [43] Un problema para el holismo es que los desacuerdos genuinos parecen ser imposibles o muy raros: los litigantes normalmente hablarían entre sí ya que nunca comparten exactamente la misma red de creencias necesarias para determinar el contenido de la fuente del desacuerdo. [4] [43]
El internalismo y el externalismo no están de acuerdo sobre si el contenido de nuestras creencias está determinado únicamente por lo que sucede en nuestra cabeza o también por otros factores. [4] [5] [45] [46] Los internalistas niegan tal dependencia de factores externos. Sostienen que una persona y una copia molécula por molécula tendrían exactamente las mismas creencias. Hilary Putnam se opone a esta posición mediante su experimento mental de la Tierra gemela . Imagina una Tierra gemela en otra parte del universo que es exactamente igual a la nuestra, excepto que su agua tiene una composición química diferente a pesar de comportarse igual que la nuestra. [4] [45] [46] Según Putnam, el pensamiento del lector de que el agua está mojada se refiere a nuestra agua, mientras que el pensamiento del lector gemelo en la Tierra gemela de que el agua está mojada se trata de su agua . Este es el caso a pesar de que los dos lectores tienen la misma composición molecular. Por tanto, parece necesario incluir factores externos para explicar la diferencia. Un problema con esta posición es que esta diferencia de contenido no trae consigo ninguna diferencia causal: los dos lectores actúan exactamente de la misma manera. Esto arroja dudas sobre la tesis de que existe alguna diferencia genuina que necesite explicación entre los contenidos de las dos creencias. [4] [45] [46]
La epistemología se ocupa de delinear el límite entre creencia y opinión justificadas , [47] y, en general, participa en un estudio filosófico teórico del conocimiento . El principal problema en epistemología es comprender qué se necesita para tener conocimiento. En una noción derivada del diálogo Teeteto de Platón , donde la epistemología de Sócrates se aleja más claramente de la de los sofistas , quienes parecen haber definido el conocimiento como " creencia verdadera justificada ". La tendencia a basar el conocimiento ( episteme ) en la opinión común ( doxa ) que Sócrates descarta, resulta de no distinguir una creencia dispositivo ( doxa ) del conocimiento ( episteme ) cuando la opinión se considera correcta (nb, orthé not alethia ), en términos de correcto, y jurídicamente (según las premisas del diálogo), lo cual era tarea de los retóricos demostrar. Platón descarta esta posibilidad de una relación afirmativa entre opinión y conocimiento incluso cuando quien opina fundamenta su creencia en la regla y es capaz de añadirle justificación ( logos : afirmaciones/evidencias/orientaciones razonables y necesariamente plausibles). [48] Una creencia puede basarse total o parcialmente en la intuición . [49]
A Platón se le ha atribuido el mérito de la teoría del conocimiento basada en la creencia verdadera y justificada , aunque Platón en el Teeteto la descarta elegantemente e incluso postula este argumento de Sócrates como causa de su pena de muerte. Los epistemólogos Gettier [50] y Goldman , [51] han cuestionado la definición de "creencia verdadera justificada".
La creencia verdadera justificada es una definición de conocimiento que obtuvo aprobación durante la Ilustración , "justificada" en contraste con "revelada". Ha habido intentos de rastrearlo hasta Platón y sus diálogos, más específicamente en el Teeteto , [52] y el Menón . El concepto de creencia verdadera justificada establece que para saber que una proposición dada es verdadera, uno no sólo debe creer en la proposición verdadera relevante, sino también tener una justificación para hacerlo. En términos más formales, un agente sabe que una proposición es verdadera si y sólo si :
Esa teoría del conocimiento sufrió un importante revés con el descubrimiento de los problemas de Gettier , situaciones en las que aparentemente se cumplían las condiciones anteriores pero donde muchos filósofos niegan que se sepa algo. [53] Robert Nozick sugirió una aclaración de "justificación" que, en su opinión, elimina el problema: la justificación tiene que ser tal que si la justificación fuera falsa, el conocimiento sería falso. [54] Bernecker y Dretske (2000) sostienen que "ningún epistemólogo desde Gettier ha defendido seria y exitosamente la visión tradicional". [55] : 3 Por otro lado, Paul Boghossian sostiene que la explicación de la creencia verdadera justificada es la definición "estándar y ampliamente aceptada" de conocimiento. [56]
Un sistema de creencias comprende un conjunto de creencias que se apoyan mutuamente. Las creencias de cualquier sistema de este tipo pueden ser religiosas , filosóficas , políticas , ideológicas o una combinación de ellas. [57]
El filósofo británico Jonathan Glover , siguiendo a Meadows (2008), dice que las creencias siempre son parte de un sistema de creencias, y que los sistemas de creencias arrendados son difíciles de revisar o rechazar por completo para los arrendatarios. [58] [59] Sugiere que las creencias deben considerarse de manera integral y que ninguna creencia existe de forma aislada en la mente del creyente. Cada creencia siempre implica y se relaciona con otras creencias. [58] Glover proporciona el ejemplo de un paciente con una enfermedad que regresa al médico, pero el médico le dice que el medicamento recetado no está funcionando. En ese punto, el paciente tiene una gran flexibilidad para elegir qué creencias conservar o rechazar: el paciente podría creer que el médico es incompetente, que los asistentes del médico cometieron un error, que el propio cuerpo del paciente es único de alguna manera inesperada. , que la medicina occidental es ineficaz, o incluso que la ciencia occidental es totalmente incapaz de descubrir verdades sobre las dolencias. [58]
Esta idea tiene relevancia para los inquisidores , los misioneros , los grupos de agitación y la policía del pensamiento. El filósofo británico Stephen Law ha descrito algunos sistemas de creencias (incluida la creencia en la homeopatía , los poderes psíquicos y la abducción extraterrestre ) como "tonterías" y dice que tales sistemas de creencias pueden "atraer a las personas y mantenerlas cautivas para que se conviertan en esclavos voluntarios de las tonterías". ... si te dejas atrapar, puede resultar extremadamente difícil volver a pensar con claridad". [60]
La religión es un conjunto personal o sistema institucionalizado de actitudes, creencias y prácticas religiosas; el servicio o adoración de Dios o lo sobrenatural. [61] Las creencias religiosas son distintas de la práctica religiosa y de los comportamientos religiosos : algunos creyentes no practican la religión y algunos practicantes no creen en la religión. La creencia es un término no menos teórico que la religión . [62] Las creencias religiosas a menudo se relacionan con la existencia, las características y el culto de una deidad o deidades, con la idea de la intervención divina en el universo y en la vida humana , o con las explicaciones deontológicas de los valores y prácticas centradas en las enseñanzas de una líder espiritual o comunidad . [63] A diferencia de otros sistemas de creencias , las creencias religiosas suelen estar codificadas . [64]
Una opinión popular sostiene que cada una de las diferentes religiones tiene conjuntos identificables y exclusivos de creencias o credos , pero los estudios sobre las creencias religiosas a menudo han encontrado que la doctrina oficial y las descripciones de las creencias ofrecidas por las autoridades religiosas no siempre concuerdan con las creencias privadas de aquellas. que se identifican como miembros de una religión particular. [65] Para una clasificación amplia de los tipos de creencias religiosas, ver más abajo.
Autoaplicado por primera vez como término a la doctrina conservadora esbozada por los protestantes antimodernistas en los Estados Unidos, [66] "fundamentalismo" en términos religiosos denota una estricta adherencia a una interpretación de las Escrituras que generalmente están asociadas con posiciones teológicamente conservadoras o entendimientos tradicionales. del texto y desconfían de lecturas innovadoras, nuevas revelaciones o interpretaciones alternativas. [67] El fundamentalismo religioso ha sido identificado [ ¿por quién? ] en los medios de comunicación como asociado con movimientos políticos fanáticos o celosos en todo el mundo que han utilizado una estricta adhesión a una doctrina religiosa particular como medio para establecer una identidad política y hacer cumplir las normas sociales. [68]
Utilizado por primera vez en el contexto del cristianismo primitivo , el término "ortodoxia" se relaciona con las creencias religiosas que siguen de cerca los edictos, disculpas y hermenéutica de una autoridad religiosa predominante. En el caso del cristianismo primitivo, esta autoridad era la comunión de los obispos, y a menudo se la denomina " magisterium ". Se aplicó el término ortodoxo [ ¿cuándo? ] casi como un epíteto para un grupo de creyentes judíos que mantenían una comprensión del judaísmo anterior a la Ilustración, ahora conocido como judaísmo ortodoxo . La Iglesia Ortodoxa Oriental del Cristianismo y la Iglesia Católica se consideran las verdaderas herederas de las creencias y prácticas paleocristianas. El antónimo de "ortodoxo" es " heterodoxo ", y quienes se adhieren a la ortodoxia a menudo acusan a los heterodoxos de apostasía , cisma o herejía .
El Renacimiento y más tarde la Ilustración en Europa exhibieron diversos grados de tolerancia religiosa e intolerancia hacia las ideas religiosas nuevas y antiguas. Los philosophes se opusieron especialmente a muchas de las afirmaciones más fantásticas de las religiones y desafiaron directamente la autoridad religiosa y las creencias predominantes asociadas con las iglesias establecidas. En respuesta a los movimientos políticos y sociales liberalizadores, algunos grupos religiosos intentaron integrar los ideales ilustrados de racionalidad, igualdad y libertad individual en sus sistemas de creencias, especialmente en los siglos XIX y XX. El judaísmo reformista [69] [70] y el cristianismo liberal ofrecen dos ejemplos de tales asociaciones religiosas.
Los seguidores de determinadas religiones abordan las diferentes doctrinas y prácticas adoptadas por otras religiones o por otras denominaciones religiosas de diversas maneras.
Las personas con creencias exclusivistas suelen explicar otras creencias como erróneas, como corrupciones o falsificaciones de la verdadera fe . Este enfoque es una característica bastante consistente entre los nuevos movimientos religiosos más pequeños que a menudo se basan en una doctrina que afirma una revelación única por parte de los fundadores o líderes , y consideran una cuestión de fe que la religión "correcta" tiene el monopolio de la verdad. Las tres principales religiones monoteístas abrahámicas tienen pasajes en sus Sagradas Escrituras que atestiguan la primacía del testimonio bíblico y, de hecho, el monoteísmo mismo a menudo es [ cuantificado ] avalado [ ¿por quién? ] como una innovación caracterizada específicamente por su rechazo explícito de las creencias politeístas anteriores.
Algunas religiones exclusivistas incorporan un elemento específico de proselitismo . Esta es una creencia fuertemente arraigada en la tradición cristiana que sigue la doctrina de la Gran Comisión , y menos enfatizada por la fe islámica, donde el edicto coránico "No habrá coacción en la religión" (2:256) se cita a menudo como una justificación para la tolerancia de creencias alternativas. La tradición judía no busca activamente conversos.
El exclusivismo se correlaciona con los enfoques conservadores, fundamentalistas y ortodoxos de muchas religiones, mientras que los enfoques pluralistas y sincretistas minimizan o rechazan explícitamente las tendencias exclusivistas dentro de una religión. [ cita necesaria ] [71]
Las personas con creencias inclusivistas reconocen algo de verdad en todos los sistemas religiosos , resaltando los acuerdos y minimizando las diferencias. Esta actitud a veces está asociada [ ¿por quién? ] con el diálogo interreligioso o con el movimiento ecuménico cristiano , aunque en principio tales intentos de pluralismo no son necesariamente inclusivista y muchos actores en tales interacciones (por ejemplo, la Iglesia Católica Romana ) todavía mantienen dogmas exclusivistas mientras participan en organizaciones interreligiosas. Las religiones explícitamente inclusivistas incluyen muchas asociadas con el movimiento New Age , así como reinterpretaciones modernas del hinduismo y el budismo . La Fe baháʼí considera la doctrina de que hay verdad en todos los sistemas de fe.
Pluralismo y sincretismo son dos conceptos estrechamente relacionados. Las personas con creencias pluralistas no hacen distinciones entre sistemas de fe y consideran que cada uno es válido dentro de una cultura particular. Las personas con puntos de vista sincréticos combinan los puntos de vista de una variedad de religiones diferentes o creencias tradicionales en una fusión única que se adapta a sus experiencias y contextos particulares ( eclecticismo ). El universalismo unitario ejemplifica una fe sincrética.
Las razones típicas para la adherencia a la religión incluyen las siguientes:
El psicólogo James Alcock también resume una serie de beneficios aparentes que refuerzan las creencias religiosas. Estos incluyen la oración que parece explicar la resolución exitosa de problemas, "un baluarte contra la ansiedad existencial y el miedo a la aniquilación", una mayor sensación de control, compañerismo con la propia deidad, una fuente de autosignificación e identidad grupal. [77]
Las razones típicas para el rechazo de la religión incluyen:
La psicología dominante y disciplinas afines han tratado tradicionalmente las creencias como si fueran la forma más simple de representación mental y, por lo tanto, uno de los pilares del pensamiento consciente. [82] Los filósofos han tendido a ser más abstractos en sus análisis, y gran parte del trabajo que examina la viabilidad del concepto de creencia proviene del análisis filosófico. [83]
El concepto de creencia supone un sujeto (el creyente) y un objeto de creencia (la proposición). Como otras actitudes proposicionales , la creencia implica la existencia de estados mentales e intencionalidad , los cuales son temas acaloradamente debatidos en la filosofía de la mente , cuyos fundamentos y relación con los estados cerebrales aún son controvertidos.
Las creencias a veces se dividen en creencias fundamentales (en las que se piensa activamente) y creencias disposicionales (que pueden atribuirse a alguien que no ha pensado en el tema). Por ejemplo, si le preguntan "¿cree que los tigres usan pijamas rosas?" una persona podría responder que no, a pesar de que es posible que nunca antes haya pensado en esta situación. [84]
La filósofa Lynne Rudder Baker ha esbozado cuatro enfoques contemporáneos principales de la creencia en su libro Saving Belief : [85]
Los enfoques estratégicos distinguen entre reglas, normas y creencias de la siguiente manera:
La revisión de creencias es un término comúnmente utilizado para referirse a la modificación de creencias. Existe una gran cantidad de investigaciones científicas y debates filosóficos en torno a la revisión de creencias. En términos generales, el proceso de revisión de creencias implica que el creyente sopese el conjunto de verdades y/o evidencia, y el predominio de un conjunto de verdades o evidencia sobre una alternativa a una creencia sostenida puede llevar a la revisión. Un proceso de revisión de creencias es la actualización bayesiana (o inferencia bayesiana ) y a menudo se hace referencia a él por su base matemática y simplicidad conceptual. [87] Sin embargo, tal proceso puede no ser representativo de individuos cuyas creencias no se caracterizan fácilmente como probabilísticas.
Existen varias técnicas para que individuos o grupos cambien las creencias de los demás; Estos métodos generalmente caen bajo el paraguas de la persuasión . La persuasión puede adoptar formas más específicas, como la sensibilización, cuando se considera en un contexto activista o político. La modificación de las creencias también puede ocurrir como resultado de la experiencia de los resultados. Debido a que las metas se basan, en parte, en creencias, el éxito o el fracaso en una meta particular puede contribuir a la modificación de las creencias que sustentaban la meta original.
Que la modificación de las creencias ocurra o no depende no sólo del alcance de las verdades o evidencias de la creencia alternativa, sino también de las características fuera de las verdades o evidencias específicas. Esto incluye, entre otros: las características de la fuente del mensaje, como la credibilidad ; presiones sociales ; las consecuencias previstas de una modificación; o la capacidad del individuo o grupo para actuar sobre la modificación. Por lo tanto, los individuos que buscan lograr la modificación de sus creencias en sí mismos o en los demás deben considerar todas las formas posibles de resistencia a la revisión de creencias.
Glover sostiene que cualquier persona puede continuar manteniendo cualquier creencia si realmente así lo desea [58] (por ejemplo, con la ayuda de hipótesis ad hoc ). Una creencia puede mantenerse fija y otras creencias se alterarán en torno a ella. Glover advierte que es posible que algunas creencias no se crean del todo explícitamente (por ejemplo, algunas personas pueden no darse cuenta de que tienen sistemas de creencias racistas adoptados de su entorno cuando eran niños). Glover cree que las personas tienden a darse cuenta por primera vez de que las creencias pueden cambiar, y pueden depender de su educación, alrededor de los 12 o 15 años. [58]
Glover enfatiza que las creencias son difíciles de cambiar. Dice que uno puede intentar reconstruir sus creencias sobre bases más seguras ( axiomas ), como construir una casa nueva, pero advierte que esto puede no ser posible. Glover ofrece el ejemplo de René Descartes , diciendo: "[Descartes] comienza con las creencias características de un francés del siglo XVII; luego lo desecha todo, reconstruye el sistema, y de alguna manera se parece mucho a las creencias de un siglo XVII". -francés del siglo." Para Glover, los sistemas de creencias no son como casas sino como barcos. Como dice Glover: "Tal vez sea necesario reconstruir todo, pero inevitablemente en cualquier momento hay que mantener intacto lo suficiente para seguir flotando". [58]
Los psicólogos estudian la formación de creencias y la relación entre creencias y acciones. Se han propuesto tres tipos de modelos de formación y cambio de creencias : modelos de procesos de inferencia condicional, modelos lineales y modelos de procesamiento de información.
Los modelos de procesos de inferencia condicional enfatizan el papel de la inferencia en la formación de creencias. Cuando se les pide que estimen la probabilidad de que una afirmación sea cierta, las personas supuestamente buscan en su memoria información que tenga implicaciones para la validez de esa afirmación. Una vez que se ha identificado esta información, estiman la probabilidad de que la afirmación sea verdadera si la información fuera verdadera, y la probabilidad de que la afirmación sea verdadera si la información fuera falsa. Si sus estimaciones para estas dos probabilidades difieren, las personas las promedian, ponderando cada una según la probabilidad de que la información sea verdadera y falsa. Por tanto, la información se relaciona directamente con las creencias de otra afirmación relacionada. [88]
A diferencia del modelo anterior, los modelos lineales toman en consideración la posibilidad de que múltiples factores influyan en la formación de creencias. Utilizando procedimientos de regresión, estos modelos predicen la formación de creencias sobre la base de varios elementos diferentes de información, asignando pesos a cada elemento sobre la base de su importancia relativa. [88]
Los modelos de procesamiento de información abordan el hecho de que es poco probable que las respuestas que las personas tienen a la información relevante para sus creencias puedan predecirse a partir de la base objetiva de la información que pueden recordar en el momento en que se informan sus creencias. Más bien, estas respuestas reflejan la cantidad y el significado de los pensamientos que las personas tienen sobre el mensaje en el momento en que lo encuentran. [88]
Algunas influencias en la formación de creencias de las personas incluyen:
Sin embargo, incluso las personas educadas, muy conscientes del proceso mediante el cual se forman las creencias, todavía se aferran firmemente a sus creencias y actúan según ellas incluso en contra de su propio interés. En su libro Leadership Therapy , Anna Rowley afirma: "Quieres que tus creencias cambien. Es una prueba de que mantienes los ojos abiertos, vives plenamente y acoges con agrado todo lo que el mundo y las personas que te rodean pueden enseñarte". Este punto de vista implica que las creencias de las personas pueden evolucionar a medida que adquieren nuevas experiencias. [95]
Diferentes modelos psicológicos han intentado predecir las creencias de las personas y algunos de ellos intentan estimar las probabilidades exactas de las creencias. Por ejemplo, Robert Wyer desarrolló un modelo de probabilidades subjetivas. [96] [97] Cuando las personas califican la probabilidad de una determinada afirmación (por ejemplo, "Mañana lloverá"), esta calificación puede verse como un valor de probabilidad subjetivo. El modelo de probabilidad subjetiva postula que estas probabilidades subjetivas siguen las mismas reglas que las probabilidades objetivas. Por ejemplo, la ley de la probabilidad total podría aplicarse para predecir un valor de probabilidad subjetivo. Wyer descubrió que este modelo produce predicciones relativamente precisas para las probabilidades de eventos individuales y para los cambios en estas probabilidades, pero que las probabilidades de varias creencias vinculadas por "y" o "o" no siguen el modelo también. [96] [97]
En el DSM-5 , los delirios se definen como creencias falsas fijas que no cambian incluso cuando se enfrentan a evidencia contradictoria.
Hay investigaciones que investigan creencias específicas, tipos de creencias y patrones de creencias. Por ejemplo, un estudio estimó la prevalencia contemporánea y las asociaciones con la creencia en la brujería en todo el mundo, que (según sus datos) variaba entre el 9% y el 90% entre naciones y sigue siendo un elemento generalizado en las visiones del mundo a nivel mundial. También muestra asociaciones con una menor "actividad innovadora", mayores niveles de ansiedad, menor esperanza de vida y mayor religiosidad . [99] [98] Otras investigaciones están investigando las creencias en la información errónea y su resistencia a la corrección, incluso con respecto a las contramedidas contra la información errónea . Describe procesos cognitivos, sociales y afectivos que dejan a las personas vulnerables a la formación de falsas creencias. [100] Un estudio introdujo el concepto de realidad social falsa que se refiere a percepciones generalizadas de la opinión pública que se demuestra que son falsas, como la subestimación del apoyo público general en los EE. UU. a las políticas de mitigación del cambio climático . [101] [102] Los estudios también sugirieron que algunos usos de psicodélicos pueden cambiar las creencias en algunos humanos de ciertas maneras, como aumentar la atribución de conciencia a diversas entidades (incluidas plantas y objetos inanimados) y hacia el panpsiquismo y el fatalismo . [103] [104]
Las investigaciones han indicado que la emoción y la cognición actúan en conjunto para producir creencias y, más específicamente, la emoción juega un papel vital en la formación y mantenimiento de las creencias. [105] [106] [107]
Las creencias causales son una característica fundamental de los humanos; los animales, por el contrario, tienen muy pocas creencias causales. Las creencias provienen de una amplia variedad de fuentes que incluyen las experiencias del individuo, la influencia de la autoridad y la interpretación de los acontecimientos. En esencia, las creencias establecen una relación de causa y efecto entre eventos [...] Desde un punto de vista evolutivo, las creencias deberían ayudar al individuo a sobrevivir, y sostendré que tuvieron su origen en la fabricación y el uso de herramientas.
Se hace referencia a una creencia colectiva cuando la gente habla de lo que "nosotros" creemos, cuando esto no es simplemente elíptico de lo que "todos" creemos.
El sociólogo Émile Durkheim escribió sobre las creencias colectivas y propuso que, como todos los "hechos sociales", "eran inherentes" a los grupos sociales y no a las personas individuales. El análisis de Durkheim sobre la creencia colectiva, aunque sugerente, es relativamente oscuro.
[...] todos los estados y todos los colectivos recurren a recuerdos compartidos del pasado para establecer o preservar un sentido de identidad compartida y un sistema de creencias colectivo. Un enfoque coherente para comprender las funciones del control social de la vida colectiva se encuentra en el análisis de Erikson (1966) sobre el control social de la brujería en la Nueva Inglaterra del siglo XVII.
Los sistemas de creencias colectivos se caracterizan por la creencia de saber qué cuenta como creencias adecuadas; la divergencia se condena como herejía, traición, apostasía, etc.
[...] aisladamente ni entenderse al margen de sistemas de creencias colectivos abrumadoramente vinculantes.
La religión, en la mayoría de las culturas, se atribuye, no se elige.
