Una representación mental (o representación cognitiva ), en filosofía de la mente , psicología cognitiva , neurociencia y ciencia cognitiva , es un hipotético símbolo cognitivo interno que representa la realidad externa o sus abstracciones . [1] [2]
La representación mental es la imagen mental de cosas que en realidad no están presentes a los sentidos. [3] En la filosofía contemporánea , específicamente en campos de la metafísica como la filosofía de la mente y la ontología , una representación mental es una de las formas predominantes de explicar y describir la naturaleza de las ideas y conceptos .
Las representaciones mentales (o imágenes mentales) permiten representar tanto cosas que nunca se han experimentado como cosas que no existen. [4] Nuestros cerebros e imágenes mentales nos permiten imaginar que cosas nunca sucedieron o son imposibles y no existen. Aunque es más probable que se recuerden las imágenes visuales, las imágenes mentales pueden implicar representaciones en cualquiera de las modalidades sensoriales, como el oído, el olfato o el gusto. Stephen Kosslyn propone que las imágenes se utilicen para ayudar a resolver cierto tipo de problemas. Somos capaces de visualizar los objetos en cuestión y representar mentalmente las imágenes para solucionarlo. [4]
Las representaciones mentales también permiten a las personas experimentar cosas que tienen delante; sin embargo, se debate el proceso de cómo el cerebro interpreta y almacena el contenido representacional . [5]
El representacionalismo (también conocido como realismo indirecto ) es la visión de que las representaciones son la principal forma de acceder a la realidad externa.
La teoría representacional de la mente intenta explicar la naturaleza de las ideas , conceptos y otros contenidos mentales en la filosofía de la mente , la ciencia cognitiva y la psicología experimental contemporáneas . En contraste con las teorías del realismo ingenuo o directo , la teoría representacional de la mente postula la existencia real de representaciones mentales que actúan como intermediarios entre el sujeto observador y los objetos , procesos u otras entidades observadas en el mundo externo. Estos intermediarios representan o representan para la mente los objetos de ese mundo.
La teoría representacional original o "clásica" probablemente se remonta a Thomas Hobbes y fue un tema dominante en el empirismo clásico en general. Según esta versión de la teoría, las representaciones mentales eran imágenes (a menudo llamadas "ideas") de los objetos o estados de cosas representados. Para los seguidores modernos, como Jerry Fodor y Steven Pinker , el sistema de representación consiste más bien en un lenguaje interno de pensamiento (es decir, mentalés). Los contenidos de los pensamientos están representados en estructuras simbólicas (las fórmulas del mentalés) que, de manera análoga a las lenguas naturales pero en un nivel mucho más abstracto, poseen una sintaxis y una semántica muy parecidas a las de las lenguas naturales. Para el lógico y científico cognitivo portugués Luis M. Augusto, en este nivel abstracto y formal, la sintaxis del pensamiento es el conjunto de reglas simbólicas (es decir, operaciones, procesos, etc. sobre y con estructuras simbólicas) y la semántica del pensamiento es el conjunto de estructuras de símbolos (conceptos y proposiciones). El contenido (es decir, el pensamiento) surge de la co-ocurrencia significativa de ambos conjuntos de símbolos. Por ejemplo, "8 x 9" es una co-ocurrencia significativa, mientras que "CAT x §" no lo es; "x" es una regla de símbolos requerida por estructuras de símbolos como "8" y "9", pero no por "CAT" y "§". [6]
El filósofo canadiense P. Thagard señaló en su obra "Introducción a la ciencia cognitiva" que "la mayoría de los científicos cognitivos están de acuerdo en que el conocimiento en la mente humana consiste en representaciones mentales" y que "la ciencia cognitiva afirma: que las personas tienen procedimientos mentales que operan por medio de representaciones mentales para la implementación del pensamiento y la acción" [7]
Hay dos tipos de representacionalismo, fuerte y débil. El fuerte representacionalismo intenta reducir el carácter fenoménico a contenido intencional. Por otro lado, el representacionalismo débil afirma sólo que el carácter fenoménico sobreviene al contenido intencional. El representacionalismo fuerte tiene como objetivo proporcionar una teoría sobre la naturaleza del carácter fenoménico y ofrece una solución al difícil problema de la conciencia. En contraste con esto, el representacionalismo débil no pretende proporcionar una teoría de la conciencia ni ofrece una solución al difícil problema de la conciencia.
El representacionalismo fuerte se puede dividir en versiones restringidas y no restringidas. La versión restringida trata sólo de ciertos tipos de estados fenoménicos, por ejemplo, la percepción visual. La mayoría de los representacionalistas respaldan una versión irrestricta del representacionalismo. Según la versión irrestricta, para cualquier estado con carácter fenoménico, el carácter fenoménico de ese estado se reduce a su contenido intencional. Sólo esta versión irrestricta del representacionalismo es capaz de proporcionar una teoría general sobre la naturaleza del carácter fenoménico, así como ofrecer una solución potencial al difícil problema de la conciencia. La reducción exitosa del carácter fenoménico de un estado a su contenido intencional proporcionaría una solución al difícil problema de la conciencia una vez que se elabore una explicación fisicalista de la intencionalidad.
Cuando se argumenta en contra de la versión irrestricta del representacionalismo, la gente a menudo menciona estados mentales fenomenales que parecen carecer de contenido intencional. La versión irrestricta busca dar cuenta de todos los estados fenoménicos. Así, para que sea cierto, todos los estados con carácter fenoménico deben tener un contenido intencional al que se reduce ese carácter. Por lo tanto, los estados fenoménicos sin contenido intencional sirven como contraejemplo a la versión irrestricta. Si el estado no tiene contenido intencional, su carácter fenoménico no será reducible al contenido intencional de ese estado, porque para empezar no tiene ninguno.
Un ejemplo común de este tipo de estado son los estados de ánimo. Los estados de ánimo son estados con carácter fenoménico que generalmente se piensa que no están dirigidos a nada en particular. Se cree que los estados de ánimo carecen de dirección, a diferencia de las emociones, que normalmente se piensa que están dirigidas a cosas particulares. La gente llega a la conclusión de que, como los estados de ánimo no están dirigidos, tampoco son intencionales, es decir, carecen de intencionalidad o de carácter acerca de ellos. Como no están dirigidos a nada, no tratan de nada. Debido a que carecen de intencionalidad, carecerán de contenido intencional. Al carecer de contenido intencional, su carácter fenoménico no será reducible a contenido intencional, refutando la doctrina representacional.
Aunque normalmente se considera que las emociones tienen dirección e intencionalidad, esta idea también ha sido cuestionada. Se podrían señalar emociones que una persona experimenta de repente y que no parecen estar dirigidas a nada en particular. Las emociones provocadas al escuchar música son otro ejemplo potencial de emociones no dirigidas y no intencionales. Las emociones que se despiertan de esta manera no parecen tener que ver necesariamente con nada, ni siquiera con la música que las despierta. [8]
En respuesta a esta objeción, un defensor del representacionalismo podría rechazar la no intencionalidad no dirigida de los estados de ánimo e intentar identificar algún contenido intencional que se podría pensar que poseen. El defensor del representacionalismo también podría rechazar la concepción estrecha de la intencionalidad como dirigida a una cosa particular, defendiendo en cambio un tipo más amplio de intencionalidad.
Hay tres tipos alternativos de dirección / intencionalidad que uno podría postular para los estados de ánimo. [8]
En el caso de la direccionalidad hacia afuera, los estados de ánimo pueden estar dirigidos al mundo en su conjunto, a una serie cambiante de objetos en el mundo o a propiedades emocionales ilimitadas proyectadas por las personas sobre las cosas del mundo. En el caso de la orientación hacia adentro, los estados de ánimo se dirigen al estado general del cuerpo de una persona. En el caso de los híbridos, los estados de ánimo direccionales se dirigen a alguna combinación de cosas internas y externas.
Incluso si uno pudiera identificar algún posible contenido intencional para los estados de ánimo, todavía podríamos preguntarnos si ese contenido es capaz de capturar suficientemente el carácter fenomenal de los estados de ánimo de los que forman parte. Amy Kind sostiene que en el caso de todos los tipos de direccionalidad mencionados anteriormente (hacia afuera, hacia adentro e híbridos), el contenido intencional suministrado al estado de ánimo no es capaz de capturar suficientemente los aspectos fenoménicos de los estados de ánimo. [8] En el caso de la dirección hacia adentro, la fenomenología del estado de ánimo no parece ligada al estado del cuerpo, e incluso si el estado de ánimo se refleja en el estado general del cuerpo, esa persona no necesariamente será consciente de ello. demostrando la insuficiencia del contenido intencional para captar adecuadamente los aspectos fenoménicos del estado de ánimo. En el caso de la direccionalidad hacia afuera, la fenomenología del estado de ánimo y su contenido intencional no parecen compartir la relación correspondiente que deberían, dado que se supone que el carácter fenoménico se reduce al contenido intencional. La direccionalidad híbrida, si es que puede despegar, se enfrenta a la misma objeción.
Existe un amplio debate sobre qué tipos de representaciones existen. Hay varios filósofos que plantean diferentes aspectos del debate. Entre estos filósofos se encuentran Alex Morgan, Gualtiero Piccinini y Uriah Kriegel.
Hay representaciones de "descripción del puesto". [1] Es decir, representaciones que representan algo (tienen intencionalidad , tienen una relación especial), el objeto representado no necesita existir y el contenido juega un papel causal en lo que se representa:.
Las representaciones estructurales también son importantes. [1] Este tipo de representaciones son básicamente mapas mentales que tenemos en la mente y que corresponden exactamente a esos objetos del mundo (el contenido intencional). Según Morgan, las representaciones estructurales no son lo mismo que las representaciones mentales: no tienen nada de mental: las plantas pueden tener representaciones estructurales.
También hay representaciones internas. [1] Este tipo de representaciones incluyen aquellas que involucran decisiones futuras, recuerdos episódicos o cualquier tipo de proyección hacia el futuro.
En el próximo trabajo de Gualtiero Piccinini , analiza temas sobre representaciones mentales naturales y no naturales. Se basa en la definición natural de representaciones mentales dada por Grice (1957) [9] donde P implica que P . Por ejemplo, esas manchas significan sarampión, implica que el paciente tiene sarampión. Luego hay representaciones no naturales: P no implica P. Por ejemplo, los 3 timbres de un autobús significan que el autobús está lleno (los timbres del timbre son independientes de la plenitud del autobús); podríamos haber asignado algo más (igual de arbitrario) para indicar que el autobús está lleno.
También hay representaciones mentales objetivas y subjetivas. [10] Las representaciones objetivas son las más cercanas a las teorías de seguimiento, donde el cerebro simplemente rastrea lo que hay en el entorno. Las representaciones subjetivas pueden variar de persona a persona. La relación entre estos dos tipos de representación puede variar.
Los eliminativistas piensan que las representaciones subjetivas no existen. Los reductivistas piensan que las representaciones subjetivas son reducibles a objetivas. Los no reductivistas piensan que las representaciones subjetivas son reales y distintas. [10]