La falacia de la conjunción (también conocida como problema de Linda ) es una inferencia de que un conjunto conjunto de dos o más conclusiones específicas es más probable que cualquier miembro individual de ese mismo conjunto, en violación de las leyes de la probabilidad. Es un tipo de falacia formal .
Me gusta especialmente este ejemplo [el problema de Linda] porque sé que la afirmación [conjunta] es la menos probable, pero un pequeño homúnculo en mi cabeza sigue saltando arriba y abajo, gritándome: "pero ella no puede simplemente ser cajero de banco; leer la descripción."
Stephen J. Gould [1]
El ejemplo más citado de esta falacia se originó con Amos Tversky y Daniel Kahneman . [2] [3] [4]
Linda tiene 31 años, es soltera, franca y muy brillante. Se especializó en filosofía. Como estudiante, estuvo profundamente preocupada por las cuestiones de discriminación y justicia social, y también participó en manifestaciones antinucleares.
¿Cuál es más probable?
- Linda es cajera de banco.
- Linda es cajera de banco y participa activamente en el movimiento feminista.
La mayoría de los encuestados eligió la opción 2. Sin embargo, la probabilidad de que dos eventos ocurran juntos (es decir, en conjunción) es siempre menor o igual a la probabilidad de que cualquiera de ellos ocurra por sí mismo; formalmente, para dos eventos A y B, esta desigualdad podría escribirse como y .
Por ejemplo, incluso eligiendo una probabilidad muy baja de que Linda sea cajera de banco, digamos Pr(Linda es cajera de banco) = 0,05 y una probabilidad alta de que sea feminista, digamos Pr(Linda es feminista) = 0,95, entonces , asumiendo que estos dos hechos son independientes entre sí , Pr(Linda es cajera de banco y Linda es feminista) = 0,05 × 0,95 o 0,0475, menor que Pr(Linda es cajera de banco).
Tversky y Kahneman sostienen que la mayoría de las personas se equivocan en este problema porque utilizan un procedimiento heurístico (fácil de calcular) llamado representatividad para emitir este tipo de juicio: la opción 2 parece más "representativa" de Linda a partir de su descripción, aunque sea claramente matemáticamente menos probable. [4]
En otras demostraciones, argumentaron que un escenario específico parecía más probable debido a la representatividad, pero cada detalle agregado en realidad haría que el escenario fuera cada vez menos probable. En este sentido, podría ser similar a las falacias de viveza engañosa o de pendiente resbaladiza . Más recientemente [ ¿cuándo? ] Kahneman ha sostenido que la falacia de la conjunción es un tipo de negligencia de la extensión . [5]
En algunas demostraciones experimentales, la opción conjunta se evalúa por separado de su opción básica. En otras palabras, a un grupo de participantes se le pide que ordene la probabilidad de que Linda sea cajera de banco, profesora de secundaria y varias otras opciones, y a otro grupo se le pide que ordene si Linda es cajera de banco y está activa. en el movimiento feminista versus el mismo conjunto de opciones (sin "Linda es cajera de banco" como opción). En este tipo de manifestación, diferentes grupos de sujetos todavía clasifican a Linda como cajera de banco y activa en el movimiento feminista en mayor medida que a Linda como cajera de banco. [4]
Los primeros experimentos de evaluación conjunta precedieron a experimentos de evaluación separados, y Kahneman y Tversky se sorprendieron cuando el efecto se observó incluso bajo evaluación conjunta. [6]
En una evaluación separada, puede preferirse el término efecto de conjunción . [4]
Si bien el problema de Linda es el ejemplo más conocido, los investigadores han desarrollado docenas de problemas que provocan de manera confiable la falacia de la conjunción.
El informe original de Tversky & Kahneman [2] (posteriormente reeditado como capítulo de un libro [3] ) describía cuatro problemas que provocaron la falacia de la conjunción, incluido el problema de Linda. También hubo un problema similar con un hombre llamado Bill (que encaja bien con el estereotipo de un contador - "inteligente, pero poco imaginativo, compulsivo y generalmente sin vida" - pero no encaja bien con el estereotipo de un músico de jazz), y dos problemas en los que se pidió a los participantes que hicieran predicciones de eventos que podrían ocurrir en 1981.
Se pidió a expertos en políticas que calificaran la probabilidad de que la Unión Soviética invadiera Polonia y Estados Unidos rompiera relaciones diplomáticas , todo ello durante el año siguiente. Calificaron que, en promedio, tenía una probabilidad del 4% de ocurrir. A otro grupo de expertos se le pidió que calificaran la probabilidad de que Estados Unidos rompiera relaciones con la Unión Soviética el año siguiente. Le dieron una probabilidad promedio de sólo el 1%.
En un experimento realizado en 1980, se preguntó a los encuestados lo siguiente:
Supongamos que Björn Borg llega a la final de Wimbledon en 1981. Ordene los siguientes resultados del más al menos probable.
- Borg ganará el partido.
- Borg perderá el primer set
- Borg perderá el primer set pero ganará el partido.
- Borg ganará el primer set pero perderá el partido.
En promedio, los participantes calificaron con mayor probabilidad que "Borg perderá el primer set pero ganará el partido" que "Borg perderá el primer set". Sin embargo, ganar el partido es sólo uno de varios posibles resultados después de haber perdido el primer set. Por tanto, el primer y el segundo resultado son más probables (ya que sólo contienen una condición) que el tercer y el cuarto resultado (que dependen de dos condiciones).
Tversky y Kahneman continuaron sus hallazgos originales con un artículo de 1983 [4] que analizaba docenas de nuevos problemas, la mayoría de ellos con múltiples variaciones. Los siguientes son un par de ejemplos.
Considere un dado normal de seis caras con cuatro caras verdes y dos caras rojas. Se lanzará el dado 20 veces y se registrará la secuencia de verdes (G) y rojos (R). Se le pide que seleccione una secuencia, de un conjunto de tres, y ganará $25 si la secuencia que elija aparece en tiradas sucesivas del dado.
- RGRRR
- GRGRRR
- GRRRRR
El 65% de los participantes eligió la segunda secuencia, aunque la opción 1 está incluida en ella y es más corta que las otras opciones. En una versión en la que la apuesta de 25$ era sólo hipotética, los resultados no difirieron significativamente. Tversky y Kahneman argumentaron que la secuencia 2 parece "representativa" de una secuencia aleatoria [4] (compárese con la ilusión de agrupamiento ).
Se llevó a cabo una encuesta de salud en una muestra representativa de hombres adultos de Columbia Británica de todas las edades y ocupaciones.
El señor F. fue incluido en la muestra. Fue seleccionado por casualidad de la lista de participantes.
¿Cuál de las siguientes afirmaciones es más probable? (marque uno)
- El señor F. ha sufrido uno o más infartos.
- El señor F. ha sufrido uno o más infartos y tiene más de 55 años.
La probabilidad de las conjunciones nunca es mayor que la de sus conjunciones. Por tanto, la primera opción es más probable.
Críticos como Gerd Gigerenzer y Ralph Hertwig criticaron el problema de Linda por motivos como la redacción y el encuadre . La pregunta del problema de Linda puede violar máximas conversacionales en el sentido de que la gente supone que la pregunta obedece a la máxima de relevancia. Gigerenzer sostiene que parte de la terminología utilizada tiene significados polisémicos , cuyas alternativas, según él, eran más "naturales". Sostiene que un significado de probable ("lo que sucede con frecuencia") corresponde a la probabilidad matemática sobre la que se supone que se examina a las personas, pero otros significados ("lo que es plausible" y "si hay evidencia") no. [7] [8] Incluso se ha argumentado que el término "y" tiene significados polisémicos relevantes. [9] Se han desarrollado muchas técnicas para controlar esta posible mala interpretación, pero ninguna de ellas ha disipado el efecto. [10] [11]
Tversky y Kahneman estudiaron muchas variaciones en la redacción del problema de Linda. [4] Si se cambia la primera opción para obedecer a la relevancia conversacional, es decir, "Linda es cajera de banco, esté o no activa en el movimiento feminista", el efecto disminuye, pero la mayoría (57%) de los encuestados aún se comprometen. El error de conjunción. Si la probabilidad se cambia al formato de frecuencia ( consulte la sección de eliminación de sesgos a continuación ), el efecto se reduce o elimina. Sin embargo, existen estudios en los que se han observado tasas de falacia de conjunción indistinguibles con estímulos enmarcados en términos de probabilidades versus frecuencias. [12]
Las críticas de redacción pueden ser menos aplicables al efecto de conjunción en una evaluación separada. [ vago ] [7] El "problema de Linda" ha sido estudiado y criticado más que otros tipos de demostración del efecto (algunos se describen a continuación). [6] [9] [13]
En un estudio experimental incentivado se ha demostrado que la falacia de la conjunción disminuyó en aquellos con mayor capacidad cognitiva, aunque no desapareció. [14] También se ha demostrado que la falacia de la conjunción se vuelve menos frecuente cuando a los sujetos se les permite consultar con otros sujetos. [15]
Aún así, la falacia de la conjunción ocurre incluso cuando se pide a las personas que hagan apuestas con dinero real [16] y cuando resuelven problemas de física intuitiva de varios diseños. [17]
Llamar la atención sobre relaciones establecidas, utilizar frecuencias en lugar de probabilidades y/o pensar esquemáticamente reduce drásticamente el error en algunas formas de la falacia de la conjunción. [4] [8] [9] [18]
En un experimento, la cuestión del problema de Linda se reformuló de la siguiente manera:
Hay 100 personas que encajan en la descripción anterior (es decir, la de Linda). Cuantos de ellos son:
- ¿Cajeros de banco? __ de 100
- ¿Cajeras de banco y activas en el movimiento feminista? __ de 100
Mientras que anteriormente el 85% de los participantes dieron una respuesta incorrecta (cajera de banco y activista del movimiento feminista), en experimentos realizados con este cuestionario ninguno de los participantes dio una respuesta incorrecta. [18] Los participantes se vieron obligados a utilizar un enfoque matemático y, por lo tanto, reconocieron la diferencia más fácilmente.
Sin embargo, en algunas tareas basadas únicamente en frecuencias, no en historias, que utilizaban formulaciones lógicas claras, las falacias de conjunción continuaron ocurriendo predominantemente, con sólo unas pocas excepciones, cuando el patrón de frecuencias observado se parecía a una conjunción. [19]
