eficiencia de Pareto

Asignación óptima de recursos

La eficiencia de Pareto o la optimización de Pareto es una situación en la que no hay ninguna acción o asignación disponible que mejore la situación de un individuo sin empeorar la situación de otro. ^[1] El concepto lleva el nombre de Vilfredo Pareto (1848-1923), ingeniero civil y economista italiano, que utilizó el concepto en sus estudios sobre eficiencia económica y distribución del ingreso . Los siguientes tres conceptos están estrechamente relacionados:

• Dada una situación inicial, una mejora de Pareto es una situación nueva en la que algunos agentes ganarán y ningún agente perderá.
• Una situación se denomina dominada por Pareto si existe una posible mejora de Pareto.
• Una situación se llama Pareto óptima o Pareto eficiente si ningún cambio puede conducir a una mayor satisfacción de algún agente sin que otro agente pierda o, de manera equivalente, si no hay margen para mayores mejoras en el sentido de Pareto (en otras palabras, la situación no es Pareto). -dominado).

El frente de Pareto (también llamado frontera de Pareto o conjunto de Pareto ) es el conjunto de todas las situaciones Pareto-eficientes. ^[2]

Pareto usó originalmente la palabra "óptimo" para el concepto, pero como describe una situación en la que un número limitado de personas mejorará con recursos finitos, y no tiene en cuenta la igualdad o el bienestar social, es en formular una definición y captar mejor el concepto de "eficiencia". ^[3]

Además del contexto de eficiencia en la asignación , el concepto de eficiencia de Pareto también surge en el contexto de eficiencia en la producción versus ineficiencia x : un conjunto de productos de bienes es eficiente en el sentido de Pareto si no hay una reasignación viable de recursos productivos. insumos de modo que la producción de un producto aumenta mientras que la producción de todos los demás bienes aumenta o permanece igual. ^[4]

La eficiencia de Pareto se mide a lo largo de la frontera de posibilidades de producción (FPP) , que es una representación gráfica de todas las opciones posibles de producción para dos productos que se pueden producir utilizando todos los factores de producción.

Además de la economía, la noción de eficiencia de Pareto se ha aplicado a la selección de alternativas en ingeniería y biología . Primero se evalúa cada opción, bajo múltiples criterios, y luego se identifica ostensiblemente un subconjunto de opciones con la propiedad de que ninguna otra opción puede superar categóricamente a la opción especificada. Es una declaración de imposibilidad de mejorar una variable sin dañar otras variables en el tema de la optimización multiobjetivo (también denominada optimización de Pareto ).

Descripción general

Formalmente, un estado es óptimo de Pareto si no existe un estado alternativo donde se puedan realizar mejoras en al menos el bienestar de un participante sin reducir el bienestar de ningún otro participante. Si hay un cambio de estado que satisface esta condición, el nuevo estado se denomina "mejora de Pareto". Cuando no es posible realizar mejoras de Pareto, el estado es un "óptimo de Pareto".

En otras palabras, la eficiencia de Pareto se produce cuando es imposible mejorar el bienestar de una parte sin empeorar la situación de otra. ^[5] Este estado indica que los recursos ya no se pueden asignar de una manera que mejore la situación de una parte sin perjudicar a otras. En un estado de eficiencia de Pareto, los recursos se asignan de la manera más eficiente posible. ^[5]

La eficiencia de Pareto se representa matemáticamente cuando no existe otro perfil de estrategia s' tal que u _i (s') ≥ u _i (s) para cada jugador i y u _j (s') > u _j (s) para algún jugador j . En esta ecuación , s representa el perfil de la estrategia, u representa la utilidad o beneficio y j representa al jugador. ^[6]

La eficiencia es un criterio importante para juzgar el comportamiento en un juego. En un juego notable y frecuentemente analizado conocido como Dilema del Prisionero , representado a continuación como un juego de forma normal , se puede observar este concepto de eficiencia, en el sentido de que el perfil de estrategia ( Cooperar , Cooperar ) es más eficiente que ( Defectar , Defectar ). ^[6]

Utilizando la definición mencionada anteriormente, u(C _i ) ≥ u(D _i ) para i ∈ {1, 2}, generando así esta estrategia como una estrategia eficiente en Pareto. En otras palabras, ambos jugadores reciben un aumento en la recompensa al seleccionar Cooperar en lugar de Defectar .

En los juegos de suma cero , cada resultado es eficiente en el sentido de Pareto.

Un caso especial de un estado es la asignación de recursos. La presentación formal del concepto en una economía es la siguiente: Consideremos una economía con agentes y bienes. Entonces una asignación , donde para todo i , es óptima de Pareto si no hay otra asignación factible donde, para la función de utilidad para cada agente , para todos con para algunos . ^[7] Aquí, en esta economía simple, "viabilidad" se refiere a una asignación donde la cantidad total de cada bien que se asigna no suma más que la cantidad total del bien en la economía. En una economía más compleja con producción, una asignación consistiría tanto en vectores de consumo como en vectores de producción, y la viabilidad requeriría que la cantidad total de cada bien consumido no sea mayor que la dotación inicial más la cantidad producida. ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle k}$ ${\displaystyle \{x_{1},\dots ,x_{n}\}}$ ${\displaystyle x_{i}\in \mathbb {R} ^{k}}$ ${\displaystyle \{x_{1}',\dots ,x_{n}'\}}$ ${\displaystyle u_{i}}$ ${\displaystyle i}$ ${\displaystyle u_{i}(x_{i}')\geq u_{i}(x_{i})}$ ${\displaystyle i\in \{1,\dots ,n\}}$ ${\displaystyle u_{i}(x_{i}')>u_{i}(x_{i})}$ ${\displaystyle i}$

Según los supuestos del primer teorema del bienestar , un mercado competitivo conduce a un resultado Pareto-eficiente. Este resultado fue demostrado matemáticamente por primera vez por los economistas Kenneth Arrow y Gérard Debreu . ^[8] Sin embargo, el resultado sólo se cumple bajo los supuestos del teorema: existen mercados para todos los bienes posibles, no hay externalidades , los mercados son perfectamente competitivos y los participantes del mercado tienen información perfecta .

En ausencia de información perfecta o mercados completos, los resultados generalmente serán ineficientes en el sentido de Pareto, según el teorema de Greenwald-Stiglitz . ^[9]

El segundo teorema del bienestar es esencialmente lo contrario del primer teorema del bienestar. Afirma que bajo supuestos ideales similares, cualquier óptimo de Pareto puede obtenerse mediante algún equilibrio competitivo o sistema de libre mercado , aunque también puede requerir una transferencia de riqueza en una suma global . ^[7]

Eficiencia de Pareto y fallas del mercado

Una distribución ineficaz de los recursos en un mercado libre se conoce como falla del mercado. Dado que hay margen de mejora, el fallo del mercado implica ineficiencia de Pareto.

Por ejemplo, el uso excesivo de productos negativos (como drogas y cigarrillos) genera gastos para los no fumadores y una mortalidad prematura para los fumadores. Los impuestos a los cigarrillos pueden ayudar a las personas a dejar de fumar y al mismo tiempo recaudar dinero para abordar las dolencias provocadas por fumar.

Eficiencia y equidad de Pareto

Se puede observar una mejora de Pareto, pero esto no siempre implica que el resultado sea deseable o equitativo. Después de una mejora de Pareto, la desigualdad aún podría existir. Sin embargo, sí implica que cualquier cambio violará el principio de "no hacer daño", porque al menos una persona saldrá perjudicada.

Una sociedad puede ser eficiente en el sentido de Pareto pero tener niveles significativos de desigualdad. El curso de acción más equitativo sería dividir el pastel en tres porciones iguales si hubiera tres personas y un pastel. La tercera persona no sale perdiendo (incluso si no participa del pastel), por lo que dividirlo por la mitad y dárselo a dos personas se consideraría eficiente en Pareto.

Se deben considerar más consideraciones al tomar decisiones, incluida la eficiencia social, el bienestar general y problemas como la disminución de la utilidad marginal del dinero.

En una frontera de posibilidades de producción, se producirá la eficiencia de Pareto. Es imposible aumentar la producción de productos sin disminuir la producción de servicios cuando una economía funciona en una frontera potencial de producción básica, como en los puntos A, B o C.

orden de Pareto

Si existen múltiples submetas (con ), combinadas en una función objetivo con valor vectorial , generalmente, encontrar un óptimo único se vuelve un desafío. Esto se debe a la ausencia de una relación de pedido total para . En este caso, varias soluciones pueden ser "incomparables" ^[10] ya que no existe una relación de orden total que facilite la comparación . Sólo se aplica el orden de Pareto: ${\displaystyle f_{i}}$ ${\displaystyle i>1}$ ${\displaystyle {\vec {f}}=(f_{1},\dots f_{n})^{T}}$ ${\displaystyle {\vec {x}}^{*}}$ ${\displaystyle n>1}$ ${\displaystyle {\vec {f}}({\vec {x}}^{*})\geq {\vec {f}}({\vec {x}})}$

Considere un problema de minimización con valores vectoriales: Pareto domina si y sólo si: ^[11]  : y luego escribimos , donde está el orden de Pareto. Esto significa que no es peor que en ningún objetivo pero es mejor (por ser más pequeño) en al menos un objetivo . El orden de Pareto es un orden parcial estricto , aunque no es un orden de producto (ni estricto ni no estricto). ${\displaystyle {\vec {y}}^{(1)}\in \mathbb {R} ^{n}}$ ${\displaystyle {\vec {y}}^{(2)}\in \mathbb {R} ^{n}}$ ${\displaystyle \forall i\in {1,\dots m}:{\vec {y}}_{i}^{(1)}\leq {\vec {y}}_{i}^{(2)}}$ ${\displaystyle \exists j\in {1,\dots m}:{\vec {y}}_{j}^{(1)}<{\vec {y}}_{j}^{(2)}.}$ ${\displaystyle {\vec {y}}^{(1)}\prec {\vec {y}}^{(2)}}$ ${\displaystyle \prec }$ ${\displaystyle {\vec {y}}^{(1)}}$ ${\displaystyle {\vec {y}}^{(2)}}$ ${\displaystyle j}$

Si ^[11] , entonces esto define un preorden en el espacio de búsqueda y decimos que Pareto domina la alternativa y escribimos . ${\displaystyle {\vec {f}}({\vec {x}}_{1})\prec {\vec {f}}({\vec {x}}_{2})}$ ${\displaystyle {\vec {x}}_{1}}$ ${\displaystyle {\vec {x}}_{2}}$ ${\displaystyle {\vec {x}}_{1}\prec _{\vec {f}}{\vec {x}}_{2}}$

${\displaystyle {\vec {f}}(x)}$domina en el orden de Pareto (que busca minimizar las metas y ) ${\displaystyle {\vec {f}}(y)}$ ${\displaystyle f_{1}}$ ${\displaystyle f_{2}}$

${\displaystyle {\vec {f}}(x)}$no domina en el orden de Pareto y no domina en el orden de Pareto (que busca minimizar las metas y ) ${\displaystyle {\vec {f}}(y)}$ ${\displaystyle {\vec {f}}(y)}$ ${\displaystyle {\vec {f}}(x)}$ ${\displaystyle f_{1}}$ ${\displaystyle f_{2}}$

Variantes

Débil eficiencia de Pareto

La débil eficiencia de Pareto es una situación que no se puede mejorar estrictamente para todos los individuos. ^[12]

Formalmente, una fuerte mejora de Pareto se define como una situación en la que todos los agentes están estrictamente en mejor situación (en contraste con la "mejora de Pareto", que requiere que un agente esté estrictamente en mejor situación y los demás agentes sean al menos igual de buenos). . Una situación es débilmente eficiente en el sentido de Pareto si no tiene mejoras fuertes en el sentido de Pareto.

Cualquier mejora fuerte de Pareto es también una mejora de Pareto débil. Lo contrario no es verdad; por ejemplo, considere un problema de asignación de recursos con dos recursos, que Alice valora en {10, 0} y George valora en {5, 5}. Considere la asignación que le da todos los recursos a Alice, donde el perfil de utilidad es (10, 0):

• Es una OP débil, ya que ninguna otra asignación es estrictamente mejor para ambos agentes (no hay mejoras fuertes de Pareto).
• Pero no es una OP fuerte, ya que la asignación en la que George obtiene el segundo recurso es estrictamente mejor para George y débilmente mejor para Alice (es una mejora débil de Pareto): su perfil de utilidad es (10, 5).

Un mercado no requiere falta de saciedad local para llegar a un óptimo de Pareto débil. ^[13]

Eficiencia de Pareto restringida

La eficiencia de Pareto restringida es un debilitamiento del óptimo de Pareto, lo que explica el hecho de que un planificador potencial (por ejemplo, el gobierno) puede no ser capaz de mejorar un resultado de mercado descentralizado, incluso si ese resultado es ineficiente. Esto ocurrirá si está limitado por las mismas restricciones informativas o institucionales que los agentes individuales. ^[14]

Un ejemplo es un entorno donde los individuos tienen información privada (por ejemplo, un mercado laboral donde el trabajador conoce la propia productividad del trabajador pero no un empleador potencial, o un mercado de automóviles usados ​​donde la calidad de un automóvil es conocida por al vendedor pero no al comprador) lo que resulta en un riesgo moral o una selección adversa y un resultado subóptimo. En tal caso, es poco probable que un planificador que desee mejorar la situación tenga acceso a información que los participantes en los mercados no tengan. Por lo tanto, el planificador no puede implementar reglas de asignación que se basen en las características idiosincrásicas de los individuos; por ejemplo, "si una persona es del tipo A , paga el precio p ₁ , pero si es del tipo B , paga el precio p ₂ " (ver Precios de Lindahl ). Esencialmente, sólo se permiten reglas anónimas (del tipo "Todos pagan el precio p ") o reglas basadas en comportamiento observable; "si una persona elige x al precio p _x , recibe una subvención de diez dólares, y nada más". Si no existe ninguna regla permitida que pueda mejorar con éxito el resultado del mercado, entonces se dice que ese resultado es "óptimo de Pareto restringido".

Eficiencia fraccionaria de Pareto

La eficiencia fraccional de Pareto es un fortalecimiento de la eficiencia de Pareto en el contexto de una asignación justa de artículos . Una asignación de elementos indivisibles es fraccionalmente eficiente en términos de Pareto (fPE o fPO) si no está dominada por Pareto incluso mediante una asignación en la que algunos elementos se dividen entre agentes. Esto contrasta con la eficiencia estándar de Pareto, que sólo considera la dominación por asignaciones factibles (discretas). ^{[15] [16]}

Como ejemplo, considere un problema de asignación de elementos con dos elementos, que Alice valora en {3, 2} y George valora en {4, 1}. Considere la asignación que le da el primer elemento a Alice y el segundo a George, donde el perfil de utilidad es (3, 1):

• Es eficiente en el sentido de Pareto, ya que cualquier otra asignación discreta (sin dividir elementos) perjudica a alguien.
• Sin embargo, no es Pareto-eficiente fraccionalmente, ya que está dominado por Pareto por la asignación que le da a Alice la mitad del primer elemento y el segundo elemento completo, y la otra mitad del primer elemento a George (su utilidad). El perfil es (3.5, 2).

Eficiencia de Pareto ex ante

Cuando el proceso de decisión es aleatorio, como en la asignación aleatoria justa , la elección social aleatoria o la votación de aprobación fraccionada , existe una diferencia entre la eficiencia de Pareto ex post y ex ante :

• La eficiencia de Pareto ex post significa que cualquier resultado del proceso aleatorio es eficiente en el sentido de Pareto.
• Eficiencia de Pareto ex-ante significa que la lotería determinada por el proceso es Pareto-eficiente con respecto a las utilidades esperadas . Es decir: ninguna otra lotería ofrece una utilidad esperada más alta para un agente y al menos una utilidad esperada tan alta para todos los agentes.

Si alguna lotería L es PE ex ante, entonces también es PE ex post. Prueba : supongamos que uno de los resultados ex post x de L está dominado por Pareto por algún otro resultado y . Luego, moviendo cierta masa de probabilidad de x a y , se obtiene otra lotería L ' que ex-ante domina en Pareto a L.

Lo contrario no es cierto: el PE ex ante es más fuerte que el PE ex post. Por ejemplo, supongamos que hay dos objetos: un coche y una casa. Alice valora el auto en 2 y la casa en 3; George valora el auto en 2 y la casa en 9. Considere las dos loterías siguientes:

1. Con probabilidad 1/2, déle el auto a Alice y la casa a George; de lo contrario, dale el auto a George y la casa a Alice. La utilidad esperada es (2/2 + 3/2) = 2,5 para Alice y (2/2 + 9/2) = 5,5 para George. Ambas asignaciones son PE ex post, ya que el que obtuvo el automóvil no puede mejorar su situación sin perjudicar al que obtuvo la casa.
2. Con probabilidad 1, dale el auto a Alice, luego con probabilidad 1/3 dale la casa a Alice; de ​​lo contrario, dásela a George. La utilidad esperada es (2 + 3/3) = 3 para Alice y (9 × 2/3) = 6 para George. Una vez más, ambas asignaciones son PE ex post.

Si bien ambas loterías son PE ex post, la lotería 1 no es PE ex ante, ya que está dominada por Pareto por la lotería 2.

Otro ejemplo involucra preferencias dicotómicas . ^[17] Hay 5 resultados posibles ( a , b , c , d , e ) y 6 votantes. Los conjuntos de aprobación de los votantes son ( ac , ad , ae , bc , bd , be ) . Los cinco resultados son PE, por lo que cada lotería es PE ex post. Pero la lotería que selecciona c , d , e con una probabilidad de 1/3 cada uno no es PE ex-ante, ya que da una utilidad esperada de 1/3 a cada votante, mientras que la lotería que selecciona a , b con una probabilidad de 1/2 cada uno da una utilidad esperada de 1/2 para cada votante.

Eficiencia bayesiana de Pareto

La eficiencia bayesiana es una adaptación de la eficiencia de Pareto a entornos en los que los jugadores tienen información incompleta sobre los tipos de otros jugadores.

Eficiencia ordinal de Pareto

La eficiencia ordinal de Pareto es una adaptación de la eficiencia de Pareto a entornos en los que los jugadores solo informan clasificaciones de elementos individuales, y no sabemos con certeza cómo clasifican paquetes completos.

Eficiencia y equidad de Pareto

Aunque un resultado puede considerarse una mejora de Pareto, esto no implica que sea satisfactorio o equitativo. Es posible que la desigualdad persista incluso después de una mejora de Pareto. A pesar de que se utiliza frecuentemente junto con la idea de optimización de Pareto, el término "eficiencia" se refiere al proceso de aumento de la productividad social. ^[18] Es posible que una sociedad tenga eficiencia de Pareto y al mismo tiempo tenga altos niveles de desigualdad. Considere el siguiente escenario: hay un pastel y tres personas; la forma más equitativa sería dividir el pastel en tres porciones iguales. Sin embargo, si el pastel se divide por la mitad y se comparte entre dos personas, se considera eficiente en el sentido de Pareto, lo que significa que la tercera persona no sale perdiendo (a pesar de que no recibe una porción del pastel). Al emitir juicios, es fundamental considerar una variedad de aspectos, incluida la eficiencia social, el bienestar general y cuestiones como la disminución del valor marginal.

Eficiencia de Pareto y fallas del mercado

Para comprender completamente las fallas del mercado, primero se debe comprender el éxito del mercado, que se define como la capacidad de un conjunto de mercados competitivos idealizados para lograr una asignación equilibrada de recursos que sea óptima en términos de Pareto en términos de asignación de recursos. Según la definición de falla del mercado, es una circunstancia en la que la conclusión del primer teorema fundamental del bienestar es errónea; es decir, cuando las asignaciones realizadas a través de los mercados no son eficientes. ^[19] En un mercado libre, el fallo del mercado se define como una asignación ineficiente de recursos. Debido a que es factible mejorar, el fallo del mercado implica ineficiencia de Pareto. Por ejemplo, el consumo excesivo de artículos que se deprecian (drogas/tabaco) genera costos externos para los no fumadores, así como muerte prematura para los fumadores que no dejan de fumar. Un aumento en el precio de los cigarrillos podría motivar a la gente a dejar de fumar y al mismo tiempo recaudar fondos para el tratamiento de dolencias relacionadas con el tabaquismo.

Eficiencia aproximada de Pareto

Dado algún ε > 0, un resultado se llama ε -Pareto-eficiente si ningún otro resultado da a todos los agentes al menos la misma utilidad, y a un agente una utilidad al menos (1 +  ε ) mayor. Esto captura la noción de que las mejoras menores que (1 +  ε ) son insignificantes y no deben considerarse una violación de la eficiencia.

Eficiencia de Pareto y maximización del bienestar

Supongamos que a cada agente i se le asigna un peso positivo a _i . Para cada asignación x , defina el bienestar de x como la suma ponderada de las utilidades de todos los agentes en x :

${\displaystyle W_{a}(x):=\sum _{i=1}^{n}a_{i}u_{i}(x).}$

Sea x _a una asignación que maximiza el bienestar sobre todas las asignaciones:

${\displaystyle x_{a}\in \arg \max _{x}W_{a}(x).}$

Es fácil demostrar que la asignación x _a es Pareto-eficiente: dado que todas las ponderaciones son positivas, cualquier mejora de Pareto aumentaría la suma, contradiciendo la definición de x _a .

El economista japonés neowalrasiano Takashi Negishi demostró ^[20] que, bajo ciertos supuestos, lo contrario también es cierto: para cada asignación x Pareto-eficiente , existe un vector positivo a tal que x maximiza W _a . Hal Varian proporciona una prueba más breve . ^[21]

Uso en ingeniería

La noción de eficiencia de Pareto se ha utilizado en ingeniería. ^[22] Dado un conjunto de opciones y una forma de valorarlas, el frente de Pareto (o conjunto de Pareto o frontera de Pareto ) es el conjunto de opciones que son Pareto-eficientes. Al restringir la atención al conjunto de opciones que son Pareto-eficientes, un diseñador puede hacer concesiones dentro de este conjunto, en lugar de considerar el rango completo de cada parámetro. ^[23]

Uso en políticas públicas

La teoría microeconómica moderna se ha inspirado en gran medida en el concepto de eficiencia de Pareto. Pareto y sus sucesores han tendido a describir esta definición técnica de asignación óptima de recursos en el contexto de que es un equilibrio que teóricamente puede lograrse dentro de un modelo abstracto de competencia de mercado. Por lo tanto, muy a menudo se ha tratado como una corroboración de la noción de " mano invisible " de Adam Smith . Más concretamente, motivó el debate sobre el " socialismo de mercado " en los años treinta. ^[3]

Sin embargo, debido a que el resultado eficiente de Pareto es difícil de evaluar en el mundo real cuando se introducen cuestiones que incluyen información asimétrica, señalización, selección adversa y riesgo moral, la mayoría de la gente no toma los teoremas de la economía del bienestar como descripciones precisas del mundo real. . Por lo tanto, la importancia de los dos teoremas del bienestar en economía reside en su capacidad para generar un marco que ha dominado el pensamiento neoclásico sobre las políticas públicas. Ese marco es que los teoremas de la economía del bienestar permiten estudiar la economía política en las dos situaciones siguientes: "fallo del mercado" y "el problema de la redistribución". ^[24]

El análisis de las "fallas del mercado" puede entenderse a partir de la literatura sobre externalidades. Al comparar la economía "real" con la economía de mercados contingentes completa (que se considera eficiente), las ineficiencias se vuelven claras. Estas ineficiencias, o externalidades, pueden luego abordarse mediante mecanismos, incluidos los derechos de propiedad y los impuestos correctivos. ^[24]

El análisis del "problema de la redistribución" aborda la cuestión política observada de cómo deberían utilizarse los impuestos sobre la renta o los productos básicos. El teorema nos dice que ningún impuesto es Pareto-eficiente y que el impuesto con redistribución es Pareto-ineficiente. Debido a esto, la mayor parte de la literatura se centra en encontrar soluciones cuando, dada la existencia de una estructura tributaria, ¿cómo puede la estructura tributaria prescribir una situación en la que ninguna persona podría mejorar su situación mediante un cambio en los impuestos disponibles? ^[24]

Uso en biología

La optimización de Pareto también se ha estudiado en procesos biológicos. ^[25] En las bacterias, se demostró que los genes son económicos de producir (eficientes en el uso de recursos) o más fáciles de leer (eficientes en la traducción ). La selección natural actúa para empujar genes altamente expresados ​​hacia la frontera de Pareto para el uso de recursos y la eficiencia traslacional. ^[26] También se demostró que los genes cercanos a la frontera de Pareto evolucionan más lentamente (lo que indica que están proporcionando una ventaja selectiva). ^[27]

Conceptos erróneos comunes

Sería incorrecto tratar la eficiencia de Pareto como equivalente a la optimización social, ^[28] ya que este último es un concepto normativo , que es una cuestión de interpretación que normalmente daría cuenta de la consecuencia de grados de desigualdad en la distribución. ^[29] Un ejemplo sería la interpretación de un distrito escolar con bajos ingresos por impuestos a la propiedad versus otro con ingresos mucho más altos como una señal de que se produce una distribución más equitativa con la ayuda de la redistribución del gobierno. ^[30]

Crítica

Algunos comentaristas cuestionan que la eficiencia de Pareto pueda servir potencialmente como herramienta ideológica. Al implicar que el capitalismo se autorregula, es probable que los problemas estructurales inherentes, como el desempleo, sean tratados como si se desviaran del equilibrio o la norma y, por lo tanto, se descuidaran o se descartaran. ^[3]

La eficiencia de Pareto no requiere una distribución totalmente equitativa de la riqueza, que es otro aspecto que suscita críticas. ^[31] Una economía en la que unos pocos ricos poseen la gran mayoría de los recursos puede ser eficiente en el sentido de Pareto. Un ejemplo sencillo es el reparto de una tarta entre tres personas. La distribución más equitativa sería asignar un tercio a cada persona. Sin embargo, la asignación de, digamos, media sección a cada uno de dos individuos y ninguna al tercero también es óptima en el sentido de Pareto a pesar de no ser equitativa, porque ninguno de los destinatarios podría mejorar sin disminuir la participación de otra persona; y hay muchos otros ejemplos de distribución de este tipo. Un ejemplo de una distribución del pastel ineficiente en el sentido de Pareto sería la asignación de una cuarta parte del pastel a cada uno de los tres, descartándose el resto. ^[32]

La paradoja liberal elaborada por Amartya Sen muestra que cuando las personas tienen preferencias sobre lo que hacen otras, el objetivo de la eficiencia de Pareto puede entrar en conflicto con el objetivo de la libertad individual. ^[33]

Por último, se propone que la eficiencia de Pareto inhibió en cierta medida la discusión sobre otros posibles criterios de eficiencia. Como sostiene Ben Lockwood, profesor de la Escuela Wharton , una posible razón es que cualquier otro criterio de eficiencia establecido en el dominio neoclásico se reducirá al final a la eficiencia de Pareto. ^[3]

Ver también

• Regla de decisión admisible , análoga en la teoría de la decisión
• Teorema de imposibilidad de Arrow
• eficiencia bayesiana
• Teoremas fundamentales de la economía del bienestar
• Pérdida de peso muerto
• Eficiencia económica
• Mayor y mejor uso
• Eficiencia de Kaldor-Hicks
• Utilidad marginal
• Fallo del mercado , cuando un resultado de mercado no es óptimo de Pareto
• Elemento maximal , concepto en teoría del orden.
• Máximos de un conjunto de puntos
• Optimización multiobjetivo
• equilibrio de Nash
• División sin envidia y eficiente en términos de Pareto
• Elección social y valores individuales para el "principio (débil) de Pareto"
• TOTREP
• Economía del bienestar

Referencias

1. "Martín J. Osborne". economía.utoronto.ca . Consultado el 10 de diciembre de 2022 .
2. proximidad. "Frente de Pareto". www.cenaero.be . Archivado desde el original el 26 de febrero de 2020 . Consultado el 8 de octubre de 2018 .
3. Lockwood, B. (2008). Diccionario de economía New Palgrave (2ª ed.). Londres: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-349-95121-5.
4. Black, JD , Hashimzade, N., Myles, G. (eds.), Diccionario de economía , 5ª ed. (Oxford: Oxford University Press, 2017), pág. 459.
5. "Eficiencia de Pareto". Instituto de Finanzas Corporativas . Consultado el 10 de diciembre de 2022 .
6. Watson, Joel (2013). Estrategia: una introducción a la teoría de juegos (3ª ed.). WW Norton y compañía.
7. Mas-Colell, A .; Whinston, Michael D.; Green, Jerry R. (1995), "Capítulo 16: El equilibrio y sus propiedades básicas de bienestar", Teoría microeconómica , Oxford University Press, ISBN 978-0-19-510268-0.
8. Gerard, Debreu (1959). "Equilibrio de valoración y óptimo de Pareto". Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 40 (7): 588–592. doi : 10.1073/pnas.40.7.588 . JSTOR  89325. PMC 528000 . PMID  16589528. 
9. Greenwald, B .; Stiglitz, JE (1986). "Externalidades en economías con información imperfecta y mercados incompletos". Revista Trimestral de Economía . 101 (2): 229–264. doi : 10.2307/1891114 . JSTOR  1891114.
10. "La principal dificultad es que, a diferencia del caso de un solo objetivo donde existe una relación de orden total entre las soluciones, la dominancia de Pareto es un orden parcial, lo que lleva a que las soluciones (y los conjuntos de soluciones) sean incomparables" Li, M., López-Ibáñez, M., & Yao, X. (Aceptado/En prensa). Archivado multiobjetivo. Transacciones IEEE sobre computación evolutiva. https://arxiv.org/pdf/2303.09685.pdf
11. Emmerich, MTM, Deutz, AH Un tutorial sobre optimización multiobjetivo: fundamentos y métodos evolutivos. Nat Comput 17, 585–609 (2018). https://doi.org/10.1007/s11047-018-9685-y
12. Burlarse, William BT (2011). "Optimidad de Pareto". Enciclopedia de Justicia Global . págs. 808–809. doi :10.1007/978-1-4020-9160-5_341. ISBN 978-1-4020-9159-9.
13. Markey‐Towler, Brendan y John Foster. "Por qué la teoría económica tiene poco que decir sobre las causas y efectos de la desigualdad", Facultad de Economía, Universidad de Queensland , Australia, 21 de febrero de 2013, RePEc:qld:uq2004:476.
14. Magill, M. y Quinzii, M. , Teoría de los mercados incompletos , MIT Press, 2002, p. 104.
15. Barman, S., Krishnamurthy, SK y Vaish, R., "Finding Fair and Efficient Allocations", EC '18: Actas de la Conferencia ACM de 2018 sobre Economía y Computación , junio de 2018.
16. Sandomirskiy, Fedor; Segal-Halevi, Erel (2022). "División justa eficiente con un intercambio mínimo". La investigación de operaciones . 70 (3): 1762–1782. arXiv : 1908.01669 . doi :10.1287/opre.2022.2279. S2CID  247922344.
17. Bogomolnaia, Anna; Moulin, Hervé; Stong, Richard (1 de junio de 2005). «Elección colectiva bajo preferencias dicotómicas» (PDF) . Revista de teoría económica . 122 (2): 165–184. doi :10.1016/j.jet.2004.05.005. ISSN  0022-0531.
18. Nicola. (2013). Eficiencia y equidad en la economía del bienestar (1ª ed. 2013). Springer Berlín Heidelberg: Pie de imprenta: Springer.
19. Ledyard, JO (1989). Falla de mercado. En: Eatwell, J., Milgate, M., Newman, P. (eds.) Asignación, información y mercados. El nuevo Palgrave. Palgrave Macmillan, Londres. doi :10.1007/978-1-349-20215-7_19.
20. Negishi, Takashi (1960). "Economía del bienestar y existencia de un equilibrio para una economía competitiva". Metroeconómica . 12 (2–3): 92–97. doi :10.1111/j.1467-999X.1960.tb00275.x.
21. Varian, Hal R. (1976). "Dos problemas de la teoría de la equidad". Revista de Economía Pública . 5 (3–4): 249–260. doi :10.1016/0047-2727(76)90018-9. hdl : 1721.1/64180 .
22. Goodarzi, E., Ziaei, M. y Hosseinipour, EZ, Introducción al análisis de optimización en ingeniería de hidrosistemas ( Berlín / Heidelberg : Springer , 2014), págs.
23. Jahan, A., Edwards, KL y Bahraminasab, M., Análisis de decisiones multicriterio , 2ª ed. ( Ámsterdam : Elsevier , 2013), págs. 63–65.
24. Lockwood B. (2008) Eficiencia de Pareto . En: Palgrave Macmillan (eds.) El Diccionario de Economía New Palgrave . Palgrave Macmillan, Londres.
25. Moore, JH, Hill, DP, Sulovari, A. y Kidd, LC, "Análisis genético del cáncer de próstata mediante evolución computacional, optimización de Pareto y posprocesamiento", en R. Riolo, E. Vladislavleva, MD Ritchie, & JH Moore (eds.), Teoría y práctica de la programación genética X (Berlín/Heidelberg: Springer, 2013), págs.
26. Eiben, AE y Smith, JE, Introducción a la computación evolutiva (Berlín/Heidelberg: Springer, 2003), págs.
27. Seward, EA y Kelly, S., "La optimización de la rentabilidad de las transcripciones basada en la selección modula la tasa de evolución de genes en bacterias", Genome Biology , vol. 19, 2018.
28. Drèze, J. , Ensayos sobre decisiones económicas en condiciones de incertidumbre ( Cambridge : Cambridge University Press , 1987), págs.
29. Backhaus, JG, The Elgar Companion to Law and Economics ( Cheltenham, Reino Unido / Northampton, MA : Edward Elgar , 2005), págs.
30. Paulsen, MB, "La economía del sector público: la naturaleza y el papel de las políticas públicas en la financiación de la educación superior", en MB Paulsen, JC Smart (eds.) Las finanzas de la educación superior: teoría, investigación, política, and Practice (Nueva York: Agathon Press, 2001), págs. 95-132.
31. Bhushi, K. (ed.), De la granja a los dedos: la cultura y la política de la alimentación en la India contemporánea (Cambridge: Cambridge University Press, 2018), p. 222.
32. Wittman, D., Fundamentos económicos del derecho y la organización (Cambridge: Cambridge University Press, 2006), p. 18.
33. Sen, A., Racionalidad y libertad ( Cambridge, MA / Londres: Belknep Press , 2004), págs.

Pareto, V (1906). Manual de Economía Política. Prensa de la Universidad de Oxford. https://global.oup.com/academic/product/manual-of-political-economy-9780199607952?cc=ca&lang=en&.

Otras lecturas

• Fudenberg, Drew ; Tirole, Jean (1991). Teoría de juego. Cambridge, Massachusetts: MIT Press . págs. 18-23. ISBN 9780262061414.Vista previa del libro.
• Bendor, Jonathan; Mookherjee, Dilip (abril de 2008). "Normas comunitarias versus universalistas". Revista Trimestral de Ciencias Políticas . 3 (1): 33–61. doi :10.1561/100.00007028.
• Kanbur, Ravi (enero-junio de 2005). «La venganza de Pareto» (PDF) . Revista de Desarrollo Social y Económico . 7 (1): 1–11.
• Ng, Yew-Kwang (2004). La economía del bienestar hacia un análisis más completo. Basingstoke, Hampshire Nueva York: Palgrave Macmillan. ISBN 9780333971215.
• Rubinstein, Ariel ; Osborne, Martin J. (1994), "Introducción", en Rubinstein, Ariel ; Osborne, Martin J. (eds.), Un curso de teoría de juegos , Cambridge, Massachusetts: MIT Press, págs. 6–7, ISBN 9780262650403Vista previa del libro.
• Mathur, Vijay K. (primavera de 1991). "¿Qué tan bien conocemos el óptimo de Pareto?". La Revista de Educación Económica . 22 (2): 172-178. doi :10.2307/1182422. JSTOR  1182422.
• Newbery, David MG ; Stiglitz, Joseph E. (enero de 1984). "Comercio inferior de Pareto". La Revista de Estudios Económicos . 51 (1): 1–12. doi :10.2307/2297701. JSTOR  2297701.