La Corte de Justicia del Caribe ( CCJ o CCtJ ; holandés : Caribisch Hof van Justitie ; francés : Cour Caribéenne de Justice [1] ) es la institución judicial de la Comunidad del Caribe (CARICOM). Establecida en 2005, tiene su sede en Puerto España , Trinidad y Tobago .
La Corte de Justicia del Caribe tiene dos jurisdicciones : una jurisdicción original y una jurisdicción de apelación :
Los referendos nacionales llevados a cabo en Antigua y Barbuda (2018) y Granada (2018) dieron como resultado que la mayoría de esas naciones rechazaran el cambio del tribunal final de apelaciones del Comité Judicial del Consejo Privado Británico a la CCJ. Un referéndum anterior realizado en San Vicente y las Granadinas en 2009 también fue rechazado por una mayoría de votantes, aunque esa constitución propuesta no sustituyó al Consejo Privado por la CCJ, sino que codificó la posibilidad de hacerlo mediante una reforma constitucional, entre otros cambios propuestos. como convertir a San Vicente y las Granadinas en una república. [5]
La CCJ pretende ser una institución híbrida: un tribunal municipal de última instancia y un tribunal internacional dotado de jurisdicción original, obligatoria y exclusiva con respecto a la interpretación y aplicación del Tratado Revisado de Chaguaramas. En el ejercicio de esta jurisdicción original, la CCJ desempeña las funciones de un tribunal internacional, aplicando normas de derecho internacional respecto de la interpretación y aplicación del tratado. Por lo tanto, la CCJ actúa de manera similar a la Corte de Justicia Europea , la Corte de la AELC , la Corte de Justicia de África Oriental , la Corte de Justicia de la Comunidad de la CEDEAO , la Corte Andina de Justicia y la Corte Internacional de Justicia . [6] A diferencia de muchos tribunales o cortes internacionales generales, la jurisdicción original de la CCJ es obligatoria y no requiere ningún acuerdo preexistente. [7]
Como tribunal municipal de último recurso, ejerce una jurisdicción de apelación, como tribunal de apelación final para los estados miembros de CARICOM, reemplazando al Comité Judicial del Privy Council (JCPC) para los estados miembros anglófonos. En el ejercicio de su jurisdicción de apelación, la CCJ conoce apelaciones de tribunales de derecho consuetudinario dentro de las jurisdicciones de las partes del Acuerdo que establece la CCJ, y es el tribunal municipal más alto de la región. [6]
Si bien la CCJ tiene jurisdicción en todos los estados miembros del Acuerdo que establece la Corte de Justicia del Caribe, el Acuerdo en sí establece que la jurisdicción de la CCJ también estará disponible para cualquier otro estado dentro del Caribe que la CARICOM deba invitar a convertirse en parte del Acuerdo. . [7] [8] Por lo tanto, la jurisdicción de apelación de la Corte, en particular, podría estar disponible para un estado caribeño no perteneciente a CARICOM o para los estados miembros asociados de CARICOM.
A diferencia de algunos tribunales internacionales (pero similares a otros como el TJUE y el Tribunal de la AELC), los casos entre estados miembros, entre nacionales de CARICOM o entre nacionales y el estado son todos justiciables bajo el CCJ. [7]
Las decisiones de apelación del tribunal se emiten con opiniones mayoritarias firmadas, concurrencias y opiniones disidentes, así como un registro de qué jueces votaron a favor del fallo y cuáles votaron en contra. [7] [9] Como resultado, las opiniones de apelación de la CCJ no protegen a los jueces detrás de una "voz del tribunal" singular y colectiva como lo hacen el TJUE y las opiniones originales de la CCJ, [7] [9] y la práctica es consistente con los procedimientos normales de los tribunales municipales. En realidad, esto puede ayudar a brindar transparencia al tribunal regional que opera en un entorno donde muchos de sus ciudadanos desconfían de sus poderes judiciales locales. [7]
Por el contrario, las sentencias u opiniones consultivas bajo la competencia original de la Corte se publican en una sola sentencia del tribunal una vez que la mayoría de los jueces han llegado a una conclusión después de la deliberación final. No se permite emitir ni emitir ningún otro juicio u opinión. [9] [10] [11] Esto está en consonancia con la práctica del TJCE y el Tribunal de la AELC como tribunales internacionales. [9]
Aunque no existe una proporción o cuota de jueces según el sexo o la nacionalidad, la mayoría de los jueces de la CCJ anteriormente se desempeñaban a nivel nacional o enseñaban derecho durante 15 años o más. Al menos un miembro del panel debe ser un experto en derecho internacional y un juez también debe ser de la tradición del derecho civil, lo que refleja la presencia de jurisdicciones de derecho civil como Surinam y Haití. [12]
Inicialmente creado como reemplazo del Privy Council o JCPC, y luego asignándole la jurisdicción original sobre la interpretación del Tratado Revisado de Chaguaramas, el CCJ replica ciertos aspectos del sistema de justicia británico, aunque es divergente en otros aspectos. [7]
Tanto la CCJ como el JCPC tienen un presidente de la Corte y un panel más pequeño de jueces convocados para cualquier caso particular de un grupo más grande de jueces elegibles. En el caso del JCPC, cinco jueces normalmente se presentan en apelaciones de países de la Commonwealth, mientras que de tres a cinco jueces normalmente forman parte del CCJ para los casos, aunque a veces todos los jueces elegibles se han presentado en un caso. [7]
Sin embargo, una diferencia importante está en el grupo de jueces elegibles entre los que se convoca el panel de decisión. Para la JCPC no hay un límite explícito en el número de juristas elegibles, mientras que para la CCJ el límite inicial es de nueve jueces además del presidente (aunque este límite puede aumentarse por acuerdo de todos los estados miembros). En realidad, es difícil determinar el número real de jueces elegibles para el JCPC en un momento dado, ya que una estimación de 2009 tenía noventa y cinco juristas, de los cuales sólo tres eran jueces caribeños. Los principales tomadores de decisiones en el grupo del JCPC son los consejeros privados que también se desempeñan como jueces en la Corte Suprema del Reino Unido y tienden a ser los únicos que figuran en el sitio web del JCPC. [7] Sin embargo, ningún juez caribeño ha formado parte del JCPC desde 2009, cuando el JCPC compartió ubicación con la nueva Corte Suprema del Reino Unido. [13]
Como resultado del empleo por parte del JCPC de un gran grupo de juristas pero del uso de sólo una fracción de ellos, el JCPC ha sido criticado por el hecho de que las decisiones para cualquier caso a menudo dependen de los jueces llamados. Las posibles combinaciones de jueces disponibles significan que se pueden tomar decisiones diferentes para patrones de hechos muy similares en casos. [7] Esta cuestión se vuelve particularmente relevante cuando una apelación proviene de un país caribeño, ya que puede ser difícil dictar sentencias basadas en los matices de la sociedad caribeña cuando es poco probable que la mayoría de los jueces del panel de un caso lo hagan. vienen del caribe. [7] Como señaló un abogado caribeño [7] (inicialmente opositor de la CCJ): "¿Cuál es la prueba del "hombre razonable" en el Caribe? Los actos de provocación en Inglaterra y el Caribe pueden no ser los mismos... .... En el Caribe, incluso las palabras expresas pueden tener connotaciones diferentes. Estos son los tipos de cuestiones que deben ser discutidas por un tribunal indígena..." [6] [7]
Como tribunales de apelación comparables, la CCJ y el JCPC, como se describió anteriormente, tienen procedimientos similares, pero existen diferencias importantes tanto en el tiempo como en el dinero que tendrían que gastar los litigantes individuales y los estados para llevar los casos a cualquiera de los tribunales. [7]
Se espera que los litigantes individuales casi siempre enfrenten reducciones en los costos asociados con la continuación de sus casos cada vez que se cambia a la CCJ. Por ejemplo, el costo de presentar una apelación ante la JCPC es más de cinco veces mayor que presentar una apelación ante la CCJ. Para el JCPC, la presentación de una solicitud de permiso para apelar junto con el aviso de apelación real habría costado £220, o aproximadamente 350 dólares estadounidenses en 2013, mientras que la CCJ no exige ningún pago por presentar una solicitud de permiso para apelar y el costo por presentar un escrito de apelación era de 60 dólares EE.UU. [7] En 2015, se observó que las nuevas tarifas de presentación para la JCPC oscilaban entre £ 400 y £ 5 000 o aproximadamente entre 600 y 7 500 dólares estadounidenses, mientras que las tarifas comparables para la CCJ se mantuvieron en 60 dólares estadounidenses [14], lo que hizo que el costo de presentación un recurso ante la JCPC al menos diez veces mayor que la presentación de un recurso ante la CCJ.
Aunque ambos tribunales permiten apelaciones in forma pauperis , renunciando a las tasas de presentación cuando se consideran demasiado gravosas para el litigante individual, [15] el JCPC lo hace de forma más limitada. [7]
Sin embargo, algunos de los costos más altos para los litigantes surgen cuando realmente comienza el litigio del caso. En la mayoría de los casos, los litigantes tendrán que viajar al Reino Unido (UK) para llevar sus casos ante el JCPC. Esto puede implicar la compra de billetes de avión y/o la búsqueda y contratación de abogados con licencia en el Reino Unido. [7] Además, los ciudadanos jamaiquinos y guyaneses deben obtener visas antes de viajar al Reino Unido , y para estos ciudadanos el costo de una visa para el Reino Unido oscilaría entre £85 y £737 (o entre 131 y 1.138 dólares estadounidenses), dependiendo del tipo. de visa de visitante solicitada. [16] Independientemente de si se requiere o no una visa, todos los litigantes también tendrían que pagar el alojamiento y cualquier otro gasto necesario en el Reino Unido durante la duración del litigio. [7] [17] Todo esto se suma a un proceso de apelación muy costoso; una estimación sitúa el costo total promedio entre 57.000 dólares estadounidenses [7] [18] y 87.500 dólares estadounidenses. [7] [19] Dado el número generalmente bajo de apelaciones provenientes de los estados más pequeños de la CARICOM [6] y, a veces, de estados más grandes de la CARICOM como Jamaica, [20] en efecto, los tribunales de apelación locales son los tribunales de último recurso para los mayoría de los litigantes de CARICOM que no pueden permitirse el lujo de presentar sus apelaciones ante el JCPC y, por lo tanto, deben estar satisfechos con las sentencias de los tribunales de apelación locales. [6]
Como resultado, el JCPC sólo ha sido accesible a los muy ricos del Caribe o a ciertos presos condenados a muerte que pueden obtener servicios legales pro bono de abogados británicos. [7] En el caso de aquellos nacionales, como los jamaicanos, que también requieren visas para viajar al Reino Unido para presentar casos ante el JCPC, existe el riesgo de que la denegación de la visa pueda impactar negativamente en la capacidad de sus ciudadanos. casos a ser escuchados, reduciendo así aún más la posible accesibilidad (especialmente si la carga de trabajo no es suficiente para justificar que el JCPC viaje a su jurisdicción). [21] Por el contrario, la CCJ, en la mayoría de los casos, es una opción mucho menos costosa para los litigantes [7] en todos los costos comparativos (presentación, pasaje aéreo, alojamiento, otros gastos, etc.). [17] Como la CARICOM ha presionado con éxito para que los nacionales de la CARICOM (excepto los haitianos por ahora) tengan acceso sin visa a otros estados miembros, ningún ciudadano de ningún país que actualmente tenga al JCPC como su tribunal final necesitaría solicitar y agotar los recursos financieros. obtener una visa para viajar a la sede de la CCJ o a cualquier otro estado donde pueda reunirse la CCJ. [7] Y en virtud de la distancia, viajar a la sede de la CCJ en Trinidad es mucho más barato que viajar al Reino Unido. [7] De hecho, el viaje físico a la sede de la CCJ en algunos casos no es necesario ya que el propio tribunal (como el JCPC) es itinerante y (a diferencia del JCPC), la CCJ hace un uso extensivo de instalaciones electrónicas y de teleconferencias para reducir el costo para los litigantes. [7] La CCJ tiene un sistema de presentación electrónica (que ha sido aclamado como "impresionante") [7] que prevé que todas las presentaciones judiciales se realicen electrónicamente específicamente para reducir el costo para los litigantes de presentar documentos ante la corte y mantener su compromiso de acceso a la justicia para todos. [22] La CCJ también utiliza el sistema para llevar a cabo audiencias electrónicamente, haciendo uso de equipos de teleconferencia instalados en todos los Estados contratantes. [7] [17]
Es en el aspecto de la itinerancia de la CCJ y el JCPC donde se hacen evidentes los costos para los estados (y otras diferencias entre la CCJ y el JCPC). Aunque no está establecido para funcionar como un tribunal itinerante, [23] el JCPC ha sostenido que está dispuesto a considerar la posibilidad de reunirse fuera del Reino Unido, pero sólo cuando recibe una invitación oficial para hacerlo del juez principal y del gobierno del Reino Unido. país o territorio en cuestión, y donde los costos totales del JCPC (es decir, pasajes aéreos, viajes, alojamiento y otros costos relevantes) sean cubiertos por los anfitriones, y donde haya trabajo suficiente para justificar dicha visita. [13] [24] Tal trabajo suficiente podría implicar escuchar casos de otros territorios o países vecinos o cercanos [13] en cuyo caso los litigantes de los otros territorios tendrían que incurrir en el costo de viaje y litigio al país que realmente alberga el JCPC.
Por el contrario, como se establece expresamente en el Acuerdo por el que se establece la CCJ, [25] la CCJ está dispuesta a reunirse en cualquier país dentro de su jurisdicción, caso por caso, si hacerlo es necesario para que las pruebas se presenten en persona. y cuando la tecnología de video o teleconferencia resulta insuficiente para la tarea y cuando el litigante tal vez no pueda permitirse el lujo de comparecer ante la sede del tribunal y, por lo tanto, no pueda presentar adecuadamente su propio caso. Cuando se viaja a otro país de su jurisdicción los costos son pagados por la propia CCJ incluyendo pasaje aéreo, alojamiento y cualquier otro gasto. Se espera que el estado anfitrión proporcione un lugar para que la Corte se reúna (como en el caso del JCPC) y proporcione transporte terrestre y seguridad para la Corte (como en el caso del JCPC). [26] Hasta el momento, la CCJ ha conocido casos en Barbados, Belice, Guyana, Jamaica y en su sede de Trinidad y Tobago. [27]
Debido a las diferencias en los costos, el JCPC sólo ha sido realmente accesible en la práctica a ciertos presos condenados a muerte o personas muy ricas. [7] Además, el JCPC tiene limitaciones jurisdiccionales no relacionadas con el costo de la apelación. El JCPC funciona como tribunal de apelación de última instancia de manera muy restringida. [28] [29] Según el derecho consuetudinario, el derecho de apelación no existe para todos los casos y, en cambio, debe conferirse especialmente. En consecuencia, esto se hace como apelaciones "de derecho" y "de licencia" (cuando la licencia es requerida por el Tribunal de Apelación local o el propio JCPC). [28]
En primer lugar, las apelaciones ante el JCPC en procedimientos civiles quedan a discreción del tribunal local cuando el caso en cuestión es de "gran importancia pública general o debe ser sometido a Su Majestad en Consejo para su decisión" [29] y cuando un monto o en disputa o reclamo (incluidos los bienes) es igual o excede el valor legal prescrito. [28] En materia penal, la JCPC no intervendrá a menos que pueda demostrarse que se ha producido algún error judicial grave por violación de los principios de la justicia natural; violación del debido proceso legal u otra injusticia grave. [29] Esto se debe a que el JCPC no está diseñado para funcionar como un Tribunal de Apelación de segundo nivel para revisar las pruebas de un caso determinado. [28]
Las limitaciones estructurales y prácticas de las apelaciones del JCPC han significado que la variedad de precedentes generados por el tribunal más alto para muchas jurisdicciones caribeñas se limite a categorías estrechas, en particular la pena capital y las altas finanzas. El amplio cuerpo de leyes entre estas categorías a menudo se ha dejado principalmente en manos de pequeños tribunales nacionales del Caribe. Por lo tanto, es más probable que se tomen decisiones diferentes para patrones de hechos similares, creando inconsistencias en la forma en que se interpretan las leyes en toda la región. [7]
La estructura de la CCJ y su jurisdicción de apelación, sin embargo, abordan esta cuestión proporcionando un foro para la creación de jurisprudencia en el vacío del derecho caribeño sobre el cual el JCPC nunca pudo pronunciarse y al mismo tiempo dictaminar sobre el área del derecho en la que se especializa el JCPC. En los tres años siguientes a la inauguración de la CCJ, las apelaciones civiles presentadas ante el tribunal superaron en número a las apelaciones penales en casi siete a uno, y la mitad de las apelaciones civiles provinieron de apelantes que la CCJ consideró demasiado pobres para pagar los costos de presentación. Por el contrario, bajo el JCPC, las apelaciones civiles nunca han superado en número a las apelaciones penales. [15] [7] [17] Esta combinación de un menor costo litigante para la CCJ, la voluntad de la Corte de otorgar in forma pauperis y tener un campo de derecho más amplio para atender apelaciones ha permitido a la CCJ escuchar tipos de casos de la región. que el JCPC nunca ha conocido. [7]
Aunque por el momento está limitado a sólo cuatro estados en su jurisdicción de apelación, hasta ahora los ciudadanos de esos estados han accedido a la Corte más que al JCPC. En el caso de Barbados, el JCPC conoció ocho apelaciones en los cinco años inmediatamente anteriores a la adhesión de Barbados a la jurisdicción de apelación de la CCJ. En los cinco años que siguieron inmediatamente después del cambio a la CCJ, se escucharon doce apelaciones de Barbados. Belice recibió apelaciones aproximadamente dos veces al año ante el JCPC antes de pasar a la CCJ en 2010 [7] y posteriormente vio 12 apelaciones en los cuatro años transcurridos desde la primera apelación ante la CCJ de Belice a mediados de 2011. [30] Mientras que Guyana originalmente abolió las apelaciones al JCPC en 1970, desde que se adoptó la CCJ, las apelaciones ante ese Tribunal han aumentado exponencialmente. [7]
A raíz del colapso de la Federación de las Indias Occidentales (y con ella de la Corte Suprema Federal ), que había durado apenas cuatro años, de 1958 a 1962, los estados anglófonos continentales e insulares del Caribe formaron la CARIFTA (la Asociación Libre del Caribe). Trade Association), con miras a mantener un vínculo económico entre las distintas colonias antiguas y existentes del Reino Unido después del colapso del vínculo político. El 1 de agosto de 1973 nació la sucesora de CARIFTA, la Comunidad del Caribe , más conocida por sus siglas, CARICOM .
El documento fundacional de la CARICOM, el Tratado de Chaguaramas , fue firmado por los llamados "Cuatro Grandes" estados: Barbados , Jamaica , Guyana y Trinidad y Tobago , todos los cuales habían obtenido su independencia política del Reino Unido durante la década de 1960. Esta firma fue la señal de inicio para un proceso más maduro, aunque a veces lento y vacilante, de integración regional entre los estados del Caribe de la Commonwealth.
En 2001, la Conferencia de Jefes de Gobierno de la Comunidad del Caribe, en su 22ª reunión en Nassau, Bahamas, firmó el Tratado Revisado de Chaguaramas (RTC), cambiando el nombre de Comunidad y Mercado Común del Caribe para incluir la propuesta de Mercado y Economía Únicos de CARICOM. (CSME). El mercado único reemplaza el aspecto original de Mercado Común del grupo.
Originalmente un club anglófono, la admisión de Surinam , de habla holandesa, en 1995, y de Haití , de habla criolla (donde el francés es el idioma oficial) en 2002, ha modificado en cierta medida la mezcla cultural y jurisprudencial de la comunidad.
Según el Tratado de Chaguaramas revisado, y como es típico de movimientos integracionistas internacionales similares, la CARICOM se ha reestructurado para incluir elementos característicos del Estado democrático moderno, a saber, ejecutivo (Jefes de Gobierno de CARICOM y el Consejo Comunitario), legislativo ( Asamblea de Parlamentarios de la Comunidad del Caribe (establecida antes del tratado revisado y ahora moribunda) y judicial (CCJ).
La Corte de Justicia del Caribe (CCJ) es el tribunal judicial regional del Caribe establecido el 14 de febrero de 2001, por el Acuerdo que establece la Corte de Justicia del Caribe. El acuerdo fue firmado en esa fecha por los estados de CARICOM de: Antigua y Barbuda ; Barbados; Belice; Granada; Guayana; Jamaica; San Cristóbal y Nieves ; Santa Lucía; Surinam; y Trinidad y Tobago. Otros dos estados, Dominica y San Vicente y las Granadinas , firmaron el acuerdo el 15 de febrero de 2003, con lo que el número total de signatarios asciende a 12. Las Bahamas y Haití, aunque son miembros de pleno derecho de la CARICOM, aún no son signatarios, y debido a Montserrat Debido al estatus de territorio británico , deben esperar los Instrumentos de Encomienda del Reino Unido para poder ratificarlos. El Acuerdo que Establece la Corte de Justicia del Caribe entró en vigor el 23 de julio de 2003, y la CCJ fue inaugurada el 16 de abril de 2005 en Puerto España, Trinidad y Tobago, sede de la Corte.
El nacimiento de la CCJ se produjo después de un largo y arduo período de planificación. En marzo de 1970, la Organización de Asociaciones de Abogados del Commonwealth del Caribe (OCCBA) planteó por primera vez la cuestión de la necesidad de sustituir el Comité Judicial del Privy Council como tribunal de última instancia para el Commonwealth del Caribe por un tribunal de apelación regional. Nuevamente en Jamaica, en abril de 1970, en la Sexta Reunión de Jefes de Gobierno del Caribe de la Commonwealth, [31] la delegación jamaicana presentó una propuesta sobre el establecimiento de un Tribunal de Apelación regional [32] y los jefes acordaron además tomar medidas para renunciar al Consejo Privado. como tribunal de apelación final del Caribe anglófono y encargó a un comité de fiscales generales de la CARICOM que explorara más a fondo la cuestión del establecimiento de lo que entonces se llamaba un "Tribunal de Apelaciones del Caribe". [31]
Además de la necesidad percibida de un tribunal regional indígena como tribunal de último recurso en casos civiles y penales, otros factores finalmente llevaron al fuerte apoyo a la creación de un brazo judicial de la CARICOM. En 1972, la OCCBA estaba considerando la posibilidad de que la propuesta Corte de Apelaciones del Caribe sirviera como tribunal municipal de último recurso y tribunal internacional para resolver disputas entre los estados miembros de CARICOM. En 1989, la Comisión de las Indias Occidentales establecida por los jefes de gobierno de CARICOM respaldó sin reservas esta propuesta de jurisdicción híbrida. [15] Como escribió Duke Pollard, entonces director del Caricom Legislative Drafting Facility, en 2000: "el antiguo Tratado de Chaguaramas preveía el arbitraje en caso de controversias relativas a la interpretación y aplicación del Tratado. Lamentablemente, sin embargo, el procedimiento arbitral nunca se utilizó y nunca se resolvieron disputas graves, lo que obstaculizó el movimiento de integración. Además, los derechos y obligaciones creados por el CSME son muy importantes y amplios, en relación con el establecimiento de empresas económicas, la prestación de servicios profesionales y la movimiento de capitales, la adquisición de tierras para la operación de negocios, que existe una clara necesidad de contar con una institución regional, central y permanente que se pronuncie de manera autorizada y definitiva sobre esos derechos y obligaciones correspondientes. una institución tan autorizada." [6]
La inauguración oficial se llevó a cabo en Queen's Hall, Puerto España , Trinidad y Tobago , el sábado 16 de abril de 2005. El primer caso visto por la CCJ fue en agosto de 2005 [33] y debía resolver un caso judicial por difamación que duró "una década". de Barbados. Barbados y Guyana accedieron a la jurisdicción de apelación de la CCJ en 2005, Belice se unió a ellos en junio de 2010 y Dominica en marzo de 2015.
Las razones dadas para el establecimiento de un tribunal supremo de apelaciones son muchas y variadas, incluida una percepción de privación regional de derechos del Comité Judicial Británico del Privy Council . [34] [35] [36] [37]
La controversia en torno al establecimiento de este tribunal corresponde a dos acontecimientos importantes que hicieron impopular al Privy Council en la región del Caribe. [ cita necesaria ]
Se ha percibido que el tribunal con sede en Gran Bretaña tiene demasiado poder en la región del Caribe. [ cita necesaria ] Varios políticos [ ¿quién? ] también lamentó que las naciones caribeñas sean la única región restante del antiguo Imperio Británico que todavía depende del sistema judicial británico para las apelaciones. [ cita necesaria ]
Paradójicamente, incluso cuando algunos en el Caribe se oponen a cambiar del Privy Council a la CCJ por temor a una menor imparcialidad por parte de jueces de la CCJ no tan alejados de la región como los jueces del Privy Council, figuras jurídicas británicas de alto nivel (a menudo miembros del propio JCPC) han expresado su apoyo a un tribunal regional para el Caribe. Ya en 1828, el hombre responsable de remodelar el Comité Judicial del Consejo Privado, Lord Brougham , había planteado la cuestión de eliminar las colonias de la jurisdicción del Consejo Privado. Opinó que, debido a la distancia entre las colonias y el Reino Unido y la inmensa variedad de asuntos que surgen de ellas y que serían ajenos a los hábitos británicos, cualquier tribunal en el Reino Unido sería extremadamente inadecuado para las colonias. [6]
Los sentimientos de Lord Brougham fueron repetidos casi 200 años después, en 2003, por Lord Hoffman , un Law Lord de 1995 a 2009, cuando señaló que si bien el Privy Council había hecho todo lo posible para servir al Caribe y había efectuado mejoras en la administración de justicia, el la lejanía del tribunal de la comunidad constituyó una desventaja. En su propia opinión, un tribunal local de última instancia sería necesario y beneficioso para transformar la sociedad en colaboración con los otros dos poderes del gobierno. [6]
En 1990, Lord Wilberforce (Senior Law Lord de 1975 a 1982) y más tarde, en 1992, el destacado abogado Lord Gifford QC pidieron a la Commonwealth del Caribe que estableciera su propio tribunal de apelación regional y final. En 1999, el entonces abogado Lord Browne-Wilkinson describió como oneroso el número de apelaciones en asuntos capitales provenientes del Caribe al Privy Council. Señaló que tales apelaciones ocupaban el 25% del tiempo del Privy Council y consideró que era hora de que el Privy Council fuera relevado de los casos del Caribe para que la región accediera a la plena independencia jurídica. Browne-Wilkinson también abogó por el establecimiento de un tribunal regional de último recurso en el Caribe. [6]
En septiembre de 2009, Lord Phillips de Worth Matravers expresó sentimientos cercanos a los de Browne-Wilkinson una década antes. Phillips, el último Senior Law Lord y primer presidente de la Corte Suprema del Reino Unido , dijo que buscaría formas de frenar el tiempo "desproporcionado" que él y sus colegas jueces de alto rango dedicaron a escuchar apelaciones legales de países independientes de la Commonwealth ante el Tribunal Supremo. Consejo privado. Expresó su preocupación de que los jueces de la nueva Corte Suprema terminaran dedicando hasta el 40% de su tiempo de trabajo a asuntos del Privy Council y tenía la intención de quitar algo de presión a los jueces de la Corte Suprema reclutando jueces de nivel inferior del Tribunal de Apelaciones. para ocuparse de casos de países de la Commonwealth. También añadió que en un mundo ideal los antiguos países de la Commonwealth dejarían de utilizar el Consejo Privado y en su lugar establecerían sus propios tribunales de apelación finales. [42] [43]
En octubre de 2009, Lord Gifford, en una recepción en Kingston, Jamaica, expresó nuevamente su apoyo a la sustitución del Privy Council por la CCJ. Gifford señaló que la CCJ sería más accesible, asequible y proporcionaría una mejor calidad de justicia para los jamaiquinos y otras antiguas colonias británicas en el Caribe que el Privy Council. Gifford expresó su apoyo a los comentarios anteriores de Phillips y esperaba que sirvieran para incitar a Jamaica y otros estados del Caribe a abandonar el Privy Council y unirse a la CCJ. Gifford también dijo que sus argumentos a favor de la CCJ eran estrictamente prácticos y no se basaban en la composición del Privy Council ni en que fuera una "reliquia colonial". [44]
Así, parece que para al menos algunos de los miembros del JCPC, la distancia geográfica y psicológica (a menudo planteada como necesaria para una mayor objetividad e imparcialidad) no parece ser un problema y lo que es más importante es la necesidad de que el Caribe (y otros países de la Commonwealth) para ocuparse de sus propios asuntos. De hecho, el Privy Council a menudo ha estado dispuesto a aceptar las conclusiones de los tribunales caribeños sobre asuntos locales porque reconocen que dichos tribunales están más familiarizados con los asuntos caribeños. [6]
La Corte de Justicia del Caribe actualmente consta de seis jueces (incluido el Presidente), aunque según el Acuerdo por el que se establece la corte puede haber un máximo de diez jueces, incluido el Presidente. Este límite podrá incrementarse mediante acuerdo de todos los Estados miembros si fuera necesario. [7] Los jueces, además del Presidente, son nombrados o destituidos por mayoría de votos [8] de los once miembros de la Comisión Regional de Servicios Judiciales y Jurídicos (RJLSC), [7] que es también el organismo que debe recomendar la necesidad de para un aumento en el número de jueces (distintos del Presidente) antes de que dicho aumento pueda efectuarse por acuerdo de los estados miembros. [8] La destitución de un juez por el RJLSC se produce sólo después de que el RJLSC haya remitido la cuestión de la destitución de un juez a un tribunal y el tribunal haya aconsejado posteriormente que el juez debe ser destituido por mala conducta o incapacidad para llevar a cabo los deberes de un juez. [8]
Según el Acuerdo que establece el tribunal, al menos tres jueces de un total de diez jueces deben poseer experiencia en derecho internacional, incluido el derecho mercantil internacional [8] y también se requiere que un juez provenga de una tradición de derecho civil similar a jurisdicciones como Haití y Surinam. [12] Se supone que las personas designadas para el cargo de juez (incluido el presidente) tienen un alto carácter moral, capacidad intelectual y analítica, integridad, demuestran buen juicio y comprensión de las personas y la sociedad. [8] El RJLSC designa personas para ser jueces (o recomienda personas para ser presidente de la Corte) entre candidatos que se hayan distinguido en sus carreras, ya sea ejerciendo o enseñando derecho durante al menos quince años o siendo jueces de un tribunal de jurisdicción ilimitada en causas civiles y penales durante al menos cinco años. Los candidatos deberán haber ejercido o enseñado derecho, o sido juez, en al menos uno de los siguientes: [8]
El RJLSC no considera ni está autorizado a considerar jueces potenciales mediante recomendaciones de los estados miembros contratantes, sino únicamente mediante la solicitud individual de un posible juez. [7]
Una vez nombrado un juez, se le permite ejercer el cargo hasta la edad de 72 años, [7] pero se le permite continuar en el cargo, si es necesario durante tres meses más, para dictar sentencia o realizar cualquier otra actividad en el proceso. que él o ella ha escuchado. [8] Durante la fase evolutiva de la Corte (es decir, hasta que se haya designado la dotación completa de 9 Jueces más el Presidente), el RJLSC puede extender el mandato de un Juez hasta la edad de 75 años. [45]
A 18 de abril de 2024:
Jueces anteriores:
El Presidente del CCJ es nombrado o destituido por mayoría calificada de las tres cuartas partes de las Partes Contratantes, por recomendación del RJLSC. [7] [8] Las Partes Contratantes podrán destituir al Presidente sólo por recomendación del RJLSC y sólo después de que el RJLSC haya remitido la cuestión de la destitución del Presidente a un tribunal y el tribunal haya informado posteriormente que el El presidente debe ser destituido por incapacidad para desempeñar sus funciones o por mala conducta. [8]
El Presidente actúa también como Presidente del RJLSC y en la Corte presidirá las audiencias y deliberaciones; ordenar al Tribunal que se reúna en el número de salas que él o ella elija; nombrar uno o más jueces para determinar cuestiones interlocutorias; y (en consulta con los otros cinco jueces seleccionados por él para este propósito) establecer reglas para el ejercicio de la competencia original de la Corte y reglas para regular la práctica y el procedimiento en el ejercicio de la competencia de apelación de la Corte. [8]
El Presidente tiene automáticamente precedencia sobre todos los demás Jueces del Tribunal, y la antigüedad de los demás Jueces viene determinada por las fechas de su nombramiento. En caso de que el Presidente no pueda desempeñar las funciones de su cargo (o si hay una vacante en el cargo de Presidente), el Juez de mayor rango desempeñará el papel de Presidente y será designado para desempeñar ese papel por el Presidente de la Conferencia de Jefes de Gobierno de CARICOM hasta que el Presidente pueda retomar esas funciones o, en caso de una vacante en la Presidencia, hasta que alguien haya sido designado y asuma las funciones del cargo. Cuando no haya diferencia en la antigüedad entre los jueces, uno de los jueces simplemente será seleccionado por los Jefes de Gobierno para desempeñar el papel de Presidente en caso de una vacante en la Presidencia o de la incapacidad del Presidente para desempeñar las funciones del cargo. . [8]
El Presidente sólo puede servir por un período no renovable de 7 años o hasta la edad de 72 años (lo que ocurra primero) [7] [8] pero se le permite continuar en el cargo, si es necesario, por tres meses más para poder dictar sentencia o hacer cualquier otra cosa en procesos que haya conocido. [8] Al igual que con los demás Jueces, durante la fase evolutiva de la Corte (es decir, hasta que se haya designado la dotación completa de 9 Jueces más el Presidente), el RJLSC puede extender el mandato del Presidente hasta la edad de 75 años o hasta Se hayan cumplido siete años en el cargo, lo que ocurra primero. [45]
La Comisión Regional de Servicios Judiciales y Legales (el RJLSC o la comisión) fue establecida de conformidad con el Artículo V(1) del Acuerdo que Establece la Corte de Justicia del Caribe. [46] La comisión está integrada por las siguientes personas: el Presidente de la Corte, quien también es el Presidente de la comisión; dos personas nominadas conjuntamente por la Organización de la Asociación de Abogados del Caribe del Commonwealth (OCCBA) y la Asociación de Abogados de la Organización de Estados del Caribe Oriental (OECO); un presidente de la Comisión de Servicios Judiciales de un estado contratante seleccionado en rotación por orden alfabético inglés por un período de tres años; el Presidente de una Comisión de Servicio Público de un Estado contratante seleccionado en rotación y en orden alfabético inverso al inglés por un período de tres años; dos personas de la sociedad civil designadas conjuntamente por el Secretario General de la Comunidad del Caribe y el Director General de la OECO por un período de tres años tras consultas con organizaciones no gubernamentales regionales; dos distinguidos juristas designados conjuntamente por el Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de las Indias Occidentales, los Decanos de las Facultades de Derecho de cualquiera de los estados contratantes y el Presidente del Consejo de Educación Jurídica; y dos personas designadas conjuntamente por los Colegios de Abogados de las Partes Contratantes. [46]
La propia Comisión tiene una serie de responsabilidades que ayudan a garantizar la independencia y el correcto funcionamiento de la CCJ. Le corresponde recomendar al candidato a ser el próximo Presidente de la Corte; para considerar y nombrar posibles jueces de la Corte; para nombrar al registrador, registradores adjuntos y otros funcionarios y empleados según sea necesario y determinar sus términos de servicio y rescindir sus nombramientos; para ejercer control disciplinario sobre los jueces e iniciar el proceso de destitución de jueces por incapacidad o mala conducta. [46]
El marco de la CCJ proporciona muchos niveles de protección contra la presión e influencia políticas tanto en la jurisdicción de apelación como en la original: [7]
En enero de 2020, la Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) de Alemania anunció los resultados de un Escaneo de Integridad Judicial que habían realizado a la CCJ. Utilizando los Principios de Conducta Judicial de Bangalore y la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción como base para la revisión, la GIZ respaldó muchos aspectos de la estructura de la CCJ, incluida la transparencia y accesibilidad de sus audiencias y sentencias; su uso de un Código de Conducta Judicial y los altos niveles de cumplimiento de este Código; el diseño general de la propia Corte y del RJLSC; y el proceso de reclutamiento y selección de jueces a cargo del RJLSC. Sin embargo, señaló que actualmente existe un desequilibrio de género entre los jueces que debería abordarse en futuras contrataciones y que el RJLSC podría instituir un procedimiento de presentación de quejas de competencia para los solicitantes no seleccionados que esperan cubrir cualquier vacante como jueces. [48] [49]
La CCJ se financia a través de un Fondo Fiduciario independiente de la Corte de Justicia del Caribe. [50] [51] El Fondo Fiduciario se desarrolló para promover la independencia financiera de la Corte frente a la interferencia política. Se estableció con aproximadamente 100 millones de dólares de contribuciones iniciales de los estados miembros a través de préstamos del Banco de Desarrollo del Caribe y otros posibles prestamistas. Según se informó, las contribuciones seleccionadas por estado fueron: Jamaica contribuyó con 28,7 millones de dólares; Trinidad y Tobago: 31,6 millones de dólares; Barbados: 13,5 millones de dólares; y Guyana: USD 8,8 millones. Se espera que estos ingresos del fondo financien los gastos de la Corte (remuneración de los jueces y otros empleados, funcionamiento de la corte) a perpetuidad y se calcularon sobre una proyección de 10 años. Esto evita que la CCJ dependa de la generosidad de los gobiernos y la mantiene libre de su control administrativo. El Fondo Fiduciario de la CCJ es administrado por una junta directiva formada por varios organismos regionales, incluidas las siguientes personas o sus representantes: el secretario general de la Comunidad del Caribe; el rector de la Universidad de las Indias Occidentales; el presidente de la Asociación de Seguros del Caribe; el presidente de la Asociación de Bancos Indígenas del Caribe; el presidente del Instituto Caribeño de Contadores Públicos; el presidente de la Organización de Asociaciones de Abogados del Caribe del Commonwealth; el presidente de la Conferencia de Jefes de Poder Judicial de los Estados miembros de la Comunidad del Caribe; el presidente de la Asociación Caribeña de Industria y Comercio; y el presidente del Congreso del Trabajo del Caribe. [47]
En febrero de 2020 se creó un nuevo Tribunal Administrativo de la Comunidad del Caribe con el objetivo de resolver disputas laborales para el personal de la Secretaría de CARICOM y otras instituciones que normalmente (como la mayoría de las organizaciones internacionales) disfrutan de inmunidad frente a demandas en tribunales nacionales por disputas contractuales. Si bien el tribunal administrativo está constituido como una entidad separada con un Estatuto separado, el tribunal administrativo está ubicado en las mismas instalaciones que la CCJ, [52] [53] el RJLSC desempeña un papel similar en la constitución del tribunal [53] como ocurre con la CCJ y en casos excepcionales, las sentencias del tribunal administrativo pueden ser apeladas ante un Comité de Revisión compuesto por cinco jueces de la CCJ. [54] [53]
En 2011, el presidente del Tribunal Supremo de las Bahamas, Sir Michael Barnett, dijo que las Bahamas deberían eventualmente abandonar el Privy Council como tribunal de apelación final y avanzar hacia la Corte de Justicia del Caribe (CCJ). Si bien esa decisión dependería del gobierno de Las Bahamas, Sir Michael dijo que existe un "argumento poderoso para avanzar eventualmente hacia la CCJ".
"Si lo haremos ahora es una cuestión de debate político y una cuestión que [el gobierno] tendrá que discutir y considerar", dijo Sir Michael al Nassau Guardian tras la ceremonia de apertura de la Conferencia de la Asociación Caribeña de Funcionarios Judiciales.
"Tengo mis propios puntos de vista y creo que es casi una progresión natural de nuestro desarrollo constitucional que nos alejemos del Consejo Privado y creo que la Corte de Justicia del Caribe probablemente sea la alternativa al Consejo Privado. Creo que como parte de nuestro desarrollo constitucional es casi inevitable que nos alejemos del Consejo Privado como muchos otros países, incluidos Australia y Nueva Zelanda".
Sir Michael dijo que si bien el Consejo Privado ha sido útil, la CCJ atendería mejor las necesidades del país. "Es un tribunal regional, pero también es parte de nuestro desarrollo como nación que recurramos a nuestro propio tribunal para la resolución de disputas".
Algunos proponentes en Las Bahamas que desean romper vínculos con el Privy Council están a favor de unirse a la CCJ, quizás mediante un sistema dual de corte final de apelación en el país con el Privy Council para asuntos civiles y comerciales y la CCJ para asuntos penales.
Barbados reconoce al tribunal para las jurisdicciones original y final. En 2003, el Parlamento de Barbados aprobó la Ley del Tribunal de Justicia del Caribe y la Ley (enmienda) de la Constitución , que entraron en vigor mediante proclamación el 8 de abril de 2005.
La legislación beliceña para reconocer a la CCJ estuvo estancada durante algunos años en la política partidista. En 2007, el gobierno liderado por el Partido Unido del Pueblo (PUP) presentó el proyecto de ley de la Corte de Justicia del Caribe, pero debido a la oposición de los miembros del Partido Democrático Unido (UDP), no logró la mayoría requerida de tres cuartos. Esto llevó a recriminaciones mutuas, con el primer ministro Said Musa acusando al UDP de ser anticaribeño, mientras que el UDP se quejó de los intentos del PUP de vincular el proyecto de ley CCJ al proyecto de ley de la Guardia Costera, que el UDP apoyaba. [55] Las elecciones generales de Belice de 2008 dieron como resultado que el UDP tomara el poder; El nuevo primer ministro Dean Barrow presentó entonces el proyecto de ley de la Constitución de Belice (Séptima Enmienda), que además de reemplazar el Comité Judicial del Consejo Privado por la CCJ, también habría eliminado la prohibición de que ciudadanos con doble nacionalidad fueran elegidos para la Asamblea Nacional . [56] Esta vez el PUP bloqueó la aprobación de la enmienda constitucional hasta que se eliminara la disposición de doble ciudadanía; una vez hecho esto, el proyecto de ley se aprobó en febrero de 2010. [57] Después de la aprobación del proyecto de ley, el Primer Ministro Barrow firmó la orden en mayo de 2010 para abolir las apelaciones ante el Consejo Privado a partir del 1 de junio de ese año. [58]
El Partido Laborista de Jamaica se opuso a conceder plenos poderes a la CCJ basándose en que se trataba de un tribunal en la horca . [59] [60] En febrero de 2005, el Privy Council declaró que los proyectos de ley complementarios relacionados con la CCJ aprobados por el Parlamento de Jamaica en 2004 eran inconstitucionales y, por lo tanto, nulos. Los proyectos de ley habrían establecido a la CCJ como el tribunal de apelación final en Jamaica. [61] El Privy Council se puso del lado de los apelantes, incluido el Consejo Jamaiquino de Derechos Humanos, el Partido Laborista de Jamaica y otros, y dictaminó que establecer la CCJ como el tribunal de apelación final del país, sin que esté consagrado en la constitución, socavaría la protección otorgado al pueblo de Jamaica por el Capítulo Siete de la Constitución de Jamaica. El tribunal concluyó que debería haberse seguido el procedimiento apropiado para modificar una disposición arraigada (un referéndum).
En enero de 2012, el nuevo gobierno del Partido Nacional Popular de Jamaica declaró que tomaría medidas para que la CCJ actuara tanto en la jurisdicción original como en la de apelación de Jamaica a tiempo para el 50º aniversario de la independencia de Jamaica en agosto. [62] El Partido Laborista de Jamaica, ahora en la oposición, declaró que no tiene ningún problema con el plan del gobierno y parece dispuesto a apoyar la medida a pesar de estridentes objeciones en el pasado. [63] En febrero, el Ministro de Asuntos Exteriores de Jamaica también pidió a Trinidad y Tobago que se adhiriera a la jurisdicción de apelación del tribunal para conmemorar el 50º aniversario de la independencia de ese país. [64]
En mayo de 2015, la Cámara de Representantes de Jamaica aprobó, con la mayoría necesaria de dos tercios, tres proyectos de ley que pondrían fin a las apelaciones legales ante el Comité Judicial del Consejo Privado y convertirían a la Corte de Justicia del Caribe en la última Corte de Apelaciones de Jamaica. La reforma fue debatida por el Senado de Jamaica, sin embargo, el gobierno necesitaba el apoyo de al menos un senador de la oposición para que las medidas fueran aprobadas por la mayoría requerida de dos tercios. [65] [66] Las elecciones generales de 2016 se llevaron a cabo sin que se resolviera la cuestión y resultaron en la derrota del gobierno del Partido Nacional Popular y la elección de un nuevo gobierno del Partido Laborista de Jamaica , liderado por Andrew Holness , que se opone a implementar la reforma sin un referéndum. El gobierno de Holness ha prometido celebrar un referéndum sobre la cuestión. [67]
El Parlamento de Santa Lucía votó a favor de acceder a la jurisdicción de apelación de la CCJ el 28 de febrero de 2023. [68]
A finales de 2009, surgió una controversia sobre el hecho de que el director ejecutivo [ se necesita aclaración ] de una empresa involucrada en un litigio contra la CCJ era también el presidente del fondo fiduciario de la Corte. [69]
En abril de 2012, la primera ministra de Trinidad y Tobago, Kamla Persad-Bissessar, anunció en el Parlamento que tenía la intención de abolir las apelaciones penales ante el Consejo Privado a favor de la CCJ y que presentaría legislación a tal efecto. Esto sigue a una revisión de la situación realizada por el gobierno después del compromiso adquirido en la última conferencia de jefes de gobierno de CARICOM en Surinam en julio de 2011. Aunque el anuncio contó con el apoyo general del líder de la oposición, el Dr. Keith Rowley , [70] expresó su decepción. que el gobierno "sólo estaba yendo a mitad de camino" al planear adoptar la CCJ para apelaciones penales únicamente [71] mientras mantenía el Consejo Privado para asuntos civiles y advirtió que la medida podría no ser legalmente posible según los tratados pertinentes. Dijo que el opositor Movimiento Nacional Popular apoyaba plenamente la adopción de la CCJ como tribunal de apelación final en todos los asuntos, tanto civiles como penales. [72] Sin embargo, se ha observado que existe un precedente de abolición parcial de las apelaciones ante el Privy Council: Canadá puso fin a las apelaciones penales ante el tribunal en 1933 y a las apelaciones civiles en 1949. [73]
Se espera que los dos estados caribeños que tendrán más dificultades para acceder a la corte sean Surinam , que tiene un sistema legal basado en el holandés , y Haití , que tiene un sistema legal basado en el francés . Todos los demás estados miembros tienen sistemas legales con sede en Gran Bretaña y la propia CCJ sigue predominantemente el modelo del sistema británico.
En 2012, tras la 54ª reunión de la Autoridad de la OECO, se acordó que, si bien todos los miembros de la OECO están comprometidos a acceder a la jurisdicción de apelación de la CCJ lo antes posible, las diferentes disposiciones constitucionales de cada estado miembro significaban que la adhesión simultánea ya no era la opción preferida. opción. Dominica y St. Kitts & Nevis son los únicos miembros que podrían tomar medidas para acceder a la jurisdicción de apelación de la CCJ durante el transcurso de 2012 [74] ya que sólo requieren una mayoría parlamentaria para unirse a la corte. Granada y Antigua y Barbuda necesitarían referendos antes de poder adherirse, mientras que Santa Lucía y San Vicente y las Granadinas necesitarían una mayoría parlamentaria que apruebe la adhesión junto con una resolución judicial. [75]
El 29 de enero de 2015, se anunció que Dominica se convertiría en el cuarto estado miembro de CARICOM en acceder a las jurisdicciones original y de apelación de la CCJ a principios de febrero de 2015. Esto fue anunciado por el Primer Ministro de Dominica, Roosevelt Skerrit , y sigue a la aprobación formal. recibido en 2014 del gobierno británico que era necesario para que Dominica se desvinculara del Privy Council. [76] Dominica accedió a la CCJ en su jurisdicción de apelación el 6 de marzo de 2015. [3]
En julio de 2015, el gobierno de Santa Lucía anunció que tenía la intención de presentar pronto una legislación que reemplazaría al Consejo Privado por la CCJ. El Primer Ministro, Dr. Kenny Anthony, señaló que Santa Lucía tenía una disposición en su Constitución que era idéntica a una disposición en la Constitución de Dominica que permitía a ese país unirse recientemente a la CCJ. Tomando nota además de que el Fiscal General de Santa Lucía había recibido una opinión consultiva del Tribunal de Apelaciones sobre una posible sección errónea a la que se refería la disposición en cuestión; el Tribunal de Apelación acordó por mayoría de 2 a 1 que efectivamente había un error en la Constitución. Sobre esa base, el gobierno planea proceder con el acceso a la jurisdicción de apelación de la CCJ y ha escrito formalmente al gobierno británico informándole que el gobierno de Santa Lucía desea desvincularse del Consejo Privado de conformidad con los requisitos de esa sección de la Constitución. . El Primer Ministro Anthony anticipó oposición y posibles impugnaciones legales a esta medida, y afirmó que su gobierno no tenía problemas con eso, incluso sugiriendo que sería interesante ver qué pronunciamiento haría el Consejo Privado sobre la opinión consultiva no vinculante del Tribunal de Apelaciones. . [77]
Antigua y Barbuda comenzó a tomar medidas positivas para adoptar la CCJ como su tribunal de apelación final cuando lanzó una campaña de educación pública sobre la CCJ en marzo de 2016. [78] La campaña de educación pública y el avance hacia la adhesión a la CCJ en la jurisdicción de apelación tiene el apoyo tanto del Gobierno como de la oposición y se espera que dure tres meses antes de un referéndum sobre la cuestión que probablemente se celebrará en junio. [79] Además, se necesitarían tres nuevas leyes para facilitar el referéndum sobre el acceso a la jurisdicción de apelación: un proyecto de ley de enmienda de la Constitución para modificar las disposiciones de la Constitución sobre la orden de la Corte Suprema, una enmienda a la Ley de Referéndum y una enmienda a la Ley de Representación del Pueblo. Se esperaba que dos de estos instrumentos se presentaran al Parlamento para su revisión y votación a finales de marzo de 2016. [80]
El 20 de junio de 2016, el Parlamento de Granada aprobó una legislación que permitiría a Granada acceder a la jurisdicción de apelación de la CCJ. Sin embargo, antes de que Granada pudiera acceder, el proyecto de ley debía ser aprobado por mayoría simple en el Senado y luego aprobado por un referéndum con una mayoría de 2/3. El referéndum se celebró el 24 de noviembre de ese mismo año, con la enmienda rechazada, con un 56,73% en contra. [81]
El artículo III del Acuerdo que establece la CCJ establece que la sede de la Corte estará en el territorio de una Parte Contratante según lo determine una mayoría calificada de las Partes Contratantes. [8] [28]
En 1999, Trinidad y Tobago firmó un Acuerdo con la Comunidad del Caribe estableciendo la sede de la CCJ y las oficinas del RJLSC en ese país. [82] Esto se debió a la decisión de las Partes Contratantes de que Trinidad y Tobago sirviera como sede [82] de la corte en la década de 1990 y a la promoción por parte de Basdeo Panday (entonces Primer Ministro de Trinidad y Tobago) de la CCJ y su deseo de buscar un acuerdo con la Oposición para dar efecto al Acuerdo que establece la CCJ y para que Trinidad y Tobago actúe efectivamente como base de la Corte. [28]
En 2005, se firmó un Acuerdo prácticamente idéntico entre Trinidad y Tobago y la CCJ y el RJLSC recién creados, por los que se establecía la sede de la CCJ y las oficinas del RJLSC en Trinidad y Tobago [83] como lo exigía el artículo III del Acuerdo por el que se establecía la CCJ. sí mismo. [8]
Si bien tiene su sede en Trinidad, la Corte también tiene la autoridad (en virtud del mismo artículo III del Acuerdo que establece la CCJ) para reunirse, según lo requieran las circunstancias, en el territorio de cualquier otra Parte Contratante. [8] [28] Esta capacidad itinerante, junto con el uso que hace la Corte de instalaciones electrónicas y de teleconferencia, hace que en algunos casos sea innecesario viajar a la sede de la Corte. [7] Esto es especialmente cierto en los casos en los que los litigantes pueden no poder afrontar el costo de comparecer ante la sede de la Corte y los servicios electrónicos y de teleconferencia son inadecuados para la tarea. Como resultado de la autosuficiencia planificada de la CCJ en términos de financiación, cuando la Corte se reúne en otro país bajo su jurisdicción, paga los gastos de viaje, alojamiento y otros gastos y sólo requiere que el Estado anfitrión proporcione una ubicación para la Corte. sentarse y proporcionar seguridad y transporte terrestre hacia y desde el lugar de la sesión. [26] Hasta mayo de 2015, la CCJ se ha reunido en Barbados, Belice, Guyana, Jamaica y Trinidad y Tobago. [27] [84] La propia Corte considera que las sesiones itinerantes son importantes para garantizar la accesibilidad de ella misma y de la justicia en general para las personas de la Comunidad del Caribe a las que sirve. [84]
Ubicado en 134 Henry Street, Puerto España [85], el edificio de la CCJ está abierto al público de 8 am a 4 pm de lunes a viernes, pero cerrado los fines de semana. Los visitantes pueden participar en visitas guiadas de individuos y grupos de 20 personas o menos facilitadas por el Tribunal. Los recorridos suelen durar 45 minutos e incluyen mensajes de bienvenida, recorridos por el edificio, demostraciones en la sala del tribunal y oportunidades para conocer a los jueces y al personal del tribunal. [85]
El edificio de cuatro pisos del Tribunal en Henry Street [86] fue pensado originalmente como un hogar temporal para el Tribunal [86] y la Comisión Regional de Servicios Legales Judiciales (RJLSC) [87] cuando el Tribunal y el RJLSC se trasladaron allí en 2006. a eso, tanto el Tribunal como el RJLSC operaron desde otra ubicación temporal, el Unit Trust Corporation Financial Center (UTC), 82 Independence Square, Puerto España (el RJLSC comenzó a operar allí a partir del 1 de febrero de 2005 y el Tribunal después de su inauguración en abril). 2005). Este fue el segundo hogar temporal del RJLSC, ya que anteriormente había operado desde 63 Tragarete Road, Puerto España, en instalaciones alquiladas y amuebladas por el gobierno de Trinidad y Tobago. [87]
El edificio de la CCJ también alberga ahora la Academia de Derecho de la CCJ [88] y se espera que albergue el Tribunal Administrativo de la Comunidad del Caribe (CCAT) [89], que pretende ser una institución independiente para resolver disputas laborales entre empleados e instituciones de CARICOM y sus empleados. (ya que muchas de las instituciones gozan de inmunidad frente a las leyes locales). [89]
El Banco de Desarrollo del Caribe recaudará 100 millones de dólares para un fondo fiduciario que financiará el tribunal de forma indefinida, mientras que otros miembros de la CCJ tomarán préstamos para contribuir a sus costos individuales, informó el periódico.
{{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )