El Comité Judicial del Consejo Privado ( JCPC ) es el tribunal de apelación más alto para las Dependencias de la Corona , los Territorios Británicos de Ultramar , algunos países de la Commonwealth y algunas instituciones del Reino Unido . Establecido el 14 de agosto de 1833 para conocer de las apelaciones que antes examinaba el Rey en Consejo , [1] el Consejo Privado actuaba anteriormente como tribunal de última instancia para todo el Imperio Británico , excepto para el propio Reino Unido. [2] [3]
Formalmente un comité estatutario del Más Honorable Consejo Privado de Su Majestad , el Comité Judicial está formado por jueces superiores que son Consejeros Privados; son predominantemente jueces de la Corte Suprema del Reino Unido y jueces superiores de la Commonwealth of Nations. Aunque a menudo se le denomina simplemente "Consejo Privado", el Comité Judicial es sólo una parte constituyente del Consejo. En los reinos de la Commonwealth , las apelaciones se hacen nominalmente a "Su Majestad en Consejo" (es decir, el monarca británico según lo aconsejado formalmente por sus consejeros privados), quien luego remite el caso al Comité Judicial para obtener "asesoramiento", mientras que en las repúblicas de la Commonwealth de En los países que mantienen al JCPC como su tribunal de apelación final, las apelaciones se presentan directamente al propio Comité Judicial. El panel de jueces (normalmente cinco) que entienden un caso particular se conoce como "la Junta". El informe de la Junta, por convención, siempre es aceptado por el Rey en Consejo como sentencia.
Los orígenes del Comité Judicial del Consejo Privado se remontan a la curia regis o consejo real. En teoría, el rey era la fuente de la justicia y a él se dirigían las peticiones de reparación de los agravios derivados de sus tribunales. Ese poder fue asumido gradualmente por el Parlamento (que evolucionó a partir de la curia regis ) dentro de Inglaterra, pero el Rey en Consejo (que también evolucionó a partir de la curia regis ) retuvo la jurisdicción para escuchar las peticiones de las posesiones del rey no inglesas. como las Islas del Canal y, más tarde, de las colonias de Inglaterra. [2]
La tarea de escuchar las apelaciones se encomendó a una serie de comités de corta duración del Privy Council. En 1679, se otorgó jurisdicción de apelación a la Junta de Comercio , antes de ser transferida a un Comité de Apelaciones permanente del Consejo Privado en 1696. [4] A principios del siglo XIX, el crecimiento del Imperio Británico, que había ampliado enormemente la jurisdicción de apelación La jurisdicción del Consejo Privado (a pesar de la pérdida de apelaciones de las colonias americanas) había ejercido grandes tensiones sobre los acuerdos existentes. [4] En particular, el Comité de Apelaciones tuvo que escuchar casos derivados de una variedad de sistemas legales diferentes en las colonias, como la ley hindú , con la que sus miembros no estaban familiarizados. [4] Otro problema grave fue que el Comité de Apelaciones era técnicamente un comité de todo el Consejo Privado, del cual se requería un mínimo de tres para lograr quórum. [4] Dado que muchos miembros del Consejo Privado no eran abogados, todos los miembros del Comité de Apelaciones tenían votos iguales y no había ningún requisito de que cualquiera de los Consejeros Privados que realmente escuchaban una apelación en particular tuviera que ser abogado, se hizo posible que ciertas partes a apelar para asegurar sentencias deseadas persuadiendo a Privy Counselors que no son abogados para que asistan a las audiencias sobre sus apelaciones. [4] Por estas razones, el Comité de Apelaciones cayó en descrédito entre los abogados y jueces mejor informados de las colonias. [4]
En 1833, a instancias de Lord Brougham , el Lord Canciller , el Parlamento aprobó la Ley del Comité Judicial de 1833 . La ley estableció un comité estatutario del Consejo Privado, conocido como Comité Judicial del Consejo Privado , para escuchar las apelaciones ante el Rey en Consejo . Además de las apelaciones coloniales, la legislación posterior otorgó al Comité Judicial jurisdicción de apelación sobre una variedad de asuntos diversos, como patentes, asuntos eclesiásticos y demandas por premios . [2] En su apogeo, se decía que el Comité Judicial era el tribunal de apelación final para más de una cuarta parte del mundo.
En el siglo XX, la jurisdicción del Comité Judicial del Privy Council se redujo considerablemente, a medida que los dominios británicos establecieron sus propios tribunales de apelación final y las colonias británicas se volvieron independientes, aunque muchas mantuvieron sus apelaciones ante el Privy Council después de la independencia. Canadá abolió las apelaciones del Privy Council en 1949, India y Sudáfrica en 1950, y Nueva Zelanda en 2003. Actualmente, once países de la Commonwealth fuera del Reino Unido conservan las apelaciones del Privy Council, además de varios territorios británicos y neozelandeses. El Comité Judicial también conserva jurisdicción sobre un pequeño número de asuntos internos en el Reino Unido, reducidos por la creación de la Corte Suprema del Reino Unido en 2009.
El Reino Unido no tiene un único tribunal nacional superior; el Comité Judicial es el tribunal de apelación más alto en algunos casos, mientras que en la mayoría de los demás el tribunal de apelación más alto es el Tribunal Supremo del Reino Unido . (En Escocia, el tribunal más alto en casos penales es el Tribunal Superior de Justicia ; el Tribunal Supremo es el tribunal más alto en casos civiles y asuntos derivados de la devolución escocesa , este último previamente había sido tratado por el Comité Judicial.)
El Comité Judicial del Privy Council tiene jurisdicción en los siguientes asuntos internos:
Además, el gobierno puede (a través del Rey) remitir cualquier cuestión al comité para su "consideración e informe" en virtud del artículo 4 de la Ley del Comité Judicial de 1833.
El Comité Judicial del Privy Council es el tribunal de apelación final de la Iglesia de Inglaterra . Conoce de apelaciones del Tribunal Arches de Canterbury y del Tribunal de la Cancillería de York , excepto en cuestiones de doctrina, ritual o ceremonia, que van al Tribunal de Causas Eclesiásticas Reservadas . Por la Ley de Disciplina de la Iglesia de 1840 y la Ley de Jurisdicción de Apelaciones de 1876, todos los arzobispos y obispos de la Iglesia de Inglaterra pasaron a ser elegibles para ser miembros del Comité Judicial.
Antes de la entrada en vigor de la Ley de Reforma Constitucional de 2005 , el Consejo Privado era el tribunal de último recurso para cuestiones de devolución . El 1 de octubre de 2009 esta competencia fue transferida al nuevo Tribunal Supremo del Reino Unido .
Las sentencias del Comité Judicial generalmente no son vinculantes para los tribunales del Reino Unido , ya que solo tienen autoridad persuasiva , pero son vinculantes para todos los tribunales de cualquier otro país de la Commonwealth que aún permita apelaciones ante el Comité Judicial. Cuando un precedente vinculante de la Corte Suprema del Reino Unido, o de la Cámara de los Lores , o del Tribunal de Apelaciones entra en conflicto con el de una decisión del Comité Judicial sobre el derecho inglés, los tribunales ingleses están obligados a seguir la decisión nacional sobre la del Comité Judicial excepto cuando el Comité Judicial haya ordenado expresamente en su decisión al tribunal interno que siga su nueva decisión. [7] Sin embargo, dada la superposición entre los miembros del Comité Judicial y de la Corte Suprema, las decisiones del primero son extremadamente persuasivas y generalmente se siguen. [8]
El Comité Judicial tiene jurisdicción en apelaciones de las siguientes 32 jurisdicciones (incluidas once naciones independientes):
Otros órganos han asumido la apelación judicial de último recurso en algunos países actuales y anteriores de la Commonwealth:
Los siguientes países o territorios no conservaron la jurisdicción del Comité Judicial en el momento de la independencia o de la transferencia de soberanía del Reino Unido: Birmania (1948), Israel (1948), Somalilandia (1960), Chipre (1960), Zanzíbar (1963), Zambia (1964), Rhodesia (1965), Yemen del Sur (1967), Suazilandia (1968), Papua Nueva Guinea (1975), Seychelles (1976), Islas Salomón (1978), Vanuatu (1980), Hong Kong (1997). [ cita necesaria ]
Son miembros del Comité Judicial los siguientes:
La mayor parte del trabajo del Comité lo realizan los jueces de la Corte Suprema, a quienes se les paga por trabajar a tiempo completo tanto en la Corte Suprema como en el Consejo Privado. Es posible que los jueces extranjeros no se presenten cuando se escuchen ciertos asuntos internos del Reino Unido, pero a menudo sí lo harán cuando se escuchen apelaciones de sus propios países.
Hasta 1904, el Secretario del Tribunal del Almirantazgo también fue Secretario del Comité Judicial del Consejo Privado en causas eclesiásticas y marítimas. [37]
La mayoría de las apelaciones al Comité Judicial del Consejo Privado son apelaciones formales a "Su Majestad en el Consejo". Las apelaciones de Brunei se dirigen formalmente al Sultán y Yang di-Pertuan , mientras que las apelaciones de las repúblicas dentro de la Commonwealth se dirigen directamente al Comité Judicial. Las apelaciones generalmente se realizan con autorización del Tribunal de Apelación local, aunque el Comité Judicial conserva el poder discrecional para conceder también autorización para apelar.
Después de conocer una apelación, el panel de jueces que conoció del caso (conocido como "la Junta") emite su decisión por escrito. Para las apelaciones ante Su Majestad en Consejo, la Junta presenta su decisión al Rey como consejo para su consideración. Por convención, el consejo siempre es aceptado por el Rey y se le da efecto mediante una Orden en Consejo .
Históricamente, el Comité Judicial sólo podía emitir un informe unánime, pero desde la Orden del Comité Judicial (Opiniones Disidentes) de 1966, se permiten opiniones disidentes .
El Comité Judicial no está obligado por sus propias decisiones anteriores, pero puede apartarse de ellas en circunstancias excepcionales si seguir sus decisiones anteriores fuera injusto o contrario al orden público. [38]
El Comité Judicial del Privy Council tiene su sede en Londres. Desde su creación hasta 2009, se reunió principalmente en la Cámara del Consejo Privado en Downing Street , aunque el aumento de las actividades del Comité Judicial en el siglo XX requirió que se reuniera simultáneamente en varios paneles, que se reunían en otros lugares. La Cámara, diseñada por John Soane , fue a menudo criticada por su diseño interior y fue ampliamente remodelada en 1845 por Sir Charles Barry . [2] El 1 de octubre de 2009, el Comité Judicial se trasladó al antiguo edificio Middlesex Guildhall , que había sido reformado en 2007 para albergar tanto al JCPC como a la recién creada Corte Suprema del Reino Unido . En este edificio renovado, la cancha 3 se utiliza para las sesiones del Consejo Privado.
En los últimos años, el Comité Judicial se ha reunido ocasionalmente fuera de Londres. Entre 2005 y 2010 se reunió dos veces en Mauricio y tres veces en las Bahamas.
Inicialmente, todos los reinos de la Commonwealth y sus territorios mantenían el derecho de apelar ante el Consejo Privado. Muchos de los países de la Commonwealth que se convirtieron en repúblicas o que tenían monarquías indígenas conservaron la jurisdicción del Comité Judicial mediante acuerdo con el Reino Unido. Sin embargo, el mantenimiento del derecho de apelación ante un tribunal ubicado en el extranjero, compuesto en su mayoría por jueces británicos que pueden no estar en sintonía con los valores locales, a menudo ha llegado a considerarse incompatible con las nociones del estatus soberano de una nación independiente, y por lo tanto una Varios miembros de la Commonwealth han puesto fin al derecho de apelación de su jurisdicción. La Declaración Balfour de 1926 , si bien no se considera lex scripta , limitó severamente las condiciones bajo las cuales el Comité Judicial podía conocer de los casos: [39]
De estas discusiones quedó claro que no era parte de la política del Gobierno de Su Majestad en Gran Bretaña que las cuestiones que afectan las apelaciones judiciales se decidieran de otra manera que no fuera de acuerdo con los deseos de la parte del Imperio principalmente afectada...
En 1901, la Constitución de Australia limitó las apelaciones del nuevo Tribunal Superior federal de Australia al Consejo Privado, al prohibir las apelaciones sobre cuestiones constitucionales a menos que el Tribunal Superior conceda autorización para cuestiones inter se . Las apelaciones sobre cuestiones no constitucionales no estaban prohibidas, pero el Parlamento federal de Australia tenía la facultad de legislar para limitarlas. El derecho de apelación ante los tribunales federales (incluidos los tribunales supremos territoriales) fue abolido mediante la Ley del Consejo Privado (Limitación de Apelaciones) de 1968. [40] [41] Apelaciones de los tribunales estatales, una continuación del derecho a apelar decisiones de los tribunales coloniales ante 1901, continuaron, hasta que también fueron abolidos por la Ley de Australia de 1986 , que fue promulgada por los parlamentos del Reino Unido y Australia, a petición de todos los gobiernos estatales. La Constitución australiana mantiene la disposición que permite al Tribunal Superior de Australia permitir apelaciones ante el Consejo Privado sobre cuestiones inter se . Sin embargo, el Tribunal Superior ha declarado que no concederá ese permiso, que la competencia para hacerlo "hace tiempo que se agotó" y que es obsoleto. [42]
Canadá creó su propia Corte Suprema en 1875 y abolió las apelaciones ante el Consejo Privado en casos penales en 1933. [43] A pesar de esto, algunas decisiones de la Corte Suprema de Canadá fueron apeladas ante el JCPC, incluido en particular el Caso de las Personas ( Edwards contra Canadá (AG) ), que afirmaba que las mujeres siempre habían sido "personas calificadas" según la Ley de América del Norte Británica de 1867 ( Constitución de Canadá ), elegibles para ocupar puestos en el Senado de Canadá . En este caso, también utilizó una metáfora en el obiter dicta , posteriormente reinterpretada y empleada por la Corte Suprema de Canadá en la década de 1980 para establecer lo que llegó a conocerse como la " doctrina del árbol vivo " en el derecho constitucional canadiense, que dice que un La constitución es orgánica y debe leerse de manera amplia y liberal para adaptarla a los nuevos tiempos.
En 1949, se abolieron todas las apelaciones al Privy Council, pero antes de eso, hubo varios factores que sirvieron para limitar la efectividad de las medidas para reducir las apelaciones:
Nadan , junto con el asunto King-Byng , fue un gran irritante para Canadá y provocó la discusión en la Conferencia Imperial de 1926 que condujo a la Declaración Balfour , que declaró que el Reino Unido y los dominios eran
... Comunidades autónomas dentro del Imperio Británico , iguales en estatus, de ninguna manera subordinadas unas a otras en ningún aspecto de sus asuntos internos o externos, aunque unidas por una lealtad común a la Corona y asociadas libremente como miembros de la Commonwealth británica. de las Naciones .
Con esa Declaración y su confirmación estatutaria en el Estatuto de Westminster de 1931 (Imp, 22–23 Geo 5, c.4) [46] se eliminó por completo el impedimento para abolir las apelaciones al Consejo Privado, hubieran sido legítimas o no. . Las apelaciones penales al Consejo Privado finalizaron en 1933. Las medidas para extender la abolición a los asuntos civiles fueron archivadas durante la creciente crisis internacional de la década de 1930, pero se volvieron a presentar después de la Segunda Guerra Mundial , y las apelaciones civiles terminaron en 1949, con una enmienda de la Ley del Tribunal Supremo. [47] Los casos iniciados antes de 1949 todavía podían apelar después de 1949, y el último caso que llegó al Consejo no fue hasta 1959 con el caso Ponoka-Calmar Oils contra Wakefield . [48]
El JCPC desempeñó un papel controvertido en la evolución del federalismo canadiense en el sentido de que, mientras que algunos Padres de la Confederación, al negociar la unión de las colonias británicas de América del Norte en el contexto de la Guerra Civil estadounidense, deseaban garantizar un gobierno central fuerte frente a Como provincias relativamente débiles, las apelaciones al JCPC en cuestiones constitucionales inclinaron progresivamente la balanza a favor de las provincias. [49] Si bien algunos comentaristas han sugerido que las Primeras Naciones canadienses conservan el derecho de apelar ante el Consejo Privado porque sus tratados son anteriores a su relación con Canadá, el JCPC no ha acogido tal apelación desde 1867 y la opinión dominante es que no existe tal apelación. el derecho existe. [50]
Las naciones de la Comunidad del Caribe votaron en 2001 abolir el derecho de apelación ante el Consejo Privado a favor de una Corte de Justicia del Caribe (CCJ). Algunos debates entre los países miembros y también el Comité Judicial del Privy Council [51] [52] habían retrasado repetidamente la fecha de inauguración del tribunal. A partir de 2005, Barbados reemplazó el proceso de apelaciones ante Su Majestad en Consejo por la CCJ, que entonces había entrado en funcionamiento. La República Cooperativa de Guyana también promulgó legislación local que permite a la CCJ tener jurisdicción sobre su sistema soberano de corte final de apelaciones. Belice accedió a la Jurisdicción de Apelación de la CCJ el 1 de junio de 2010. Tal como están las cosas, algunos otros estados de la CARICOM parecen estar listos para la abolición de las apelaciones ante el Comité Judicial del Consejo Privado en el futuro inmediato. El gobierno de Jamaica en particular estuvo cerca e intentó abolir las apelaciones ante el Comité Judicial sin el apoyo de la oposición en el Parlamento; sin embargo, el Comité Judicial del Privy Council dictaminó que el procedimiento utilizado en Jamaica para eludir a la oposición era incorrecto e inconstitucional. [53] También se producirá otro intento. [54]
Los gobiernos caribeños se han visto sometidos a una presión cada vez mayor por parte de sus electorados [55] para idear formas de anular fallos anteriores del JCPC, como Pratt v AG (Jamaica, 1993), [56] R v Hughes (Santa Lucía, 2002), Fox v R (Saint Kitts y Nevis, 2002), Reyes v R (2002, Belice), Boyce v R (Barbados, 2004) y Matthew v S (Trinidad y Tobago, 2004), todos los cuales son sentencias del Privy Council relativas a la muerte pena en la región del Caribe. [57] [58] [59]
El entonces presidente del Tribunal Supremo del Reino Unido , Lord Phillips de Worth Matravers , ha expresado su descontento con el hecho de que los países del Caribe y otros países de la Commonwealth sigan dependiendo del JCPC británico. Durante una entrevista, el Financial Times citó a Lord Phillips diciendo que " 'en un mundo ideal' los países de la Commonwealth, incluidos los del Caribe, dejarían de utilizar el Privy Council y establecerían en su lugar sus propios tribunales de apelación finales". [60]
El 18 de diciembre de 2006, el Comité Judicial hizo historia cuando, por primera vez en más de 170 años, se aventuró fuera de Londres y celebró una sesión de cinco días en las Bahamas . Los lores Bingham, Brown, Carswell y Scott, y la baronesa Hale de Richmond, viajaron a las Bahamas para la sesión especial por invitación de Dame Joan Sawyer , entonces presidenta del Tribunal de Apelaciones de las Bahamas ; [61] el Comité regresó a las Bahamas en diciembre de 2007 para una segunda sesión. En esta última ocasión, Lords Hope, Rodger, Walker y Mance, y Sir Christopher Rose, escucharon varios casos. Al final de la sesión, Lord Hope indicó que podría haber futuras sesiones del Comité en las Bahamas, [62] y, de hecho, el Comité se reunió nuevamente en las Bahamas, en 2009. [63]
En el referéndum constitucional de Antigua de 2018, la propuesta de reemplazar el JCPC por la CCJ fue rechazada por una mayoría del 52,04%.
El 28 de febrero de 2023, el parlamento de Santa Lucía aprobó el Proyecto de Ley de Enmienda de la Constitución de Santa Lucía de 2023, que reemplazaría al JCPC por la CCJ. [64]
El 3 de marzo de 2023 se presentó una orden judicial contra la adhesión de Santa Lucía a la CCJ contra el proyecto de ley ante la Corte Suprema del Caribe Oriental en el Tribunal Superior de Justicia de Santa Lucía, y actualmente está pendiente. [sesenta y cinco]
Sri Lanka , anteriormente Ceilán , abolió las apelaciones ante el Consejo Privado en virtud de la Ley del Tribunal de Apelaciones de 1971, que entró en vigor el 15 de noviembre de 1971. [66] Anteriormente, el Consejo Privado había dictaminado en Ibralebbe v The Queen que seguía siendo el máximo tribunal. tribunal de apelación de Ceilán a pesar de la independencia del país como dominio en 1948. [67]
Gambia conservó el derecho de apelación ante el Comité Judicial del Consejo Privado en virtud de la Ley de Independencia de Gambia de 1964 , incluso después de que Gambia se convirtiera en república de la Commonwealth of Nations en abril de 1970 bajo Sir Dawda Jawara . Todavía se presentaron apelaciones ante el JCPC de 1994 a 1998, cuando Yahya Jammeh , el entonces dictador y presidente de Gambia, decidió reestructurar el poder judicial de Gambia según la Constitución de Gambia de 1997 para reemplazar el JCPC por la Corte Suprema de Gambia .
El último caso de Gambia ante el JCPC fue West Coast Air Limited contra Gambia Civil Aviation Authority y otros UKPC 39 (15 de septiembre de 1998). [68]
Los llamamientos granadinos al Consejo Privado fueron abolidos temporalmente desde 1979 hasta 1991, como resultado de la Revolución granadina , que llevó al poder al primer ministro Maurice Bishop . A tal efecto se promulgó la Ley Popular 84. En 1985, Mitchell contra DPP afirmó el derecho de Granada a abolir unilateralmente las apelaciones ante el Privy Council. En 1991, Granada restableció la jurisdicción del JCPC.
En 2016, hubo una propuesta en el referéndum constitucional granadino de 2016 para poner fin a las apelaciones de Granada ante el JCPC y reemplazar el JCPC por la Corte de Justicia del Caribe . Esto fue rechazado por una mayoría del 56,73%, lo que significa que el JCPC sigue siendo el tribunal más alto de Granada.
Otro referéndum, el referéndum constitucional granadino de 2018 , también rechazó poner fin a las apelaciones ante el JCPC por una mayoría del 55,2%.
Guyana conservó el derecho de apelar ante el Consejo Privado hasta que el gobierno del Primer Ministro Forbes Burnham aprobó la Ley del Comité Judicial del Consejo Privado (Terminación de Apelaciones) de 1970 y la Ley (Enmienda) de la Constitución de 1973.
El sistema judicial de Hong Kong cambió tras la transferencia de soberanía del Reino Unido a China el 1 de julio de 1997, y el Tribunal de Apelación Final actuó como máxima autoridad judicial de la Región Administrativa Especial (RAE) y (de conformidad con el artículo 158 de la Ley Básica , el instrumento constitucional de la RAE) el poder de interpretación final no reside en el Tribunal de Apelación Final de Hong Kong sino en el Comité Permanente del Congreso Nacional Popular de China .
Las decisiones del Consejo Privado sobre apelaciones en Hong Kong antes del 1º de julio de 1997 siguen siendo vinculantes para los tribunales de Hong Kong. Esto concuerda con el principio de continuidad del sistema jurídico consagrado en el artículo 8 de la Ley Fundamental. Las decisiones del Privy Council sobre apelaciones fuera de Hong Kong tienen únicamente autoridad persuasiva. Tales decisiones no eran vinculantes para los tribunales de Hong Kong según la doctrina del precedente antes del 1 de julio de 1997 y no son vinculantes en la actualidad. Las decisiones de la Cámara de los Lores anteriores al 1 de julio de 1997 se encuentran en una situación similar. Es de suma importancia que los tribunales de Hong Kong obtengan asistencia de la jurisprudencia extranjera, en particular de los tribunales de apelación finales de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario. Así lo reconoce el artículo 84 de la Ley Fundamental. [69] [70]
De conformidad con el artículo 158 de la Ley Fundamental, el poder de interpretación final de la Ley Fundamental no corresponde al Tribunal de Apelación Final de Hong Kong sino al Comité Permanente del Congreso Nacional Popular de China , que, a diferencia del Comité Judicial de el Consejo Privado, es un organismo político más que un tribunal de último recurso independiente e imparcial.
India conservó el derecho de apelación del Tribunal Federal de la India ante el Consejo Privado después del establecimiento del Dominio de la India . Tras la sustitución del Tribunal Federal por el Tribunal Supremo de la India en enero de 1950, entró en vigor la Ley de Abolición de la Jurisdicción del Consejo Privado de 1949, que puso fin al derecho de apelación ante el Comité Judicial del Consejo Privado.
El derecho de apelación ante el Consejo Privado estaba previsto en la Constitución del Estado Libre de Irlanda hasta su abolición en 1933 por una Ley del Oireachtas del Estado Libre de Irlanda , que modificaba dicha constitución. [71]
En Moore contra el Fiscal General del Estado Libre Irlandés [72], el derecho del Oireachtas a abolir las apelaciones al Consejo Privado fue cuestionado como una violación del Tratado Angloirlandés de 1921 . [73] Se informa que el entonces Fiscal General de Inglaterra y Gales ( Sir Thomas Inskip ) advirtió al entonces Fiscal General del Estado Libre de Irlanda ( Conor Maguire ) que el Estado Libre de Irlanda no tenía derecho a abolir las apelaciones ante el Consejo Privado. . [73] El propio Comité Judicial del Consejo Privado dictaminó que el Gobierno del Estado Libre de Irlanda tenía ese derecho en virtud del Estatuto de Westminster de 1931 (Imp.). [73]
En mayo de 2015, la Cámara de Representantes de Jamaica aprobó, con la mayoría necesaria de dos tercios, proyectos de ley para poner fin a las apelaciones legales ante el Comité Judicial del Consejo Privado y convertir a la Corte de Justicia del Caribe en el tribunal de apelación final de Jamaica. La reforma será debatida por el Senado de Jamaica; sin embargo, el gobierno necesitaba el apoyo de al menos un senador de la oposición para que las medidas fueran aprobadas por la mayoría requerida de dos tercios. [74] [75] Las elecciones generales de 2016 se convocaron antes de que las reformas pudieran llevarse al Senado para una votación final. El Partido Laborista de Jamaica, que se opuso a los cambios, ganó las elecciones y prometió celebrar un referéndum sobre el tema. [76] [ necesita actualización ]
Malasia abolió las apelaciones ante el Consejo Privado en asuntos penales y constitucionales en 1978 [77] y en asuntos civiles en 1984. [78]
Nueva Zelanda fue el último de los dominios originales en eliminar de su sistema legal las apelaciones al Privy Council. Las primeras propuestas para abolir las apelaciones ante el Consejo Privado de Nueva Zelanda se presentaron a principios de los años 1980. [79]
El respeto del Privy Council por las decisiones locales fue señalado por Lord Brightman en 1985 con respecto a la posible adopción de una decisión de Nueva Zelanda, en el caso Archer v. Cutler (1980), como precedente, donde afirmó que:
Si se debe considerar correctamente que Archer v. Cutler es una decisión basada en consideraciones propias de Nueva Zelanda, es muy improbable que sus Señorías consideren correcto imponer su propia interpretación de la ley, contradiciendo así las conclusiones unánimes del Tribunal Superior. y el Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda sobre un asunto de importancia local. Sin embargo, si el principio de Archer v. Cutler , si es correcto, debe considerarse de aplicación general en todas las jurisdicciones basadas en el derecho consuetudinario, porque no depende de consideraciones locales, sus Señorías no podrían tratar adecuadamente la decisión unánime. opinión de los tribunales de Nueva Zelanda como necesariamente decisivos. [80]
En octubre de 2003, con respecto a todos los casos vistos por el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda, se modificó la ley de Nueva Zelanda para abolir las apelaciones ante el Consejo Privado, después de finales de 2003. El antiguo sistema fue reemplazado por el Tribunal Supremo de Nueva Zelanda. . En 2008, el Primer Ministro John Key descartó cualquier abolición del Tribunal Supremo y el regreso al Consejo Privado. [81]
Sin embargo, la sentencia sobre la última apelación de Nueva Zelanda que fue vista por el Comité Judicial del Privy Council no se dictó hasta el 3 de marzo de 2015. [82] [83] [84]
El Dominio de Pakistán conservó el derecho de apelar ante el Consejo Privado del Tribunal Federal de Pakistán hasta que se aprobó la Ley del Consejo Privado (Abolición de Jurisdicción) de 1950. El Tribunal Federal de Pakistán siguió siendo el tribunal más alto hasta 1956, cuando se estableció el Tribunal Supremo de Pakistán .
A pesar de que la Constitución de Rhodesia de 1965 entró en vigor como resultado de la Declaración Unilateral de Independencia , el Consejo Privado siguió aceptando apelaciones hasta 1969 debido a que, según el derecho internacional, Rhodesia siguió siendo una colonia británica hasta obtener su independencia. como Zimbabwe en abril de 1980.
Singapur abolió en 1989 las apelaciones ante el Consejo Privado en todos los casos, excepto aquellos que involucraban la pena de muerte , o en casos civiles en los que las partes habían acordado tal derecho de apelación. Los derechos de apelación restantes fueron abolidos en abril de 1994.
Un caso notable en Singapur en el que el Consejo Privado admitió una apelación contra la pena de muerte fue un caso de asesinato ocurrido en Pulau Ubin entre el 22 y el 23 de abril de 1972. En este caso, Mohamed Yasin bin Hussein, que tenía 19 años en el momento de el asesinato, fue condenado a muerte por el Tribunal Superior por asesinar y violar a una anciana de 58 años llamada Poon Sai Imm, mientras que su cómplice Harun bin Ripin, de 25 años, fue a saquear la casa de la anciana en busca de artículos para robar (Harun, que también fue juzgado por asesinato junto con Yasin, fue condenado a 12 años de prisión y recibió 12 azotes por un cargo menor de robo nocturno). El Privy Council concluyó que no había evidencia que demostrara que Yasin hubiera tenido la intención de causar la muerte o cualquier lesión corporal fatal cuando causó las fatales fracturas de costillas en Poon mientras mantenía relaciones sexuales por la fuerza con la víctima que luchaba. Como tal, lo declararon culpable de cometer un acto imprudente o negligente que no constituye homicidio culposo y lo condenaron a dos años de prisión. Como consecuencia de esta apelación, Yasin fue llevado nuevamente ante el tribunal para ser acusado de violación y finalmente fue encarcelado por otros 8 años por intento de violación de la víctima anciana. [85]
Otro caso notable escuchado por el Consejo Privado fue el de Haw Tua Tau , un vendedor ambulante que fue condenado a muerte en 1978 por el doble asesinato de dos vendedores ambulantes, Phoon Ah Leong y su madre, Hu Yuen Keng. [86] Después de que su apelación fue desestimada, [87] Haw recibió permiso especial para apelar ante el Privy Council contra su sentencia y condena, pero su apelación fue desestimada por el Privy Council, que emitió un fallo histórico que decretó que el procesamiento será Se le permite presentar su caso contra un acusado ante el tribunal, siempre que haya pruebas suficientes para respaldar los cargos contra el acusado y, por lo tanto, presentar un caso para que el acusado responda. [88] Después de perder su apelación final, Haw finalmente fue ahorcado en 1982 por los asesinatos de vendedores ambulantes. [89]
Sudáfrica abolió el derecho de apelación ante el Privy Council de la División de Apelaciones de la entonces Corte Suprema de Sudáfrica en 1950 bajo los términos de la Ley de Apelaciones del Privy Council de 1950.
