Sospecho que el consenso se produjo hace mucho tiempo y está archivado en algún lugar. Hace tanto tiempo que vale la pena iniciar una nueva discusión si lo desea. El problema es que está modificando uno de los resultados de Fangio sin cambiar ninguno de los otros, ni los de ningún otro piloto, lo que crea una inconsistencia confusa que, de todos modos, no podría permanecer de manera realista. El consenso se basa básicamente en que ningún resultado de unidad compartida de ningún GP muestra ambas unidades y ninguno de los editores que han elaborado las tablas de resultados ha incluido ambas unidades, o las tres unidades en algunos casos. Estoy bastante seguro de que la mayoría de las demás fuentes también incluyen solo el mejor resultado. En cualquier caso, es de buena educación discutir cambios importantes en las tablas de resultados, en particular cuando alguien ha revertido su resultado y, en particular, si se va a dejar que otros editores hagan el resto del trabajo duro. Bretonbanquet ( discusión ) 00:50, 23 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Puede que no haya quedado claro, pero los datos que tengo son sólidos. Me refería al tipo de artículo que editaste, es decir, los artículos sobre los pilotos. Como señalas, los artículos sobre las carreras sí muestran las carreras compartidas; de hecho, todos los artículos sobre las carreras las muestran. Pero las tablas de resultados de los pilotos muestran solo el mejor resultado, y eso es a lo que me refería.
Sí, es imposible actualizar todos los resultados a la vez. Estoy seguro de que te das cuenta de que no estaba sugiriendo que alguien lo intentara. Lo que es perfectamente posible es que un editor pueda agregar todos los resultados de conducción compartida de un piloto a su tabla de resultados en una sola edición. No solo es posible, sino fácil, si fuera deseable. Corregir un resultado en una sola tabla de resultados en una sola página e ignorar otros resultados en esa tabla que necesitarían ser actualizados para que coincidan, eso no es aceptable. Ese es mi punto. Además, no es una cuestión de que no desee "corregir" los otros resultados que te perdiste; simplemente no creo que todos los resultados de conducción compartida deban estar en una simple tabla de resultados. Las tablas de resultados no son volcados de estadísticas, y varios editores trabajan bastante duro para mantener la información sobrante fuera de ellas para que sean legibles para todos los usuarios. Las conducción compartida se indican en las tablas mediante asteriscos (hice la mayoría de ellas yo mismo), pero solo se muestra el mejor resultado . Un simple clic llevará al lector al artículo de la carrera, donde se explican todas las conducción compartida y los pilotos relevantes. Hasta donde yo sé, ninguna tabla de resultados de pilotos muestra varios resultados de una misma carrera. Como digo, mi respuesta a tu edición no tiene nada que ver con no querer incluir también los demás resultados, simplemente creo que es información excesiva para las tablas de resultados de pilotos. Incluso si fuera deseable, estoy totalmente en desacuerdo con que corregir un resultado de una tabla e ignorar los demás sea un método aceptable de edición. Como dices, comprobar y eliminar inconsistencias en los resultados de F1 es tedioso y lleva mucho tiempo, y tener inconsistencias insertadas voluntariamente en una única tabla solo hace la vida más difícil. Como dije antes, crear dificultades que otros editores encontrarán incómodas requiere una discusión y un consenso. Por supuesto, no todos estarán de acuerdo, pero en el Wikiproyecto de F1 tenemos un muy buen historial de trabajo por consenso, incluso editores cuyo punto de vista está en contra del consenso. Sin consenso y discusión, la precisión y la consistencia de una cantidad tan grande de artículos de resultados y tablas de pilotos construidos individualmente colapsarán muy rápidamente. Los datos de resultados de F1 de los diversos artículos son en realidad muy consistentes tal como están. Claro, en un mundo ideal, Wikipedia tendría artículos con referencias cruzadas y que se actualizarían automáticamente, pero no es así. Teniendo en cuenta que ninguno de nosotros tiene control ni participación en el modelo de datos que utiliza Wikipedia, sospecho que tienes razón en que es demasiado pedir. Bretonbanquet ( discusión ) 00:19 24 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Las preguntas van en la página de discusión.
Hola. En cuanto a tus recientes modificaciones a los artículos del Gran Premio de los Estados Unidos de 1961 y 1964 , sin duda tienes puntos válidos y sería interesante encontrar fuentes fiables y adecuadas para las respuestas a ellos. Sin embargo, las páginas de discusión son donde se deben colocar las preguntas y los debates, así que si tienes más, utilízalas o visita la página de discusión de WP:F1 y plantéalas allí si el punto es amplio. En cuanto a tu observación sobre el estado de los derechos de autor del texto de estas páginas, he investigado un poco y los únicos sitios que he podido encontrar que utilizan ese material son espejos de Wikipedia o se colocaron después de que el texto apareciera en Wikipedia, así que no hay necesidad de preocuparse. Pyrop e 03:50, 24 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Disculpen que me meta en la conversación. Siempre he creído que el texto entrecomillado en los artículos del GP de Estados Unidos eran citas de Road and Track, que se da como referencia (no citada, sin embargo) al final de la mayoría de los artículos. He restaurado el entrecomillado en el artículo 64, que al menos deja en claro que es una cita. Sin él, simplemente estamos usando el texto de otra persona. Saludos. 4u1e ( discusión ) 18:25 24 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Ah, entiendo por lo que dice Pyrope que me equivoqué. ¡Mis disculpas! 4u1e ( discusión ) 22:21 24 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Importancia del artículo
En lugar de "mucho", hay precisamente 1 artículo de GP calificado como el mejor y 5 7 carreras no relacionadas con 2010 calificadas como altas. Todas las demás están en un nivel medio o, en la gran mayoría de los casos, en un nivel bajo. A menos que haya ocurrido algo de importancia superior a la media durante esa carrera, se las califica como bajas. En general, todas las carreras se califican como bajas, a menos que, como digo, haya ocurrido algo importante durante ellas.
Parece que no entiendes el sistema de calificación. No se evalúa el contenido de la página de discusión, sino la importancia del tema del artículo para el WikiProject. La calificación en la página de discusión no tiene nada que ver con la discusión en esa página de discusión. Bretonbanquet ( discusión ) 18:08 28 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Me gustaría añadir que su valoración del GP de Gran Bretaña de 1950 como "alto" es acertada, ya que fue la primera carrera del Campeonato del Mundo. No debería haber sido calificado como bajo. Bretonbanquet ( discusión ) 18:10 28 jun 2010 (UTC) [ responder ]
La etiqueta de importancia la aplica estrictamente el Wikiproyecto de F1, en lugar de la enciclopedia en su conjunto, por lo que la importancia se ve únicamente desde el punto de vista de los editores que probablemente trabajarán en el artículo. Es una forma de señalar el artículo como uno que mucha gente querrá leer por cualquier motivo: el artículo de San Marino de 1994 recibe hasta 10.000 visitas al mes, mientras que, por ejemplo, el GP de Bélgica de 1994 recibe alrededor de 700 visitas al mes. Por lo tanto, un artículo de importancia "máxima" o "alta" debería, en teoría, recibir más atención de los editores en términos de verificar las ediciones y dedicar tiempo a mejorarlo. Esto no quiere decir que se busque un mayor nivel de precisión para él (todos los artículos deberían recibir toda la atención en términos de precisión), pero si un editor de Wikiproyecto está buscando un artículo en el que trabajar, la escala de importancia le mostrará qué artículos se consideran de mayor prioridad para el beneficio de más lectores. De la misma manera, en términos de pilotos, Ayrton Senna (más de 55.000 visitas al mes) es el de mayor importancia, mientras que Alessandro Pesenti-Rossi (180 visitas al mes) es el de menor importancia. A poca gente le beneficia que un artículo que nadie lee se amplíe en gran medida mientras que se descuida un artículo popular e "importante". La escala de importancia es una guía para ayudar a lograrlo. Bretonbanquet ( discusión ) 23:22 28 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, básicamente. No sé si los chicos que calificaron los artículos (y algunos aún no están calificados) realmente comprobaron las estadísticas de tráfico, pero cualquier editor con un conocimiento sólido de la F1 podría juzgar qué artículos atraerán más lectores. Una revisión rápida de una docena de artículos muestra que los niveles de importancia están bastante en línea con el tráfico del artículo. No creo que sea necesario que sea definitivamente preciso o verificable ya que las calificaciones no están en el espacio del artículo y son solo una guía para el WikiProject. Sí, un bot que pudiera actualizar los niveles de importancia de acuerdo con las estadísticas de tráfico de artículos actualizadas sería útil, pero no tendría la menor idea sobre cómo crear uno. Hay formas de marcar artículos de carreras que carecen de cuadros de información o diagramas de pista, etc., pero está fuera de mi esfera de conocimiento. Generalmente sé cuáles necesitan hacerse; el problema a menudo no está en identificar qué artículos carecen de ciertos aspectos, sino más bien en encontrar editores que quieran hacer el trabajo bastante tedioso de agregar información relativamente aburrida. A veces, a alguien le apetece hacer algunas, pero puede resultar bastante aburrido y otros trabajos resultan más atractivos. Todos los artículos sobre carreras tienen lo básico, es decir, resultados completos, poleman/ganador/vuelta más rápida, etc. y un cuadro de sucesión que enlaza con otras carreras. Pero, obviamente, las carreras de los últimos años son mucho más detalladas simplemente porque Wikipedia estaba en línea cuando se celebraron esas carreras. Las carreras más antiguas requieren más investigación y trabajo duro para ponerlas a punto, y estos artículos atraen a muy pocos editores. Además, hay más de 800 artículos sobre carreras y esto puede parecer abrumador, especialmente para los nuevos editores. Esto es un problema mayor que marcar aquellos que necesitan trabajo. Hay muchas herramientas de estadísticas de tráfico de artículos, pero yo uso esta [1]. Bretonbanquet ( discusión ) 00:36, 29 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Obviamente, los sistemas que utilizan FORIX y otros son preferibles a la manera relativamente prolija en que se edita Wikipedia, y sería fantástico tener herramientas que pudieran ayudar a los editores de Wikipedia a acelerar la construcción completa de la gran cuadrícula de datos de F1 en todos los artículos relevantes. Si esas herramientas ya existen o no, o si no, si se podrían crear o no, es algo que está muy fuera de mi experiencia. Estoy seguro de que otros temas dentro de Wikipedia también se beneficiarían de esto, pero no sé de ningún esfuerzo que se esté haciendo en esa dirección. Bien podría ser que otros miembros del Wikiproyecto de F1 sean menos ineptos que yo en este tipo de cosas, por lo que podría valer la pena discutirlo allí, o contactar a algunos miembros directamente. Bretonbanquet ( discusión ) 23:07 29 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Un buen lugar para empezar podría ser la sección técnica de Wikipedia:Village pump , donde es más probable que encuentres gente que esté más familiarizada con los temas técnicos. Deberían poder indicarte a miembros que tal vez ya estén trabajando en cosas similares. La aplicación a los datos de la F1 tendrá que discutirse en Wikipedia talk:WikiProject Formula One , pero valdría la pena ir allí cuando haya una propuesta más concreta, ya que es más adecuado para una discusión directa de la implementación de políticas. Cuanto más avanzada sea la propuesta, más probable es que algunos de los cínicos que estén allí se sumen. Buena suerte :) Bretonbanquet ( discusión ) 22:23, 30 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola señor Cherkash, sehen Sie bitte die File:Permanent_calendar_greg.svg (http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Cherkash/Category:Perpetual_calendars) Hier werden viele Fragen beantwortet. Cherkash, consulte el archivo: Calendario permanente greg.svg Aquí se responden muchas preguntas. Saludos desde Sajonia --LenderCarl ( discusión ) 08:32, 29 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Inscripciones de Ferrari
Hola y gracias. En respuesta a tus comentarios:
Para recopilar la información, utilicé las listas de inscritos presentes en cada artículo de la temporada para obtener información sobre los participantes, el chasis, el motor y los pilotos, y comparé los resultados con el artículo del Gran Premio y los resultados de F1.com. Como referencia, todavía no he visto que se haga referencia a estas grandes tablas en ningún otro lugar (incluida la tabla de fábrica anterior), por lo que no estoy seguro de cuál es la mejor manera de proceder. Hasta ahora, en las tablas que he elaborado, no he proporcionado referencias debido a la complejidad de incluir varias carreras y temporadas en una tabla. He pensado en proporcionar enlaces a los archivos de resultados en la parte inferior de la página y sería trivial hacer referencia a ellos de esta manera. ¿No estoy seguro de cuál podría ser tu sugerencia?
Nuevamente, para creer que está completo, he revisado las listas de inscritos que se proporcionan en los artículos y una comprobación aleatoria de las tablas de resultados no reveló que faltaran más pilotos privados de Ferrari en las listas de inscritos. Es posible que haya más inscritos que no haya incluido, por supuesto, pero lo dudo. Lo ideal sería que el editor o los editores que proporcionaron las listas de inscritos en las páginas de la temporada pudieran proporcionar la fuente de la información.
En cuanto a Scarlatti en el GP de Mónaco, no me di cuenta de que figuraba como autor en su artículo y supuse que también estaría bajo la supervisión de Scuderia Centro Sud para la carrera de Mónaco. Me temo que no tengo una respuesta definitiva a esa pregunta.
Estoy de acuerdo con la necesidad de incluir referencias adecuadas en los artículos y he dado mi opinión sobre la discusión. En cuanto a Scarlatti, si es que él mismo participó, estoy totalmente de acuerdo con que se corrija la tabla. Saludos QueenCake ( discusión ) 19:50 10 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Los enlaces CFR no están actualizados
Estimado Cherkash, gracias por las modificaciones a los enlaces. Lamentablemente, los enlaces creados para el CFR no están actualizados. La GPO ha instituido un sistema e-cfr que actualiza diariamente el texto del CFR para incluir los cambios que entran en vigencia el día anterior. El enlace automático de WP es para reglas ANTIGUAS (de más de un año de antigüedad). ¿Puedes revertirlo hasta que se arregle la herramienta de WP? Gracias. También le informaré a un administrador. Oldtaxguy ( discusión ) 03:09, 22 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
URGENTE: Por favor, deje de utilizar los enlaces CFR integrados
Estimado Cherkash, como indiqué anteriormente, los enlaces al Código de Regulaciones Federales generados automáticamente dentro de Wikipedia son a regulaciones ANTIGUAS, que ya tienen más de un año de antigüedad. Es fundamental que deje de usar ese conjunto de funciones de enlace hasta que se solucione. Revertiré sus modificaciones por este motivo. Le pedí a ArthurRubin que me ayudara a solucionar los enlaces automáticos. Hasta que se solucionen, ¡NO LOS UTILICE! Oldtaxguy ( discusión ) 22:40, 22 de julio de 2011 (UTC) No pude revertirlo y lo remití a un administrador. Oldtaxguy ( discusión ) 22:46, 22 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
¡Feliz navidad!
Personajes difíciles de identificar
Por favor, no cambie las entidades HTML a caracteres en situaciones en las que los caracteres sean difíciles de identificar en el modo de edición, como hizo en Greenwich Mean Time . Vea WP:MOS#Keep markup simple . Jc3s5h ( discusión ) 01:21 10 may 2012 (UTC) [ responder ]
Los posesivos en gramática
Si lees MS:POSS, verás que ambas versiones son aceptables:
Algunos posesivos tienen dos pronunciaciones posibles: James's house o James' house , Brahms's music o Brahms' music , Vilnius's location o Vilnius' location , Dickens's novels o Dickens' novels .
Esto se aplica igualmente a Mercedes, Lotus y Williams.
Créeme, soy profesor de inglés. Prisonermonkeys ( discusión ) 01:07 22 oct 2012 (UTC) [ responder ]
La MOS establece específicamente que s' es aceptable si se utiliza de manera consistente en todo el artículo, lo que era así antes de su cambio. The 3 5 9 ( Discusión ) 01:13 22 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Esto se ha planteado varias veces y, en todos los casos que conozco, la conclusión ha sido utilizar -s's en lugar de -s' . Me referiré a Wikipedia_discusión:Manual_de_Estilo/Archivo_126#MOS:POSS_broken y Discusión:Steve_Jobs/Archivo_3#Jobs.27_or_Jobs.27s.3F para ver algunos ejemplos de discusiones extensas. Prisonermonkeys, como profesor de inglés, te sugiero que reconsideres tu punto de vista en vista de las abrumadoras recomendaciones en numerosos manuales de estilo. cherkash (discusión) 01:46 22 oct 2012 (UTC) [ responder ]
He creado una copia de nuestra discusión en la página de discusión del artículo , por favor continúe la discusión allí si desea continuar con ella. cherkash (discusión) 01:56, 22 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Solo para que lo sepas, he revertido tus cambios a la espera del resultado de la discusión en la página de Discusión. No sé qué tan familiarizado estás con el proyecto Fórmula 1, pero cuando alguien propone cambios a un artículo, generalmente preferimos mantener el artículo en su estado original hasta que se alcance un consenso. Esto promueve la estabilidad del artículo. Prisonermonkeys ( discusión ) 02:05 22 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de editar la página. Ya estás violando el 3RR. Prisonermonkeys ( discusión ) 02:25 22 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Se le dijo que necesitaba un consenso para que se aprobaran esos cambios. Actualmente, hay un consenso preliminar en su contra. Por lo tanto, usted es el que está violando la 3RR. Así es como lo hemos hecho en el pasado, para mantener la coherencia con la política de esperar el consenso antes de hacer cambios. Prisonermonkeys ( discusión ) 02:51 22 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Tu historial de edición reciente en la temporada 2012 de Fórmula Uno muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de edición . Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se te bloquee la edición , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún pueden bloquearte por guerra de edición, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Para que quede claro, has infringido la regla de las tres reversiones . Esta es tu última oportunidad de debatir el tema en la página de discusión del artículo. Cualquier edición posterior en contra del consenso resultará en un bloqueo. Mi martillo de prohibición está listo. Mjroots ( discusión ) 07:55, 22 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Esto es gramaticalmente incorrecto. Además, si deseas afirmar [de manera inexacta] que "ambas versiones son aceptables", ¿por qué perdiste tu tiempo deshaciendo todas mis modificaciones a la página de Steve Jobs? Es extremadamente desagradable de tu parte. John Morley 05:55, 9 de julio de 2020 (UTC) — Comentario anterior sin firmar agregado por Jmorley13 ( discusión • contribs )
No estoy seguro de con quién estás hablando. Pareces confundido. cherkash (discusión) 11:42 9 jul 2020 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Notificación de enlace de desambiguación para el 8 de noviembre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Karaite Folk , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Church (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
re Frank J. Burgoyne y Émile Sagot : estos son substubs creados para respaldar la documentación de información de derechos de autor necesaria para su trabajo en Commons. Ahora, obviamente son huérfanos, lo cual es justo. Y supongo que son "páginas sin salida" técnicas ya que no tienen enlaces wiki. Pero, ¿qué diablos necesita ser "wikificado" sobre ellos? Rd232 discusión 18:11, 8 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Wikificar
Hola, para que lo sepas, la plantilla:Wikify ha quedado obsoleta. Se ha notificado a los programadores de AWB que es necesario eliminarla de su sistema, pero mientras tanto, ¿podrías dejar de agregarla si AWB lo sugiere? Otras etiquetas que se usan ahora son Template:Underlinked o Template:Dead end . Con suerte, pronto se lanzará una nueva versión de AWB que no agregue Wikify. ¡Gracias! Del ♉ sion 23 (discusión) 23:56 8 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿por qué has añadido estas etiquetas aquí? El artículo tenía una categoría y no necesita ser wikificado. Ten más cuidado cuando etiquetes en el futuro, gracias. KillerChihuahua ?!? 18:37, 9 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Y ahora veo que ya te han advertido sobre la posibilidad de añadir la etiqueta wikify y de etiquetar en exceso. Por favor, reduce el ritmo y deja de usar estas etiquetas innecesarias e indeseables. KillerChihuahua ?!? 18:38, 9 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Añadiré mi granito de arena: aparentemente, este editor no lee sus mensajes y, en lugar de discutir el asunto contigo, entró y etiquetó como huérfana a mi especie Nebria , en la que trabajé mucho. ¿Puede alguien detenerlo? Ya quité la etiqueta de 2 de las especies, pero no puedo ejecutar y revertir cada edición que hace. -- Mishae ( discusión ) 01:58, 10 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Técnicamente, la identificación de Nebria dahilii como huérfana era correcta (en ese momento era huérfana). No he comprobado las demás. Lo más preocupante es la falta de debate. Rd232 discusión 12:47, 10 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Lamento no haberlo discutido contigo, pero lo hablé con otro editor. Nuevamente, estaba confundido, pero Cherkash debería haber respondido a sus mensajes anteriores, especialmente si no está en Wikibreak (¡y no veo esa etiqueta en su página de discusión!). Por supuesto, no me refiero a que debería o de lo contrario, me refiero a un editor educado... No estoy diciendo que no lo sea, pero yo personalmente siempre respondo a las inquietudes, ya sea en mi página de discusión o en la de Ryan Vesey. -- Mishae ( discusión ) 16:17, 10 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias a todos por los comentarios. La etiqueta Wikify ha quedado obsoleta, por lo que ya no la utilizo más. cherkash (discusión) 16:32 10 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias. No sabía nada sobre la desuso (y no estoy seguro de estar totalmente de acuerdo con ella...). Rd232 talk 17:39, 10 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Por qué añadiste la etiqueta de no categorizado a un artículo que tenía una categoría? Y, lo que es más importante, ¿por qué ignoras las preocupaciones en tu página de discusión sobre tu etiquetado fuera de control? KillerChihuahua ?!? 17:18, 12 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 15 de noviembre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste VHF omnidirectional range , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Radial (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Por favor, no elimine las plantillas de mantenimiento de las páginas de Wikipedia, como hizo con el vuelo 902 de Aeroflot , sin resolver el problema al que se refiere la plantilla o sin dar una razón válida para la eliminación en el resumen de la edición . La eliminación de esta plantilla no parece constructiva y ha sido revertida . Gracias.-- Jetstreamer Talk 22:04, 21 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, Cherkash. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Jetstreamer . Mensaje añadido a las 01:26, 22 de noviembre de 2012 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Jetstreamer Talk 01:26 22 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Manteniendo el estilo de cita establecido
Esta edición convirtió una cita en una plantilla de cita cuando dichas plantillas no se utilizaban en el artículo. Asegúrese de leer WP:CITEVAR . Jc3s5h ( discusión ) 18:54 24 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Jetstreamer, claramente no has estado leyendo tu propia página de discusión, específicamente esta sección , así que estoy publicando en nuestras dos páginas de discusión con la esperanza de que leas al menos una. Te di razones muy claras por las que estás diciendo tonterías según las políticas de Wiki, y te di un período de cortesía de 3 días para responder y continuar la discusión antes de que restablezca mis cambios. Todo lo que haces es continuar con tácticas de intimidación en lugar de participar en una discusión significativa. Voy a mover esta conversación a la página de discusión del artículo para que quede registrada en el futuro, y te advierto que es tu comportamiento el que en realidad se considera disruptivo en este caso. ¡Así que detente! cherkash (discusión) 01:22, 27 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, Cherkash. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Jetstreamer . Mensaje añadido a las 01:36, 27 de noviembre de 2012 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Jetstreamer Talk 01:36 27 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Nota
No guardo este tipo de ediciones [3] [4] –saturan las listas de seguimiento y los registros– y le deseo lo mismo a usted. AWB no fue diseñado para este tipo de ediciones, por favor reconsidere. Saludos. Materialscientist ( discusión ) 10:43 8 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 30 de diciembre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste a Thomas Langlois Lefroy , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación MP (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Notificación de enlace de desambiguación para el 9 de enero
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Licencia de piloto privado , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Planeador (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
No has dado ninguna razón, como es habitual, y deberías leer las páginas de discusión de estos artículos. Esto ya se ha sugerido antes y se ha rechazado. El término planeador se puede aplicar a una amplia variedad de aeronaves, de ahí el término planeador (avión) . El tipo utilizado para el deporte (planeador) es el tipo más común y se puede decir mucho sobre ellos que es específico de ellos. Intentar fusionar produciría un artículo que intentaría cubrir demasiado terreno. Elimina tus etiquetas del artículo. JMcC ( discusión ) 20:33, 11 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Esas medidas en las áreas metropolitanas no fueron "libres de controversias"
Hola. No creo que nos hayamos conocido. Veo que has estado convirtiendo términos como "Área estadística metropolitana" de nombres propios a nombres comunes. Aparentemente pensaste que se trataba de cambios no controvertidos (y convenciste a un administrador para que hiciera algunos de ellos sobre esa base), pero eran contrarios al consenso en la reciente discusión sobre cambios solicitados en Talk:Statistical area#Requested move (también consulta la discusión anterior en User talk:Buaidh#"United States" statistical area article titles ).
Como "Área estadística metropolitana" es un nombre propio (al menos como se usa en los artículos), me gustaría deshacer los cambios de Área estadística metropolitana y Lista de áreas estadísticas metropolitanas , pero primero quería ponerme en contacto con usted y alertarlo sobre el origen de esos nombres. -- Orlady ( discusión ) 22:26 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por llamar mi atención sobre estas discusiones. Aunque no me parece que se haya llegado a un consenso razonable, no obstante, detendré las ediciones por el momento. Creo que este tema merece más discusión. Parece que nunca ha ido más allá de nombrar temporalmente a un puñado de artículos. cherkash (discusión) 23:23 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Por cierto, Orlady, ¿te importaría explicar por qué consideras que esos nombres son nombres propios? Entiendo que pueden tener un significado específico en el contexto de los EE. UU. (o incluso más específicamente, como los usa la OMB), pero no está claro cómo esto los convierte en nombres propios. Por ejemplo, hay muchos términos que son específicos de una industria, profesión o región determinada, pero el uso limitado a una cierta población no necesariamente hace que los sustantivos sean propios (ni requiere mayúsculas). cherkash (discusión) 23:36 14 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Perdón por no haber respondido antes, Cherkash. Curiosamente, creo que leí tu comentario de las 23:23 antes de que publicaras tu comentario de seguimiento 13 minutos después y no me di cuenta de tu comentario de seguimiento.
La lógica principal es/era que los términos "Área Estadística Metropolitana", "Área Estadística Micropolitana" y "Área Estadística Consolidada" son tratados sistemáticamente como nombres propios por la Oficina de Administración y Presupuesto[5], que define estos términos. Sin embargo, esto se ve enturbiado por el hecho de que la Oficina del Censo parece tratarlos como nombres comunes: [6], [7]. Una consideración adicional es/era que el uso de un nombre propio enfatiza la distinción entre estos términos en este uso y cualquier uso genérico que estos términos (y términos relacionados como " área metropolitana ") puedan tener. Además, en retrospectiva debo observar que las opiniones que expresé en esas discusiones probablemente estuvieron influenciadas por dos perspectivas mías posiblemente idiosincrásicas:
Mi deseo es llegar a un consenso que probablemente sea razonablemente estable (es decir, que no moleste ni ofenda profundamente a los editores con opiniones firmes que apoyan posiciones que no son inherentemente irrazonables), porque no me gustan los argumentos interminables.
Mi deseo es evitar lo que considero un patrón de pensamiento rígido que prevalece en Wikipedia, en el que las definiciones del gobierno federal se equiparan con la Verdad Revelada. En este caso, ese patrón de pensamiento percibe que las únicas "áreas metropolitanas" de los EE. UU. que pueden ser analizadas en los artículos de Wikipedia son las Áreas Estadísticas Metropolitanas definidas oficialmente. Al escribir con mayúscula el término "Área Estadística Metropolitana", esperaba enfatizar que se trata de un término muy particular y que existen otras interpretaciones legítimas del término y el concepto de "área metropolitana". -- Orlady ( discusión ) 15:47 6 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Puedo entender sus argumentos. Sin duda tienen cierto mérito. Como mencioné antes, el hecho de que los términos se escriban con mayúscula inicial es sin duda una cuestión de que estén ordenados tipográficamente en el texto, en lugar de que la OMB se refiera a ellos como nombres propios. Compare, por ejemplo, la capitalización de términos no específicos como "Área estadística metropolitana" en lugar de "Área estadística metropolitana de Chicago" en el primer enlace que citó. Aunque este último puede interpretarse en cierta medida como un nombre propio, el primero es claramente solo un término , no un nombre propio.
Con respecto a su otra razón (para diferenciar esos artículos de los artículos/términos de "área metropolitana" para distinguir el uso específico de la OMB), creo que el término MSA vs MA ya cumple suficientemente con este propósito. Creo que no estaría muy lejos de decir que nadie usa el término MSA en el lenguaje cotidiano, por lo que la especificidad del " área estadística metropolitana " ya distingue a esos artículos y los distingue lo suficiente.
Dicho esto, estoy totalmente de acuerdo contigo en que no hay nada en las definiciones del gobierno federal (ni en las de ningún gobierno, en realidad) que las diferencie de otras fuentes. Los documentos gubernamentales no son más fidedignos para Wikipedia que otros documentos, y se podría incluso argumentar que en algunos casos podrían ser más dudosos. Tampoco hay nada en ellos que los convierta en fuentes secundarias inherentemente fidedignas. Además, para plantear un punto algo diferente pero relacionado: el hecho de que un gobierno se haya preocupado por hablar o escribir sobre un tema no hace que ese tema sea automáticamente notable. Por lo tanto, tu punto es válido. Yo seguiría diciendo que esto no hace que sea necesario el uso de mayúsculas. cherkash (discusión) 22:54, 6 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 19 de febrero
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste la Lista de asteroides de Apolo , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Mercury (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de marzo
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste a Steven Brill (periodista) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Medicare (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Ya respondí allí. — Cirt ( discusión ) 21:59 6 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Agregué un poco más. Creo que estás equivocado en tus suposiciones sobre "fecha de acceso", no estoy seguro de dónde sacaste eso. — Cirt ( discusión ) 01:00, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
La falta de claridad en la fuente no es una razón válida para la eliminación
Al proponer la eliminación de Axel Vogt , usted citó la falta de claridad de las fuentes como una de las razones. Tenga en cuenta que esta no es una razón válida para la eliminación de ninguna manera. Estoy de acuerdo en que el artículo en su forma actual no deja claro por qué es digno de mención (se necesita alguien con conocimiento del tema para saber que ser el ingeniero mecánico jefe del ferrocarril más rico del mundo en ese momento no puede dejar de ser digno de mención, pero eso es demasiado oscuro para ser útil). Voy a ampliar el artículo para que su notoriedad sea mucho más obvia. Matthew Brown (Morven) ( T : C ) 20:58, 18 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
TemplateData está aquí
Hola Cherkash
Te envío esto porque has realizado bastantes modificaciones en el espacio de nombres de la plantilla en los últimos meses. Si me he equivocado, o si no me he equivocado pero no te interesa mi solicitud, no te preocupes; este es el único aviso que te envío sobre el tema :).
Entonces, como ya saben (o deberían saber, ya que enviamos un aviso central y varios avisos de lista de seguimiento), estamos planeando implementar el Editor visual el lunes 1 de julio como editor predeterminado. Para aquellos de nosotros que preferimos la edición de marcado, no teman; aún podremos usar el editor de marcado, que no se irá a ningún lado.
Sin embargo, lo importante aquí es que el Editor visual cuenta con un inspector de plantillas interactivo; al hacer clic en un icono de una plantilla, se muestran los parámetros, el contenido de esos campos y los nombres de los parámetros legibles por humanos, junto con descripciones de lo que hace cada parámetro. Personalmente, creo que esto es bastante impresionante y, a partir del lunes, se utilizará mucho, ya que, como se dijo, el Editor visual se convertirá en el predeterminado.
Lo que genera los nombres y descripciones legibles para humanos es una pequeña estructura de datos JSON , cargada a través de una extensión llamada TemplateData. Me pongo en contacto contigo con la esperanza de que estés dispuesto y puedas dedicar algo de tiempo a agregar TemplateData a las plantillas de alto perfil. Es bastante fácil de entender (diablos, si yo puedo escribirlo, cualquiera puede) y puedes encontrar una guía aquí , junto con una lista de plantillas destacadas , aunque sospecho que todos podemos aventurar una conjetura sobre las plantillas de alto perfil que se beneficiarían de esto. Con suerte, estás dispuesto a intentarlo; cuantas más secciones de TemplateData se agreguen, mejor será la interfaz. Si tienes algún problema, deja una nota en la página de comentarios .
Me pongo en contacto contigo para informarte de que actualmente hay una discusión en curso que podría interesarte en Talk:Hurricane Sandy . Noté que fuiste uno de los principales contribuyentes al artículo, así que pensé que te lo haría saber. No pienses que esta invitación significa que tienes que participar, pero siéntete libre de hacerlo si lo deseas. Inks.LWC ( discusión ) 23:58 4 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Hace poco cerré esta discusión, pero la volví a abrir. Si estás interesado, no dudes en participar. Yo, JethroBT, escríbeme a las 17:32, 7 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Checheno-ruso
No estoy seguro de por qué pensaste que un guion sería mejor que un guión corto en esta conexión de dos términos paralelos en el sentido de "versus". Es una situación clásica de guión corto. Lo arreglé. Dicklyon ( discusión ) 07:38 20 ene 2014 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. cherkash (discusión) 09:04 20 ene 2014 (UTC) [ responder ]
El uso de guiones cortos en los números de aviones Boeing como este y en los números de pistas como este probablemente también se deba a una aplicación excesiva de un script donde no corresponde. Por favor, revíselo y corríjalo. Dicklyon ( discusión ) 07:45 20 ene 2014 (UTC) [ responder ]
No estoy tan seguro en estos casos. Los números de pista parecen ser una opción obvia para un guión corto: un caso "y". Números de modelo: no estoy seguro de ninguna de las dos cosas: he visto que se usan guiones cortos en esta situación y no veo una justificación clara para el guión corto o el guion corto. cherkash (discusión) 09:04 20 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Tal vez sea así con los números de pista; al menos es lógico, y a menudo se los ve con una barra, lo que es una buena señal de que un guión es una buena alternativa. Pero estoy bastante seguro de que no es así con los modelos de aviones como el Boeing 737 Classics . Dicklyon ( discusión ) 22:59 20 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 26 de febrero
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Isadora Williams , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Salchow (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Propuesta de eliminacióndel banco de tierras (banca)
Se ha propuesto eliminar el artículo Banco de tierras (banca) debido a la siguiente preocupación:
Sin fuentes y no más que una definición de diccionario.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por varias razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Estimado Cherkash. No me refiero a que el código de vuelo "AF447" haya sido retirado (eso es un hecho), sino que el vuelo (o la ruta) todavía existe. Tal y como están las cosas, parece que la ruta ya no existe. PauloMSimoes ( discusión ) 23:53 28 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 23 de mayo
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Conducto vitelino , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Lumen , Vesícula y Ectópico (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Bienvenido a Wikipedia desde elProyecto Wiki Anatomía!
¡Bienvenidos a Wikipedia de parte de Wikiproject Anatomy ! Somos un grupo de editores que nos esforzamos por mejorar la calidad de los artículos de anatomía aquí en Wikipedia. Uno de nuestros miembros ha notado que usted está involucrado en la edición de artículos de anatomía; es genial tener un nuevo editor interesado a bordo. En sus viajes por la wiki, algunas cosas que pueden ser relevantes para la edición de artículos de Wikipedia son:
¡Gracias por participar! Siempre agradecemos a un nuevo editor. No dudes en dejarnos un mensaje en cualquier momento en la página de discusión de Anatomía de WikiProkect . Si estás interesado en unirte al proyecto, hay una lista de participantes donde puedes registrarte. Deja un mensaje en la página de discusión si tienes algún problema, sugerencias, te gustaría que revisemos un artículo, necesitas sugerencias de artículos para editar o te gustaría alguna colaboración durante la edición.
Marcarás una gran diferencia en la calidad de la información si añades fuentes fiables . La búsqueda de artículos de anatomía es esencial y marca una gran diferencia en la calidad de los artículos. Y, mientras lo haces, ¿por qué no utilizar un libro para buscar información, que puede servir de fuente para varios artículos a la vez?
Intentamos utilizar una forma estándar de organizar el contenido de cada artículo. Ese diseño se encuentra aquí . Estos encabezados nos permiten tener una forma estándar de presentar la información en los artículos anatómicos, indicar qué información puede haberse olvidado y ahorrar angustia al intentar decidir cómo organizar un artículo. Dicho esto, es posible que esto no se adapte a todos los artículos. En caso de duda, ¡ sea valiente !
Por último, ¿por qué no intentar y esforzarse por crear un buen artículo ? Los artículos anatómicos suelen tener un alcance reducido, cuentan con fuentes disponibles y solo cuentan con una cantidad limitada de investigaciones que se pueden presentar fácilmente.
No dudes en contactarnos en la página de discusión de Anatomía de WikiProkect si tienes algún problema o deseas unirte a nosotros. ¡Te deseo todo lo mejor en tus viajes wiki! ¡Gracias por tus recientes ediciones a los artículos de Anatomía! Lo sentimos, ¡solo tenemos esta plantilla para saludar a los nuevos usuarios! -- LT910001 ( discusión ) 22:34, 24 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
Mayo de 2014
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Área de gobierno local puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
{db-move|Área de Gobierno Local|no es necesario usar mayúsculas en el título ( el sujeto no es un nombre propio, consulte también el uso en el artículo mismo)}
Tu historial de edición reciente en Teorema de Pitágoras muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de edición . Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se te bloquee la edición , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de edición, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Para evitar ser bloqueado, en lugar de revertir el artículo, considere utilizar la página de discusión del artículo para trabajar en la elaboración de una versión que represente el consenso entre los editores. Vea BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputa . En algunos casos, puede que desee solicitar la protección temporal de la página . - DVdm ( discusión ) 07:44, 30 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 30 de agosto
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Vnukovo International Airport , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación IMC . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con la frase "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Bienvenido a Wikipedia. Al menos una de tus ediciones recientes , como la que hiciste en Ternopil , no parecía ser constructiva y ha sido revertida o eliminada. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir a Wikipedia, tómate un tiempo para familiarizarte con nuestras políticas y pautas. Puedes encontrar información sobre ellas en la página de bienvenida , que también proporciona más información sobre cómo contribuir de manera constructiva a esta enciclopedia. Si solo querías hacer algunas ediciones de prueba, utiliza el sandbox para eso. Si crees que cometí un error, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en mi página de discusión. Si crees que tienes una política y/o una guía que justifique la introducción de la nomenclatura alemana y rusa en la introducción, sigue WP:BRD . Simplemente has restaurado tu propio contenido inexplicable sin molestarte en discutirlo en la página de discusión correspondiente. Iryna Harpy ( discusión ) 05:48, 31 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Por favor, discuta los cambios en Archivo:USA annual VMT vs deaths per VMT.png
Por favor, deja de estropear el gráfico Archivo:USA annual VMT vs deaths per VMT.png . Puedes copiarlo y subir tu propia versión si quieres, pero cuando editas el archivo original estás afectando a cuatro artículos que lo usan. Cópialo y sube tu propia versión. Si crees que tu versión es mejor, entonces coméntala en la página en la que quieres cambiarla. Por favor, deja de hacer guerras de edición y usa las páginas de discusión para justificar los cambios que quieres. -- Dennis Bratland ( discusión ) 20:46 24 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Creo que debes distanciarte un poco de tus creaciones. Tu tono presupone que he estado editándolas y "en guerra de ediciones" contigo durante bastante tiempo, mientras que en realidad esta fue mi primera participación en este gráfico.
Ahora, yendo a lo esencial: es discutible cuál versión es mejor. He presentado un argumento particular para mi réplica de tu réplica anterior, a saber, que la versión del otro editor contiene series temporales más largas y es más fácil de leer. Puedes estar de acuerdo o no, pero debes dejar de hacer de esto algo personal sin ningún motivo y deberías discutir mejores razones por las que tu propia versión es mejor que un argumento muy vago del tipo "estás afectando a cuatro artículos"... cherkash (discusión) 21:29 24 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Por cierto, si quieres una sugerencia específica, extiende el gráfico al menos hasta 2012 y haz algún tipo de cuadrícula visible en el fondo (para gráficos grandes con mucho espacio vacío es imprescindible para aumentar la legibilidad) cherkash (discusión) 21:33, 24 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Cuando vienes y haces una reversión como la que hiciste, en lugar de retomar la discusión, ¿qué tipo de reacción esperas? Si ya se ha hecho una reversión, es momento de hablar, no de seguir haciendo reversiones. Lo constructivo es ir a Talk :Transportation safety in the United States y ver si otros piensan que ese artículo es mejor con un gráfico con más líneas. Puedo dar muchas razones por las que no es útil agregar gráficos basura a este gráfico; hay un trabajo significativo en el diseño de infografías contra el exceso de líneas que transmiten poca información. Vamos a discutirlo en una página de discusión apropiada. Entonces más editores pueden opinar y ver si creen que eso mejora el artículo. Y si creas una segunda copia, puedes evitar la situación confusa de cambiar cuatro artículos con una edición a una imagen. Por ejemplo, la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras usa el gráfico en una escala más pequeña que Transportation safety in the United States , por lo que la cuadrícula no se ve igual en ambos artículos y los cambios deben manejarse por separado. Puedes hacer eso cargando tu propia versión. -- Dennis Bratland ( discusión ) 22:33 24 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Si realmente insistes en un formato en particular, haz que sea fácil para otros actualizar los datos (o hazlo tú mismo diligentemente, cada vez que aparezcan nuevos puntos de datos, anualmente o de otro modo). Puedo sugerir uno de los ejemplos de cómo hacer que sea fácil para otros editores: revisa, por ejemplo, el código fuente aquí ; de ninguna manera es la única manera de hacerlo, pero es una de las más fáciles para permitir que otros actualicen los datos sin estropear tu formato favorito. Lo que estás tratando de hacer actualmente (aferrarte a un formato y sacrificar los datos más recientes disponibles) no es sostenible. cherkash (discusión) 09:55, 25 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 29 de diciembre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Vyazma Airport , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación L-39 y ROSTO . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Hola. Tu historial reciente muestra que has estado reemplazando guiones simples por ndashes en varios artículos sobre aeropuertos. Te invito a que eches un vistazo a Wikipedia_talk:WikiProject_Airports/Archive_13#Dashes_for_ndashes_reverted . El consenso del proyecto es usar guiones simples.-- Jetstreamer Talk 02:26, 17 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es el guión simple? ¿em o en? Dicklyon ( discusión ) 03:14 17 ene 2015 (UTC) [ responder ]
@ Dicklyon : Guión simple = guión . -- Jetstreamer Talk 13:32, 17 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Me lo preguntaba. En esa conversación anterior, nadie parecía saber la diferencia entre un guión y una raya. En realidad, un guión corto es más sensato en estas construcciones, si entiendo a qué te refieres, a menos que haya un acuerdo sobre un estilo modificado para las versiones abreviadas. Dicklyon ( discusión ) 17:36 17 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Dicklyon en esto. No existe nada parecido a un "guión simple": hay dos tipos, el guión corto y el guión largo. El guión es distinto y se usa de forma diferente a cualquiera de los dos guiones. El uso de un guión en lugar de un guión es puramente un atajo y una conveniencia, basada en la tecla de guión/menos disponible en la mayoría de los teclados. Estilísticamente, semánticamente y tipográficamente, no deberíamos confundir los cuatro (guión, guión corto, guión largo, signo menos). Por lo tanto, mis ediciones reflejan reglas y pautas inglesas bastante estándar sobre cuál de los cuatro usar en cada caso. El caso de los nombres de aeropuertos es un caso bastante sencillo en el que es apropiado un guión corto (en lugar de un guión que se introduce más fácilmente). cherkash (discusión) 19:45, 17 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
He iniciado una discusión en WT:AIRPORT sobre este tema. Por favor, no realice más modificaciones hasta que se resuelva el asunto. -- Jetstreamer Talk 15:19, 25 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Reemplazar entidades HTML por marcas indistinguibles
En Watt, reemplazaste todas las entidades HTML por marcas similares a guiones con los caracteres correspondientes. Sin embargo, es difícil distinguir estas marcas (por ejemplo, – de −) en el modo de edición. He deshecho la edición de acuerdo con MOS:MARKUP . Jc3s5h ( discusión ) 14:41, 22 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Los guiones no son un elemento de marcado, sino un signo de puntuación. El hecho de que los caracteres parezcan similares no significa que tengamos que hacer un esfuerzo adicional y utilizar el marcado HTML para distinguirlos cuando se utilizan. Pensemos en la "l" (L minúscula) y el "1" (uno), la O (O mayúscula) y el 0 (cero) y otros pares similares. No utilizamos el marcado en esos casos, ni tampoco es necesario el par guión/guión. Simplemente utiliza el signo de puntuación que sea apropiado (¡como texto, no como signo de puntuación!), pero incluso si cometes un error, no te preocupes, ya que alguien más podría corregirlo por ti más tarde. cherkash (discusión) 20:36, 26 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo, porque las letras del alfabeto son fáciles de distinguir a través del contexto y la corrección ortográfica. Los guiones son difíciles de distinguir para los editores que desean editar un artículo. Jc3s5h ( discusión ) 21:35 26 ene 2015 (UTC) [ responder ]
No hay mucho que distinguir. Es puntuación, y en realidad se ve diferente en la mayoría de las fuentes. Por lo tanto, o notas la diferencia y detectas la incorrecta y la corriges, o no la notas y luego alguien más lo hará. Nuevamente, no es necesario convertir la puntuación correcta en marcado. cherkash (discusión) 00:57 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Ah, y por cierto, la mayoría de los navegadores y editores buscarán lo que pides, por lo que puedes buscar fácilmente solo guiones o rayas dependiendo de lo que estés tratando de hacer con tu edición de texto. cherkash (discusión) 01:00, 29 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
En la página de la temporada 2015 de Fórmula 1 hay un error, dice que esta temporada es la primera en la que no se inscribió ningún coche con el número 1 desde 1994, cuando Alain Prost se retiró en 1993 después de ganar el campeonato mundial. Cualquier aficionado a la F1 sabe que en 1993 no hubo ningún coche con el número 1 porque Nigel Mansell dejó la F1 después de ganar el campeonato en 1992 debido a esto Williams inscribió a Prost en el coche número 2 y a Damon Hill en el coche número 0. No puedo arreglar la página, ¿alguien puede arreglar eso? Joe31389 ( discusión ) 00:29 26 ago 2015 (UTC) [ responder ]
"La primera vez desde X" significa que no sucedió entre X y ahora. No significa que no haya sucedido antes de X. cherkash (discusión) 15:18 31 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 5 de septiembre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Shilajit , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Chrome . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Movimientos recientes de teoremas matemáticos seleccionados
Téngase en cuenta que el posesivo 's no suele aplicarse a nombres históricos que tienen y con s, en cuyo caso un simple apóstrofe es en realidad la ortografía correcta, si no la forma preferida (véase por ejemplo [8], [9]).-- Kmhkmh ( discusión ) 11:24 3 ene 2016 (UTC) [ responder ]
No es así. Sólo hay excepciones "tradicionales" muy limitadas, por ejemplo, Jesús. No hay una excepción general para los nombres históricos. cherkash (discusión) 11:30 3 ene 2016 (UTC) [ responder ]
No estoy del todo de acuerdo y los nombres en cuestión ciertamente parecen caer en la categoría de "excepción tradicional", al menos su ortografía con s' es bastante común en la literatura matemática (aunque en general se encuentran ambas formas). De todos modos, planteé el problema ahora aquí: Wikipedia_discusión:WikiProject_Mathematics#spelling_issue_for_math_theorems:_s's_versus_s' .-- Kmhkmh ( discusión ) 12:05 3 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Eliminación del uso de la plantilla {{math}}
¿Cuál es su objeción a la plantilla {{math}} (en el artículo sobre la prueba U de Mann–Whitney )? Facilita la lectura con mi sistema operativo, navegador, etc. 𝕃eegrc ( discusión ) 13:16 11 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Es un marcado complicado que no es necesario para fórmulas simples, y especialmente innecesario para variables individuales como U , x , etc. Hay problemas potenciales con la representación, y también una mezcla innecesaria de texto e imágenes en un texto fluido.cherkash (discusión) 00:46, 16 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Supongo que no estoy de acuerdo contigo. No encuentro que la palabra "math" ni los corchetes dobles sean particularmente complicados. Hacen que la representación, incluso de variables individuales, sea más agradable en mi sistema. No conozco ningún problema potencial con la representación y no hay mezcla de texto e imágenes. ¿Quizás estás confundiendo la plantilla {{math}} con el formato <math>, el último de los cuales tiene algunos de los problemas que enumeras? 𝕃eegrc ( discusión ) 12:26 18 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Apóstrofe posesivo
Con todo respeto, he revertido el cambio de puntuación que hiciste en Jessica Alba . WP:MOS indica que usamos el apóstrofo posesivo sin el apóstrofo -S. El ejemplo específico que usa es: "los títulos de cinco CD-ROM estaban mal escritos". Además, según WP:BRD , no hagas un comentario de edición cuando lo hayas revertido, sino que comenta tu problema en la página de discusión del artículo. Gracias por tu comprensión. -- Tenebrae ( discusión ) 14:41 9 may 2016 (UTC) [ responder ]
El ejemplo de WP:MOS que usted cita es para los plurales de acrónimos o para los acrónimos posesivos en plural. El presente caso es un singular y no es un acrónimo. En contraste, es común usar palabras como "Gates's" para sustantivos singulares que terminan en "s". 𝕃eegrc ( discusión ) 17:31 9 may 2016 (UTC) [ responder ]
Sin querer señalé la parte incorrecta del MOS y me disculpo. En MOS:POSS dice: Agrega solo un apóstrofe si el posesivo se pronuncia de la misma manera que el nombre no posesivo: Sam Hodges' son, Moses' leadership [...]. -- Tenebrae ( discusión ) 14:38 15 may 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que ahora la responsabilidad de demostrar que el posesivo se pronuncia o no comúnmente igual que el sustantivo "Gates" recae sobre alguien. Para que conste, yo digo el posesivo de manera diferente al sustantivo y por eso lo escribo "Gates's". 𝕃eegrc ( discusión ) 11:37 16 may 2016 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminación del vuelo 7332 de ASL Hungría
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Vuelo 7332 de Hungría de ASL hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. ...William , ¿el departamento de quejas está realmente en el tejado? 22:33, 5 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Vea mis comentarios en la discusión sobre la eliminación. Mjroots ( discusión ) 09:01 10 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Acuerdo de plural/singular para equipos
Solo un aviso, ya que veo que tú y Tvx1 están discutiendo sobre esto: en inglés británico, tanto el plural como el singular son gramaticalmente correctos para los equipos. Se llama synesis . Generalmente, y especialmente para el fútbol, el plural es más común, pero ninguno es incorrecto. Saludos, Bretonbanquet ( discusión ) 20:54 3 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, es bastante común en términos de uso de verbos. Pero esto no se extiende a las reglas sobre posesivos: sigue siendo un posesivo singular en este caso, a menos que el nombre/sustantivo en sí sea claramente plural (por ejemplo, The Beatles), que en el caso de Mercedes no lo es. cherkash (discusión) 23:31 3 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Ah, ya te pillé. Eso es lo que me pasa por juzgar una situación a partir de resúmenes de ediciones sin comprobar las ediciones en sí. Pensé que estabas discutiendo sobre "Mercedes es" o "Mercedes son". Simplemente ignórame, sigue con tu tema ;) Bretonbanquet ( discusión ) 23:39 3 oct 2016 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Siempre se agradece un comentario amable si se necesita aclarar algo. cherkash (discusión) 23:42 3 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Por favor, vea esta discusión . Cualquiera de las dos formas es correcta en singular y siempre hemos optado por la variante sin s adicional. Aun así, aquí es un plural. Es their streak, no its streak. T v x 1 02:41, 4 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Cherkash. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Cherkash. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Comparte tu experiencia y comentarios como wikimedista en esta encuesta global
¡Hola! La Fundación Wikimedia te pide tu opinión en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando tu trabajo dentro y fuera de la wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro. [Encuesta 1] Las opiniones que compartas afectarán directamente el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Has sido seleccionado al azar para participar en esta encuesta, ya que nos gustaría conocer la opinión de tu comunidad Wikimedia. Para agradecerte tu tiempo, estamos regalando 20 camisetas de Wikimedia a personas seleccionadas al azar que participen en la encuesta. [Encuesta 2] La encuesta está disponible en varios idiomas y te llevará entre 20 y 40 minutos.
¡Responda la encuesta ahora!
Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está alojada por un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad. Visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta. Si necesita ayuda adicional o si desea optar por no recibir futuras comunicaciones sobre esta encuesta, envíe un correo electrónico a [email protected].
^ Esta encuesta está destinada principalmente a obtener comentarios sobre el trabajo actual de la Fundación Wikimedia, no sobre la estrategia a largo plazo.
^ Información legal: No es necesario realizar ninguna compra. Debes ser mayor de edad para participar. Patrocinado por la Fundación Wikimedia, con sede en 149 New Montgomery, San Francisco, CA, EE. UU., 94105. Finaliza el 31 de enero de 2017. Nulo donde esté prohibido. Haz clic aquí para ver las reglas del concurso.
Bahréin
Will , he trasladado nuestra discusión por completo a tu página de Discusión: de otra manera, resulta cada vez más difícil seguirla. La revisaré allí, así que ya no es necesario que escribas aquí. O, por supuesto, puedes usar la plantilla "Talkback" si lo deseas. cherkash (discusión) 13:11 22 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Referencias
Tu opinión es importante: último recordatorio para participar en la encuesta global de Wikimedia
¡Hola! Este es un último recordatorio de que la encuesta de la Fundación Wikimedia finalizará el 28 de febrero de 2017 (23:59 UTC) . La encuesta está disponible en varios idiomas y tardará entre 20 y 40 minutos. Responda la encuesta ahora.
Si ya has respondido la encuesta, ¡gracias! No volveremos a molestarte.
Acerca de esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puede leer las preguntas frecuentes. Esta encuesta está alojada por un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si desea optar por no recibir comunicaciones futuras sobre esta encuesta, envíe un correo electrónico a través de la función EmailUser a User:EGalvez (WMF) o [email protected]. Acerca de la Fundación Wikimedia: La Fundación Wikimedia lo apoya trabajando en el software y la tecnología para mantener los sitios rápidos, seguros y accesibles, así como apoya los programas e iniciativas de Wikimedia para expandir el acceso y apoyar el conocimiento libre a nivel mundial. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (discusión) 08:25 23 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Engvar
Antes de continuar con el cambio de la ortografía del inglés americano a la ortografía británica, deberías familiarizarte (o familiarizarte) con MOS:ENGVAR . Quale ( discusión ) 03:53 21 may 2017 (UTC) [ responder ]
Ellos->él
No veo el sentido. Estás dedicando mucho tiempo a cambiar algo que no es necesario cambiar, lo que creará una incoherencia con los artículos relativos a las mujeres conductoras, algo en lo que espero que hayas pensado antes de empezar. Además, estás yendo en contra de la pauta estándar establecida y acordada hace años, lo que sugiere que deberías haber planteado primero tu razonamiento para cambiar las cosas. ¿Tienes alguna razón? QueenCake ( discusión ) 21:35 1 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, los artículos en femenino fueron claramente pensados, pero hay muy pocos que realmente importen, y tengo cuidado de evitar una declaración errónea de género. Solo estoy cambiando las frases donde está claro que se refería al singular. No estoy tocando muchos lugares donde se usan las palabras correctamente. cherkash (discusión) 21:39 1 jul 2017 (UTC) [ responder ]
El gobierno de Blair-Brown figura enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección del gobierno de Blair-Brown. Dado que usted ha estado involucrado en la redirección del gobierno de Blair-Brown , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. -- Nevé – selbert 10:36, 19 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Títulos de artículos de F1
Hola Cherkash,
Reanudé la discusión sobre los títulos de los artículos de temporada a petición tuya. Dado tu entusiasmo por la idea, me gustaría escuchar tus opiniones ahora que se ha presentado una propuesta. Prisonermonkeys ( discusión ) 00:09 27 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Doc James Esto no es una guerra de ediciones de mi parte. He hecho muchas otras mejoras en esos artículos además de los cambios singulares-posesivos controvertidos. Por lo tanto, revertirlos todos en masa sin hacer ninguna distinción entre los cambios múltiples es, en el mejor de los casos, una pereza de tu parte y, en el peor, un acto de guerra de ediciones al que te referiste. Por lo tanto, te sugiero que dejes de revertir los cambios en masa y, si no estás de acuerdo con algún elemento en particular de ellos, puedes tomarte el tiempo para revertir ese elemento en particular solo haciendo cambios incrementales en lugar de revertir/deshacer. Nuevamente, como mencioné en los resúmenes de las ediciones, la mayor parte de esas ediciones de copia no son controvertidas e involucran corrección de pruebas, puntuación, etc. Esos artículos no te pertenecen y no eres una autoridad final de lo que se debe o no se debe hacer allí. cherkash (discusión) 07:34, 7 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Podrías agregar referencias cuando hagas modificaciones? De esa manera, no se revertirán. Prisonermonkeys ( discusión ) 03:54 22 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Prisonermonkeys , como ya deberías saber si prestas atención, suelo hacerlo. No lo hice esta vez porque tenía la impresión de que ya estaba allí, pero estaba en el artículo de USGP, así que lo copié ahora. cherkash (discusión) 03:58 22 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Siempre debes comprobarlo dos veces. Prisonermonkeys ( discusión ) 04:16 22 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación deLibro de códigos electrónico
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
Hola y bienvenido a Wikipedia. Este es un aviso para informarle que se ha colocado una etiqueta en Electronic Codebook solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección A1 de los criterios para la eliminación rápida , porque es un artículo muy breve que proporciona poco o ningún contexto al lector. Consulte Wikipedia:Stub para conocer nuestros estándares mínimos de información para artículos breves. Tenga en cuenta también que los artículos deben tratar temas destacados y deben proporcionar referencias a fuentes confiables que verifiquen su contenido.
Si crees que esta página no debería ser eliminada por este motivo, puedes impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto te dará la oportunidad de explicar por qué crees que la página no debería ser eliminada. Sin embargo, ten en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede ser eliminada sin demora. No elimines la etiqueta de eliminación rápida de la página tú mismo, pero no dudes en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si la página se elimina y deseas recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, entonces contacta al administrador de la eliminación o, si ya lo has hecho, puedes enviar una solicitud aquí . ✝iѵ ɛɳ २२४० †ลℓк †๏ мэ 11:53, 29 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Comentario extenso en AN3
Por favor, considere eliminar (o tachar) su extenso comentario en WP:AN3. Si esta discusión necesita más participación de los administradores, puede publicar este comentario en mi charla o en la charla de User:Callanecc , o usar un foro diferente. La mejor manera de resolver el problema subyacente es mediante un acuerdo de contenido, por ejemplo en WT:WikiProject Formula One . Es poco probable que los administradores intervengan basándose simplemente en su garantía de que se está comportando mejor que los demás, o de que los demás siguen a IDONTLIKEIT mientras que usted no. No hay sustituto para persuadir a los otros editores de contenido para que estén de acuerdo con usted. Si se lleva a cabo una WP:RfC y la gente sigue en desacuerdo, puede pedirle a un administrador que la cierre y juzgue el consenso. Gracias, EdJohnston ( discusión ) 17:32, 7 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
EdJohnston , Callanecc : Aquí hay un enlace al comentario que publiqué en la discusión: enlace. Aún así, me gustaría que se abordara este tema (aquí o posiblemente en otro foro, ya que es de interés bastante común), ya que el tema de qué versión se "consagra" antes de un bloqueo es bastante importante. cherkash (discusión) 23:00, 11 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
La respuesta es muy sencilla y no es necesario que un administrador te lo diga. Siempre que un administrador decide proteger completamente un artículo tras una queja de ANI o AN3, simplemente lo protege en la versión que existe en el momento en que decide imponer la protección. Nunca analizará la disputa ni tomará partido en la discusión. Te recomiendo encarecidamente que leas m:The Wrong Version. T v x 1 11:22, 12 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Pilotos de Toro Rosso en F1 2017
Has participado en la discusión sobre el orden de los pilotos de Toro Rosso en la página: 2017_FIA_Formula_One_World_Championship . Lamentablemente, no hemos podido resolver este problema y he decidido llevarlo a DRN. Dada tu participación en esta discusión, te he incluido en la lista de usuarios involucrados. Puedes encontrar la información de la disputa a continuación. Gracias.
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de Wikipedia:Resolución de disputas sobre una discusión sobre una disputa de contenido en la que puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición para los editores. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución. La discusión trata sobre el tema Discusión:Campeonato Mundial de Fórmula Uno de la FIA 2017. Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias!
Me he dado cuenta de que has eliminado las estadísticas de las inscripciones privadas de Ferrari. Aquí se decidió que las inscripciones privadas se incluirían en la página de Ferrari. Si hablamos del equipo o del constructor es la misma diferencia y es un tema abierto a discusión, pero lo dejaremos como está y mantendremos las inscripciones de los privados. Saludos. RafaelS1979 ( discusión ) 02:31 28 nov 2017 (UTC) [ responder ]
RafaelS1979 , dejemos las cosas claras. "Se decidió" es una exageración: la discusión fue puramente sobre los artículos de la Lista de récords de Fórmula Uno y la Lista de constructores de Fórmula Uno al principio. Y sólo hacia el final de esa breve discusión mencionaste "también deberían incluirse en la página wiki de Ferrari" - y otro editor simplemente siguió adelante e hizo lo que pediste (no hubo mucha discusión ni desafío al respecto). Eso fue hasta que publiqué mi comentario allí, momento en el que el cambio ya estaba hecho, y luego seguí adelante y restauré las estadísticas del equipo , en lugar de las estadísticas del constructor - pero sólo en la página de Scuderia Ferrari . Así que si te parece muy importante, continuemos la discusión allí. Me parece muy importante las estadísticas del equipo frente a las del constructor: son diferentes, y ciertamente no hay ninguna razón por la que las páginas que tratan temas diferentes (récords de constructores frente a récords de equipo) deban tener las estadísticas sincronizadas de alguna manera (que era la premisa de tu comentario "también deberían incluirse"). cherkash (discusión) 22:23 29 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Solicitaré protección en la página y te denunciaré por guerra de ediciones. Estás avisado. RafaelS1979 ( discusión ) 22:47 29 nov 2017 (UTC) [ responder ]
¿Hablas en serio, RafaelS1979 ? ¿Todo se reduce a esto? ¿Entonces no estás de acuerdo con algo y en lugar de tener una discusión recurres a amenazas infantiles? cherkash (discusión) 23:20 29 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Incluso si prefieres que las estadísticas del equipo estén en la página de Ferrari en lugar de las estadísticas del constructor, lo cual puedo entender, considerando el hecho de que son notas y referencias para separar las dos entidades, por así decirlo, ¿por qué podemos simplemente aceptar dejarlo así porque todas las estadísticas están incluidas con una explicación? RafaelS1979 ( discusión ) 23:46 30 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Porque en la Fórmula 1 existe una diferencia significativa entre equipos y constructores, aunque en los últimos años se han convertido en sinónimos (ya que desde hace unos años, por reglamentación, cada equipo debe ser constructor/diseñador de su propio monoplaza). Así que, aunque la mayoría de las personas con un conocimiento vago de la historia de este deporte no lo aprecien, la distinción es bastante importante.
Ahora bien, la razón principal por la que no se deberían incluir las estadísticas de los corsarios es que el artículo trata sobre el equipo, no sobre el constructor. Eso es todo. Y la razón por la que las notas acompañan a las estadísticas es para la gente como usted que tiende a olvidar la diferencia o no le da la suficiente importancia. cherkash (discusión) 14:30 2 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Incorrecto. Nuestros artículos, incluido el de Ferrari, siempre tratan de los constructores, no de los equipos. Prueba de ello es que tenemos artículos sobre Virgin Racing , Marussia y MRT o también sobre Lotus y Caterham . Los resultados se otorgan a los constructores, no a los equipos. En WP:F1 estamos de acuerdo en que tener artículos sobre los constructores es la única forma eficiente de agrupar los resultados de acuerdo con la forma en que fueron otorgados por la FIA. Como resultado de ello, no tenemos un solo artículo para equipos como los que se han conocido como Toleman/Benetton/Renault/Lotus/Renault o Tyrell/BAR/Honda/Mercedes a lo largo de su historia. T v x 1 22:50, 3 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Tvx1 , los términos "constructor", "equipo" y "competidor" son sinónimos y se han usado indistintamente en los últimos años. (Véase, por ejemplo, los artículos 6.2, 6.3 y 7.2 del Reglamento Deportivo de la F1 de 2017 para establecer que "constructor" y "competidor" son sinónimos; y luego, en todo el Reglamento Deportivo, se puede ver que la palabra "equipo" se usa como sinónimo de "competidor"). Por lo tanto, el punto que acaba de plantear (citando: "Los resultados se otorgan a los constructores, no a los equipos") sobre los equipos/constructores/competidores (todos los cuales compitieron solo en las últimas temporadas) es incorrecto: todas estas entidades son simultáneamente "constructores" y "equipos" (de nuevo, estos han sido sinónimos en los últimos años).
Si nos remontamos más atrás en la historia, la equivalencia de "equipos" y "constructores" está efectivamente rota, que es exactamente lo que he estado tratando de señalar desde el principio. Pero ninguno de tus ejemplos muestra nada al respecto. ¿Te importaría volver a plantear tu punto utilizando argumentos diferentes (si este punto tuyo aún no es discutible, después de lo que señalé)? cherkash (discusión) 23:50 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Entonces, si estos términos son sinónimos en tu opinión, ¿por qué demonios estás armando tanto revuelo porque el artículo en cuestión habla del "equipo" Ferrari y no del "constructor"? Lo que quiero decir es que el contenido de nuestros artículos está muy claramente definido a través del consenso alcanzado en WP:F1 . Escribimos nuestros artículos sobre los constructores tal como los define la FIA y ponemos los resultados en los artículos a los que ese mismo organismo rector les atribuyó esos resultados. En este caso, todos los resultados en disputa se atribuyeron a Ferrari, ya que ellos construyeron los coches. Y no cometas el error de aplicar retroactivamente las regulaciones deportivas de 2017 para, por ejemplo, el Campeonato Mundial de 1967. T v x 1 00:13, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Por favor, vuelve a leer mi mensaje anterior. Estás planteando los mismos puntos que ya mencioné allí. Es decir, mi afirmación sobre los términos sinónimos se refiere únicamente a los últimos años . Y todos los ejemplos en los que basaste tu argumento son precisamente de esos últimos años. Por lo tanto, tu argumento anterior simplemente no se sostiene. ¿Te importaría hacer uno más relevante?
También dije explícitamente que esto no era así en la historia (y definitivamente no en los años 60). Así que ya expliqué por qué estoy "haciendo tanto escándalo": es precisamente porque las estadísticas de 1950-2017 de Ferrari el equipo son diferentes a las de Ferrari el constructor (y difieren no en los últimos años, sino principalmente en los años 50 y 60). cherkash (discusión) 00:23 4 dic 2017 (UTC) [ responder ]
No, no lo son. Todos ellos siguen siendo reconocidos por el deporte como pertenecientes a Ferrari y, por lo tanto, pertenecen a sus artículos. Centremos esta discusión en un solo lugar de WT:F1 ahora. T v x 1 16:42, 4 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Cherkash. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola Cherkash, creo que encontrarás que la Enciclopedia Británica usará la ortografía comúnmente aceptada. El uso de "Arquímedes" como posesivo es la versión establecida en los artículos Principio de Arquímedes y Flotabilidad , y debería discutirse antes de cambiar. Por favor, cumple con la convención aceptada de Negrita-Revertir-Discutir cuando tus ediciones hayan sido revertidas con una explicación razonable. Fuiste audaz, yo revertí con una explicación, ahora es tu obligación iniciar una discusión si crees que estoy equivocado, no revertir. He leído MOS:POSS, y tengo la opinión de que este es uno de los casos en los que no se requiere ningún cambio. Por favor, vuelve a la versión estable hasta que esto se resuelva en las páginas de discusión relevantes. Saludos, · · · Peter (Southwood) (discusión) : 04:41 21 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Hola Pbsouthwood . Hasta donde yo sé, no existe una "ortografía comúnmente aceptada", al menos en el contexto de las elecciones que hacen publicaciones específicas (por ejemplo, la Enciclopedia Británica, ya que la mencionaste), y esta es precisamente la razón por la que existen múltiples manuales de estilo, entre los cuales las recomendaciones difieren un poco. Dicho esto, hay grados en los niveles de desacuerdo entre ellos: de modo que hay reglas más comúnmente aceptadas y otras menos comúnmente aceptadas. Este tema específico se ha discutido varias veces en varios foros, y la mayoría de los manuales de estilo revisados tienden a estar de acuerdo en que "'s" es una forma mucho menos controvertida del posesivo singular independientemente de si el sustantivo termina en "s/z" o no. Otras variantes suelen ser propensas a ser problemáticas. MOS:POSS , como una de las guías para nosotros en WP específicamente, tiende a inclinarse por esta dirección también. cherkash (discusión) 05:21 21 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Bouyancy no es ni de lejos el único artículo en el que Cherkash también se muestra tendencioso al respecto. Ha recurrido dos veces al teorema de Brooks para salirse con la suya a pesar de que los resultados de Google Scholar están en su contra por 34 a 1. También hizo lo mismo con varios artículos que incluían nombres franceses que terminaban con una s muda (el teorema de Chasles, la regla de los signos de Descartes, etc.) donde la s doble parece ridícula porque más o menos te obliga a pronunciar mal el nombre. (Véase, por ejemplo, The APA Style Blog para confirmar que esto fue un error.) — David Eppstein ( discusión ) 05:02, 21 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
David Eppstein , mira mi respuesta directamente sobre tu comentario para algunos puntos iniciales (la escribí mientras tú escribías tu comentario, así que efectivamente "cruzamos los comentarios"). Ahora, para responder específicamente a tu inquietud, la forma en que se pronuncian los nombres franceses con eses mudas, y en particular la forma en que se pronuncian sus posesivos, solo enfatiza que se debe agregar la "'s" en lugar de un solo apóstrofe: "escríbelo como lo dices". cherkash (discusión) 05:21 21 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Mi preocupación es que las guías de estilo dicen explícitamente que no se debe hacer lo que estás haciendo, y aún así lo estás haciendo. — David Eppstein ( discusión ) 05:49 21 dic 2017 (UTC) [ responder ]
En el caso de la ley de Arquímedes, la escribo como la digo. Quizás no la escribo como tú la dices, y ahí radica el problema. También estoy de acuerdo con los comentarios de David Eppstein anteriores. · · · Peter (Southwood) (discusión) : 05:59 21 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Pbsouthwood : Sí, no es raro pronunciar nombres griegos en construcciones como "...s" en lugar de "...s's", pero en realidad no es porque estemos diciendo "...s'", sino porque implícitamente estamos usando una forma atributiva de un sustantivo en lugar de un posesivo. Hay que diferenciar entre los dos en la escritura: el primero se escribe "<noun>" mientras que el segundo se escribe "<noun>'s" (observe que no hay apóstrofe en absoluto en el primer caso). Por lo tanto, "Archimedes principles" está bien, y también "Archimedes's principles"; son solo dos construcciones gramaticales diferentes, cada una de las cuales podría usarse en este caso. "Archimedes' principles", por otro lado, pretende ser lo último (una forma posesiva) pero lo escribe mal al omitir una "s" después del apóstrofe. Por lo tanto, yo diría que la función gramatical es la principal que se debe determinar primero, y una vez que sabes cuál quieres usar, la decisión guiará la ortografía. cherkash (discusión) 06:42, 21 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de poner una s poco convencional e innecesaria al final del Principio de Arquímedes . Puedes escribirlo y pronunciarlo como quieras en tus propios documentos, pero Wikipedia sigue la práctica común, según el Oxford English Dictionary y la Encyclopaedia Britannica. No conozco a nadie que lo pronuncie como tú. D b f i r s 08:36, 21 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Dbfirs : Mira mi respuesta directamente sobre tu comentario acerca de las dos opciones que enfrentamos en este caso: no se basa realmente en mi preferencia personal, ya que personalmente no me importa qué camino tomemos (atributivo vs. posesivo). Dado que un solo apóstrofo generalmente sugiere lo último, he realizado mis modificaciones en consecuencia. Si hay una fuerte preferencia hacia lo primero, podemos eliminar los apóstrofos por completo. cherkash (discusión) 08:54 21 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Parece que tienes algunas ideas extrañas sobre la ortografía y la gramática en inglés. ¿Estás afirmando que el Oxford English Dictionary tiene errores ortográficos? D b f i r s 11:01, 21 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Sigo sin estar convencido de que los editores de la Enciclopedia Británica sean incompetentes en su uso del idioma inglés. No es particularmente relevante si existen otros usos correctos si el que existe no es incorrecto y, por lo tanto, no necesita ser corregido.
Presentas una falsa dicotomía con tus opciones, ya que no mencionas dejarlo como estaba, lo que el resto de nosotros aquí parecemos considerar la opción obvia y preferible, y una utilizada por varias fuentes confiables. · · · Peter (Southwood) (discusión) : 14:43 21 dic 2017 (UTC) [ responder ]
No se trata de la competencia o incompetencia de los editores de EB, sino más bien de la elección específica del estilo. Como gran publicación con una larga tradición, EB seguramente tendrá un manual de estilo interno al que se adhiere. Lo mismo hacen muchas otras editoriales, publicaciones periódicas, etc. Esos manuales de estilo a menudo son contradictorios entre sí en muchos detalles (por ejemplo, en la forma en que sugieren tratar el posesivo singular de los sustantivos que terminan en -s/-z). Después de todo, esos manuales de estilo se escriben en aras de la coherencia dentro de una publicación o publicación periódica específica, y no con el objetivo de ser "correctos", "competentes" o "autoridad final" en el idioma. Algunas publicaciones del manual de estilo llegan al punto de convertirse en una autoridad más comúnmente aceptada en el uso del idioma inglés, pero solo unas pocas se consideran autorizadas en este sentido. Por lo tanto, no tiene sentido observar por inferencia lo que recomienda el MoS de una publicación en particular (por ejemplo, el de EB en este caso) y luego intentar utilizar esto como una autoridad implícita sobre el lenguaje que se debe utilizar en WP. La mayoría de los MoS no están a la altura de esa condición.
Dicho esto, permítanme recordarles: tenemos nuestro propio MoS aquí en Wikipedia, y también debemos adherirnos a él por el bien de la coherencia de nuestra publicación . Podemos debatir los temas abordados por el MoS del WP, pero es mucho más productivo hacerlo con vistas a actualizarlo/aclararlo cuando no esté claro, en lugar de tratar de argumentar la falta de adhesión en un caso particular, como usted está tratando de hacer aquí. (Esta es mi interpretación de sus argumentos, ya que esencialmente está argumentando a favor de la preferencia del MoS del EB sobre el MoS del WP). cherkash (discusión) 23:03, 21 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Wikipedia exige coherencia dentro de cada artículo, pero no necesariamente entre artículos. Seguimos el uso común y la mayoría de nuestras buenas referencias. Hay tres posibles ortografías, y todas son aceptables, pero Wikipedia utiliza la que es más común en el uso general, es decir, principio de Arquímedes , ley de Charles y ley de Gauss . Estoy de acuerdo en que el teorema de Stokes es menos claro, pero la mayoría parece detenerse en ' sin la s repetida. Supongo que usted lo pronuncia como dos sílabas ( Stokesez ), mientras que yo lo pronuncio como una sílaba. Lo mismo se aplica, creo, a la desigualdad de Gibbs . D b f i r s 23:44, 21 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Guiones versus rayas largas en la conjetura de Birch + Swinnerton-Dyer
En Elliptic Curve , colocas dos guiones en lugar de guiones en Birch–Swinnerton–Dyer . No creo que esto sea correcto. El apellido de Peter Swinnerton-Dyer siempre se escribe con un guión. Supongo que se podría argumentar a favor de un guión que lo separe del de Bryan Birch , de la siguiente manera: Birch–Swinnerton-Dyer. ¿Cuáles son los precedentes en otras páginas? Chris Thompson ( discusión ) 13:00 21 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que Cherkash tiene razón al relacionar a dos personas usando el guión corto, pero he reemplazado el guión en el apellido con guión. D b f i r s 14:34, 21 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, fue un error tipográfico, Christopher E. Thompson : Soy consciente de que Swinnerton-Dyer es un nombre compuesto. Gracias por informarme sobre este caso. Y gracias por corregirlo, Dbfirs . cherkash (discusión) 22:36 21 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Mapas
Hola Cherkash,
He notado que has subido algunos mapas a Wikicommons en los últimos años, en particular mapas del mundo que destacan las naciones que albergan Grandes Premios. ¿Creaste esos mapas? Si es así, esperaba que pudieras hacer uno para el Campeonato Mundial de Rally de la FIA 2018, ya que un cambio de calendario (Turquía en sustitución de Polonia) ha dejado el antiguo inutilizable y el creador de ese antiguo mapa no ha estado activo durante seis meses. Prisonermonkeys ( discusión ) 01:04 29 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Prisonermonkeys , el pequeño problema es que el mapa usado en los artículos de 2015 y 2017 está en formato PNG, que es muy fácil de modificar (por ejemplo, puedes hacerlo con editores gráficos estándar instalados en la mayoría de los sistemas operativos por defecto: por ejemplo, MSPaint en Win, etc.), pero el problema con PNG es que es un formato raster en lugar de vectorial. Los formatos vectoriales (SVG entre ellos) son mucho más preferidos en Wiki ya que, entre otras razones, escalan muy bien. Puedo poner en mi lista de tareas pendientes crear el mapa del WRC 2018 en el formato adecuado, mientras tanto, también puedes intentar hacerlo tomando el mapa de F1 2018 que he creado como archivo base y modificándolo manualmente (con un editor de texto, que suele ser la forma preferida pero podría ser onerosa), o con un editor vectorial como Inkscape . cherkash (discusión) 23:30, 30 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
US 16 en Michigan
Re: esta edición, hay una razón por la que se configuró de esa manera. Si te fijas, esa oración habla de peajes individuales, que se ajustan correctamente a la inflación utilizando el IPC. Los otros valores en dólares del artículo son gastos de capital, por lo que se ajustan correctamente con otras medidas. Sin embargo, los valores del IPC están actualizados hasta 2017 en este momento, mientras que el PIB (y el NGDPPC) se retrasan unos 18 meses en los EE. UU. Debido a las fuentes, el IPC nunca se retrasará con respecto a la medida del PIB. Para garantizar la coherencia, la Ruta 16 de EE. UU. en Michigan (y Brockway Mountain Drive ) utilizan esa configuración un tanto peculiar para que las medidas inflacionarias siempre estén sincronizadas con el mismo año de producción. Imzadi 1979 → 01:59, 14 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Imzadi1979 , entendí tu lógica la primera vez que la mencionaste :) Y pensé que podría funcionar por un segundo, pero luego me di cuenta de que asumiste demasiado: 1) los datos siempre se publicarán con el retraso que mencionaste, 2) los datos siempre se actualizarán en Wiki (en las plantillas relevantes) a tiempo, y por lo tanto 3) la condición "año (EE. UU.) >= año (EE. UU.-PIB)" siempre será verdadera. Cualquiera de las dos primeras puede romperse en cualquier momento por cualquier motivo, y por lo tanto las páginas se romperán. Si insistes en hacer las cosas de esta manera, te sugiero que incluyas comentarios HTML ocultos en las páginas relevantes para advertir a otros editores de tus intenciones, tanto para evitar "arreglos" no deseados, como para que los futuros editores sepan cómo arreglar las cosas si alguna vez se rompen porque la condición anterior de alguna manera se rompió. cherkash (discusión) 02:07, 14 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por las ediciones del PIB.
Gracias por corregir todas las páginas que usaban NGDPPC. Al principio no podía entender cómo obtener una lista de artículos que lo usaban, ya que no se pueden buscar parámetros de plantilla en el wikitexto. Ahora me doy cuenta de que debes haber usado whatlinkshere en las subplantillas del conjunto de datos (obvio).
Parece que la eliminación de plantillas no se llevará a cabo porque los únicos comentaristas que han participado hasta ahora no entienden el problema. No importa. En unos meses se podrán volver a nominar cuando su desuso total y continuo sea el único argumento que se deba presentar. El problema real se ha corregido; eliminar la plantilla es solo un pequeño arreglo que puede esperar. -- Father Goose ( discusión ) 17:39 14 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, tienes razón, Father Goose : el "lo que enlaza aquí" con subplantillas era el camino a seguir. También he probado otros indicadores (incluido el mensaje de error que he colocado temporalmente en la plantilla "inflation-fn"), pero no era fiable debido a que el almacenamiento en caché interno de la página wiki se actualizaba probablemente solo al acceder a la página (lo que obviamente ocurre en momentos aleatorios, si es que ocurre).
Te sugiero que también publiques un voto independiente de "Apoyo" o "Apoyo firmemente" en la discusión sobre la eliminación de plantillas, además de agregar tus comentarios. Tus comentarios son muy buenos y están bien pensados, pero al final, quien resuma la discusión probablemente mirará el recuento de votos a favor/en contra como una primera indicación, en lugar de entrar en detalles sobre si esos votos estaban justificados lógicamente en primer lugar o no. cherkash (discusión) 00:27 15 ene 2018 (UTC) [ responder ]
¿Te importaría emitir tu voto en la discusión sobre la eliminación de plantillas, Padre Ganso ? Lee mi comentario anterior. La discusión está siendo invadida ahora por personas que no están familiarizadas con los conceptos básicos de Economía 101 ;) cherkash (discusión) 21:15 15 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Problema de inflación
Hola, ¿podrías echarle un vistazo a la edición de inflación de Black Prince's Ruby ? Dice que ahora vale £0, lo que parece una dirección equivocada. Saludos. Tarcil ( discusión ) 19:36, 14 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Tarcil , otro editor ya lo ha corregido. Era solo un problema de redondeo con la barra para el número establecido demasiado alto. cherkash (discusión) 00:16 15 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Edit warring is disruptive regardless of how many reverts you have made.
Do not edit war even if you believe you are right.
If you find yourself in an editing dispute, use the article's talk page to discuss controversial changes; work towards a version that represents consensus among editors. You can post a request for help at an appropriate noticeboard or seek dispute resolution. In some cases it may be appropriate to request temporary page protection. If you engage in an edit war, you may be blocked from editing. No talkpage consensus for your changesJoseph2302 (talk) 13:03, 18 February 2018 (UTC)[reply]
I've just tagged the page, using our page curation tools, as having some issues to fix. Are we referring to the United States here?
The tags can be removed by you or another editor once the issues they mention are addressed. If you have questions, you can leave a comment on my talk page. Or, for more editing help, talk to the volunteers at the Teahouse.
Cwmhiraeth (talk) 10:08, 14 April 2018 (UTC)[reply]
Your edits in Mencius
Your adding of the extra "S" in the article Mencius is unnecessary, since Confucius ends with an S. Adding an apostrophe is all that is needed for the correct pronunciation. Adding an s to that results in an extra sibilant, which is awkward to read. Read §Singular nouns ending with an "s" or "z" sound for more detailed information.--Auric talk 11:38, 28 April 2018 (UTC)[reply]
Auric, you seem to have made a conclusion not really supported by the link you provided. The 's reflects how it would be pronounced by many speakers. So there's nothing awkward about the 's that would justify its omission. Moreover, the narrative there clearly justifies using 's for most, if not all, singular nouns ending with a sibilant (I quote: "the older practice of omitting the extra s", "...no longer recommends omitting the extra "s"."). MOS:POSS has a similar recommendation.
Joseph2302: stop piling on top of other people's conversations, esp. when you don't really provide any justification except what essentially is "I don't like it". Please re-read the MOS:POSS and the link provided above, and take this discussion to the Wiki's general MOS forums if you disagree. cherkash (talk) 22:35, 28 April 2018 (UTC)[reply]
No I agree with Auric- read the link they provided. Joseph2302 (talk) 23:25, 28 April 2018 (UTC)[reply]
Joseph2302: Did you not see my response above? Clearly, I've read it, and I've pointed out where/how the conclusions made by Auric are consistent neither with the link provided, nor with MOS:POSS. cherkash (talk) 23:29, 28 April 2018 (UTC)[reply]
I actually got to the link I provided by following MOS:POSS. I feel it's perfectly valid.--Auric talk 23:54, 28 April 2018 (UTC)[reply]
What's "perfectly valid", Auric? Your summary at the top of this discussion seems to contradict what is said in the article linked, as well as in MOS:POSS. cherkash (talk) 02:07, 29 April 2018 (UTC)[reply]
Sorry, but I don't see any contradiction. MOS:POSS has For thorough treatment of the English possessive, see Apostrophe. My summary isn't exactly definitive, which is why I directed you to that link. --Auric talk 11:18, 29 April 2018 (UTC)[reply]
Auric: here's where the contradictions between your initial comment above and the link are:
"Your adding of the extra "S" in the article Mencius is unnecessary, since Confucius ends with an S"
This is directly contradicted by the link, which specifically says "Many respected authorities recommend that practically all singular nouns, including those ending with a sibilant sound, have possessive forms with an extra s after the apostrophe".
"Adding an apostrophe is all that is needed for the correct pronunciation."
I'm not sure where your claim of "the correct pronunciation" is coming from. Let me tell you though that often there's a confusion in our perception which stems from the two grammatically similar but distinct usage forms of a noun (in this case the noun being a person's name) being acceptable in a particular context of a sentence. These two forms are an attributive use of a noun ("bed frame"), and its possessive form ("bed's frame") – only the latter form ending with an 's, while the former doesn't take any changes: no apostrophe, no extra s. Our minds play a trick on us when the noun ends with a sibilant: we may not know for sure which form we actually intend to use when we say something, and those two forms get confused in our heads. Sometimes it may help to distinguish between them by deliberately using another noun in its stead – the one that doesn't end in a sibilant, and checking which form you'd use in the same sentence (e.g. "book"/"John" vs. "book's"/"John's").
cherkash (talk) 20:35, 29 April 2018 (UTC)[reply]
Interesting. I was referring to the part that says If the singular possessive is difficult or awkward to pronounce with an added sibilant, do not add an extra s; as well as the part Classical, biblical, and similar names ending in a sibilant, especially if they are polysyllabic, do not take an added s in the possessive.--Auric talk 20:41, 29 April 2018 (UTC)[reply]
Auric, this passage just explains how/why the omissions are sometimes justified. For various reasons, it's preferable to always use 's form, as it's much less ambiguous, and it almost always reflects pronunciation if / when we truly intend to use a possessive form instead of an attributive form in our speech. cherkash (talk) 20:46, 29 April 2018 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for June 18
Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited List of Formula One World Drivers' Champions, you added a link pointing to the disambiguation page Grand Prix (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:26, 18 June 2018 (UTC)[reply]
Multiple winner tables
What's the point of adding a table for multiple winners when only one driver has actually won more than once? It's particularly pointless for Grands Prix which have only been run a small number of times anyway, where that information is right in front of you on another small table.
Generally, tables with only one or two entries are not that useful. On articles that already have a table containing the same information, it's just page clutter. I can clearly see Lewis Hamilton is the only driver to have won the Russian Grand Prix twice by looking at the race winner table with only six entries; I don't need a one entry table to get the information. QueenCake (talk) 19:46, 23 July 2018 (UTC)[reply]
You have a point, QueenCake. This summary may be obvious to some people, like yourself – since you may be able to process relatively small tables at a glance and extract all the necessary information from there. In which case, the summary table(s) may indeed be an overkill. However, the cutoff for what size table does and doesn't require another summary table is quite arbitrary: someone may be able to process 20-rows table quite easily without a need for the summary, while someone else may have difficulty even with 6 rows. So instead of making such an arbitrary decision (on what size is the minimal size requiring a summary), I just went through all the individual GP articles and applied a uniform style to the results. Hopefully, you can see a merit to this – as opposed to making an individual subjective call for each article.
In addition, and specifically with respect to the Russian Grand Prix article you've changed, the fact that Mercedes in 2010s and Benz in 1910s are essentially the same manufacturer/constructor may be easily lost on a casual reader – and so summarizing this to the 6 total wins in a table is not quite a super-trivial summary as you seem to imply it is. cherkash (talk) 23:36, 23 July 2018 (UTC)[reply]
I see why you can advocate uniformity, but a uniform style for the sake of uniformity has its own issues. Each article is also its own thing, and we should not add things used on similar articles that are of limited use on others. A one entry table, containing what is information of relatively low value in the first place (you don't need to know which driver has won twice to understand the topic), is not really that useful. I would say while there is always a bit of arbitrariness in these decisions, common sense would say a table with only one entry is not useful, while say three is probably enough to justify one.
A basic rule of this place is that prose is always preferred to imagery, tables, lists and other such things, and that they should never be used without a valid reason. I would suggest in the spirit of these rules, instead of forming a tiny table, we should instead write in the text that only one driver has one more than once.
Also I contest your final point. The Mercedes-Benz brand did not exist until 1926. Daimler-Benz was formed from the Benz and Daimler companies, which both had their own brands and history, independent of the new corporation. QueenCake (talk) 18:47, 24 July 2018 (UTC)[reply]
Uniformity has its own advantages, QueenCake: e.g. a user looking through different individual race articles expects to find the same format used throughout. Same goes about individual GP articles. Provided we only have a few dozen GPs throughout history, it's not too much to instill uniformity.
With respect to the minimal number of entries in the table, I would disagree that it should be a deciding factor: e.g. knowing that a single driver/constructor satisfies a certain criterion (and hence, the relevant table has a single entry) is as useful as having a list of three or more in the said table. The table in such cases summarizes the stats that we choose to highlight in a series of related articles – and using a uniform style throughout similar articles (and therefore, having to live sometimes with a short, possibly single-entry tables) is in my opinion preferable than burying this fact in the prose in some of these articles simply because the table happens to be "too short".
On the final point (Benz): while the brand may have changed, there's still a strong reason to consider these to be the same company for the stats purposes. If/when it's decided otherwise (I honestly don't have a strong opinion on this particular point), the infobox should be updated as well – currently it lists Mercedes as having 6 victories. cherkash (talk) 23:11, 24 July 2018 (UTC)[reply]
Administrative divisions of Moscow
Is there a good reason you replaced the redlinks to the territories to the links to eponimous objects? For example, Losiny Ostrov (territory) is clearly not the same as Losiny Ostrov National Park, since the major part of the park is not even in Moscow.--Ymblanter (talk) 16:33, 24 August 2018 (UTC)[reply]
Ymblanter, yes: it’s pretty unlikely that the (currently non-existent) articles will ever meet criteria for notability within English WP and hence will ever exist in the near future. So a reasonable choice then is either to remove the red links altogether, or to replace them with eponymous areas after which the territories were named (and based on which they were formed). If you feel some particular choices I made are a stretch (e.g. ZIL could be another objection in addition to LO) then feel free to remove the wikilinks you find objectionable altogether. cherkash (talk) 17:15, 24 August 2018 (UTC)[reply]
I guess they are notable as administrative units, but in any case removing the links would be I believe the best solution for now. The links are just misleading. If you do not object, I will remove them.--Ymblanter (talk) 17:33, 24 August 2018 (UTC)[reply]
Ymblanter, I don't see much reason not to leave them as they are right now. Let's not be too pedantic about this. For a general reader of the article this provides much more context than a simple list devoid of any ability to find out what areas of Moscow those territories correspond to. So I'd rather leave them as is. cherkash (talk) 18:24, 24 August 2018 (UTC)[reply]
ArbCom 2018 election voter message
Hello, Cherkash. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
An automated process has detected that when you recently edited Formula One drivers from Rhodesia, you added a link pointing to the disambiguation page John Love (check to confirm | fix with Dab solver).
Formula One drivers from East Germany moved to draftspace
An article you recently created, Formula One drivers from East Germany, does not have enough sources and citations as written to remain published. It needs more citations from reliable, independent sources. (?) Information that can't be referenced should be removed (verifiability is of central importance on Wikipedia). I've moved your draft to draftspace (with a prefix of "Draft:" before the article title) where you can incubate the article with minimal disruption. When you feel the article meets Wikipedia's general notability guideline and thus is ready for mainspace, please click on the "Submit your draft for review!" button at the top of the page. CASSIOPEIA(talk) 09:17, 14 December 2018 (UTC)[reply]
CASSIOPEIA: please move it back. This article is the last missing piece in the series about Formula One drivers from different countries (see e.g. this template/infobox for the context: Template:Formula One nationalities). In case you didn't know, there is a very active editors community on the subject of F1 (WP:F1), and there are a lot of specific community guidelines that may at times go against your intuition on the need for sufficiency (or lack of) reliable citations. This article is a summary – a list if you wish – of the information presented elsewhere, specifically in individual drivers articles, and as such doesn't require specific citations in its current form. It will also be beefed up in time, so an empty placeholder section was placed there to follow other similar articles' format – but the presence of an empty section is in no way a reason not to publish it either. cherkash (talk) 10:59, 14 December 2018 (UTC)[reply]
Hi Cherkash, thank you for your message. It is not about empty section, but it the page has no source at all. Kindly provide reliable, reliable source as part of the Wikipedia guidelines even the subject is notable to get the page accepted. Thank you. CASSIOPEIA(talk) 12:58, 14 December 2018 (UTC)[reply]
CASSIOPEIAOk, added and submitted for review. Please act on it, CASSIOPEIA. cherkash (talk) 00:54, 17 December 2018 (UTC)[reply]
Hi Cherkash, Please note that article requires significant coverage in reliable sources that are independent of the topic. One or two sources are not considered significant coverage, kindly provide at least 3 and resubmit. Let me know once you have done that and I will review it. Thank you. CASSIOPEIA(talk) 04:20, 17 December 2018 (UTC)[reply]
CASSIOPEIA, I think you didn’t read carefully what I wrote above about specific community standards within WP:F1 community that are governed by internal consensus established by this community. I would suggest you refrain from trying to rule on such matters and leave things like this to the members of the community. If you are indeed an active editor in the community, despite not being on the list, then I suggest you raise your issues with this article via the community portal and talk pages. If you are not a member, and are not familiar with the community standards, then I would kindly request you restore the article to the main space and leave all the editing – and enforcement of sources – to the community. cherkash (talk) 15:08, 17 December 2018 (UTC)[reply]
That draft has one source. When everything on it was sourced then it should be moved back to article space, currently it fails verifiability as it's mostly unsourced. Also a project consensus doesn't override the Wikipedia-wide consensus on notability. Joseph2302 (talk) 15:36, 17 December 2018 (UTC)[reply]
Joseph2302, I think you lost the context somewhere along the way. This is an article in the following series: Template:Formula One nationalities. Pretty much all other articles in the same series lack the citations in their comparable parts (specifically, their "Timeline" sections): see e.g. Formula One drivers from Mexico. Since at present there is no other content in the article in question, except for the lead (which basically summarized the "Timeline" section), there's no citation needed. If you disagree, feel free to contest the comparable contents ("Timeline") in all other articles in the series. The reality though, is that this article is just a list (WP:Lists) summarizing other articles (specifically, it lists all the drivers pages for the drivers hailing from a particular country), and so it doesn't require its own citations to show what's already in the individual drivers' articles. You can see plenty of other lists like this on Wikipedia, even more extensive in size (a random example: 1888 in film), which don't provide a single citation/reference. cherkash (talk) 23:45, 17 December 2018 (UTC)[reply]
Ah, and on the notability comment of yours, Joseph2302 – yes, it actually does overwrite it to some extent. E.g. at WP:F1 it has been decided that every driver who had an entry into a World Championship race is notable enough. Some of these drivers would fail general Wikipedia's notability guidelines, but here we are anyway, overriding this with a bunch of non-notable folks still having their articles for the sole reason of being a GP entrant decades ago. Same goes about this particular list (not even an article in its own standing). It just points to other individual articles each of which is notable by the community guidelines. And it's been de facto agreed that the collection of all such lists ("Formula One drivers from XXXXX") has been worthwhile to have, as indicated by the presence of such lists for every other country except East Germany so far – which is exactly the oversight I've fixed by creating this article. Do you still have any objections, Joseph2302? cherkash (talk) 23:54, 17 December 2018 (UTC)[reply]
Joseph2302, Greetings and thank you for the message as your comments would be same as mine. Appreciate your input.
WikiProject do set the guidelines of a "specific given topic" on the warrant of its own article, but it does not override the core Wikipedia:Notability guidelines which information claimed need to be verifiable.
There are many articles in Wikipedia are in the mainspace even they are without any sources to support the content claimed inregardless whether the the subject of the article is notable of not. This is partly because there are only a small pool of "volunteer" reviewers/patroller/interested or responsible editors to check the article/input sources/ or to nominate the article for deletion - pls see - Wikipedia:Other stuff exists. One should not take such article exits to be the benchmark of as an acceptable/meet the Wikipedia requirements article but we do encourage one to take a look of the sample of WP:GA as samples.
I understand some of the notable subjects are pre internet era, but Wikipedia do accept print sources. Any reliable source stated the drivers participate the race during such timeline indicated in the draft article are suffice.
Hi Cherkash, Thank you for providing the sources, appreciate. It has been reviewed and accepted. Thank you for your contribution. Cheers. CASSIOPEIA(talk) 14:59, 18 December 2018 (UTC)[reply]
Your submission at Articles for creation: Formula One drivers from East Germany (December 17)
Your recent article submission to Articles for Creation has been reviewed! Unfortunately, it has not been accepted at this time. The reason left by CASSIOPEIA was:
This submission's references do not show that the subject qualifies for a Wikipedia article—that is, they do not show significant coverage (not just passing mentions) about the subject in published, reliable, secondary sources that are independent of the subject. Before any resubmission, additional references meeting these criteria should be added (see technical help). If no additional references exist, the subject is not suitable for Wikipedia.
The comment the reviewer left was:
Article requires significant coverage in reliable sources that are independent of the topic. One or two sources are not considered significant coverage, kindly provide at least 3 and resubmit. Thank you. CASSIOPEIA(talk) 04:17, 17 December 2018 (UTC)[reply]
Please check the submission for any additional comments left by the reviewer. You are encouraged to edit the submission to address the issues raised and resubmit when they have been resolved.
If you now believe the draft cannot meet Wikipedia's standards or do not wish to progress it further, you may request deletion. Please go to Draft:Formula One drivers from East Germany, click on the "Edit" tab at the top of the window, add "{{db-self}}" at the top of the draft text and click the blue "publish changes" button to save this edit.
If you need any assistance, you can ask for help at the Articles for creation help desk or on the reviewer's talk page.
CASSIOPEIA(talk) 04:17, 17 December 2018 (UTC)[reply]
Your submission at Articles for creation: Formula One drivers from East Germany has been accepted
Formula One drivers from East Germany, which you submitted to Articles for creation, has been created. The article has been assessed as Stub-Class, which is recorded on the article's talk page. You may like to take a look at the grading scheme to see how you can improve the article.
You are more than welcome to continue making quality contributions to Wikipedia. If your account is more than four days old and you have made at least 10 edits you can create articles yourself without posting a request. However, you may continue submitting work to Articles for Creation if you prefer.
If you have any questions, you are welcome to ask at the help desk.
If you would like to help us improve this process, please consider leaving us some feedback.
Thank you for helping improve Wikipedia!
CASSIOPEIA(talk) 14:56, 18 December 2018 (UTC)[reply]
Happy holidays!
Spaced endashes
Hi. Apologies if you're already aware of this. I noticed this edit, replacing some (probably; I didn't look carefully) emdashes with spaced endashes, which is fine. MOS:DASH says that spaced endashes should use a non-breaking space in front:
foo – bar → foo – bar
Alternatively, {{Snd}} does this:
foo{{Snd}} bar → foo – bar
which I prefer to use personally, since it addresses the issue of not being able to easily distinguish -/–/— , which looks like -/–/— in the non-proportional editor font. It seems that the script that was used should know to do this, no? —[AlanM1(talk)]— 12:28, 10 February 2019 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for February 26
Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited Meltdown (security vulnerability), you added a link pointing to the disambiguation page Android (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:02, 26 February 2019 (UTC)[reply]
Best, -- Black Falcon(talk) 04:12, 18 March 2019 (UTC)[reply]
Consider archiving?
Hello. It appears your talk page is becoming quite lengthy and is in need of archiving. According to Wikipedia's user talk page guidelines; "Large talk pages become difficult to read, strain the limits of older browsers, and load slowly over slow internet connections. As a rule of thumb, archive closed discussions when a talk page exceeds 75 KB or has multiple resolved or stale discussions." - this talk page is 156.8 KB. See Help:Archiving a talk page for instructions on how to manually archive your talk page, or to arrange for automatic archiving using a bot. If you have any questions, place a {{help me}} notice on your talk page, or go to the help desk. Thank you. SSSB (talk) 10:17, 19 April 2019 (UTC)[reply]
August 2019
Hello. This is a message to let you know that one or more of your recent contributions, such as the edit you made to Bodhidharma, did not appear constructive and has been reverted. Please take some time to familiarise yourself with our policies and guidelines. You can find information about these at our welcome page which also provides further information about contributing constructively to this encyclopedia. If you only meant to make test edits, please use the sandbox for that. If you think I made a mistake, or if you have any questions, you may leave a message on my talk page. Thank you. Joshua Jonathan -Let's talk! 02:02, 27 August 2019 (UTC)[reply]
Apologies; 584 was correct. Wonder, though, why you removed the dates for Hakuin? Joshua Jonathan -Let's talk! 06:00, 27 August 2019 (UTC)[reply]
@Joshua Jonathan: The dates for Hakuin contradict what the article on him says. Also, it's a much better idea to just link articles about people (where all the relevant info is contained anyway) rather than hardcode some (biographical) facts about them which may end up incorrect and may need to be changed in multiple places then instead of their single personal article. cherkash (talk) 13:42, 8 September 2019 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
ArbCom 2019 election voter message
Google Code-In 2019 is coming - please mentor some documentation tasks!
Hello,
Google Code-In, Google-organized contest in which the Wikimedia Foundation participates, starts in a few weeks. This contest is about taking high school students into the world of opensource. I'm sending you this message because you recently edited a documentation page at the English Wikipedia.
I would like to ask you to take part in Google Code-In as a mentor. That would mean to prepare at least one task (it can be documentation related, or something else - the other categories are Code, Design, Quality Assurance and Outreach) for the participants, and help the student to complete it. Please sign up at the contest page and send us your Google account address to [email protected], so we can invite you in!
From my own experience, Google Code-In can be fun, you can make several new friends, attract new people to your wiki and make them part of your community.
There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard regarding an issue with which you may have been involved. Thank you. --Unas964 (talk) 16:44, 25 December 2019 (UTC)[reply]
First / most prominent brand
Generally we list this in the lead. The three or so most common go in the infobox. And the rest go in the body of the text in the society and culture section. Best Doc James (talk · contribs · email) 05:46, 30 January 2020 (UTC)[reply]
Doc James: Listing a brand name (or three!) in boldface in the article looks much like an ad for the manufacturer(s). It is giving WP:UNDUE attention to something that while being a somewhat relevant data from a drug user's/prescriber's perspective, is not as important from the contents of the encyclopedia article about a substance. Since those brand names are already mentioned in the "drug infobox" (and hence wouldn't affect users/readers finding this info – e.g. with search engines), is there a good reason such prominent attention should be given to what is clearly only commercially relevant information? cherkash (talk) 01:26, 31 January 2020 (UTC)[reply]
Not three, just one. If not in the first sentence I would be happy to have it not bolded, but generally practice is to bold. Doc James (talk · contribs · email) 03:45, 31 January 2020 (UTC)[reply]
Doc James: I think it should not be bolded unless it matches the article title (and then only when appears in the first sentence, as the usual practice is). I would still be curious as to why include the brand name(s) in the lead at all, whereas it's readily available in the infobox? cherkash (talk) 20:16, 31 January 2020 (UTC)[reply]
Doc James: Additionally, how is it usually determined which one of the brand names to give prominence to in the lead? And why should any such prominence be given? cherkash (talk) 20:42, 5 March 2020 (UTC)[reply]
Generally it is the first brand. Doc James (talk · contribs · email) 20:43, 5 March 2020 (UTC)[reply]
Doc James: First in what sense? cherkash (talk) 20:44, 5 March 2020 (UTC)[reply]
Doc James: Is there a guidance on this somewhere in the WikiProject Med guidelines? And if so, how is the first one determined? A lot of times, I don't see any info on which was the first-to-market anywhere in drug articles – so verification becomes difficult. cherkash (talk) 20:58, 5 March 2020 (UTC)[reply]
Listed here under FDA approval history.[10] Doc James (talk · contribs · email) 20:59, 5 March 2020 (UTC)[reply]
Doc James: There are at least two concerns: 1) This is only partial info at best, and is not conclusive as to the "first to market" claim: it's purely US-based, and doesn't take into account other countries regulatory bodies that may have looked into it and approved it before FDA. 2) This is a skewed view: it doesn't take into account other brand names that never made it to the FDA but are available elsewhere (see e.g. [11] – the FDA Approval section lists only Vyvanse, while the Wiki article on lisdexamfetamine lists four other brand names as well. cherkash (talk) 14:26, 8 March 2020 (UTC)[reply]
That has been consensus. Per "In parentheses, list the main or initial brand names for the drug" Doc James (talk · contribs · email) 19:11, 8 March 2020 (UTC)[reply]
@Doc James: What are you quoting? cherkash (talk) 20:33, 8 March 2020 (UTC)[reply]
February 2020
I reverted your edit here for two reasons:
I give you credit for trying to help, but unfortunately in that NASA article does it nowhere claims that 2021 to 2030 is the "third decade of the 21st century", it MUST say that; AND
If you undo it, without a reliable source, it'll be seen as edit warring. I actually opened this conversation a long time ago to help support your case, but we were unable to find a source to help support the "nth decade of the century" so we removed it. We already have a cited title, we don't need anymore. We have only ONE for 0-9 decades, we can only use ONE for 1-to-0 decades as well. WildEric19 (talk) 02:06, 5 February 2020 (UTC)[reply]
@WildEric19:...nowhere claims that 2021 to 2030 is the "third decade of the 21st century", it MUST say that. Err, I'd have to disagree, how is this different to citing the sky is blue? SSSB (talk) 09:17, 5 February 2020 (UTC)[reply]
WildEric19, I pretty much agree with SSSB. The usage is self-obvious: whereas the 21st century is defined as years 2001–2100, when split into 10 decades its third decade is years 2021–2030. cherkash (talk) 16:09, 7 February 2020 (UTC)[reply]
Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!
please help translate this message into your local language via meta
Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 18:35, 5 March 2020 (UTC)[reply]
Thanks for uploading File:EuroRAP logo.png. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 17:48, 20 June 2020 (UTC)[reply]
ArbCom 2020 Elections voter message
Disambiguation link notification for December 10
An automated process has detected that when you recently edited Jack Aitken, you added a link pointing to the disambiguation page Korean.
Hi, thank you for your interest in this graphic. I took your suggestion of making the background ('other champion') lines more prominent for discussion on the talk page of List of Formula One Grand Prix winners. Other users agreed. Thank you for the good idea. The overall WP:Consensus was that the lines should be (1) medium-width, (2) have colour and (3) be behind the axis (because so many 'other champions' remain on '0' or '1' for a long time, so it makes the axis difficult to see). I understand that you made the code shorter where the scaling changes twice; however, this is necessary to maintain the order of the layers. I also incorporated your copy-editing, retaining the best features of both. For other changes, please discuss on the List of Formula One Grand Prix winners. With many thanks, Bamkin (talk) 03:06, 14 December 2020 (UTC)[reply]
Accents
With relation to this edit, why not? It seems perfectly reasonable to me. SSSB (talk) 09:24, 22 January 2021 (UTC)[reply]
The accented characters are hard to enter in English, and this difficulty takes away from simplicity that using abbreviations should, in principle, provide. Ideally, these abbreviations should be as simple as possible. I would even consider SAP as it’s common to include parts of two words in compound names like this. What do you think? cherkash (talk) 23:13, 22 January 2021 (UTC)[reply]
@Cherkash:, SAP is fine with me, so long as we conssitent, I don't really care. SSSB (talk) 14:10, 23 January 2021 (UTC)[reply]
Thanks, I've updated it to SAP. cherkash (talk) 15:29, 28 January 2021 (UTC)[reply]
I have reverted your edit as the table is a points standings table where best points result regardless of GP result comes first. VER's 3 points from sprint race + retirement is still better than PER's 0 points from sprint race + P16. Thanks. Admanny (talk) 15:50, 20 September 2021 (UTC)[reply]
October 2021
Your recent editing history at 2022 Formula One World Championship shows that you are currently engaged in an edit war; that means that you are repeatedly changing content back to how you think it should be, when you have seen that other editors disagree. To resolve the content dispute, please do not revert or change the edits of others when you are reverted. Instead of reverting, please use the talk page to work toward making a version that represents consensus among editors. The best practice at this stage is to discuss, not edit-war. See the bold, revert, discuss cycle for how this is done. If discussions reach an impasse, you can then post a request for help at a relevant noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, you may wish to request temporary page protection.
Being involved in an edit war can result in you being blocked from editing—especially if you violate the three-revert rule, which states that an editor must not perform more than three reverts on a single page within a 24-hour period. Undoing another editor's work—whether in whole or in part, whether involving the same or different material each time—counts as a revert. Also keep in mind that while violating the three-revert rule often leads to a block, you can still be blocked for edit warring—even if you do not violate the three-revert rule—should your behavior indicate that you intend to continue reverting repeatedly. Tvx1 20:47, 21 October 2021 (UTC)[reply]
Could you please contribute to the discussion on Talk:2022 Formula One World Championship? Purely reverting whithout any discussion is not appreciated.Tvx1 23:07, 24 October 2021 (UTC)[reply]
@Tvx1: I did now. Thanks for your reasonable and well-intended comments. cherkash (talk) 23:16, 24 October 2021 (UTC)[reply]
Category:Mexico City Grand Prix has been nominated for merging
Category:Mexico City Grand Prix has been nominated for merging. A discussion is taking place to decide whether this proposal complies with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. SSSB (talk) 11:38, 8 November 2021 (UTC)[reply]
ArbCom 2021 Elections voter message
2021 Saudi Arabian Grand Prix
Hello. Here, before admins added for every Formula One Grand Prix title all the letters in capitals, I had been reading stc for more than six months. Another confirmation is here by selecting Jeddah Corniche Circuit.--Island92 (talk) 20:58, 12 December 2021 (UTC)[reply]
@Island92: This looks like a typical confusion between styling and proper naming/abbreviation. Just because STC (the company) may choose to brand themselves or their product as "stc" for marketing purposes, doesn't mean we don't get to write the abbreviation of their full name ("Saudi Telecom Company") properly in all caps (thus, "STC"). E.g., McLaren often writes their name as "McLAREN", Gulf Air as "GULF AIR", etc., - but it doesn't mean we need to do the same in an encyclopedia. Branding choices, while they could and should be properly acknowledged in the Saudi Telecom Company article, don't belong anywhere else the company is mentioned in Wikipedia, including their name used in sponsorship titles. Ultimately, it's a matter of styling, and WP:MOS has clear guidance on this. Cheers. cherkash (talk) 21:07, 12 December 2021 (UTC)[reply]
Ok, therefore I should find a FIA document which states Formula 1 stc Saudi Arabian Grand Prix 2021.--Island92 (talk) 21:10, 12 December 2021 (UTC)[reply]
STC/stc is not an unknown and unclear thing here (for the spelling of which we have to consult external references) - it has a very particular purpose of referring to the sponsoring company's name. Hence, WP:MOS applies. You need to go no further. If anything, you will find a bunch of FIA docs, referring to it in all caps mostly ;) cherkash (talk) 21:13, 12 December 2021 (UTC)[reply]
Ok.--Island92 (talk) 21:36, 12 December 2021 (UTC)[reply]
December 2021
Hi Cherkash! I noticed that you recently marked an edit as minor at Max Verstappen that may not have been. "Minor edit" has a very specific definition on Wikipedia – it refers only to superficial edits that could never be the subject of a dispute, such as typo corrections or reverting obvious vandalism. Any edit that changes the meaning of an article is not a minor edit, even if it only concerns a single word. Please see Help:Minor edit for more information. Thank you. TylerBurden (talk) 01:25, 19 December 2021 (UTC)[reply]
Agreed. Thanks for your comment TylerBurden. cherkash (talk) 13:08, 19 December 2021 (UTC)[reply]
No problem, just a friendly reminder. It can be difficult to keep up with all the WP policies (I know I struggle to). --TylerBurden (talk) 02:46, 20 December 2021 (UTC)[reply]
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:24, 29 November 2022 (UTC)[reply]
Carlos Castaneda
The first part of this discussion is linked here.
Once material has been removed, the WP:BURDEN of citation falls on the editor restoring it. So don't restore it unless you can cite it. Skyerise (talk) 21:30, 13 July 2023 (UTC)[reply]
There is no requirement that tagged material be given a grace period. The claim is clearly bogus and unsupported. If you think otherwise, provide a citation next time. Skyerise (talk) 21:43, 13 July 2023 (UTC)[reply]
I disagree on that the claim "is clearly bogus". I've seen allusions to the legal arguments following Castaneda's death. So the claims in that paragraph didn't strike me as implausible. Since you can't prove it's clearly bogus, let's give someone else more knowledgeable to source this. If this stays unsourced for a while, maybe then we can remove it. cherkash (talk) 22:09, 13 July 2023 (UTC)[reply]
I've moved it to the talk page. A potential WP:BLP violation should not be left in the article while being discussed. Reliable secondary sources are required. Aspersions based on nothing but a claim about a birth certificate do not belong in Wikipedia articles. Several unsubstantiated claims are being made about a living person: 1) their parentage; 2) their use of an alias; 3) legal action they are claimed to have taken; 4) outcome of a legal action which isn't even established as having happened in the first place; 5) insinuations of some kind of foul play. Are you really arguing that such tabloid material belongs in Wikipedia without even as much as an inadequate tabloid source to back it up? Skyerise (talk) 22:15, 13 July 2023 (UTC)[reply]
@Skyerise: Thank you. This would have been a more productive course of action had you done it from the very beginning. Not an ideal solution, but a reasonable compromise. cherkash (talk) 22:25, 13 July 2023 (UTC)[reply]
I did it quite some time ago, but you failed to notice. Skyerise (talk) 22:27, 13 July 2023 (UTC)[reply]
@Skyerise: And you "failed" to mention it, although it's clearly relevant to our conversation. I'm not expected to scrutinize your edit history in case you sneaked something there so you can make a later claim on it and pretend you acted in good faith while continuing to argue something else. Try to give other editors more respect and discuss topics on the merits, with all the relevant info clearly provided. If you say one thing, but do something else, how is someone expected to know? cherkash (talk) 22:33, 13 July 2023 (UTC)[reply]
Try refreshing your watchlist every once in a while. I didn't invite you to talk about this. If you do it now, you'll see that another editor has agreed with me about the BLP violation and removed the material with an explanation of what would be required to restore it on the talk page. Skyerise (talk) 22:36, 13 July 2023 (UTC)[reply]
July 2023
Your recent editing history shows that you are currently engaged in an edit war; that means that you are repeatedly changing content back to how you think it should be, when you have seen that other editors disagree. To resolve the content dispute, please do not revert or change the edits of others when you are reverted. Instead of reverting, please use the talk page to work toward making a version that represents consensus among editors. The best practice at this stage is to discuss, not edit-war; read about how this is done. If discussions reach an impasse, you can then post a request for help at a relevant noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, you may wish to request temporary page protection.
Being involved in an edit war can result in you being blocked from editing—especially if you violate the three-revert rule, which states that an editor must not perform more than three reverts on a single page within a 24-hour period. Undoing another editor's work—whether in whole or in part, whether involving the same or different material each time—counts as a revert. Also keep in mind that while violating the three-revert rule often leads to a block, you can still be blocked for edit warring—even if you do not violate the three-revert rule—should your behavior indicate that you intend to continue reverting repeatedly. Skyerise (talk) 21:39, 13 July 2023 (UTC)[reply]
@Skyerise: See your Talk page. I've explained to you there why I believe this material has a chance to live. Give it some time, and meanwhile just cool off. Your removing it - and your action being challenged by me and reverted, especially with the explanation I gave you - should be a sufficient reason for us not to touch this paragraph for a while and to give other editors a chance at it. Peace. cherkash (talk) 21:44, 13 July 2023 (UTC)[reply]
You're being condescending. Move it to the talk page until it is cited. Skyerise (talk) 21:45, 13 July 2023 (UTC)[reply]
@Skyerise: I'm not being anything and you keep digging yourself a hole by trying to make this personal. Accusing others of specific tone (as opposed to judging by the actions) is not very productive. I simply explained to you what happened, and why removing this paragraph is not (yet) justified. If you need me to cite a rule, see WP:BRD - you've been bold in removing this material, you've been reverted at this, now's your chance to discuss. Instead of discussing, you prefer edit-warring. And, unfortunately, it's been me, not you, who insist on discussing this. I keep explaining to you why this should be given a chance. So again, please behave civilly, be nice and try to collaborate, rather than having a my-way-or-highway attitude. cherkash (talk) 21:56, 13 July 2023 (UTC)[reply]
And leaving it in violates WP:BLP, because the purported son is presumably alive and we are attributing an unsubstantiated legal action to him. Using the article talk pages like you are supposed to would avoid all this back and forth. Skyerise (talk) 21:59, 13 July 2023 (UTC)[reply]
P.S. There is no 3 revert restriction on removing material which violates WP:BLP. Skyerise (talk) 22:01, 13 July 2023 (UTC)[reply]
@Skyerise:WP:BLP applies to articles about living people, not to any mentions of living people in an article on a non-living person. cherkash (talk) 22:03, 13 July 2023 (UTC)[reply]
That's a misconception on your part. It applies to all mentions of living people, regardless of where they appear. Quoted below: Skyerise (talk) 22:05, 13 July 2023 (UTC)[reply]
This policy extends that principle, adding that contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced should be removed immediately and without discussion. This applies whether the material is negative, positive, neutral, or just questionable and whether it is in a biography or in some other article. The material should not be added to an article when the only sources are tabloid journalism. When material is both verifiable and noteworthy, it will have appeared in more reliable sources.
@Skyerise: You should consult WP:FAIL. There is no requirement to remove such material. There are options listed there and I chose one of them. Specifically, because this material is not in any particular way derogative or negative to Casteneda's son, I chose to mark it as requiring citation - essentially, as a request for other editors to try and source it. Your removing it immediately after such request had been placed, goes against WP:BRD. cherkash (talk) 22:19, 13 July 2023 (UTC)[reply]
Take the question to WP:BLPN if you don't believe me. I'm done here. Skyerise (talk) 22:21, 13 July 2023 (UTC)[reply]
Talk page guidelines
Please follow talk page guidelines and refrain from changing talk page content posted by other editors. This includes headings. You don't get to change mine. I've linked to the section from elsewhere and you broke the link. You don't get to do that. Skyerise (talk) 22:44, 13 July 2023 (UTC)[reply]
Talk page stalker here. I was under the impression that per WP:SHOWN headings were one of the few things other editors are allowed to change. It does have to be done correctly, however. As Skyerise said, you need to use an anchor so it doesn't break linking. Also, I think Skyerise's original heading was both more clear and more succinct, so I'd support the revert back to "Uncited death claims" for that reason. EducatedRedneck (talk) 23:56, 13 July 2023 (UTC)[reply]
You also cannot copy my comments from my talk page to your talk page without my permission. I've reverted that. You can link to a diff of my removal of the material from my talk page, though why you would want to is beyond me. It would reveal the rudeness and accusatory tone of your first post on my talk page. Rudeness doesn't make you any friends. You seem to think that I've done something wrong, but it was you who set the tone of the discussion, not me. Skyerise (talk) 11:42, 14 July 2023 (UTC)[reply]
@Skyerise I think you're misinterpreting the guidelines. First, the item was quoted, not presented as having been posted on this page originally. In that, it should be regarded as a quote, not a moved comment. Second, the guideline you quoted in your edit summary was missing critical context: "Never edit or move someone's comment to change its meaning" (emphasis mine) implies that moving, but preserving the meaning, is acceptable. It's even codified under the heading "Move" under WP:COLLAPSENO. I won't revert again, but think Cherkash would be entirely in the right to do so. Of course, I've been mistaken before, so if I'm misunderstanding the guidelines, I'd appreciate you pointing out where I'm mixed up. EducatedRedneck (talk) 11:54, 14 July 2023 (UTC)[reply]
@EducatedRedneck:: Copying material from another user's talk page is not listed as one of the exceptions in that section. Change of context changes meaning. If if were acceptable, it would be explicitly listed as an exception. Since there is an alternate acceptable method of linking to the diff, there is no reason to create an imaginary exception to the intent of the rule. A person owns their own comments on their own talk page: they are allowed the choice of deleting or archiving them. Other editors do not get a say about that. In particular, they do not get to archive other user's comments. WP:OWNTALK applies here. This is part of the reason all content-related discussions should take place on the article talk page, where there is no owner and the comments have to be preserved. That's not the case on a user talk page, and Cherkash can't do an end run around that. Skyerise (talk) 12:02, 14 July 2023 (UTC)[reply]
@Skyerise First off, thank you for the response; I'm still new-ish, so I appreciate your help in getting me up to speed!
I think I see what you're getting at. If Cherkash had posted the text, complete with signatures, it would have indeed been a move that took it out of context, opening it up to misinterpretation. Identifying it above as a quote is a start, but I see what you're getting at that it still could be taken out of context.
However, I disagree that a quote of someone else's comments is subject to WP:OWNTALK, or else many posts at ANI would be verbotten. I also think that a naked diff would not be sufficient to provide context for THIS discussion; having the text spelled out serves a purpose.
I propose the following compromise: If Cherkash wants to include that exchange for context, he keeps it in the quote AND adds a link to the diff. That way, if someone reads it and wants the full context, they can go get it. It also keeps the content here if Cherkash prefers. Is that acceptable to you? I gather (from your removal on your talk page) that you don't see any value in it at all, but Cherkash does, so if it does no harm, I think it's better to err on the side of permitting it. EducatedRedneck (talk) 12:09, 14 July 2023 (UTC)[reply]
I own my words on my own talk page, nobody else. They are available in the history, and other editors are allowed to point into that history. Once copied, there is no guarantee my words will not be changed, edited, or otherwise misused. — Preceding unsigned comment added by Skyerise (talk • contribs) 08:11, 14 July 2023 (UTC)[reply]
Ironically, Skyerise refactored my comment to add text and change its meaning, contrary to WP:TPG. There's no way that was intentional, given how thoroughly they seem to understand said guideline, but it does make for an amusing mistake. EducatedRedneck (talk) 15:05, 14 July 2023 (UTC)[reply]
@EducatedRedneck: Yes, it is ironic. Maybe all that glitters is not gold. I've restored their comment above though, as this is a more appropriate way to deal with it, rather than removing it completely like you did. cherkash (talk) 22:34, 14 July 2023 (UTC)[reply]
It is perfectly acceptable to quote for ANI, that's an admin function. But even there diffs are preferred, because quotes can be altered. If he wants to take it to ANI, that's one thing. Moving to his own talk page without asking or disclosing his reasons is another. Skyerise (talk) 12:12, 14 July 2023 (UTC)[reply]
You are mistaken, @Skyerise. A person doesn’t own their or anyone else’s comments. All the material (including comments) is released under general Wikipedia’s Creative Commons Attribution license. You do get some liberty in removing your own Talk page contents, like what you did on your own Talk page with our discussion. But you don’t get to own this material or direct who can and cannot copy it. cherkash (talk) 12:14, 14 July 2023 (UTC)[reply]
It's extremely rude not to ask permission. It's a violation of WP:CIVIL. Keep your hands off my talk page content. Period. I've replaced the copy with a link to the diff of the removal, and I will take it to WP:ANI if you continue to restore the copied material. You've been repeatedly wrong about WP:BURDEN, WP:BLP, and other policies. What makes you think you're not wrong here? If you had followed guidelines and had the content-related discussion on the article talk page, there would be no need for this continuing rudeness on your part. Skyerise (talk) 12:17, 14 July 2023 (UTC)[reply]
@Skyerise Please stop posting here and keep off my Talk page. Your authoritarian ways of dealing with the contents of another user’s Talk page (e.g. blanking parts of my Talk page like you repeatedly did) is neither welcome here, nor follows the rules. You’ve been warned. cherkash (talk) 12:32, 14 July 2023 (UTC)[reply]
ArbCom 2023 Elections voter message
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:20, 28 November 2023 (UTC)[reply]
Hola, Cherkash. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que la página Draft:Las Vegas Strip Circuit - 2023 layout que creaste no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 00:07 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, no elimine las plantillas de mantenimiento de las páginas de Wikipedia, como hizo con el vuelo 902 de Aeroflot , sin resolver el problema al que se refiere la plantilla o sin dar una razón válida para la eliminación en el resumen de la edición . La eliminación de esta plantilla no parece constructiva y ha sido revertida . Gracias.-- Jetstreamer Talk 22:04, 21 de noviembre de 2012 (UTC) 
Por favor, deténgase. Continuar eliminando plantillas de mantenimiento de las páginas de Wikipedia, como hizo con el vuelo 902 de Aeroflot , sin resolver el problema al que se refiere la plantilla, puede considerarse una edición disruptiva . Ediciones posteriores de este tipo pueden resultar en el bloqueo de su cuenta para la edición. Jetstreamer Talk 22:29, 26 de noviembre de 2012 (UTC) 
Hello. This message is being sent to inform you that there is currently a discussion involving you at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring regarding a possible violation of Wikipedia's policy on edit warring. The thread is Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring#User:Cherkash reported by User:Joseph2302 (Result: ). Thank you. Joseph2302 (talk) 13:11, 18 February 2018 (UTC)
_by_Ron.jpg/1280px-Kitten_(06)_by_Ron.jpg)
