La guerra contra las drogas es la política de una campaña mundial , [6] liderada por el gobierno federal de los Estados Unidos , de prohibición de drogas , ayuda militar e intervención militar , con el objetivo de reducir el tráfico ilegal de drogas en los Estados Unidos . [7] [8] [9] La iniciativa incluye un conjunto de políticas de drogas que pretenden desalentar la producción, distribución y consumo de drogas psicoactivas que los gobiernos participantes, a través de los tratados de las Naciones Unidas , han hecho ilegales.
El término "guerra contra las drogas" se popularizó en los medios de comunicación tras una conferencia de prensa, dada el 17 de junio de 1971, durante la cual el presidente Richard Nixon declaró que el abuso de drogas era el "enemigo público número uno". [10] Afirmó: "Para luchar y derrotar a este enemigo, es necesario emprender una nueva ofensiva total ... Será una ofensiva mundial ... Será de alcance gubernamental ... y será de alcance nacional". Ese mismo día, Nixon había presentado un mensaje especial al Congreso sobre "Prevención y control del abuso de drogas", que incluía un texto sobre la asignación de más recursos federales a la "prevención de nuevos adictos y la rehabilitación de los adictos", pero ese aspecto no recibió la misma atención de los medios de comunicación que el término "guerra contra las drogas". [11] [10] [12] [13]
En los años transcurridos desde entonces, las administraciones presidenciales y el Congreso han mantenido o ampliado en general las iniciativas originales de Nixon, con énfasis en la aplicación de la ley y la interdicción por encima de la salud pública y el tratamiento. El cannabis presenta un caso especial; se sometió a restricción federal en la década de 1930, y desde 1970 ha sido clasificado como de alto potencial de abuso y sin valor médico, con el mismo nivel de prohibición que la heroína. Múltiples estudios y hallazgos convencionales desde la década de 1930 han recomendado no aplicar una clasificación tan severa. A partir de la década de 1990, el cannabis se ha legalizado para uso médico en 38 estados, y también para uso recreativo en 24 , lo que creó una brecha política con la ley federal y un incumplimiento de los tratados de drogas de la ONU.
En junio de 2011, la Comisión Global de Políticas de Drogas publicó un informe crítico en el que se afirmaba que «la guerra mundial contra las drogas ha fracasado, con consecuencias devastadoras para las personas y las sociedades de todo el mundo». [6] En 2023, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos afirmó que «décadas de estrategias punitivas de «guerra contra las drogas» no habían logrado impedir que se produjeran y consumieran una variedad y una cantidad cada vez mayores de sustancias». [14] Ese año, el presupuesto anual de la guerra contra las drogas del gobierno federal estadounidense alcanzó los 39.000 millones de dólares, y el gasto acumulado desde 1971 se estima en un billón de dólares. [15]
A partir de 2024 [update], la guerra contra las drogas continúa, centrándose en el fentanilo y otras drogas sintéticas .
Las drogas en los Estados Unidos no estuvieron reguladas en gran medida hasta principios del siglo XX. El opio se había utilizado para aliviar el dolor desde la Guerra de la Independencia (1775-1783), particularmente en el tratamiento de los soldados durante la guerra. En el siglo XIX, el opio en el escenario mundial era a gran escala y lucrativo: Gran Bretaña, y en menor grado las otras potencias coloniales europeas y los Estados Unidos, estaban obteniendo enormes ganancias en el comercio del opio en China y el sudeste asiático; dos guerras del opio se libraron a mediados de siglo por Gran Bretaña contra China para asegurar que el comercio continuara sirviendo a millones de adictos al opio chinos. [16] Al mismo tiempo, en Estados Unidos, el uso de opiáceos en la población civil comenzó a aumentar drásticamente, [17] y el uso de cocaína se volvió frecuente. [18] [19] El consumo de alcohol creció de manera constante, al igual que el movimiento de templanza , bien apoyado por la clase media, que promovía la moderación o la abstinencia . [20] [21] La práctica de fumar cannabis comenzó a notarse a principios del siglo XX. [22] Según la Constitución de los EE. UU ., la autoridad para controlar las drogas peligrosas existe por separado tanto a nivel federal como estatal. [23] Los gobiernos estatales y locales comenzaron a promulgar leyes sobre drogas a mediados del siglo XIX, mientras que la legislación federal sobre drogas llegó después del cambio de siglo.
La segunda mitad del siglo XIX fue testigo de un aumento del consumo de opiáceos en Estados Unidos. A principios de siglo, se había aislado la morfina del opio , décadas más tarde, se creó la heroína a partir de la morfina, cada una más potente que la forma anterior. [24] [25] Con la invención de la jeringa hipodérmica , introducida en Estados Unidos a mediados de siglo, los opiáceos se administraron fácilmente y se convirtieron en un tratamiento médico preferido. Durante la Guerra Civil (1861-1865), se distribuyeron millones de dosis de opiáceos a soldados enfermos y heridos, creando adicción en algunos; [17] los huertos familiares se convirtieron en amapolas para procesar opio en el esfuerzo bélico. [26] En la población civil, los médicos trataban los opiáceos como una droga maravillosa, recetándolos ampliamente, para el dolor crónico, los bebés irritables, el asma, la bronquitis, el insomnio, las "condiciones nerviosas", la histeria, los calambres menstruales, las náuseas matutinas, las enfermedades gastrointestinales, los "vapores", etc. [17] [27] [28]
Las drogas también se vendían sin receta como remedios caseros y en refrescos. El láudano , una solución de opio en polvo, se encontraba comúnmente en el botiquín casero. [27] [28] La heroína estaba disponible como jarabe para la tos. [29] [30] [26] La cocaína se introdujo como anestésico quirúrgico y, más popularmente, como estimulante, [18] [19] que se encontraba en refrescos, cigarrillos, mezclada con vino, en rapé y otras formas. [18] [19] Aparecieron marcas comerciales: Coca-Cola contenía cocaína hasta 1903; [31] Bayer creó y registró "Heroína" como el nombre de su producto diamorfina . [32] En la década de 1890, el catálogo de Sears & Roebuck , distribuido a millones de hogares estadounidenses, ofrecía una jeringa y una pequeña cantidad de heroína por $ 1,50. [26] [29] [30]
En la década de 1880, la adicción a los opiáceos aumentó entre las amas de casa, los médicos y los veteranos de la Guerra Civil, [33] lo que creó la "primera crisis de opiáceos" de Estados Unidos. [34] [35] A finales de siglo, se estima que uno de cada 200 estadounidenses era adicto a los opiáceos, el 60% de ellos mujeres, generalmente blancas y de clase media a alta. [17] Las revistas médicas de finales del siglo XIX estaban repletas de advertencias contra la prescripción excesiva . A medida que los avances médicos como los rayos X , las vacunas y la teoría de los gérmenes presentaban mejores opciones de tratamiento, el uso de opiáceos recetados comenzó a disminuir. Mientras tanto, fumar opio siguió siendo popular entre los trabajadores inmigrantes chinos, miles de los cuales habían llegado durante la fiebre del oro de California ; se establecieron fumaderos de opio en los barrios chinos de ciudades y pueblos de todo Estados Unidos. La cara pública del consumo de opiáceos comenzó a cambiar, de los estadounidenses blancos adinerados a los "chinos, jugadores y prostitutas". [17] [36]
Durante este período, los estados y municipios comenzaron a promulgar leyes que prohibían o regulaban ciertas drogas. [37] En Pensilvania , se aprobó una ley contra la morfina en 1860. [38] En 1875, San Francisco promulgó una ordenanza contra el opio, que se hizo cumplir enérgicamente, imponiendo multas severas y cárcel por visitar fumaderos de opio. La justificación sostenía que "muchas mujeres y niñas, así como hombres jóvenes de una familia respetable, estaban siendo inducidas a visitar los fumaderos de opio chinos, donde se arruinaban moralmente y en otros aspectos". La ley atendía al resentimiento hacia la población obrera china a la que se acusaba de aceptar trabajos; otros usos de opiáceos u otras drogas no se vieron afectados. Se promulgaron leyes similares en otros estados y ciudades. El gobierno federal intervino, aumentando selectivamente el arancel de importación del opio de calidad para fumar. Ninguna de estas medidas resultó eficaz para reducir significativamente el consumo de opio, [39] mientras que el fervor antichino llevó al Congreso a detener la inmigración de trabajadores chinos durante 10 años con la Ley de Exclusión China de 1882. [40] En los años siguientes, los opioides, la cocaína y el cannabis se asociaron con varias minorías étnicas y fueron objeto de ataques en otras jurisdicciones locales. [36] [38]
En 1906, la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros , también conocida como la Ley Wiley, abordó los problemas de los alimentos contaminados y adulterados en el creciente sistema alimentario industrial, y la calidad de los medicamentos, al ordenar el etiquetado de los ingredientes y prohibir el etiquetado engañoso o falso. En el caso de los medicamentos, se exigía una lista de ingredientes activos; se especificaba un conjunto de medicamentos considerados adictivos o peligrosos, entre ellos el opio, la morfina, la cocaína, la cafeína y el cannabis. La supervisión de la ley se asignó a la Oficina de Química del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos , que se convirtió en la Administración de Alimentos y Medicamentos en 1930. [41] [42]
El 9 de febrero de 1909, la Ley de Exclusión del Opio para Fumar, "para prohibir la importación y el uso del opio para fines distintos a los medicinales", se convirtió en la primera ley federal en prohibir el uso no médico de una sustancia. [37] [43] [44] Esto fue seguido pronto por la Ley de Impuestos sobre Narcóticos Harrison de 1914, que regulaba y gravaba la producción, importación y distribución de opiáceos y productos de coca . [45] [46] Enmendando la Ley de Exclusión del Opio para Fumar, la Ley Antiheroína de 1924 prohibió específicamente la fabricación, importación y venta de heroína. [24]
Durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918), los soldados eran tratados comúnmente con morfina, lo que dio lugar a la adicción entre los veteranos. [47] Un enfoque internacional en tiempos de guerra sobre el uso militar de opiáceos y cocaína, para tratamiento médico y mejora del rendimiento, y la preocupación por el posible abuso, llevaron a una adopción posguerra entre las naciones de la Convención Internacional del Opio de La Haya de 1912 , con la supervisión de la recién establecida Sociedad de Naciones . Esto se convirtió en la base de la actual política internacional de control de drogas, [48] [49] inicialmente preocupada por regular el libre comercio de drogas, sin afectar la producción o el uso. Estados Unidos, uno de los países más prohibicionistas, sintió que estas disposiciones no iban lo suficientemente lejos en la restricción de las drogas. [50]
En 1919, Estados Unidos aprobó la 18.ª Enmienda , que prohibía la venta, fabricación y transporte de alcohol , con excepciones para uso religioso y médico, y la Ley Nacional de Prohibición , también conocida como Ley Volstead, para llevar a cabo las disposiciones de la 18.ª Enmienda. En la década de 1930, la política fue vista como un fracaso: la producción y el consumo de alcohol no disminuyeron, el crimen organizado floreció en el mercado negro del alcohol y se perdieron los ingresos fiscales, particularmente necesarios después del inicio de la Gran Depresión en 1929. La Prohibición fue derogada por la aprobación de la 21.ª Enmienda en 1933, cuando el presidente Franklin D. Roosevelt (1933-1945) pidió a los estadounidenses que no abusaran de "este regreso a la libertad personal". [51]
En 1922, la Ley de Importación y Exportación de Estupefacientes amplió la regulación federal de los opiáceos y los productos de coca al prohibir la importación y exportación para uso no médico, [52] y estableció la Junta Federal de Control de Estupefacientes (FNCB) como supervisora. [53]
_control_discussed._Washington,_D.C.,_March_24._Closer_cooperation_in_the_control_of_the_use_of_marihuana_weed_is_expected_to_be_the_outcome_of_a_LCCN2016873283.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
La Oficina Federal de Narcóticos (FBN) fue establecida como una agencia del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos por una ley del 14 de junio de 1930, [54] con Harry J. Anslinger designado como comisionado, cargo que ocupó durante 32 años, hasta 1962. [55] Anslinger apoyó la Prohibición y la criminalización de todas las drogas, y encabezó campañas de políticas antidrogas. [56] No apoyó un enfoque de salud pública y tratamiento, en cambio instó a los tribunales a "encarcelar a los infractores y luego tirar la llave". Se le ha caracterizado como el primer arquitecto de la guerra punitiva contra las drogas. [57] [58] [59] Según un informe preparado para el Senado de Canadá , Anslinger estaba "totalmente dedicado a la prohibición y al control de los suministros de drogas en la fuente" y es "ampliamente reconocido por haber tenido uno de los impactos más poderosos en el desarrollo de la política de drogas de los Estados Unidos y, por extensión, el control internacional de drogas a principios de la década de 1970". [60]
Durante sus tres décadas al frente de la FBN, Anslinger persiguió con celo y eficacia duras sanciones por drogas, con especial atención al cannabis. Utilizó su estatura como jefe de una agencia federal para redactar leyes, desacreditar a los críticos, descartar la opinión médica y los hallazgos científicos y convencer a los legisladores. Públicamente, utilizó los medios de comunicación y sus compromisos de conferencias para introducir mensajes hiperbólicos sobre los males del consumo de drogas. [57] [61] En la década de 1930, se refirió a una colección de noticias sobre crímenes horribles haciendo afirmaciones sin fundamento atribuyéndolos a las drogas, en particular al cannabis. Anunció que los jóvenes se convierten en "esclavos" del cannabis, "continuando la adicción hasta que se deterioran mentalmente, se vuelven locos, recurren al crimen violento y al asesinato". Promovió una visión racializada del consumo de drogas, diciendo que los negros y los latinos eran los principales abusadores. [57] En un testimonio ante el Congreso, declaró que "de todos los delitos cometidos contra las leyes de este país, el adicto a los narcóticos es el infractor más frecuente". [62] También fue un administrador y diplomático eficaz, asistió a conferencias internacionales sobre drogas y expandió constantemente la influencia del FBN. [63]
En 1935, el New York Times informó sobre el apoyo público del presidente Roosevelt a la Ley Uniforme Estatal de Estupefacientes bajo el titular "Roosevelt pide ayuda para la guerra de los estupefacientes". [64] [65] La Comisión de Derecho Uniforme desarrolló la Ley para abordar la falta de disposiciones de aplicación a nivel estatal de la Ley Harrison de 1914, creando una ley modelo que reflejara la Ley Harrison que los estados podrían adoptar para reemplazar el mosaico existente de leyes estatales. [64] Anslinger y la FBN participaron de manera central en la redacción de la Ley y en convencer a los estados para que la adoptaran. [66]
Con la aprobación de la Ley de Impuesto a la Marihuana de 1937 , [67] la ley federal reflejó la ley estatal: en 1936, el uso no médico del cannabis había sido prohibido en todos los estados. [68] [69] Ese año, los dos primeros arrestos por falta de pago de impuestos bajo la Ley, por posesión de un cuarto de onza (7 g) y tráfico de cuatro libras (1,8 kg), resultaron en sentencias de casi 18 meses y cuatro años respectivamente. [70] La Asociación Médica Estadounidense (AMA) se había opuesto a la ley de impuestos con el argumento de que afectaba indebidamente el uso médico del cannabis. El asesor legislativo de la AMA, un médico, testificó que las afirmaciones sobre la adicción al cannabis, la violencia y las sobredosis no estaban respaldadas. [71] [72] Los académicos han postulado que la Ley fue orquestada por poderosos intereses comerciales ( Andrew Mellon , Randolph Hearst y la familia Du Pont ) para evitar la competencia barata de la pulpa , la madera y los plásticos de la industria del cáñamo. [nota 2] Después de la Ley, la investigación y las pruebas médicas sobre el cannabis se volvieron poco comunes. [87]
En 1939, el alcalde de Nueva York , Fiorello La Guardia , un oponente de la Ley de Impuestos a la Marihuana, formó el Comité LaGuardia para llevar a cabo el primer estudio profundo en Estados Unidos sobre el consumo de cannabis. El informe, elaborado por la Academia de Medicina de Nueva York y publicado en 1944, contradecía sistemáticamente las afirmaciones del gobierno, al concluir que el cannabis no es físicamente adictivo, no es una droga de iniciación y su consumo no conduce al delito. [88] [89] Anslinger, del FBN, calificó el estudio de "poco científico", denunció a todos los implicados e interrumpió otros estudios sobre el cannabis que se realizaban en ese momento. [90]
A fines de la década de 1930, el Comité Asesor del Opio de la Sociedad de Naciones cuestionó la conveniencia de que la prohibición de las drogas fuera más importante que las medidas de salud pública, como el tratamiento de la salud mental, los dispensarios de drogas y la educación. Anslinger, respaldado por su homólogo canadiense y aliado político, Charles Henry Ludovic Sharman , argumentó con éxito en contra de esta opinión y mantuvo el foco en aumentar la prohibición mundial y las medidas de control de la oferta. [60]
Si bien los narcóticos estaban bajo la jurisdicción de la FBN, la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos de 1938 requería que la FDA garantizara que los medicamentos no narcóticos estuvieran etiquetados para un uso seguro. La ley determinó que ciertos medicamentos, incluidas las anfetaminas , comercializadas a fines de la década de 1930, y los barbitúricos , no eran seguros para su uso sin supervisión médica y solo podían obtenerse con receta médica. Esto marcó el comienzo de la distinción federal entre medicamentos de venta libre y medicamentos con receta (aclarada en la Enmienda Durham-Humphrey de 1951). [91]
Durante la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), además del uso generalizado de la morfina, las anfetaminas entraron en el uso militar para combatir la fatiga y mejorar la moral. En los EE. UU., la marca Benzedrine rápidamente se hizo popular para una variedad de aplicaciones médicas y recreativas. Durante la guerra, fue ampliamente utilizada en el ejército y por el público; a partir de 1943, los soldados estadounidenses podían comprar Benzedrine directamente del ejército a pedido. [92] [93] Después de la guerra, las anfetaminas se promocionaron como elevadores del estado de ánimo y píldoras de dieta, con gran éxito; para 1945, se estima que se producían 750 millones de tabletas al año en los EE. UU., suficiente para proporcionar un suministro diario a un millón de personas, una tendencia que creció durante los años 1950 y 1960. [94] [95]
Tras no haber logrado preservar la paz mundial, la Sociedad de Naciones se disolvió después de la guerra y transfirió responsabilidades a su sucesora, las Naciones Unidas. Anslinger, apoyado por Sharman, hizo una campaña exitosa para asegurar que la aplicación de la ley y la visión prohibicionista siguieran siendo centrales en la política internacional de drogas. Con el Protocolo de Lake Success de 1946 , ayudó a asegurar que la aplicación de la ley estuviera representada en el nuevo Órgano de Supervisión de la política de drogas de la ONU (hoy Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes ), y que no cayera bajo una agencia orientada a la salud pública como la OMS. [60]
A principios de la década de 1950, en respuesta a los "movimientos de base suburbanos blancos" preocupados por los traficantes que se aprovechaban de los adolescentes, los políticos liberales a nivel estatal tomaron medidas enérgicas contra las drogas. California, Illinois y Nueva York aprobaron las primeras sentencias mínimas obligatorias para delitos de drogas; el Congreso siguió con la Ley Boggs de 1951 , creando los primeros mínimos obligatorios federales para las drogas. [96] [97] La ley unificó las sanciones para la Ley de Importación y Exportación de Estupefacientes y la Ley del Impuesto a la Marihuana, criminalizando efectivamente el cannabis. Anslinger testificó a favor de la inclusión del cannabis, describiendo un camino de "trampolín" que conducía del cannabis a drogas más duras y al crimen. [98] La posesión de cannabis por primera vez conllevaba un mínimo de 2 a 10 años y una multa de hasta $ 20,000. [99] Esto marcó un cambio en el enfoque del Congreso hacia los mínimos obligatorios, aumentando su número, severidad y los delitos que cubrían. Según un informe de la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos de América publicado en 2012: "Antes de 1951, las penas mínimas obligatorias solían castigar delitos relacionados con traición, asesinato, piratería, violación, tráfico de esclavos, recaudación de impuestos internos y falsificación. Hoy en día, la mayoría de las condenas en virtud de estatutos que conllevan penas mínimas obligatorias se relacionan con sustancias controladas, armas de fuego, robo de identidad y delitos sexuales contra menores". [100]
En 1961, la Convención Única de las Naciones Unidas sobre Estupefacientes se convirtió en el primero de los tres tratados de la ONU que juntos forman el marco legal para el control internacional de drogas, y exigía que las leyes nacionales sobre drogas en los países miembros cumplieran con las convenciones. [1] La Convención Única unificó los acuerdos internacionales sobre drogas existentes, [101] y limitó la posesión y el uso de opiáceos, cannabis y cocaína a "fines medicinales y científicos", prohibiendo el uso recreativo. Sesenta y cuatro países firmaron inicialmente; fue ratificada y entró en vigor en los EE. UU. en 1967. El Convenio sobre Sustancias Psicotrópicas de 1971 agregó las drogas sintéticas, de prescripción y alucinógenas. La Convención contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas de 1988 abordó el tráfico internacional de drogas y "penalizó toda la cadena del mercado de drogas, desde el cultivo/producción hasta el envío, la venta y la posesión". [102] [1] [103] [104]
En 1968, el presidente Lyndon B. Johnson (1963-1969) decidió que el gobierno debía hacer un esfuerzo para reducir el malestar social que cubría al país en ese momento. Se centró en el consumo de drogas ilegales, un enfoque que estaba en línea con la opinión de los expertos sobre el tema en ese momento. En la década de 1960, se creía que al menos la mitad de los delitos en los EE. UU. estaban relacionados con las drogas, y esta estimación aumentó hasta el 90% en la década siguiente. [105] Creó el Plan de Reorganización de 1968 que fusionó la Oficina de Narcóticos y la Oficina de Control del Abuso de Drogas para formar la Oficina de Narcóticos y Drogas Peligrosas dentro del Departamento de Justicia . [106]
La presidencia de Richard Nixon (1969-1974) incorporó la iniciativa antidrogas de su predecesor en una plataforma de mano dura contra el crimen . En su discurso de aceptación de la nominación presidencial de 1968, Nixon prometió: "Nuestro nuevo Fiscal General... lanzará una guerra contra el crimen organizado en este país... será un beligerante activo contra los usureros y los mafiosos que roban a los pobres urbanos... abrirá un nuevo frente contra los traficantes de basura y narcóticos que están corrompiendo las vidas de los niños de este país". [107] [108] En un mensaje especial al Congreso de 1969, identificó el abuso de drogas como "una grave amenaza nacional". [109] [110]
El 27 de octubre de 1970, Nixon firmó la Ley de Prevención y Control Integral del Abuso de Drogas de 1970 , que estableció su enfoque para el control de drogas. La ley derogó en gran medida las sentencias mínimas obligatorias: [111] la posesión simple se redujo de un delito grave a un delito menor, la primera infracción conllevaba un máximo de un año de prisión y los jueces tenían la libertad de asignar libertad condicional, libertad bajo palabra o sobreseimiento. Las penas por tráfico se incrementaron, hasta cadena perpetua dependiendo de la cantidad y el tipo de droga. Se autorizó financiación para que el Departamento de Salud, Educación y Bienestar proporcionara tratamiento, rehabilitación y educación. Se proporcionaron agentes federales antidrogas adicionales y se instituyó un poder de "no llamar a la puerta", que permitía la entrada a las casas sin previo aviso para evitar que se destruyeran las pruebas. La ley otorgó licencias y estableció informes y registros más estrictos para los fabricantes y distribuidores de medicamentos médicos. [112] El Título II de la Ley, la Ley de Sustancias Controladas (CSA), ayudó a alinear la ley estadounidense con la Convención Única de la ONU, con "muchas de las disposiciones de la CSA ... promulgadas por el Congreso con el propósito específico de asegurar el cumplimiento del tratado por parte de los Estados Unidos". Las cinco listas de drogas de la CSA, una implementación del sistema de cuatro listas de la Convención Única, categorizaron las drogas en función de su valor médico y potencial de abuso. [113] [114]
En virtud de las nuevas listas de drogas, el gobierno colocó al cannabis de manera provisional en la Lista I, la más restrictiva, "hasta que se completaran ciertos estudios que ahora se están realizando para resolver el problema". [115] Como lo exige la CSA, Nixon designó a la Comisión Nacional sobre Abuso de Marihuana y Drogas , conocida como la Comisión Shafer, para que investigara. El informe Shafer, "Marihuana: A Signal of Misunderstanding" (1972), combinó una revisión de la literatura médica y una encuesta nacional sobre drogas. Recomendó la despenalización de la posesión y el uso personal de pequeñas cantidades de cannabis, y la prohibición únicamente del suministro. Nixon o el Congreso no actuaron en consecuencia. [116] [117] Citando el informe Shafer, una campaña de cabildeo de 1973 a 1978, encabezada por la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes de Marihuana (NORML), convenció a 11 estados de despenalizar el cannabis para uso personal. [118]
El 27 de mayo de 1971, después de un viaje a Vietnam, dos congresistas, Morgan F. Murphy (demócrata) y Robert H. Steele (republicano), publicaron un informe en el que describían un "rápido aumento de la adicción a la heroína en las fuerzas militares de los Estados Unidos en Vietnam del Sur". Calcularon que "entre el 10 y el 15 por ciento de nuestros militares son adictos a la heroína de una forma u otra". [119] [114] [120] [121] El 6 de junio, un artículo del New York Times , "It's Always A Dead End On 'Scag Alley'", citó el informe Murphy-Steele en un análisis de la adicción a la heroína. El artículo afirmaba que, en los Estados Unidos, "se estima que el número de adictos es de 200.000 a 250.000, sólo alrededor de una décima parte del 1 por ciento de la población, pero un problema desproporcionado". También se observó que "la heroína no es el único problema de drogas en los Estados Unidos. Las pastillas 'speed' -entre ellas, las anfetaminas- son otro problema, y no menos importante en los suburbios, donde las toman las amas de casa (para curarse de la 'depresión' diaria) y sus maridos (para mantener su peso bajo)." [122]
El 17 de junio de 1971, Nixon presentó al Congreso un plan para ampliar las medidas contra el abuso de drogas. Pintó un panorama desolador: "Los esfuerzos actuales para controlar el abuso de drogas no son suficientes por sí solos. El problema ha adquirido dimensiones de emergencia nacional... Si no podemos destruir la amenaza de las drogas en Estados Unidos, seguramente con el tiempo nos destruirá a nosotros". Su estrategia incluía tanto el tratamiento como la prohibición: "Propongo la asignación de fondos adicionales para cubrir los costos de rehabilitación de los consumidores de drogas, y solicitaré fondos adicionales para aumentar nuestros esfuerzos de aplicación de la ley para apretar aún más la soga alrededor del cuello de los traficantes de drogas y, de ese modo, aflojar la soga alrededor del cuello de los consumidores de drogas". Se centró en la heroína y amplió el alcance más allá de los Estados Unidos: "Para librar una guerra eficaz contra la adicción a la heroína, debemos contar con la cooperación internacional. Para asegurar dicha cooperación, estoy iniciando una escalada mundial de nuestros programas existentes para el control del tráfico de estupefacientes". [123]
Más tarde ese mismo día, Nixon dio una conferencia de prensa en la Casa Blanca, donde describió el abuso de drogas como "el enemigo público número uno de Estados Unidos". Anunció: "Para luchar y derrotar a este enemigo, es necesario librar una nueva ofensiva total... Será una ofensiva mundial que se ocupe de los problemas de las fuentes de suministro... Será a nivel de todo el gobierno, uniendo las nueve áreas fragmentadas dentro del gobierno en las que este problema se está manejando ahora, y será a nivel nacional en términos de un nuevo programa educativo". Nixon también declaró que el problema no terminaría con la adicción de los soldados en la guerra de Vietnam. [124] Se comprometió a pedir al Congreso un mínimo de 350 millones de dólares para el esfuerzo antidrogas (cuando asumió el cargo en 1969, el presupuesto federal para drogas era de 81 millones de dólares). [125]
Los medios de comunicación se centraron en el tono militarista de Nixon, describiendo su anuncio con variaciones de la frase "guerra contra las drogas". Al día siguiente de la conferencia de prensa de Nixon, el Chicago Tribune proclamó: "Nixon declara la guerra al consumo de narcóticos en Estados Unidos". En Inglaterra, The Guardian tituló: "Nixon declara la guerra a los drogadictos". La campaña antidrogas de Estados Unidos pasó a denominarse comúnmente guerra contra las drogas; [126] el término también se utilizó para referirse a cualquier intento de un gobierno de aplicar una política de drogas basada en la prohibición al estilo estadounidense. [127]
En vista de su reelección y con el control de drogas como eje central de su campaña, Nixon creó la Oficina de Aplicación de la Ley sobre Abuso de Drogas (ODALE, por sus siglas en inglés) a finales de 1971. La ODALE, armada con nuevos poderes federales de aplicación de la ley, comenzó a organizar redadas antidrogas en todo el país para mejorar la reputación de la administración como organismo de control. En una conversación privada mientras volaba en helicóptero sobre Brooklyn, se informó que Nixon comentó: "A usted y a mí nos importa el tratamiento, pero esa gente de ahí abajo quiere a esos criminales fuera de las calles". Entre 1972 y 1973, la ODALE realizó 6.000 arrestos por drogas en 18 meses, la mayoría de los arrestados negros. [128]
En 1973, Nixon creó la DEA ( Administración para el Control de Drogas ), mediante una orden ejecutiva aceptada por el Congreso, para “establecer un comando único y unificado para combatir una guerra global total contra la amenaza de las drogas”. [129] Se le encargó hacer cumplir las leyes y regulaciones de sustancias controladas de los EE. UU., a nivel nacional e internacional, coordinarse con agencias federales, estatales y locales y gobiernos extranjeros, y supervisar las sustancias controladas producidas legalmente. [130] La DEA absorbió la Oficina de Narcóticos y Drogas Peligrosas, ODALE, y otras agencias federales relacionadas con las drogas o personal de ellas. [114]
Décadas después, una controvertida cita atribuida a John Ehrlichman , asesor de política interna de Nixon, afirmaba que la guerra contra las drogas fue inventada para socavar el movimiento contra la guerra y a los afroamericanos. En un artículo de portada de Harper's de 2016 , Ehrlichman, que murió en 1999, [131] fue citado de las notas de la entrevista de 1994 del periodista Dan Baum : "... al hacer que el público asocie a los hippies con la marihuana y a los negros con la heroína, y luego criminalizar a ambos en gran medida, podríamos perturbar esas comunidades. Podríamos arrestar a sus líderes, allanar sus casas, disolver sus reuniones y vilipendiarlos noche tras noche en las noticias de la noche. ¿Sabíamos que estábamos mintiendo sobre las drogas? Por supuesto que sí". [132] [133] [134] [135] La cita fue cuestionada por los hijos de Ehrlichman [136] y los funcionarios de la era de Nixon. [137] Al final, la reformulación cada vez más punitiva de la política de drogas de Estados Unidos por parte de administraciones posteriores fue la principal responsable de crear algunas de las condiciones descritas por Ehrlichman. [138]
En un comentario de 2011, Robert DuPont , el zar antidrogas de Nixon , argumentó que la Ley Integral contra el Abuso de Drogas había hecho retroceder las sentencias mínimas obligatorias y equilibrado el "enfoque de aplicación de la ley durante mucho tiempo dominante en la política de drogas, conocido como 'reducción de la oferta'" con un "compromiso completamente nuevo y masivo con la prevención, la intervención y el tratamiento, conocido como 'reducción de la demanda'", por lo que Nixon no fue de hecho el creador de lo que llegó a llamarse la "guerra contra las drogas". [139] Durante el mandato de Nixon, alrededor del 70% del dinero federal antidrogas se gastó en medidas de salud pública del lado de la demanda, y el 30% en interdicción y castigo del lado de la oferta, una situación revertida bajo administraciones posteriores. [140] [141]
La guerra contra las drogas bajo los dos presidentes siguientes, Gerald Ford (1974-1977) y Jimmy Carter (1977-1981), fue esencialmente una continuación de las políticas de sus predecesores. La plataforma de campaña de Carter incluía la despenalización del cannabis y el fin de las sanciones federales por posesión de hasta una onza. [109] En un "Mensaje sobre el abuso de drogas al Congreso" de 1977, Carter afirmó: "Las sanciones por posesión de una droga no deberían ser más dañinas para un individuo que el consumo de la droga en sí". Ninguna de sus propuestas se tradujo en leyes. [142] [143]
Durante la presidencia de Ronald Reagan (1981-1989), el gobierno federal prestó cada vez más atención a la interdicción y el procesamiento. Poco después de su investidura, Reagan anunció: "Estamos retirando la bandera de rendición que ha ondeado en tantos esfuerzos contra las drogas; estamos izando una bandera de batalla". [144] De 1980 a 1984, el presupuesto anual de las unidades de lucha contra las drogas del FBI pasó de 8 millones de dólares a 95 millones. [145] [146] En 1982, el vicepresidente George H. W. Bush y sus asesores comenzaron a presionar para que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y el ejército estadounidense participaran en los esfuerzos de interdicción de drogas. [147]
A principios del mandato de Reagan, la Primera Dama Nancy Reagan , con la ayuda de una agencia de publicidad, inició su campaña antidrogas " Just Say No " orientada a los jóvenes. Impulsada por los incansables esfuerzos promocionales de la Primera Dama durante la década de 1980, "Just Say No" entró en el vocabulario estadounidense . Investigaciones posteriores descubrieron que la campaña tuvo poco o ningún impacto en el consumo de drogas entre los jóvenes. [148] [149] [150] Un cambio sorprendente atribuido a la iniciativa: la percepción pública del abuso de drogas como el problema más grave de Estados Unidos, en el rango del 2-6% en 1985, aumentó al 64% en 1989. [151]
En enero de 1982, Reagan creó el Grupo de Trabajo del Sur de Florida , presidido por Bush, para combatir el aumento de la cocaína y el cannabis que entraban por la región de Miami y el marcado aumento de los delitos relacionados. El proyecto involucró a la DEA, el Servicio de Aduanas , el FBI y otras agencias, así como a barcos y aviones de las Fuerzas Armadas . Se lo denominó la "operación antidrogas más ambiciosa y costosa" de la historia de Estados Unidos; los críticos lo calificaron de maniobra política en año electoral. En 1986, el grupo de trabajo había realizado más de 15.000 arrestos y confiscado más de seis millones de libras de cannabis y 100.000 libras de cocaína, duplicando las incautaciones de cocaína al año; los funcionarios de la administración lo consideraron el mayor éxito de Reagan en materia de lucha contra las drogas. Sin embargo, los agentes de la ley dijeron que su impacto fue mínimo, ya que las importaciones de cocaína aumentaron un 10%, hasta un estimado del 75-80% del suministro de Estados Unidos. Según el jefe de la unidad de investigación del grupo de trabajo, "la policía simplemente no puede detener la entrada de drogas". Un portavoz de Bush hizo hincapié en la interrupción de las rutas de contrabando, más que en las cantidades incautadas, como medida del éxito". [152] [153] [154]
En 1984, Reagan firmó la Ley Integral de Control del Crimen , que incluía penas más severas para el cultivo, posesión y distribución de cannabis, y estableció la distribución equitativa , un nuevo programa de decomiso de activos civiles que permitía a las fuerzas del orden estatales y locales compartir los ingresos de las incautaciones de activos realizadas en colaboración con agencias federales. [155] [156] Bajo el controvertido programa, hasta el 80% de los ingresos de las incautaciones pueden ir a las fuerzas del orden locales, y la mayor parte lo hace, ampliando sus presupuestos. Para 2019 [update], se habían incautado activos por valor de 36.500 millones de dólares, gran parte de ellos relacionados con las drogas. [157]
A medida que los medios de comunicación se centraron en la aparición de la cocaína crack a principios de la década de 1980, la administración Reagan apuntaló la opinión pública negativa, alentando a la DEA a enfatizar los efectos nocivos de la droga. Las historias de "prostitutas del crack" y "bebés del crack" se volvieron comunes. [158] En el verano de 1986, el crack dominó las noticias. Time declaró al crack el tema del año. [158] Newsweek comparó la magnitud de la historia del crack con Vietnam y Watergate . [159] Las muertes por sobredosis de cocaína de la estrella emergente del baloncesto Len Bias y el joven jugador de fútbol americano de la NFL Don Rogers , [160] ambas en junio, recibieron una amplia cobertura. [159] Aprovechando la ola de fervor público, ese octubre Reagan firmó una ley de sentencias mucho más severas para el crack a través de la Ley contra el Abuso de Drogas , comúnmente conocida como la ley Len Bias. [159] [161] Según la historiadora Elizabeth Hinton , "[Reagan] lideró al Congreso en la criminalización de los consumidores de drogas, especialmente los consumidores de drogas afroamericanos, al concentrar y endurecer las penas por la posesión de la forma cristalina de la cocaína, conocida como 'crack', en lugar de la metanfetamina cristalizada que los funcionarios de la Casa Blanca reconocieron que era un problema tan grande entre los estadounidenses blancos de bajos ingresos". [162]
La Ley Anti-Abuso de Drogas asignó $1.7 mil millones adicionales para financiar la guerra contra las drogas y estableció 29 nuevas sentencias mínimas obligatorias para delitos de drogas (hasta entonces, el sistema legal estadounidense había visto 55 sentencias mínimas en total). [163] Es de destacar que la Ley hizo que las sentencias por cantidades mayores de cocaína fueran 100 veces más severas para el crack que para la forma en polvo. [164] Con la proporción de 100:1, la condena en un tribunal federal por posesión de 5 gramos de crack recibiría la misma pena mínima obligatoria de 5 años que la posesión de 500 gramos de cocaína en polvo. [165] [166] El debate en ese momento consideró si el crack, generalmente usado por negros, era más adictivo que la forma en polvo, generalmente usada por blancos, [158] comparando los efectos de inhalar cocaína en polvo con el subidón más breve e intenso de fumar crack; [167] farmacológicamente, no hay diferencia entre los dos. [168] Según la DEA, al principio el crack "no era plenamente considerado una amenaza importante porque lo consumían principalmente usuarios de clase media que no estaban asociados con adictos a la cocaína... Sin embargo, en parte porque el crack se vendía a tan sólo 5 dólares la piedra, acabó extendiéndose a barrios menos pudientes". [169]
El apoyo a la legislación de Reagan contra los delitos relacionados con las drogas fue bipartidista . Según el historiador Hinton, los demócratas apoyaron la legislación sobre drogas como lo habían hecho desde la administración Johnson , [162] aunque Reagan era republicano .
En el plano internacional, durante el mandato de Reagan se produjo un enorme aumento de la actividad militar estadounidense en materia de lucha contra las drogas en otros países. El presupuesto del Departamento de Defensa para la interdicción aumentó de 4,9 millones de dólares en 1982 a 397 millones en 1987. La DEA también amplió su presencia en el extranjero. Se alentó a los países a adoptar el mismo tipo de enfoque punitivo en materia de drogas que se aplicaba en los Estados Unidos, con la amenaza de sanciones económicas en caso de incumplimiento. La Convención Única de las Naciones Unidas sobre Estupefacientes proporcionó un marco jurídico y, en 1988, la Convención contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas amplió ese marco, incorporando el enfoque punitivo al estilo estadounidense al derecho internacional. [170]
Hacia el final de la presidencia de Reagan en 1989, las drogas ilícitas estaban más fácilmente disponibles y eran más baratas que al comienzo de su primer mandato en 1981. [171]
El siguiente en ocupar el Despacho Oval fue George H. W. Bush (1989-1993), protegido de Reagan y ex vicepresidente, que mantuvo la línea dura trazada por su predecesor y ex jefe. En su primer discurso a la nación en horario de máxima audiencia , Bush levantó una bolsa de plástico con crack "incautada hace unos días en un parque al otro lado de la calle de la Casa Blanca" (resultó que los agentes de la DEA tuvieron que atraer al vendedor al parque Lafayette para realizar el arresto solicitado). [172] La administración aumentó la regulación de los narcóticos en la primera Estrategia Nacional de Control de Drogas, emitida por la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas (ONDCP) en 1989. [173] El director de la ONDCP llegó a ser conocido comúnmente como el zar antidrogas de Estados Unidos. [114] En la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 1990-1991, el Congreso incluyó la Sección 1208 –el Programa 1208, ampliado al Programa 1033 en 1996– autorizando al Departamento de Defensa a transferir el equipo militar excedente que el Departamento de Defensa determinara que era "apropiado para su uso en actividades antidrogas" a las agencias policiales locales. [174]
Como presidente, Bill Clinton (1993-2001), buscando reposicionar al Partido Demócrata como duro contra el crimen, [175] aumentó dramáticamente las apuestas para los delitos de drogas con su firma de la Ley de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley de 1994. La Ley introdujo la disposición federal de " tres strikes " que ordenaba cadena perpetua para delincuentes violentos con dos condenas previas por delitos violentos o drogas, y proporcionó miles de millones de dólares en fondos para que los estados expandieran sus sistemas penitenciarios y aumentaran la aplicación de la ley. [176] Durante este período, los gobiernos estatales y locales iniciaron políticas de drogas controvertidas que demostraron sesgos raciales como la práctica policial de parar y registrar en la ciudad de Nueva York, y las leyes de delitos graves de "tres strikes" a nivel estatal, que comenzaron en California en 1994. [177]
Durante la década de 1990, el consumo de opioides en los Estados Unidos aumentó drásticamente, lo que llevó a la actual epidemia de opioides . Un consenso vago de observadores describe tres fases principales hasta la fecha: la prescripción excesiva de opioides legales a partir de principios y mediados de la década de 1990, un aumento del consumo de heroína en la década de 2000 y el auge del fentanilo y otras drogas sintéticas a mediados de la década de 2010. [178] [179]
La administración de George W. Bush (2001-2009) mantuvo la línea dura. [180] En una entrevista televisiva en febrero de 2001, el nuevo Fiscal General de Bush, John Ashcroft , dijo sobre la guerra contra las drogas: "Quiero renovarla. Quiero refrescarla, relanzarla, si se quiere". [181] En 2001, después del 11 de septiembre y la Ley Patriota , la DEA comenzó a destacar el vínculo entre el tráfico de drogas y el terrorismo internacional, lo que le permitió a la agencia obtener más fondos para aumentar su presencia global. [182]
En el verano de 2001, un informe de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), "La guerra contra las drogas es el nuevo Jim Crow", relacionó la tasa enormemente desproporcionada de encarcelamiento de afroamericanos con la variedad de derechos perdidos una vez condenados. Afirmaba que, mientras que "los blancos y los negros consumen drogas en tasas casi exactamente iguales... los afroamericanos son admitidos en prisiones estatales a una tasa que es 13,4 veces mayor que los blancos, una disparidad impulsada en gran medida por la orientación racial grosera de las leyes sobre drogas". Entre las leyes federales y estatales, los condenados incluso por simple posesión podrían perder el derecho a votar, la elegibilidad para asistencia educativa, incluidos préstamos y programas de trabajo y estudio, la custodia de sus hijos y la propiedad personal, incluidas las viviendas. El informe concluyó que el efecto acumulativo de la guerra contra las drogas equivalía al "apartheid estadounidense, el nuevo Jim Crow". [181] Esta opinión fue desarrollada más a fondo por la abogada y defensora de los derechos civiles Michelle Alexander en su libro de 2010, The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness (El nuevo Jim Crow: encarcelamiento masivo en la era del daltonismo) . [186]
En el año 2000, el presupuesto de los Estados Unidos para el control de drogas alcanzó los 18.400 millones de dólares, [187] de los cuales casi la mitad se destinó a financiar la aplicación de la ley, mientras que sólo una sexta parte se destinó al tratamiento. En el año 2003, el 53% del presupuesto solicitado para el control de drogas se destinó a la aplicación de la ley, el 29% al tratamiento y el 18% a la prevención. [188]
Durante su presidencia, Barack Obama (2009-2017) implementó un enfoque "duro pero inteligente" para la guerra contra las drogas. Si bien afirmó que su método difería de los de los presidentes anteriores, en realidad, sus prácticas eran similares. [189] En mayo de 2009, Gil Kerlikowske , director de la ONDCP (el zar antidrogas de Obama) indicó que la administración Obama no planeaba alterar significativamente la política de control de drogas, pero que no usaría el término "guerra contra las drogas", considerándolo "contraproducente". [190] En agosto de 2010, Obama firmó la Ley de Sentencias Justas , reduciendo la disparidad de sentencias de 100:1 entre el crack y la cocaína en polvo a 18:1 para los casos pendientes y futuros. [164] [191] [192] En 2013, el Departamento de Justicia de Obama emitió un memorando de política conocido como el Memo Cole , que establecía que se aplazaría a las leyes estatales que autorizan la producción, distribución y posesión de cannabis, "basándose en garantías de que esos estados impondrán un sistema regulatorio apropiadamente estricto". [193] [194]
En 2011, la Comisión Global de Políticas de Drogas , un grupo no gubernamental internacional compuesto principalmente por ex jefes de estado y de gobierno , publicó un informe que afirmaba: "La guerra global contra las drogas ha fracasado". Recomendaba un cambio de paradigma, hacia un enfoque de salud pública, con la despenalización de la posesión y el uso personal. [195] La ONDCP de Obama no apoyó el informe, afirmando: "La adicción a las drogas es una enfermedad que se puede prevenir y tratar con éxito. Hacer que las drogas estén más disponibles... hará que sea más difícil mantener nuestras comunidades sanas y seguras". [139]
En mayo de 2012, la ONDCP publicó "Principios de la política moderna de drogas", centrándose ampliamente en la salud pública, los derechos humanos y la reforma de la justicia penal, mientras que apuntaba a los narcotraficantes. [196] Según el director de la ONDCP, Kerlikowske, la legalización de las drogas no es la solución "magnífica" para el control de las drogas, y el éxito no se mide por el número de arrestos realizados o prisiones construidas. [197] Ese mes, una declaración conjunta, "Por una política de drogas humana y equilibrada", fue firmada por Italia , Rusia , Suecia , el Reino Unido y los EE. UU., promoviendo una combinación de "aplicación para restringir la oferta de drogas, con esfuerzos para reducir la demanda y construir la recuperación". [198] Mientras tanto, a nivel estatal, 2012 vio a Colorado y Washington convertirse en los primeros dos estados en legalizar el uso recreativo del cannabis con la aprobación de la Enmienda 64 y la Iniciativa 502 respectivamente. [199]
Un informe de la ACLU de 2013 declaró que la cruzada contra la marihuana era una "guerra contra la gente de color". El informe concluyó que "los afroamericanos [tenían] 3,73 veces más probabilidades que los blancos de ser detenidos a pesar de que las tasas de consumo eran casi idénticas, y las infracciones relacionadas con la marihuana representaban más de la mitad de los arrestos por drogas en todo el país durante la década anterior". Bajo las políticas de Obama, los infractores no blancos por delitos relacionados con las drogas recibían sanciones penales menos excesivas, pero al examinar a los delincuentes como estrictamente violentos o no violentos, el encarcelamiento masivo persistió. [189]
En marzo de 2016, la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes declaró que los tratados internacionales de drogas de la ONU no exigen una "guerra contra las drogas" y que la elección no es entre "la aplicación 'militarizada' de la ley de drogas por un lado y la legalización del uso no médico de drogas por el otro", la salud y el bienestar deben ser el foco de la política de drogas. [200] Ese abril, se celebró la Sesión Especial de la Asamblea General de la ONU (UNGASS) sobre el "Problema Mundial de las Drogas". [201] El Wall Street Journal evaluó las posiciones de los asistentes como "algo" en dos bandos: "Algunos países europeos y sudamericanos, así como los EE. UU., favorecieron enfoques más suaves. Los países orientales como China y Rusia y la mayoría de las naciones musulmanas como Irán, Indonesia y Pakistán siguieron oponiéndose firmemente". [202] El documento final recomendó el tratamiento, la prevención y otras medidas de salud pública, y se comprometió a "intensificar nuestros esfuerzos para prevenir y contrarrestar" la producción y el tráfico de drogas, a través, "entre otras cosas, de medidas más efectivas de prevención de delitos relacionados con las drogas y aplicación de la ley". [203] [204]
Bajo la presidencia de Donald Trump (2017-2021), el fiscal general Jeff Sessions revirtió las políticas anteriores del Departamento de Justicia sobre el cannabis, rescindiendo el memorando Cole que aplazó la aplicación federal en los estados donde el cannabis había sido legalizado [193] [205] Instruyó a los fiscales federales a "acusar y perseguir el delito más grave y fácilmente demostrable" en los casos de drogas, independientemente de si se aplicaban sentencias mínimas obligatorias, lo que podría desencadenar sentencias mínimas obligatorias para cargos de nivel inferior. [206] [207] [208] Con el cannabis legalizado hasta cierto punto en más de 30 estados, la directiva de Sessions fue vista tanto por demócratas como por republicanos como una acción de retroceso deshonesta, y hubo una protesta bipartidista. Trump despidió a Sessions en 2018, por otros problemas. [209]
En 2018, Trump promulgó la Ley del Primer Paso que, entre otras reformas penitenciarias federales, hizo retroactiva la Ley de Sentencias Justas de 2010. Una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en 2021 determinó que la retroactividad se aplicaba a los casos en que se habían impuesto penas mínimas obligatorias. [210]
En 2020, tanto la ACLU como el New York Times informaron que los republicanos y los demócratas estaban de acuerdo en que era hora de poner fin a la guerra contra las drogas. Durante la campaña presidencial , el presidente Joe Biden (2021-presente) declaró que tomaría las medidas necesarias para aliviar la guerra contra las drogas y poner fin a la epidemia de opioides . [211] [212]
El 4 de diciembre de 2020, durante la administración Trump, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Reinversión y Eliminación de Antecedentes Penales de Marihuana (Ley MORE), que despenalizaría el cannabis a nivel federal al eliminarlo de la lista de sustancias programadas, eliminaría las condenas y arrestos pasados y gravaría el cannabis para "reinvertir en las comunidades que son el objetivo de la guerra contra las drogas". [211] [213] La Ley MORE fue recibida en el Senado en diciembre de 2020, donde permaneció. [214] En abril de 2022, la Ley fue nuevamente aprobada por la Cámara y espera la acción del Senado. [215]
Con el tiempo, los estados de EE. UU. han abordado la liberalización de las drogas a un ritmo variable. Inicialmente, en la década de 1930, los estados estaban por delante del gobierno federal en la prohibición del cannabis; en las últimas décadas, la tendencia se ha revertido. A partir del cannabis para uso médico en California en 1996, los estados comenzaron a legalizar el cannabis. En 2023 [update], 38 estados, cuatro territorios de EE. UU. y el Distrito de Columbia (DC) habían legalizado el cannabis para uso médico ; [216] para uso no médico , 24 de los estados, tres territorios y DC lo habían legalizado, y siete estados lo habían despenalizado. [217] La despenalización en este contexto generalmente se refiere a delitos por primera vez y pequeñas cantidades, como, en el caso del cannabis, menos de una onza (28 g). [218] En noviembre de 2020, Oregón se convirtió en el primer estado en despenalizar una serie de drogas , entre ellas la heroína, la metanfetamina, el PCP , el LSD y la oxicodona , pasando de un enfoque penal a un enfoque de salud pública; [219] [220] [211] partes de esa política se revirtieron en abril de 2024. [221]
En 2022, Biden promulgó la Ley de Expansión de la Investigación sobre la Marihuana Medicinal y el Cannabidiol , para permitir que el cannabis se investigue más fácilmente con fines médicos. Es el primer proyecto de ley de reforma del cannabis independiente promulgado a nivel federal. [222] [223] [224] Ese octubre, Biden declaró en las redes sociales: "Clasificamos la marihuana al mismo nivel que la heroína, y más grave que el fentanilo. No tiene sentido", y se comprometió a iniciar una revisión por parte del Fiscal General sobre cómo se clasifica el cannabis. [225] El 6 de octubre, indultó a todos aquellos con condenas federales por posesión simple de cannabis (hasta cierto punto simbólico, ya que ninguno de los afectados estaba encarcelado en ese momento), e instó a los estados, donde recaen la gran mayoría de las condenas, a hacer lo mismo. Su acción afectó a 6.500 personas condenadas entre 1992 y 2021, y a miles de condenadas en el Distrito de Columbia. [226]
En 2023, el Departamento de Estado de Estados Unidos anunció planes para lanzar una "coalición global para abordar las amenazas de las drogas sintéticas", a la que se espera que se unan más de 80 países. [227] [228] [229] Ese abril, Anne Milgram , jefa de la DEA desde 2021, declaró al Congreso que dos cárteles de la droga mexicanos representaban "la mayor amenaza criminal a la que se haya enfrentado Estados Unidos". Apoyando una solicitud de presupuesto de la DEA de 3.700 millones de dólares para 2024, Milgram citó al fentanilo en la "crisis de drogas más devastadora en la historia de nuestra nación". [230] [231]
En enero de 2024, la DEA confirmó que estaba revisando la clasificación del cannabis como narcótico de la Lista I. Días después, se publicaron documentos del Departamento de Salud y Servicios Humanos que indicaban que el cannabis tiene "un uso médico actualmente aceptado" en los EE. UU. y un "potencial de abuso menor que las drogas u otras sustancias de las Listas I y II". [225] El 30 de abril, indicando una decisión de la DEA, el Departamento de Justicia anunció: "Hoy, el Fiscal General hizo circular una propuesta para reclasificar la marihuana de la Lista I a la Lista III. Una vez publicada por el Registro Federal, iniciará un proceso formal de elaboración de normas según lo prescrito por el Congreso en la Ley de Sustancias Controladas". [232] Las drogas de la Lista III, consideradas con un potencial de dependencia moderado a bajo, incluyen la ketamina , los esteroides anabólicos , la testosterona y el Tylenol con codeína . [233]
En la “Evaluación Nacional de la Amenaza de las Drogas 2024” de la DEA, la directora Milgram describió la “crisis más peligrosa y mortal”, que involucra a las drogas sintéticas, entre ellas el fentanilo y la metanfetamina. Señaló a los cárteles de Sinaloa y Jalisco en México, que fabrican las drogas sintéticas en laboratorios mexicanos abastecidos con sustancias químicas precursoras y maquinaria de China, las venden a través de “vastas redes de distribución” en los EE. UU. y utilizan operaciones de lavado de dinero chinas para devolver las ganancias a México. Milgram afirma: “Como principal agencia de aplicación de la ley en la respuesta de todo el gobierno de la Administración para derrotar a los cárteles y combatir la epidemia de intoxicación por drogas en nuestras comunidades, la DEA seguirá colaborando en iniciativas estratégicas antidrogas con nuestros socios de aplicación de la ley en los Estados Unidos y el mundo”. [234]
La participación internacional de Estados Unidos se basa en la creencia de que ayudar a los gobiernos extranjeros a detener las drogas da como resultado menos drogas y menos consumo de drogas en Estados Unidos. [240]
Los académicos han afirmado que la guerra contra las drogas, una guerra metafórica , es propaganda que encubre una extensión de operaciones militares o paramilitares anteriores. [9] Otros han argumentado que grandes cantidades de dinero, entrenamiento y equipo de ayuda extranjera contra las drogas en realidad se destinan a combatir las insurgencias de izquierda y a menudo se proporcionan a grupos que están involucrados en el narcotráfico a gran escala , como miembros corruptos del ejército colombiano. [8]
Las tres convenciones de las Naciones Unidas sobre control de drogas , adoptadas por más de 180 países, proporcionan una base jurídica para la cooperación entre países. Cada estado está obligado a incorporar las disposiciones de los tratados en sus leyes nacionales. Si bien existe un cierto grado de flexibilidad interpretativa, "cada uno de los tratados alienta -y a menudo exige- que los países miembros establezcan disposiciones penales internas sólidas" para lidiar con las drogas ilícitas; las políticas punitivas han sido el enfoque común. [60] Estados Unidos, que emergió como la potencia dominante después de la Segunda Guerra Mundial, ejerció una influencia considerable sobre cómo otras naciones adoptaban las convenciones, promoviendo una visión prohibicionista y criminalizadora. [241] Históricamente, Estados Unidos ha sido "el actor clave en la mayoría de las negociaciones multilaterales" y el enfoque prohibicionista "deriva en gran medida de la política estadounidense: las diversas formas, pasadas y presentes, de la 'guerra contra las drogas' de Estados Unidos". [60]
El poder económico de Estados Unidos se centra en la guerra contra las drogas a través de la Ley de Asistencia Exterior (FAA, por sus siglas en inglés). Promulgada en 1961, la FAA integró varias iniciativas federales de ayuda exterior bajo una nueva agencia, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés), y ha seguido siendo la legislación central que rige la asistencia financiera exterior. En 1972, en reacción a las preocupaciones sobre las drogas ilícitas de fuentes extranjeras, el Congreso agregó un capítulo de “Control Internacional de Narcóticos” a la FAA, que permitía al Presidente firmar acuerdos y brindar asistencia para actividades antidrogas en países extranjeros. También hizo que la ayuda económica y militar de Estados Unidos, incluida la venta de armas, dependiera de que los países se alinearan con las políticas antidrogas de Estados Unidos. Más tarde, los términos “país importante de producción de drogas ilícitas” y “país importante de tránsito de drogas” se definieron en la Ley; a partir de 1986, el Presidente debe determinar anualmente qué países se ajustan a esas definiciones y cuáles de ellos no cooperaban adecuadamente con los esfuerzos antidrogas y, por lo tanto, no recibirían ayuda financiera estadounidense. Esta llamada "lista de los principales" ha determinado el modo en que se utiliza el dinero de asistencia estadounidense a nivel internacional en la guerra contra las drogas. [242]
Las iniciativas extranjeras antidrogas se centraron inicialmente en América Latina y se expandieron globalmente con el tiempo. Durante la década de 1970, Estados Unidos trató las drogas como un problema policial en países extranjeros. Se dieron miles de millones de dólares para apoyar la actividad antidrogas de las fuerzas policiales en países latinoamericanos, incluidos Colombia, Perú y Bolivia. A partir de la década de 1980, Estados Unidos involucró cada vez más a las empresas militares y de seguridad privada para brindar capacitación y apoyo a las fuerzas armadas en los países productores y de tránsito de drogas. [243] A partir de 2024 [update], la DEA tiene, además de 241 oficinas nacionales, 93 oficinas en el extranjero en 69 países. [244] Además de numerosas acciones policiales cooperativas en todo el mundo contra el tráfico de drogas y el lavado de dinero , la DEA y otras agencias, y el ejército estadounidense, han estado involucrados en campañas de drogas extranjeras de varios años, incluso en Colombia, México y Afganistán.
En 2021, Gustavo Gorriti , periodista y fundador del medio de comunicación IDL-Reporteros , centrado en la corrupción, escribió un editorial mordaz en el Washington Post sobre el impacto de 50 años de guerra contra las drogas en América Latina. Describió el flujo de drogas a Estados Unidos como una "industria imparable" que desencadenó una revolución económica en toda la región, donde el comercio ilegal de drogas, con sus altos márgenes de ganancia, superó con creces el potencial de los negocios legítimos. La corrupción entre los políticos y las fuerzas antidrogas se disparó, incluso cuando los responsables estaban "cultivando estrechas relaciones con las agencias de inteligencia y aplicación de la ley de Estados Unidos". Una subclase de agricultores pobres se convirtió en rehenes económicos, que dependían de los cultivos de drogas para su supervivencia. Los grandes ganadores fueron "los sistemas construidos para librar una lucha que pronto se dieron cuenta de que no tendría fin... [La guerra contra las drogas] se convirtió en una fuente de recursos infinitos, presupuestos inflados, contratos, órdenes de compra, poder, influencia: nuevas economías que luchaban contra el narcotráfico pero también dependían de él". [245]
En una reunión celebrada en Guatemala en 2012, tres expresidentes de Guatemala, México y Colombia dijeron que la guerra contra las drogas había fracasado y que propondrían una discusión sobre alternativas, incluida la despenalización, en la Cumbre de las Américas en abril de ese año. [246] El presidente guatemalteco Otto Pérez Molina dijo que la guerra contra las drogas estaba cobrando un precio demasiado alto en las vidas de los centroamericanos y que era hora de "acabar con el tabú de discutir la despenalización". [247] En la cumbre, el gobierno de Colombia presionó para que se hicieran cambios de gran alcance en la política de drogas, citando los efectos catastróficos de la guerra contra las drogas en Colombia. [248]
A través del programa Plan Colombia , entre 2000 y 2015, Estados Unidos proporcionó a Colombia 10.000 millones de dólares en financiación, [249] [250] principalmente para ayuda militar , entrenamiento y equipamiento, [251] para luchar contra guerrillas de izquierda como las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC-EP), que han sido acusadas de estar implicadas en el narcotráfico. [252] La administración Clinton inicialmente renunció a todas menos una de las condiciones de derechos humanos adjuntas al Plan Colombia, considerando dicha ayuda como crucial para la seguridad nacional en ese momento. [253] Los contratistas militares privados estadounidenses, incluida la ex DynCorp , la mayor empresa privada involucrada, fueron contratados por el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa para llevar a cabo iniciativas antidrogas como parte del Plan Colombia. [254] El personal militar colombiano recibió un amplio entrenamiento de contrainsurgencia de las agencias militares y policiales estadounidenses, incluida la Escuela de las Américas (SOA). Oficiales entrenados por Estados Unidos han sido acusados de estar involucrados directa o indirectamente en muchas masacres durante la década de 1990, incluidas la Masacre de Trujillo y la Masacre de Mapiripán de 1997. [ cita requerida ]
Los esfuerzos de los gobiernos de Estados Unidos y Colombia han sido criticados por centrarse en la lucha contra las guerrillas de izquierda en las regiones del sur sin aplicar suficiente presión sobre los paramilitares de derecha y las continuas operaciones de tráfico de drogas en el norte del país. [255] [256] Human Rights Watch, comités del Congreso y otras entidades han documentado la existencia de conexiones entre miembros del ejército colombiano y las AUC , que el gobierno de Estados Unidos ha catalogado como grupo terrorista, y que el personal militar colombiano ha cometido abusos contra los derechos humanos que los harían inelegibles para la ayuda estadounidense bajo las leyes actuales. [ cita requerida ]
La erradicación de la coca mediante la pulverización aérea de herbicidas como el glifosato es un elemento controvertido del Plan Colombia. Las consecuencias ambientales resultantes de la pulverización han sido criticadas por ser perjudiciales para algunos de los ecosistemas más frágiles del mundo; [257] Se atribuye además a las mismas prácticas de pulverización la causa de problemas de salud en las poblaciones locales. [258]
Un informe de la Corporación RAND , que examina la experiencia colombiana en busca de perspectivas aplicables a la guerra contra las drogas en México , señaló que "el Plan Colombia ha sido ampliamente aclamado como un éxito, y algunos analistas creen que, para 2010, las fuerzas de seguridad colombianas finalmente habían ganado la partida de una vez por todas". El informe citó reducciones dramáticas en secuestros y actos terroristas, y la recuperación de territorio, atribuidas a "una fuerza militar reforzada y una fuerza policial revigorizada". También encontró que, a partir de 2010, "Colombia sigue siendo un importante país de origen de narcóticos ilícitos. Además, el estado continúa compartiendo la soberanía con una variedad de actores no estatales violentos, incluidos grupos rebeldes y paramilitares de derecha aliados con narcotraficantes y terratenientes ricos". [259] La Oficina de Washington para América Latina concluyó en 2010 que tanto el Plan Colombia como la estrategia de seguridad del gobierno colombiano "tuvieron un alto costo en vidas y recursos, solo hicieron parte del trabajo, están produciendo rendimientos decrecientes y han dejado a instituciones importantes más débiles". [260]
Una de las primeras iniciativas antidrogas en el ámbito de la política exterior fue la Operación Interceptación del presidente Nixon , anunciada en septiembre de 1969, cuyo objetivo era reducir la cantidad de cannabis que entraba a Estados Unidos desde México. La iniciativa comenzó con una intensa campaña de inspecciones que dio como resultado un cierre casi total del tráfico transfronterizo. [261] La imposición de restricciones a los cruces fronterizos fue controvertida en los estados fronterizos; la iniciativa duró solo 20 días. [262]
La Iniciativa Mérida , lanzada en 2008, fue un programa de cooperación en materia de seguridad entre Estados Unidos y México, destinado a combatir el narcotráfico y el crimen transnacional . De 2008 a 2021, Estados Unidos proporcionó 3.500 millones de dólares en financiación. El enfoque inicial fue la lucha contra las drogas y las medidas de estado de derecho, que luego se ampliaron para incluir actividades fronterizas entre Estados Unidos y México. Los componentes incluyeron capacitación y equipamiento militar y policial, y asesoramiento y capacitación técnica para fortalecer los sistemas nacionales de justicia. En 2021, fue reemplazado por el Marco Bicentenario para la Seguridad, la Salud Pública y las Comunidades Seguras. [263]
En 2013, una encuesta del Pew Research Center encontró que el 85% de los ciudadanos mexicanos apoyaban el uso del ejército mexicano contra los cárteles de la droga, el 74% apoyaba la asistencia de Estados Unidos para el entrenamiento de su policía y ejército, el 55% apoyaba el suministro de armas y ayuda financiera por parte de Estados Unidos, y el 59% estaba en contra del despliegue de tropas estadounidenses en suelo mexicano. [264] El 37% consideraba que los esfuerzos antidrogas estaban avanzando, el 29% perdían terreno y el 30% se mantenían igual; el 56% creía que Estados Unidos y México eran ambos culpables de la violencia relacionada con las drogas en México. [265]
Los países de América Central –Belice , Costa Rica , El Salvador , Guatemala , Honduras , Nicaragua y Panamá– son importantes puntos de tránsito y almacenamiento de drogas con destino a México y los Estados Unidos [266] que aparecen anualmente en la “lista de los principales” de Estados Unidos. [267] Los Estados Unidos han tenido distintos niveles de participación directa en la lucha contra las drogas en cada uno de estos países, en particular desde finales de la década de 2000, cuando aumentó la preocupación por la actividad de tráfico de drogas. A partir de 2008, la Iniciativa de Seguridad Regional de América Central (CARSI) ha proporcionado a los siete países equipos, capacitación y apoyo técnico para las iniciativas de aplicación de la ley, y los Estados Unidos han recomendado adoptar un enfoque basado en la inteligencia . [268]
Ecuador está ubicado entre los dos países productores de cocaína más grandes del mundo, Colombia y Perú, y ha sido durante mucho tiempo un importante punto de tránsito de drogas. [269] Desde 1999, la base aérea de Manta fue la presencia militar estadounidense más destacada en Sudamérica, originando unos 100 vuelos de vigilancia de drogas mensuales. En 2009, citando la influencia interna no deseada de la CIA, Ecuador se negó a renovar el contrato de arrendamiento de la base, poniendo fin a la presencia militar oficial de Estados Unidos. [270] [271] La actividad de drogas y los esfuerzos antidrogas en Ecuador se han intensificado drásticamente desde 2018. [272] En 2023, se formó el Grupo de Trabajo Bilateral de Defensa de Estados Unidos y Ecuador para abordar la situación ecuatoriana, y se firmó un memorando de acuerdo para ayudar a fortalecer el ejército ecuatoriano. [271] Un conflicto más amplio relacionado con las drogas estalló en 2024. [273]
En 2012, Estados Unidos envió agentes de la DEA a Honduras para ayudar a las fuerzas de seguridad en operaciones antidrogas. Honduras ha sido una importante parada para los narcotraficantes, que utilizan avionetas y pistas de aterrizaje ocultas por todo el país para transportar drogas. La DEA, en colaboración con otras agencias estadounidenses como el Departamento de Estado, la CBP y la Fuerza de Tarea Conjunta Bravo, ayudó a las tropas hondureñas a realizar redadas en los lugares de operación de los narcotraficantes. [274]
Durante la guerra civil de los años 1980 en Nicaragua , la situación de las drogas se entrelazó con el apoyo de los EE.UU. a la fuerza rebelde antiizquierdista conocida como los Contras . El informe de 1988 del Comité de Relaciones Exteriores del Senado sobre los vínculos de los Contras con las drogas concluyó que los miembros del Departamento de Estado "que brindaron apoyo a los Contras están involucrados en el tráfico de drogas... y elementos de los propios Contras reciben a sabiendas asistencia financiera y material de los narcotraficantes". [275] La participación incluyó pagos a narcotraficantes con fondos autorizados por el Congreso para asistencia humanitaria a los Contras, en algunos casos después de que los traficantes habían sido acusados por agencias federales de delitos de drogas, en otros mientras los traficantes estaban siendo investigados activamente por estas mismas agencias". [ cita requerida ]
El 20 de diciembre de 1989, Estados Unidos invadió Panamá con 25.000 tropas estadounidenses en la Operación Causa Justa , para deponer y arrestar al jefe de gobierno panameño, Manuel Noriega . Noriega había estado brindando asistencia militar a grupos de la Contra en Nicaragua a pedido de Estados Unidos, que a su vez le pagaba y toleraba sus actividades de narcotráfico, conocidas desde la década de 1960. [276] [277] Las relaciones con Estados Unidos se deterioraron a mediados de la década de 1980, y sus tratos con el gobierno estadounidense fueron expuestos en los medios de comunicación estadounidenses. El asesinato de un soldado estadounidense en Panamá fue el acto final que condujo a la invasión. Noriega se entregó a los soldados estadounidenses el 3 de enero de 1990. [278] Fue acusado por la DEA y sentenciado por un tribunal estadounidense a 45 años de prisión por crimen organizado , tráfico de drogas y lavado de dinero. [276] [279] La Asamblea General de las Naciones Unidas resolvió que la invasión era una “flagrante violación del derecho internacional”. [280]
La política de erradicación de la coca apoyada por los EE. UU. ha sido criticada por su impacto negativo en el sustento de los cultivadores de coca sudamericanos, en una región donde la hoja de coca ha sido tradicionalmente masticada y utilizada en té y con fines religiosos, medicinales y nutricionales por los lugareños [281]. Hacer que el cultivo tradicional de coca sea ilegal se considera injusto. En las áreas donde la erradicación forzosa también destruyó otros cultivos alimentarios o comerciales, sin brindar una alternativa, los agricultores quedaron hambrientos y en la indigencia. [281] En Bolivia, el presidente Evo Morales (2006-2019), ex líder sindical de cultivadores de coca, prometió legalizar el cultivo y uso tradicional de la coca. Sus esfuerzos de legalización, combinados con esfuerzos de erradicación agresivos y específicos, condujeron a cierto éxito, utilizando federaciones de cultivadores de coca para garantizar el cumplimiento de la ley en lugar de desplegar fuerzas de seguridad; se observó una disminución del 12-13% en el cultivo de coca en 2011. [282]
En 2001, una coalición militar liderada por Estados Unidos invadió Afganistán como parte de la guerra contra el terrorismo en respuesta a los atentados del 11 de septiembre , derrocando a los talibanes gobernantes . Durante generaciones, Afganistán había producido opio; los talibanes, en el poder desde 1996, prohibieron el opio en 2000, reduciendo la producción interna en un 90% en un año, lo que redujo la oferta mundial de opio en un 65% aproximadamente. Con la invasión, se reanudaron el cultivo de adormidera y la fabricación de opio, y la guerra contra las drogas se convirtió en un elemento de la presencia estadounidense. En un principio, "cada uno hizo lo suyo, sin pensar en cómo encajaba con el esfuerzo mayor. El Estado estaba tratando de erradicar, la USAID estaba tratando marginalmente de hacer medios de vida, y la DEA estaba persiguiendo a los malos", afirmó un alto funcionario del Departamento de Defensa en un informe posterior. En 2004, la producción de opio aumentó drásticamente y la erradicación se convirtió en el foco. El presupuesto operativo de la DEA en Afganistán creció de 3,7 millones de dólares en 2004 a 40,6 millones de dólares en 2008. En 2009, se detuvo la erradicación -un alto funcionario estadounidense lo llamó "el programa menos eficaz de la historia"- a favor de un enfoque de "medios de vida alternativos" que alentaba a los agricultores a cultivar otros cultivos. En 2017, la erradicación volvió a convertirse en la principal iniciativa; el ejército estadounidense lanzó una campaña aérea en la que bombardearon B-52 y cazas F-22 para atacar una red de laboratorios de drogas que resultaron ser en su mayoría recintos vacíos, al tiempo que causaban importantes bajas civiles. [283] Socavando los esfuerzos, el floreciente comercio negro del opio El mercado de opio resultante de las políticas prohibicionistas incentivó una corrupción generalizada y sistémica en el gobierno afgano. [284] En 2018, el Inspector General Especial de Estados Unidos para la Reconstrucción de Afganistán calificó la operación antinarcóticos hasta la fecha como "un fracaso total". [285] Cuando la presencia militar estadounidense se acercaba a su fin en 2020, Afganistán producía aproximadamente el 85% del opio del mundo. Tras gastar unos 9.000 millones de dólares en la campaña antidrogas de 20 años, las fuerzas estadounidenses abandonaron Afganistán en 2021 y los talibanes regresaron al poder. [283] [286]
Las consecuencias sociales de la guerra contra las drogas han sido ampliamente criticadas por organizaciones como la ACLU, por considerar que está racialmente sesgada contra las minorías y es desproporcionadamente responsable de la explosión de la población carcelaria de los Estados Unidos . Los críticos han comparado el encarcelamiento generalizado de la minoría disidente de consumidores de drogas con el encarcelamiento generalizado de otras minorías en la historia. [ cita requerida ] El psiquiatra Thomas Szasz escribió en 1997: "Durante los últimos treinta años, hemos reemplazado la persecución médico-política de los usuarios de sexo ilegal ("pervertidos" y "psicópatas") por la persecución médico-política aún más feroz de los usuarios de drogas ilegales". [287] Al evaluar desde una perspectiva de salud, un estudio en los Anales de Medicina señaló: "La guerra estadounidense contra las drogas ha sometido a millones de personas a la criminalización, el encarcelamiento y los antecedentes penales de por vida, interrumpiendo o eliminando por completo su acceso a recursos y apoyos adecuados para vivir vidas saludables". [288]
La guerra contra las drogas provocó un aumento vertiginoso de las tasas de arrestos en los EE. UU. que se dirigieron desproporcionadamente a los afroamericanos debido a varios factores. [289] Las políticas antidrogas y de mano dura contra el crimen de la década de 1970 a la de 1990 crearon una situación en la que Estados Unidos, con menos del 5% de la población mundial, alberga a casi el 25% de los prisioneros del mundo. El aumento de la demanda condujo al desarrollo de la privatización y la industria penitenciaria con fines de lucro . [290] En 2015 [update], la tasa de población carcelaria de los EE. UU. era de 716 por cada 100.000 personas, la más alta del mundo, seis veces más alta que Canadá y de seis a nueve veces más alta que los países de Europa occidental. [291]
En la década de 1980, mientras que el número de arrestos por todos los delitos había aumentado en un 28%, el número de arrestos por delitos de drogas aumentó en un 126%. [292] En 1994, el New England Journal of Medicine informó que la guerra contra las drogas resultó en el encarcelamiento de un millón de estadounidenses cada año. [293] En 2008, The Washington Post informó que de 1,5 millones de estadounidenses arrestados cada año por delitos de drogas, medio millón sería encarcelado y uno de cada cinco estadounidenses negros pasaría tiempo tras las rejas debido a las leyes de drogas. [294] En 2019, el FBI estimó alrededor de 1,5 millones de arrestos por drogas a nivel nacional, 32,1% por cannabis y 31% por "otras drogas peligrosas no narcóticas". [295]
Las políticas federales y estatales también imponen consecuencias colaterales a los condenados por delitos de drogas, aparte de multas y tiempo en prisión, que no son aplicables a otros tipos de delitos. [296] Para cumplir con una ley federal conocida como la enmienda Solomon-Lautenberg , varios estados requieren una suspensión de seis meses de la licencia de conducir para cualquier persona condenada por un delito de drogas. [297] [298] [299] Otros ejemplos de consecuencias colaterales para los delitos de drogas, o para los delitos graves en general, incluyen la pérdida de la licencia profesional , la pérdida de la capacidad para comprar un arma de fuego , la pérdida de elegibilidad para cupones de alimentos , la pérdida de elegibilidad para la Ayuda Federal para Estudiantes , la pérdida de la elegibilidad para vivir en vivienda pública , la pérdida de la capacidad para votar y la deportación , [296] un total de más de 460 beneficios en riesgo solo a nivel federal. [300] Estados Unidos prevé la deportación de los no ciudadanos condenados por delitos de drogas. [301]
Una consecuencia de la política de guerra contra las drogas ha sido el hacinamiento en las prisiones estadounidenses. El enfoque de la política para procesar los delitos relacionados con las drogas condujo a un aumento en el número de personas encarceladas por delitos no violentos relacionados con las drogas. Como resultado, muchas prisiones se han visto sobrecargadas, y a menudo funcionan a una capacidad que supera con creces sus límites previstos. El hacinamiento sobrecarga el sistema penitenciario y plantea interrogantes sobre la eficacia del encarcelamiento como solución a los problemas relacionados con las drogas. [302] Los recursos que podrían asignarse para abordar las causas profundas del abuso de drogas, proporcionar programas de rehabilitación y tratamiento o apoyar a las comunidades afectadas por problemas relacionados con las drogas se utilizan en cambio para gestionar la considerable población carcelaria. Los críticos sostienen que centrarse únicamente en el encarcelamiento no aborda los factores sociales subyacentes que contribuyen al abuso de drogas y perpetúa un ciclo de criminalidad sin ofrecer vías para la recuperación y la reintegración en la sociedad. [303]
Las disparidades raciales han sido un aspecto destacado y polémico de la guerra contra las drogas en Estados Unidos. En 1957, el periodista Max Lerner resumió una creencia que existía en la época sobre el consumo de drogas en su obra America as a Civilization : "Como ejemplo, podemos tomar el hecho conocido de la prevalencia de la adicción a la marihuana y a las drogas en las zonas negras. Esto se explica esencialmente en términos de pobreza, vida en barrios marginales y familias desestructuradas, pero sería fácil demostrar la falta de adicción a las drogas entre otros grupos étnicos en los que se dan las mismas condiciones". [304]
La Ley Anti-Drogas Abuso de 1986 creó una disparidad de sentencias de 100:1 en los EE. UU. para el tráfico o posesión de crack en comparación con las penas por tráfico de cocaína en polvo . [305] [165] [166] [306] El proyecto de ley había sido ampliamente criticado por discriminar contra las minorías, en su mayoría negros, que tenían más probabilidades de consumir crack que cocaína en polvo. [307] En 1994, al estudiar los efectos de la proporción de sentencias de 100:1, la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos (USSC) encontró que casi dos tercios de los consumidores de crack eran blancos o hispanos, mientras que casi el 85% de los condenados por posesión eran negros, con cifras similares por tráfico. Los delincuentes por cocaína en polvo estaban divididos de manera más equitativa entre las razas. La USSC señaló que estas disparidades dieron como resultado que los afroamericanos cumplieran sentencias de prisión más largas que otras etnias. En un informe de 1995 al Congreso, la USSC recomendó no aplicar la proporción de sentencias de 100:1. [308] [309] En 2010, la proporción de sentencias de 100:1 se redujo a 18:1. [307] [192]
Otros estudios indicaron diferencias raciales igualmente dramáticas en la aplicación de la ley y la imposición de sentencias. Las estadísticas de 1998 muestran que existían amplias disparidades raciales en los arrestos, los procesamientos, las sentencias y las muertes. Los consumidores de drogas afroamericanos representaban el 35% de los arrestos por drogas, el 55% de las condenas y el 74% de las personas enviadas a prisión por delitos de posesión de drogas. [165] A nivel nacional, los afroamericanos eran enviados a prisiones estatales por delitos de drogas 13 veces más a menudo que otras razas, [310] a pesar de que supuestamente constituían sólo el 13% de los consumidores habituales de drogas. [165] El informe de Human Rights Watch, "Race and the Drug War" (2000), proporcionó una amplia documentación de las disparidades raciales, citando estadísticas y estudios de casos que resaltaban el trato desigual de los grupos raciales y étnicos por parte de las agencias de aplicación de la ley, en particular en los arrestos por drogas. [311] Según el informe, en los Estados Unidos en 1999, en comparación con las personas que no pertenecían a minorías, los afroamericanos tenían muchas más probabilidades de ser arrestados por delitos de drogas y recibían penas y sentencias mucho más severas. [312]
Al informar sobre los efectos de las iniciativas estatales, el Departamento de Justicia encontró que, desde 1990 hasta 2000, "el creciente número de delitos relacionados con drogas representó el 27% del crecimiento total entre los reclusos negros, el 7% del crecimiento total entre los reclusos hispanos y el 15% del crecimiento entre los reclusos blancos". [ cita requerida ]
En su libro Malign Neglect – Race Crime and Punishment in America (1995), el criminólogo Michael Tonry escribió: "La guerra contra las drogas, previsible e innecesariamente, arruinó las vidas de cientos y miles de jóvenes estadounidenses negros desfavorecidos y socavó décadas de esfuerzos para mejorar las oportunidades de vida de los miembros de la subclase negra urbana". [313]
Las sanciones por delitos relacionados con las drogas entre los jóvenes estadounidenses casi siempre implican la eliminación permanente o semipermanente de las oportunidades de educación, la privación del derecho al voto y, posteriormente, la creación de antecedentes penales que dificultan el empleo. Una quinta parte de la población carcelaria de los Estados Unidos está encarcelada por un delito relacionado con las drogas. [314] Por lo tanto, algunos autores sostienen que la guerra contra las drogas ha dado lugar a la creación de una subclase permanente de personas que tienen pocas oportunidades educativas o laborales, a menudo como resultado de ser castigadas por delitos relacionados con las drogas que, a su vez, han sido resultado de intentos de ganarse la vida a pesar de no tener educación ni oportunidades laborales. [315] [316]
En su libro de 2010, The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness (El nuevo Jim Crow: encarcelamiento masivo en la era de la ceguera de color), Michelle Alexander sostiene que la guerra contra las drogas ha perpetuado de manera efectiva un sistema de castas raciales, en el que los afroamericanos y los hispanos experimentan tasas desproporcionadamente altas de arresto, condena y encarcelamiento por delitos relacionados con las drogas. Este sistema funciona como una forma moderna de control racial, despojando a las personas de sus derechos y oportunidades y reforzando las desigualdades sociales. Según Alexander, las consecuencias se extienden más allá de la justicia penal y afectan las oportunidades económicas, el acceso a la educación y la movilidad social general de las personas y comunidades afectadas. [317]
Las pruebas de detección de drogas en el lugar de trabajo han sido generalizadas y controvertidas en los EE. UU. desde fines de la década de 1980: no hay una medida clara de su eficacia para mejorar la seguridad y la productividad, y las pruebas afectan significativamente a más personas no blancas que blancas. Las pruebas son más frecuentes en los EE. UU. que en cualquier otro lugar del mundo. [318] La más común es el análisis de orina para anfetaminas, cocaína, marihuana, opioides y PCP; [319] por lo general sin ninguna discriminación práctica entre los efectos de las diferentes drogas. [318] Las pruebas en el lugar de trabajo ganaron popularidad rápidamente después de que la administración Reagan las hiciera obligatorias para los trabajadores federales, alcanzando su punto máximo en 1996, cuando el 81% de las empresas informaron sobre las pruebas de detección de drogas, frente al 21% en 1987. [320] [318]
En la década de 1980, las pruebas se habían promovido en las empresas como una forma de recuperar lo que se decía que eran enormes pérdidas de productividad causadas por el consumo de drogas. Los estudios publicados en la década de 1990 refutaron estas afirmaciones; un informe de 1994 de la Academia Nacional de Ciencias , "¿Bajo la influencia? Las drogas y la fuerza laboral estadounidense", concluyó que "los datos... no proporcionan evidencia clara de los efectos nocivos de las drogas distintas del alcohol en la seguridad y otros indicadores de desempeño laboral". En 2004, las pruebas en el lugar de trabajo habían disminuido al 62% de las empresas [320] , en 2015, se informó que estaban por debajo del 50%. El consumo de drogas sigue siendo culpado por las pérdidas de productividad, y las pruebas siguen siendo comunes. [318]
En 2021, algunas empresas comenzaron a reducir las pruebas de detección de drogas para mejorar las perspectivas de contratación en un mercado laboral ajustado. Amazon , el segundo empleador más grande de Estados Unidos, eliminó las pruebas de cannabis en la preselección de empleo, cuando no lo exigían las regulaciones gubernamentales, afirmando que "las pruebas de marihuana previas al empleo han afectado desproporcionadamente a las comunidades de color al estancar la colocación laboral". En una encuesta a 45.000 empresas de todo el mundo, el 9% informó de la eliminación de las pruebas para mejorar la contratación. [321] En 2022, miles de camioneros estadounidenses fueron retirados de la carretera tras dar positivo en la prueba de cannabis, lo que contribuyó a una grave escasez de conductores; se cita como problema un conflicto entre la mayoría de los estados con alguna forma de legalización del cannabis y la política de tolerancia cero del Departamento de Transporte federal con el cannabis, incluso para uso médico. [322]
En el siglo XXI, según las encuestas, la mayoría de los estadounidenses se han mostrado escépticos sobre los métodos y la eficacia de la guerra contra las drogas. En 2014, una encuesta del Pew Research Center reveló que el 67% de los estadounidenses cree que es mejor avanzar hacia un tratamiento para drogas como la cocaína y la heroína, frente al 26% que cree que el enjuiciamiento es la mejor vía. Dos tercios de la población estaban a favor de abandonar las penas de prisión obligatorias para los delitos relacionados con las drogas, un cambio sustancial respecto de la división 50-50 de 2001. Una gran mayoría consideraba que el alcohol era un peligro mayor para la salud (69%) y la sociedad (63%) que el cannabis. [323] [324] En las encuestas de Gallup sobre si el cannabis debería ser legal, el 15% de los estadounidenses estaba de acuerdo en marzo de 1972, aumentando al 28% en abril de 1977, donde se mantuvo aproximadamente hasta el año 2000, cuando comenzó a aumentar de nuevo, hasta el 68% en octubre de 2021. [325] En mayo de 2021, una encuesta de Bully Pulpit Interactive/ACLU encontró que el 83% de los estadounidenses, sin importar las líneas partidarias, consideraban que la guerra contra las drogas era un fracaso, y el 12% la consideraba un éxito. [326] [327]
La legalidad de la prohibición de las drogas en los Estados Unidos ha sido cuestionada por diversos motivos. Un argumento sostiene que la prohibición de las drogas, tal como se aplica actualmente, viola la doctrina del debido proceso sustantivo , ya que sus beneficios no justifican las intrusiones en los derechos que se supone que están garantizados por las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos. [328] [329] Otro argumento interpreta que la Cláusula de Comercio significa que las drogas deben ser reguladas por la ley estatal, no por la ley federal. [330] Un tercer argumento afirma que la inversión de la carga de la prueba en los casos de posesión de drogas es incompatible con el estado de derecho , ya que el poder de condenar se quita de hecho a los tribunales y se otorga a quienes están dispuestos a plantar pruebas. [331]
No hay una medida clara de la eficacia de la guerra contra las drogas, y se la ha calificado ampliamente de fracaso político . [6] [332] [nota 3] Treinta años después de la campaña, un informe del Consejo Nacional de Investigación , "Informando la política estadounidense sobre drogas ilegales" (2001), concluyó que "los sistemas de monitoreo del consumo de drogas existentes son sorprendentemente inadecuados para respaldar la gama completa de decisiones políticas que la nación debe tomar". El informe señaló que los estudios de los esfuerzos para abordar el consumo y el contrabando de drogas, desde las operaciones militares estadounidenses para erradicar los campos de coca en Colombia hasta los centros nacionales de tratamiento de drogas, no habían sido concluyentes, si es que se habían evaluado los programas: concluyó: "Es inconcebible que este país continúe implementando una política pública de esta magnitud y costo sin ninguna forma de saber si está teniendo el efecto deseado y en qué medida". [339] [340]
En un artículo publicado en el New Statesmen en 2021, el periodista James Bloodworth afirmó: «La guerra contra las drogas es un fracaso. Lo sabemos. Lo sabemos desde hace mucho tiempo. De hecho, hay tanta evidencia de su fracaso que tenemos más certeza en este aspecto que en la mayoría de las áreas de política... Según el Consorcio Internacional sobre Políticas de Drogas, entre 2011 y 2016 hubo un aumento global del 31 por ciento en el consumo de drogas... Es imposible suprimir la demanda de drogas». Citó a Helen Clark , ex primera ministra de Nueva Zelanda y directora de la Comisión Global de Políticas de Drogas: «¿La eliminación total de las drogas? Sigamos soñando, nunca ha habido un momento en la historia de la humanidad en el que los seres humanos no hayan recurrido a algún tipo de sustancia que los saque de su realidad actual por la razón que sea». [341]
En 1988, la Corporación RAND publicó un estudio de dos años financiado por el Departamento de Defensa , Sealing the Borders: The Effects of Increased Military Participation in Drug Interdiction (Sellando las fronteras: los efectos de una mayor participación militar en la interdicción de drogas ). El estudio llegó a la conclusión de que el uso de las fuerzas armadas para interceptar las drogas que ingresaban a los Estados Unidos tendría poco o ningún efecto sobre el tráfico de cocaína y, de hecho, podría aumentar las ganancias de los cárteles y los fabricantes de cocaína. Señaló que siete estudios anteriores, incluido uno del Centro de Investigación Naval y la Oficina de Evaluación Tecnológica , habían llegado a conclusiones similares. [343]
A mediados de 1995, el gobierno de Estados Unidos intentó reducir la oferta de precursores de metanfetamina para desestabilizar el mercado de esta droga. Según un estudio de 2009, esta iniciativa tuvo éxito, pero sus efectos fueron en gran medida temporales. [344]
En los seis años de 2000 a 2006, Estados Unidos gastó 4.700 millones de dólares en el Plan Colombia , un esfuerzo para erradicar la producción de coca en Colombia. El principal resultado de este esfuerzo fue trasladar la producción de coca a zonas más remotas y forzar otras formas de adaptación. Se descubrió que la superficie total cultivada con coca en Colombia al final de los seis años era la misma, después de que la oficina del Zar Antidrogas de Estados Unidos anunciara un cambio en la metodología de medición en 2005 e incluyera nuevas áreas en sus estudios. [345] El cultivo en los países vecinos de Perú y Bolivia aumentó; algunos describirían este efecto como el de apretar un globo. [346]
Richard Davenport-Hines , en su libro The Pursuit of Oblivion , criticó la eficacia de la guerra contra las drogas al señalar que "entre el 10 y el 15% de la heroína ilícita y el 30% de la cocaína ilícita son interceptados. Los narcotraficantes tienen márgenes de beneficio bruto de hasta el 300%. Al menos el 75% de los envíos de drogas ilícitas tendrían que ser interceptados antes de que las ganancias de los narcotraficantes se vieran afectadas". [347]
Alberto Fujimori , presidente del Perú entre 1990 y 2000, calificó de “fallida” la política exterior estadounidense en materia de drogas: “Durante diez años ha habido una suma considerable invertida por el gobierno peruano y otra suma por parte del gobierno norteamericano, y esto no ha llevado a una reducción en la oferta de hoja de coca en venta. Más bien, en los diez años que van de 1980 a 1990, ésta se multiplicó por diez”. [348]
Según un informe encargado por la Drug Policy Alliance y publicado en marzo de 2006 por el Justice Policy Institute, las sentencias más severas para los delitos de drogas cometidos en zonas escolares libres de drogas son ineficaces para mantener a los jóvenes alejados de las drogas y, en cambio, crean fuertes disparidades raciales en el sistema judicial. [349]
Según datos recopilados por la Oficina Federal de Prisiones, el 45,3% de todos los cargos penales estaban relacionados con las drogas y el 25,5% de las sentencias por todos los cargos duran entre 5 y 10 años. Además, los no blancos representan el 41,4% de la población del sistema penitenciario federal y más de la mitad son menores de 40 años. [350] La Oficina de Estadísticas Judiciales afirma que más del 80% de todos los cargos relacionados con las drogas son por posesión, en lugar de venta o fabricación de drogas. [351]
En 2005, la encuesta anual financiada por el gobierno federal Monitoring the Future informó que aproximadamente el 85% de los estudiantes de último año de secundaria consideraban que la marihuana era "fácil de obtener", cifra prácticamente sin cambios desde 1975, y que nunca bajó del 82,7% en tres décadas de encuestas nacionales. [352] La DEA afirmó que el número de usuarios de cannabis en los EE. UU. disminuyó entre 2000 y 2005, incluso con muchos estados aprobando nuevas leyes sobre el cannabis medicinal , lo que facilitó el acceso, [353] aunque las tasas de uso siguen siendo más altas que en la década de 1990 según la Encuesta Nacional sobre Consumo de Drogas y Salud . [354]
La ONDCP afirmó en abril de 2011 que se había producido una caída del 46% en el consumo de cocaína entre los adultos jóvenes durante los cinco años anteriores, y una caída del 65% en la tasa de personas que dieron positivo en las pruebas de detección de cocaína en el lugar de trabajo desde 2006. [356] Al mismo tiempo, un estudio de 2007 encontró que hasta el 35% de los estudiantes universitarios consumían estimulantes que no les habían sido recetados. [357]
Un estudio de 2013 encontró que los precios de la heroína , la cocaína y el cannabis habían disminuido entre 1990 y 2007, mientras que la pureza de estas drogas había aumentado. [358] [359]
La Encuesta Nacional sobre Consumo de Drogas y Salud de 2019 determinó que el 1,7% de los adultos estadounidenses mayores de 25 años había consumido cocaína en los 12 meses anteriores, en comparación con el 1,8% en 2002, y el consumo de cannabis pasó del 7% en 2002 al 15,2%. La Evaluación Nacional de Amenaza de Drogas de 2021 de la DEA afirmó que "había un suministro constante de cocaína disponible en todos los mercados nacionales" en 2019 y 2020. [360]
Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), las muertes por abuso de drogas en 2021 alcanzaron un máximo histórico de 108.000 muertes, [361] un aumento del 15% con respecto a 2020 (93.000) [362] que, en ese momento, fue el número más alto de muertes y un aumento del 30% con respecto a 2019. [361]
Durante la prohibición del alcohol , de 1920 a 1933, el consumo de alcohol disminuyó inicialmente, pero comenzó a aumentar ya en 1922. Se ha extrapolado que, incluso si la prohibición no se hubiera derogado en 1933, el consumo de alcohol habría superado los niveles anteriores a la prohibición. Un argumento en contra de la guerra contra las drogas es que utiliza medidas similares a las de la Prohibición y no es más eficaz. [363]
En 1997, la revista Rolling Stone publicó un panorama completo de la implementación de la guerra contra las drogas por parte del gobierno de Estados Unidos, que abarcaba 44 agencias federales y cientos de miles de empleados públicos, y sin una gestión, supervisión o estrategia cohesiva unificadas. Entre las agencias había más de una docena de operaciones de inteligencia antidrogas independientes. La Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de la Casa Blanca, sede del zar antidrogas y aparentemente la agencia coordinadora, tenía una plantilla de 150 personas y un presupuesto de 36 millones de dólares; el presupuesto federal total de la guerra contra las drogas para 1998 fue de 16.000 millones de dólares. La mayoría de las agencias involucradas no reportaban a la ONDCP, sino a uno de los 13 subcomités de asignaciones del Congreso. La mayor parte del presupuesto, 2.000 millones de dólares, se destinó a la Oficina de Prisiones. Las agencias federales también pasaron miles de millones de dólares de la lucha contra las drogas a los estados, con poca supervisión o rendición de cuentas. [364] En 2024, la ONDCP solicitó 461 millones de dólares de un presupuesto federal de 46 mil millones de dólares asignado a unas 50 agencias federales. [365]
Las alternativas al enfoque predominantemente punitivo y de aplicación de la ley en la guerra contra las drogas en los Estados Unidos se dividen en dos grandes categorías: una orientación de salud pública basada en la educación, la prevención y el tratamiento, y la despenalización o legalización con una regulación similar a la del alcohol. Jefferson Fish ha editado colecciones académicas de artículos que ofrecen una amplia variedad de políticas alternativas en materia de drogas basadas en la salud pública y en los derechos. [366] [367] [368]
Una visión crítica común sostiene que la guerra contra las drogas ha sido costosa e ineficaz en gran medida porque los gobiernos federales y estatales de los EE. UU. han elegido los métodos equivocados, centrándose en la interdicción y el castigo en lugar de la regulación y el tratamiento del abuso y la adicción a las drogas. [369] Estados Unidos lidera el mundo tanto en el uso recreativo de drogas como en las tasas de encarcelamiento; el 70% de los hombres arrestados en áreas metropolitanas dan positivo en una sustancia ilícita, [370] y el 54% de todos los hombres encarcelados serán reincidentes. [371] Hacer que las drogas sean ilegales en lugar de regularlas también crea un mercado negro altamente rentable.
En 2015, el gobierno de Estados Unidos gastó más de 25 mil millones de dólares en la reducción de la oferta, mientras que solo destinó 11 mil millones de dólares a la reducción de la demanda. La reducción de la oferta incluye: interdicción, erradicación y aplicación de la ley; la reducción de la demanda incluye: educación, prevención y tratamiento.
En los EE. UU., las intervenciones actuales orientadas a la salud pública incluyen la reducción de daños , los tribunales de drogas y los programas de desvío con asistencia de las fuerzas del orden (LEAD, por sus siglas en inglés), que ofrecen opciones de tratamiento o servicios sociales a la policía en lugar de arrestos por delitos menores relacionados con drogas. Los enfoques de reducción de daños incluyen el suministro de jeringas esterilizadas, sitios de inyección supervisados por médicos y la disponibilidad de naloxona , un fármaco contra la sobredosis de opioides . [369]
Como alternativa al encarcelamiento, los tribunales de drogas en los EE. UU. identifican a los infractores que abusan de sustancias y los colocan bajo estricta supervisión judicial y comunitaria, además de brindarles servicios de tratamiento a largo plazo. [372] Según un informe del Instituto Nacional de Tribunales de Drogas , el 16,4% de los graduados de los tribunales de drogas del país son arrestados nuevamente y acusados de un delito grave dentro del año de completar el programa; en general, el 44,1% de los presos liberados terminan nuevamente en prisión dentro del año. El programa de tribunales de drogas también es significativamente más barato que el encarcelamiento. [373] El costo anual por infractor es de $ 20.000 a $ 50.000 para el encarcelamiento, y de $ 2.500 a $ 4.000 en el sistema de tribunales de drogas. [374]
Una encuesta realizada por la Administración de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias (SAMHSA) concluyó que los adictos a sustancias que permanecen en tratamiento por más tiempo tienen menos probabilidades de retomar sus antiguos hábitos de consumo de drogas. De las personas estudiadas, el 66% eran consumidores de cocaína. Después de experimentar un tratamiento hospitalario de largo plazo, solo el 22% volvió a consumir cocaína. [187]
Durante la década de 1990, la administración Clinton encargó al Centro de Investigación sobre Políticas de Drogas de la RAND un importante estudio sobre la política de la cocaína. El informe recomendó que se transfirieran 3.000 millones de dólares de las fuerzas de seguridad federales y locales al tratamiento, y concluyó que el tratamiento es la forma más barata de reducir el consumo de drogas y veintitrés veces más eficaz que la guerra contra las drogas desde el lado de la oferta. [375]
En la constitución de la organización no gubernamental multinacional Federación Mundial Contra las Drogas , la "Declaración del Foro Mundial Contra las Drogas" (2008), se aboga por "no tener otro objetivo que un mundo libre de drogas", y se afirma que una política equilibrada de prevención del abuso de drogas, educación, tratamiento, aplicación de la ley, investigación y reducción de la oferta proporciona la plataforma más eficaz para reducir el abuso de drogas y sus daños asociados, y se pide a los gobiernos que consideren la reducción de la demanda como una de sus primeras prioridades. Apoya las convenciones de drogas de la ONU, la inclusión del cannabis como una de las "drogas duras" y el uso de sanciones penales "cuando sea apropiado" para disuadir el consumo de drogas. Se opone a la legalización en cualquier forma y a la reducción de daños en general. [376]
En un informe de la ONU de 2023, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos afirmó que "décadas de estrategias punitivas de 'guerra contra las drogas' no habían logrado evitar que se produjeran y consumieran una variedad y cantidad cada vez mayores de sustancias", calificó las políticas punitivas en materia de drogas como un fracaso y pidió un enfoque "basado en la salud y los derechos humanos, incluso mediante la regulación legal de las drogas". [14] [377] [378]
En relación con la legalización total de las drogas recreativas, el columnista del New York Times Eduardo Porter señaló: "Jeffrey Miron, un economista de Harvard que estudia de cerca la política de drogas, ha sugerido que legalizar todas las drogas ilícitas produciría beneficios netos para los Estados Unidos de unos 65.000 millones de dólares al año, principalmente mediante la reducción del gasto público en la aplicación de la ley, así como mediante la reducción de la delincuencia y la corrupción. Un estudio realizado por analistas de la RAND Corporation, una organización de investigación de California, sugirió que si la marihuana se legalizara en California y la droga se extendiera desde allí a otros estados, los cárteles de la droga mexicanos perderían alrededor de una quinta parte de sus ingresos anuales de unos 6.500 millones de dólares procedentes de las exportaciones ilegales a los Estados Unidos". [379]
En 2007, una "Carta abierta al presidente, al Congreso, a los gobernadores y a las legislaturas estatales", firmada por más de 550 economistas, entre ellos los premios Nobel Milton Friedman , George Akerlof y Vernon L. Smith , respaldó las conclusiones de un artículo de 2006, "Las implicaciones presupuestarias de la prohibición de la marihuana", del economista de Harvard Jeffrey A. Miron . Al comparar el coste de la prohibición con los ingresos fiscales si el cannabis se gravara como un bien de consumo habitual, o de forma similar al alcohol, la carta afirmaba que el impacto presupuestario, considerado junto con la evidencia que "sugiere que la prohibición tiene beneficios mínimos y puede causar en sí misma un daño sustancial", favorece "un régimen en el que la marihuana sea legal pero esté gravada y regulada como otros bienes". [380] Según un informe de 2010 coescrito por Miron, los ahorros anuales en costos de cumplimiento y encarcelamiento debido a la legalización de las drogas ascenderían a aproximadamente $41.3 mil millones, con $25.7 mil millones ahorrados entre los estados y más de $15.6 mil millones acumulados para el gobierno federal. Miron estimó además al menos $46.7 mil millones en ingresos fiscales basados en tasas comparables a las del tabaco y el alcohol : $8.7 mil millones de marihuana , $32.6 mil millones de cocaína y heroína , y $5.4 mil millones de otras drogas. [381]
En cuanto a los argumentos económicos a favor de la legalización que hacen una comparación con el alcohol, un estudio de 2013 señaló que los 14.600 millones de dólares en impuestos anuales al alcohol recaudados a nivel federal y estatal de Estados Unidos representaban menos del 10% de los 185.000 millones de dólares estimados en costos de atención médica, justicia penal y pérdida de productividad relacionados con el alcohol. [382]
Actividades encubiertas y política exterior
Agencias gubernamentales y leyes
La guerra mundial contra las drogas ha fracasado. Cuando hace 50 años se promulgó la Convención Única de las Naciones Unidas sobre Estupefacientes y hace 40 años el presidente Nixon lanzó la guerra contra las drogas del gobierno estadounidense, los responsables de las políticas creían que una acción policial severa contra quienes participaban en la producción, distribución y consumo de drogas conduciría a un mercado cada vez más reducido de drogas controladas como la heroína, la cocaína y el cannabis, y al logro final de un "mundo libre de drogas". En la práctica, la escala mundial de los mercados ilegales de drogas -controlados en gran medida por el crimen organizado- ha crecido drásticamente durante este período.
Por $1,50, los estadounidenses de principios de siglo podían hacer un pedido a través de un catálogo de Sears, Roebuck y recibir una jeringa, dos agujas y dos viales de heroína Bayer, todo en un elegante estuche de transporte.
In 1897, the Sears, Roebuck catalog offered a kit with a syringe, two needles, two vials of heroin and a handy carrying case for $1.50.
From the late 19th century into the 20th, most opiate addicts were middle-aged middle and upper class women but, as would happen ever after, the new drug laws were far more about race than drugs. So as itinerant workers and urban African Americans became another visible group of drug users, the laws grew harsher.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)International drug control had been discussed before the war, but a global system was unlikely. ... The Hague Convention of 1912 was the product of this expanded geographical concern. The decision at the Hague that opium, morphine, and cocaine and their use should be confined to "legitimate medical purposes" was central to future international drug control. ... The German Government ... insisted that all 34 participating powers had to ratify the Hague Convention before it could come into force. The convention thus had an "all or nothing" aspect that had not been initially intended. ... The war changed the situation. ... Article 295 of the peace settlement enacted through the Treaty of Versailles in 1919 brought the Hague Convention into operation and gave the newly established League of Nations general supervision over international narcotics agreements.
Harry J. Anslinger, an implacable, hard-hitting foe of drug pushers and users during the 32 years he was the Treasury Department's Commissioner of Narcotics, died Friday in Hollidaysburg, Pa. His age was 83.
Between 1930 and 1962, Anslinger established the standards that continue to serve as basic tools of the trade for America's drug enforcement, such as dramatic drug busts, harsh penalties and questionable data. There remains serious disagreement in scholarly as well as political circles about how successful Anslinger really was in reducing drug sales and use in America, though he achieved several significant legislative victories, including the Uniform State Narcotic Drug Act, which fostered collaboration between federal agents and police in different states (each of which had its own specific laws).
The modern drug war began in the 1950s, with liberals – not conservatives – leading the charge. In California, the epicenter of the early war on narcotics, white suburban grassroots movements prodded liberal politicians like Governor Pat Brown into action. They blamed "pushers," usually perceived and depicted as people of color, and demanded that elected officials crack down on the drug supply. Legislators in California, Illinois, and New York responded by passing the nation's first mandatory-minimum sentencing laws in an effort to save teenagers from these traffickers.
As detailed herein, beginning in 1951, Congress changed how it used mandatory minimum penalties in three significant ways. First, Congress enacted more mandatory minimum penalties. Second, Congress expanded its use of mandatory minimum penalties to offenses not traditionally covered by such penalties. Before 1951, mandatory minimum penalties typically punished offenses concerning treason, murder, piracy, rape, slave trafficking, internal revenue collection, and counterfeiting. Today, the majority of convictions under statutes carrying mandatory minimum penalties relate to controlled substances, firearms, identity theft, and child sex offenses. Third, the mandatory minimum penalties most commonly used today are generally lengthier than mandatory minimum penalties in earlier eras.
Over time, the punitive nature of the international drug control system also expanded and intensified, with criminal law being used to suppress drug use and drug markets. The third UN drug treaty, the 1988 Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, criminalized the entire drug market chain, from cultivation/production to shipment, sale, and possession (although this last obligation is subject to significant caveats, giving states leeway to refrain from criminalizing possession of scheduled substances for personal use).
Since there is still a considerable void in our knowledge of the plant and effects of the active drug contained in it, our recommendation is that marihuana be retained within schedule I at least until the completion of certain studies now underway to resolve the issue. If those studies make it appropriate for the Attorney General to change the placement of marihuana to a different schedule, he may do so in accordance with the authority provided under section 201 of the bill.
{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link)The War on drugs is a prohibition-based policy that combats the production, the trade and consumption of illegal drugs. ... The expression first strictly referred to the United States antidrug policy that began in the 1970s ... But the expression "War on drugs" has also been used in other countries that followed the USA's stance.
{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link)The Nixon campaign in 1968, and the Nixon White House after that, had two enemies: the antiwar left and black people. You understand what I'm saying? We knew we couldn't make it illegal to be either against the war or black, but by getting the public to associate the hippies with marijuana and blacks with heroin, and then criminalizing both heavily, we could disrupt those communities. We could arrest their leaders, raid their homes, break up their meetings, and vilify them night after night on the evening news. Did we know we were lying about the drugs? Of course we did.
Ehrlichman died in 1999, but his five children in questioned the veracity of the account. ... 'The 1994 alleged 'quote' we saw repeated in social media for the first time today does not square with what we know of our father. And collectively, that spans over 185 years of time with him. ... We do not subscribe to the alleged racist point of view that this writer now implies 22 years following the so-called interview of John and 16 years following our father's death, when dad can no longer respond.'
[T]hree former Nixon aides say the quote just doesn't sound like Ehrlichman, and if he did say it, he was mistaken. ... 'The comments being attributed to John Ehrlichman in recent news coverage about the Nixon administration's efforts to combat the drug crisis of the 1960's and 70's reflect neither our memory of John nor the administration's approach to that problem,' wrote Jeffrey Donfeld, Jerome H. Jaffe and Robert DuPont in a joint statement ...
Ehrlichman's claim is likely an oversimplification, according to historians who have studied the period and Nixon's drug policies in particular. There's no doubt Nixon was racist, and ... race could have played one role in Nixon's drug war. ... he [also] personally despised drugs – to the point that it's not surprising he would want to rid the world of them. And there's evidence that Ehrlichman felt bitter and betrayed by Nixon after he spent time in prison over the Watergate scandal, so he may have lied. ... More importantly, Nixon's drug policies did not focus on the kind of criminalization that Ehrlichman described. Instead, Nixon's drug war was largely a public health crusade – one that would be reshaped into the modern, punitive drug war we know today by later administrations, particularly President Ronald Reagan.
{{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)....Prosecutors and law enforcement officials insist the program, included in the Comprehensive Crime Control Act of 1984, is helping them fight the drug war. ... seizures hurt dealers where it counts--in the pocketbook....
Cocaine hydrochloride is readily converted to base prior to use. The physiological and psychoactive effects of cocaine are similar regardless of whether it is in the form of cocaine hydrochloride or crack cocaine (cocaine base). However, evidence exists showing a greater abuse liability, greater propensity for dependence, and more severe consequences when cocaine is smoked (cocaine-base) or injected intravenously (cocaine hydrochloride) compared with intranasal use (cocaine hydrochloride). The crucial variables appear to be the immediacy, duration, and magnitude of cocaine's effect, as well as the frequency and amount of cocaine used rather than the form of the cocaine. Furthermore, cocaine hydrochloride used intranasally may be a gateway drug or behavior to using crack cocaine.
Passage of the legislation signaled a new era in federal cannabis policy: It's the first standalone marijuana-related bill approved by both chambers of Congress.
When, 50 years ago, President Richard M. Nixon declared drug abuse 'America's public enemy number one' and called for 'an all-out offensive' to defeat it, he mobilized an army of disparate bureaucracies that quickly became ensnared in an inadequate and ineffective metaphor (defeat the 'enemy'). ... The war narrative prevailed, and the biggest winners were the systems built to wage a fight that they soon realized would have no end – but this was a good thing: It became a source for endless resources, inflated budgets, contracts, purchase orders, power, influence – new economies battling drug trafficking but also dependent on it. ... The booming market of potentially dangerous substances flowing from Latin America to the United States became an unstoppable industry. Starting in the mid-1970s, it triggered an economic revolution in the region. ... became a growth sector that put all export industries to shame. ... pioneered a capitalist revolution ... triggering vast inequality and violence. ... The clandestine nature of the industry and its high profit margins elevated political corruption to new heights. There are many examples across the region of those charged with fighting drug trafficking who ended up profiting from it, all while cultivating close relationships with U.S. enforcement and intelligence agencies. ... Beneath ... lies a vast foundation: the cocaine proletariat, farmers from Peru, Bolivia, Colombia, who depend on the crops for survival. Poverty binds them to an industry that offers liquidity and consistent returns, but that also devalues their rights and lives.
{{cite journal}}: CS1 maint: date and year (link)As a result of the 1986 Act ... penalties for a first-time cocaine trafficking offense: 5 grams or more of crack cocaine = five-year mandatory minimum penalty
It is true that the approach suggested in this paper would limit police power. Constitutional protection of individual rights exists for that very purpose. We face coercive government action, carried out in a corrupt and racist manner, with military and paramilitary assaults on our homes, leading to mass incarceration and innocent deaths. We can never forget the tyranny of a government unrestrained by an independent judiciary. Our courts must end the War on Drugs.
Since Richard Nixon declared the war on drugs in 1971, it seems as though people rather than products have been most directly affected. But lack of data makes it hard to understand the impact: like most illicit activities, drug production, trade and use is hard to measure accurately. And without knowing baseline values, it's hard to understand the effect of any given policy – let alone comparing the impact of various policies. However, where long-term data is available, it does point to systematic failures in drug policies.
{{cite book}}: |website= ignored (help)The War on Drugs is a vast enterprise. Virtually every agency of the U.S. government has a piece of it, from the Pentagon and the Coast Guard to the National Park Service and the Bureau of Indian Affairs. Yet unlike a real war, the crusade against drugs has no central command, no coordinated intelligence effort and very little accountability.
