El estatus de ciudadano natural de los Estados Unidos es uno de los requisitos de elegibilidad establecidos en la Constitución de los Estados Unidos para ocupar el cargo de presidente o vicepresidente . Este requisito tenía como objetivo proteger a la nación de la influencia extranjera. [1]
La Constitución de los Estados Unidos utiliza, pero no define, la frase "ciudadano nato" y a lo largo del tiempo se han ofrecido varias opiniones sobre su significado exacto. El consenso de los estudiosos constitucionales y jurídicos de principios del siglo XXI, junto con la jurisprudencia relevante, es que los ciudadanos por nacimiento incluyen, sujeto a excepciones, a los nacidos en los Estados Unidos. En cuanto a aquellos nacidos en otros lugares que cumplen con los requisitos legales para la ciudadanía por nacimiento , el consenso que surgió a partir de 2016 fue que también son ciudadanos natos. [2] [3] [4]
Los primeros nueve presidentes y el duodécimo presidente, Zachary Taylor , eran todos ciudadanos en el momento de la adopción de la constitución en 1789, y todos nacieron dentro del territorio controlado por los Estados Unidos y reconocido en el Tratado de París . Todos los presidentes que han ocupado el cargo desde entonces nacieron en Estados Unidos. De las 45 [a] personas que llegaron a la presidencia, hubo ocho que tuvieron al menos un padre que no nació en suelo estadounidense. [5] [6] [7]
La cláusula de ciudadano nato ha sido mencionada de pasada en varias decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos y por algunos tribunales inferiores que han abordado impugnaciones de elegibilidad, pero la Corte Suprema nunca ha abordado directamente la cuestión de un candidato presidencial o vicepresidencial específico. la elegibilidad del candidato presidencial como ciudadano nato. Muchas demandas de elegibilidad de los ciclos electorales de 2008 , 2012 y 2016 fueron desestimadas en tribunales inferiores debido a la dificultad de los impugnantes para demostrar que tenían legitimación activa para plantear objeciones legales. Además, algunos expertos han sugerido que es posible que los tribunales nunca decidan el significado preciso de la cláusula de ciudadano natural porque, al final, se puede determinar que la elegibilidad presidencial es una cuestión política no justiciable que sólo puede ser decidida por Congreso y no por el poder judicial del gobierno. [8] [9]
La sección 1 del artículo dos de la Constitución de los Estados Unidos establece los requisitos de elegibilidad para servir como presidente de los Estados Unidos, según la cláusula 5 (énfasis agregado):
Ninguna persona, excepto un ciudadano natural o un ciudadano de los Estados Unidos al momento de la adopción de esta Constitución, será elegible para el cargo de Presidente ; Tampoco será elegible para ese Cargo ninguna Persona que no haya cumplido la edad de treinta y cinco años y haya sido residente durante catorce años dentro de los Estados Unidos. [11]
Según la Constitución original, los miembros del Colegio Electoral emitían dos votos para presidente y el segundo era elegido vicepresidente. La Duodécima Enmienda requiere que el vicepresidente sea elegido por separado y concluye con la cláusula: "Ninguna persona constitucionalmente inelegible para el cargo de Presidente será elegible para el de Vicepresidente de los Estados Unidos ".
La Decimocuarta Enmienda no aborda la cuestión de la elegibilidad presidencial ni utiliza la frase ciudadano por nacimiento . Dice: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen".
Según el Artículo Uno , los representantes y senadores deben ser ciudadanos estadounidenses , pero no existe ningún requisito de que sean natos, a diferencia del requisito presidencial. [12] [13]
El uso del término "nacido de forma natural" no carecía de precedentes. Un ejemplo temprano registrado fue el Caso de Calvino (1608), que dictaminó que una persona nacida en cualquier lugar sujeto al Rey de Inglaterra (que en ese momento incluía Escocia e Irlanda como reinos separados, y anteriormente muchas partes de Francia) era un ciudadano natural. Súbdito nacido en Inglaterra y por lo tanto con derecho a entablar una demanda civil ante un tribunal inglés. [14] Los estatutos en Gran Bretaña antes de la independencia estadounidense utilizaban la frase "súbdito nato". Por ejemplo, la cláusula III de la Ley de Naturalización de Protestantes Extranjeros de 1708 disponía: [15] [16] [17]
Que los hijos de todos los súbditos naturales nacidos de la soberanía de Su Majestad, sus herederos y sucesores, serán considerados juzgados y considerados súbditos naturales de este Reino para todos los intentos, construcciones y propósitos cualesquiera.
La ley fue derogada (excepto la cláusula III citada sobre niños nacidos en el extranjero) [18] por los conservadores en 1711 mediante el estatuto 10 Anne c. 5. [18] [19]
Posteriormente, la Ley de Nacionalidad Británica de 1730 dispuso:
para explicar la citada Cláusula en dicha Ley. . . [que] todos los Hijos nacidos de la Liga de la Corona de Inglaterra, o de Gran Bretaña, o que en adelante nazcan de dicha Liga, cuyos Padres fueron o serán Súbditos de la Corona de Inglaterra por nacimiento, o de Gran Bretaña, en el Momento del Nacimiento de dichos Niños respectivamente... son declarados por la presente Súbditos de la Corona de Gran Bretaña por nacimiento, para todos los Intentos, Construcciones y Propósitos cualesquiera que sean. [20]
Otro uso está en la Ley de Plantaciones de 1740 : [21]
[T]odas las personas nacidas bajo la legiencia de Su Majestad, Sus Herederos o Sucesores, que hayan... o habiten o residan durante... siete años o más en cualquiera de las colonias de Su Majestad en América... deberán ser considerados, juzgados y tomados como súbditos naturales de Su Majestad en este Reino.
El jurista William Blackstone escribió en 1765 que "los súbditos natos son los que nacen dentro de los dominios de la corona de Inglaterra". [17] [22] Blackstone agregó que los descendientes que no son habitantes también pueden ser sujetos natos: [22] [23]
Pero según varios estatutos más modernos... todos los niños, nacidos de la ligadura del rey, cuyos padres eran súbditos natos, ahora son ellos mismos súbditos natos, para todos los efectos, sin excepción alguna; a menos que sus dichos padres fueran atacados o desterrados más allá del mar, por alta traición; o estaban entonces al servicio de un príncipe enemistado con Gran Bretaña.
En 1775, sin embargo, Blackstone cambió su opinión y explicó que los niños "ahora se consideran sujetos natos" en lugar de "ahora son sujetos natos". [24]
De manera similar, Francis Plowden explicó inicialmente que una de las primeras leyes inglesas convertía a los hijos de padres ingleses nacidos en el extranjero "de hecho y de derecho... en verdaderos sujetos nativos" y que los estatutos británicos del siglo XVIII convertían a las personas por nacimiento en sujetos por ley del mismo modo que otros eran sujetos natos según el derecho consuetudinario. [25] Sin embargo, después de considerarlo más a fondo, también cambió su opinión y concluyó en 1785 que los estatutos no convertían a los niños en sujetos natos; más bien, quedaba en ellos un "vestigio de alienación". [26]
Antes de Blackstone, Edward Coke ofreció una opinión más limitada en el caso Calvin . [27] Según Coke: "[S]i alguno de los embajadores del Rey en naciones extranjeras tiene allí hijos de sus esposas, siendo mujeres inglesas, según las leyes comunes de Inglaterra son súbditos natos y, sin embargo, nacen fuera de los dominios del Rey." [28]
El término "nacido de forma natural" se ha utilizado a menudo como sinónimo de "nacido en el país". [29] El lexicógrafo inglés Samuel Johnson escribió en 1756 que la palabra "natural" significa "nativo" y que la palabra "nativo" puede significar un "habitante" o una "descendencia". [30]
Desde la Declaración de Independencia (1776) hasta la ratificación de la Constitución (1789), los trece estados fueron independientes de Gran Bretaña, y durante gran parte de este tiempo los Artículos de la Confederación unieron al país. La frase "ciudadano nato" se utilizó a veces durante este período. Un ejemplo ocurrió en 1784 cuando la Asamblea General de Maryland confirió la ciudadanía al Marqués de Lafayette (nacido en Francia) : [31] [32] [33]
Sea promulgado por la Asamblea General de Maryland: que el Marqués de laFayette y sus herederos serán varones para siempre y ellos y cada uno de ellos son considerados y considerados ciudadanos natos de este Estado y de ahora en adelante tendrán derecho a todos los Inmunidades, Derechos y Privilegios de los ciudadanos nacidos en ellos...
La Constitución no explica el significado de "nacido por naturaleza". [34] El 18 de junio de 1787, Alexander Hamilton presentó a la Convención un esbozo de un plan de gobierno. [35] El boceto preveía un "Gobernador" ejecutivo pero no tenía requisitos de elegibilidad. [36] Al cierre de la Convención, Hamilton entregó un documento a James Madison que, según él, delineaba la Constitución que deseaba que hubiera sido propuesta por la Convención; había expuesto sus principios durante las deliberaciones. Max Farrand escribió que "no fue presentado a la Convención y no tiene más valor que el que se atribuye a las opiniones personales de Hamilton". [37] El artículo IX, sección 1 del proyecto de constitución de Hamilton disponía: "Ninguna persona será elegible para el cargo de Presidente de los Estados Unidos a menos que sea ahora ciudadano de uno de los Estados, o en el futuro haya nacido ciudadano de los Estados Unidos". Estados." [38]
El 25 de julio de 1787, John Jay escribió a George Washington , presidente de la Convención:
Permítanme insinuar si no sería prudente y oportuno establecer un fuerte freno a la admisión de extranjeros en la administración de nuestro gobierno nacional y declarar expresamente que no se entregará el mando en jefe del ejército estadounidense a: ni recaerá en nadie que no sea un ciudadano nato . [40]
Mientras que el Comité de Detalle propuso originalmente que el Presidente debía ser simplemente un ciudadano, además de residente durante 21 años, el Comité de los Once cambió "ciudadano" por "ciudadano nato" y el requisito de residencia a 14 años, sin registros explicación después de recibir la carta de Jay. La Convención aceptó el cambio sin más debate registrado. [34]
En 2012, Abdul Karim Hassan presentó varias demandas infructuosas que afirmaban que la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda había reemplazado la cláusula de ciudadano nato; Había argumentado que la ciudadanía por nacimiento era una forma de discriminación basada en el origen nacional. [41]
Cenk Uygur , un ciudadano estadounidense naturalizado que busca participar en las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2024 , fue excluido de las votaciones estatales después de presentar argumentos similares a los de Hassan. [42] [43] [44]
Se han presentado en el Congreso más de dos docenas de propuestas de enmiendas constitucionales para relajar la restricción. [45] Dos de los más conocidos fueron presentados por el representante Jonathan Brewster Bingham en 1974, con la intención de permitir que el Secretario de Estado de origen alemán, Henry Kissinger (por lo demás, cuarto en la línea de sucesión ) fuera elegible, [46] y el Enmienda sobre igualdad de oportunidades para gobernar del senador Orrin Hatch en 2003, con la intención de permitir la elegibilidad para Arnold Schwarzenegger, nacido en Austria. [45] La enmienda Bingham también habría dejado clara la elegibilidad de aquellos nacidos en el extranjero de padres estadounidenses, [46] mientras que la de Hatch habría permitido que aquellos que han sido ciudadanos naturalizados durante veinte años fueran elegibles. [45]
St. George Tucker , uno de los primeros jueces federales, escribió en su edición de 1803 de los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra de William Blackstone , quizás la principal autoridad para los delegados de la Convención Constitucional en cuanto a los términos utilizados en la Constitución, que los nacidos por naturaleza. La cláusula ciudadana es "un feliz medio de seguridad contra la influencia extranjera" y que "[l]a admisión de extranjeros en nuestros consejos, en consecuencia, no puede ser demasiado evitada". [1] En una nota a pie de página, Tucker escribió que los ciudadanos naturalizados tienen los mismos derechos que los nacidos de forma natural excepto que "son para siempre incapaces de ser elegidos para el cargo de presidente de los Estados Unidos". [47]
En un discurso ante el Senado, el delegado Charles Cotesworth Pinckney explicó el motivo: "asegurar la experiencia y el apego al país". [48]
El profesor Akhil Amar, de la Facultad de Derecho de Yale, afirmó que quienes redactaron la Constitución estadounidense temían que un miembro de la aristocracia europea pudiera inmigrar e intentar comprar su acceso al poder y que, desde este punto de vista, tenía sentido incluir una disposición de la Constitución que excluiría a los inmigrantes de la presidencia. [49]
Un mito popular sobre la cláusula sugiere que una de las razones por las que fue escrita fue para descalificar a Alexander Hamilton , quien nació en las Indias Occidentales Británicas , para asumir el cargo de presidente. [50] Sin embargo, Hamilton era elegible para la presidencia, ya que la cláusula eximía a aquellos que habían sido ciudadanos antes de la adopción de la Constitución de su requisito de "nacimiento natural", [51] [52] y se convirtió en ciudadano a través de la Legislatura del estado de Nueva York en 1782. [50]
Debido al gran número de redactores que pasaron a servir en el Congreso, las leyes aprobadas en las primeras sesiones del Congreso a menudo se han considerado como prueba de la intención de los redactores. La Ley de Naturalización de 1790 disponía que "los hijos de ciudadanos de los Estados Unidos, que puedan nacer más allá del mar o fuera de los límites de los Estados Unidos, serán considerados ciudadanos natos...". [53] La Ley de 1790 es la única ley que alguna vez ha utilizado el término, que fue omitido por la Ley de Naturalización de reemplazo de 1795 . La Ley de 1795 simplemente declaró que esos niños "serán considerados ciudadanos de los Estados Unidos". [53]
Aunque la elegibilidad para la presidencia no fue un problema en ningún litigio del siglo XIX, ha habido algunos casos que arrojan luz sobre las definiciones de ciudadano nacido por nacimiento y ciudadano nativo . El caso principal, Lynch v. Clarke [55] de 1844, indicó que los ciudadanos nacidos "dentro de los dominios y la lealtad de los Estados Unidos" son ciudadanos independientemente de la ciudadanía de sus padres. Este caso trataba sobre una ley de Nueva York (similar a las leyes de otros estados en ese momento) que sólo un ciudadano estadounidense podía heredar bienes raíces. La demandante, Julia Lynch, había nacido en Nueva York mientras sus padres, ambos británicos, estaban de visita breve en los EE.UU., y poco después los tres se marcharon a Gran Bretaña y nunca regresaron a los EE.UU. El Tribunal de la Cancillería de Nueva York determinó que, según el derecho consuetudinario y los estatutos vigentes, ella era ciudadana estadounidense por nacimiento y nada la había privado de esa ciudadanía, a pesar de que sus padres no eran ciudadanos estadounidenses o que la ley británica también podría reclamarla a través de la nacionalidad de sus padres . En el curso de la decisión, el tribunal citó la disposición constitucional y dijo:
Supongamos que fuera elegido presidente una persona que nació en el país, pero de padres extranjeros; ¿Podría haber alguna duda razonable de que fuera elegible según la Constitución? Yo creo que no. Sería decisiva a su favor la posición de que por la norma del derecho común, vigente cuando se adoptó la Constitución, es ciudadano. [56]
Y además:
Por principio, por lo tanto, no puedo albergar ninguna duda de que, según la ley de los Estados Unidos, toda persona nacida dentro de los dominios y lealtad de los Estados Unidos, cualquiera que sea la situación de sus padres, es un ciudadano nato. Es sorprendente que no haya habido ninguna decisión judicial sobre esta cuestión. [57]
La decisión en Lynch fue citada como precedente persuasivo o autorizado en numerosos casos posteriores y reforzó la interpretación de que "ciudadano nato" significaba nacido "dentro de los dominios y la lealtad de los Estados Unidos", independientemente de la ciudadanía de los padres. Por ejemplo, en un caso de 1884, In re Look Tin Singg , [58] el tribunal federal sostuvo que, a pesar de las leyes que impedían la naturalización de los visitantes chinos, las personas chinas nacidas en los Estados Unidos eran ciudadanos por nacimiento y seguían siéndolo a pesar de cualquier estancia prolongada. en China. Citando a Lynch , el juez Stephen J. Field escribió:
Después de un examen exhaustivo de la ley, el Vicecanciller dijo que no tenía ninguna duda de que toda persona nacida dentro de los dominios y lealtad de los Estados Unidos, cualquiera que fuera la situación de sus padres, era un ciudadano por nacimiento, y añadió que esto era la comprensión general de la profesión jurídica y la impresión universal de la mente del público. [59]
El juez de la Corte Suprema Peter Vivian Daniel , en una opinión concurrente en el caso de 1857 Dred Scott contra Sandford , [60] citó una traducción al inglés del tratado de 1758 de Emerich de Vattel El derecho de las naciones ( Le Droit des gens ) para obtener una definición. de ciudadano nato: "Los naturales, o ciudadanos natos, son los nacidos en el país de padres que son ciudadanos". [61]
En 1875, el presidente del Tribunal Supremo Waite, en el caso de derechos de voto Minor v. Happersett , declaró:
"La Constitución no dice, en palabras, quiénes serán ciudadanos natos. Se debe recurrir a otra parte para determinar eso. En el derecho consuetudinario, con cuya nomenclatura estaban familiarizados los redactores de la Constitución, nunca se dudó de que Todos los niños nacidos en un país de padres que eran sus ciudadanos se convirtieron ellos mismos, al nacer, en ciudadanos también. Estos eran nativos o ciudadanos por nacimiento, a diferencia de los extranjeros o extranjeros. Algunas autoridades van más allá e incluyen como ciudadanos a los niños nacidos dentro del país. la jurisdicción sin referencia a la ciudadanía de sus padres. En cuanto a esta clase ha habido dudas, pero nunca en cuanto a la primera." [62]
La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Estados Unidos contra Wong Kim Ark (1898), citando a Lynch como precedente destacado, sostuvo que un niño nacido en los Estados Unidos de dos padres chinos se convertía "en el momento de su nacimiento en ciudadano de los Estados Unidos". ". [64]
De acuerdo con decisiones anteriores, en 1939, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró en su decisión en Perkins v. Elg que una persona nacida en los Estados Unidos y criada en otro país era un ciudadano nato, y declaró específicamente que podía "convertirse en Presidente de los Estados Unidos". [65] El caso se refería a una mujer joven, nacida en Nueva York un año después de que su padre se naturalizara como ciudadano estadounidense. Sin embargo, cuando tenía unos cuatro años, sus padres regresaron a Suecia llevándola con ellos y se quedaron en Suecia. A los 20 años, se puso en contacto con la embajada estadounidense en Suecia y, poco después de cumplir 21 años, regresó a los Estados Unidos con un pasaporte estadounidense y fue admitida como ciudadana estadounidense. Años más tarde, mientras ella todavía estaba en los Estados Unidos, su padre en Suecia renunció a su ciudadanía estadounidense y, debido a eso, el Departamento de Trabajo (entonces sede del Servicio de Inmigración y Naturalización ) la declaró no ciudadana y intentó deportarla. La joven presentó una demanda para que se declarara que era ciudadana estadounidense por nacimiento. Ganó en el juicio y en el tribunal de circuito, donde fue descrita repetidamente como "una ciudadana natural" [66] , y finalmente en la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde la decisión del tribunal citó extensamente la opinión del Fiscal General de los Estados Unidos. en el caso Steinkauler (mencionado en la siguiente sección #Interpretaciones_de_funcionarios_del_gobierno) incluyendo el comentario de que una persona nacida en los Estados Unidos y criada en otro país aún podría "convertirse en presidente de los Estados Unidos". [sesenta y cinco]
Algunos casos federales abogaron por una interpretación estricta de la Decimocuarta Enmienda, según la cual los ciudadanos estadounidenses necesariamente nacieron o se naturalizaron en los Estados Unidos, y cualquier ciudadano que no haya nacido en los Estados Unidos debe haber sido naturalizado por ministerio de la ley, incluso si dicha naturalización fuera "automática" al nacer. Desde este punto de vista, esa persona no debería ser considerada un ciudadano nato, sino más bien un ciudadano "naturalizado" que no es elegible para la Presidencia. [67]
En 1951, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos señaló en Zimmer v. Acheson que "[n]o hay sólo dos clases de ciudadanos de los Estados Unidos, los ciudadanos nativos y los ciudadanos naturalizados", citando una sentencia del juez Gray. de Elk contra Wilkins (1884) y Estados Unidos contra Wong Kim Ark (1898). [9] El tribunal dictaminó que Zimmer, que nació en el extranjero en 1905, de padre ciudadano estadounidense y madre no ciudadana, era él mismo ciudadano según la ley de nacionalidad vigente en el momento de su nacimiento, pero "su estatus como ciudadano era la de un ciudadano naturalizado y no la de un ciudadano nativo". [68] En 1971, la Corte encontró una situación similar en Rogers v. Bellei , donde el individuo en cuestión nació después de 1934 y por lo tanto se le concedió automáticamente la ciudadanía estadounidense, aunque sujeto a requisitos de residencia y sujeto a expatriación. El Tribunal "pareció suponer o dar a entender que esas personas adquirían la ciudadanía al nacer mediante la naturalización". [67]
En una decisión del Tribunal de Circuito de 1999, los hijos nacidos en Estados Unidos de dos padres no ciudadanos fueron llamados "ciudadanos natos". [70]
Casos más recientes, particularmente Nguyen contra INS y Robinson contra Bowen , sugirieron que la Decimocuarta Enmienda simplemente establece un "piso" para la ciudadanía por nacimiento, y esta categoría puede ser ampliada por el Congreso. [67]
En 2009, en Ankeny v. Governor , [71] la Corte de Apelaciones de Indiana reafirmó que las personas nacidas dentro de las fronteras de los Estados Unidos son "ciudadanos natos", independientemente de la ciudadanía de sus padres. El tribunal se refirió al caso de Wong Kim Ark y proporciona una recopilación de los argumentos relacionados con este tema.
En 2010 se hizo una aclaración a esta interpretación, cuando un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos sostuvo que los ciudadanos natos pueden perder su ciudadanía si su territorio de nacimiento deja posteriormente de ser territorio estadounidense. El caso involucraba a un litigante nacido en Filipinas que no podía reclamar la ciudadanía estadounidense sobre la base de sus padres, que vivieron toda su vida en Filipinas, porque nacieron mientras Filipinas era territorio estadounidense antes de que se le concediera su independencia. Los Tribunales del Segundo, Tercer y Noveno Circuito también han sostenido que el nacimiento en Filipinas en un momento en que el país era territorio de los Estados Unidos no constituye un nacimiento "en los Estados Unidos" según la Cláusula de Ciudadanía, y por lo tanto no no da lugar a la ciudadanía estadounidense. [72]
En un caso de Nueva York de 2012, Strunk contra la Junta Electoral del Estado de Nueva York , [5] el demandante pro se cuestionó la presencia de Barack Obama en la boleta presidencial, basándose en su propia interpretación de que el "ciudadano nato" requería que el presidente "se han nacido en suelo estadounidense y tienen dos padres nacidos en Estados Unidos " (énfasis añadido). A esto el Tribunal respondió: "El Artículo II, sección 1, cláusula 5 no establece esto. Ninguna autoridad legal ha declarado jamás que la cláusula de Ciudadano Nativo signifique lo que el demandante Strunk afirma que dice... Además, el Presidente Obama es el sexto "El presidente de los Estados Unidos tuvo uno o ambos padres que no nacieron en suelo estadounidense". Luego, la opinión incluía a Andrew Jackson, James Buchanan, Chester A. Arthur, Woodrow Wilson y Herbert Hoover. [5] ( Es posible que ahora se agregue Donald Trump a esa lista).
John Armor Bingham , el abogado y político estadounidense que redactó la 14ª Enmienda, sostenía la creencia de que el nacimiento natural debería interpretarse como nacido en los Estados Unidos. En 1862, durante el 37º Congreso de los Estados Unidos en la Cámara de Representantes afirmó:
La Constitución no deja lugar a dudas sobre este tema. En él aparecen las palabras "ciudadano nato de los Estados Unidos", y aparece la otra disposición de que "el Congreso tendrá poder para aprobar un sistema uniforme de naturalización". Naturalizar a una persona es admitirla a la ciudadanía. ¿ Quiénes son ciudadanos natos sino los nacidos dentro de la República? Los nacidos dentro de la República, ya sean blancos o negros, son ciudadanos por nacimiento: ciudadanos natos. [73]
Amplió su declaración cuatro años después, el 9 de marzo de 1866, enfatizando dos veces que esto requería que un hombre nacido de "padres que no debieran lealtad a ninguna soberanía extranjera" para que "no debiera lealtad extranjera". [74]
No encuentro ningún defecto en la cláusula introductoria, que es simplemente declaratoria de lo que está escrito en la Constitución, de que todo ser humano nacido dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos de padres que no deben lealtad a ninguna soberanía extranjera es, en el lenguaje de su Constitución, él mismo, un ciudadano nato; pero, señor, se me permite decir además que niego que el Congreso de los Estados Unidos haya tenido alguna vez el poder o el color del poder para decir que cualquier hombre nacido dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos, que no deba lealtad extranjera, no es ni será ciudadano de los Estados Unidos. La ciudadanía es su derecho de nacimiento y ni el Congreso ni los Estados pueden justa o legalmente quitársela.
Tras la aprobación de la enmienda el 9 de julio de 1868, Bingham volvió a hacer referencia a sus declaraciones anteriores en el 42º Congreso de los Estados Unidos de 1872, durante un debate en la Cámara. [75]
Edward Bates también mantuvo la creencia de que "nacido de forma natural" debe interpretarse como "nacido en los Estados Unidos". También indicó que aquellos nacidos en Estados Unidos de padres extranjeros, incluso si residen en otro lugar, todavía se consideran nacidos naturales. En 1862, el Secretario del Tesoro , Salmon P. Chase, envió una consulta al Fiscal General Edward Bates preguntándole si los "hombres de color" pueden ser ciudadanos de los Estados Unidos. La cuestión surgió porque la Guardia Costera había detenido una goleta comandada por un "hombre de color" libre que afirmaba ser ciudadano de los Estados Unidos. Si fuera ciudadano estadounidense, el barco podría ser liberado, pero en caso contrario (durante la Guerra Civil) sería confiscado. No se proporcionó información sobre el nacimiento o la ascendencia del hombre. Bates respondió el 29 de noviembre de 1862 con una opinión de 27 páginas, considerada de tal importancia que el gobierno la publicó no sólo en los volúmenes oficiales de opiniones del Fiscal General sino también como un folleto separado [76] , concluyendo:
Concluyo que el hombre libre de color mencionado en su carta, si nace en los Estados Unidos , es ciudadano de los Estados Unidos. [cursiva en el original]
En el curso de esa opinión, Bates comentó con cierta extensión sobre la naturaleza de la ciudadanía y escribió:
... nuestra constitución, al hablar de ciudadanos natos , no utiliza ningún lenguaje afirmativo para hacerlos tales, sino que sólo reconoce y reafirma el principio universal, común a todas las naciones, y tan antiguo como la sociedad política, de que las personas nacidas en un país constituyen la nación y, como individuos, son miembros naturales del cuerpo político. [cursiva en el original]
En otra opinión, fechada el 1 de septiembre de 1862, [77] Bates abordó una pregunta del Secretario de Estado sobre si una persona nacida en los Estados Unidos de dos no ciudadanos, que es llevada con ellos de regreso a su país, podría, años más tarde, reingresar a los Estados Unidos por derecho, como ciudadano estadounidense. Bates escribió:
Soy bastante claro en la opinión de que los niños nacidos en los Estados Unidos de padres extranjeros, que nunca han sido naturalizados, son ciudadanos nativos de los Estados Unidos y, por supuesto, no requieren la formalidad de la naturalización para tener derecho a los derechos y privilegios de dicha ciudadanía. Podría sostener esta opinión haciendo referencia al principio bien establecido del derecho común de Inglaterra sobre este tema; a los escritos de muchos de los comentaristas anteriores y posteriores de nuestra Constitución y leyes; ... y por último a los dictados y decisiones de muchos de nuestros tribunales nacionales y estatales. Pero todo esto lo ha hecho bien el vicecanciller adjunto Sandford, en el caso Lynch vs. Clarke , y me abstengo. Me refiero a su opinión para una exposición completa y clara del principio y de las razones y autoridades que lo respaldan.
A diferencia de Edward Bates, el Secretario de Estado de Estados Unidos, William Learned Marcy, se mostró ambiguo acerca de si aquellos nacidos en el país de padres extranjeros y que residen en otro lugar todavía son considerados ciudadanos. En 1854, Marcy escribió a John Y. Mason , ministro estadounidense en Francia: [78]
En respuesta a la pregunta... si "los hijos de padres extranjeros nacidos en los Estados Unidos , pero traídos al país del que el padre es súbdito, y que continúan residiendo dentro de la jurisdicción del país de su padre, tienen derecho a protección como ciudadanos de los Estados Unidos", debo observar que se presume que, según el common law, cualquier persona nacida en los Estados Unidos, a menos que haya nacido en una de las legaciones extranjeras allí presentes, puede ser considerada ciudadana de los mismos hasta que renuncie formalmente a su ciudadanía. Sin embargo, no existe ninguna ley estadounidense que contenga una disposición sobre este tema ni, hasta donde yo sé, ha habido ninguna decisión judicial al respecto.
El Fiscal General de los Estados Unidos , Edwards Pierrepont , sin embargo, compartió la opinión de Edward Bates de que aquellos nacidos en el país de padres extranjeros y que residen en otro lugar todavía son considerados ciudadanos, y añadió que deberían tener derecho a ser presidente de los Estados Unidos, si son elegidos. En 1875, Pierrepont recibió una consulta del Secretario de Estado, Hamilton Fish . Un joven, llamado Arthur Steinkauler, [79] había nacido en Missouri en 1855, un año después de que su padre se naturalizara como ciudadano estadounidense. Cuando tenía cuatro años, su padre regresó con él a Alemania y ambos permanecieron allí desde entonces. El padre había renunciado a su ciudadanía estadounidense y el joven tenía ahora 20 años y estaba a punto de ser reclutado por el ejército imperial alemán. Se formuló la pregunta: "¿Cuál era la situación de este joven como ciudadano americano nativo?" Después de estudiar las autoridades jurídicas pertinentes, Pierrepont escribió: [80]
Según el tratado [de 1868 con Alemania], y en armonía con la doctrina americana, está claro que el padre Steinkauler abandonó su naturalización en América y se convirtió en súbdito alemán (siendo su hijo aún menor de edad), y que en virtud de las leyes alemanas el hijo adquirió la nacionalidad alemana. Es igualmente claro que el hijo, por nacimiento, tiene nacionalidad americana y, por tanto, tiene dos nacionalidades, una natural y otra adquirida... El joven Steinkauler es un ciudadano americano nativo. No existe ninguna ley en los Estados Unidos según la cual su padre o cualquier otra persona pueda privarlo de su derecho de nacimiento. Puede regresar a Estados Unidos a la edad de 21 años y, a su debido tiempo, si el pueblo lo elige, podrá convertirse en Presidente de los Estados Unidos. ... Soy de la opinión de que cuando cumpla 21 años podrá elegir si regresará y tomará la nacionalidad de su nacimiento, con sus deberes y privilegios, o conservará la nacionalidad adquirida por el acto de su padre.
Frederick van Dyne, procurador adjunto del Departamento de Estado de Estados Unidos (1900-1907) indicó que los hijos de ciudadanos nacidos fuera de Estados Unidos también se consideran ciudadanos. En 1904, publicó un libro de texto, Ciudadanía de los Estados Unidos , en el que escribió: [81]
No existe una norma uniforme de derecho internacional que abarque el tema de la ciudadanía. Cada nación determina por sí misma quiénes serán y quiénes no serán sus ciudadanos. ... Según la ley de los Estados Unidos, la ciudadanía depende, generalmente, del lugar de nacimiento; sin embargo, los hijos de ciudadanos, nacidos fuera de la jurisdicción de los Estados Unidos, también son ciudadanos. ... La Constitución de los Estados Unidos, si bien reconocía la ciudadanía de los Estados Unidos al prescribir las calificaciones del Presidente, los Senadores y los Representantes, no contenía ninguna definición de ciudadanía hasta la adopción de la 14ª Enmienda, en 1868; ni el Congreso intentó definirlo hasta la aprobación de la ley de derechos civiles, en 1866. ... Antes de esta época, el tema de la ciudadanía por nacimiento generalmente se consideraba regulado por el derecho consuetudinario, por el cual todas las personas nacidas dentro del país Los límites y la lealtad de los Estados Unidos se consideraban ciudadanos natos. Parece haber sido asumido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Murray v. The Charming Betsy (1804) 2 Cranch (6 US) 64, 119, 2 L.Ed. 208, 226, que todas las personas nacidas en los Estados Unidos eran ciudadanos de los mismos. ... En M'Creery contra Somerville (1824) 9 Trigo. (22 EE.UU.) 354, 6 L.Ed. 109, que se refería al título de propiedad de la tierra en el estado de Maryland, se suponía que los niños nacidos en ese estado de un extranjero eran ciudadanos nativos de los Estados Unidos. ... Los tribunales federales han sostenido casi de manera uniforme que el nacimiento en los Estados Unidos, por sí solo, confiere ciudadanía.
William Rawle , ex fiscal federal de Pensilvania (1791-1799) definió ciudadano nato como toda persona nacida dentro de los Estados Unidos, independientemente de la ciudadanía de sus padres. En un tratado de 1825, Una visión de la Constitución de los Estados Unidos de América , escribió:
Los ciudadanos de cada estado constituían los ciudadanos de los Estados Unidos cuando se adoptó la Constitución. ... [Él] que posteriormente nació ciudadano de un Estado, se convirtió en el momento de su nacimiento en ciudadano de los Estados Unidos. Por lo tanto, toda persona nacida dentro de los Estados Unidos, sus territorios o distritos, ya sean sus padres ciudadanos o extranjeros, es un ciudadano nato en el sentido de la Constitución y tiene todos los derechos y privilegios correspondientes a esa capacidad. ... Según nuestra Constitución, la cuestión se resuelve mediante su lenguaje expreso, y cuando se nos informa ... ninguna persona es elegible para el cargo de Presidente a menos que sea un ciudadano nato, el principio de que el lugar de nacimiento crea el lugar relativo La calidad está establecida como para nosotros. [82]
James F. Wilson estuvo de acuerdo con la opinión de Rawle, pero añadió la exclusión de los diplomáticos extranjeros visitantes. Durante un debate en la Cámara de 1866, citó la opinión de Rawle y también se refirió a la "ley general relativa a los súbditos y ciudadanos reconocidos por todas las naciones", diciendo:
... y eso debe llevarnos a la conclusión de que toda persona nacida en los Estados Unidos es un ciudadano por nacimiento de dichos Estados, excepto que los niños nacidos en nuestro suelo de residentes temporales o representantes de gobiernos extranjeros, sean nativos. Ciudadanos nacidos en los Estados Unidos. [83]
Joseph Story , juez asociado de la Corte Suprema de Estados Unidos entre 1812 y 1845, dijo que el término ciudadano nativo es sinónimo de ciudadano nato, aunque no define ninguno de los dos términos. Dos veces (1834 en "Constitutional Class Book" [84] y luego 1840 en "Familiar Exposion of the Constitution" [85] ) escribió:
No es exagerado decir que a nadie, excepto a un ciudadano nativo, normalmente se le debería confiar un cargo tan vital para la seguridad y las libertades del pueblo.
Alexander Porter Morse, el abogado que representó a Luisiana en Plessy v. Ferguson , [86] consideró que esta conexión entre los nacidos en el país y los nacidos por naturaleza significaba que sólo a un hijo de ciudadanos se le debería permitir postularse para presidente. En el Albany Law Journal , escribió:
Si se pretendía que cualquiera que fuera ciudadano por nacimiento fuera elegible, sólo habría sido necesario decir "nadie, excepto un ciudadano nativo"; pero los redactores consideraron prudente, en vista de la probable afluencia de inmigración europea, disponer que el presidente debería al menos ser hijo de ciudadanos que debían lealtad a los Estados Unidos en el momento de su nacimiento. Cabe observar de paso que la expresión actual "ciudadano nativo" se entiende bien; pero es pleonasmo y debe ser descartado; y la designación correcta de "ciudadano nativo" debe sustituirse en todas las disposiciones constitucionales y estatutarias, en las decisiones judiciales y en los debates jurídicos donde la exactitud y el lenguaje preciso son esenciales para una discusión inteligente. [87]
La segunda edición del Black 's Law Dictionary de 1910 definió "nativo" como un "sujeto o ciudadano por nacimiento; un habitante por nacimiento; alguien que debe su domicilio o ciudadanía al hecho de su nacimiento dentro del país al que se hace referencia". El término también puede incluir al nacido en el extranjero, si sus padres eran entonces ciudadanos del país y no residían permanentemente en el extranjero." [88]
La novena edición del Black's Law Dictionary, publicada en 2009, definió "ciudadano nato" como "una persona nacida dentro de la jurisdicción de un gobierno nacional".
En 2000, el Servicio de Investigación del Congreso (CRS), en uno de sus informes , escribió que la mayoría de los estudiosos constitucionales interpretan que la cláusula de ciudadano nato incluye a los ciudadanos nacidos fuera de los Estados Unidos de padres que son ciudadanos estadounidenses. Este mismo informe de CRS también afirma que los ciudadanos nacidos en el Distrito de Columbia , Guam , Puerto Rico y las Islas Vírgenes de EE. UU . están legalmente definidos como ciudadanos "natos" y, por lo tanto, también son elegibles para ser elegidos presidente. [89]
Esta opinión fue reafirmada en un informe CRS de 2009, que decía:
Teniendo en cuenta la historia de la disposición constitucional sobre calificaciones, el uso común y el significado de la frase "súbdito nato" en Inglaterra y las colonias en el siglo XVIII, la intención aparente de la cláusula, la acción posterior del primer Congreso al promulgar la Ley de Naturalización de 1790 (que define expresamente el término "ciudadano nato" para incluir a una persona nacida en el extranjero de padres que son ciudadanos estadounidenses), así como dictaminaciones posteriores de la Corte Suprema, parece que las inferencias más lógicas indicarían que la frase "nacido nato" Ciudadano" significaría una persona que tiene derecho a la ciudadanía estadounidense "por nacimiento" o "por nacimiento" . [90]
La interpretación de que un nacido natural es el equivalente a un ciudadano al nacer se repitió en un informe CRS de 2011 y en un informe CRS de 2016. El informe de 2011 decía:
El peso de la autoridad legal e histórica indica que el término ciudadano "natural" significaría una persona que tiene derecho a la ciudadanía estadounidense "por nacimiento" o "al nacer", ya sea por haber nacido "en" los Estados Unidos y bajo su jurisdicción. , incluso aquellos nacidos de padres extranjeros; por haber nacido en el extranjero de padres ciudadanos estadounidenses; o por haber nacido en otras situaciones que cumplan con los requisitos legales para la ciudadanía estadounidense "al nacer". Ese término, sin embargo, no incluiría a una persona que no era ciudadana estadounidense por nacimiento o al nacer y que, por lo tanto, nació como un "extranjero" que debía pasar por el proceso legal de "naturalización" para convertirse en ciudadano estadounidense. [3]
El informe de 2016 decía de manera similar:
Aunque la elegibilidad de los ciudadanos nacidos en los Estados Unidos ha sido una ley establecida durante más de un siglo, se han planteado cuestiones legales legítimas con respecto a aquellos nacidos fuera del país de ciudadanos estadounidenses. A partir del material histórico y de la jurisprudencia, parece que la comprensión común del término "nacido de forma natural" en Inglaterra y en las colonias americanas en el siglo XVIII incluía tanto el significado estricto del derecho consuetudinario como nacido en el territorio ( jus soli ), como el las leyes estatutarias adoptadas en Inglaterra desde al menos 1350, que incluían a los niños nacidos en el extranjero de padres británicos ( jus sanguinis , la ley de descendencia). Los juristas en el campo de la ciudadanía han afirmado que esta comprensión común y significado legal en Inglaterra y las colonias americanas se incorporó al uso y la intención del término en la Constitución de los Estados Unidos para incluir a quienes son ciudadanos por nacimiento. [67]
Gabriel J. Chin , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de UC Davis , sostuvo que el término "nacido por naturaleza" es ambiguo y que la autoridad para otorgar la ciudadanía ha cambiado a lo largo de los años. Señala que las personas nacidas fuera de los Estados Unidos de padres ciudadanos estadounidenses no siempre han nacido ciudadanos. [91] [92] Por ejemplo, los hijos nacidos en el extranjero de personas que se convirtieron en ciudadanos entre el 14 de abril de 1802 y 1854 eran extranjeros. También creía que los niños nacidos en la Zona del Canal de Panamá de al menos un entonces ciudadano estadounidense antes del 4 de agosto de 1937, cuando el Congreso concedió la ciudadanía a todas esas personas, nacían sin ciudadanía estadounidense.
- El Congreso posee la autoridad
- otorgar no sólo la ciudadanía (como es indiscutible) sino el estatus más específico de ciudadano "nato", con una respuesta afirmativa que plantea la pregunta de si también puede actuar para eliminar ese estatus (y por lo tanto descalificar a individuos de la Presidencia a través de acciones salvo despojarlos de su ciudadanía),
- o
- emitir "declaraciones" sobre el significado de leyes preexistentes (en este caso, la ley de ciudadanía estadounidense entre las fechas antes mencionadas) y tener autoridad vinculante, una afirmación que probablemente violaría la separación de poderes dadas las disposiciones de la Constitución en el Artículo III de que "[l]a El poder judicial de los Estados Unidos[] recaerá en una Corte Suprema[] y en los tribunales inferiores que el Congreso pueda de vez en cuando ordenar y establecer" (Sección 1) y que "[e]l poder judicial se extenderá a todos los casos, en derecho y equidad, que surjan bajo esta Constitución, las leyes de los Estados Unidos y los tratados celebrados, o que se celebrarán, bajo su autoridad" (Sección 2)
- y
- el estatuto (actualmente codificado en 8 USC § 1403(a)) – que establece únicamente que "cualquier persona [que se ajuste a la descripción anterior] es declarada ciudadana de los Estados Unidos" y ninguna
- afirma expresamente que su declaración (ya sea una concesión o una interpretación) tiene un efecto retroactivo y no meramente prospectivo (contraste la locución "haber sido ciudadano de los Estados Unidos [desde su nacimiento]")
- ni
- de alguna manera menciona el estatus de "nacido por naturaleza" (en lugar de conferir o reconocer la preexistencia únicamente de "ciudadano [buque]" en general) -
- de hecho, otorga o reconoce la ciudadanía desde el nacimiento, y mucho menos el estatus de ciudadano nato (en la medida en que los requisitos de ese estatus excedan los de la ciudadanía desde el nacimiento).
En 2009, G. Edward "Ted" White, profesor de Derecho en la Universidad de Virginia , afirmó que el término se refiere a cualquier persona nacida en suelo estadounidense o a cualquier persona nacida en suelo extranjero de padres ciudadanos estadounidenses. [93]
A diferencia de Chin y White, Mary McManamon, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Widener , ha argumentado en la Catholic University Law Review que, aparte de los hijos nacidos de embajadores extranjeros o de soldados hostiles en territorio estadounidense, ambos deben lealtad a un soberano diferente, un ciudadano nato debe nacer en los Estados Unidos. Afirma que el derecho consuetudinario establece una excepción para los hijos de embajadores estadounidenses nacidos en el extranjero y los hijos de soldados estadounidenses mientras participan en hostilidades. Por lo tanto, con estas dos excepciones limitadas, ella equipara "nacido de forma natural" con "nacido en el país". [94] [95]
El profesor Einer Elhauge de la Facultad de Derecho de Harvard está de acuerdo con el profesor McManamon en que "nacido de forma natural" significa "nacido en el país" y, por tanto, el texto de la Constitución "no permite su candidatura [de Ted Cruz] ", refiriéndose a un candidato que nació en Canadá para un padre ciudadano estadounidense. [96] El profesor Robert Clinton de la Facultad de Derecho Sandra Day O'Connor de la Universidad Estatal de Arizona también opina que "ciudadano nato" significa "nacido en los Estados Unidos". [97] El profesor Eric Posner de la Universidad de Chicago también concluye que "ciudadano nato" significa una "persona nacida en (Estados Unidos)". [98] El ex presidente del Tribunal de Apelaciones de Nueva York , Sol Wachtler , concluye lo mismo. [99] Su conclusión es consistente con la posición de que el uso legal del término en el siglo XVIII "será considerado como nacido natural" en la Ley de Naturalización de 1790 simplemente naturalizó a las personas o les otorgó derechos limitados de los nacidos naturales. [100]
Joseph Dellapenna , profesor jubilado de Derecho en la Universidad de Villanova , también considera que "nacidos por naturaleza" engloba únicamente a las personas nacidas en Estados Unidos; sostiene que los hijos de ciudadanos estadounidenses nacidos en el extranjero se naturalizan al nacer, pero no por nacimiento natural; y sobre esta base rechaza la elegibilidad presidencial tanto de Ted Cruz como de John McCain. Citando Rogers contra Bellei en apoyo de esta interpretación, Dellapenna afirma que "sin abordar esta decisión judicial, cualquier conclusión de que 'ciudadano nato' incluye a cualquier persona que se convierte en ciudadano al nacer es insostenible". [101]
Existe consenso entre los académicos de que aquellos nacidos en suelo estadounidense, excepto los niños nacidos de embajadores extranjeros o de soldados hostiles en territorio estadounidense, quienes deben lealtad a un soberano diferente, son ciudadanos natos, o jus soli , independientemente del estatus de ciudadanía de los padres. .
En un artículo de 2008 publicado por Michigan Law Review , Lawrence Solum, profesor de derecho en la Universidad de Illinois, afirmó que "existe un acuerdo general sobre el núcleo del significado [de la Cláusula de Elegibilidad Presidencial]. Cualquier persona nacida en Estados Unidos suelo cuyos padres son ciudadanos de los Estados Unidos es un 'ciudadano nato ' ". [102] En abril de 2010, Solum volvió a publicar el mismo artículo como borrador en línea, en el que aclaró su declaración original para que no se malinterpretara como una exclusión de los hijos de un padre ciudadano. En una nota a pie de página explicó: "según mi lectura de las fuentes históricas, no existe ningún caso creíble de que una persona nacida en suelo estadounidense con un padre estadounidense claramente no sea un 'ciudadano nato'". Además, extendió la ciudadanía por nacimiento a todos los casos de jus soli como la "visión convencional". [103] Aunque Solum afirmó en otro lugar que los argumentos de dos padres y ciudadanos no eran "locos", cree que "el argumento mucho más fuerte sugiere que si naciste en suelo estadounidense serías considerado un ciudadano nato". [104]
Ronald Rotunda , profesor de derecho en la Universidad Chapman, ha comentado: "Hay [ sic ] algunas personas que dicen que ambos padres deben ser ciudadanos. Esa nunca ha sido la ley". [105]
Polly Price, profesora de derecho en la Universidad de Emory, ha comentado: "Es un poco confuso, pero la mayoría de los académicos piensan que es una posición bastante inusual que alguien piense que la cláusula de ciudadano nato excluiría a alguien nacido en los EE. UU." [104]
Chin estuvo de acuerdo con esa evaluación y afirmó que "hay acuerdo en que los 'ciudadanos natos' incluyen a aquellos que se convirtieron en ciudadanos por nacimiento según la 14ª Enmienda". [106]
De manera similar, Eugene Volokh , profesor de Derecho en la UCLA, consideró "bastante persuasivo" el razonamiento empleado por el Tribunal de Apelaciones de Indiana , que había concluido "que las personas nacidas dentro de las fronteras de los Estados Unidos son 'ciudadanos natos' para el artículo II, A efectos del artículo 1, independientemente de la ciudadanía de sus padres". [107] [108]
Daniel Tokaji, profesor de Derecho en la Universidad Estatal de Ohio, está de acuerdo en que el estatus de ciudadanía de los padres de un candidato nacido en Estados Unidos es irrelevante. [109]
En un artículo de John Marshall Law Review de 2006, Paul A. Clark sostiene que debe interpretarse que la Quinta Enmienda deroga implícitamente el requisito de que el presidente de los Estados Unidos debe ser ciudadano estadounidense por nacimiento. [110] Clark señala que, a partir del caso Bolling v. Sharpe de 1954 , los tribunales han sostenido que la Quinta Enmienda contiene una cláusula implícita de igual protección cuyo alcance es idéntico a la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda y que la discriminación federal contra los ciudadanos estadounidenses naturalizados (o, más específicamente, la discriminación federal basada en el origen nacional) sería anulada por los tribunales por violar la Quinta Enmienda. [110] Dado que el requisito de que el Presidente de los Estados Unidos debe ser ciudadano estadounidense por nacimiento es una forma de discriminación basada en el origen nacional , Clark sostiene que los tribunales deberían anular este requisito. [110] Hasta ahora, el argumento de Clark con respecto a esto no ha atraído un amplio apoyo entre la academia jurídica de EE. UU. (aunque el profesor Josh Blackman hizo una pregunta sobre un tema similar en 2015, específicamente sobre la Decimocuarta Enmienda que anula la cláusula de ciudadano por nacimiento) . [111] [112]
El profesor de derecho estadounidense Laurence Tribe presentó un argumento similar en un artículo suyo de septiembre de 2016, pero utilizando la 14ª Enmienda en lugar de la Quinta Enmienda. [113] Específicamente, Tribe sostiene que el Congreso de los Estados Unidos debería utilizar la Cláusula de Aplicación de la 14ª Enmienda para aprobar un estatuto que permitiría a los ciudadanos estadounidenses naturalizados postularse y convertirse en presidente de los Estados Unidos. [113] Tribe sostiene que si bien la constitucionalidad de tal estatuto del Congreso no sería fácil de defender, tal estatuto al menos sería consistente con el espíritu de las Enmiendas de Reconstrucción a la Constitución de los Estados Unidos. [113] Tribe también señala que, en algunos casos de la década de 1960 (como Katzenbach contra Morgan y Jones contra Mayer ), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el Congreso de los Estados Unidos tiene la autoridad para interpretar la 14ª Enmienda (a través de legislación de aplicación) más más ampliamente de lo que la propia Corte Suprema de Estados Unidos ha interpretado esta enmienda. [113] Tribe señala que una futura Corte Suprema de los Estados Unidos podría utilizar una lógica similar para defender un hipotético estatuto del Congreso que permita a los ciudadanos estadounidenses naturalizados postularse y convertirse en presidente de los Estados Unidos. [113]
Varios tribunales han dictaminado que los ciudadanos privados no tienen legitimación activa para impugnar la elegibilidad de los candidatos para aparecer en las papeletas de las elecciones presidenciales . [114] Alternativamente, existe un método estatutario mediante el cual la elegibilidad del presidente electo de los Estados Unidos para asumir el cargo puede ser impugnada en el Congreso. [115] Algunos juristas afirman que, incluso si las impugnaciones de elegibilidad no son justiciables en los tribunales federales y no se llevan a cabo en el Congreso, existen otras vías de resolución, como una acción en un tribunal estatal con respecto al acceso a las boletas. [8] [9]
Todos los presidentes hasta la fecha eran ciudadanos en el momento de la adopción de la Constitución en 1789 o habían nacido en los Estados Unidos; Del primer grupo, todos excepto uno tenían dos padres con ciudadanía en lo que se convertiría en Estados Unidos ( Andrew Jackson ). De los del último grupo, todos los presidentes excepto dos ( Chester A. Arthur y Barack Obama ) tenían dos padres ciudadanos estadounidenses. Además, otros cuatro presidentes estadounidenses tenían uno o ambos padres ciudadanos estadounidenses que no habían nacido en suelo estadounidense ( James Buchanan , Woodrow Wilson , Herbert Hoover y Donald Trump ). [5] [7]
Algunos candidatos presidenciales no nacieron en un estado de EE. UU . o no tenían dos padres ciudadanos estadounidenses. [116] Además, un vicepresidente de Estados Unidos ( Al Gore ) nació en Washington, DC y otro ( Charles Curtis ) nació en el territorio de Kansas ; Los padres de la vicepresidenta Kamala Harris no eran ciudadanos estadounidenses en el momento de su nacimiento. Esto no significa necesariamente que estos funcionarios o candidatos no fueran elegibles, sólo que hubo alguna controversia sobre su elegibilidad, [117] que pudo haberse resuelto a favor de la elegibilidad. [118]
Se rumoreaba que Chester A. Arthur , que prestó juramento como presidente cuando James A. Garfield murió después de recibir un disparo , había nacido en Canadá . [119]
Arthur nació en Vermont el 5 de octubre de 1829 de una madre nacida en Vermont y un padre de Irlanda (que luego se convirtió en ciudadano estadounidense, 14 años después del nacimiento de Arthur). Su madre, Malvina Stone Arthur, era originaria de Berkshire , Vermont, y se mudó con su familia a Quebec , donde conoció y se casó con el padre del futuro presidente, William Arthur, el 12 de abril de 1821. Después de que la familia se instaló en Fairfield , Vermont, en algún lugar entre 1822 y 1824, William Arthur viajó con su hija mayor a East Stanbridge, Canadá, en octubre de 1830 y viajaba a Fairfield los domingos para predicar. "Parece que viajó regularmente entre las dos aldeas, ambas cercanas a la frontera entre Canadá y Estados Unidos, durante unos dieciocho meses, desempeñando dos trabajos", [120] lo que bien puede explicar la confusión sobre el lugar de residencia de Chester A. Arthur. nacimiento, como quizás lo hizo el hecho de que nació en el condado de Franklin y, por lo tanto, a un día de caminata de la frontera entre Vermont y Quebec. [121] Además, el propio Chester A. Arthur añadió un poco de confusión al registro al informar a veces que su año de nacimiento era 1830. [122]
Sus oponentes demócratas nunca demostraron ninguna evidencia de que hubiera nacido en Canadá, aunque Arthur Hinman, un abogado que había investigado la historia familiar de Arthur, planteó la acusación como una objeción durante su campaña a la vicepresidencia y, después del final de su presidencia. , publicó un libro sobre el tema. [123]
En "La campaña presidencial de 1896", una obra satírica de George Lynd Catlin que describe una elección presidencial imaginaria y publicada en 1888, [124] [125] un Christopher Schürmann ficticio (nacido en la ciudad de Nueva York ) era el candidato de la campaña ficticia. Partido Laborista durante las elecciones presidenciales de 1896, derrotado por el candidato Charles Francis Adams del ficticio Partido Nacional. Algunos han confundido a este Schürmann ficticio, cuya elegibilidad se cuestiona en el libro, con una persona real. [126]
La elegibilidad de Charles Evans Hughes fue cuestionada en un artículo escrito por Breckinridge Long , uno de los trabajadores de campaña de Woodrow Wilson, y publicado el 7 de diciembre de 1916 en el Chicago Legal News , un mes después de las elecciones presidenciales estadounidenses de 1916 , en las que Hughes Fue derrotado por poco por Woodrow Wilson . Long afirmó que Hughes no era elegible porque su padre aún no estaba naturalizado en el momento de su nacimiento y todavía era ciudadano británico. Al observar que Hughes, aunque nació en los Estados Unidos, también era (según la ley británica) un súbdito británico y, por lo tanto, "disfrutaba de una doble nacionalidad y debía una doble lealtad", Long argumentó que un ciudadano nativo era no nacido naturalmente sin una unidad de ciudadanía y lealtad estadounidense y declaró: "Ahora bien, si, por cualquier interpretación posible, una persona en el momento de su nacimiento, y durante cualquier período de tiempo posterior, debe, o puede deber, lealtad a cualquier soberano que no sea Estados Unidos, él no es un ciudadano 'nato' de los Estados Unidos." [127]
Barry Goldwater nació en Phoenix , en lo que entonces era el territorio incorporado de Arizona a los Estados Unidos. Durante su campaña presidencial en 1964, hubo una controversia menor sobre el hecho de que Goldwater había nacido en Arizona tres años antes de que se convirtiera en estado. [119] El abogado Melvin Belli intentó sin éxito que Goldwater fuera eliminado de la boleta electoral de California. [128]
George W. Romney , quien se postuló para la nominación presidencial del Partido Republicano en 1968 , nació en México de padres estadounidenses. [129] [130] El abuelo de Romney, miembro de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días , había emigrado a México en 1886 con sus tres esposas y sus hijos, después de que el gobierno federal de Estados Unidos prohibiera la poligamia . Sin embargo, los padres de Romney (monógamos según la nueva doctrina de la iglesia ) conservaron su ciudadanía estadounidense y regresaron a los Estados Unidos con él y sus hermanos en 1912. [131] La elegibilidad de Romney para presidente se volvió discutible cuando Richard Nixon fue nominado como candidato presidencial republicano.
Lowell P. Weicker entró en la carrera por la nominación del Partido Republicano en 1980 , pero se retiró antes de que comenzaran las votaciones en las primarias; También fue sugerido como posible candidato a vicepresidente en 1976, para reemplazar al vicepresidente saliente Nelson Rockefeller bajo la candidatura republicana del actual presidente Gerald Ford . Sin embargo, el senador Bob Dole de Kansas fue elegido más tarde como candidato. Weicker nació en París , Francia , de padres que eran ciudadanos estadounidenses. Su padre era ejecutivo de ER Squibb & Sons y su madre nació en la India, hija de un general británico. [130] [132]
John McCain nació en 1936 en Coco Solo , Estación Aérea Naval [139] en la Zona del Canal de Panamá . La elegibilidad de McCain para la presidencia no fue cuestionada durante su campaña de 2000, pero sí durante su campaña de 2008.
McCain nunca entregó su certificado de nacimiento a la prensa ni a organizaciones independientes de verificación de datos, pero en 2008 se le mostró uno al periodista del Washington Post , Michael Dobbs , quien escribió: "[Un] alto funcionario de la campaña de McCain me mostró una copia del certificado [de McCain] Certificado de nacimiento emitido por el 'hospital familiar' de la base de submarinos Coco Solo." [135] Una demanda presentada por Fred Hollander en 2008 alegaba que McCain en realidad nació en un hospital civil en Colón, Panamá . [140] [141] Dobbs escribió que en su autobiografía, Faith of My Fathers , McCain escribió que nació "en la Zona del Canal" en la Estación Aérea Naval de los EE. UU. en Coco Solo, que estaba bajo el mando de su abuelo, John S. McCain Sr. "El padre del senador, John S. McCain Jr., era oficial ejecutivo de un submarino, también con base en Coco Solo. Su madre, Roberta McCain, ha dicho que tiene vívidos recuerdos de estar acostada en la cama escuchando estridentes celebraciones del nacimiento de su hijo en el club de oficiales cercano. El nacimiento fue anunciado días después en el periódico panameño americano en inglés. [146]
El antiguo territorio no incorporado de la Zona del Canal de Panamá y sus instalaciones militares relacionadas no se consideraban territorio de los Estados Unidos en ese momento, [147] pero 8 USC § 1403, que se convirtió en ley en 1937, confería retroactivamente la ciudadanía a las personas nacidas dentro de la Zona del Canal. en o después del 26 de febrero de 1904, y en personas nacidas en la República de Panamá en o después de esa fecha que tuvieran al menos un padre ciudadano estadounidense empleado por el gobierno de los EE. UU. o la Compañía de Ferrocarriles de Panamá; 8 USC § 1403 fue citado en el fallo de 2008 del juez William Alsup , que se describe a continuación. Un artículo de marzo de 2008 del ex procurador general Ted Olson y del profesor de derecho de Harvard Laurence H. Tribe opinó que McCain era elegible para la presidencia. [148] El 30 de abril de 2008, el Senado de los Estados Unidos , del cual McCain era miembro en ese momento, aprobó una resolución no vinculante por consentimiento unánime reconociendo el estatus de McCain como ciudadano nato; El entonces senador Barack Obama , que derrotó a McCain en las elecciones presidenciales de ese año , copatrocinó la resolución. [149] En septiembre de 2008, el juez de distrito estadounidense William Alsup afirmó en su fallo que es "altamente probable" que McCain sea un ciudadano natural desde su nacimiento en virtud de 8 USC § 1401, aunque reconoció la posibilidad alternativa de que McCain se convirtió en ciudadano por nacimiento con carácter retroactivo, según 8 USC § 1403. [150] [151]
Estos puntos de vista han sido criticados por Chin, quien sostiene que McCain nació como ciudadano de Panamá y sólo retroactivamente fue declarado ciudadano por nacimiento bajo 8 USC § 1403, porque en el momento de su nacimiento y con respecto a la Zona del Canal la decisión de la Corte Suprema Insular Cases anuló la Ley de Naturalización de 1795 , que de otro modo habría declarado a McCain ciudadano estadounidense inmediatamente al nacer. [152] El Manual de Asuntos Exteriores del Departamento de Estado de Estados Unidos establece que los niños nacidos en la Zona del Canal de Panamá en ciertos momentos se convertían en ciudadanos estadounidenses sin ciudadanía . [153] En Rogers v. Bellei , la Corte Suprema dictaminó que los niños "nacidos en el extranjero de padres estadounidenses" no son ciudadanos dentro de la cláusula de ciudadanía de la 14ª Enmienda, pero no dio más detalles sobre su condición de nacidos naturales . [154] [151] De manera similar, el jurista Lawrence Solum concluyó en un artículo sobre la cláusula del ciudadano nato que la cuestión de la elegibilidad de McCain no podía responderse con certeza y que dependería del enfoque particular de la "construcción constitucional". [155]
Barack Obama nació en 1961 en Honolulu , Hawái (que se había convertido en estado de Estados Unidos en 1959). Su madre era ciudadana estadounidense y su padre era un súbdito británico [156] [157] [158] de la Kenia británica .
Antes y después de las elecciones presidenciales de 2008 , se afirmó que Obama no era un ciudadano nato. El 12 de junio de 2008, la campaña presidencial de Obama lanzó un sitio web para contrarrestar lo que describió como una campaña de difamación por parte de sus oponentes, incluidas teorías de conspiración que cuestionaban su elegibilidad . [159] La cuestión más destacada planteada contra Obama fue la afirmación hecha en varias demandas de que en realidad no nació en Hawaii .
El 31 de octubre de 2008, la directora de salud de Hawái, Chiyome Fukino, emitió una declaración que decía:
Yo... he visto y verificado personalmente que el Departamento de Salud del Estado de Hawai tiene registrado el certificado de nacimiento original del Senador Obama de acuerdo con las políticas y procedimientos estatales. [114] [160]
El 27 de julio de 2009, Fukino emitió una declaración adicional:
Yo... he visto los registros vitales originales mantenidos en los archivos del Departamento de Salud del Estado de Hawái que verifican que Barack Hussein Obama nació en Hawái y es ciudadano estadounidense por nacimiento. [161]
La mayoría de los casos fueron desestimados por falta de legitimación activa del demandante; sin embargo, varios tribunales han dado orientación sobre la cuestión:
En Ankeny contra el Gobernador , un Tribunal de Apelaciones de Indiana de tres miembros declaró:
Con base en el lenguaje del Artículo II, Sección 1, Cláusula 4 y la orientación proporcionada por Wong Kim Ark , concluimos que las personas nacidas dentro de las fronteras de los Estados Unidos son "ciudadanos natos" para los propósitos del Artículo II, Sección 1, independientemente de la ciudadanía de sus padres. [162]
El juez de derecho administrativo Michael Malihi en Georgia decidió un grupo de casos de impugnación de elegibilidad diciendo: "El Tribunal de Indiana rechazó el argumento de que el Sr. Obama no era elegible, afirmando que los niños nacidos dentro de los Estados Unidos son ciudadanos natos, independientemente de la ciudadanía de sus padres... Este Tribunal considera persuasivos la decisión y el análisis de Ankeny ." [163] El juez de distrito federal John A. Gibney, Jr. escribió en su decisión en el caso Tisdale v. Obama :
Los requisitos de elegibilidad para ser Presidente de los Estados Unidos son tales que el individuo debe ser un "ciudadano nato" de los Estados Unidos... Está bien establecido que aquellos nacidos en los Estados Unidos se consideran ciudadanos natos. Véase, por ejemplo , Estados Unidos contra Ark [sic]... [164]
La Corte Suprema se negó sin comentarios a escuchar dos demandas en las que los demandantes argumentaban que era irrelevante si Obama nació en Hawaii. [165]
Los intentos de impedir que Obama participara en las elecciones primarias demócratas de 2012 en varios estados fracasaron. [166] [167] [168] [169]
Marco Rubio y Bobby Jindal anunciaron en 2015 que se postulaban para la nominación presidencial del Partido Republicano en las elecciones de 2016. [170] [171] Orly Taitz y Mario Apuzzo, quienes habían presentado múltiples demandas desafiando la elegibilidad de Obama, afirmaron que ni Rubio ni Jindal son elegibles porque ambos nacieron (aunque en los Estados Unidos) de padres que no eran ciudadanos estadounidenses en ese momento. de sus respectivos nacimientos. [104] [172] [173] Una demanda presentada en diciembre de 2015 en Vermont [174] y una impugnación de boleta presentada en febrero de 2016 en Nueva York [175] cuestionaron la elegibilidad de Jindal.
Una impugnación de la boleta electoral de noviembre de 2015 en New Hampshire, alegando que Rubio no era un ciudadano nato, no tuvo éxito. [176] En diciembre, se presentó una demanda similar en Vermont, [174] y una demanda fallida se presentó en Florida. [177] [178] En enero de 2016, se presentó una impugnación de boleta fallida similar en Illinois. [179] [180] [181] En febrero, se presentó una demanda similar fallida en Arkansas; [182] [183] se presentó una impugnación de boleta similar en Nueva York; [175] y se presentó una impugnación fallida de la boleta en Indiana. [184] [185]
Ted Cruz anunció el 22 de marzo de 2015 que se postulaba para la nominación presidencial del Partido Republicano en las elecciones de 2016. [186] Cruz nació en Calgary , Alberta , Canadá . [187] La madre de Cruz era ciudadana estadounidense. [188] Esto le dio a Cruz la doble ciudadanía canadiense-estadounidense , ya que se le concedió la ciudadanía estadounidense en el momento de su nacimiento en virtud de la ciudadanía de su madre, y Canadá otorga la ciudadanía por nacimiento a toda persona nacida en Canadá. El padre de Cruz nació en Cuba y finalmente se naturalizó como ciudadano estadounidense en 2005. Cruz solicitó renunciar formalmente a su ciudadanía canadiense y dejó de ser ciudadano de Canadá el 14 de mayo de 2014. [189] [190] [191]
Ex procurador general Paul Clement , [192] [193] ex procurador general interino Neal Katyal , [192] [193] Decano de la Facultad de Derecho de Irvine, Universidad de California, Erwin Chemerinsky , [194] Profesor Chin (ver arriba), [188] Profesor Peter Spiro de la Facultad de Derecho de la Universidad de Temple, [195] Profesor Akhil Amar, [196] Profesor Randy Barnett del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , [197] Profesor Jack Balkin de la Facultad de Derecho de Yale , [197] y profesor Michael Ramsey de la Universidad de San Diego [197] Creo que Cruz cumple con los requisitos constitucionales para ser elegible para la presidencia. De manera similar, Bryan Garner , editor del Black's Law Dictionary, cree que la Corte Suprema de Estados Unidos determinaría que Cruz es elegible, [198] y el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve, Jonathan H. Adler, está de acuerdo en que ningún tribunal fallará en contra de la elegibilidad de Cruz. [199]
Laurence Tribe de Harvard, sin embargo, describió la elegibilidad de Cruz como "turbia e inestable". [200] El profesor de derecho de Harvard, Cass Sunstein , cree que Cruz es elegible, pero está de acuerdo con Ramsey en que la elegibilidad de Cruz no es "una cuestión fácil". Sunstein cree que las preocupaciones sobre la posición y la doctrina de la cuestión política hacen poco probable que los tribunales fallen en contra de Cruz. [201]
Mary McManamon (ver arriba), escribiendo en Catholic University Law Review [94], cree que Cruz no es elegible porque no nació en los Estados Unidos. [202] Profesor Einer Elhauge de Harvard, [203] Profesor Robert Clinton de la Universidad Estatal de Arizona, [204] Profesor Eric Posner de la Universidad de Chicago , [205] ex presidente del Tribunal de Apelaciones de Nueva York, Sol Wachtler , [99] jubilado El profesor Joseph Dellapenna de la Universidad de Villanova [101] y el profesor Victor Williams de la facultad de derecho de la Universidad Católica de América [206] coinciden en que Cruz no es elegible. Alan Grayson , ex congresista demócrata de Florida, no cree que Cruz sea un ciudadano nato y afirmó que habría presentado una demanda si Cruz se hubiera convertido en el candidato republicano. [207] Larry Klayman , Taitz y Apuzzo, quienes presentaron múltiples demandas cuestionando la elegibilidad de Obama, también han afirmado que Cruz no es elegible. [172] [208]
La elegibilidad de Cruz fue cuestionada por algunos de sus principales oponentes, incluidos Donald Trump , [209] Mike Huckabee , Rick Santorum , Carly Fiorina y Rand Paul . [210] Marco Rubio , sin embargo, cree que Cruz es elegible. [211]
Dos impugnaciones electorales de noviembre de 2015 en New Hampshire, alegando que Cruz no era un ciudadano nato, no tuvieron éxito. [176] En diciembre, se presentó una demanda similar en Vermont, [174] y una demanda fallida se presentó en Florida. [178] En enero de 2016, se presentaron demandas similares sin éxito en Texas [212] y Utah, [213] y dos impugnaciones similares sin éxito se presentaron en Illinois. [179] [214] En febrero, se presentaron dos demandas similares fallidas en Pensilvania [215] y una en Arkansas; [182] se presentó una demanda similar en Alabama; [216] Se presentaron impugnaciones de votos similares sin éxito en Indiana; [184] [185] y también se presentaron impugnaciones de boletas similares y una demanda similar infructuosa en Nueva York. En marzo se presentó una demanda similar en Nueva York. [217] En abril, se presentó sin éxito una impugnación de boleta similar en Nueva Jersey. [206] [218]
Ninguna demanda o impugnación ha tenido éxito y, en febrero de 2016, la Junta Electoral de Illinois falló a favor de Cruz, afirmando: "El candidato es un ciudadano nato en virtud de haber nacido en Canadá de su madre, que era ciudadana estadounidense en el momento". momento de su nacimiento." [219]
Tulsi Gabbard anunció en 2019 que se postulaba para la nominación del Partido Demócrata para las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020. Gabbard nació en Samoa Americana ; A diferencia de otros territorios estadounidenses, los nacidos en Samoa Americana no adquieren automáticamente la ciudadanía estadounidense al nacer. Los padres de Gabbard, sin embargo, eran ciudadanos estadounidenses en el momento de su nacimiento: su madre nació en Indiana; su padre nació en Samoa Americana de un padre que era ciudadano estadounidense. Las circunstancias del nacimiento de Gabbard se han comparado con las de McCain y Cruz, ninguno de los cuales nació en Estados Unidos. [220]
Kamala Harris nació en Oakland, California . En 2019, Harris buscó sin éxito la nominación del Partido Demócrata para las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 . [221] [222] [223] Donald Trump Jr. retuiteó la declaración "Kamala Harris *no* es una negra estadounidense. Es mitad india y mitad jamaicana". y luego respondió "¿Es esto cierto? Vaya". Se interpretó que los tweets decían que Harris no era ni estadounidense ni verdaderamente una mujer negra . [224]
El 11 de agosto de 2020, el candidato presidencial del Partido Demócrata, Joe Biden , seleccionó a Harris como su compañero de fórmula y ambos fueron elegidos en noviembre de ese año. El vicepresidente debe ser ciudadano nato, al igual que el presidente. El profesor de UCLA, Eugene Volokh , dijo que Harris es ciudadana por nacimiento porque nació en Estados Unidos. [225]
En un artículo de opinión de Newsweek , el profesor de la Universidad Chapman, John C. Eastman, preguntó si los padres de Harris eran ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes legales en el momento de su nacimiento o si eran visitantes temporales, tal vez con visas de estudiantes. Luego afirmó que si fueran visitantes temporales, entonces "según la Enmienda 14 tal como se entendió originalmente", ella no sería considerada ciudadana estadounidense en absoluto, y mucho menos ciudadana por nacimiento, y podría ni siquiera ser elegible para su entonces. Posición actual en el Senado. [226] El presidente Donald Trump dijo: "Acabo de escuchar hoy que ella no cumple con los requisitos y, por cierto, el abogado que escribió ese artículo es un abogado muy calificado y muy talentoso". [227] [228]
En respuesta a las críticas que recibió, los editores de Newsweek escribieron que el "ensayo de Eastman no tiene conexión alguna con el llamado 'birtherismo ' ". La respuesta continuó y afirmó que "el significado de 'ciudadano nato' y la relación de ese requisito textual del Artículo II con la Cláusula de ciudadanía de la 14ª Enmienda, son cuestiones de interpretación legal sobre las cuales los académicos y comentaristas pueden estar, y estarán, en total desacuerdo". ". [229] Newsweek también publicó la refutación de Volokh al ensayo de Eastman. [230] Colin Kalmbacher en Law & Crime respondió a Eastman diciendo que Eastman expuso erróneamente "el estado de la ley, así como las opiniones de la comunidad jurídica y los precedentes de los tribunales, basándose en una lectura incorrecta de la" Corte Suprema. caso Estados Unidos contra Wong Kim Ark de 1898. [231] Newsweek se disculpó más tarde después de recibir una fuerte reacción negativa a la publicación, diciendo que "no habían previsto en absoluto las formas en que el ensayo sería interpretado, distorsionado y convertido en arma" y que su publicación "tenía como objetivo explorar un argumento legal minoritario sobre la definición de quién es un 'ciudadano nato' en los Estados Unidos. Pero para muchos lectores, el ensayo inevitablemente transmitía el feo mensaje de que la senadora Kamala Harris, una mujer de color e hija de inmigrantes, de alguna manera no era verdaderamente estadounidense". [232]
Nikki Haley , nacida en Bamberg, Carolina del Sur , buscó la nominación del Partido Republicano para las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024 . Roger Stone afirmó que Haley no era ciudadana por nacimiento, [233] citando un artículo de American Greatness de Paul Ingrassia que afirmaba que esto se debía a que sus padres no eran ciudadanos estadounidenses cuando ella nació. Trump, uno de los oponentes de Haley a la nominación republicana, compartió en las redes sociales un mensaje similar. [234] Geoffrey R. Stone , profesor de Derecho en la Universidad de Chicago, calificó esta afirmación de "loca" porque Haley nació en los Estados Unidos. [235] Escribiendo para HuffPost , Jennifer Bendery sugirió que el ataque de Trump a la ciudadanía de Haley, combinado con sus ataques anteriores a las ciudadanías de Obama, Cruz y Harris, fue motivado por el racismo. [236]
Una encuesta de CBS News de 2016 encontró que solo el 21% de los estadounidenses estaría a favor de cambiar la Constitución para permitir que personas que no son ciudadanos estadounidenses por nacimiento se conviertan en presidentes, mientras que el 75% se opondría a tal cambio. [237]
Sin embargo, el consenso emergente entre los expertos legales es que "nacer de forma natural" significa convertirse en ciudadano en el momento del nacimiento, en lugar de lograrlo más tarde a través del proceso de naturalización...
Además del análisis histórico y textual, numerosos hallazgos y referencias en casos federales (y estatales) durante más de un siglo han indicado claramente que aquellos nacidos en los Estados Unidos y sujetos a su jurisdicción (es decir, no nacidos de diplomáticos extranjeros o militares de ocupación) fuerzas), incluso para padres extranjeros, son ciudadanos "por nacimiento" o "por nacimiento", y son ciudadanos estadounidenses "nacidos de forma natural", a diferencia de los "naturalizados".
No hay ninguna disposición en la Constitución ni ninguna jurisprudencia estadounidense que respalde la afirmación de que la ciudadanía de los padres rige la elegibilidad de un ciudadano estadounidense nativo para ser presidente.
El candidato es un ciudadano nato en virtud de haber nacido en Canadá de su madre, que era ciudadana estadounidense en el momento de su nacimiento", dijo la junta. Dijo que Cruz "no tuvo que tomar ninguna medida para pasar por un proceso de naturalización en algún momento después del nacimiento" y por lo tanto "no es necesario seguir discutiendo este tema".
