En derecho, la legitimación activa o locus standi es una condición por la que una parte que busca un recurso legal debe demostrar que tiene, demostrando ante el tribunal , suficiente conexión y daño causado por la ley o acción impugnada para respaldar la participación de esa parte en el caso. Una parte tiene legitimación activa en las siguientes situaciones:
En Estados Unidos, la doctrina actual es que una persona no puede presentar una demanda impugnando la constitucionalidad de una ley a menos que pueda demostrar que la ley la perjudica o la perjudicará "inminentemente". De lo contrario, el tribunal dictaminará que el demandante "carece de legitimación activa" para interponer la demanda y desestimará el caso sin considerar el fondo del reclamo de inconstitucionalidad.
El Consejo de Europa creó el primer tribunal internacional ante el cual los individuos tienen automáticamente locus standi . [3]
Australia tiene una comprensión del derecho consuetudinario de locus standi o posición que se expresa en leyes como la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 y decisiones de derecho consuetudinario del Tribunal Superior de Australia, especialmente el caso Australian Conservation Foundation contra Commonwealth (1980). [4] En el derecho consuetudinario, la prueba de legitimación activa es si el demandante tiene un "interés especial en el objeto de la acción". [4] Según la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977, para tener legitimación activa, el solicitante debe ser "una persona agraviada", [5] definida como "una persona cuyos intereses se ven afectados negativamente" por la decisión o conducta denunciada. [6] Esto generalmente se ha interpretado de acuerdo con la prueba del derecho consuetudinario. [7]
No existe una posición abierta, [8] [4] a menos que el estatuto lo permita, [9] o represente las necesidades de una clase específica de personas. [10] [11] La cuestión es la lejanía. [12] [13] [14]
La legitimación activa puede aplicarse a una clase de personas agraviadas, [11] donde esencialmente la prueba es la cercanía del demandante al asunto en cuestión. [15] Además, el demandante debe demostrar que se ha visto especialmente afectado en comparación con el público en general. [11]
Además, si bien no existe una legitimación abierta per se, los recursos de prerrogativa como el certiorari , [16] el auto de prohibición , el quo warranto [14] y el habeas corpus [17] tienen una carga baja para establecer la legitimación activa. [8]
Los tribunales australianos también reconocen amicus curiae (amigo del tribunal), [12] [18] y los distintos Fiscales Generales tienen una presunta legitimación activa en casos de derecho administrativo . [12]
En el derecho administrativo canadiense , el hecho de que un individuo esté legitimado para presentar una solicitud de revisión judicial o una apelación de la decisión de un tribunal se rige por el lenguaje del estatuto particular bajo el cual se presenta la solicitud o la apelación. Algunos estatutos prevén un derecho de legitimación limitado, mientras que otros prevén un derecho de legitimación más amplio. [19]
Con frecuencia un litigante desea interponer una acción civil para obtener una sentencia declarativa contra un organismo o funcionario público. Esto se considera un aspecto del derecho administrativo, a veces con una dimensión constitucional, como cuando el litigante busca que una legislación sea declarada inconstitucional.
La Corte Suprema de Canadá desarrolló el concepto de interés público en tres casos constitucionales comúnmente llamados "la trilogía permanente": Thorson contra el Fiscal General de Canadá , [20] Junta de Censores de Nueva Escocia contra McNeil , [21] y Ministro de Justicia contra Borowski . [22] La trilogía se resumió de la siguiente manera en el Consejo Canadiense de Iglesias contra Canadá (Ministro de Empleo e Inmigración) : [23]
Se ha visto que cuando se busca la protección del interés público se deben considerar tres aspectos. En primer lugar, ¿se plantea una cuestión grave en cuanto a la invalidez de la legislación en cuestión? En segundo lugar, ¿se ha demostrado que el demandante se ve directamente afectado por la legislación o, en caso contrario, tiene un interés genuino en su validez? En tercer lugar, ¿existe otra forma razonable y eficaz de llevar la cuestión ante el tribunal? [24]
La situación de interés público también está disponible en casos no constitucionales, como determinó el Tribunal en Finlay contra Canadá (Ministro de Finanzas) . [25]
Como en otras jurisdicciones, el derecho a acudir a un tribunal está contenido en la Constitución. [26] El derecho a acudir a un tribunal ha sido interpretado en varios casos, lo que ha llevado al derecho a ser visto de manera diferente en diferentes casos. En los últimos tiempos, ha habido diferentes enfoques sobre el locus standi. Ellos son:
En el derecho administrativo británico, un solicitante debe tener un interés suficiente en el asunto al que se refiere la solicitud. [32] Este requisito de interés suficiente ha sido interpretado liberalmente por los tribunales. Como dijo Lord Diplock : [33]
[s]ería... un grave peligro escapar de una laguna en nuestro sistema de derecho público si un grupo de presión... o incluso un solo contribuyente con espíritu público, se viera impedido por reglas técnicas obsoletas de locus standi de llevar el asunto a la la atención del tribunal para reivindicar el estado de derecho y poner fin a la conducta ilícita.
En el derecho de contratos , la doctrina de la privacidad significa que sólo quienes son parte en un contrato pueden demandar o ser demandados por el mismo. [34] Esta doctrina fue modificada sustancialmente por la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 , que permite a los terceros especificados en un contrato hacer cumplirlo siempre que el contrato les otorgue expresamente el derecho a hacerlo.
Casi todos los procesos penales los inicia el Estado a través de la Fiscalía de la Corona , por lo que los procesos privados son raros. Una excepción fue el caso Whitehouse v Lemon, donde a la Sra. Mary Whitehouse , autoproclamada guardiana de la moralidad suburbana, se le permitió iniciar un proceso privado por difamación blasfema (un delito que aún existe hasta 2008) contra el editor de Gay News , Denis . Limón . [35] Las víctimas de delitos tienen capacidad para demandar al perpetrador y pueden reclamar al Estado una indemnización por daños y perjuicios . Si el estado no presenta el caso adecuadamente, la víctima o su familia pueden tener derecho a iniciar un proceso privado, como en el caso de Stephen Lawrence .
En la legislación de los Estados Unidos , la Corte Suprema ha declarado: "En esencia, la cuestión de la legitimación activa es si el litigante tiene derecho a que el tribunal decida los méritos de la disputa o de cuestiones particulares". [36]
Hay una serie de requisitos que un demandante debe establecer para tener legitimación activa ante un tribunal federal. Algunas se basan en el requisito de caso o controversia del poder judicial del Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos , § 2, cl.1 . Como allí se dice, "El Poder Judicial se extenderá a todos los Casos...[y] a las Controversias...". El requisito de que un demandante tenga legitimación activa para demandar es un límite al papel del poder judicial y la ley del Artículo III se basa en la idea de separación de poderes. [37]
Los tribunales federales sólo pueden ejercer el poder "en última instancia y como necesidad". [37] La Corte Suprema ha determinado que el requisito de caso o controversia que se encuentra en el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a los tribunales federales de los Estados Unidos emitir opiniones consultivas . En consecuencia, antes de que el tribunal conozca un caso, debe determinar que las partes tienen un interés tangible en juego en el asunto, la cuestión presentada debe estar "madura para una resolución judicial" o madura , y una cuestión justiciable debe permanecer ante el tribunal durante todo el proceso. el curso del pleito.
Se supone que la doctrina estadounidense de la legitimación activa comenzó con el caso Frothingham v. Mellon . [38] Sin embargo, la situación jurídica realmente tiene sus primeros orígenes prudenciales en Fairchild v. Hughes , (1922), cuyo autor fue el juez Louis Brandeis . [39] En Fairchild , un ciudadano demandó al Secretario de Estado y al Fiscal General para impugnar los procedimientos mediante los cuales se ratificó la Decimonovena Enmienda . Antes de ella, la doctrina era que todas las personas tenían derecho a ejercer la acción privada de un derecho público. [40] Desde entonces, la doctrina ha sido incorporada en normas judiciales y en algunos estatutos.
En 2011, en Bond v. Estados Unidos , la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que un acusado penal acusado de violar un estatuto federal sí tiene legitimación activa para impugnar la constitucionalidad de ese estatuto en virtud de la Décima Enmienda . [41]
Hay tres requisitos permanentes:
Además, existen tres principios prudenciales principales (creados judicialmente) ( situación prudencial ). El Congreso puede anular estos principios mediante estatuto :
En 1984, la Corte Suprema revisó y describió con mayor detalle los requisitos de legitimación en un fallo importante sobre el significado de los tres requisitos de legitimación: daño, causalidad y posibilidad de reparación. [49] En la demanda, los padres de niños negros de escuelas públicas alegaron que el Servicio de Impuestos Internos no estaba aplicando normas y procedimientos que negarían el estatus de exención de impuestos a escuelas privadas racialmente discriminatorias. El Tribunal consideró que los demandantes no tenían la legitimación necesaria para entablar una demanda. [50] Aunque el Tribunal estableció un daño significativo para una de las reclamaciones, encontró que la causalidad del daño (el nexo entre las acciones del demandado y los daños del demandante) estaba demasiado atenuada. [50] "El daño alegado no era razonablemente atribuible a la conducta del Gobierno que los demandados cuestionan como ilegal". [51]
En otro importante caso de legitimación activa, Luján v. Defenders of Wildlife , 504 US 555 (1992), la Corte Suprema se explayó sobre el requisito de posibilidad de reparación para la legitimación activa. [45] El caso implicaba una impugnación de una norma promulgada por el Secretario del Interior que interpretaba el artículo 7 de la Ley de Especies en Peligro de 1973 (ESA). La norma hizo que el artículo 7 de la ESA fuera aplicable sólo a acciones dentro de los Estados Unidos o en alta mar. El Tribunal consideró que los demandantes no tenían la legitimación necesaria para entablar una demanda, porque no se había demostrado ningún perjuicio. [52] El daño alegado por los demandantes fue que se causaría daño a ciertas especies de animales y que esto a su vez perjudica a los demandantes por la reducción de la probabilidad de que vieran la especie en el futuro. Sin embargo, el tribunal insistió en que los demandantes tenían que demostrar cómo el daño a la especie produciría un daño inminente a los demandantes. [53] El Tribunal consideró que los demandantes no sostenían esta carga de la prueba. "La prueba del 'daño de hecho' requiere más que un daño a un interés reconocible. Requiere que la parte que solicita la revisión esté entre los perjudicados". [54] El perjuicio debe ser inminente y no hipotético.
Más allá de no demostrar el daño, el Tribunal concluyó que los demandantes no demostraron el requisito de capacidad de reparación. [55] El Tribunal señaló que los demandados optaron por impugnar un nivel más generalizado de acción gubernamental, "cuya invalidación afectaría a todos los proyectos en el extranjero". Este enfoque programático tiene "dificultades obvias en lo que respecta a la prueba de causalidad o posibilidad de reparación".
En un caso de 2000, Agencia de Recursos Naturales de Vermont contra Estados Unidos ex rel. Stevens , 529 US 765 (2000), [46] la Corte Suprema de los Estados Unidos respaldó el enfoque de "asignación parcial" para que qui tam relator tenga capacidad para demandar bajo la Ley de Reclamaciones Falsas , permitiendo a particulares demandar en nombre del gobierno de los Estados Unidos por lesiones. sufrido únicamente por el gobierno. [56]
En un caso de 2009, Summers v. Earth Island Institute , 555 US 488 (2009), [57] , la Corte Suprema sostuvo la afirmación de las organizaciones ambientalistas peticionarias de que era "estadísticamente probable" que algunos de sus miembros visitaran las tierras afectadas. fue insuficiente para respaldar la legitimación del Artículo III. La opinión mayoritaria afirmó que "la privación de un derecho procesal sin algún interés concreto que se vea afectado por la privación... es insuficiente para crear la validez del Artículo III". [58]
El caso inicial que estableció la doctrina de la legitimación activa, Frothingham v. Mellon , fue un caso de legitimación activa del contribuyente. [38]
La legitimación activa del contribuyente es el concepto de que cualquier persona que paga impuestos debería tener legitimación activa para presentar una demanda contra el organismo tributario si ese organismo asigna fondos de una manera que el contribuyente considera inapropiada. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que la posición de los contribuyentes no es por sí sola una base suficiente para oponerse al gobierno de los Estados Unidos . [59] El Tribunal ha determinado sistemáticamente que la conducta del gobierno federal está demasiado alejada de las declaraciones de los contribuyentes individuales como para que cualquier daño sufrido por el contribuyente pueda atribuirse al uso de los ingresos tributarios, por ejemplo, Estados Unidos contra Richardson .
En DaimlerChrysler Corp. contra Cuno , [60] el Tribunal amplió este análisis también a los gobiernos estatales. Sin embargo, la Corte Suprema también ha sostenido que la posición del contribuyente es constitucionalmente suficiente para demandar a un gobierno municipal en un tribunal federal . [61]
Los Estados también están protegidos contra demandas por su inmunidad soberana . Incluso cuando los estados renuncian a su inmunidad soberana, pueden tener sus propias reglas que limiten la posición frente al simple contribuyente frente al estado. Además, los estados tienen el poder de determinar qué constituirá legitimación activa para que un litigante sea escuchado ante un tribunal estatal, y pueden negar el acceso a los tribunales basándose en que el contribuyente se presenta solo.
En California , los contribuyentes tienen capacidad para demandar por cualquier "gasto ilegal, despilfarro o daño al patrimonio, fondos u otra propiedad de una agencia local". [62] En Florida , un contribuyente tiene capacidad para demandar si el gobierno estatal está actuando inconstitucionalmente con respecto a los fondos públicos, o si la acción del gobierno está causando algún daño especial al contribuyente que no es compartido por los contribuyentes en general. En Virginia , la Corte Suprema de Virginia ha adoptado más o menos una norma similar. Un contribuyente individual generalmente tiene capacidad para impugnar una ley de una ciudad o condado donde vive, pero no tiene capacidad general para impugnar los gastos estatales.
Con excepciones limitadas, una parte no puede tener legitimación activa para impugnar la constitucionalidad de una ley a menos que esté sujeta a las disposiciones de esa ley. Sin embargo, hay algunas excepciones; por ejemplo, los tribunales aceptarán impugnaciones de la Primera Enmienda a una ley por motivos de excesiva amplitud, cuando una persona que sólo se ve parcialmente afectada por una ley puede impugnar las partes que no le afectan con el argumento de que las leyes que restringen la expresión tienen un efecto paralizador sobre otros. el derecho de las personas a la libertad de expresión.
La única otra forma en que alguien puede tener legitimación activa para impugnar la constitucionalidad de una ley es si la existencia de la ley lo privaría de un derecho o privilegio incluso si la ley misma no se le aplicaría. La Corte Suprema de Virginia dejó claro este punto en el caso Martin v. Ziherl 607 SE2d 367 (Va. 2005). Martin y Ziherl eran novios y mantuvieron relaciones sexuales sin protección cuando Martin descubrió que Ziherl la había infectado con herpes , a pesar de que sabía que estaba infectado y no le informó de ello. Ella lo demandó por daños y perjuicios, pero como era ilegal (en el momento en que se presentó el caso) cometer "fornicación" (relaciones sexuales entre un hombre y una mujer que no están casados), Ziherl argumentó que Martin no podía demandarlo porque Los autores del daño (aquellos involucrados en la comisión de un delito) no pueden demandarse entre sí por actos ocurridos como resultado de un acto criminal ( Zysk v. Zysk , 404 SE2d 721 (Va. 1990)). Martin argumentó en refutación que debido a la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Lawrence v. Texas (que encontró inconstitucional la ley de sodomía de ese estado), la ley contra la fornicación de Virginia también era inconstitucional por las razones citadas en Lawrence. Martin argumentó que, por lo tanto, podía demandar a Ziherl por daños y perjuicios.
Los tribunales inferiores decidieron que debido a que el Fiscal del Commonwealth no procesa casos de fornicación y nadie había sido procesado por fornicación en ningún lugar de Virginia en más de 100 años, Martin no tenía riesgo de ser procesado y, por lo tanto, carecía de legitimación activa para impugnar el estatuto. Martín apeló. Dado que Martin tenía algo que perder –la capacidad de demandar a Ziherl por daños y perjuicios– si se confirmaba el estatuto, tenía legitimación activa para impugnar la constitucionalidad del mismo a pesar de que la posibilidad de ser procesada por violarlo era nula. Dado que la Corte Suprema de los Estados Unidos en Lawrence había determinado que existe un derecho a la privacidad en las prácticas sexuales privadas y no comerciales, la Corte Suprema de Virginia decidió que el estatuto contra la fornicación era inconstitucional. Esta conclusión dio a Martin derecho a demandar a Ziherl, ya que la decisión en el caso Zysk ya no era aplicable.
Sin embargo, la única razón por la que Martin tenía derecho a impugnar el estatuto era que tenía algo que perder si permanecía en los libros.
Sólo una "parte interesada" tiene capacidad para impugnar la adjudicación de un contrato federal . En este contexto, una "parte interesada" es una empresa o persona que presenta una oferta para un contrato, o un posible postor, cuyo "interés económico directo se vería afectado por la adjudicación del contrato" a otra empresa. [63]
En Hollingsworth v. Perry , la Corte Suprema dictaminó que ser los proponentes de una medida electoral no es por sí solo suficiente para conferir capacidad legal. En ese caso, la Proposición 8 había prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo en California, prohibición que fue declarada inconstitucional. La Corte Suprema dictaminó que los proponentes de la Proposición 8 no tienen legitimación activa ante el tribunal ya que no pudieron demostrar que la decisión los perjudicó.
La ley estatal sobre legitimación difiere sustancialmente de la ley federal y varía considerablemente de un estado a otro. [64]
Los californianos pueden entablar " acciones de los contribuyentes " contra funcionarios públicos por malgastar fondos públicos mediante la mala gestión de una agencia gubernamental, cuando el alivio buscado es una orden que obligue al funcionario a no malgastar dinero y cumplir con su deber de proteger el fisco público. [sesenta y cinco]
El 29 de diciembre de 2009, el Tribunal de Apelaciones de California para el Sexto Distrito dictaminó que no se puede interpretar que la Sección 367 del Código de Procedimiento Civil de California impone una doctrina permanente de estilo federal al sistema de procedimiento civil de alegaciones del código de California. [66] En California, la investigación fundamental es siempre si el demandante ha defendido suficientemente una causa de acción, no si el demandante tiene algún derecho a una acción judicial separada de la prueba de los méritos sustantivos de la reclamación presentada. [66] El tribunal reconoció que la palabra "legitimación" a menudo se utiliza de manera descuidada para referirse a lo que realmente es jus tertii , y sostuvo que jus tertii en la ley estatal no es lo mismo que la doctrina federal de legitimación. [66]