Una orden judicial de prohibición es una orden judicial que ordena a un subordinado que deje de hacer algo que la ley prohíbe. Esta orden a menudo es emitida por un tribunal superior al tribunal inferior ordenándole que no proceda con un caso que no cae dentro de su jurisdicción.
Los autos de prohibición se pueden subdividir en "autos alternativos" y "autos perentorios". Una orden judicial alternativa ordena al destinatario que actúe o desista inmediatamente y "demuestre motivos" por los que la directiva no debe hacerse permanente. Un auto perentorio ordena al destinatario actuar inmediatamente, o desistir, y "devolver" el auto, con certificación de su cumplimiento, dentro de un tiempo determinado.
Cuando el auto de prohibición es objeto de un organismo de un organismo oficial, el auto se dirige al organismo oficial sobre el cual el tribunal tiene competencia directa, ordenando al organismo oficial que haga desistir al organismo.
Aunque el resto de este artículo se refiere a procesos judiciales, cualquier tribunal de registro (es decir, superior a un tribunal de delitos menores ) puede dirigir una orden de prohibición a cualquier organismo oficial, ya sea un tribunal o un gobierno de condado, ciudad o pueblo, que está dentro de la competencia del tribunal.
Una "orden de prohibición", en los Estados Unidos, es una orden judicial dictada por un tribunal superior a un juez que preside una demanda en un tribunal inferior. La orden de prohibición obliga al tribunal inferior a cesar cualquier acción sobre el caso porque puede no caer dentro de la jurisdicción de ese tribunal inferior . El documento también se emite en momentos en que se considera que un tribunal inferior actúa fuera de las normas y procedimientos normales en el examen de un caso. En otro caso, el documento se emite en momentos en que se considera que un tribunal inferior se dirige a anular un derecho legal.
Los tribunales de apelación utilizan con mayor frecuencia la prohibición. Muy a menudo, estos tribunales emiten órdenes de prohibición para evitar que los tribunales inferiores se excedan en su jurisdicción. En algunos casos, esta orden judicial también puede utilizarse para evitar que un tribunal inferior actúe en contra de las reglas de la justicia natural. El auto de prohibición no podrá utilizarse para deshacer actos anteriores, sino sólo para prohibir actos no cumplidos.
Los autos de prohibición son similares a los autos de certiorari , ya que ambos tipos de autos permiten a los tribunales superiores gestionar los tribunales inferiores. Sin embargo, a diferencia de una orden de prohibición, los tribunales superiores emiten órdenes de certiorari para revisar decisiones que los tribunales inferiores ya han tomado.
Una orden de prohibición se emite principalmente para evitar que un tribunal inferior se exceda en su jurisdicción en casos pendientes ante él o actúe en contra de las reglas de la justicia natural. La emite un tribunal superior a tribunales inferiores para usurpar una competencia que no le correspondía legalmente, o en otras palabras para obligar a tribunales inferiores a mantenerse dentro de los límites de su jurisdicción. Así, el auto se dicta tanto en los casos de exceso de competencia como en los de ausencia de competencia. [1]
La prohibición no es una continuación del procedimiento que ha de prohibirse. Su objetivo es, por el contrario, detener las actuaciones del tribunal inferior. Se trata de una cuestión colateral que avanza esencialmente entre los dos tribunales, uno inferior y otro superior, por la cual el segundo, en virtud de su poder de superintendencia sobre el primero, lo restringe dentro de su legítima competencia. Se considera que su naturaleza depende de la naturaleza del procedimiento que se desea prohibir.
El auto sólo podrá dictarse cuando el proceso esté pendiente en un tribunal, si el procedimiento ha madurado hasta llegar a una decisión, el auto no fallará. Cuando el tribunal ante el cual está pendiente el asunto ha dejado de existir, también en esa condición, el auto de prohibición no recaerá porque no puede haber procedimiento sobre el cual pueda operar, pero por otra parte, si el tribunal está funcionando , el auto puede dictarse en cualquier etapa del procedimiento ante el juzgado o tribunal inferior.
Sólo puede dictarse contra un órgano judicial y cuasijudicial y no contra un órgano legislativo o administrativo. [2]
Las órdenes de prohibición fueron el principal medio por el cual los tribunales de derecho consuetudinario, el King's Bench y Common Pleas, impidieron que otros tribunales traspasaran sus límites jurisdiccionales. [3] Los autos originalmente funcionaban como órdenes administrativas, aunque con el tiempo adquirieron el poder de mandatos legales. [4] Se podrían emitir órdenes judiciales contra otro tribunal o contra un acusado individual, algo similar a la forma en que funciona una orden judicial en los tribunales de hoy. [5] Los autos de Prohibición se utilizaron principalmente contra los tribunales eclesiásticos. Sin embargo, también se utilizaron contra los tribunales de equidad, los tribunales del almirantazgo y los tribunales locales. [6] [7] El más alto de los tribunales de equidad era la Cancillería, pero aunque como hecho legal la Cancillería podría estar prohibida, rara vez, o nunca, lo estaba. [8]
No obedecer un auto podría resultar en prisión, multa o posibles daños y perjuicios a favor de la parte contraria. [9]
El aumento del uso de órdenes de prohibición acompañó la consolidación del poder en la monarquía inglesa y el crecimiento del sistema judicial en los siglos XII y XIII.
Los reyes angevinos, que dividían su tiempo entre Inglaterra y Francia, necesitaban asesores fuertes y competentes para ayudar a dirigir el gobierno de Inglaterra cuando ellos no estuvieran. El crecimiento de la burocracia real acompañó la codificación de gran parte del derecho consuetudinario existente con el Primer Estatuto de Westminster (1275) , que fue aprobado durante el reinado de Eduardo I.
Los tribunales de derecho consuetudinario y la interpretación jurídica por parte de los jueces de derecho consuetudinario comenzaron a formalizarse más a medida que los jueces pasaron del papel de legisladores primarios al de intérpretes de las leyes. [10] Si bien los tribunales anteriores habían tenido más flexibilidad para brindar reparación tanto legal como equitativa, durante el período comprendido entre finales del siglo XIII y finales del siglo XIV, la consideración de equidad desapareció gradualmente en los tribunales de derecho consuetudinario, que era uno de las razones por las que la Cancillería, que existía antes para conservar el Gran Sello del Rey y estamparlo en los documentos públicos, surgió como un tribunal judicial independiente. [11] A medida que los tribunales de derecho consuetudinario se volvieron más formalizados y rígidos en su procedimiento y jurisprudencia, también dejaron de utilizar la orden de prohibición como recurso contra acusados individuales. [12]
Hubo disputas ocasionales entre los tribunales cuando había desacuerdos sobre qué tribunal era el lugar adecuado para conocer de una determinada cuestión. Por ejemplo, los tribunales eclesiásticos afirmaron que tenían derecho a hacer cumplir los contratos formalizados mediante juramento, ya que implicaban una cuestión espiritual de si el juramento se había prestado correctamente, aunque los abogados comunes no estaban de acuerdo. [13] En algunos casos, sin embargo, los tribunales que no eran de derecho consuetudinario pudieron brindar reparación cuando los tribunales de derecho consuetudinario no podían hacerlo. La Cancillería, a diferencia del tribunal de derecho consuetudinario, podría proporcionar recursos en casos relacionados con fideicomisos y usos y podría brindar reparación basada en fraude, accidente o error a los demandantes. [14] A medida que los tribunales de equidad proporcionaron un nuevo alivio que antes había sido abarcado pero limitado por los tribunales de derecho consuetudinario, las órdenes de prohibición ayudaron a evitar que los demandantes pudieran " buscar foros " para elegir el tribunal que sería más favorable a su posición. A cualquier demandante que pudiera obtener una reparación adecuada en un tribunal de derecho consuetudinario se le prohibía presentar su caso ante un tribunal diferente, incluso si prefería el procedimiento, las defensas permitidas o los posibles recursos de un tribunal diferente.
El uso de la orden judicial de prohibición también varió según la relación entre la Cancillería y los jueces de derecho consuetudinario. Si bien al comienzo de la transformación de la Cancillería en un órgano judicial, los jueces de derecho consuetudinario a menudo cooperaban para ayudar al nuevo tribunal a decidir casos o incluso remitían a demandantes que tenían reclamos equitativos. [15] Sin embargo, con el tiempo, la relación decayó cuando los demandantes optaron por buscar reparación en la Cancillería, que era el cuarto tribunal importante más popular en 1450. [12] En la primera mitad del siglo XV, los litigantes optaron por presentar sus casos. allí porque, a pesar de su creciente popularidad, la Cancillería todavía veía muchos menos casos que el tribunal de derecho consuetudinario, lo que permitía que los casos se resolvieran más rápidamente que en los tribunales de derecho consuetudinario, que eran conocidos por ser lentos. [12] Además, la Cancillería permitió el testimonio de partes interesadas y testigos y pudo obligar a la presentación de pruebas y a una reparación específica, lo que los tribunales de derecho consuetudinario no pudieron. [12]
En el siglo XIII, las órdenes de prohibición fueron emitidas por la Cancillería. [16] Sin embargo, en la segunda mitad del siglo XVI, las órdenes de prohibición se habían convertido en una orden judicial. Eso significaba que si una parte quería detener un procedimiento en otro tribunal basándose en que el tribunal que lo preside no tenía la autoridad jurisdiccional adecuada, la parte solicitaría a los tribunales administradores que hicieran una de las siguientes cosas: (1) eliminar la responsabilidad por completo aplicando derecho consuetudinario, (2) hacer que el caso sea demandado de novo en el derecho consuetudinario, o (3) asegurar el juicio mediante el método del derecho consuetudinario de un jurado o fallo judicial. [17] Antes de decidir si concede o no la orden judicial, el tribunal de gestión normalmente permitiría un debate abierto entre el demandante que busca la prohibición, el demandado que se opone a la prohibición y/o los propios jueces. Sin embargo, las órdenes de prohibición podrían concederse sin ese debate. [18]
Si una parte quisiera impugnar la concesión de una orden de prohibición, podría hacerlo de dos maneras. El primero era un procedimiento por desacato denominado "Anexo sobre la prohibición", en el que el demandante y el demandado alegarían ante el tribunal competente la validez del auto. [19] Alternativamente, las partes podrían intentar revertir el auto de prohibición solicitando un auto de consulta.
Como las órdenes de prohibición eran bastante fáciles de obtener, a finales del siglo XIII se empezaron a utilizar las órdenes de consulta. [20] Si una parte prohibida o un juez considerara que un caso entraba correctamente dentro de la jurisdicción del tribunal prohibido, podría cuestionar su idoneidad ante el Canciller. Si el Canciller estaba de acuerdo, podría emitir un auto de consulta, revocando el auto de prohibición y permitiendo que el caso continúe en el tribunal eclesiástico. [21]
Además de amenazar la autoridad del rey, la existencia de superposición jurisdiccional ponía en peligro la uniformidad de los recursos legales al permitir la búsqueda de foros. Por ejemplo, tanto el rey como la Iglesia reclamaban jurisdicción sobre las disputas entre albaceas y deudores y entre acreedores y albaceas. A los ojos de la Iglesia, el derecho del albacea a cobrar las deudas de los deudores del difunto y el derecho de los acreedores a hacer cumplir sus reclamaciones contra el patrimonio del difunto eran "una parte adecuada de la administración testamentaria". [22] Así, mientras que para la mayoría de las obligaciones un testador tendría que demandar según el derecho consuetudinario, un albacea o acreedor podría elegir entre iniciar un procedimiento en un tribunal secular o eclesiástico. Al emitir una orden de prohibición que impida a los albaceas o acreedores demandar ante un tribunal eclesiástico, esta disparidad inequitativa en las opciones de foro podría resolverse. [23]