La Ley de Especies en Peligro de 1973 ( ESA o "La Ley"; 16 USC § 1531 et seq. ) es la ley principal en los Estados Unidos para proteger y conservar especies en peligro. Diseñada para proteger de la extinción a especies en peligro crítico como "consecuencia del crecimiento económico y el desarrollo no moderados por una preocupación y conservación adecuadas", la ESA fue promulgada por el presidente Richard Nixon el 28 de diciembre de 1973. La Corte Suprema de los Estados Unidos la describió. como "la legislación más completa para la preservación de especies en peligro promulgada por cualquier nación". [1] Los propósitos de la ESA son dobles: prevenir la extinción y recuperar especies hasta el punto en que las protecciones de la ley no sean necesarias. Por lo tanto, "protege las especies y los ecosistemas de los que dependen" a través de diferentes mecanismos. Por ejemplo, la sección 4 exige que las agencias que supervisan la Ley designen especies en peligro como amenazadas o en peligro de extinción. La Sección 9 prohíbe la "captura" ilegal de dichas especies, lo que significa "acosar, dañar, cazar..." La Sección 7 ordena a las agencias federales que utilicen sus autoridades para ayudar a conservar las especies incluidas en la lista. La Ley también sirve como legislación promulgadora para implementar las disposiciones descritas en la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES). [2] La Corte Suprema concluyó que "la clara intención del Congreso al promulgar" la ESA "era detener y revertir la tendencia hacia la extinción de especies, sea cual sea el costo". [1] La Ley es administrada por dos agencias federales, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos (FWS) y el Servicio Nacional de Pesca Marina (NMFS). [3] La Ley ha delegado a FWS y NMFS la autoridad para promulgar cualquier regla y directriz dentro del Código de Regulaciones Federales (CFR) para implementar sus disposiciones.
Los llamados a la conservación de la vida silvestre en los Estados Unidos aumentaron a principios del siglo XX debido al visible declive de varias especies. [4] Un ejemplo fue la casi extinción del bisonte , que solía contarse por decenas de millones. Del mismo modo, también causó preocupación la extinción de las palomas migratorias , que ascendían a miles de millones. [5] La grulla trompetista también recibió amplia atención ya que la caza no regulada y la pérdida de hábitat contribuyeron a una disminución constante de su población. En 1890, había desaparecido de su área de reproducción principal en el centro norte de los Estados Unidos. [6] Los científicos de la época desempeñaron un papel destacado en la sensibilización del público sobre las pérdidas. Por ejemplo, George Bird Grinnell destacó la disminución de los bisontes escribiendo artículos en Forest and Stream . [7]
Para abordar estas preocupaciones, el Congreso promulgó la Ley Lacey de 1900 . La Ley Lacey fue la primera ley federal que reguló los mercados comerciales de animales. [8] También prohibió la venta de animales sacrificados ilegalmente entre estados. Siguieron otras leyes, incluida la Ley de Conservación de Aves Migratorias , un tratado de 1937 que prohíbe la caza de ballenas francas y grises, y la Ley de Protección del Águila Calva y Real de 1940. [9]
A pesar de estos tratados y protecciones, muchas poblaciones continuaron disminuyendo. En 1941, sólo quedaban unas 16 grullas trompeteras en estado salvaje. [10] En 1963, el águila calva , símbolo nacional de Estados Unidos, estaba en peligro de extinción. Sólo quedaron alrededor de 487 parejas nidificantes. [11] La pérdida de hábitat, los disparos y el envenenamiento por DDT contribuyeron a su declive.
El Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos intentó evitar la extinción de estas especies. Sin embargo, carecía de la autoridad y la financiación necesarias del Congreso. [12] En respuesta a esta necesidad, el Congreso aprobó la Ley de Preservación de Especies en Peligro ( Pub. L. 89–669) el 15 de octubre de 1966. La Ley inició un programa para conservar, proteger y restaurar especies seleccionadas de peces y vida silvestre nativos. [13] Como parte de este programa, el Congreso autorizó al Secretario del Interior a adquirir tierras o intereses en tierras que promoverían la conservación de estas especies. [14]
El Departamento del Interior publicó la primera lista de especies en peligro de extinción en marzo de 1967. Incluía 14 mamíferos, 36 aves, 6 reptiles, 6 anfibios y 22 peces. [15] Algunas especies notables incluidas en la lista en 1967 fueron el oso grizzly, el caimán americano, el manatí de Florida y el águila calva. La lista incluía sólo vertebrados en ese momento debido a la definición limitada de "peces y vida silvestre" del Departamento del Interior. [14]
La Ley de Preservación de Especies en Peligro fue derogada por la Ley de Especies en Peligro.
La Ley de Conservación de Especies en Peligro de 1969 ( Pub. L. 91-135) enmendó la Ley de Preservación de Especies en Peligro de 1966. Estableció una lista de especies en peligro de extinción a nivel mundial. También amplió la protección de las especies cubiertas en 1966 y las agregó a la lista de especies protegidas. Si bien la Ley de 1966 sólo se aplicaba a la caza y las aves silvestres, la Ley de 1969 también protegía a los moluscos y crustáceos. También se incrementaron los castigos por la caza furtiva o la importación o venta ilegal de estas especies. Cualquier infracción podría resultar en una multa de $10,000 o hasta un año de cárcel. [dieciséis]
En particular, la ley pedía una convención o tratado internacional para conservar especies en peligro de extinción. [17] Una resolución de la UICN de 1963 pedía una convención internacional similar. [18] En febrero de 1973 se convocó una reunión en Washington, DC. De esta reunión surgió el tratado multilateral integral conocido como CITES o Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres. [19]
La Ley de Conservación de Especies en Peligro de 1969 proporcionó un modelo para la Ley de Especies en Peligro de 1973 utilizando el término "basado en los mejores datos científicos y comerciales". Este estándar se utiliza como guía para determinar si una especie está en peligro de extinción.
En 1972, el presidente Nixon declaró que los actuales esfuerzos de conservación de especies eran inadecuados. [20] Pidió al 93º Congreso de los Estados Unidos que aprobara una legislación integral sobre especies en peligro de extinción. El Congreso respondió con una ley completamente reescrita, la Ley de Especies en Peligro de 1973, que fue firmada por Nixon el 28 de diciembre de 1973 ( Pub. L. 93-205).
Fue escrito por un equipo de abogados y científicos, incluido el Dr. Russell E. Train , el primer jefe designado del Consejo de Calidad Ambiental (CEQ), una consecuencia de la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA) de 1969. [21] [22] El Dr. Train contó con la asistencia de un grupo central de personal, incluido el Dr. Earl Baysinger de la EPA, Dick Gutting y el Dr. Gerard A. "Jerry" Bertrand, Ph.D. Biólogo marino de formación (Universidad Estatal de Oregon, 1969), que había sido transferido de su puesto como asesor científico senior al Comandante del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU., oficina del Comandante del Cuerpo, para incorporarse a la recién formada Casa Blanca. Consejo de Calidad Ambiental . El personal, bajo el liderazgo del Dr. Train, incorporó docenas de nuevos principios e ideas en la histórica legislación, pero también incorporó leyes anteriores, como deseaba el congresista John Dingle (D-Michigan) cuando propuso por primera vez la idea de una "Ley de especies en peligro de extinción". ", elaborando un documento que cambió por completo la dirección de la conservación ambiental en los Estados Unidos. Entre el personal, al Dr. Bertrand se le atribuye haber escrito partes importantes de la Ley, incluida la infame cláusula de "expropiaciones", 16 USC § 1538. "No sabíamos lo que no podíamos hacer", ha dicho el Dr. Bertrand. sobre la Ley. "Estábamos haciendo lo que pensábamos que era científicamente válido y correcto para el medio ambiente". [23]
La Ley de Especies en Peligro de Extinción es administrada por dos agencias federales, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos (FWS) y el Servicio Nacional de Pesca Marina (NMFS). El NMFS se ocupa de las especies marinas y el FWS tiene responsabilidad sobre los peces de agua dulce y todas las demás especies. Las especies que se encuentran en ambos hábitats (por ejemplo, las tortugas marinas y el esturión del Atlántico ) se gestionan de forma conjunta.
Consta de 17 secciones. Los requisitos legales clave incluyen:
La Ley de 1973 se considera una ley de conservación histórica. [4] Los investigadores académicos se han referido a ella como "una de las leyes ambientales más importantes del país". [12] También ha sido llamado "uno de los estatutos ambientales más poderosos de los EE. UU. y una de las leyes de protección de especies más estrictas del mundo". [24] La Ley en sí ha sido modificada cuatro veces: 1978, 1982, 1988, [12] y 1992. [25] Las regulaciones formales publicadas en el Registro Federal que especifican cómo se implementará la Ley también han cambiado con el tiempo. [12] En los últimos años, las elecciones presidenciales estadounidenses que cambiaron enormemente las prioridades ambientales han culminado en cambios regulatorios en el manejo de especies en peligro de extinción. [26] [27] Las elecciones al Congreso también afectan la implementación de la Ley a través de expansiones o contracciones en las decisiones de financiamiento anual para las agencias. [25]
Una distinción de la Ley de 1973 fue que, a diferencia de la legislación anterior, las plantas ahora podían incluirse en la lista. Cincuenta años después, en la categoría más alta (en peligro de extinción) se incluyeron muchas más especies de plantas que de animales: 766 plantas y 486 animales. [28] Los historiadores atribuyen esta nueva preocupación por las plantas en peligro a las negociaciones de tratados globales en curso (especialmente en 1972 y 1973) hacia lo que eventualmente se adoptaría en 1975 [29] bajo el título Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna Silvestre. y Flora ( CITES ).
Antes de este momento, la atención a las necesidades de conservación de las plantas nativas se había visto estancada por complicaciones que no pertenecen a los animales. Uno de los puntos de controversia fue cómo distinguir adecuadamente las plantas recolectadas ilegalmente en el medio silvestre de las plantas propagadas a partir de semillas o esquejes tomados de especímenes hortícolas. [29] En última instancia, la autoridad federal sobre la aplicación de protecciones vegetales en peligro de extinción se ha centrado en la regulación del comercio interestatal de dichas plantas. [30] Esta distinción legal para las plantas se volvió controvertida en la práctica cuando un grupo de ciudadanos, Torreya Guardians , decidió ayudar a una planta relicta glacial en peligro de extinción, Florida Torreya , a trasladarse a climas más fríos hacia los polos antes de que los profesionales de la conservación estuvieran listos para comenzar su propia experimentación con plantas asistidas . migración de especies en peligro de extinción. [31] Debido a que los movimientos de semillas y plántulas por parte de este grupo no eran comerciales y se basaban en semillas y plántulas producidas hortícolamente, no existía ningún aparato legal para detener sus acciones. [30]
Otra distinción es que, cuando un animal figura como en peligro o amenazado, la "captura" de ese animal (mediante captura o matanza) se convierte en una violación de la Ley. En el caso de las plantas, la "expropiación" se produce sólo dentro de los límites de las propiedades federales. Aun así, los estados pueden optar por legislar y hacer cumplir prohibiciones incluso en tierras privadas, [4] como ocurrió en 2023 cuando el Estado de California aprobó una ley que impedía matar o eliminar la variedad occidental del árbol de Josué dondequiera que se encontrara. El riesgo del cambio climático fue un factor clave en la determinación. [32]
La Ley distinguía dos grados de especies para su inclusión en la lista: "en peligro de extinción" y una categoría menor denominada "amenazada". Una especie en peligro de extinción está ahora en peligro de extinción, una especie amenazada se enfrenta a esa amenaza en "el futuro previsible". [4] El objetivo de la categoría menor es permitir acciones protectoras por parte de las agencias federales en un momento más temprano, de modo que las causas de la disminución de la población puedan corregirse antes de que surjan preocupaciones de emergencia. [12] También surge controversia sobre si las diferencias en los elementos del plan de recuperación y, por lo tanto, en las políticas y restricciones de gestión, deberían distinguir entre "amenazados" y "en peligro", y cuáles. [12] [27]
Una disposición clave de la Ley de 1973 era que "prevenir la extinción" ya no sería suficiente. Más bien, ahora un objetivo declarado era la "recuperación" de las especies incluidas en la lista, de modo que su "eliminación" fuera posible. Los "planes de recuperación" debían ser ahora desarrollados y publicados por las dos agencias responsables: el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos y el Servicio Nacional de Pesca Marina . [12] En la práctica, los planes de recuperación generalmente incluyen objetivos de población y "criterios objetivos y mensurables" que constituirían una reducción adecuada de las amenazas y la provisión de protección del hábitat", de modo que la eliminación de la lista (o la reducción de la lista de "en peligro" a "amenazada") estar justificado [12]
La Ley de 1973 introdujo el concepto de lo que ahora se llama "hábitat crítico" en un solo breve pasaje. La Sección 7 requería que las agencias federales garantizaran que las acciones que autorizaron, financiaron o llevaron a cabo no resultaran en "la destrucción o modificación del hábitat de dichas especies que el Secretario, después de consultar según corresponda con los estados afectados, determine que es crítica". " [12] Cuando se enmendó la Ley en 1978, se dio una definición de "hábitat crítico" y términos básicos sobre cómo se determinaría y utilizaría. [12] (Como se verá en la sección "Controversias", esta disposición a veces era difícil de implementar por razones tanto científicas como políticas.)
Una revisión de la Ley publicada en 2009 relató los problemas inevitables que surgieron al otorgar oportunidades incluso a los ciudadanos para presentar peticiones de inclusión de especies en la lista:
Poco después de que se promulgara la Ley de Especies en Peligro de Extinción, el Congreso reconoció que en cualquier momento dado era probable que hubiera más especies potencialmente elegibles para ser incluidas en la lista de las que el Servicio podría abordar a través del proceso de elaboración de reglas. Como resultado, en 1979 el Congreso ordenó al Servicio que desarrollara un sistema de priorización que le permitiera determinar cuál de las especies potencialmente elegibles debería considerarse primero. El Servicio respondió con una lista de pautas de prioridades que establecía una jerarquía de prioridades basada primero en la magnitud de la amenaza, luego en su inminencia y finalmente en la distinción taxonómica (con los géneros monotípicos clasificados por delante de otras especies y las especies completas clasificadas por delante de las subespecies) . 12]
Los requisitos de que las decisiones sobre las listas se tomaran basándose en consideraciones y pruebas científicas, junto con la incapacidad de las agencias para ampliar y contratar personal basándose en cambios en el volumen de peticiones pendientes, indujeron al Congreso en 1982 a modificar la Ley estableciendo plazos para las decisiones de las agencias. [12] A partir de 2023, esos plazos todavía se aplican nominalmente, pero en la práctica es raro que un peticionario se acerque al sistema judicial para forzar una decisión antes de que la agencia pueda terminar el trabajo según su propio cronograma. [12]
En 2023, cuando esta ley del Congreso cumplió 50 años, se pidió a los periodistas que informaran sobre los resultados y las controversias de la ley. Algunos medios mencionaron la anulación por parte del Congreso de varias listas recientes y la capacidad de obstaculizar la implementación restringiendo la financiación de las agencias. [33] Por el contrario, una fundación asociada con el grupo occidental de senadores y representantes estadounidenses emitió un informe de 116 páginas en 2023 titulado "La Ley de Especies en Peligro a los 50", con un subtítulo que expresa sus principales críticas de que "un historial de recuperaciones falsificadas subraya una falta de integridad científica en el programa federal." [34] Entre los profesores que expresaron opiniones en un informe de la Universidad de Pensilvania, uno llamó la atención sobre un cambio subyacente en las visiones del mundo nacionales durante el último medio siglo: La Ley "refleja la confianza de la política liberal de mediados del siglo XX en que cualquier problema puede ser solucionado". fijados con legislación basada en datos científicos", sin embargo, las soluciones pragmáticas que requieren flexibilidad se han visto obstaculizadas y la polarización se ha vuelto intensa. [35] Un artículo de revisión académica de 2008 informó que la Ley se había convertido en "un campo de batalla social, legal y político" y que "la cuestión científica de si la ESA funciona eficazmente para proteger las especies sigue abierta". [36] En esta sección se resumen los desafíos específicos y las controversias a largo plazo.
Debido a que la Ley permitía incluir especies en la lista de especies en peligro de extinción sin tener en cuenta las consecuencias económicas, pronto se volvió y sigue siendo controvertida. [37] En 1978, la inclusión de un pez diminuto (dardo caracol) cerró durante varios años la construcción de una presa que ya estaba en marcha en el río Little Tennessee . [38] Los costos conferidos a los propietarios privados de tierras y a diversas industrias pueden presentarse en forma de pérdida de oportunidades o desaceleración de las operaciones para cumplir con las regulaciones establecidas en la Ley. Por ejemplo, el requisito de consultar con las agencias pertinentes sobre proyectos federales ha ralentizado en ocasiones las operaciones de la industria del petróleo y el gas, incluida la exploración o el desarrollo en tierras federales ricas en combustibles fósiles. [39]
Por lo tanto, una opinión ampliamente extendida es que las protecciones otorgadas a las especies incluidas en la lista restringen la actividad económica. [40] En casos extremos, las consecuencias económicas pueden inducir incentivos perversos mediante los cuales los propietarios de tierras restringen activamente que sus tierras atraigan especies en peligro de extinción. Un ejemplo en el este de EE. UU. es el pájaro carpintero de cresta roja, en peligro de extinción . Un estudio de unas 1.000 parcelas forestales de propiedad privada dentro del área de distribución del pájaro carpintero encontró que cuando los propietarios observaban que el crecimiento de los pinos maduraba hasta una etapa en la que podría atraer a los pájaros carpinteros que anidaban, era más probable que cosecharan, independientemente de los precios de la madera en ese momento. [41] Esta es una forma de destrucción intencional del hábitat para evitar consecuencias económicas.
Los legisladores han expresado que la ESA ha sido "un arma", particularmente contra los estados occidentales, lo que limita las opciones de los gobiernos estatales sobre el uso de tierras públicas. [42] El caso de la prolongada disputa sobre el urogallo mayor es un ejemplo de ello, [43] y el búho moteado es otro. [44] En el extremo está el dicho, en gran parte occidental, relativo a los animales en peligro de extinción, como los lobos: " dispara, palea y cállate ". [4] [45] [35] En 2018, el representante Don Young (Alaska), el congresista republicano con más años de servicio, dijo: "Como la única persona en el Congreso, la única, que votó a favor de la Ley de Especies en Peligro, por favor golpéame con un látigo." [46]
Algunos economistas han afirmado que encontrar una manera de reducir esos incentivos perversos conduciría a una protección más eficaz de las especies en peligro de extinción. [47] Una sugerencia para poner fin a los incentivos perversos sería compensar a los propietarios por proteger especies en peligro de extinción, en lugar de considerar una especie en peligro como una pérdida financiera potencial. [45]
Además, si bien la norma para evitar riesgos o modificaciones adversas se aplica sólo a actividades federales, las actividades no federales están sujetas a la Sección 10 [48] de la Ley y las actividades privadas en terrenos privados pueden requerir permisos federales discrecionales (como la Ley de Agua Limpia Sección 404), que activa la Sección 7 de la ESA. [49]
A veces, la controversia surge cuando el momento de una petición para incluir una nueva especie en la lista se superpone con los planes o el inicio de un proyecto de desarrollo que podría verse impedido por dicha inclusión. Un editorial de noticias con motivo del 50º aniversario de la Ley sugirió que "la ESA se convirtió en el arma preferida de los grupos ambientalistas que buscan detener proyectos o derribar otros. Se han presentado decenas de demandas sobre proyectos grandes y pequeños, generando resentimientos hacia grupos ambientales." [50]
Si bien los profesionales de la ciencia pueden ser "únicamente" responsables de realizar evaluaciones del riesgo de extinción, las políticas gubernamentales determinadas por diversos y cambiantes intereses públicos son necesariamente los árbitros de cómo las declaraciones numéricas del riesgo de extinción ofrecidas dentro de entornos científicos deben evaluarse en el contexto de otros tipos de análisis nacionales. riesgos. En un informe de varios autores publicado en 2016, la Sociedad Ecológica de América explicó cómo se desarrolla la controversia:
Cualquier decisión de incluir una especie en la lista también requiere un juicio político sobre cuánto riesgo es aceptable para esa especie. La ciencia puede informar la decisión determinando el grado de riesgo que enfrenta una especie, pero la ciencia por sí sola no puede determinar si el riesgo es aceptable... Las partes interesadas con puntos de vista divergentes sobre los niveles aceptables de riesgo de extinción con frecuencia plantean desafíos legales sobre si las especies deben incluirse en la lista. , si están en peligro o amenazados, cuánto hábitat representa una “porción significativa” del área de distribución de una especie y otros elementos clave de la implementación de la ESA. [4]
A partir de 2023, un total de 1.780 especies habían sido incluidas a lo largo de los años como "en peligro de extinción" o en una categoría menos grave de "amenazada". De ese total, 64 especies mejoraron lo suficiente como para ser eliminadas de la lista ("excluidas de la lista"). Otros 64 mejoraron lo suficiente como para pasar de la lista de en peligro a amenazada. Si bien 11 especies han sido declaradas extintas desde que comenzó la implementación de la ley, otras 23 especies han estado desaparecidas durante tanto tiempo que se ha propuesto su designación oficial como extintas. [51]
Algunos han argumentado que la recuperación de especies amenazadas por el DDT, como el águila calva , el pelícano pardo y el halcón peregrino , debería atribuirse a la prohibición del DDT de 1972 por parte de la EPA y no a la Ley de especies en peligro de extinción. [50] Los partidarios de la ley argumentan que la inclusión de estas especies como en peligro de extinción también condujo a acciones no orientadas al DDT que fueron cruciales para la recuperación de las especies (es decir, cría en cautiverio, protección del hábitat y protección contra perturbaciones). [52] [53]
Las especies que aumentaron en tamaño poblacional desde que fueron incluidas en la lista en peligro de extinción incluyen:
Las enmiendas del Congreso a la ley de 1988 incluyeron una nueva sección, la Sección 18, para ayudar en las evaluaciones de efectividad al hacer que la agencia informe anualmente el financiamiento federal acumulativo (y, hasta cierto punto, el financiamiento estatal) especie por especie. [54] A partir de 2023, el informe más reciente de la agencia [55] presentó gastos acumulados hasta el año fiscal 2020. [56] El informe de 2020 al Congreso por el USF&WS incluía estas estadísticas: "De las 1,388 revisiones de estado completadas, el 93 por ciento (1,294 ) no recomiendan ningún cambio en el estado de la especie, el 3 por ciento (40) recomiendan reclasificarla de en peligro a amenazada, el 3 por ciento (38) recomiendan eliminarla de la lista (22 por extinción, 13 por recuperación y 3 por error), 1 por ciento ( 13) recomiendan reclasificar de amenazada a en peligro de extinción, y menos del 1 por ciento (2) recomiendan una revisión de la entidad incluida en la lista". [57]
Los críticos de la ley han señalado que, a pesar de su objetivo de recuperar especies para que ya no figuren en la lista, esto rara vez ha sucedido. En 2023 (cincuenta años después de su aprobación), un total de 1.780 especies habían sido incluidas a lo largo de los años como "en peligro de extinción" o en una categoría menos grave de "amenazadas". De ese total, 64 especies mejoraron lo suficiente como para ser eliminadas de la lista ("excluidas de la lista"). Otros 64 mejoraron lo suficiente como para pasar de la lista de en peligro a amenazada. Si bien 11 especies han sido declaradas extintas desde que comenzó la implementación de la ley, otras 23 especies han estado desaparecidas durante tanto tiempo que se ha propuesto su designación oficial como extintas. [51]
El Servicio Nacional de Pesca Marina enumera ocho especies (o poblaciones de una especie) entre las que corren mayor riesgo de extinción en un futuro próximo. Estos animales son el salmón del Atlántico ; el salmón coho de la costa central de California ; la ballena beluga de Cook Inlet ; la foca monje hawaiana ; la tortuga laúd del Pacífico ; el salmón chinook de invierno del río Sacramento ; la población de orcas residentes en el sur ; y el abulón blanco . Las amenazas de las actividades humanas son la causa principal de que la mayoría de las personas se vean amenazadas. Los Servicios también han cambiado el estado de una especie de amenazada a en peligro de extinción en nueve ocasiones. Esta medida indica que la especie está más cerca de la extinción. El número de cambios de estatus de en peligro a amenazado es mayor que al revés. [58]
Una estadística ampliamente utilizada que respalda la eficacia de la Ley es que el 99 por ciento de las especies incluidas en la lista no se han extinguido. [59] [60] En 2012, el Centro para la Diversidad Biológica publicó un informe que examinó una muestra de 110 especies incluidas en la lista y concluyó que el 90 por ciento de ellas se estaban recuperando "al ritmo especificado por su plan de recuperación federal". [61]
En el lado opuesto del espectro, una fundación asociada con el Western Caucus de senadores y representantes estadounidenses emitió un informe de 116 páginas en 2023 que señala datos y declaraciones realizadas por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. durante el último medio siglo que pueden interpretarse como proclamaciones contradictorias de éxito. [34] Específicamente, las declaraciones sobre el número de especies "recuperadas" no distinguen entre aquellas que fueron eliminadas de la lista debido a una mejora real en las poblaciones y aquellas para las cuales posteriormente se descubrió que las cifras de población originales habían sido muy subestimadas. Si la ciencia hubiera estado más en línea con la realidad al principio, este informe afirma que 36 de las 62 especies reportadas por la agencia como recuperadas oficialmente no habrían logrado ser incluidas en la lista desde el principio. [34]
También surge controversia cuando la ciencia utilizada para respaldar una decisión de exclusión de la lista difiere de los umbrales numéricos de población incluidos en el plan de recuperación de especies. Un caso judicial de 2012 confirmó que los criterios de recuperación publicados no son legalmente vinculantes para decisiones posteriores de exclusión de la lista. [4]
La inclusión de una especie en la lista "desencadena dos tipos superpuestos de medidas de conservación: prevención de la extinción y acciones de recuperación". [4] Se desarrollarán documentos oficiales que se conocen como planes de recuperación. Aunque son obligatorios, la Ley "ofrece pocas pautas para su preparación y contenido y no especifica una fecha límite sobre qué tan pronto después de la inclusión los Servicios deben completar los planes de recuperación. [4] Un informe de 2023 sobre la Ley emitido por Defenders of Wildlife calculó que "265 especies incluidas en la Ley carecen de orientación de recuperación de ningún tipo, mientras que 370 especies adicionales carecen de orientación de recuperación final". El grupo también señaló que más de la mitad de los planes de recuperación existentes tenían más de 20 años.
Además de las supuestas insuficiencias de financiación, [4] [62] se han señalado varios problemas inherentes a los retrasos en la traducción de los hallazgos científicos de las agencias en acciones que van más allá de la prevención de la extinción y, por lo tanto, hacia la recuperación activa de las especies. Uno de esos problemas es el "límite conocimiento-acción" que distingue a los científicos conservacionistas de los administradores de la conservación. Es decir, ¿cómo se puede hacer que la erudición científica sea viable y, por lo tanto, contribuir directamente a políticas y prácticas de avance? [63] Los impedimentos para generar ciencia de la conservación que traspase los límites incluyen "una estructura de recompensas en la ciencia que promueve la publicación y otorga ingresos en lugar de involucrarse con los profesionales de la conservación". [63] La desconfianza a través de la frontera también puede desarrollarse si los administradores de conservación perciben que los fondos de la ESA asignados a la investigación o el monitoreo reducen lo que está disponible para las acciones de recuperación. [63]
El "miedo al fracaso en la conservación" es otro factor que contribuye a la vacilación de las agencias y los administradores a la hora de emprender acciones de recuperación para las que no hay certeza de éxito. [64] Hay dos razones por las que los propios científicos pueden abstenerse de recomendar acciones. Uno es el temor de que hacer tales recomendaciones pueda comprometer su estatus como investigadores objetivos en cuyas conclusiones se puede confiar. El segundo es el temor de que una acción recomendada que se lleva a cabo pero luego fracasa pueda dañar su reputación. Estos temores pueden aumentar cuando las recomendaciones se refieren a una especie respecto de la cual se ha desarrollado controversia o cuya población ha disminuido tan drásticamente que cualquier manipulación de la especie o de su hábitat puede ser denunciada más tarde por contribuir a su mayor disminución o extinción. [64] Por lo tanto, existen múltiples razones por las cuales los programas de recuperación para algunas especies "pueden quedar atrapados en un ciclo en el que se asignan más recursos a la recopilación de información que a la acción". [sesenta y cinco]
El Servicio de Pesca y Vida Silvestre ha desarrollado un sistema de priorización de cuatro factores para analizar las compensaciones en la distribución de fondos entre las especies incluidas en la lista: grado de amenaza, potencial de recuperación, singularidad taxonómica y conflicto con las actividades humanas. Aun así, el informe especial de 2016 sobre la Ley elaborado por la Sociedad Ecológica de América concluyó que las decisiones de la agencia sobre la distribución de fondos están "más a menudo impulsadas por factores políticos y sociales, incluida la representación en el Congreso, la cantidad de empleados en las oficinas de campo, la carga de trabajo del personal, y oportunidades para formar asociaciones y asegurar fondos de contrapartida". [4] Además, el informe afirma: "Los críticos señalan que los esfuerzos de recuperación se centran desproporcionadamente en especies carismáticas, en detrimento de otras, particularmente las plantas".
Con o sin cotización, existen oportunidades para que las propias partes interesadas inicien acciones por su cuenta. Esto se aplica especialmente a las mejoras del hábitat. Si se puede encontrar un hábitat adecuado para una especie en tierras privadas, estatales, municipales o tribales, no hay necesidad de esperar a que la agencia federal ofrezca o especifique acciones in situ. Las partes pueden ampliar y mejorar dichos hábitats por sí mismas. Por ejemplo, un informe del Servicio de Parques Nacionales de 2023 en nombre de la mariposa azul Karner en peligro de extinción incluyó una recomendación para "alentar a las entidades (ciudad, estado, condado, tribal, federal) con suelos arenosos al norte del área de distribución actual a plantar Lupinus perennis y néctar". "plantas" en previsión de una futura autorización para la " reubicación gestionada " de poblaciones amenazadas por el calor y la sequía en zonas del sur del área de distribución histórica de la mariposa. [66]
Si bien existen limitaciones legales sobre lo que los ciudadanos y otras partes interesadas pueden hacer directamente con las especies animales incluidas en la lista, el campo está muy abierto para obtener semillas y especímenes de plantas incluidas en la lista producidos hortícolamente y luego realizar plantaciones por su cuenta. [30] Un ejemplo bien conocido es una red de ciudadanos que se autodenominan Guardianes de Torreya . Florida Torreya es una especie relicta glacial de árbol del subdosel que fue catalogada como en peligro de extinción en 1984. Desde 2004, el grupo de ciudadanos ha estado utilizando semillas de plantaciones maduras en tierras privadas en Carolina del Norte para participar en una forma de migración asistida hacia los polos de este clima. planta en peligro de extinción. [31]
Antes de incluir una especie en la lista, las partes interesadas que deseen actuar en su nombre tienen libertad para interactuar no sólo con el hábitat sino también con la especie misma. Un ejemplo bien conocido son las acciones tomadas en favor del pino subalpino de corteza blanca del norte de las Montañas Rocosas poco después de que grandes masas comenzaron a morir repentinamente en el Parque Nacional de Yellowstone y en otros lugares. En 2008 se presentó una petición de inclusión en la lista, pero el estatus de "amenazado" no se confirió hasta 2022. Para entonces, la colaboración entre las partes interesadas estaba en marcha sin la dirección de la agencia. [67] La organización conservacionista American Forests , así como una nueva organización específica para el árbol, llevaron a cabo investigaciones y acciones de apoyo : la Whitebark Pine Ecosystem Foundation. [68] Otros colaboradores incluyen científicos investigadores del Servicio Forestal de EE. UU ., genetistas de la Universidad de California, Davis , y las tribus confederadas Salish y Kootenai . La Oficina de Gestión de Tierras de EE.UU. y el Servicio de Parques Nacionales también participaron en consultas previas a la inclusión en la lista por parte de la agencia encargada de las especies en peligro de extinción: el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE.UU. [67]
La controversia también es evidente, aunque rara, cuando las partes interesadas incluyen activistas que consideran el "régimen político-económico" no como la fuente de soluciones sino como "la causa fundamental de la pérdida de biodiversidad". [69] En tales casos se sabe que se ha producido una reconstrucción guerrillera de especies raras. [70] [71]
Las enmiendas de 1982 a la Ley autorizaron en la Sección 10 la participación colaborativa de las agencias implementadoras con los propietarios de tierras en la producción de Planes de Conservación del Hábitat . Dicho plan es una parte obligatoria de una solicitud de permiso de captura incidental , emitido en virtud de la Ley a entidades privadas que llevan a cabo proyectos que podrían resultar en daños a una especie incluida en la lista. La intención es disuadir la controversia incorporando en el plan prácticas para minimizar el daño a las especies incluidas en la lista y sus necesidades principales de hábitat (incluidos los picos estacionales de uso). Un plan validado exime entonces al desarrollador de los daños que incidentalmente puedan ocurrirle a la especie, al seguir el plan. Garantizar que los propietarios se comprometan a adoptar medidas de mejora del hábitat durante el proceso de planificación puede servir para calmar la oposición del público y de otras partes interesadas. [72] [73]
Se han implementado con éxito planes de conservación del hábitat para reducir los conflictos entre un tipo de ave playera que anida en las playas, el chorlito chiflador , y los usuarios recreativos de las playas en Massachusetts. [73] Estos planes también se aplican al pájaro carpintero de cresta roja de los bosques de los estados del sudeste. [74] En 2023, la planificación de la conservación del hábitat de los osos pardos en el norte de las Montañas Rocosas se ha visto obstaculizada por un aumento de las muertes de osos atropellados por trenes y los varios millones de dólares de fondos federales que los participantes del plan aún no han recibido a cambio de su propia mitigación. comportamiento. [75]
Al resumir las dificultades prácticas en un informe de 2023 sobre la Ley, Defenders of Wildlife señaló que la falta de financiación es un problema continuo y que las agencias "carecen de recursos adecuados para desarrollar, aprobar y monitorear estos planes, y existen importantes lagunas de datos sobre cuántos de estos planes están funcionando". [62]
Un informe de 2019 encontró que FWS enfrenta un retraso de más de 500 especies que se ha determinado que potencialmente merecen protección. Todas estas especies aún esperan una decisión. Se supone que las decisiones de incluir o aplazar la inclusión de especies en la lista tomarán dos años. Sin embargo, en promedio, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre ha tardado 12 años en tomar una decisión. [76] Un análisis de 2016 encontró que aproximadamente 50 especies pueden haberse extinguido mientras esperaban una decisión en la lista. [77] Una mayor financiación podría permitir a los Servicios dirigir más recursos hacia evaluaciones biológicas de estas especies y determinar si merecen una decisión de inclusión en la lista. [78] Una cuestión adicional es que las especies que aún figuran en la lista en virtud de la Ley pueden ya estar extintas. Por ejemplo, la Lista Roja de la UICN declaró extinto al Scioto madtom en 2013. Había sido visto con vida por última vez en 1957. [79] Sin embargo, FWS todavía clasifica al bagre como en peligro de extinción. [80]
Como la pérdida de hábitat es la principal amenaza para la mayoría de las especies en peligro, [4] la Sección 4 de la Ley de Especies en Peligro de 1973 permitió al Servicio de Pesca y Vida Silvestre (FWS) y al Servicio Nacional de Pesca Marina (NMFS) designar áreas específicas como zonas de hábitat crítico protegidas. . [81] La designación de hábitat crítico no afecta la propiedad de la tierra. No permite al gobierno tomar o administrar propiedad privada, ni establecer un refugio, reserva, reserva u otra área de conservación. La designación de hábitat crítico no permite el acceso no autorizado del gobierno a terrenos privados. Sin embargo, dicha designación puede restringir las actividades permitidas en tierras privadas. [82]
En 1978, el Congreso enmendó la ley para hacer que la designación de hábitat crítico sea un requisito obligatorio para todas las especies amenazadas y en peligro de extinción. La enmienda también agregó aspectos económicos al proceso de determinación del hábitat: "... designará el hábitat crítico... sobre la base de los mejores datos científicos disponibles y después de tomar en consideración el impacto económico, y cualquier otro impacto, de especificar... .área como hábitat crítico." [83] El informe del Congreso sobre la enmienda de 1978 describió el conflicto entre las nuevas adiciones a la Sección 4 y el resto de la ley:
"... la disposición crítica sobre hábitat es una sección sorprendente que es totalmente inconsistente con el resto de la legislación. Constituye una laguna jurídica de la que fácilmente podría abusar cualquier Secretario... que sea vulnerable a la presión política o que no simpatice con los propósitos básicos de la Ley de Especies en Peligro de Extinción."-- Informe de la Cámara de Representantes 95-1625, en 69 (1978) [84]
En respuesta a esta controversia, la enmienda de 1982 a la Ley prohibió explícitamente consideraciones económicas similares al determinar el estatus de una especie. [85]
Al designar un hábitat crítico, se consideran las necesidades de espacios abiertos para el crecimiento individual y poblacional, alimentos, agua, luz u otros requisitos nutricionales, sitios de reproducción, necesidades de germinación y dispersión de semillas y la falta de perturbaciones. [85] Como se detalla en un documento de revisión de 2008 sobre la Ley de Especies en Peligro de Extinción, la designación de hábitat crítico es la primera prioridad para la acción de la agencia después de incluir una especie en la lista. Lo siguiente es la formulación de un plan de recuperación. [36] Sin embargo, no todos los planes de recuperación especifican el hábitat crítico. Se autoriza dejar de lado este requisito si el titular de la agencia determina que su designación no sería "prudente". [86]
La mayoría de las disposiciones de la ESA giran en torno a prevenir la extinción. El hábitat crítico es uno de los pocos que se centran en la recuperación. Un artículo de 2005 publicado en la revista BioScience concluyó que las especies a las que se les proporciona un hábitat crítico tienen el doble de probabilidades de recuperarse que las especies sin un hábitat crítico. [87] Un informe de 2016 publicado por la Sociedad Ecológica de América afirmó que los datos no eran concluyentes sobre este asunto porque "en la práctica, los Servicios a menudo eximen de la regulación la degradación del hábitat. Como resultado, la designación de hábitat crítico ha tenido un efecto regulatorio limitado". [4] En general, el desacuerdo en cuanto a la eficacia de la designación de hábitats críticos se expresa en varios informes diferentes. [88] [85] [89]
Otra controversia surge de la ley que especifica que la designación de hábitat crítico debe contener "todas las áreas esenciales para la conservación" de las especies en peligro, y puede estar en terrenos públicos o privados. El Servicio de Pesca y Vida Silvestre tiene una política que limita la designación a tierras y aguas dentro de los EE. UU. y ambas agencias federales pueden excluir áreas esenciales si determinan que los costos económicos o de otro tipo exceden el beneficio. La ESA, sin embargo, guarda silencio sobre cómo se determinarán dichos costos y beneficios.
Todas las agencias federales tienen prohibido autorizar, financiar o llevar a cabo acciones que "destruyan o modifiquen negativamente" hábitats críticos (Sección 7(a)(2)). Si bien el aspecto regulatorio del hábitat crítico no se aplica directamente a propietarios privados y otros propietarios no federales, los proyectos de desarrollo, tala y minería a gran escala en tierras privadas y estatales generalmente requieren un permiso federal y, por lo tanto, quedan sujetos a regulaciones de hábitat crítico. Fuera o en paralelo con los procesos regulatorios, los hábitats críticos también centran y alientan acciones voluntarias como la compra de tierras, la concesión de subvenciones, la restauración y el establecimiento de reservas . [90]
Finalmente, la especificación de la Ley sobre el momento de las designaciones de hábitats críticos se ha vuelto problemática. La ESA exige que se designe un hábitat crítico en el momento o dentro del año posterior a la inclusión de una especie en la lista en peligro de extinción. En la práctica, la mayoría de las designaciones se producen varios años después de la inclusión en la lista. [90] Entre 1978 y 1986, el FWS designó regularmente hábitat crítico. En 1986, la administración Reagan emitió una regulación que limitaba el estatus de protección del hábitat crítico. Como resultado, se designaron pocos hábitats críticos entre 1986 y finales de los años 1990. A finales de los años 1990 y principios de los años 2000, una serie de órdenes judiciales invalidaron las regulaciones de Reagan y obligaron al FWS y al NMFS a designar varios cientos de hábitats críticos, especialmente en Hawaii , California y otros estados del oeste. Los estados del Medio Oeste y del Este recibieron un hábitat menos crítico, principalmente en ríos y costas. En diciembre de 2006, la regulación Reagan aún no había sido reemplazada, aunque su uso ha sido suspendido. No obstante, las agencias en general han cambiado de rumbo y desde aproximadamente 2005 han tratado de designar un hábitat crítico en el momento de la inclusión en la lista o cerca de él. [90]
En junio de 2022, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. publicó una norma propuesta en el Registro Federal que "revisaría las regulaciones de la sección 10 (j) de la ESA para facilitar mejor la recuperación al permitir la introducción de especies incluidas en la lista en hábitats adecuados fuera de sus áreas de distribución históricas". "El cambio propuesto ayudará a mejorar la conservación y recuperación de especies en peligro incluidas en la lista de la ESA en las próximas décadas, a medida que los crecientes impactos del cambio climático y las especies invasoras hagan que los hábitats dentro de sus áreas de distribución históricas cambien y se vuelvan inadecuados". [91] El período de comentarios finalizó en agosto de 2022, con más de 500 comentarios publicados en línea por partidarios y opositores. [92] La decisión final estaba prevista para su publicación en junio de 2023. [93] Como se informó en la página de noticias de Audubon , la adopción del cambio regulatorio propuesto autorizaría, por primera vez, el uso de una controvertida herramienta de adaptación climática: la migración asistida . [94] Un artículo de 2010 en Conservation Letters había señalado que, si bien no parecían necesarios cambios estatutarios para facilitar esta nueva forma propuesta de adaptación climática, "las regulaciones actuales son un impedimento para la colonización asistida para muchas especies animales en peligro de extinción, mientras que las regulaciones no necesariamente restringir la colonización asistida de plantas en peligro de extinción". [95]
El 30 de junio de 2023, el Departamento del Interior de EE. UU. anunció su decisión de modificar la regla de "poblaciones experimentales" de la sección 10 (j) en general, como se propuso un año antes. [96] El comunicado de prensa resumió el motivo del cambio como: "En el momento en que se establecieron las regulaciones originales 10(j), el impacto potencial del cambio climático en las especies y sus hábitats no se había realizado plenamente, sin embargo, en las décadas posteriores "Se volverán aún más dramáticos. Estas revisiones ayudarán a prevenir extinciones y apoyarán la recuperación de especies en peligro al permitir que el Servicio y nuestros socios implementen introducciones de especies proactivas y basadas en la conservación para reducir los impactos del cambio climático y otras amenazas como las especies invasoras". [97] La acción de reglamentación incluye una sección que resume 25 temas involucrados en los comentarios presentados en 2022, junto con la respuesta oficial de la agencia a cada uno. [98]
Seis meses después de que se publicara esta regulación de adaptación climática para las especies incluidas en la lista, el Servicio de Parques Nacionales emitió un informe de 154 páginas sobre recomendaciones para detener la disminución de la mariposa azul Karner en peligro de extinción en sus poblaciones pequeñas y dispersas en los estados del noreste. Entre las recomendaciones se encontraba la " reubicación controlada " de poblaciones de las partes del sur de su área de distribución hacia hábitats del norte con condiciones adecuadas y plantas de apoyo. El informe apoyó esta propuesta al señalar que las partes interesadas y los administradores "están cada vez más a favor de intervenciones novedosas con base científica para salvar especies raras de la extirpación impulsada por el cambio climático". [66]
En octubre de 2019, a instancias de la Pacific Legal Foundation y el Property and Environment Research Center, [99] [100] el USFWS y el NMFS bajo el presidente Donald Trump cambiaron la regla §4(d) para tratar "amenazados" y " "En peligro crítico" de manera diferente, legalizando iniciativas privadas de recuperación y hábitats para especies que simplemente están "amenazadas". [101] Los opositores ambientales criticaron la revisión por "chocar como una excavadora" a través de la ley e "inclinar la balanza a favor de la industria". [102] [103] [104] Algunos críticos, incluido el Sierra Club , han señalado que estos cambios se producen pocos meses después de que IPBES publicara su Informe de evaluación global sobre biodiversidad y servicios ecosistémicos , que encontró que la actividad humana ha empujado a un millón de especies de La flora y la fauna están al borde de la extinción , y sólo servirían para exacerbar la crisis. [105] [106] [107] La legislatura de California aprobó un proyecto de ley para elevar las regulaciones de California para frustrar los cambios de Trump, pero fue vetado por el gobernador Newsom . [108] En enero de 2020, el Comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes informó sobre una legislación similar. [26] En diciembre de 2020, la administración Trump hizo retroceder aún más la Ley de Especies en Peligro de Extinción al reducir las protecciones del hábitat para las especies en riesgo, y ahora restringe las protecciones al lugar donde viven actualmente, no a donde vivían anteriormente o a dónde podrían migrar como resultado del cambio climático . [109] En junio de 2021, la administración Biden dijo que estaba revisando la reversión de la Ley de Especies en Peligro de la era Trump y planea revertir o revisar algunos de los cambios, en particular los relacionados con regulaciones de hábitat críticas. La administración Biden también está considerando restablecer algunas protecciones para aquellas especies enumeradas en la ley como "amenazadas". [110] El 5 de julio de 2022, un juez federal revocó muchas de las revocaciones de la Ley de Especies en Peligro por parte de la administración Trump. [111]
Una pequeña especie de pez del sudeste de EE.UU. fue catalogada como en peligro de extinción en 1978. Surgió un conflicto porque ya se estaba construyendo una presa dentro de su área de distribución nativa y se consideró científicamente que dañaba su hábitat necesario. Lo que llegó a conocerse como la controversia del dardo caracol ganó atención nacional. Un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos prohibió la finalización de la represa, decisión que luego fue anulada cuando el Congreso eximió a la represa Tellico de las disposiciones de la ESA. [38] Posteriormente, se descubrieron más poblaciones de la especie en ríos distintos del río Little Tennessee donde se construyó la presa, y en 2022 la especie fue eliminada de la lista federal en peligro de extinción. [112]
En 1982, a pesar de las protestas de algunas organizaciones ambientalistas, el plan de recuperación del cóndor de California en peligro de extinción comenzó a implementar la captura de las 22 aves silvestres restantes. [37] [113] A principios de la década de 1990, el esfuerzo de cría en cautiverio tuvo suficiente éxito como para comenzar a devolver parte de la progenie a la naturaleza, incluido el Gran Cañón del que esta ave carroñera había estado desaparecida durante al menos varios siglos. En 2001 se registró la primera anidación salvaje en el Gran Cañón. [114] En 2022, la especie tenía una población salvaje de 350 individuos y una población cautiva de 214. [34]
En 1987, un pariente oriental extirpado del lobo gris fue reintroducido en Carolina del Norte después de más de una década de cría en cautiverio. La controversia se aceleró cuando la agencia estatal de vida silvestre liberalizó las regulaciones de caza de coyotes . Debido a que el lobo rojo en peligro de extinción se parece mucho más a su coyote que el lobo gris más grande, la cantidad de disparos por error de la especie en peligro de extinción comenzó a afectar gravemente a la población. Además, los detractores de la protección del lobo rojo señalaron el deterioro genético de las generaciones posteriores de lobos rojos en la naturaleza, ya que se cruzan fácilmente con los coyotes. [62]
En 1988 surgió otra controversia que llamó la atención nacional, cuando el búho moteado fue catalogado como en peligro de extinción. Esta especie dependía de bosques costeros intactos y maduros en los estados de Washington y Oregón. Y esto, a su vez, planteó nuevas restricciones a la tala de tierras forestales nacionales en esas regiones, lo que afectó gravemente a los trabajadores de los pequeños pueblos madereros. No fue hasta 1994 que la adopción por parte del gobierno federal del Plan Forestal del Noroeste , junto con un paquete de ayuda financiera comunitaria, acercó al pico de hostilidades entre los madereros y quienes defienden el hábitat de los búhos. [38] [115] Sin embargo, prevenir la destrucción humana del hábitat no resultó en la recuperación de la especie. La inmigración natural de una especie de búho más grande y agresiva (el búho barrado ), que anteriormente era nativa sólo de los estados del este, se convirtió en una de las principales causas de la continua disminución de la población del búho moteado. [116]
Otra controversia de la ESA que estalló en la década de 1990 involucró al lobo gris (en la lista de especies en peligro de extinción en los 48 estados contiguos en 1974) y al lobo mexicano (en la lista de especies en peligro de extinción en 1976), cuando cada tipo fue reintroducido en áreas centrales de su antiguo área de distribución nativa en la década de 1990. Debido a que los lobos tienen una distribución tan amplia y se puede esperar que ocasionalmente se aprovechen del ganado, los ganaderos pastan legalmente en tierras federales (incluso áreas silvestres), los anuncios de intenciones de restaurar a estos depredadores en tierras federales particulares en los estados de las Montañas Rocosas generaron puntos de vista contradictorios desde el principio. . Desde entonces, la autoridad estatal para gestionar los lobos errantes (y autorizar sus capturas y cacerías) también ha sido controvertida. [117] [118]
El cambio climático se convirtió en un elemento de evaluación del riesgo de extinción y, por tanto, de controversia cuando el oso polar fue catalogado como "amenazado" en 2010. [4]
En 2018, la designación de hábitat crítico en tierras privadas de Luisiana para la rana tuza del Mississippi (también conocida como rana tuza oscura) se había vuelto tan controvertida que la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió pronunciarse sobre la decisión del tribunal inferior. El resultado eliminó efectivamente la designación de hábitat como extralimitación, debido a que la especie había desaparecido de Luisiana medio siglo antes. [119]
En 2022, una planta con flores de 6 pulgadas, el trigo sarraceno de Tiehm , fue catalogada como en peligro de extinción y se le otorgó protección de hábitat crítica en 910 acres de tierras federales en Nevada. La inclusión en la lista fue controvertida porque en la zona ya se estaba extrayendo litio (crucial para el almacenamiento de baterías de energía solar ). [120]
En 2023, el miembro más grande y feroz de la familia de las comadrejas , el glotón , fue catalogado como amenazado para su hábitat fuera de Alaska. La inclusión en la lista fue controvertida porque se invocó el cambio climático como la causa principal del "aumento de las temperaturas y la disminución de la capa de nieve", lo que dificultaba la excavación exitosa de cuevas de nieve para las poblaciones restantes en Cascade Range y las Montañas Rocosas . [121] [116]
La sección 4 de la ESA establece el proceso mediante el cual las especies se designan como en peligro o amenazadas. Las especies con estas designaciones reciben protección según la ley federal. La Sección 4 también requiere la designación de hábitats críticos y planes de recuperación para esas especies.
Para ser considerada para su inclusión en la lista, la especie debe cumplir uno de cinco criterios (sección 4(a)(1)):
1. Existe destrucción, modificación o reducción presente o amenazada de su hábitat o área de distribución.
2. Una sobreutilización con fines comerciales, recreativos, científicos o educativos.
3. La especie está disminuyendo debido a enfermedades o depredación .
4. Los mecanismos regulatorios existentes son inadecuados.
5. Existen otros factores naturales o provocados por el hombre que afectan su existencia continua.
Luego se priorizan las posibles especies candidatas, dándose la máxima prioridad a la "lista de emergencia". Las especies que enfrentan un "riesgo significativo para su bienestar" están en esta categoría. [122]
Una especie se puede enumerar de dos maneras. El Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos (FWS) o el Servicio de Pesca NOAA (también llamado Servicio Nacional de Pesca Marina ) pueden incluir directamente una especie a través de su programa de evaluación de candidatos, o una petición individual u organizacional puede solicitar que el FWS o el NMFS incluyan una especie. Una "especie" según la ley puede ser una verdadera especie taxonómica , una subespecie o, en el caso de los vertebrados, un " segmento de población distinto ". Los procedimientos son los mismos para ambos tipos, excepto que con la petición de persona/organización hay un período de evaluación de 90 días.
Durante el proceso de inclusión en la lista, no se pueden considerar factores económicos, sino que deben "basarse únicamente en los mejores datos científicos y comerciales disponibles". [123] La enmienda de 1982 a la ESA añadió la palabra "únicamente" para evitar cualquier consideración distinta del estado biológico de la especie. El Congreso rechazó la Orden Ejecutiva 12291 del presidente Ronald Reagan que requería un análisis económico de todas las acciones de las agencias gubernamentales. La declaración del comité de la Cámara fue "que las consideraciones económicas no tienen relevancia para las determinaciones sobre el estatus de las especies". [124]
El resultado opuesto ocurrió con la enmienda de 1978 donde el Congreso añadió las palabras "...tomando en consideración el impacto económico..." en la disposición sobre la designación de hábitats críticos . [83] La enmienda de 1978 vinculó el procedimiento de inclusión en la lista con la designación de hábitats críticos y consideraciones económicas, lo que detuvo casi por completo las nuevas inclusiones, con casi 2.000 especies retiradas de consideración. [125]
Después de recibir una petición para incluir una especie en la lista, las dos agencias federales toman los siguientes pasos, o procedimientos de elaboración de reglas, y cada paso se publica en el Registro Federal , el diario oficial del gobierno de los EE. UU. sobre reglas y regulaciones propuestas o adoptadas:
1. Si una petición presenta información de que la especie puede estar en peligro, comienza un período de selección de 90 días (sólo peticiones de personas y/u organizaciones interesadas). Si la petición no presenta información sustancial para respaldar la inclusión en la lista, se rechaza.
2. Si la información es sustancial, se inicia una revisión del estado, que es una evaluación integral del estado biológico y las amenazas de una especie, con un resultado de: "justificado", "no justificado" o "justificado pero excluido".
Esencialmente, la conclusión "justificada pero excluida" es un aplazamiento añadido por la enmienda de 1982 a la ESA. Significa que otras acciones de mayor prioridad tendrán prioridad. [127] Por ejemplo, una lista de emergencia de una planta rara que crece en un humedal que está programado para ser completado para la construcción de viviendas sería una "prioridad más alta".
3. Dentro de un año más, se debe tomar una determinación final (una regla final) sobre si se debe incluir la especie en la lista. El plazo de la regla final puede extenderse por 6 meses y los listados pueden agruparse según geografía, amenazas, hábitat o taxonomía similares.
La tasa anual de inclusión en listas (es decir, clasificación de especies como "amenazadas" o "en peligro de extinción") aumentó constantemente desde la administración Ford (47 listas, 15 por año) hasta Carter (126 listas, 32 por año), Reagan (255 listas, 32 por año), George HW Bush (231 listados, 58 por año) y Clinton (521 listados, 65 por año) antes de disminuir a su tasa más baja bajo George W. Bush (60 listados, 8 por año al 5/24/ 08). [128]
La tasa de inclusión en la lista está fuertemente correlacionada con la participación ciudadana y los plazos obligatorios: a medida que disminuye la discreción de la agencia y aumenta la participación ciudadana (es decir, la presentación de peticiones y demandas), la tasa de inclusión en la lista aumenta. [128] Se ha demostrado que la participación ciudadana identifica especies que no se mueven a través del proceso de manera eficiente, [129] e identifica más especies en peligro. [130] Cuanto más larga sea la lista de especies, más probabilidades habrá de que el FWS las clasifique como en recuperación. [87]
El aviso público se da a través de avisos legales en los periódicos y se comunica a las agencias estatales y del condado dentro del área de la especie. Las naciones extranjeras también pueden recibir notificación de una inclusión en la lista. Una audiencia pública es obligatoria si alguna persona la ha solicitado dentro de los 45 días siguientes a la publicación del aviso. [131] "El objetivo del requisito de notificación y comentario es prever una participación pública significativa en el proceso de elaboración de normas". resumió el tribunal del Noveno Circuito en el caso de Idaho Farm Bureau Federation v. Babbitt . [132]
Estado de inclusión y sus abreviaturas utilizadas en el Registro Federal y por agencias federales como el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU .: [133] [134] [135]
El Servicio de Pesca y Vida Silvestre (FWS) y el Servicio Nacional de Pesca Marina (NMFS) deben crear un Plan de recuperación de especies en peligro de extinción que describa los objetivos, las tareas requeridas, los costos probables y el cronograma estimado para recuperar especies en peligro de extinción (es decir, aumentar su número y mejorar su gestión hasta el punto de poder eliminarlos de la lista en peligro). [136] La ESA no especifica cuándo debe completarse un plan de recuperación. El FWS tiene una política que especifica la finalización dentro de los tres años siguientes a la inclusión de la especie en la lista, pero el tiempo promedio hasta la finalización es de aproximadamente seis años. [128] La tasa anual de finalización del plan de recuperación aumentó constantemente desde la administración Ford (4) hasta Carter (9), Reagan (30), Bush I (44) y Clinton (72), pero disminuyó bajo Bush II (16 por ciento). año a partir del 1/9/06). [128]
El objetivo de la ley es volverse innecesaria y los planes de recuperación son un medio para lograr ese objetivo. [137] Los planes de recuperación se volvieron más específicos después de 1988, cuando el Congreso añadió disposiciones a la Sección 4(f) de la ley que detallaban el contenido mínimo de un plan de recuperación. Se deben incluir tres tipos de información:
La enmienda también agregó la participación pública al proceso. Existe un orden de clasificación, similar a los procedimientos de listado, para los planes de recuperación, siendo la máxima prioridad las especies con mayor probabilidad de beneficiarse de los planes de recuperación, especialmente cuando la amenaza proviene de la construcción u otra actividad económica o de desarrollo. [137] Los planes de recuperación cubren especies domésticas y migratorias. [139]
La "desclasificación" de una especie puede tener lugar cuando se han controlado amenazas importantes y la población en estado silvestre cumple con los objetivos de recuperación. La eliminación de la lista implica la reclasificación de "en peligro" a "amenazada". [140]
Para "eliminar" una especie de la lista, se consideran varios factores: control o eliminación de amenazas, tamaño y crecimiento de la población en estado silvestre, y la estabilidad de la calidad y cantidad del hábitat. Las especies también pueden eliminarse de la lista si se encuentra un error (en particular, el tamaño de la población) en los datos utilizados para la inclusión en primer lugar. Más de una docena de especies han sido eliminadas de la lista en tales circunstancias.
Dos ejemplos de especies animales eliminadas de la lista son: la ardilla voladora del norte de Virginia (subespecie) en agosto de 2008, que había estado incluida en la lista desde 1985, y el lobo gris (DPS del norte de las Montañas Rocosas). El 15 de abril de 2011, el presidente Obama firmó la Ley del Departamento de Defensa y de Asignaciones para todo el año de 2011. [141] Una sección de esa Ley de Apropiaciones ordenó al Secretario del Interior volver a emitir dentro de los 60 días siguientes a su promulgación la norma final publicada en abril. 2 de enero de 2009, que identificó la población de lobo gris ( Canis lupus ) del norte de las Montañas Rocosas como un segmento poblacional distinto (DPS) y revisó la Lista de vida silvestre amenazada y en peligro de extinción eliminando a la mayoría de los lobos grises en el DPS.
El informe de exclusión de la lista del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. enumera cuatro plantas que se han recuperado: [142]
La Sección 6 de la Ley de Especies en Peligro de Extinción [143] proporcionó fondos para el desarrollo de programas para el manejo de especies amenazadas y en peligro de extinción por parte de agencias estatales de vida silvestre. [144] Posteriormente, cada estado ha preparado listas de especies amenazadas y en peligro de extinción dentro de sus límites. Estas listas estatales a menudo incluyen especies que se consideran en peligro o amenazadas dentro de un estado específico pero no dentro de todos los estados y que, por lo tanto, no están incluidas en la lista nacional de especies amenazadas y en peligro de extinción. Los ejemplos incluyen Florida, [145] Minnesota, [146] y Maine. [147]
La Sección 7 de la Ley de Especies en Peligro requiere la cooperación entre agencias federales para conservar especies amenazadas o en peligro de extinción. [148] La Sección 7(a)(1) ordena al Secretario del Interior y a todas las agencias federales que utilicen proactivamente sus autoridades para conservar dichas especies. Esta directiva a menudo se denomina "requisito afirmativo". La Sección 7(a)(2) de la Ley exige que las agencias federales garanticen que sus acciones no pongan en peligro las especies incluidas en la lista ni modifiquen negativamente el hábitat crítico. Las agencias federales (denominadas "agencias de acción") deben consultar con el Secretario del Interior antes de tomar cualquier medida que pueda afectar a las especies incluidas en la lista. La Sección 7(a)(2) a menudo se denomina proceso de consulta.
Las dos agencias que administran la Ley son el Servicio Nacional de Pesca Marina (NMFS) y el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. (FWS). Estas dos agencias a menudo se denominan colectivamente "los Servicios" y dirigen el proceso de consulta. FWS es responsable de la recuperación de especies terrestres, de agua dulce y catádromas. El NMFS es responsable de las especies marinas y los peces anádromos. NMFS gestiona la recuperación de 165 especies marinas amenazadas y en peligro de extinción, incluidas 66 especies extranjeras. En enero de 2020, los Servicios han incluido 2273 especies en todo el mundo como en peligro o amenazadas. 1.662 de estas especies se encuentran en los Estados Unidos.
La Sección 7(a)(1) requiere que las agencias federales trabajen con FWS y NMFS para coordinar la conservación de especies amenazadas y en peligro de extinción. Las agencias federales también deben tener en cuenta cualquier efecto sobre las especies amenazadas o en peligro de extinción al planificar sus actividades.
Un ejemplo del proceso 7(a)(1) es la gestión del Bajo Río Mississippi por parte del Cuerpo de Ingenieros del Ejército. Desde principios de la década de 2000, una división del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. ha trabajado con FWS y los estados para resolver problemas de gestión de ecosistemas y especies en peligro de extinción. Las especies incluidas en la lista de la ESA en el área incluyen el charrán menor ( Sterna antillarum ), el esturión pálido ( Scaphirhynchus albus ) y el charrán gordo ( potamilus capax ). [149] El objetivo de este plan de conservación 7(a)(1) es proteger las especies incluidas en la lista y al mismo tiempo permitir que el Cuerpo lleve a cabo sus responsabilidades de obras civiles. Como parte del plan, el Cuerpo emprende proyectos que beneficiarán a esas especies. También considera la ecología de las especies como parte del diseño del proyecto. Las tres especies incluidas en la lista en el bajo río Mississippi han aumentado en número desde que se estableció el plan.
Una agencia de acción debe consultar con los Servicios si tiene motivos para creer que una especie incluida en la ESA puede estar presente en el área del proyecto propuesto. También debe consultar si la agencia cree que la acción probablemente afectará a la especie. Este requisito, establecido por la sección 7(a)(2), se conoce comúnmente como proceso de consulta.
La consulta generalmente comienza de manera informal a solicitud de una agencia de acción en las primeras etapas de la planificación del proyecto. [150] Los temas de discusión incluyen especies incluidas en el área de acción propuesta y cualquier efecto que la acción pueda tener sobre esas especies. Si ambas agencias coinciden en que no es probable que la acción propuesta afecte a la especie, el proyecto sigue adelante. Sin embargo, si la acción de la agencia puede afectar una especie incluida en la lista, la agencia debe preparar una evaluación biológica.
Una evaluación biológica es un documento elaborado por la agencia de acción. Describe los efectos potenciales del proyecto, particularmente en las especies incluidas en la lista. La agencia de acción debe completar una evaluación biológica si pueden estar presentes especies incluidas o hábitats críticos. La evaluación es opcional si solo están presentes las especies propuestas o el hábitat crítico.
Como parte de la evaluación, la agencia de acción realiza inspecciones in situ para ver si hay especies protegidas presentes. La evaluación también incluirá los posibles efectos de la acción sobre dichas especies. La evaluación debe abordar todas las especies incluidas y propuestas en el área de acción, no sólo aquellas que probablemente se vean afectadas.
La evaluación biológica también podrá incluir medidas de conservación. Las medidas de conservación son acciones que la agencia de acción pretende tomar para promover la recuperación de las especies incluidas en la lista. Estas acciones también pueden servir para minimizar los efectos de los proyectos sobre las especies en el área del proyecto.
Hay tres conclusiones posibles para una evaluación biológica: "ningún efecto", "no es probable que afecte negativamente" o "es probable que afecte negativamente" a las especies incluidas o propuestas.
La agencia de acción puede llegar a una conclusión de "ningún efecto" si determina que la acción propuesta no afectará a las especies incluidas en la lista ni al hábitat crítico designado. La agencia de acción puede llegar a una decisión que "no es probable que afecte negativamente" si la acción propuesta es insignificante o beneficiosa. Luego, los Servicios revisarán la evaluación biológica y estarán de acuerdo o en desacuerdo con los hallazgos de la agencia. Si los Servicios están de acuerdo en que se han eliminado los impactos potenciales del proyecto, lo harán por escrito. La carta de conformidad debe describir cualquier modificación acordada durante la consulta informal. Si no se puede llegar a un acuerdo, los Servicios aconsejan a la agencia de acción que inicie una consulta formal.
Si los Servicios o la agencia de acción encuentran que la acción "probablemente afecte negativamente" a las especies protegidas, esto desencadena una consulta formal.
Durante la consulta formal, los Servicios establecen los efectos del proyecto sobre las especies incluidas en la lista. Específicamente, abordan si el proyecto pondrá en peligro la existencia continua de alguna especie incluida en la lista o destruirá/modificará negativamente el hábitat crítico designado de la especie.
"Peligro" no está definido en la ESA, pero los Servicios lo han definido en la regulación como "cuando es probable que una acción reduzca apreciablemente la probabilidad de supervivencia y recuperación de una especie en la naturaleza". En otras palabras, si una acción simplemente reduce la probabilidad de recuperación pero no de supervivencia, entonces no se cumple el estándar de peligro.
Para evaluar la probabilidad de peligro, los Servicios revisarán los rasgos biológicos y ecológicos de la especie. Estos podrían incluir la dinámica poblacional de la especie (tamaño, variabilidad y estabilidad de la población), rasgos de la historia de vida , hábitat crítico y cómo cualquier acción propuesta podría alterar su hábitat crítico. También consideran cuán limitado es el rango de distribución de la especie y si las amenazas que llevaron a la inclusión de la especie han mejorado o empeorado desde su inclusión.
Los Servicios han definido la modificación adversa como "una disminución del hábitat crítico que conduce a una menor probabilidad de supervivencia y recuperación para una especie incluida en la lista". La disminución puede ser directa o indirecta. Para evaluar la probabilidad de una modificación adversa, los biólogos primero verificarán el alcance de la acción propuesta. Esto incluye identificar el área que probablemente se vea afectada y considerar la proximidad de la acción a las especies o al hábitat crítico designado. También se evalúa la duración y frecuencia de cualquier alteración de la especie o de su hábitat.
Una consulta formal puede durar hasta 90 días. Pasado este tiempo los Servicios emitirán un dictamen biológico. La opinión biológica contiene hallazgos relacionados con los efectos del proyecto en las especies incluidas y propuestas. Los Servicios deben completar la opinión biológica dentro de los 45 días siguientes a la conclusión de la consulta formal. Sin embargo, los Servicios pueden ampliar este plazo si requieren más información para tomar una determinación. La agencia de acción debe aceptar la extensión.
Los Servicios pueden emitir un dictamen de "ausencia de peligro o modificación adversa" si la acción propuesta no supone ningún daño para las especies incluidas o propuestas o su hábitat crítico designado. Alternativamente, el Servicio podría encontrar que la acción propuesta probablemente dañe las especies incluidas o propuestas o su hábitat crítico, pero no alcanza el nivel de peligro o modificación adversa. En este caso, los Servicios prepararán una declaración de toma incidental. En la mayoría de las circunstancias, la ESA prohíbe la "captura" de especies incluidas en la lista. La toma incluye dañar, matar o acosar a una especie incluida en la lista. Sin embargo, la ESA permite la toma "incidental" que resulta de una actividad que de otro modo sería legal y que no es el propósito directo de la acción.
Se acordará una declaración de toma incidental entre los Servicios y la agencia de acción. La declaración debe describir la cantidad de captura prevista debido a la acción propuesta. También incluirá "medidas razonables y prudentes" para minimizar la expropiación. La captura incidental no puede representar un peligro o una posible extinción para las especies.
Luego de una consulta formal, los Servicios pueden determinar que la acción resultará en un peligro o una modificación adversa del hábitat crítico. Si este es el caso, este hallazgo se incluirá en el dictamen biológico.
Sin embargo, durante la consulta, los Servicios pueden encontrar que hay acciones que la agencia puede tomar para evitar esto. Estas acciones se conocen como acciones alternativas razonables y prudentes. En caso de un hallazgo de peligro o modificación adversa, la agencia debe adoptar acciones alternativas razonables y prudentes. Sin embargo, los Servicios tienen la última palabra sobre cuáles se incluyen en la opinión biológica.
Según la regulación, las acciones alternativas razonables y prudentes deben:
Ante un hallazgo de peligro o modificación adversa, la agencia de acción tiene varias opciones:
La agencia de acción debe notificar a los Servicios su curso de acción en cualquier proyecto que reciba una opinión de peligro o modificación adversa.
En los últimos diez años, FWS ha tomado determinaciones de peligro en tres casos (eperlano del delta, especies acuáticas en Idaho y gestión del agua en el sur de Florida), cada uno de los cuales ha incluido alternativas razonables y prudentes. No se ha detenido ningún proyecto como resultado de que FWS descubriera que un proyecto no tenía un camino disponible para seguir adelante.
En casos excepcionales, no habrá alternativas disponibles para evitar riesgos o modificaciones adversas. Un análisis de las consultas del FWS de 1987 a 1991 encontró que sólo el 0,02% fueron bloqueadas o canceladas debido a un peligro o una opinión de modificación adversa sin alternativas razonables y prudentes. [151] En este escenario, la única opción que les queda al organismo de acción y al solicitante es solicitar una exención. Las exenciones las decide el Comité de Especies en Peligro.
Una agencia de acción puede solicitar una exención si: (1) cree que no puede cumplir con los requisitos de la opinión biológica; o (2) la consulta formal no produce acciones alternativas razonables y prudentes. La solicitud de exención debe presentarse al Secretario del Interior dentro de los 90 días siguientes a la conclusión de la consulta formal.
Luego, el Secretario puede recomendar la solicitud al Comité de Especies en Peligro (conocido informalmente como "El Escuadrón de Dios"). Este comité está compuesto por varios miembros a nivel de gabinete:
Se notifica al gobernador de cada estado afectado sobre cualquier solicitud de exención. El gobernador recomendará que un representante se una al comité para tomar la decisión de esta solicitud. Dentro de los 140 días posteriores a la recomendación de una exención, el Secretario debe presentar al comité un informe que proporcione:
Una vez recibida esta información, el comité y el secretario celebrarán una audiencia pública. El comité tiene 30 días desde el momento de recibir el informe anterior para tomar una decisión. Para que se conceda la exención, cinco de los siete miembros deben votar a favor de la exención. [152] Las conclusiones pueden impugnarse en un tribunal federal. En 1992, uno de esos desafíos fue el caso de Portland Audubon Society contra el Comité de Especies en Peligro de Extinción , escuchado en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. [153]
El tribunal determinó que tres miembros habían estado en contacto ilegal ex parte con el entonces presidente George HW Bush, una violación de la Ley de Procedimientos Administrativos . La exención del comité fue para la venta de madera de la Oficina de Administración de Tierras y las "capturas incidentales" del búho moteado del norte en peligro de extinción en Oregón. [153]
Rara vez el Comité de Especies en Peligro considera proyectos para la exención. El Comité de Especies en Peligro sólo se ha reunido tres veces desde el inicio de la ESA. En dos de esas ocasiones se concedió una exención.
La Sección 10 de la ESA proporciona un sistema de permisos que puede permitir actos prohibidos por la Sección 9. Esto incluye actividades científicas y de conservación. Por ejemplo, el gobierno puede permitir que alguien traslade una especie de un área a otra. De lo contrario, esto sería una captura prohibida según la Sección 9. Antes de que se modificara la ley en 1982, una especie incluida en la lista sólo podía capturarse con fines científicos o de investigación. El resultado combinado de las enmiendas a la Ley de Especies en Peligro de Extinción ha creado una ESA más flexible.
En la década de 1990 se hicieron más cambios en un intento del Secretario del Interior Bruce Babbitt de proteger a la ESA de un Congreso hostil a la ley. Instituyó estrategias basadas en incentivos que equilibrarían los objetivos de desarrollo económico y conservación. [154]
La Sección 10 también puede permitir actividades que puedan afectar involuntariamente a las especies protegidas. Una actividad común podría ser la construcción donde viven estas especies. Más de la mitad del hábitat de las especies incluidas en la lista se encuentra en propiedad no federal. [155] Según la sección 10, las partes afectadas pueden solicitar un permiso de captura incidental (ITP). Una solicitud para un ITP requiere un Plan de Conservación del Hábitat (HCP). [156] Los profesionales sanitarios deben minimizar y mitigar los impactos de la actividad. Se pueden establecer HCP para brindar protección tanto a las especies incluidas como a las no incluidas en la lista. Estas especies no incluidas en la lista incluyen especies cuya inclusión se ha propuesto. Se han creado cientos de profesionales sanitarios. Sin embargo, aún se desconoce la eficacia del programa HCP. [157]
Si las actividades pueden capturar involuntariamente una especie protegida, se puede emitir un permiso de captura incidental. El solicitante presenta una solicitud con un plan de conservación del hábitat (PCH). Si lo aprueba la agencia (FWS o NMFS), se les emite un Permiso de captura incidental (ITP). El permiso permite "captar" un cierto número de especies. Los Servicios tienen una política de "Sin sorpresas" para los profesionales sanitarios. Una vez que se otorga un ITP, los Servicios no pueden exigir a los solicitantes que gasten más dinero, reserven terrenos adicionales o paguen más. [158]
Para recibir el beneficio del permiso el solicitante deberá cumplir con todos los requisitos del HCP. Debido a que el permiso lo emite una agencia federal a un particular, es una acción federal. Se aplicarán otras leyes federales, como la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA) y la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). Se debe publicar un aviso de la acción de solicitud de permiso en el Registro Federal y ofrecer un período de comentarios públicos de 30 a 90 días. [159]
El acuerdo "Safe Harbor" (SHA) es similar a un HCP. Es voluntario entre el propietario privado del terreno y los Servicios. [160] El propietario del terreno acepta modificar la propiedad para beneficiar una especie incluida o propuesta. A cambio, los Servicios permitirán algunas "tomas" futuras a través de un Permiso de Mejora de Supervivencia. Un propietario de un terreno puede tener un acuerdo de "puerto seguro" o un HCP, o ambos. La política fue desarrollada por la administración Clinton. [161] A diferencia de un HCP, las actividades cubiertas por un SHA están diseñadas para proteger especies. La política se basa en la disposición de "mejora de la supervivencia" de la Sección §1539(a)(1)(A). Los acuerdos de puerto seguro están sujetos a las reglas de comentarios públicos de la APA.
Los HCP y SHA se aplican a las especies incluidas en la lista. Si una actividad puede "tomar" una especie propuesta o candidata, las partes pueden celebrar Acuerdos de Conservación Candidatos con Garantías (CCAA). [162] Una parte debe demostrar a los Servicios que tomará medidas de conservación para evitar su inclusión en la lista. Si se aprueba una CCAA y la especie se incluye posteriormente, la parte con una CCAA obtiene un permiso automático de "mejora de supervivencia" según la Sección §1539(a)(1)(A). Las CCAA están sujetas a las reglas de comentarios públicos de la APA.
Las poblaciones experimentales son especies incluidas en la lista que se han introducido intencionalmente en una nueva área. Deben estar separados geográficamente de otras poblaciones de la misma especie. Las poblaciones experimentales pueden designarse "esenciales" o "no esenciales" [163]. Las poblaciones "esenciales" son aquellas cuya pérdida reduciría apreciablemente la supervivencia de la especie en el medio silvestre. Las poblaciones "no esenciales" son todas las demás. Las poblaciones experimentales no esenciales de especies incluidas en la lista suelen recibir menos protección que las poblaciones silvestres. [ cita necesaria ]
Existen diferentes grados de infracción de la ley. Los delitos más punibles son el tráfico y cualquier acto de "tomar" conscientemente (lo que incluye dañar, herir o matar) una especie en peligro de extinción. [ cita necesaria ]
Las sanciones por estas violaciones pueden ser una multa máxima de hasta $50,000 o prisión por un año, o ambas, y se pueden imponer sanciones civiles de hasta $25,000 por violación. Las listas de infracciones y multas exactas están disponibles en el sitio web de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica . [164]
Una disposición de esta ley es que no podrá imponerse pena alguna si, por preponderancia de la prueba , el acto fue en legítima defensa. La ley también elimina las sanciones penales por matar accidentalmente especies incluidas en la lista durante actividades agrícolas y ganaderas. [165]
Además de las multas o el encarcelamiento, una licencia, permiso u otro acuerdo emitido por una agencia federal que autorizó a un individuo a importar o exportar peces, vida silvestre o plantas puede ser revocado, suspendido o modificado. Cualquier permiso federal de caza o pesca emitido a una persona que viole la ESA puede cancelarse o suspenderse por hasta un año. [ cita necesaria ]
Se pagará una recompensa a cualquier persona que proporcione información que conduzca a un arresto, condena o revocación de una licencia, siempre y cuando no sea un empleado local, estatal o federal en el desempeño de funciones oficiales. El Secretario también podrá disponer los costos razonables y necesarios incurridos para el cuidado de peces, vida silvestre y servicios o plantas forestales en espera de la violación causada por el delincuente. Si el saldo alguna vez excede los $500,000, el Secretario del Tesoro debe depositar una cantidad igual al exceso en el fondo cooperativo de conservación de especies en peligro de extinción. [ cita necesaria ]
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del gobierno de los Estados Unidos . Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos .
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: ref duplicates default (link)