Ruddock contra Vadarlis (también conocido como el caso Tampa ) fue un caso judicial australiano decidido en el Tribunal Federal de Australia el 18 de septiembre de 2001. [1] Se refería a las acciones del Gobierno de Australia para impedir que los solicitantes de asilo a bordo delbuque de carga noruego MV Tampa entró en Australia a finales de agosto de 2001 (véase el asunto Tampa ). El Consejo Victoriano para las Libertades Civiles (ahora Liberty Victoria) y el abogado Eric Vadarlis buscaban un recurso de hábeas corpus (una orden para que los solicitantes de asilo fueran liberados). El caso es significativo porque es uno de los pocos casos que considera la naturaleza y el alcance del poder de prerrogativa del poder ejecutivo del gobierno en Australia.
Una de las cuestiones clave del caso, tanto en el juicio como en la apelación, fue la naturaleza del poder ejecutivo del gobierno. Hay varias fuentes de poder ejecutivo, pero la fuente que se considera en este caso fue el poder de prerrogativa del gobierno.
El concepto de poder de prerrogativa, frecuentemente denominado en el Reino Unido como Prerrogativa Real , consiste en varios poderes pertenecientes exclusivamente a la Corona , como el poder de celebrar tratados o el poder de declarar la guerra . Generalmente se decía que la Prerrogativa Real derivaba del derecho consuetudinario . Los poderes de prerrogativa no son ilimitados y pueden ser reemplazados por ley o perderse con el tiempo por desuso. [2] Un estatuto puede reemplazar completamente un poder de prerrogativa (extinguirlo), o puede simplemente definir cómo se deben tomar las decisiones y qué factores considerar al ejercer un poder.
En Australia, se acepta generalmente que el poder de prerrogativa está incluido en la sección 61 de la Constitución de Australia , [2] la sección que confiere el poder ejecutivo de Australia a la Corona y al Gobernador General de Australia como representante de la Corona. Por convención , las funciones ejecutivas del gobierno de Australia las lleva a cabo día a día el Gobierno de Australia .
El 26 de agosto de 2001, el MV Tampa rescató de su barco pesquero de madera a 433 personas, solicitantes de asilo con destino a Australia y de origen principalmente afgano . El barco se hundía en aguas internacionales a unos 140 kilómetros al norte de la Isla de Navidad ( territorio australiano ). Inicialmente, el capitán intentó llevar a los rescatados a Indonesia, pero ellos se opusieron y algunos amenazaron con suicidarse si no los llevaban a Australia. Algunas de las personas necesitaron atención médica y el Tampa se dirigió al puerto más cercano, en la Isla de Navidad. El Tampa se detuvo en el límite del mar territorial de Australia (doce millas náuticas mar adentro) para solicitar permiso para entrar en aguas australianas y descargar a los solicitantes de asilo, pero el permiso fue denegado.
El 29 de agosto, el Tampa declaró el estado de emergencia y entró en aguas australianas. A unas cuatro millas náuticas de la costa, el barco fue detenido y abordado por cuarenta y cinco soldados del SAS , que tomaron el control del barco y lo anclaron.
Esta acción llevó al Consejo Victoriano para las Libertades Civiles (VCCL) a tomar medidas. Junto con el abogado victoriano Eric Vadarlis, iniciaron un proceso ante el Tribunal Federal de Australia por un recurso de hábeas corpus, contra el Gobierno de Australia y tres ministros, el Ministro de Inmigración y Asuntos Multiculturales, Philip Ruddock , el Fiscal General de Australia , Daryl Williams , y el ministro de Defensa, Peter Reith . Durante el proceso intervinieron en el caso Amnistía Internacional y la Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades , apoyando en general a VCCL y Vadarlis.
Los distintos partidos gubernamentales estuvieron representados por un equipo de abogados, entre ellos el Procurador General de Australia , David Bennett AO QC . VCCL y Vadarlis estuvieron representados por varios abogados muy conocidos por su participación pública en el derecho de los refugiados y su trabajo pro bono para los refugiados, incluido Julian Burnside QC.
Las solicitudes se presentaron en Melbourne el 31 de agosto, a las 5:00 p. m., hora de Melbourne, y el tribunal se reunió a las 5:40 p. m., presidido por el juez North . Tanto VCCL como Vadarlis argumentaron que el tribunal debería dictar inmediatamente una orden que impida al Gobierno retirar el Tampa de aguas australianas. Norte pensó que había una base sólida para hacer tal orden, pero decidió que tomaría una decisión final a la mañana siguiente. Sin embargo, North advirtió que los solicitantes de asilo no deberían ser sacados mientras tanto de Tampa , y esto tuvo el efecto de una orden judicial temporal .
El tribunal volvió a reunirse la mañana del 1 de septiembre, pero mientras se desarrollaban los procedimientos, el Primer Ministro John Howard anunció la Solución del Pacífico , según la cual los solicitantes de asilo en Tampa serían trasladados a Nauru y Nueva Zelanda . Por ello, el Gobierno pidió que el caso concluya ese día, para que se pueda implementar la Solución. North decidió que el juicio debería comenzar al día siguiente, el 2 de septiembre.
Durante la noche del 1 de septiembre, VCCL, Vadarlis y el Gobierno acordaron una exposición de los hechos para el caso, de modo que el procedimiento pudiera desarrollarse más rápidamente. Sólo del lado del Gobierno participaron aproximadamente 100 personas trabajando en la declaración y preparando los documentos para la audiencia de la mañana siguiente. El juicio comenzó más tarde esa mañana y el tribunal comenzó a escuchar pruebas, pero ese mismo día se anunció que, según la Solución del Pacífico, el Gobierno planeaba trasladar a los solicitantes de asilo al HMAS Manoora para transportarlos a Port Moresby y trasladarlos a Nauru y Nueva Zelanda.
La cuestión de la orden judicial (que impedía el traslado del Tampa o de las personas que se encontraban en él) aún estaba pendiente y no se pudo llegar a un acuerdo. North envió a las partes a mediación y esa noche se llegó a un acuerdo que permitió al Gobierno trasladar a los solicitantes de asilo a Manoora .
VCCL y Vadarlis presentaron dos argumentos principales. En primer lugar, argumentaron que las disposiciones de la Ley de Migración de 1958 (que regula la inmigración) se aplicaban a los solicitantes de asilo y que se debían aplicar los procedimientos normales para tratar con otros no ciudadanos. La Ley de Migración facultaba al Gobierno para detener a todos los no ciudadanos, bajo el sistema de detención obligatoria , pero también les otorgaba ciertos derechos, como el derecho a buscar asilo y solicitar visas de protección . Como tal, argumentaron que los solicitantes de asilo deberían ser llevados al continente y permitirles solicitar visas. Alternativamente, argumentaron que si la Ley de Migración no se aplicaba a la situación de estos solicitantes de asilo, entonces estaban siendo detenidos ilegalmente, y que nadie en Australia, independientemente de su estatus de ciudadanía, podía ser detenido ilegal o arbitrariamente, por lo que deberían ser liberados.
Por otra parte, el Gobierno argumentó que los no ciudadanos (a quienes describió como "no ciudadanos ilegales") no estaban siendo detenidos en absoluto, y sostuvo que eran libres de ir a cualquier lugar que quisieran, con excepción de Australia. También argumentaron que incluso si los no ciudadanos estuvieran detenidos, a pesar de que no existía ninguna autoridad legal para su detención, el Gobierno tenía la prerrogativa de expulsar a los no ciudadanos de aguas australianas.
El juez North emitió su decisión el 11 de septiembre de 2001.
North decidió que los solicitantes de asilo (a los que llamó "rescatados") en realidad estaban detenidos por el Gobierno. Encontró que el Gobierno efectivamente tenía la intención de controlar a los rescatados, dirigiendo al Tampa hacia dónde podía ir, cerrando el puerto de la Isla de Navidad y tomando decisiones sobre lo que les sucedería sin consultarlos. North añadió que "la presencia de 45 soldados del SAS, armados y con uniforme de combate, probablemente haya llevado a los rescatados a la conclusión de que estaban obligados a hacer lo que se les decía". [3]
Luego, North consideró si existía un poder de prerrogativa que pudiera ejercerse para detener a los solicitantes de asilo. Encontró que era poco probable que tal poder existiera en absoluto, e incluso si alguna vez existió, entonces había sido reemplazado por el esquema legal de la Ley de Migración , que ahora identificaba y regulaba todos los poderes del gobierno ejecutivo para tratar con no ciudadanos. North se basó en una serie de autoridades, incluido un caso de 1906 del Tribunal Superior de Australia , en el que el juez Barton concluyó que "la cuestión actual es de autoridad legal". [4]
Al final, North concedió un recurso de hábeas corpus, que prefirió describir más simplemente como "una orden de liberación". [3] Encontró que el Gobierno no tenía autoridad legal para detener a los solicitantes de asilo, y como no había prerrogativa para detenerlos, estaban detenidos ilegalmente y tenían que ser liberados.
North rechazó una serie de otros argumentos basados en disposiciones particulares de la Ley de Migración basándose en que VCCL y Vadarlis no estaban legitimados para presentar esos argumentos.
El Gobierno apeló rápidamente ante el Pleno del Tribunal Federal de Australia y el 12 de septiembre se aceptó una solicitud para acelerar el procedimiento. Los argumentos se escucharon el 13 de septiembre.
El Gobierno argumentó que el juez North se había equivocado en su juicio sobre varias cuestiones. Argumentaron que North había llegado a conclusiones de hecho incorrectas y que, en verdad:
También argumentaron que North se equivocó al concluir que el Gobierno no tenía un poder de prerrogativa para impedir que los rescatados ingresaran a Australia, y el poder complementario para detener a los rescatados con el fin de expulsarlos de Australia. Ésta fue la cuestión principal del recurso de apelación.
La VCCL y Vadarlis nuevamente argumentaron que si existía tal poder de prerrogativa, había sido completamente reemplazado por el esquema legal de la Ley de Migración de 1958 . Argumentaron que la Ley "cubría el campo", es decir, era tan amplia que demostraba la intención de desplazar por completo cualquier otro poder ejecutivo en el área temática (el concepto de "cubriendo el campo" generalmente se refiere a la forma en que las autoridades federales las leyes pueden desplazar a las leyes estatales si muestran la intención de ser la única ley con respecto a la materia, consulte la sección 109 de la Constitución australiana ).
El juez French resumió las cuestiones clave de la apelación de la siguiente manera:
- "Si el poder ejecutivo del Commonwealth autorizó y apoyó la expulsión de los rescatados y su detención con ese fin.
- "Si no existiera tal poder ejecutivo, si los rescatados estaban sujetos a una restricción atribuible al Commonwealth y susceptibles de habeas corpus". [5]
El Tribunal Pleno dictó su decisión el 18 de septiembre. El juez French emitió la opinión mayoritaria y el juez Beaumont estuvo de acuerdo con él. El presidente del Tribunal Supremo Black no estuvo de acuerdo.
El juez French concluyó que efectivamente existe un poder de prerrogativa para impedir la entrada de no ciudadanos a Australia y, como corolario, el poder de hacer varias cosas que sean necesarias para impedir dicha entrada. Dijo que:
El poder de determinar quién puede entrar a Australia es tan central para su soberanía [de Australia] que no se debe suponer que el Gobierno de la nación carezca del poder que le confiere directamente la Constitución, la capacidad de impedir que personas que no sean parte de la comunidad australiana [sic], de entrar. [5] : párrafo 193
French dijo que esta función de "guardia" había sido reconocida en varios casos ingleses, incluido un caso de 1837 relativo al poder del Gobernador de Mauricio para expulsar a los no ciudadanos, y un caso de 1906 relativo a la deportación de trabajadores extranjeros del Canadá . [5] : párrafos 186 a 190
French también decidió que, aunque los estatutos pueden reemplazar los poderes de prerrogativa, la Ley de Migración no había reemplazado el poder de prerrogativa en este caso. Dijo que la cuestión era si la ley "demuestra una intención clara e inequívoca de privar al Ejecutivo del poder de impedir la entrada impidiendo que un buque atraque en un puerto australiano y adoptando los medios necesarios para lograr ese resultado". [5] Encontró que la Ley era una concesión positiva de poder ejecutivo y no mostraba claramente tal intención.
Por último, sobre la cuestión de si debería dictarse un recurso de hábeas corpus, French dijo que los rescatados no estaban en realidad detenidos por el Gobierno y, por lo tanto, no podía dictarse ninguna orden para liberarlos. Dijo que "en la medida en que la Commonwealth impidió que los rescatados aterrizaran en suelo australiano, cerró una posible salida a una situación en la que se habían visto colocados por otros factores". [5] : párrafo 212 También encontró que sólo porque viajar a Nauru o Nueva Zelanda bajo la Solución del Pacífico fuera la única salida real de la situación para los rescatados, eso no significaba que el Gobierno fuera responsable de detenerlos. [5] : párrafo 213
El presidente del Tribunal Supremo, Black, discrepó y concluyó que, si bien el ejecutivo tiene el poder de excluir o expulsar a los no ciudadanos del país, en Australia ese poder está completamente contenido en la legislación.
Black, citando una serie de autoridades de jurisprudencia y trabajos académicos, decidió que aunque probablemente alguna vez existió un poder de prerrogativa para excluir a los no ciudadanos, había caído en desuso y ya no se consideraba un poder de prerrogativa válido a finales del siglo XIX. siglo. [6] De hecho, una fuente indicó que parecía que la última vez que se había utilizado el poder de prerrogativa fue en 1771. [7] No consideró necesario decidir de manera concluyente si el poder todavía existía o no, diciendo que era suficiente al considerar si la legislación había reemplazado el poder de saber que era, en el mejor de los casos, cuestionable si el poder seguía existiendo.
En última instancia, Black decidió que la Ley de Migración , que establecía "un régimen muy completo" sobre la entrada a Australia de no ciudadanos, era exclusiva y desplazaba cualquier resto de poder de prerrogativa que quedara sobre el tema. Dijo que:
La conclusión que se puede extraer es que el Parlamento tenía la intención de que, en el ámbito de la exclusión, entrada y expulsión de extranjeros, la Ley se aplicara excluyendo cualquier poder ejecutivo derivado de poderes no conferidos por el Parlamento. Esta conclusión es tanto más fácil teniendo en cuenta lo que he concluido acerca de la naturaleza y la incertidumbre de la prerrogativa o poder ejecutivo ejercido en nombre del Commonwealth. [6] : párrafo 64
Como tal, no existía ningún poder no legal para detener a los rescatados, y el Gobierno ni siquiera había intentado recurrir a ningún poder legal en este caso. Black estuvo de acuerdo con la conclusión original del juez North de que los rescatados estaban detenidos por los hechos y, como tal, estuvo de acuerdo con las órdenes de North de liberar a los rescatados.
El 26 de septiembre de 2001, el Parlamento de Australia aprobó la Ley de Protección Fronteriza (Poderes de Validación y Ejecución) de 2001 , [8] una ley retrospectiva que dio autorización legal a las acciones del Gobierno al detener a los solicitantes de asilo en Tampa . Esto parecería descartar cualquier posibilidad de apelar la cuestión ante el Tribunal Superior de Australia , ya que la decisión de North en primera instancia y la de Black en desacuerdo en apelación se basaron en el hecho de que el Gobierno no estaba ejerciendo una facultad legal.
Vadarlis presentó una solicitud de autorización especial para apelar ante el Tribunal Superior el 27 de noviembre, pero la solicitud fue rechazada, ya que en ese momento todos los solicitantes de asilo habían sido trasladados a Nauru o Nueva Zelanda, y su detención original en el Tampa podría ya no será cuestionado. Sin embargo, al denegar la licencia especial, el tribunal sí dijo que la cuestión de la validez de la nueva ley y la cuestión de la naturaleza de las prerrogativas del Gobierno eran cuestiones importantes que debían considerarse en el caso apropiado. [2] [9]
En 2004, el plan de detención de inmigrantes en Nauru fue impugnado ante el Tribunal Supremo de Nauru por tres detenidos, en el caso Amiri contra Director de Policía . [10] Los detenidos también solicitaron recursos de hábeas corpus, pero la Corte Suprema determinó que el plan de detención previsto en la Ley de Inmigración de Nauru de 1999 era válido. La cuestión fue apelada ante el Tribunal Superior de Australia (que tiene competencia para conocer de las apelaciones de Nauru en virtud de la Ley de Apelaciones del Tribunal Superior de Nauru de 1976 [11] ), en el caso Ruhani contra Director de Policía (Nº 2) , [12 ] donde todos los jueces, excepto el juez Kirby, confirmaron la decisión de la Corte Suprema. [2]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )