Vladimir Tismăneanu ( pronunciación rumana: [vladiˈmir tisməˈne̯anu] ; nacido el 4 de julio de 1951) es un politólogo , analista político, sociólogo y profesor de la Universidad de Maryland, College Park . Especialista en sistemas políticos y política comparada , es director del Centro para el Estudio de las Sociedades Postcomunistas de la Universidad de Maryland, habiendo servido como presidente del comité editorial (2004-2008) y editor (1998-2004) de la revista académica East European Politics and Societies . A lo largo de los años, Tismăneanu ha sido colaborador de varias publicaciones periódicas, entre ellas Studia Politica , Journal of Democracy , Sfera Politicii , Revista 22 , Evenimentul Zilei , Idei în Dialog y Cotidianul . También ha trabajado con las emisoras de radio internacionales Radio Free Europe y Deutsche Welle , y ha escrito programas para la Compañía de Televisión Rumana . Desde 2009, es presidente del Consejo Académico del Instituto de Estudios Populares, un grupo de expertos del Partido Liberal Democrático Rumano . Entre febrero de 2010 y mayo de 2012, también fue presidente del Consejo Científico del Instituto para la Investigación de Crímenes Comunistas en Rumania .
Aclamado por sus trabajos académicos sobre el estalinismo en general y el régimen comunista rumano en particular, así como por explorar el impacto del nacionalismo , el nacionalcomunismo y el neoestalinismo en la Unión Soviética y los países del Bloque del Este , Tismăneanu escribe desde la perspectiva crítica de un partidario de la sociedad civil . Sus otros textos influyentes tratan de diversos temas como la historia de la Guerra Fría , la Kremlinología y el Holocausto . Habiendo pasado de una visión marxista laxa, formada bajo la influencia de la erudición neomarxista y marxista occidental , se convirtió en un destacado defensor del liberalismo clásico y la democracia liberal . Esta perspectiva se describe tanto en sus contribuciones científicas como en los volúmenes que tratan de la historia de Rumania posterior a 1989 , estos últimos incluyen colecciones de ensayos y varias entrevistas publicadas con el crítico literario Mircea Mihăieș . Tismăneanu completó su galardonada síntesis sobre el comunismo rumano, titulada Stalinism for All Seasons , en 2003.
Los antecedentes y el trabajo de Tismăneanu fueron objeto de escrutinio después de su nombramiento en 2006 por el presidente rumano Traian Băsescu como jefe de la Comisión Presidencial para el Estudio de la Dictadura Comunista en Rumania , que presentó su informe al Parlamento rumano el 18 de diciembre de 2006. Ha habido mucha controversia sobre la elección de Tismăneanu como presidente de la comisión, sobre las elecciones de Tismăneanu para los miembros de la comisión y sobre las conclusiones del informe.
Nacido en Braşov , Vladimir Tismăneanu es hijo de Leonte Tismăneanu , activista del Partido Comunista Rumano desde principios de la década de 1930, y Hermina Marcusohn, médica y ex activista del Partido Comunista, ambos judíos y veteranos de la Guerra Civil Española . Su padre, nacido en Besarabia y establecido en la Unión Soviética a fines de la década de 1930, trabajó en estructuras de agitprop , regresó a Rumania al final de la Segunda Guerra Mundial y se convirtió, bajo el régimen comunista , en presidente del departamento de Marxismo-Leninismo de la Universidad de Bucarest . Progresivamente después de que Gheorghe Gheorghiu-Dej actuara contra Ana Pauker , los Tismăneanus fueron marginados dentro de la nomenclatura rumana ; en 1960, Leonte Tismăneanu fue despojado de su cargo como subdirector de Editura Politică. [1] [2] [3]
Vladimir Tismăneanu creció en el exclusivo barrio Primăverii de Bucarest . Durante sus años de estudio en el Liceo N.º 28 , al que entonces asistían en gran medida estudiantes pertenecientes a la nomenclatura, estuvo en el mismo año que Nicu Ceaușescu , hijo del líder comunista Nicolae Ceaușescu , así como los hijos de Leonte Răutu , Nicolae Doicaru y Silviu Brucan . [4]
En su prefacio a la edición en rumano de su libro de 2003 Estalinismo para todas las estaciones , Tismăneanu indicó que, a partir de 1970, se interesó en las críticas al marxismo-leninismo y al régimen comunista rumano en particular, después de leer obras prohibidas que le pusieron a disposición varios de sus conocidos (entre otros, el escritor Dumitru Țepeneag y su esposa, la traductora Mona Țepeneag, así como Ileana, la hija del dignatario del Partido Comunista Gheorghe Gaston Marin ). [5] Afirmó que, en ese momento, estaba influenciado por El comunismo en Rumania , un trabajo analítico y crítico del politólogo británico nacido en Rumania Ghiță Ionescu, así como por los estudios marxistas , marxistas occidentales , democráticos y socialistas libertarios (entre otros, las ideas de Georg Lukács , Leszek Kołakowski , León Trotsky , Antonio Gramsci y la Escuela de Frankfurt ). [5] Según Tismăneanu, su origen familiar le permitió comprender los aspectos ocultos de la historia del Partido Comunista, que se comparaba con las demandas ideológicas del régimen de Ceaușescu, y especialmente con el énfasis de este último en el nacionalismo . [5]
Se graduó como mejor alumno [6] de la Facultad de Sociología de la Universidad de Bucarest en 1974, y recibió su doctorado de la misma institución en 1980, presentando la tesis Teoria Critică a Şcolii de la Frankfurt şi radicalismul de stînga contemporan ("La teoría crítica de la Escuela de Frankfurt y el radicalismo de izquierda contemporáneo "). [6] [7] Durante el período, fue recibido en las filas de la Unión de Juventudes Comunistas (UTC), escribió varios artículos que mostraban apoyo al régimen y, como vicepresidente de la Asociación de Estudiantes Comunistas de la UTC , supuestamente participó en la creación y compilación de propaganda dirigida a los estudiantes. [8] También colaboraba con las revistas de la UTC Amfiteatru y Viața Studențească , donde sus ensayos esencialmente neomarxistas a menudo se mezclaban para su publicación con respaldos a la ideología oficial. [3]
Entre 1974 y 1981, Tismăneanu trabajó como sociólogo, empleado por el Departamento de Sociología Urbana del Instituto de Diseño de Edificios Tipificados en Bucarest. [6] [9] Entre sus colegas estaban Alexandru Florian, Cătălin Mamali, Dumitru Sandu, Dorel Abraham, Radu Ioanid , Alin Teodorescu y Mihai Milca. [9] Tismăneanu no recibió aprobación para ocupar un puesto académico. [6] [10] Alrededor de 1977, participó en un debate sobre la naturaleza de la cultura rumana , expresando una perspectiva proeuropea en reacción al nacionalismo oficialmente respaldado en general y, en particular, a la forma de protocronismo defendida por Edgar Papu y la revista Luceafărul . Sus pensamientos sobre el asunto, publicados por Amfiteatru junto con escritos similares de Milca, Gheorghe Achiței, Alexandru Duțu y Solomon Marcus . [11]
En septiembre de 1981, poco después de la muerte de su padre, acompañó a su madre en un viaje a España , después de que se le concediera una solicitud para visitar los sitios donde ella y su esposo habían luchado cuando eran jóvenes. [10] [12] A diferencia de Hermina Tismăneanu, optó por no regresar y poco después se fue a Venezuela , antes de establecerse finalmente en los Estados Unidos en 1982. [3] [6] [10] [12] Durante su estancia en Caracas , recibió una beca en el Museo de Arte Contemporáneo. [3]
Vivió primero en Filadelfia , donde trabajó en el Foreign Policy Research Institute (1983-1990), mientras enseñaba en la Universidad de Pensilvania (1985-1990). [6] En ese momento, comenzó a contribuir con comentarios sobre política local a Radio Free Europe y Voice of America , [3] [6] [10] [12] [13] comenzando con un análisis del " socialismo dinástico " en Rumania, centrado en la carrera política de Nicu Ceaușescu . [10] [12] Sus ensayos sobre las vidas y carreras de los potentados comunistas, solicitados por Vlad Georgescu de Radio Free Europe y emitidos por la estación como una serie, fueron luego agrupados bajo el título Arqueología del terror . [3]
En 1990, Tismăneanu recibió una cátedra en la Universidad de Maryland, College Park y se mudó a Washington, DC. [6] Se convirtió en editor de East European Politics and Societies en 1998, cargo que ocupó hasta 2004, cuando se convirtió en presidente de su comité editorial. [7] Entre 1996 y 1999, ocupó un puesto en el Comité de Selección del Programa Fulbright para el Sudeste de Europa y, de 1997 a 2003, fue miembro del Comité de Europa del Este en el Consejo Americano de Sociedades Científicas . [7] Miembro del Institut für die Wissenschaften vom Menschen en Viena , Austria y del Instituto Erich Maria Remarque de la Universidad de Nueva York (ambos en 2002), fue investigador de políticas públicas en el Centro Internacional de Académicos Woodrow Wilson en 2001, regresando como miembro en 2005 [7] y 2008-2009. [14] Tismăneanu también recibió una beca de la Universidad de Indiana (Bloomington) (2003) y del National Endowment for Democracy (2003-2004). [7] La Universidad de Maryland le otorgó el premio a la excelencia en la enseñanza y la tutoría (2001), el premio al profesor académico distinguido (2003-2004) y el premio de investigación semestral de la GRB (2006). [7] Recibió el premio de la Academia Rumano-Americana de las Artes y las Ciencias por su volumen de 1998 Fantasías de salvación: democracia, nacionalismo y mito en la Europa poscomunista [7] y el premio Barbara Jelavich de 2003 , presentado por la Asociación Americana para el Avance de los Estudios Eslavos por su Stalinism for All Seasons . [3] [7] A finales de los años 1990 colaboró con la emisora de radio alemana Deutsche Welle , con una serie de emisiones, la mayoría de las cuales publicó en Rumania con el título Scrisori din Washington ("Cartas desde Washington", 2002). [15] También trabajó como editor de Agora , de Dorin Tudoran , una revista política de la diáspora rumana . [2] [13]
Desde la Revolución rumana de 1989, ha estado visitando su país natal de forma regular. Tismăneanu estuvo en Bucarest durante junio de 1990, donde fue testigo de la Mineriad , cuando los mineros del valle de Jiu que apoyaban al Frente de Salvación Nacional detuvieron violentamente la protesta de Golani , una experiencia que, según él, le dio una idea de "la barbarie en su forma más burda y repugnante". [16] Otras estancias incluyeron visitas de investigación en 1993-1994 a los archivos del Partido Comunista, en ese momento supervisados por el Estado Mayor del Ejército rumano . [13] Tismăneanu reanudó sus artículos en la prensa rumana, comenzando con una serie sobre el líder comunista Gheorghe Gheorghiu-Dej , que fue publicada por la revista România Literară de la Unión de Escritores a principios de la década de 1990. [17] Contribuyó con una columna semanal en Jurnalul Național , antes de mudarse a Cotidianul , y fue publicado regularmente en otros medios de prensa: Revista 22 , Idei în Dialog y Orizont . [18] Más tarde comenzó a colaborar con Observator Cultural y Evenimentul Zilei . [19]
Tismăneanu recibió el premio de la Fundación Cultural Rumana por toda su actividad (2001), y fue galardonado con el título de Doctor honoris causa por la Universidad Occidental de Timișoara (2002) y la Universidad SNSPA de Bucarest. [7] En su edición rumana de 2005, Stalinism for All Seasons fue un éxito de ventas en Bookarest, el festival literario rumano . [2] [3]
En 2006, el presidente rumano Traian Băsescu lo nombró jefe de la Comisión Presidencial para el Estudio de la Dictadura Comunista en Rumania , que presentó su informe al Parlamento rumano en diciembre de ese año. A partir de 2009, Tismăneanu también es presidente del Consejo Académico del Instituto de Estudios Populares, una institución afiliada al Partido Liberal Democrático , que a su vez es el principal grupo político que apoya las políticas de Băsescu. [20] La institución está presidida por el politólogo Andrei Țăranu. [20] Al año siguiente, Tismăneanu fue elegido por el primer ministro liberal demócrata Emil Boc para dirigir, con Ioan Stanomir, el Instituto para la Investigación de Crímenes Comunistas en Rumania , sustituyendo a la elección del Partido Liberal Nacional, Marius Oprea . [21] [22] Tismăneanu fue destituido por el recién formado gobierno de Victor Ponta en mayo de 2012. [23]
Vladimir Tismăneanu está casado con Mary Frances Sladek y tiene un hijo, Adam. [6]
Vladimir Tismăneanu es uno de los contribuyentes más reconocidos a la ciencia política moderna tanto en Estados Unidos como en Rumania. El historiador Cas Mudde se refirió a él como "uno de los principales académicos estadounidenses sobre Europa del Este ", [24] mientras que el crítico literario rumano y activista de la sociedad civil Adrian Marino escribió: "Las obras del politólogo Vladimir Tismăneanu, que posee una doble identidad cultural, estadounidense y rumana, indican una agenda de investigación a gran escala. Sus libros son de primera clase, tanto en rumano como en inglés... Son representativos de lo que efectivamente se ha formado hoy en día en la ciencia política rumana... Al leer y estudiar a Vladimir Tismăneanu, uno entra en un nuevo reino, donde, lo más importante, uno experimenta un enfoque novedoso para escribir. Rechaza el uso de fórmulas vacías y desmesuradas. Guarda la escritura creativa rumana característica, con su inconsistencia y amorfa, solo para la papelera literaria. Tiene un estilo alegre, carente por completo de inhibición u obsequiosidad... Su actividad también llena un vacío considerable. Informa y difunde ideas. Esta es, sin duda, su virtud fundamental". [13] [25] Según el historiador Adrian Cioroianu , la perspectiva proporcionada a Tismăneanu por la historia oral de su familia es "única", y equivale a "lecciones reales de historia, en un momento en que [esta] estaba siendo procesada orwellianamente por el sistema [comunista]". [17]
El sociólogo Mihai Dinu Gheorghiu considera a Tismăneanu y George Voicu como los dos principales sociólogos rumanos contemporáneos que se han "reconvertido [a la ciencia política] conservando al mismo tiempo un vínculo más bien simbólico con la sociología". [26] Al final de este proceso, sostiene, Tismăneanu "ha disfrutado de la mayor autoridad en su campo en Rumania", [26] mientras que, según el crítico Livius Ciocârlie: "No hace mucho tiempo, a la pregunta de quién es el mayor politólogo rumano, cualquier otro politólogo respondería que sólo hay una respuesta posible: Vladimir Tismăneanu". [3]
Según Vasile, la contribución de Tismăneanu, al igual que la de las historiadoras Katherine Verdery y Catherine Durandin, está siendo ignorada deliberadamente por algunos académicos rumanos, que se oponen a su exposición del comunismo nacional . [3] Vasile nombra a estas figuras como "la continuidad perniciosa y no del todo inocente" de la Rumania comunista . [3] En contraste, Tismăneanu influyó directamente en la primera generación de politólogos e historiadores posteriores a la Revolución . Vasile atribuye a su colega el haber influido en "toda una generación de jóvenes investigadores de la historia reciente de Rumania". [3] Como escribe uno de ellos, Cioroianu: "bastantes de nosotros en el campo del análisis histórico-social en este país hemos surgido de debajo del manto de Vladimir Tismăneanu". [17] En la definición de Cioroianu, el grupo lo incluye a él mismo, junto con Stelian Tănase , Mircea Mihăieș , Marius Oprea , Stejărel Olaru , Dan Pavel, Dragoș Petrescu y otros. [17] El mismo autor señala que su predecesor tuvo una contribución temprana e importante, equivalente a una "iluminación generativa", al presentar a los investigadores más jóvenes un relato detallado de fenómenos y eventos previamente oscurecidos. [17] La mayoría de las obras de Tismăneanu tienen ediciones en inglés y rumano , y sus libros fueron traducidos al polaco , [7] [13] lituano y ucraniano . [7]
Además de su contribución analítica, Vladimir Tismăneanu recibió elogios por su estilo literario. Los críticos rumanos, incluido el amigo de Tismăneanu, el filósofo Horia-Roman Patapievici , admiran su escritura "apasionada". [3] El ensayista y crítico de România Literară Tudorel Urian, que contrasta a Tismăneanu con lo que ve como los habituales "autodenominados 'analistas' [que] abdican de la lógica y el sentido común", opina: "Los artículos del profesor estadounidense impresionan por su sólida estructura teórica, por su argumentación siempre eficaz, por el correcto posicionamiento de su autor en relación con los hechos invocados... y, no menos importante, por la elegancia de su estilo. En el mundo de la politología contemporánea, Vladimir Tismăneanu es un erudito, doblado por un artista, y sus textos son un deleite para el lector". [18] Según el compañero de Tismăneanu en la Comisión, el historiador y politólogo Cristian Vasile, tales perspectivas son especialmente ciertas para la elección de " epítetos penetrantes " que definen a las personas o fenómenos discutidos en sus obras. [3] El crítico literario Mircea Iorgulescu señala en particular las muchas metáforas nocturnas y fantasmales utilizadas por Tismăneanu en referencia al totalitarismo , proponiendo que estas reflejan "sugerencias psicoanalíticas perfectamente naturales , porque dondequiera que haya fantasmas, también hay neurosis o, al menos, obsesiones". [15]
Tismăneanu comenzó su carrera como escritor como marxista disidente , simpatizando con las corrientes intelectuales conocidas colectivamente como neomarxismo . Su tesis doctoral fue citada como evidencia de que Tismăneanu era "un estudiante liberal del euromarxismo " por el profesor de la Universidad de Bucarest Daniel Barbu (quien contrastó a Tismăneanu con el contexto ideológico oficial de la Rumania comunista, como uno en un grupo de "autores destacados", junto con Pavel Câmpeanu, Henri H. Stahl , Zigu Ornea y Vlad Georgescu ). [27] Tismăneanu también afirma haber sido influenciado por el psicoanálisis, la Escuela de Frankfurt y el existencialismo , y, de entre los autores marxistas que había leído en esa etapa, cita como sus primeros mentores a Antonio Gramsci , Georg Lukács , Herbert Marcuse y Jean-Paul Sartre . [2]
Según Marino: «Algunos califican a [Tismăneanu] de 'marxista anticomunista '. Yo diría más bien que lo fue en el pasado. Me parece notable la manera en que logra una libertad de espíritu, aplicada de manera lúcida y aguda a su crítica actual». [13] [25] Cristian Vasile sitúa la «ruptura decisiva» del autor con el marxismo en los años 1980, durante los años de Radio Free Europe , [3] mientras que el politólogo y crítico Ioan Stanomir lo define como un « espíritu liberal-conservador ». [28] El académico estadounidense Steven Fish escribe:
[Tismăneanu] está animado por un apasionado espíritu liberal, aunque de un tipo particular. [Su] liberalismo es menos íntimamente relacionado con el de John Locke o Robert Nozick , o LT Hobhouse o John Rawls , que con el de Isaiah Berlin y, menos próximamente, John Stuart Mill . Tismăneanu comparte con Berlin y Mill un compromiso inquebrantable con el pluralismo como el valor político más alto; una celebración de la diferencia, el inconformismo y la tolerancia; un profundo escepticismo respecto de las soluciones definitivas, los planes políticos y las prescripciones políticas inequívocas; y una cautela respecto del peligro más sutil del autoritarismo mayoritario . [29]
El propio Tismăneanu analiza la transición personal:
Como yo provenía de un ambiente de ilegalistas [es decir, comunistas activos en la clandestinidad antes de 1944], ... descubrí muy pronto el contraste entre las leyendas oficiales y los diversos fragmentos de verdades subjetivas que se revelaban en conversaciones privadas, confesiones sincopadas e ironías mordaces. También descubrí un tema que me intrigaría a lo largo de mi carrera profesional: la relación entre comunismo, fascismo , anticomunismo y antifascismo ; en resumen, me estaba dando cuenta de que, como lo demostró François Furet , la relación entre los dos movimientos totalitarios, visceralmente hostiles a los valores e instituciones de la democracia liberal , era la cuestión histórica fundamental del siglo XX. [5]
Él le da crédito a Ghiță Ionescu , destacado historiador del comunismo rumano, como su "mentor y modelo". [5]
En su reseña de La crisis de la ideología marxista en Europa del Este , la analista política Juliana Geran Pilon llama al libro de Tismăneanu "el mejor análisis de la filosofía marxista desde la monumental trilogía de Leszek Kołakowski Principales corrientes del marxismo ". [30] La obra es el estudio de Tismăneanu sobre los avatares del marxismo dentro del Bloque del Este , y una contribución tanto a los estudios de Kremlinología como a los de la Guerra Fría . Propone que las políticas de la Unión Soviética de Perestroika y Glasnost enmascararon una crisis ideológica, y que los regímenes del Bloque habían alcanzado una etapa "postotalitaria", donde la represión era "más refinada, menos obvia, pero de ninguna manera menos efectiva". [30] Critica a los oponentes marxistas del comunismo de estilo soviético por ceder al atractivo ideológico, y propone que, aunque parecía reformista, el líder soviético Mijaíl Gorbachov era, en efecto, un " neoestalinista ". [30]
La colección de 1990 En busca de la sociedad civil: movimientos independientes por la paz en el bloque soviético está estructurada en torno a la transformación de los movimientos por la paz en fuerzas anticomunistas y disidentes en la Unión Soviética, la República Popular de Hungría , la República Popular de Polonia , la República Socialista Checoslovaca y Alemania del Este . Cabe destacar que incluye artículos de dos participantes en tales movimientos, el húngaro Miklós Haraszti y el ruso Eduard Kuznetsov . El crítico de la American University Laszlo Kürti calificó el volumen como "un hito que permanecerá en las listas de lectura durante muchos años", pero criticó a Tismăneanu por no explicar ni el final de tales movimientos ni su ausencia en otros países. [31] Escribiendo en 1999, la académica Gillian Wylie señaló que, con En busca de la sociedad civil , Tismăneanu era uno de los "pocos académicos más allá de los involucrados en la comunidad de activistas por la paz" que habían abordado el tema de los movimientos por la paz en los países del Pacto de Varsovia . [32]
En 1992, con su libro Arheologia terorii ("La arqueología del terror"), publicado en Rumanía y que reunía los ensayos de Radio Free Europe de los años 1980, Tismăneanu se centraba en el comunismo rumano, en un intento de identificar lo que lo diferenciaba de la experiencia de otros países del bloque del Este. Cristian Vasile cree que, en el momento de su publicación, era "una de las pocas investigaciones sobre la élite comunista rumana que incluía matices prosopográficos ". [3] Entre este grupo de ensayos, el historiador Bogdan Cristian Iacob destaca uno dedicado al ideólogo jefe Leonte Răutu , el llamado " Zhdanov rumano ", como supuestamente el primer escrito analítico dedicado a su carrera. [33]
Gran parte del texto se centra en los disidentes de Rumania tras el inicio de la desestalinización y las peculiaridades de este proceso en Rumania. Tismăneanu señala cómo el líder comunista Gheorghe Gheorghiu-Dej , cuyo gobierno dictatorial de los años 1950 y principios de los años 1960 precedió y sobrevivió al inicio de la desestalinización, pudo ejercer control sobre la intelectualidad local incluso cuando se estaban creando movimientos de resistencia no violenta y de sociedad civil en otras partes del Bloque. [34] También se destaca por su tratamiento del sucesor de Gheorghiu-Dej, Nicolae Ceaușescu , quien se asoció con un mensaje de liberalización y resurgimiento nacionalista, y que se opuso a la invasión de Checoslovaquia liderada por los soviéticos en 1968. Este gesto, sostiene Arheologia terorii , fue en realidad el intento de Ceaușescu de legitimar ideológicamente su control sobre la sociedad rumana. [3] En su reseña del libro, el crítico literario Ion Bogdan Lefter concluye: "En el subtexto se encuentran las premisas para un debate extenso sobre temas relacionados con la filosofía de la historia : ¿cuáles son, en realidad, las relaciones efectivas entre el destino colectivo de una comunidad y los destinos de los individuos que la componen? ... Las respuestas [del libro] son ... demoledoras. Si miramos hacia atrás, a los bastidores del régimen comunista ... no encontramos a los fieles profetas de una utopía , sino el pantano de una repugnante inmundicia espiritual, y uno no puede sino horrorizarse al ver a quién se le ha confiado el destino de un pueblo entero". [3]
Con el libro Reinventing Politics (1994) , el autor rumano investigó las revoluciones europeas de la década anterior, explorando los matices de la represión, las diferencias en la cultura política y cómo se relacionaban con la caída del comunismo en varios países. Al calificarlo de "una contribución significativa", el sociólogo de la Nueva Escuela Jeffrey C. Goldfarb argumenta: "Tismăneanu es muy bueno para ordenar los detalles a menudo confusos de lo que él llama 'los dolores de parto de la democracia'". [35] Goldfarb se opone a que el texto sea "extenso en detalles históricos y escaso en teoría social", argumentando que: "Como resultado, [sus] intentos de generalización a menudo no dan en el blanco". [35] Según Goldfarb, aunque Reinventing Politics advierte que las antiguas sociedades comunistas corrían el riesgo de caer en el nacionalismo, la xenofobia y el antisemitismo , su autor "no proporciona una idea clara de cómo [esto] se puede evitar". [35] Goldfarb sostiene que, si bien el libro expresa su apoyo a emprender el camino hacia una " sociedad abierta ", no explica cómo se supone que se alcanzará el objetivo. [35] En su reseña de una reimpresión de 2007, el historiador cultural rumano Cristian Cercel comenta sobre la creencia de Vladimir Tismăneanu en que la política se está "reinventando", lo que implicaba que el poder en los antiguos países comunistas podría trasladarse a "los impotentes" siguiendo el ejemplo del escritor y activista checoslovaco Václav Havel . [36] Cercel, que ve esto como una prueba de " idealismo bien equilibrado ", escribe: "En lugar de una distancia crítica absoluta, Tismăneanu nos presenta un compromiso crítico en el núcleo del problema". [36]
El volumen de ensayos Irepetabilul trecut ("El pasado irrepetible") también se imprimió en 1994 y trataba principalmente de la historia de la Rumanía poscomunista . Bogdan Cristian Iacob lo describe como "una expresión de las prioridades de aquellos años, desde la perspectiva de la democratización y la consolidación de la sociedad civil", junto con "un sitio de trabajo de ideas" para trabajos posteriores. [13] El volumen, señala Iacob, está estructurado como una obra típica sobre la historia de las ideas y, con "obstinación benéfica", se basa en los "temas principales" de Tismăneanu. [13] En opinión de Iacob, "los más importantes" son: "la criminalidad básica del bolchevismo en cualquiera de sus encarnaciones; el apego al liberalismo cívico modelado sobre la experiencia de la disidencia de Europa central y oriental; la recuperación del pasado totalitario...; la investigación de la experiencia comunista de Rumania; y, no menos importante, la sincronización epistémica del entorno local con los debates en el espacio anglosajón ". [13] Bajo la influencia de Jürgen Habermas y Karl Jaspers , el texto propone que la cohesión social solo es posible mediante el reconocimiento común de los males del pasado en torno a la idea de justicia ( véase Historikerstreit ). [13] En particular, los ensayos rechazan las políticas del principal grupo de izquierda poscomunista de Rumania , el Frente de Salvación Nacional y las de su sucesor, el Partido Socialdemócrata (PSD), argumentando que sus políticas eran un híbrido político diseñado para bloquear el camino del liberalismo genuinamente anticomunista. [13] Irepetabilul trecut fue la primera obra de este tipo que se destacó por sus bosquejos biográficos de líderes comunistas. [13] [37]
En 1995, Tismăneanu volvió a centrarse en Gheorghiu-Dej, analizando el papel que desempeñó tanto en la comunización violenta de la década de 1950 como en la adopción del nacionalismo en la década de 1960. Esta investigación produjo el volumen en rumano Fantoma lui Gheorghiu-Dej ("El fantasma de Gheorghiu-Dej"), que amplía un capítulo de título similar en Irepetabilul trecut . [13] En particular, teoriza una diferencia entre el comunismo nacional y el "estalinismo nacional" que conviene tanto a Gheorghiu-Dej como a su sucesor Ceaușescu. [38] A la pregunta "¿Qué queda del experimento de Gheorghiu-Dej?", Tismăneanu responde de la siguiente manera: "Una élite inepta y asustada, cuya movilidad social estaba vinculada a la línea nacionalista- chovinista promovida por Ceaușescu. Una visión sectaria y excluyente del socialismo , un estilo político basado en el terror, la manipulación y la liquidación del enemigo. Un desprecio desenfrenado por el espíritu y una convicción no menos total de que los humanos son una mera masa maniobrable... Pero sobre todo... un inmenso desprecio por los principios, un pisoteo de todo lo digno y honorable, una corrupción mental y moral que sigue devastando este universo social que todavía está siendo perseguido por los fantasmas del estalinismo nacional". [39] El texto caracteriza al propio dictador como una figura que "había logrado unificar dentro de su estilo el jesuitismo y la falta de principios, el oportunismo y la crueldad, el fanatismo y la duplicidad". [40]
El historiador Lucian Boia destaca el choque entre tal visión y la de un Gheorghiu-Dej patriótico , liberal y afable, avanzada retrospectivamente en la década de 1990 por algunos de los colaboradores del líder, entre ellos Alexandru Bârlădeanu , Silviu Brucan e Ion Gheorghe Maurer . [41] Boia escribe: "Entre Bârlădeanu y Tismăneanu, ¿se nos permite preferir la interpretación de este último? ... no es el olvido lo que le debemos [a Gheorghiu-Dej], sino la condena, ya sea moral y póstuma". [42] Las reflexiones de Vladimir Tismăneanu sobre un discurso autolegitimador, " bizantino ", en el comunismo rumano, señala Ioan Stanomir, también fueron aplicadas por Tismăneanu al presidente de Rumania posterior a la Revolución , el ex activista del Partido Comunista y líder del PSD Ion Iliescu , quien, según ambos argumentaban, no representaba una socialdemocracia anticomunista , sino un retorno parcial al legado de Gheorghiu-Dej. [28]
En 1995, Tismăneanu publicó una colección de ensayos, Noaptea totalitară ("La noche totalitaria"), que incluye sus reflexiones sobre el surgimiento de regímenes totalitarios en todo el mundo, así como más pensamientos sobre la historia de Rumania posterior a 1989. En 2004, Ion Bogdan Lefter lo describió como el embrión de obras posteriores: "El autor se mueve con destreza ensayística desde el nivel concreto, de la historia 'en movimiento', hasta el general, el de las filosofías políticas y los grandes modelos 'sociales', desde la narrativa biográfica hasta la evolución de los sistemas , desde la anécdota hasta las mentalidades... De [tales] reflexiones... surgieron los estudios de Tismăneanu sobre la historia ideológica y política del siglo XX, y sus artículos sobre temas rumanos han preparado y acompañado la finalización de su reciente síntesis [ Estalinismo para todas las estaciones ]". [37]
Balul mascat ("El baile de máscaras", 1996) fue el primer libro de conversaciones de Vladimir Tismăneanu con Mircea Mihăieș, que trata específicamente de la vida política en la evolución de Rumanía después de 1989 y de su relación con el proceso de integración a la Unión Europea . Tudorel Urian describe el volumen y sus sucesores en la serie, todos ellos publicados al final de los ciclos electorales , como "un indicador muy confiable de tendencias", y a los autores como "intelectuales importantes de nuestra época". [43] Urian escribe: "Aunque, en el momento en que se publicaron estos volúmenes, no todo el mundo estaba satisfecho con las precisas radiografías a las que Vladimir Tismăneanu y Mircea Mihăieș sometieron [a la política rumana], nunca se produjeron contraargumentos excesivamente vocales. La distancia (no sólo en kilómetros) entre Washington y Bucarest, la precisión analítica superior, el prestigio científico internacional del profesor Tismăneanu, el uso casi exclusivo de fuentes fácilmente disponibles..., los valores democráticos en el centro de las interpretaciones (que ningún actor político honorable podría permitirse refutar públicamente) han dado a estos libros una considerable dosis de credibilidad..." [43]
En Fantasías de salvación , publicado en 1998, Vladimir Tismăneanu se centra en el resurgimiento de las tendencias autoritarias, etnocráticas , demagógicas y anticapitalistas en las culturas políticas del poscomunismo . El texto, que es a la vez un estudio histórico y un ensayo político, [24] [29] [44] sostiene: "A medida que el orden autoritario leninista colapsó, las sociedades tendieron a atomizarse y a verse privadas de un centro político capaz de articular visiones coherentes de un bien común ". [44] Este proceso, sostiene, favorece el recurso a la " mitología " y situaciones paradójicas como un antisemitismo post- Holocausto en ausencia de comunidades judías de tamaño considerable. [44] También se centra en la revivida teoría de la conspiración antisemita según la cual los judíos habían desempeñado un papel principal en la creación de regímenes comunistas ( véase Bolchevismo judío ). [45]
Tismăneanu considera que las élites políticas y el lado autoritario de la intelectualidad son responsables de manipular la opinión pública y de "reescribir (o limpiar) la historia en términos de intereses egoístas y orientados al presente". [44] Escribe en apoyo de la intelectualidad crítica y de los antiguos disidentes, a quienes considera responsables de la resistencia tanto al comunismo como a la extrema derecha . [24] [29] Parte del volumen trata del "mito de la descomunización ", es decir, la forma en que las élites locales pueden apoderarse del discurso político y proclamar la depuración . [29] Aunque no está de acuerdo con la noción contraria de responsabilidad colectiva y considera legítimos los llamamientos a la justicia, [24] [29] señala que las leyes especiales dirigidas a los funcionarios comunistas pueden suponer una amenaza para la sociedad. [29]
Steven Fish llama al libro "una importante contribución a nuestra comprensión de la situación política poscomunista" que "resistirá la prueba del tiempo", destacando su "tratamiento minucioso de la conexión entre la vida intelectual y política", "incorporación del conflicto cultural en el análisis de la política", " humanismo descarado " y " estilo lírico ", todo lo cual, argumenta, es paralelo a las obras de Isaiah Berlin y Fouad Ajami . [29] Sin embargo, critica a Tismăneanu por su conclusión "no estrictamente correcta" de que a los ex disidentes intelectuales se les puede atribuir el mérito de derribar el comunismo y reformar sus países, respondiendo que los "políticos rudos" Lech Wałęsa y Boris Yeltsin , y el " centrista liberal pragmático " búlgaro Ivan Kostov , son actores igualmente importantes. [29] Cas Mudde sostiene un punto similar al afirmar que las palabras de Tismăneanu muestran un "apoyo apasionado y acrítico a los disidentes", y añade: "Para alguien tan preocupado por el populismo , es notable que no vea los elementos claramente populistas de la 'antipolítica' de los disidentes, que tan a menudo elogia". [24] El politólogo Steven Saxonberg se reserva elogios para la forma en que está escrito Fantasías de salvación , pero se opone a la preferencia de Tismăneanu por el liberalismo de mercado a expensas de cualquier forma de colectivismo , y afirma que su enfoque en las nuevas tendencias antisemitas pasa por alto el resurgimiento del antiziganismo . [44] Los investigadores comentan favorablemente el rechazo de Tismăneanu al determinismo cultural al discutir la relación de los países del Bloque del Este con el mundo occidental y entre sí. [24] [29] [44]
Como editor de la colección de ensayos de 1999 The Revolutions of 1989 (Re-Writing Histories) (con contribuciones de Kołakowski y Daniel Chirot ), Vladimir Tismăneanu fue considerado por el historiador británico Geoffrey Swain una "elección obvia para reunir a los contribuyentes". [46] Swain, quien calificó su prefacio de "excelente", afirma: "Es difícil discutir con la noción [de Tismăneanu] de que 'estas revoluciones representaron el triunfo de la dignidad cívica y la moralidad política sobre el monismo ideológico , el cinismo burocrático y la dictadura policial'". [46] Sin embargo, desaprueba la decisión del autor de tratar a todos los países del bloque como si todavía fueran una sola entidad: "Lo que hizo que los historiadores abordaran los diversos países de Europa del Este como una unidad común fue el comunismo; con su colapso, la lógica de tal enfoque desapareció. ... El libro funciona cuando funciona un enfoque común, y falla cuando falla un enfoque común". [46] Entre el pasado y el futuro. Las revoluciones de 1989 y sus consecuencias , una colección de 2000 publicada en colaboración con Sorin Antohi , Timothy Garton Ash , Adam Michnik , Radim Palouš y Haraszti, es otra visión general de la contribución de los disidentes al fin del comunismo. [24]
Su segundo libro de conversaciones con Mihăieș, titulado Încet spre Europa (Lentamente hacia Europa, 2000), aborda diversos temas de la sociedad rumana y la política mundial. Gran parte del libro trata de los acontecimientos de 2000, en particular la gestión del país por parte de la Convención Democrática Rumana de derechas . Según el historiador Victor Neumann , "[El libro] sugiere hasta qué punto el debate público debe ser fundamental para educar a la élite y al público en general, para estructurar la sociedad civil y para promover un discurso articulado para el rechazo de las orientaciones políticas extremistas. Sin embargo, también muestra cómo dichos debates aún no han encontrado el marco adecuado ni las instituciones para promoverlo. La responsabilidad del retraso de las reformas [sociales y económicas] no recae sólo en la clase política —todavía invertebrada— , sino también en los medios culturales y los medios de comunicación, que favorecen las discusiones estériles, el juego mundial y las ideologías obsoletas". [47] También señala: "El diálogo entre Vladimir Tismăneanu y Mircea Mihăieș demuestra el papel del análisis y la confrontación de ideas por encima del juicio apresurado o la crítica temperamental, proporcionando al final una imagen lo más desprovista de adornos posible. [Pone] una lupa sobre instituciones de alto rango como la Presidencia , la Iglesia Ortodoxa , la escuela . Las observaciones siempre se basan en el conocimiento de los hechos". [47]
Parte del volumen se centra en el Holocausto, la negación del Holocausto y la responsabilidad de Rumania , discutiéndolos en relación con el Libro negro del comunismo de Stéphane Courtois . Al igual que Is the Holocaust Unique? de Alan S. Rosembaum , Încet spre Europa utiliza el término polémico " martirologio comparativo " en las comparaciones realizadas entre el Holocausto y el Gulag (u otras formas de represión comunista). [45] Aunque está de acuerdo en que el comunismo es innatamente genocida , Tismăneanu ve las últimas afirmaciones como intentos de trivializar el Holocausto. [45] [47] También critica algunas versiones del revisionismo histórico que, según él, hacen parecer que las víctimas del comunismo eran todas "amigas de la democracia" y "adherentes al liberalismo clásico ", pero está de acuerdo en que: "La forma en que el comunismo trató a [sus víctimas] es completamente ilegal y esto necesita ser enfatizado". [47] Tismăneanu, que teoriza una relación "muy complicada, extraña, perversa y bien camuflada" entre comunismo y fascismo , preservada tanto en el comunismo nacional como en el discurso político de la Rumania poscomunista, también argumenta: "Rumania no se desfascificará hasta que se descomunice, y se descomunizará hasta que se desfascifique". [47] Tales conclusiones también estaban presentes en Spectrele Europei Centrale ("Los espectros de Europa Central", 2001), donde notablemente argumenta que la popularidad de la ideología fascista dentro del extinto Reino de Rumania fue explotada por el régimen comunista, lo que llevó a lo que él llama una " síntesis barroca " de extremos (una idea posteriormente ampliada por el ensayista Caius Dobrescu). [3] [48]
Con Scrisori din Washington (2002) , Tismăneanu construye una visión retrospectiva del siglo XX, que ve como dominado por la supremacía del comunismo y el fascismo. Estructurado en torno a emisiones revisadas de Deutsche Welle , también incluye textos breves sobre diversos temas, como ensayos sobre la resistencia marxista al comunismo establecido, un análisis de la extrema derecha occidental, conclusiones sobre la guerra de Kosovo , un debate en torno a las ideas políticas del novelista de entreguerras Panait Istrati y elogios de los intelectuales rumanos Virgil Ierunca y Dan Pavel. [15] Mircea Iorgulescu critica la obra por no discutir otros fenómenos relevantes (como los éxitos del feminismo , la descolonización y el movimiento ecologista ), y sostiene que muchas de las piezas parecen centradas en Estados Unidos, desenfocadas o anticuadas. [15] Iorgulescu también se opone al veredicto del libro sobre las opciones políticas de Istrati después de su ruptura con el comunismo, afirmando que Tismăneanu se equivoca al suponer que Istrati finalmente se movió hacia la extrema derecha. [15] Sin embargo, argumenta: "[el libro] proporciona una imagen impresionante del extraordinario esfuerzo estadounidense por investigar, analizar e interpretar el comunismo y el poscomunismo". [15] Iorgulescu, que ve a Tismăneanu como un equivalente rumano de Michnik, agrega: "La circunstancia de que viva en los Estados Unidos... lo protege, porque no es difícil imaginar cómo uno habría visto y se habría comportado con un rumano de Rumania que tiene el coraje de hablar, por ejemplo, sobre la existencia de un bolchevismo antibolchevique. Siendo él mismo un intelectual crítico, uno entendería el origen de su constante defensa de [los críticos intelectuales] siempre perseguidos por los regímenes autoritarios". [15]
Con Stalinism for All Seasons , Tismăneanu ofrece una síntesis de sus puntos de vista sobre la historia comunista rumana que se remonta a Arheologia terorii , documentando la evolución del Partido Comunista Rumano desde el ala bolchevique del Partido Socialista hasta el establecimiento de un estado de partido único . El propio Tismăneanu, reflexionando sobre el propósito del libro, expresó su visión del comunismo como un movimiento " escatológico ", y agregó: "El comunismo rumano fue una subespecie del radicalismo bolchevique, nacido a su vez de un compromiso entre la tradición revolucionaria rusa y la versión voluntarista del marxismo". [5] Adrian Cioroianu señala que "Tismăneanu fue el primero que pudo explicar el espejismo y la motivación [que sintieron] los primeros comunistas de Rumania de la década de 1920-1930". [17] El enfoque en las conspiraciones comunistas y las luchas internas del Partido por el poder es constante a lo largo del libro. En una reseña publicada en 2004 por la revista Foreign Affairs , el politólogo Robert Legvold la considera "menos una historia política del comunismo que un relato exhaustivo de las batallas por el liderazgo en el Partido Comunista Rumano desde sus orígenes a principios del siglo XIX hasta su desaparición en 1989". [49] Según Legvold, el autor también "arrojó luz sobre las paradojas del comunismo rumano: cómo un partido paria que era estalinista hasta la médula terminó volviéndose contra su amo soviético y abrazó el nacionalismo; cómo el 'estalinismo nacional' era aceptable para Occidente siempre que significara autonomía respecto de [la Unión Soviética]. Es decir, hasta que se volvió grotesco en la última década de Nicolae Ceaușescu, lo que llevó a la muerte violenta del régimen". [49]
El título del libro es una alusión directa a la obra de Robert Bolt Un hombre para la eternidad . [37] Se refiere a una idea discutida en trabajos anteriores, la del caso especial de Rumania: el estalinismo preservado después de la muerte de Joseph Stalin , y regresando con pleno auge durante los años de Ceaușescu. [17] [37] Al señalar el papel desempeñado por las purgas del partido en este proceso, Cioroianu enfatiza: "Tismăneanu fue el primero en sugerir que entre los comunistas de los años 30 y los de los años 60 difícilmente se podría determinar una correspondencia, incluso si los nombres de algunos -¡los afortunados! - aparecen de un período a otro". [17] Ion Bogdan Lefter señala que es "paradójico, ya que es el primer libro estadounidense que Vladimir Tismăneanu dedicó al tema con el que estaba más familiarizado". [37] Lefter escribe que la idea del "estalinismo rumano perpetuo" está respaldada por "una demostración contundente", pero se reserva respecto de las declaraciones según las cuales la "pequeña liberalización" temprana de Ceaușescu en la década de 1960 fue intrascendente, argumentando que, aunque la "restalinización" ocurrió con las Tesis de Abril de 1971, "[el régimen] nunca pudo revertir [el fenómeno] por completo, algunos de sus efectos se conservaron -al menos en parte- hasta 1989". [37] Lefter propone un análisis más profundo de esta situación, basado en la metodología de la historiografía introducida por la Escuela de los Annales , que, argumenta, permitiría más espacio para "pequeñas historias personales". [37]
Inicialmente, Vladimir Tismăneanu había planeado escribir una revisión de la historia rumana que cubriera todo el período moderno, antes de decidir concentrarse en un tema más limitado. [37] Parte del volumen se basa en documentos nunca antes publicados a los que había tenido acceso cuando era joven, a través de sus conexiones familiares. [5] [49] También incorpora sus pensamientos sobre el legado comunista en Rumania, y en particular su creencia de que el dogma comunista modificado perduró como una fuerza en la política rumana incluso durante el período posterior a 1989. [49] Cioroianu revisa los grandes elogios obtenidos por el volumen en todos los entornos intelectuales y educativos rumanos, como "todas las apreciaciones que un volumen de historia podría haber esperado". [17] El historiador estadounidense Robert C. Tucker lo llama "la obra definitiva sobre el comunismo rumano", [13] y Stanomir "un monumento de erudición y laconismo ". [28]
El volumen de ensayos de 2004, Scopul și mijloacele ("El propósito y los medios") es en gran parte una expansión de Noaptea totalitară . [37] Fue seguido en 2006 por una colección de sus artículos de prensa, que lleva el título Democrație și memorie ("Democracia y memoria"), que se centra en admirar retratos: los de pensadores, políticos o activistas a quienes atribuye haberle proporcionado una comprensión de los fenómenos políticos ( Raymond Aron , Robert Conquest , Arthur Koestler , Jacek Kuroń , Czesław Miłosz , Susan Sontag , Alexander Nikolaevich Yakovlev ) y los de figuras de la Guerra Fría como el presidente estadounidense Ronald Reagan y el papa Juan Pablo II . [18] El libro también incluía sus llamados anteriores a abrir al público los archivos de la Securitate , entonces administrados por el Servicio de Inteligencia Rumano , en la creencia de que la democracia liberal tiene la transparencia como su prerrequisito. [18] Otros segmentos del libro expresaban llamados a un debate público sobre el legado moral del comunismo y a la asunción del " ethos democrático " por parte de los rumanos comunes. [18]
Un tercer volumen de los diálogos Mihăieș-Tismăneanu fue publicado en 2007, con el título Cortina de ceață ("La cortina de niebla"). Según Tudorel Urian, está directamente relacionado con la participación de su autor en disputas políticas, y en particular las creadas en torno a la Comisión Presidencial para el Estudio de la Dictadura Comunista en Rumania . [43] Por lo tanto, dice Urian, "tiene un carácter polémico más acentuado, ya que a menudo se les pide a los dos que respondan a los ataques contra ellos". [43] El título del volumen es la definición de Tismăneanu de los escándalos políticos y la supuesta manipulación de los medios en Rumania, y el libro incluye comentarios sobre eventos como la llegada al poder y la eventual ruptura de la alianza Justicia y Verdad ; la investigación de la Dirección Nacional Anticorrupción sobre las actividades del ex primer ministro Adrian Năstase y otros líderes del PSD; las revelaciones de que la representante de la Cámara Mona Muscă y el propio colega de Tismăneanu, Sorin Antohi, habían sido informantes de la policía secreta de la Rumanía comunista , la Securitate ; y las críticas a la propia Comisión. [43] El libro expresa el apoyo de su autor a la agenda política del presidente rumano Traian Băsescu , destituido por el Parlamento y reinstalado en el cargo mediante un referéndum en abril de 2007. [43] Urian escribe: "los partidarios de la agenda [de Băsescu] estarán entusiasmados con el libro, y los que lo rechacen buscarán defectos bajo el microscopio. Sin embargo, todos tendrán que leerlo con mucho cuidado. Esto se debe a que, más allá de la dirección genérica y predecible, es rico en análisis puntuales de una gran fineza y en información que se pierde demasiado fácilmente en el tumulto diario, pero que, una vez traída a la memoria, puede arrojar las cosas bajo una nueva luz". [43]
Puntos similares a los planteados por Cortina de ceață estaban presentes en otro libro de 2007, Refuzul de a uita ("Negarse a olvidar"). Una colección de artículos dispersos, también responde en parte a las críticas a la Comisión. [19] Junto a tales piezas se encuentran ensayos que amplían temas anteriores: retratos de varios intelectuales admirados por el autor (Michnik, Kołakowski, Jeane Kirkpatrick , Vasile Paraschiv , Jean-François Revel , Andrei Sakharov , Aleksandr Zinovyev ); reflexiones sobre el populismo , con estudios de caso de la Venezuela de Hugo Chávez y la Yugoslavia de Slobodan Milošević ; y una crítica póstuma del analista político y ex activista comunista Silviu Brucan . [19] Una sección del volumen se refiere a la controversia que rodea a la periodista Carol Sebastian, expuesta como informante de la Securitate después de una carrera en la prensa anticomunista. Tismăneanu contrasta a Sebastian con los partidarios abiertos del régimen de Ceaușescu, agrupados en torno a la revista Săptămîna durante la década de 1970 y nunca expuestos de esa manera, y concluye que el caso de Sebastian es "una advertencia de que debemos avanzar lo antes posible hacia la condena de las instituciones que han hecho posible estos trágicos colapsos morales". [19]
Con el volumen de 2008 Perfectul acrobat ("El acróbata perfecto"), en coautoría con Cristian Vasile, Tismăneanu volvió a su estudio de Leonte Răutu y, en general, al estudio de los vínculos entre los aparatos ideológico, de censura y de propaganda de la Rumanía comunista . El libro, subtitulado Leonte Răutu, măștile răului ("Leonte Răutu, las máscaras del mal"), también comenta las motivaciones de los escritores en distintos grados de colaboración con las estructuras comunistas: Tudor Arghezi , George Călinescu , Ovid Crohmălniceanu , Petru Dumitriu , Paul Georgescu , Eugen Jebeleanu y Miron-Radu Paraschivescu . [33] Intenta explicar en detalle cómo el régimen resistió una genuina desestalinización sin encontrar muchas objeciones públicas por parte de los intelectuales de izquierda, una situación definida por Bogdan Cristian Iacob como "la dolorosa ausencia de una alternativa, de una tradición antisistémica". " [33] La carrera de alto rango de Răutu y sus directrices generales, que sobrevivieron a todos los cambios en el sistema bajo Gheorghiu-Dej y Ceaușescu, son tomadas por los autores como casos de estudio en el estalinismo post-estalinista de Rumania. [33] Además, Iacob señala que "los dos autores aportan pruebas irrefutables del vínculo inquebrantable entre la palabra y el poder en el comunismo". [33] Cita las propias teorías de Răutu sobre el papel que tuvieron la educación y la agitación y la propaganda en la creación del "Hombre Nuevo". [33] Tismăneanu, que considera a Răutu "el demiurgo del sistema infernal para aplastar la autonomía del pensamiento en la Rumania comunizada ", enumera la creación de un Hombre Nuevo entre los principales objetivos del ideólogo, junto con la atomización, movilización y homogeneización de su objetivo. audiencia. [33] Según Stanomir, "el examen biográfico... da origen a una narrativa sobre el ascenso y la caída de un hombre poseído moderno", mientras que los documentos presentados revelan la voluntad de Răutu de mostrar fidelidad a todas las políticas y a todos los líderes sucesivos. , en lo que es "más que una estrategia de supervivencia". [28] Para Stanomir, el ideólogo como lo muestran Tismăneanu y Vasile es un hombre que replica la creencia religiosa, guiado por el principio de que "fuera del Partido no puede haber salvación" ( véase Extra Ecclesiam nulla salus ). [28] En su sección introductoria, Perfectul acrobat incluye un diálogo de los dos autores con un testigo de primera mano de las acciones de Răutu,El filósofo Mihai ŞoraEsta pieza, acompañada de una sección documental final, es calificada por Stanomir como "extraordinariamente innovadora... en la intersección del discurso intelectual, el testimonio y el documento en sí". [28]
Fuera de los ámbitos de la historia, la ciencia política y el análisis político, Vladimir Tismăneanu es un destacado autor de memorias . Esta parte de su obra se centra en el volumen Ghilotina de scrum ("La guillotina de ceniza "), también escrito sobre la base de entrevistas con Mihăieș. El libro ofrece un relato de su complicada relación con Leonte Tismăneanu , postulando una diferencia entre el padre común, que se ha ganado la admiración de su hijo al ser marginado por sus adversarios políticos, y un "padre político", cuyas actitudes y acciones públicas son rechazadas por Vladimir Tismăneanu. [3]
Este enfoque recibió elogios de dos influyentes figuras intelectuales de la diáspora rumana , los críticos Monica Lovinescu y Virgil Ierunca , cuya carta al autor decía: "las distancias que tomas de tu propio pasado son de una autenticidad y un tacto muy raros. Logra una ruptura radical, siendo al mismo tiempo participativo, negando las cosas solo después de haberlas comprendido, estando disociado de ambos roles de juez y abogado defensor". [3] Cioroianu también señala: "No es el único hijo de comunistas (relativamente) conocidos; pero es uno de los pocos que ha alcanzado el nivel de desapego necesario para radiografiar, de manera fría y precisa, un sistema político. ¿Te parece fácil? No sé cuántos de nosotros seríamos capaces de introspectar con tanta lucidez las utopías, fantasmas y decepciones de nuestros propios padres". [17] El historiador opone el enfoque de Tismăneanu al de Petre Roman , el primer primer ministro de Rumania después de 1989 , cuyos intentos de discutir la imagen pública de su padre, el político comunista Valter Roman , según Cioroianu han "fracasado". [17]
Tismăneanu contribuyó con el guión del documental de Dinu Tănase Condamnați la fericire ("Condenado a la felicidad"), estrenado en 1992. [50] Con Octavian Șerban, también escribió una serie sobre la Rumania comunista, que fue presentada por la Compañía de Televisión Rumana . [6]
Algunos de los que se oponen o critican el nombramiento de Tismăneanu para dirigir la Comisión Presidencial, su selección de otros miembros de la comisión o las conclusiones del informe final de la comisión han llamado la atención sobre varios textos que escribió en Rumania, que perciben como de contenido marxista-leninista , y sus actividades dentro de la Unión de Jóvenes Comunistas . Entre los críticos de las primeras actividades de Tismăneanu se encontraba el filósofo Gabriel Liiceanu , quien afirmó que eran incompatibles con el estatus moral requerido de un líder de la Comisión. [51] Sin embargo, Liiceanu respaldó la incriminación del régimen comunista y, finalmente, el informe en sí. [16] [52] [53]
Tras la presentación del Informe Final y la condena oficial del régimen comunista por parte del Presidente Traian Băsescu en una sesión conjunta del Parlamento rumano, Liiceanu expresó abiertamente su apoyo a Vladimir Tismăneanu y respaldó la Comisión Presidencial para el Análisis de la Dictadura Comunista en Rumanía. En noviembre de 2007, la editorial de Liiceanu, Humanitas , publicó en formato de volumen el Informe Final . Además, Liiceanu, en el homenaje a Tismăneanu, cuando este recibió el premio del Grupo para el Diálogo Social (enero de 2008), se retractó abiertamente de sus declaraciones iniciales sobre la estatura académica y moral de Tismăneanu: "Vladimir Tismăneanu era la persona perfecta para completar la tarea de coordinar la Comisión, considerando que quienes hablaron después de haber sido expuestos a esta ideología la explicaron mejor. Vladimir Tismăneanu, además de poseer un conocimiento interno de lo que es el comunismo en múltiples niveles, tenía una competencia ideal, adquirida y validada dentro del entorno académico estadounidense, para poder estudiar este tema con familiaridad y distancia". [54] Liiceanu concluyó: "Es el intelectual más calificado del mundo para analizar el comunismo rumano. Su libro Stalinism for All Seasons es el estudio clásico en el campo". [13] [54]
El escritor Sorin Lavric también criticó a Tismăneanu en sus primeras etapas, basándose en acusaciones de comunismo . [51] El autor revisó su postura poco después y, en cuatro artículos separados, dio su apoyo tanto al Informe Final como a las publicaciones posteriores de Vladimir Tismăneanu. [55]
Varios comentaristas han argumentado que la recepción negativa del Informe Final en sectores de la prensa y el establishment político se debió en parte a las implicaciones de la investigación, ya que la condena general de este último al régimen comunista ha abierto el camino para más debates sobre los vínculos entre varios políticos contemporáneos y las antiguas estructuras comunistas. [53] [56] [57] [58] Los ejemplos citados incluyen a cuatro miembros del Senado : Ion Iliescu [57] [58] y Adrian Păunescu [57] del PSD, así como el líder del Partido de la Gran Rumania, Corneliu Vadim Tudor [ cita requerida ] y el líder del Partido Conservador , Dan Voiculescu . [56] La lectura del Informe Final por parte del presidente Băsescu estuvo marcada por abucheos de entre los representantes del Senado y la Cámara del Partido de la Gran Rumania . [19] [43] [59] [60] En un incidente televisado, el grupo intentó obligar a varios miembros de la audiencia, incluidos los intelectuales Liiceanu, Horia-Roman Patapievici y Andrei Pleșu , a salir del balcón que daba al Salón del Parlamento . [16] [59] [60] [61] Varios comentaristas han descrito el comportamiento de los parlamentarios anti-Băsesecu durante la lectura pública como "un acto de circo" [43] [59] [60] (una expresión también utilizada por Patapievici). [16]
Aunque Iliescu y el líder del PSD Mircea Geoană se abstuvieron de participar en la sesión, [59] el Informe Final fue aprobado poco después con ciertas reservas por Geoană. [60] [62] El académico y parlamentario socialdemócrata Vasile Pușcaș también expresó su apoyo al documento , señalando que las objeciones de su grupo abordaban los "métodos de trabajo" y la noción percibida de que la Comisión reclamaba acceso a una "verdad absoluta". [62] Pușcaș también se distanció de los sucesivos comentarios negativos de Iliescu sobre el documento. [2] [62] Evaluaciones similares fueron hechas por el colega de partido de Pușcaș, el sociólogo Alin Teodorescu, quien calificó el documento como "el trabajo de una vida, [escrito] con seguridad de manera perfectible, pero... un estudio excepcional", al tiempo que afirmó que se oponía a que "Băsescu [se haya] subido a los hombros de Tismăneanu". [63] Según el periodista Cristian Pătrășconiu, el conflicto entre Iliescu y Tismăneanu explicó por qué, en la segunda edición del libro de entrevistas de Tismăneanu con Iliescu, Marele șoc din finalul unui secol scurt (trad. La gran conmoción del siglo XX , primera edición 2004), el nombre de este último fue eliminado de la portada (una decisión que atribuyó al propio Iliescu). [64]
Entre las consecuencias del escándalo, afirma Urian, está el "descenso a la arena" de Vladimir Tismăneanu, lo que llevó a algunos a percibirlo como "un componente del escándalo político interminable y un blanco predilecto para los adversarios del presidente". [43] Urian también señala que, antes de la crisis, los políticos rumanos de todos los bandos, con la excepción de los partidarios de Corneliu Vadim Tudor, veían a Tismăneanu con un "respeto distante" igual, antes de que algunos comenzaran a preocuparse de que la Comisión fuera el primer paso hacia la depuración . [19] El conflicto se destacó aún más a principios de 2007 con el impeachment preliminar de Băsescu por parte del Parlamento, una medida apoyada por el Partido Nacional Liberal del primer ministro Călin Popescu-Tăriceanu , el PSD, el Partido Conservador, el Partido de la Gran Rumania y la Unión Democrática de Húngaros , y finalmente resuelta en beneficio de Băsescu mediante un referéndum de impeachment . Durante esta crisis, Tismăneanu se unió a otros 49 intelectuales para condenar a la oposición parlamentaria anti-Băsescu, firmando una carta abierta en la que la acusaba de representar la corrupción política y el legado del comunismo, y se refería a su actitud hacia la Comisión. [65]
Del lado anti-Tismăneanu, la controversia involucró a fuerzas políticas que a menudo se describen como extremistas, en particular el Partido de la Gran Rumania. Estos grupos tienen una objeción ideológica a la condena de Tismăneanu tanto del fascismo como del comunismo nacional . Cristian Vasile, quien sostiene que este encuentro de extremos ya había sido predicho y verificado por la noción de "síntesis barroca" de Tismăneanu, se refiere específicamente a un "cóctel retórico de olor a pollo" de neofascismo o "características (neo)legionarias" (en referencia a la Guardia de Hierro histórica ), neoestalinismo y protocronismo , que se encuentran en la fuente de "emboscadas mediáticas e historiográficas ". [3] En este contexto, se emitieron afirmaciones de naturaleza antisemita , dirigidas contra Tismăneanu y su familia. Como recuerda Tismăneanu en una entrevista con Jim Compton del Washington Post , "Un senador del Partido de la Gran Rumania pronunció un discurso en el Parlamento sobre 'cinco razones por las que Tismăneanu no debería encabezar la comisión', y la razón número tres fue que yo era judío". [66] [67]
En julio de 2007, Tismăneanu demandó a los periódicos del Partido de la Gran Rumania Tricolorul y România Mare , por calumnia , en referencia a la serie de artículos que publicaron a raíz del informe de la Comisión. [68] [69] Tismăneanu, que exigió 100.000 euros en compensación, indicó que también contemplaba demandar a los dos periódicos ante un tribunal de los Estados Unidos, si su caso fuera denegado en Rumania. [68] [69] Precisó que las publicaciones que citó eran responsables de emitir artículos "difamatorios, xenófobos y antisemitas" dirigidos contra él personalmente. [68] [69] Además, se refirió a las acusaciones de que había robado documentos archivados de su país natal y que habían sido reclutados por la Securitate . [2] [68] [69] Anteriormente había contado haber recibido, en su casa de College Park , correos de odio con amenazas de muerte explícitas y copias de artículos de Tricolorul y România Mare , y haber informado a la policía del campus . [2] Según Tismăneanu, dichas cartas, utilizando "términos casi idénticos", le habían sido enviadas antes de 1989 por antisemitas desconocidos. [2] En el momento de este incidente, volvió a acusar al Partido de la Gran Rumania de respaldar la teoría de la conspiración del bolchevismo judío como incitación al odio racial y la violencia, citando las declaraciones de su líder en Oglinda Television , que llamó a Tismăneanu, entre otras cosas, "una de las personas más idiotas... en Rumania" y "un descendiente de los judíos estalinistas que trajeron el comunismo a Rumania sobre tanques del Ejército Rojo ". [2] Tales ataques, sostuvo Tismăneanu, "no pueden sino contaminar el discurso público y volver histéricas a aquellas personas que pertenecen a la categoría de lo que [el escritor rumano] Marin Preda llamó 'el espíritu agresivo básico'". [2]
A partir de 2004, Tom Gallagher , profesor de Conflicto Étnico y Paz en la Universidad de Bradford y autor de obras influyentes sobre la política rumana, expresó críticas a Vladimir Tismăneanu por diversos motivos. Fue autor de una serie de artículos en los que criticaba la participación de Tismăneanu en cuestiones locales rumanas en la era posterior a 1989, y especialmente sus relaciones con Ion Iliescu. [70] [71] [72] Según Gallagher, Tismăneanu "fue útil para Iliescu en 2004 porque el entonces presidente reconoció el tipo de figura que era debajo de la imagen reformista occidental que había cultivado". [73]
Gallagher escribe que Marele șoc "estaba dispuesto a retratar a Ion Iliescu como un líder ilustrado que, a pesar de algunos defectos, había sido fundamental en la consolidación de la democracia rumana", y que el volumen, al que llamó "uno de los libros más extraños surgidos de la transición rumana", no incluía, para ventaja de Iliescu, ninguna mención a los aspectos controvertidos de su presidencia ("ninguna investigación seria sobre las mineriads , la manipulación del nacionalismo , la denigración de los partidos históricos [el Partido Nacional Campesino y el Partido Nacional Liberal], los movimientos cívicos y la monarquía , la explosión de la corrupción o, de hecho, la continua influencia política y la fabulosa riqueza de los herederos del servicio de inteligencia anterior a 1989"). [74] Además, escribió que, al aceptar entrevistar a Iliescu, Vladimir Tismăneanu había llegado a contradecir su propia evaluación del régimen posterior a la Revolución, que había definido anteriormente como "de tipo populista , corporativista y semifascista " . [64] En contraste con esta evaluación, Ion Bogdan Lefter cuestionó que Tismăneanu hubiera tomado "precauciones innecesarias" al manifestar su parcialidad durante el diálogo con Iliescu, dado que este último estaba "al final de su carrera política", y subraya que el entrevistador había conservado "la perspectiva de un investigador" a lo largo de la conversación. [37] También según Lefter, el interés del libro no reside en las opiniones de Iliescu sobre la política, que expresan "la ya familiar versión 'oficial', formulada en su difícilmente soportable 'lengua de madera'", sino en sus recuerdos de infancia y juventud. [37]
Gallagher expresó más críticas sobre Tismăneanu, escribiendo que "él desea construir una vasta red de patrones-clientes en la historia contemporánea y la ciencia política no muy diferente a lo que el PSD hizo en aquellas áreas donde deseaba el control". [73] Refiriéndose a los libros de Tismăneanu, también escribió: "Pero ¿qué pasa con el papel de la Securitate ? En sus libros, [Tismăneanu] nunca ha estado especialmente interesado en su papel. Gran parte del tiempo, ha parecido mucho más preocupado por crear una psicobiografía de la vida y los tiempos de su familia ilegalista para superar el shock duradero de haber sido arrojado al desierto durante más de veinte años cuando su familia cayó en desgracia bajo Gheorghiu-Dej ". [74] En otros artículos de su autoría, Gallagher cuestionó la experiencia de Tismăneanu, comparándolo con el empresario rumano-francés Adrian Costea, una persona cercana a Iliescu que fue acusado de alentar la corrupción política , y afirmando que estaba utilizando el entorno académico como un lugar para hacer lobby . [64] También adoptó una visión negativa de la colaboración anterior de su colega con Jurnalul Național , un periódico propiedad del líder del Partido Conservador Dan Voiculescu (quien ha sido vinculado oficialmente con la Securitate). [64] Además, Gallagher se quejó de la visita publicitada que Tismăneanu le hizo a Gigi Becali , líder del nacionalista Partido Nueva Generación - Demócrata Cristiano , en su residencia en Pipera . [64]
Tismăneanu respondió a algunas de las acusaciones de Gallagher de una manera descrita por Cristian Pătrășconiu de Cotidianul como "discreta". [64] En una entrevista con Jurnalul Național , argumentó que Marele șoc reflejaba en gran medida las propias creencias de Iliescu, que había querido transmitir con precisión, y afirmó que "todo lo que podía hacer era obtener el máximo de lo que se puede obtener a través del diálogo con [Iliescu]". [75] Describió la actitud de Gallagher como "un brote de resentimientos", e indicó que "el único elogio que podía ofrecer [a Iliescu]" era con respecto al respeto de este último por el pluralismo frente al autoritarismo . [75] En declaraciones posteriores sobre el tema, argumentó que las preocupaciones de Gallagher sobre un supuesto cambio en las opiniones políticas habían sido infundadas, al tiempo que expresó su pesar por el hecho de que "no había destacado... en las secciones que escribí, ciertos elementos que habrían dejado claro para el lector mi posición". [76] En otro lugar, respondió a las afirmaciones hechas sobre sus contactos con Becali admitiendo que la visita fue inapropiada. [64] Cristian Vasile, quien señala que preocupaciones similares a las de Gallagher fueron expresadas por el historiador Șerban Papacostea y por él mismo, argumenta que Tismăneanu disuadió efectivamente los temores de una "renuncia moral" al no aceptar ninguna forma de "privilegio o puesto público" de los partidos políticos que supuestamente favorecía. [3]
En la primavera de 2007, Gallagher y Tismăneanu se reconciliaron, explicando que esto se debía en gran medida a su apoyo común a Băsescu, quien entonces enfrentaba un juicio político. [64] En ese contexto, Gallagher explicó su posición anterior: " Marele șoc ... se publicó [en] un momento en que el Partido Socialdemócrata estaba pasando por muchos problemas para acallar las voces internacionales con el fin de cubrir la falta de reformas significativas de las instituciones estatales clave. Tismăneanu argumentó en ese momento que debido a que aceptó la adhesión a la OTAN y la UE , Iliescu estaba señalando sus deseos de reconciliación con los sectores democráticos del país. Tanto el autor como otros se convencieron gradualmente de que las intenciones de Iliescu estaban lejos de apuntar al pluralismo. Solo apuntaba a legitimar a la élite de la que era líder y a la que impulsó fuera del comunismo a una nueva era definida esencialmente por la violencia, el abuso y la represión, como era obvio ya en 1990-91. Con el propósito de revelar tales grupos de interés, el politólogo arriesgó tanto su nombre como su vida. Tanto sus resultados en el campo académico como su determinación inquebrantable deben ser apreciados y atesorados, más aún considerando los insultos y calumnias proferidos sobre él por el camarilla postcomunista y sus seguidores en los medios de comunicación. Deseo expresar a Vladimir Tismăneanu mi gratitud y mi máximo aprecio por sus esfuerzos y los de la Comisión, esperando que nuestros desacuerdos iniciales pertenezcan a partir de ahora sólo al pasado". [77] Al comentar los acontecimientos posteriores al referéndum de impeachment, Vladimir Tismăneanu indicó que él y Gallagher, junto con el historiador británico Dennis Deletant , habían decidido hacer campaña contra la decisión del Parlamento y a favor de Traian Băsescu, una medida que equiparó con el apoyo al "pluralismo y la transparencia". [64] El propio Gallagher señaló que la iniciativa estaba motivada por "la necesidad de mostrar solidaridad para evitar la sustitución de la democracia por la autocracia colectiva de los barones económicos y sus aliados políticos. Eso desestabilizaría los Balcanes , desacreditaría a la UE y colocaría al país en la trayectoria oriental". [64]
En 2006 y principios de 2007, el periódico Ziua publicó repetidamente afirmaciones acusatorias de que Tismăneanu se había ido con el apoyo de la Securitate, que se había establecido en el extranjero con la ayuda del Partido Comunista de Venezuela y que, después de escapar de la censura comunista de Rumania , continuó publicando materiales que apoyaban los principios comunistas oficiales. [10] [12] [78] [79] Tismăneanu ha rechazado todas las acusaciones, indicando que contradecían los datos presentes, entre otros, en los archivos que la Securitate conserva sobre él y la conclusión oficial a la que llegó el Consejo Nacional para el Estudio de los Archivos de la Securitate (CNSAS). [12]
El artículo también fue criticado por intelectuales como Ovidiu Ţimonca, Ioan T. Morar y Mircea Mihăieş. [79] [80] Escribiendo para Observator Cultural , Ţimonca argumentó que era evidencia de " difamación ", que la información, que consideró "horrible" y "difícil de creer", no estaba respaldada por pruebas, y que Ziua tenía un interés personal en difundir rumores sobre Vladimir Tismăneanu. [79] También preguntó si la campaña de Ziua no estaba motivada por "estructuras de Securitate". [79] En un editorial para el periódico local Monitorul de Suceava , titulado Prietenul meu, Vladimir Tismăneanu ("Mi amigo, Vladimir Tismăneanu"), Morar descartó el artículo como "tonterías, mentiras atroces y engaños", comentando que las afirmaciones hechas con respecto a la estadía de Tismăneanu en Venezuela eran "una aberración derivada de un diagnóstico psiquiátrico bastante obvio". [80] También hizo referencia al hecho de que el editor en jefe de Ziua , Sorin Roșca-Stănescu, era un informante probado de la Securitate, argumentando que las tácticas empleadas por el periódico en cuestión eran el equivalente al " chantaje ". [80 ] Poco después, Roșca-Stănescu emitió una disculpa formal por esas afirmaciones particulares (al tiempo que expresaba más críticas sobre varios aspectos de la biografía de Tismăneanu). [66] [81]
Basándose en datos que, según él, formaban parte de su expediente CNSAS, Tismăneanu también especificó que había sido objeto de vigilancia constante por parte de la Securitate después de su partida, que su madre había sido objeto de presiones [10] [12] y que se habían recogido comentarios despectivos sobre él, incluida una referencia codificada a su origen judío ( tunărean ), [10] de varios informantes y agentes. [10] [12] Mencionó el hecho de que, según los documentos (los últimos de los cuales supuestamente se recopilaron en abril de 1990), la Dirección de Inteligencia Exterior posterior a la Revolución había seguido vigilándolo. [12] Tismăneanu también indicó su creencia de que el autor de una nota de denuncia, que utilizó el nombre de Costin y se recomendó a sí mismo como profesor de la Facultad de Sociología, era la misma persona que, después de 1989, había enviado una carta a su empleador de la Universidad de Maryland, en la que había llamado la atención sobre las actividades comunistas de Leonte Tismăneanu (según Vladimir Tismăneanu, la carta fue descartada como "abyecta" e irrelevante por su destinatario). [10] Tismăneanu también citó el informe de Costin a la Securitate, que expresaba preocupación de que su tesis doctoral fuera una popularización encubierta de la Escuela de Frankfurt y sus reinterpretaciones del pensamiento marxista. [10] Según su ex colega Radu Ioanid, el grupo del Departamento de Sociología Urbana había estado bajo constante vigilancia de la Securitate, especialmente después de que Tismăneanu desertara. [9] Ioanid citó su propio archivo de la Securitate, que, en un comentario posterior a 1981, hacía referencia a sus "estrechos contactos" con Tismăneanu, definiendo a este último como "un sociólogo de nacionalidad judía, un antiguo colega de oficina [de Ioanid], actualmente un colaborador extraordinariamente hostil de Radio Free Europe [que se ha] establecido en los EE.UU." [9] Ioanid también se refirió a la familia de Tismăneanu en Rumania que había sido "interrumpida" por la Securitate, especialmente después de que él mismo se había convertido en sospechoso por su investigación histórica sobre el antisemitismo rumano. [9]
En enero de 2007, el colaborador de Ziua, Vladimir Alexe, publicó en facsímil un texto que consideró parte de un archivo separado mantenido sobre Tismăneanu por la unidad de Contraespionaje de la Securitate, fechado en 1987. [82] Según esto, Tismăneanu era muy apreciado por su trabajo profesional y en el Partido Comunista Rumano antes de 1981, y había ocupado el puesto de profesor en la Comisión de Propaganda del Comité Municipal del Partido Comunista de Bucarest. [82] El mismo texto también contradice la indicación de Tismăneanu de que no se le había permitido viajar a Occidente antes de 1981, al afirmar que se le habían aprobado visas de turista tanto para el Bloque del Este como para los " estados capitalistas ". [82] El facsímil estaba acompañado de una carta abierta que contenía acusaciones similares hechas por Dan Mureșan, quien se recomendó a sí mismo como consultor político de una empresa que trabajaba para el Partido Republicano de los Estados Unidos , y se basó en la afirmación de que Tismăneanu se había establecido en los Estados Unidos solo después de 1985. [82] Varios meses antes, el propio Alexe había sido acusado por el periódico Cotidianul de haber sido un informante de la Securitate y confrontado con un archivo del CNSAS que parecía confirmarlo, pero había rechazado la afirmación por manipuladora. [83] [84] [85]
En su calidad de líderes de la opinión anticomunista dentro del antiguo bloque del Este , invitados por el presidente Băsescu a la lectura del informe final , Ziua pidió a Lech Wałęsa y Vladimir Bukovsky que comentaran las actividades de la Comisión. Cuando se le preguntó si conocía a Tismăneanu, Wałęsa respondió: "No, no lo sé, no tengo muy buena memoria", [86] mientras que Bukovsky afirmó: "No conozco a Tismăneanu, no sé nada sobre él. Me gustaría que la gente comprendiera lo que hizo en el pasado. Él también debería entender el papel que desempeñó". [87]
En un artículo para Evenimentul Zilei en mayo de 2007, Tismăneanu acusó a Ziua de "intoxicación" y argumentó que el anticomunismo declarado de la revista tenía como objetivo desviar la atención de su asociación con los críticos de Băsescu, en un momento en que el presidente fue destituido y reinstalado por sufragio popular. [88] Al comentar que el grupo anti-Băsescu se estaba oponiendo a la " soberanía popular " y gobernando a través de un " golpe de estado parlamentario continuo ", también acusó a Ziua y otros medios de comunicación, incluido Jurnalul Național y Antena 1 de Dan Voiculescu , de estar involucrados en una campaña para desacreditar a Băsescu. [88] En su opinión, la coalición de fuerzas políticas en sí misma representaba un "cuadrilátero negro" que reunía diversas fuerzas de izquierda y grupos "verdes camuflados" inspirados en la Guardia de Hierro, cuyo objetivo, según él, era "establecer una dictadura oligárquica -neo-securista". [88] Tismăneanu afirmó que esto estaba relacionado con críticas anteriores a la Comisión, argumentando que, a pesar de que sus editores profesan anticomunismo, " Ziua no ha hecho nada más que arrojar barro a los miembros [de la Comisión] y al propósito mismo de la Comisión". [88] Acusaciones similares contra dichos órganos de prensa, así como contra la nueva estación de Voiculescu, Antena 3 , se repitieron durante entrevistas posteriores. [2] [16]
En julio de 2007, Gabriel Liiceanu y el ex colaborador de Ziua Dan Tapalagă demandaron a este último periódico por calumnia, haciendo referencia a varias acusaciones hechas contra ellos. Liiceanu consideró que, en su caso, Ziua había organizado una campaña de difamación después de que él hubiera decidido unirse a los partidarios del Informe. [68] [69] Según el diario Adevărul , los tres argumentaron que su iniciativa era un intento de "purgar el lenguaje de la prensa rumana y poner fin a la publicación de artículos que 'envenenan' la opinión pública". [68] Patapievici también expresó su preocupación por el hecho de que el sector anti-Băsescu del público rumano hizo poco esfuerzo por condenar a Ziua por su "difamación". [16]
El historiador israelí nacido en Rumania y ex colaborador de Radio Free Europe Michael Shafir criticó repetidamente el Informe Final . En una entrevista de enero de 2007 con Tapalagă, Shafir había expresado objeciones a que el documento hiciera referencia a un " genocidio " en la Rumania comunista, argumentando que este veredicto era exagerado y poco científico, y se opuso a que los activistas de la Guardia de Hierro supuestamente estuvieran incluidos entre las víctimas del régimen, en la misma categoría que los miembros de las fuerzas democráticas. [89] Shafir, quien sin embargo también afirmó la existencia de "capítulos en el informe en los que no cambiaría ni una coma", calificó el texto "con un siete, no más de un ocho". [89] Acusando a los adversarios de Vladimir Tismăneanu en Ziua de tener una agenda de extrema derecha disimulada, agregó: "Cada vez que el Sr. Tismăneanu fue atacado injustamente, tomé una posición siempre que pensé que mi palabra contaba". [89] A finales de mayo de 2006, Shafir se había unido a un grupo de intelectuales (que incluía a Liviu Antonesei, Andrei Cornea , Marta Petreu , Andrei Oișteanu , Leon Volovici y otros) que juntos emitieron una protesta formal contra los periodistas de Ziua , en particular Dan Ciachir, Victor Roncea y Vladimir Alexe, por su trato a figuras como Tismăneanu y el ministro de Asuntos Exteriores Mihai Răzvan Ungureanu , y por su retórica supuestamente inspirada por la Guardia de Hierro y antisemita. [90] [91] La perspectiva de Shafir sobre el tema del genocidio fue apoyada desde el principio por el escritor exiliado Dumitru Țepeneag , quien describió el Informe Final "lejos de ser perfecto" como teniendo la "cualidad nada descartable de estar en existencia", al tiempo que llamó a su autor principal "un oportunista". [92]
En 2008, Shafir se unió a Gabriel Andreescu , Daniel Barbu , Alex Cistelecan, Vasile Ernu , Adrian-Paul Iliescu, Costi Rogozanu, Ciprian Ţiulea, Ovidiu Ţichindeleanu y otros intelectuales de diversos campos para escribir una crítica del Informe Final , llamada Iluzia anticomunismului ("La ilusión del anticomunismo"). El volumen fue escrito tanto desde posiciones liberales como de izquierda, y objetó partes del informe por varios motivos, incluidas sus definiciones de genocidio, la ausencia de detalles sobre la contribución de la Rumania comunista a causas positivas como las campañas de alfabetización , un supuesto énfasis excesivo en el papel de los intelectuales en los eventos descritos y, en particular, el tono, que los autores percibieron como indicativo de parcialidad. [93] Además de la crítica del texto, Iluzia anticomunismului hizo reproches al propio Tismăneanu. Afirmó que, aunque bien seleccionados en general, la Comisión había incluido a Patapievici y Nicolae Manolescu por razones " clientelistas " (Andreescu); que Tismăneanu estaba revisando favorablemente las obras de su amigo Dan Pavel, quien, concluyó, había perdido credibilidad al hacer campaña con el Partido Nueva Generación (Rogozanu); [93] y que solo respondió a críticas marginales y violentas de lugares como el Partido de la Gran Rumania, siendo indiferente a las objeciones de sus pares y construyendo una imagen de intelectuales "buenos" versus "malos" (Șiulea). [93] [94] El grupo también se quejó de que las editoriales rumanas no estaban dispuestas a respaldar su crítica, por lo que la obra fue publicada por Editura Cartier en la vecina Moldavia . [93] [94]
El nuevo libro en sí provocó debates en los medios. Patapievici lo ve como una prueba de "crítica de exterminio, presentada hipócritamente como impersonal". [16] También reprochó a Şiulea sus conclusiones de que el informe no se expresó de manera neutral y que los antecedentes de Tismăneanu hicieron que su posición moral fuera cuestionable. [16] El ensayista y colaborador de Idei în Dialog Horațiu Pepine propuso que "más allá del resentimiento visible y desenfrenado, contiene un estado emocional y una tensión que parece hablar de un cierto sufrimiento social". [95] Pepine concluyó que, entre los autores, los "jóvenes revisionistas " eran la voz de una clase social más nueva , que había surgido como resultado de las políticas de Ceaușescu y se enfrentaba a convertirse en "desclasada". [95] Según Pepine, al menos algunos de los autores ya se habían opuesto públicamente a la idea de condenar al comunismo antes de que se publicara el Informe Final . [95] Iluzia anticomunismului obtuvo el respaldo del historiador Lorin Ghiman, quien vio en él una evaluación correcta de los objetivos reales de la Comisión, descritos por Ghiman como "la legitimación retórica y simbólica de la hegemonía de una intelectualidad preocupada por mantener un monopolio sobre la opinión". [94] Ghiman también se opuso a la supuesta negativa de Vladimir Tismăneanu a entablar un debate público con los escritores de Iluzia anticomunismului , pero agregó que no percibía un conflicto personal y que "todos los editores del volumen han expresado públicamente su respeto por el Sr. Tismăneanu, a pesar de todas las reservas que expresan con respecto a varias de sus decisiones". [94] El historiador Sorin Adam Matei también ha criticado el informe, por motivos editoriales, legales y pragmáticos. Matei señaló que las conclusiones se publicaron antes de que se escribiera el informe y argumentó que el texto incorpora fragmentos textuales de trabajos preexistentes, lo que sugiere un enfoque superficial y no sistemático en su redacción. Matei concluye que el informe en general no logra presentar argumentos jurídicos y fácticos para la imputación de hechos o personas específicos, de conformidad con las disposiciones legales vigentes en el momento de la comisión de los actos descritos en el informe. Pidió una nueva versión del proyecto, de una manera más legalista y práctica. [96]
En un artículo de diciembre de 2008, Tismăneanu afirmó que la acusación según la cual no había entablado un debate público con sus críticos era "completamente falsa", e indicó varios casos que creía que contaban como tales. [97] Tismăneanu también respondió a las críticas de que la Comisión estaba preparando "una especie de 'libro de texto único'" sobre el comunismo rumano, definiendo el Informe Final como "una síntesis que conduciría a futuras exploraciones". [97] Resumió los temas de crítica contra él y el documento, argumentando que estaban relacionados en su mayoría con su persona y que se hacían eco de acusaciones hechas contra investigadores de regímenes criminales en Chile , Alemania , Guatemala o Sudáfrica . [97] También afirmó que, con la excepción de Daniel Barbu, ninguno de los autores de Iluzia anticomunismului había citado "literatura [científica] en relación con la memoria del totalitarismo... No se puso a disposición ningún documento histórico que contradijera o refutara las conclusiones del Informe ". [97] Tismăneanu sostuvo que las motivaciones de los escritores eran "frustraciones, fobias y un deseo... de fama", y afirmó que sus argumentos eran equivalentes a un " marxismo-leninismo irresponsable " que asocia con el sociólogo esloveno Slavoj Žižek . [97] Más tarde se opuso por principio a la implicación de que se "esperaba que respondiera" a las cuestiones planteadas por Iluzia anticomunismului . [16]
Algunas críticas al liderazgo de Tismăneanu en la Comisión también fueron expresadas por otros sectores del ambiente académico rumano. Una de esas voces fue la del historiador Florin Constantiniu , quien, aunque consideraba relevantes las contribuciones de Tismăneanu, vio el Informe Final como una traición de Tismăneanu a la memoria de su padre, comparándolo con el famoso delator soviético Pavlik Morozov . [3] Cristian Vasile califica la declaración de Constantiniu de "injustificada y ofensiva", la contrasta con el documento incriminado, donde Leonte Tismăneanu solo es mencionado de pasada, concluyendo que el acusador no había leído el texto que estaba discutiendo. [3] También surgieron rumores de un enfrentamiento entre Tismăneanu y Marius Oprea , miembro de la Comisión y director del antiguo Instituto Rumano de Historia Reciente, que, según Vasile, fue un método para que los detractores de Tismăneanu alentaran "una competencia destructiva". [3] Esta controversia se reavivó a principios de 2010, cuando Tismăneanu reemplazó a Oprea al frente del Instituto para la Investigación de Crímenes Comunistas en Rumania . [21] Oprea, que recibió el apoyo abierto de varios intelectuales y figuras políticas rumanas y extranjeras, afirmó que el mandato de Tismăneanu al frente de un instituto reformado (que también comprendía archivos de la diáspora rumana ) era un acuerdo político destinado a desviar el foco de la criminología . [22] Hablando en ese momento, Oprea mencionó que sentía "vergüenza" por haber formado parte de la Comisión de 2006. [22]
El propio Tismăneanu se refirió a las críticas al Informe Final por parte de varios miembros del Instituto de la Revolución Rumana, señalando que su respuesta, publicada en un número especial del diario oficial del organismo, fue precedida por Ion Iliescu, e infiriendo una agenda política común. [16] En julio de 2007, la reportera de Cotidianul Mirela Corlățan revisó y apoyó las acusaciones de censura y sesgo pro-Iliescu dentro del Instituto, citando a Tismăneanu y otros académicos críticos de las políticas del organismo. [98] El artículo de Corlățan citó al historiador Miodrag Millin, un miembro dimitido del Instituto, quien consideró la respuesta: "un 'obstáculo' patrocinado por el estado impuesto a la condena del comunismo, sin que ninguno [de los miembros del Instituto] asuma la responsabilidad de esas opiniones". [98] Millin añadió: "Es una institución nacida en la vejez, sin sincronización con la realidad, liderada por Ion Iliescu y sus compinches". [98] Otras reacciones académicas locales, afirma Cristian Vasile, fueron motivadas principalmente por simpatías encubiertas hacia la historiografía comunista entre los "profesores espiritualmente ancianos"; Vasile cita el comentario de un académico de que Tismăneanu era un poco profesional y "uno de los aprovechados del régimen comunista", calificando la declaración de "venenosa" y suponiendo que mostraba "repulsión y envidia". [3] También identifica a dichos historiadores como personas cuyas carreras se formaron en las décadas finales del comunismo, bajo la influencia del protocronismo y otras interpretaciones historiográficas nacionalistas favorecidas por Ilie Ceaușescu , un general del ejército rumano y hermano de Nicolae. [3]
Se desató una extensa polémica entre la Comisión Tismăneanu y el escritor disidente Paul Goma . Goma, quien inicialmente aceptó una invitación para convertirse en miembro de la Comisión, emitida por el propio Tismăneanu, [99] [100] afirma haber sido excluido después de un corto tiempo por "los autodenominados 'miembros eminentes de la sociedad civil '". [101] Según Tismăneanu, esto sucedió solo después de que Goma se involucrara y publicara ataques personales dirigidos a otros miembros de la Comisión, supuestamente llamando a Tismăneanu "un vástago bolchevique ", basándose en su historia familiar. [12] Tismăneanu también indicó que las declaraciones de Goma habían sido motivadas por rumores de que se había puesto del lado de otros intelectuales al condenar como "antisemitas" las opiniones que había expresado sobre cuestiones relacionadas con la ocupación soviética de Besarabia en 1940 . [12] Negó haber hecho pública su opinión sobre este asunto en particular, y Goma se disculpó por no haber verificado suficientemente la información. [12] La Comisión justificó la exclusión basándose en la negativa implícita y posteriormente explícita de Goma a reconocer la junta como un instrumento válido. [12] El hecho de que Sorin Antohi , que era un ex colaborador confirmado de la Securitate del régimen comunista y se sabía que había falsificado sus credenciales académicas, fuera seleccionado para el panel de la Comisión, ha provocado más críticas. Antohi dimitió en septiembre de 2006. [43] [58] [102]
El Informe Final y la actividad de la Comisión Presidencial recibieron el respaldo de los medios de comunicación estadounidenses y de la comunidad académica. El profesor de la Universidad de Georgetown Charles King afirmó lo siguiente en su reseña del Informe de la Comisión : "el informe es el intento más serio, profundo y de mayor alcance jamás realizado para comprender la experiencia comunista de Rumania. ... marcó la culminación de meses de febril investigación y redacción. Se basa en miles de páginas de documentos de archivo, estudios recientes en varios idiomas y la experiencia comparativa de otros países europeos, todo ello refractado a través de las lentes críticas proporcionadas por algunos de los pensadores más talentosos y más abrasivamente honestos de Rumania. ... Las principales tareas de la comisión Tismăneanu tenían que ver tanto con la moralidad como con el poder: empujar a los políticos y a la sociedad rumanos a trazar una línea entre el pasado y el presente, poniendo fin a la nostalgia por un supuesto período de grandeza e independencia y abrazando el pluralismo cultural de facto del país y el futuro europeo". [103] En respuesta a la revisión favorable de Jim Compton de la Comisión y sus actividades tempranas, el empresario rumano-estadounidense Victor Gaetan escribió una carta, publicada originalmente en la sección de opinión de The Washington Post y republicada por Ziua , en la que se refirió a la historia nomenclaturista de la familia Tismăneanu y describió la tesis doctoral de Tismăneanu como "una acusación vitriólica de los valores occidentales ". [56] [104] [105]
El escándalo se agravó en el verano de 2009, cuando Cornel Nistorescu asumió la dirección del periódico Cotidianul , cuyo cambio de línea editorial provocó una ola de dimisiones entre los panelistas del periódico, que identificaron las nuevas políticas como un sesgo anti-Băsescu absoluto y se quejaron de que Nistorescu estaba imponiendo censura a los colaboradores independientes. [106] [107] En declaraciones posteriores, Nistorescu alegó que sus adversarios representaban una "jauría" pro-Băsescu liderada por el propio Tismăneanu. [107] [108] La periodista Mădălina Șchiopu reaccionó contra esta perspectiva y otras acusaciones dirigidas por Nistorescu hacia sus antiguos colegas, argumentando que equivalían a "una historia con hombrecillos verdes y platillos voladores " que servía para cubrir la "incompatibilidad fundamental entre las decisiones [de Nistorescu] y la noción de decencia". [107] Ella consideraba que "la idea de que la fuente de todo lo que está mal en la prensa rumana se puede encontrar en algún lugar del entorno de Tismăneanu" era equivalente a declarar que Tismăneanu "se convierte en un vârcolac bajo la luna tonta y se come a los recién nacidos". [107] En uno de sus otros editoriales, el nuevo editor de Cotidianul revisó el pasado de Tismăneanu, citando declaraciones de la década de 1980 que, escribió, hicieron de Tismăneanu "un activista comunista devoto" incompatible con sus nombramientos posteriores: "El presidente de la Comisión Presidencial podría hacer cualquier cosa, excepto condenar aquello que ha apoyado". [109] Los eventos también motivaron un artículo del amigo de Tismăneanu, el novelista Mircea Cărtărescu . Incluía sarcásticamente a Nistorescu, junto con Vadim Tudor, Roșca-Stănescu, Voiculescu, Geoană y el empresario Dinu Patriciu , todos ellos adversos a Băsescu, entre los "campeones de la democracia", señalando que él mismo, Tismăneanu y otras figuras públicas que no abandonaron la causa de Băsescu "a pesar de sus defectos humanos", estaban siendo retratados negativamente como "lamesculos" y "gente ciega". [106] [110]
El escándalo también afectó a varias entradas de Wikipedia, en particular las de la Wikipedia en rumano . En junio de 2007, Vladimir Tismăneanu declaró: "No hice ningún esfuerzo por responder a la ola de calumnias (que han infestado los dos artículos de Wikipedia sobre mí, tanto en inglés como en rumano) porque seguí el precepto 'No los dignificas con una respuesta'". [2] Durante un coloquio de 2008 sobre "La campaña contra los intelectuales", organizado por la Revista 22 y al que asistieron varios periodistas y miembros de la sociedad civil, Horia-Roman Patapievici afirmó: "¿Cómo se responde a la afirmación de que no se tiene derecho a condenar al comunismo por ser lo que uno es? ¿Cómo es posible que tanta gente no se indigne por este tipo de argumentación? ... La página [de Tismăneanu] en Wikipedia fue vandalizada y se ha quedado así. Los visitantes de la página están de acuerdo con la información tendenciosa que hay allí. Ustedes se indignaron, con justa causa, cuando vandalizaron un cementerio judío, pero, por favor, expresen también su indignación pública por el vandalismo de las páginas de Wikipedia sobre Vladimir Tismăneanu. ... ¿Por qué quienes supervisan la franquicia de Wikipedia en Rumania permiten esta grave desinformación del público, manteniendo a la fuerza una página vandalizada? La ausencia de tal indignación es la contribución más significativa al aire moralmente irrespirable de nuestro país". [16]
Numerosos académicos e investigadores rumanos y extranjeros han acusado a Tismăneanu de emplear métodos dudosos para acallar las críticas contra él y sus obras. En mayo de 2012, la respetada académica Alina Mungiu-Pippidi escribió: "Espero que Volodea vuelva a ser la criatura espiritual, sutil y con sentido del humor que solía ser, y que podamos olvidar este siniestro alter ego en el que se ha convertido, llamando por teléfono a periódicos y canales de televisión para orquestar, sin que nadie se lo pida, propaganda a favor de Băsescu y presionando a periodistas independientes". [111] Según Michael Shafir, Tismăneanu respondió a las críticas del investigador estadounidense Richard Hall de la siguiente manera: "Por un lado, el vicepresidente de la Alianza Cívica, Sorin Ilieșiu, una persona cercana a Tismăneanu, reaccionó poniendo la palabra "analista" entre comillas, para que el periodista Andrei Bădin pudiera entonces "demostrar" que Hall no era un analista de la CIA, sino que sólo había cumplido un insignificante período de "prueba" de seis meses. La persona que era objeto de su crítica lo sabía mejor: Hall había publicado en la misma revista que había dirigido anteriormente ("East European Politics and Societies"). Así que cogió el teléfono y le gritó al supervisor de Richard Hall, en una escena que podría haber sido incluida en "Stalinism for All Seasons". [112] Michael Shafir detalló las tácticas de Tismăneanu de forma más amplia en un artículo titulado sugestivamente, "Acerca de las aclaraciones cuestionables, el plagio, ser un analista de la CIA", y en un artículo titulado "Acerca de las aclaraciones cuestionables, el plagio, ser un analista de la CIA", que se publicó en el mismo periódico que él mismo había dirigido anteriormente. "Impostor y arribismo". [113] En noviembre de 2013, Vasile Ernu le contó a un entrevistador cómo Editura Curtea Veche canceló un contrato de libro porque entre un puñado de referencias a Tismăneanu una sugería que "Tismăneanu emplea dos discursos diferentes, uno dentro de Rumania y otro fuera". [114]