Robert Charles Tucker (29 de mayo de 1918 - 29 de julio de 2010) fue un historiador y politólogo estadounidense. Tucker es mejor recordado como biógrafo de Joseph Stalin y como analista del sistema político soviético, que consideraba más dinámico que inmutable.
Nacido en Kansas City, Misuri , fue sovietólogo en la Universidad de Princeton . Se graduó en la Universidad de Harvard , obteniendo un AB magna cum laude en 1939, seguido de un AM en 1941. Se desempeñó como agregado en la Embajada de Estados Unidos en Moscú de 1944 a 1953. Recibió su doctorado en la Universidad de Harvard en 1958; Su tesis doctoral fue posteriormente revisada y publicada como libro. Sus biografías de Joseph Stalin son citadas por la Asociación Estadounidense para el Avance de los Estudios Eslavos como su mayor contribución. [ cita necesaria ] En Princeton inició el Programa de Estudios Rusos y ocupó el cargo de Profesor Emérito de Política y Profesor Emérito de Estudios Internacionales de IBM hasta su muerte.
Tucker era un estudioso de Rusia y la política. Sus puntos de vista fueron moldeados por nueve años (1944-1953) de trabajo diplomático y de traducción en la Rusia de la guerra y la posguerra (incluidos esfuerzos persistentes para traer a su esposa rusa a los Estados Unidos), [1] por intereses interdisciplinarios de amplio alcance en las ciencias sociales. y humanidades (en particular, historia, psicología y filosofía), y por iniciativas creativas para beneficiarse y contribuir a los estudios políticos comparados (especialmente las teorías de la cultura política y el liderazgo).
Tucker se casó con una rusa, Eugenia (Evgeniia) Pestretsova, quien finalmente emigró con él y enseñó ruso durante muchos años en Princeton. Su hija Elizabeth es editora senior del programa de radio Marketplace , de American Public Media. [2] Su marido, el yerno de Tucker, Robert English, es profesor asociado de ciencias políticas en la Universidad del Sur de California .
La tesis doctoral de Tucker en la Universidad de Harvard versó sobre filosofía y desafió las interpretaciones dominantes de los teóricos soviéticos y occidentales. Vinculó las ideas del joven y maduro Karl Marx y enfatizó su "esencia" "moralista", "ética" y "religiosa" más que política, económica y social. Su tesis revisada se publicó como Filosofía y mito en Karl Marx (1961) y fue seguida por una colección de ensayos innovadores sobre las teorías marxistas de la revolución, la modernización y la justicia distributiva, así como antologías completas de los escritos de Marx, Friedrich Engels y Vladimir Lenin . [3]
Tucker presentó puntos de vista lúcidamente formulados sobre la política zarista y soviética. Afirmó que el cambio en el liderazgo político soviético era incluso más importante que la continuidad de la cultura política rusa. Sostuvo que las diferencias psicológicas eran más importantes que las similitudes ideológicas en la política de liderazgo soviético y que Lenin, Joseph Stalin , Nikita Khrushchev , Leonid Brezhnev y Mikhail Gorbachev tenían personalidades y mentalidades muy diferentes. [4] Enfatizó que las diferentes estructuras psicológicas de los principales líderes políticos de Rusia invariablemente producían diferentes percepciones de situaciones y opciones, que, a su vez, alteraban periódicamente los procedimientos de formulación e implementación de políticas, así como las políticas internas y externas. Sostuvo que los cambios sistémicos se produjeron no sólo en octubre de 1917, cuando los bolcheviques tomaron el poder, y en diciembre de 1991, cuando colapsó la Unión Soviética , sino también a mediados de la década de 1930, cuando la dictadura unipartidista de Lenin se transformó en la dictadura unipersonal de Stalin. dictadura, y a mediados de la década de 1950, cuando el gobierno oligárquico de partido único llenó el vacío de poder creado por la muerte del dictador. Subrayó que el desarrollo político de la Rusia soviética y postsoviética avanzó en etapas distintas, que fueron producto de las elecciones de los principales funcionarios entre opciones viables en coyunturas clave. Las principales etapas de Tucker fueron: comunismo de guerra (1917-1921), nueva política económica (1921-1928), revolución desde arriba (1928-1937), autocracia neozarista (1937-1953), deshielo (1953-1964), estancamiento ( 1964-1985) y Perestroika (1985-1991). [5]
Mientras permaneció involuntariamente en la Rusia estalinista, Tucker estuvo muy influenciado por las teorías psicoanalíticas de la neurosis , la paranoia y la autoidealización. Reconoció tales rasgos en Stalin y planteó la hipótesis de que las "necesidades psicológicas", las "tendencias psicopatológicas" y la "psicodinámica politizada" no sólo eran elementos centrales de la "personalidad gobernante" de Stalin, sino también del estalinismo como un "sistema de gobierno" y de la estalinización como el proceso de establecimiento de esa regla: la "autocracia neozarista". [6]
Sostengo que el estalinismo debe ser reconocido como un fenómeno históricamente distinto y específico que no surgió directamente del leninismo , aunque el leninismo fue un importante factor contribuyente. ... El estalinismo, a pesar de los elementos conservadores, reaccionarios o contrarrevolucionarios en su composición, fue un fenómeno revolucionario en esencia; ... La revolución estalinista desde arriba, cualesquiera que fueran las contingencias involucradas en su inicio y patrón, fue una fase integral del proceso revolucionario ruso en su conjunto; ... Entre los factores causales que explican por qué ocurrió la revolución estalinista, o por qué tomó la forma que tomó, destacan la herencia del revolucionarismo bolchevique, la herencia de la vieja Rusia y la mente y personalidad de Stalin. [7]
Estos temas se desarrollaron desde perspectivas comparativas, teóricas e interdisciplinarias y se documentaron detalladamente en la obra maestra de Tucker, los dos volúmenes publicados de una biografía inacabada de Stalin en tres volúmenes, y en otras obras importantes sobre Stalin y el estalinismo. [8]
Tucker rechazó la opinión de que el estalinismo fuera un producto "inevitable", "ineluctable" o "necesario" del leninismo. Destacó las similitudes entre el nacionalismo y el patrimonialismo zarista y estalinista , así como la brutalidad bélica de la "Revolución desde arriba" de la década de 1930. Las principales causas de esta revolución fueron el apetito voraz de Stalin por el poder personal, político y nacional y su incesante búsqueda de seguridad personal, política y nacional. Las principales consecuencias fueron la consolidación de la dictadura personal de Stalin , la creación de un complejo militar-industrial y la colectivización y urbanización del campesinado. Y los principales medios para lograr estos fines incluyeron purgas de sangre de las élites del partido y del Estado, una gestión económica centralizada y campos de trabajo esclavo, y una hambruna genocida en Ucrania y Kazajstán . [9]
Las premoniciones, temores y agresiones irracionales de Stalin, entremezcladas con sus percepciones, predisposiciones y cálculos racionales, influyeron decisivamente en la política interna y exterior soviética durante y después de la Segunda Guerra Mundial. De particular importancia fueron el reasentamiento forzoso por parte de Stalin de grupos enteros de nacionalidades no rusas , las hábiles negociaciones con aliados en tiempos de guerra, el espionaje atómico , la reimposición de duros controles en la Rusia de posguerra, la imposición del dominio soviético en Europa del Este y la Guerra Fría militar-industrial, geopolítica y Rivalidad ideológica con Estados Unidos . [10]
Cuando Stalin murió en 1953, Tucker experimentó una "intensa euforia" por razones personales y políticas. [11] A su esposa, Evgenia Pestretsova, pronto se le concedió una visa para los Estados Unidos (y su suegra se unió a ellos media década después, después de una solicitud cara a cara a Khrushchev). Tucker vio una liberalización gradual, aunque intermitente, de la política, la economía y la sociedad soviéticas y una mejora de las relaciones soviético-estadounidenses (con perspectivas de mucho menos conflicto y mucha más cooperación). [ cita necesaria ]
Para Tucker, la desaparición de Stalin planteó la pregunta: "¿Qué sustituirá al estalinismo como modo de gobierno y patrón de políticas e ideas"? Las cuestiones centrales de la política soviética eran la "deseabilidad, las formas, los límites y el ritmo" de la desestalinización . [12]
Como detalló Tucker en The Soviet Political Mind (1963 y 1971, ed. revisada) y Political Culture and Leadership in Soviética Russia (1987), los sucesores de Stalin no elaboraron consensuadamente un sistema político post-estalinista. Un sistema oligárquico surgió como subproducto de la lucha por el poder y las políticas entre líderes estatales y de partidos reformistas y conservadores, cuyas facciones y coaliciones buscaban cada vez más el apoyo de funcionarios estatales y partidistas subnacionales. Renunciando al uso de la violencia para resolver disputas internas del partido y superando a sus rivales en las luchas burocráticas internas, Jruschov revitalizó el partido y reafirmó su papel de liderazgo frente a las burocracias estatales. Pero sus "planes descabellados" internacionales y nacionales -sobre todo, la crisis de los misiles cubanos- condujeron a su derrocamiento por el "liderazgo colectivo" de Brezhnev, cuyo costoso y prolongado fortalecimiento militar ayudó a producir (en acertadas palabras de Tucker) "un Estado hinchado". " y "una sociedad gastada". [13]
Gorbachov hizo de la glasnost , la perestroika y la democratización las piezas centrales de una ideología revolucionaria, lo que desató un debate público divisivo sobre el contenido político y las implicaciones políticas de estos conceptos. Más revolucionario, a finales de los años 1980, Gorbachov descartó la " doctrina Brezhnev ", retirando las tropas soviéticas de Afganistán y permitiendo a los países de Europa del Este en el bloque soviético elegir sus propios tipos de sistema político. Y, lo más revolucionario, desde finales de 1990 hasta finales de 1991, Gorbachov involuntariamente y Boris Yeltsin estimularon intencionalmente la desintegración de la Unión Soviética , permitiendo a las quince repúblicas unidas desarrollar sus propios tipos de Estado-nación. Gorbachov en ese momento era el presidente elegido indirectamente de la Unión Soviética, y Yeltsin era el presidente elegido directamente de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia , [14] con diferencia la república unida más grande e importante. La rivalidad entre Gorbachev y Yeltsin confirmó inequívocamente la afirmación de Tucker de que las personalidades y mentalidades de los principales líderes soviéticos podían chocar de manera visceral y vengativa. Tucker había insistido durante mucho tiempo en que el conflicto intrapartidista era un catalizador del cambio tanto en los procedimientos de formulación de políticas como en las políticas sustantivas soviéticas. En 1957 observó: "Probablemente el fallo más importante de los estudios soviéticos en Occidente ha sido una tendencia general a tomar al pie de la letra la pretensión comunista de un sistema político 'monolítico'... No una unidad monolítica sino la "La ficción de ello prevalece en la política soviética. El partido gobernante rara vez, si es que alguna vez, ha sido la falange disciplinada que retratan sus creadores de imágenes, y la conocida Resolución de Lenin sobre la Unidad del Partido de 1921 ha sido en gran medida respetada en incumplimiento". [15]
Tucker era muy consciente de que la ideología soviética podía dividir o unificar a los principales funcionarios del partido y podía debilitar o fortalecer la disciplina del partido. [dieciséis]
Durante los años de Gorbachov, una ideología oficial reformista chocó con una ideología operativa conservadora, y este conflicto fracturó al partido. En 1987, Tucker afirmó: "El "marxismo-leninismo" no es actualmente un conjunto de dogmas rígidamente definidos que no permiten diferencias de interpretación sobre cuestiones de importancia, como lo era antes. Gorbachov está proponiendo su propia versión del mismo, mientras reconociendo –y deplorando– que ni mucho menos todos los compañeros de su partido lo comparten". [17] De hecho, una expresión más libre de aspiraciones y agravios desestabilizó y desestalinizó las relaciones entre el Estado y la sociedad y desintegró y democratizó la política y la sociedad soviéticas. [ ¿ investigacion original? ]
Tucker acuñó el concepto de "Rusia dual". Este concepto centra la atención en la brecha psicológica entre el Estado y la sociedad rusos y en la mentalidad de "nosotros-ellos" de las elites coercitivas y las masas coercitivas de Rusia. [18] "La relación entre el Estado y la sociedad es vista como una relación entre conquistador y conquistado". Tucker enfatizó que esta "actitud evaluativa" fue adoptada y reforzada por los zares más violentos e impacientes en la construcción del Estado y la ingeniería social, especialmente Iván el Terrible y Pedro el Grande . Tucker también destacó que Alejandro II intentó reducir el abismo entre las "dos Rusias", pero su "reforma liberalizadora desde arriba coincidió con el surgimiento de un movimiento revolucionario organizado desde abajo". [19] De hecho, las expectativas y valoraciones de la "Rusia dual" parecen haber influido mucho en las decisiones y acciones de zares y comisarios, revolucionarios y burócratas, y ciudadanos comunes y corrientes de etnia rusa y no rusa.
Tucker subrayó que la mayoría de los zares y funcionarios zaristas consideraban hostiles las relaciones entre el Estado y la sociedad, y que la mayor parte del enorme campesinado siervo, el pequeño proletariado urbano y el pequeño estrato educado tenían opiniones igualmente hostiles. Pero Tucker no observó una relación estable o complementaria entre las elites rusas autoritarias y las masas rusas obedientes. En cambio, vio crecientes presiones por parte de unidades y redes sociales para una "desvinculación" del control estatal de la sociedad. El siervo analfabeto y el proletario alfabetizado de Tucker ven al estado zarista como "una entidad abstracta" y "un poder extraño ". [20] Su granjero colectivo resiente la servidumbre y su trabajador de fábrica resiente la explotación en la revolución "socialista" de Stalin. Y su disidente democrático e intelectual liberal post-Stalin rechaza activa y pasivamente la "Rusia dual".
Tucker utilizó el concepto de "Rusia dual" para dilucidar un componente muy importante de la desestalinización:
Al parecer, el régimen [de Jruschov] busca un aumento en el nivel material de consumo como medio para reconciliar al pueblo ruso con la falta de libertad a perpetuidad. Pero es dudoso que una política de reforma que opere dentro de estos estrechos límites pueda reparar la ruptura entre el Estado y la sociedad que se refleja en el resurgimiento de la imagen de una Rusia dual . Sería necesaria una renovación moral de la vida nacional, un reordenamiento fundamental de las relaciones, un proceso de genuina "desvinculación" o, en otras palabras, una alternancia en la naturaleza del sistema . [21]
En resumen, Tucker consideraba la "Rusia dual" como un elemento central de los sistemas políticos zarista, soviético y postsoviético, y afirmó que el cambio sistémico debe basarse en la curación espiritual de las relaciones entre el Estado y la sociedad.
Tucker distinguió entre cultura "real" e "ideal" y entre cultura de "nivel macro" y "nivel micro". Los patrones culturales "reales" consisten en " prácticas predominantes en una sociedad "; Los patrones "ideales" consisten en " normas, valores y creencias aceptados ". Una cultura de "nivel macro" es la "compleja totalidad de patrones y subpatrones" de tradiciones y orientaciones de una sociedad; Los elementos culturales de "nivel micro" son "patrones individuales y grupos de ellos". Los patrones culturales están "arraigados por la costumbre en la conducta y el modo de pensar de un gran número de personas". Más como un antropólogo que como un politólogo, Tucker incluyó tanto el comportamiento como los valores, las actitudes y las creencias en su concepto de cultura. [22]
Tucker afirmó que "una fortaleza del concepto de cultura política como herramienta analítica (en comparación con conceptos macro como modernización y desarrollo) es su carácter micro/macro [y real/ideal]". Estudió estas cuatro características individualmente y en diversas yuxtaposiciones, configuraciones e interacciones. Y planteó la hipótesis de que diferentes componentes de la cultura política "pueden tener destinos diferentes en tiempos de cambios radicales", especialmente en transiciones revolucionarias de un tipo de sistema político a otro y de una etapa de desarrollo político a otra. [23]
Tucker corroboró esta hipótesis con pruebas de la Unión Soviética. En 1987 afirmó: "El patrón de pensar una cosa en privado y ser conformista en público no desaparecerá ni cambiará radicalmente simplemente porque la glasnost se haya convertido en lema de las políticas. Cambiar el patrón requerirá tiempo y esfuerzo y, sobre todo, En definitiva, cierta franqueza en la acción para asumir riesgos por parte de ciudadanos que hablan... [y] abandonan el patrón de simulación que durante tanto tiempo ha gobernado la vida pública en su país". [24] En 1993, explicó: "Aunque el comunismo como sistema de creencias... está desapareciendo [en la Rusia postsoviética], muchos de los patrones culturales reales del período soviético, incluido ese mismo "'burocratismo' que que regresaron después de la ruptura revolucionaria en 1917, todavía se mantienen tenazmente". [25] Y, en 1995, añadió: "La prohibición del PCUS, la eliminación del comunismo como credo estatal y la desintegración de la URSS como formación imperial marcó en un sentido profundo el fin de la era soviética. Pero en parte debido a la brusquedad con la que se produjeron estos acontecimientos, gran parte del sistema estatista soviético y de la cultura política sobrevivieron hasta la década de 1990." [26]
Tal como lo vio Tucker, las culturas políticas "ideales" y "macro" del Partido Comunista colapsaron con la Unión Soviética, pero las culturas políticas "reales" y "micro" de la Rusia zarista y soviética se adaptaron a las emergentes tendencias gubernamentales, comerciales y legales. y culturas morales de la Rusia postsoviética. Subrayó el impacto de la cultura política zarista en la cultura política soviética y, a su vez, su impacto combinado en la cultura política postsoviética. Tucker no era un determinista histórico, pero observó que el estatismo centenario estaba vivo y coleando en Rusia después de la desintegración de la Unión Soviética.
Tucker acuñó el concepto de "régimen revolucionario de movimiento de masas bajo los auspicios de un solo partido", que consideraba un tipo general de régimen autoritario con variantes comunista, fascista y nacionalista. El propósito de Tucker era estimular comparaciones transnacionales y temporales de sistemas políticos y movimientos sociales autoritarios. Planteó la hipótesis de que la historia de la Rusia soviética es "una de diferentes movimientos y de diferentes regímenes soviéticos dentro de un marco de continuidad de formas organizativas y nomenclatura oficial". [27]
Tucker puso énfasis en la salud mental del máximo líder soviético y sus ramificaciones para el cambio y la continuidad políticos. Las necesidades y deseos psicológicos o psicopatológicos del líder de un movimiento-régimen son "la fuerza impulsora del mecanismo político", y el movimiento-régimen es "un instrumento altamente complicado" para expresar las emociones primarias del líder en el comportamiento político. La autoglorificación, el ansia de poder, la megalomanía, la paranoia y la crueldad de Stalin se consideran componentes integrales de la "cultura real", la ideología operativa, la "toma de decisiones dictatorial", las políticas internas y exteriores, la implementación de políticas y la resistencia, y la penetración y el control del Estado. dominación de la sociedad. Tucker no sólo buscó describir y documentar los motivos y creencias de Stalin, sino también explicar sus orígenes psicológicos, su desarrollo interactivo y sus consecuencias tangibles para Stalin individualmente y para el gobierno estalinista.
El enfoque de Tucker en las diversas mentalidades y habilidades de los líderes soviéticos apoyó su crítica inicial del modelo totalitario , al que criticó por prestar insuficiente atención a las patologías institucionalizadas y las idiosincrasias de los autócratas y oligarcas. Tucker también criticó el modelo totalitario por restar importancia a los conflictos y divisiones, las ineficiencias y las incompatibilidades, y el "departamentalismo" y el "localismo" en regímenes supuestamente "monolíticos" y "monopolísticos". Señaló que los principales lugartenientes de un autócrata a menudo eran rivales acérrimos, los funcionarios de base del partido a menudo ocultaban información negativa a sus superiores y los "grupos familiares" o "clanes" a menudo resistían los controles estatales de maneras informales e ingeniosas.
Habiendo vivido y trabajado en la Rusia de Stalin durante nueve años, Tucker tenía un rico conocimiento experiencial y una comprensión instintiva de la vida cotidiana en la URSS, que incluía familia, amigos, favores, trabajo y burocracia, así como miedo, privaciones, persecución, vigilancia y hipocresía. Podía sentir y analizar las similitudes y diferencias entre las realidades y los ideales del totalitarismo soviético . Y, debido a que el modelo totalitario era el componente transnacional dominante de la sovietología, Tucker pidió más y mejores análisis comparativos de la política soviética y vínculos mutuamente beneficiosos con la ciencia política dominante . Rechazó el "aislacionismo teórico" de la sovietología y su presuposición ampliamente aceptada de que la política soviética era "un tema único".
Tucker comparó a los líderes políticos rusos soviéticos y zaristas, así como varios tipos de liderazgo político en diversos contextos. En La política como liderazgo (1981), argumentó que el liderazgo es "la esencia de la política". Analizó las funciones diagnóstica, prescriptiva y movilizadora del liderazgo. Examinó "el proceso de liderazgo político", "el liderazgo a través de los movimientos sociales" y "el liderazgo y la situación humana". Subrayó que la definición de una situación que hace un líder puede ser autocumplida y debe comunicarse de manera efectiva a diferentes audiencias. Y profundizó en la máxima sociopsicológica clave de que "las situaciones definidas como reales son reales en sus consecuencias":
El proceso político está influenciado por muchos factores materiales, pero tiene su lugar principal en la mente. No sólo es un proceso mental cuando los líderes aprenden y analizan las causas de las circunstancias que han surgido, cuando interpretan el significado de las circunstancias en relación con diversas preocupaciones, cuando definen la situación problemática para sus comunidades políticas y deciden lo que parece prescripción adecuada para la acción colectiva. Los procesos mentales también están involucrados de manera fundamental (ahora en las mentes de los seguidores o seguidores potenciales) cuando el liderazgo apela a una respuesta positiva a su prescripción política. [28]
Tucker comparó los estados constitucionales y no constitucionales, especialmente sus respectivas culturas políticas y prerrogativas de liderazgo:
Lo que distingue las formas constitucionales de Estado... es que nadie, ya sea una persona gobernante, un gobierno en el poder o un partido gobernante, puede actuar según el principio L'Etat, c'est moi [Yo soy el Estado]. Porque el Estado es el cuerpo de ciudadanos, junto con el sistema de leyes colectivamente autoaceptado por el que se rigen y que tiene su centro en la constitución. ... El resultado es una disyunción entre la lealtad al Estado y el acuerdo con las políticas de un gobierno particular en el poder o la aceptación de ese gobierno como deseable para la nación. ... Esa, al parecer, es la esencia del constitucionalismo como cultura política; La pluralidad abierta de grupos o partidos políticos es un derivado institucional de esta disyunción. Cuando no existe el constitucionalismo, incluso aunque se haya proclamado formalmente una carta constitucional, las autoridades tratan el desacuerdo con las políticas del gobierno o del partido gobernante, o la desaprobación del gobierno mismo, como deslealtad al Estado. En efecto, dicen: L'Etat, c'est nous [Somos el Estado]. [29]
En pocas palabras, Tucker destacó la importancia del liderazgo político. Sostuvo que las características psicológicas de los autócratas variaban mucho, al igual que sus prioridades personales y políticas y sus capacidades administrativas y de formulación de políticas. Afirmó que los oligarcas percibían oportunidades y desventajas de diversas maneras y a menudo luchaban por el poder y las políticas, especialmente en puntos de inflexión históricos con opciones viables. Tucker, un ávido estudioso de la historia rusa, examinó la interacción entre la autocracia zarista y el movimiento revolucionario. Hizo hincapié en las raíces rusas más que en las marxistas del bolchevismo . Destacó las diferencias entre la dictadura unipartidista de Lenin y la dictadura unipersonal de Stalin. Iluminó las similitudes entre la construcción del Estado y la ingeniería social zarista y estalinista. Aclaró la política nacional e internacional de desestalinización en la Rusia soviética y postsoviética. Y argumentó que las animosidades, ansiedades e incompatibilidades de las "dos Rusias" debilitaban la legitimidad, eficacia y estabilidad de los regímenes zaristas, comunistas y poscomunistas.
¿Qué es lo que las generaciones más jóvenes de comparativistas en ciencia política tal vez no sepan [ según quién? ] es que Tucker estuvo a la vanguardia de los esfuerzos para llevar el estudio comparativo de los sistemas comunistas a la disciplina de la ciencia política y al campo de la política comparada. En 1969, asumió la presidencia del Grupo de Planificación de Estudios Comunistas Comparados patrocinado por el Consejo Americano de Sociedades Cultas con una subvención de la Carnegie Corporation . Durante su mandato de seis años como presidente, el Grupo de Planificación convocó una serie de conferencias internacionales que arrojaron nueva luz sobre las similitudes y diferencias entre los regímenes comunistas. Las actas de estas conferencias se informaron a la profesión mediante la publicación de varios volúmenes de conferencias. [30] El mandato de Tucker como presidente también vio la expansión del Boletín del Grupo de Planificación sobre Estudios Comparados del Comunismo , que presentaba artículos de discusión más breves sobre el tema de su cabecera. [31]
El tono intelectual de gran parte del trabajo del Grupo de Planificación bajo el liderazgo de Tucker lo estableció su artículo "Cultura, cultura política y estudios soviéticos", escrito para una conferencia de 1971 sobre cultura política comunista convocada en Arden House en Harriman, Nueva York. Posteriormente, publicado en Political Science Quarterly (1973) y como capítulo inicial de su libro Political Culture and Leadership in Soviética Russia (1987), ese artículo planteaba la hipótesis de que "si el comunismo en la práctica tiende a ser una amalgama de una cultura cultural innovadora, sistema [marxismo] y elementos de un ethos cultural nacional, entonces las divergencias del ethos cultural nacional serán uno de los factores que generarán diversidad en el desarrollo y tensión cultural entre diferentes movimientos [marxistas]". Las conferencias posteriores del Grupo de Planificación exploraron el alcance de esas divergencias y diversidades de desarrollo, incluido un tercer elemento de la amalgama que Tucker había pasado por alto (componentes de cultura extranjera importada, incluida la tecnología), pero ante el cual se mostró bastante receptivo. [ ¿ investigacion original? ]
Aunque tal vez sea mejor conocido por su trilogía fundamental sobre Stalin (cuyo tercer volumen permaneció inacabado en el momento de su muerte), el corpus de la obra académica de Tucker fue significativo, entre otras razones, para alejar los estudios sobre el comunismo y, en particular, los estudios soviéticos de estrechas fronteras. estudios de área y ayudar a ubicarlos dentro de los parámetros de la ciencia política y las ciencias sociales. Su deseo de impulsar los estudios soviéticos en esa dirección se puede encontrar en uno de sus primeros trabajos: en la primera página de un artículo titulado "Hacia una política comparada de regímenes de movimiento", publicado en The American Political Science Review (1961). Este artículo se reimprimió en una importante colección de los primeros ensayos de Tucker, The Soviet Political Mind (1963; ed. rev. 1971), que incluía ensayos tan importantes como "La imagen de la Rusia dual", una obra clásica [ ¿promoción? ] que todavía se asigna en cursos de posgrado y pregrado sobre política soviética y rusa. [ cita necesaria ]
El trabajo de gran prestigio de Tucker [¿ promoción? ] sobre Stalin se basó en las teorías de la psicóloga Karen Horney , proporcionando información sobre el temido (y todavía venerado por algunos en Rusia) líder soviético y demostrando la importancia de las teorías psicológicas para comprender el liderazgo político. En lugar de limitarse a describir la crueldad, la paranoia y las peculiaridades mentales de Stalin, Tucker estaba más preocupado por explicar la estructura psicológica de Stalin. Y ahí es donde las teorías de Horney le resultaron invaluables. Encontró en el trabajo de Horney el estudio de la "estructura del carácter neurótico", que incluía atributos tales como la "búsqueda de gloria" y la "necesidad de triunfo vengativo". [32] Fue el libro de Horney de 1950 Neurosis y crecimiento humano el que lo inspiró particularmente mientras servía en el personal de la embajada estadounidense en Moscú en ese momento. Medio siglo después, fue bastante sincero al reconocer el papel de ese trabajo en el desarrollo de su propio pensamiento: "En lugar de abordar categorías tan abstractas de un libro de psicología, ahora estaba usando ese libro como guía en el esfuerzo de un biógrafo". retratar al sujeto como un individuo". [33]
A pesar de su "fascinación intelectual por la inusual hipótesis [de Horney]", Tucker al final confesó que su biografía de Stalin "nunca se convirtió, afortunadamente , en el tratado de ciencia política que empezó a ser". [34] Sin embargo, se apresuró a añadir que "tampoco se convirtió en una biografía convencional de una persona históricamente influyente". Si bien esto puede indicar una creciente frustración por sus propios intentos de unir los estudios soviéticos y las ciencias sociales, siguió simpatizando y apoyando tales intentos de sus propios estudiantes y colegas.
El interés de Tucker por el liderazgo político no se limitó en modo alguno a Stalin. De hecho, abordó el tema del liderazgo político en un contexto mucho más amplio en su libro de 1981 La política como liderazgo , en el que veía la política como liderazgo más que como poder. Tal enfoque, argumentó Tucker, era más útil para los estudiosos de la sociedad, ya que era más integral y podía abrir más áreas al análisis político que la visión más ortodoxa de la política como poder. En su prefacio a la edición revisada del libro de 1995, Tucker reafirmó dos proposiciones fundamentales que habían guiado sus investigaciones sobre el liderazgo político: (1) "el liderazgo político a menudo marca una diferencia crucial en las vidas de los estados y otras comunidades humanas"; y (2) "el liderazgo, aunque el término en sí tiene una resonancia positiva, puede ser una fuerza maligna en los asuntos humanos, así como una fuerza para el bien". [35] Sus obras completas demostraron claramente la veracidad de ambas proposiciones.