Página para discutir fusiones y eliminaciones de plantillas.
22 de marzo
Las solicitudes de eliminación ya se discutieron en Wikipedia: Plantillas para discusión/Registro/2012 16 de junio#Template:Gobierno de Filipinas no libre y Wikipedia:Plantillas para discusión/Registro/2016 21 de enero#Template:Gobierno de Filipinas no libre . Pero las discusiones se centraron en la naturaleza controvertida de las obras del gobierno filipino en la ley de derechos de autor filipina. Independientemente de lo que sea cierto (PD o con derechos de autor), no debería importar en la Wikipedia en inglés porque, en primer lugar, la wiki no necesita respetar la ley de derechos de autor de Filipinas. Sólo necesita respetar la ley de derechos de autor de los Estados Unidos per lex loci proteccionis , y según la ley estadounidense todas las fotografías del gobierno filipino son de dominio público, incluso si tienen derechos de autor en Filipinas. Todas las imágenes del gobierno filipino deben estar etiquetadas con {{ PD-USGov }} o algo similar que refleje su estado de PD en los EE. UU., no en Filipinas. Wikipedia en inglés tiene un consenso local para no seguir las leyes nacionales de derechos de autor, y sólo importa la ley de derechos de autor de EE. UU. Esto se refleja en la aceptación por parte del wiki de edificios públicos no libres de Filipinas y otros más de 100 países sin FoP, cortesía de la ley de derechos de autor de EE. UU. ( Charla de plantilla: Libertad de panorama (solo EE. UU.) #RFC: ¿Se aplica el FoP de EE. UU. a obras extranjeras? ) . JWilz12345 ( Discusión | Contribuciones. ) 01:11, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
21 de Marzo
No usado. Charla DB 1729 20:05, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Intentaré vincularlo cuando no esté en el móvil. En este momento, la tabla en sí se usa en varios lugares (como una "elección de ejemplo"), pero no vinculándola a la plantilla. Curvas cerradas en forma de cal ( charla ) 21:17, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No usado. La plantilla principal utiliza la documentación de Navbox. DrChuck68 ( discusión ) 19:06, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, solo hay dos artículos para vincular aquí, y ese es el álbum de Matt Champion y un sencillo de ese álbum, que de todos modos ambos se vinculan entre sí en sus artículos. Todavía no necesita una plantilla. WP:NENAN . Ss 112 13:37, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Elemento de mapa no utilizado que fue reemplazado por Módulo: Mapa de ubicación/datos/Singapore Rail . Gonnym ( charla ) 12:32, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin uso y desvinculado de cualquier lugar. Gonnym ( charla ) 07:29, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Volví a cotizar para generar una discusión más profunda y un consenso más claro.
Comentario de nueva puesta en venta:Readded. La plantilla estuvo fuera de la página durante aproximadamente un mes.
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias,Izno(charla) 02:28, 21 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- Ya en uso, así que retire mi nominación. Gonnym ( discusión ) 09:59, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El mapa enlaza con un montón de artículos inexistentes o redirecciona. Esto todavía no sirve para nada. - WikiCleanerMan ( discusión ) 01:42, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Y si se lee en el artículo principal, será de un solo uso. - WikiCleanerMan ( discusión ) 01:55, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No usado. Se utiliza un estilo de tabla diferente en la temporada 2002 de la NFL. Clasificación final de la temporada regular . Gonnym ( discusión ) 07:34, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantener por nominación.  Mta910 ( charla ) 23:54, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantenga esta plantilla como para toda la conferencia NFC. Las plantillas que ya existen para las divisiones.
- Mta910 ( discusión ) 18:38, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Volví a cotizar para generar una discusión más profunda y un consenso más claro.
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias,Izno(charla) 02:27, 21 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- Ya en uso, así que retire mi nominación. Gonnym ( charla ) 10:00, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ahora de un solo uso. Sustituir y eliminar. - WikiCleanerMan ( discusión ) 01:42, 22 de marzo de 2024 (UTC) - WikiCleanerMan ( discusión ) 01:42, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Diagramas de la plataforma MBTA
Plantillas de un solo uso en sus respectivos artículos ( estación Back Bay y estación Park Street ). Los diagramas tabulares de diseño de vías de este tipo quedaron obsoletos en 2020: charla de Wikipedia: WikiProject Trains/Archive: 2020#Cierre del RFC de diseño de estación de 2019 . Park Street tiene un diagrama estilo RDT de todos modos; Back Bay no es una estación compleja. Mackensen (discusión) 00:16, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar según WP:TMPG ("Las plantillas que violan las pautas de esta página, tienen una función mal definida, son redundantes, quedan huérfanas o se usan en una sola página, o violan cualquier política de Wikipedia pueden ser nominadas para su eliminación"). Normalmente, los sustituiría, pero también son bastante redundantes. Sin embargo, debo señalar que solo se desaconsejan las tablas de diseño de plataforma , no los diseños de vías estilo {{ Routemap }}. – Epicgenius ( discusión ) 00:21, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar ambos por nom. Pi.1415926535 ( discusión ) 00:54, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
20 de Marzo
Ya no se usa después de los cambios en Plantilla: barra de temporada de huracanes . Podría ser que la historia se haya fusionado con WP: WikiProject Tropical cyclones/Idea/HSBS y HSBE Frietjes ( discusión ) 16:42, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Casi todos redirigen a la Lista de Playmates de Playboy del mes . -- Superman de madera 16:10, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cajas de navegación del modelo Victoria's Secret Fashion Show
Esto es más o menos WP:PERFNAV , modelar en un desfile de moda específico. -- Superman de madera 16:07, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sigue creo que el espectáculo es auxiliar. Esto es más un reconocimiento a la excelencia en el modelaje. Es como ser declarado un atleta de modelaje All-American.- TonyTheTiger ( T / C / WP:FOUR / WP:CHICAGO / WP:WAWARD ) 17:11, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿En serio? Literalmente están actuando en un desfile de moda. ¡Esto es como decir que ser actor en una película importante es un reconocimiento a la excelencia en la actuación! -- Superman de madera 08:43, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar según nominación. Este tipo de contenido es más apropiado para listas y categorías que para cuadros de navegación. Si se debe conservar el contenido, se debe trasladar a Lista de modelos de Victoria's Secret (quizás en una nueva sección). El pie de página {{ Pie de página de plantilla de modelos de Victoria's Secret Fashion Show }} debe agregarse a la lista, ya que no se utilizará una vez que se eliminen los que figuran en la nominación. Casi iría tan lejos como para sugerir que {{ Ángeles de Victoria's Secret }} y Categoría: cuadros de navegación de Victoria's Secret también deberían eliminarse, pero supongo que deberían esperar a una discusión por separado. - Uzume ( charla ) 10:34, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar Este no es un reconocimiento al modelaje. Esta es solo una lista de quién apareció en qué programa. No sirve para nada. - WikiCleanerMan ( discusión ) 01:33, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No utilizado como plantilla principal utiliza Plantilla:Plantillas de celdas de tabla/doc . Gonnym ( charla ) 15:53, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar según nominación. - Uzume ( discusión ) 09:55, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nominación. - WikiCleanerMan ( discusión ) 01:33, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las plantillas no utilizadas como padres utilizan {{ documentación de navbox }}. Gonnym ( charla ) 15:52, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Conserve el primero, {{ University of Oxford/doc }}, que es la documentación de una plantilla protegida y debe restaurarse en esa plantilla. Los editores se guían en Wikipedia: Documentación de plantillas#Dónde colocar que una página /doc separada "permita proteger las plantillas cuando sea necesario, limitando el acceso de edición al código de plantillas importantes y permitiendo que cualquiera edite la documentación de esas plantillas". Neutral en el resto de las páginas /doc ya que sus plantillas no están protegidas. PI Ellsworth , ed. pon'er allí 19:18, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No tengo claro cuál es el punto aquí. ¿Qué valor ofrece {{ University of Oxford/doc }}} que falta actualmente? Gonnym ( charla ) 21:14, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Las páginas /doc separadas generalmente no están protegidas, por lo que, para las plantillas protegidas, permite a cualquier usuario realizar ediciones en la documentación sin tocar la plantilla protegida. Al aplicar la plantilla {{ Documentación de Navbox }} a dichas plantillas, a algunos usuarios les resulta imposible realizar modificaciones en la documentación. Este siempre ha sido uno de los propósitos de una página /doc separada, por lo que en estos casos la plantilla de documentación de Navbox debería colocarse en la página /doc separada y no directamente en la plantilla. PI Ellsworth , ed. ponlo allí 01:18, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Me preguntaba por qué un cuadro de navegación es una plantilla protegida, cuando normalmente no lo son. esto muestra 259 páginas que usan este cuadro de navegación que no debería (según WP:BIDIRECTIONAL ). Eliminarlo de esas páginas debería reducir la protección. Gonnym ( discusión ) 10:05, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar : Paine Ellsworth hace un punto interesante ya que {{ navbox documentation }} también está protegido, lo que significa que sus más de 30.000 usos para documentación en plantillas de navegación como las mencionadas anteriormente se ven afectados; sin embargo, creo que esta es una situación en la que Wikipedia: documentación de plantillas #Dónde colocarlo no se aplica al menos no tanto. Personalmente, estoy en contra de construcciones como
{{navbox documentation}}
las que usan las plantillas directamente y preferiría que se usen en sus /doc
páginas individuales, pero mientras ya las tengamos y las /doc
páginas estén vacías y sin usar, estoy de acuerdo con la nominación. - Uzume ( charla ) 20:36, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ] - Elimine {{ Boston Radio/doc }} y {{ College Station Radio/doc }} según nom. - DrChuck68 ( discusión ) 22:14, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nominación. - WikiCleanerMan ( discusión ) 01:33, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta plantilla es legalmente nula. El texto en Wikipedia tiene licencias Creative Commons (CC) que permiten volver a licenciar bajo versiones posteriores de las licencias, así como algunas otras específicas compatibles (Free Art, GPLv3). Ningún modelo puede cambiar este hecho; Los contribuyentes aceptan la licencia de los Términos de uso. Mejor, Frostly ( discusión ) 21:06, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar El objetivo de la edición aquí se muestra debajo del cuadro de edición: "Al publicar los cambios, usted acepta los Términos de uso y acepta irrevocablemente liberar su contribución bajo la licencia CC BY-SA 4.0 y la GFDL". No debería haber una plantilla confusa de "Soy especial". Johnuniq ( discusión ) 23:10, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar – citándome a mí mismo de WP:VPW : "Incluso si es legalmente nulo, ¿por qué fomentar esa [actitud] con una plantilla, incluso si es solo una señal inútil de un usuario intratable que muestra cierta actitud en su página de usuario"? Conduce a preguntas sobre WP:HERE ; o como lo expresó Johnuniq, que de alguna manera son "especiales". Mathglot ( discusión ) 00:53, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sustituir y eliminar . Plantilla inútil, al menos actualmente, en lo que respecta al texto del artículo:
- GFDL 1.3 no decía que los editores pudieran optar por no volver a licenciar sus contribuciones por parte de WMF en 2009.
- CC-BY-SA 3.0 (utilizado de 2009 a 2023) tiene una disposición que lo hace compatible con versiones más recientes, aunque no permite volver a licenciar las contribuciones existentes.
- CC-BY-SA 4.0 permite volver a otorgar licencias a versiones más nuevas (y licencias compatibles de la lista Creative Commons) para trabajos derivados. Una vez más, no existe ninguna disposición de exclusión voluntaria.
- A diferencia de muchas empresas que operan plataformas de Internet (por ejemplo, Meta, en la sección 3.3 de sus términos), o algunas que ejecutan proyectos de código abierto , la Fundación Wikimedia no incluye en sus Términos de uso una licencia amplia para usar el contenido enviado, solo limitada. por un vago propósito de uso. Más bien, los editores otorgan a WMF los mismos permisos que otorgan a cualquier otro miembro del público, que no incluyen el derecho a sublicenciar su trabajo.
- El WMF generalmente no escribe ni edita artículos ni selecciona cuáles aparecen en el sitio, por lo que probablemente no tendrá derechos de esa manera.
- Así que, en el mejor de los casos, esta plantilla no tiene ningún efecto legal: aparte de la nueva licencia que ya se produjo en 2009, WMF no tiene ningún permiso especial para volver a licenciar el texto del artículo. En el peor de los casos, los editores que coloquen esta plantilla en sus páginas de usuario pueden estar infringiendo no sólo los Términos de uso, sino también CC-BY-SA 4.0, al negarse a otorgar a WMF la misma licencia que a cualquier otro miembro del público en general. Sustituya la plantilla en lugar de eliminarla por completo para que aún sea posible encontrar quiénes son esos editores. Por favor, párese ( habla ) 06:41, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Por favor , ponte de pie. ¿Puedes aclarar tu objetivo? Si el objetivo es sólo ver qué editores lo tenían, entonces puedes reemplazarlo con solo un comentario oculto, como "me gusta"
<!--WikimediaNoLicensing substed on {{timestamp}}-->
o lo que sea. Si su objetivo es dejar la página de usuario renderizada sin cambios pero rastreable, entonces su propuesta es necesaria, pero no tenía claro cuál era su objetivo. Creo que podría dejarme convencer para apoyar su voto, tal vez incluso en cualquier sentido, pero creo que prefiero el método del código oculto. Mathglot ( discusión ) 06:56, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]- Por sustituir y eliminar quise decir: conservar el texto existente en cada página de usuario en la que ya se utiliza la plantilla. No creo que esté fuera de lo posible que en el futuro pueda surgir una disputa sobre si la nueva concesión de licencias de las contribuciones del GFDL en 2009 era legalmente válida en tales casos. Dicha información debe conservarse y no modificarse; Reemplazar el texto original con un comentario diferente visible solo en el código fuente del wikitexto no está bien. Por favor, párese ( habla ) 09:19, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Viniendo aquí de la discusión sobre VPWMF. ¿Hay alguna cuestión de derechos adquiridos que debamos tener en cuenta? Más allá de eso, aunque ciertamente no apoyo el uso de esta plantilla, me preocupa la prisa por eliminarla que me hace inclinarme a oponerme . Dado que su uso es principalmente histórico en este momento, tiene valor histórico como ejemplo de cómo los primeros editores pensaban sobre los derechos de autor y, en la medida en que los usuarios todavía lo estén usando, podría tener valor para ayudar a la colaboración al indicar sus puntos de vista (muy parecido a casillas de usuario políticas). Ofrecemos un amplio margen de libertad para que los usuarios editen su página de usuario como mejor les parezca, por lo que el listón para superar eso y eliminar algo que un editor decidió agregar debe ser alto.Dicho esto, el contenido de esta plantilla, como todas las demás, está bajo control de la comunidad. Si nos preocupa que dé una impresión engañosa, podríamos simplemente editarlo para agregar un apéndice de que no tiene sentido legal. Charla sobre Sdkb 18:14, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Como dije en mi respuesta anterior a Mathglot , no deberíamos alterar significativamente las declaraciones de los usuarios sobre sus puntos de vista, incluidas las contemporáneas sobre lo que otros pueden hacer con sus contribuciones según la ley de derechos de autor. Es por eso que dije sustituir y eliminar : para preservar la declaración en su forma original para los usuarios que ya la agregaron (y todavía la tienen en sus páginas de usuario), y para evitar el uso futuro que pueda surgir si la plantilla continúa existiendo y aparecer en varias listas.
- Dicho esto, si todavía hay usuarios a quienes les gustaría usar esta plantilla, aquí hay una idea diferente que podría valer la pena considerar. Primero, agregue un argumento, como
|version=1
, en todos los sitios de transclusión existentes. Luego, agregue condicionalmente alguna frase como "excepto según lo dispuesto en CC BY-SA u otras licencias gratuitas que correspondan". La versión antigua del texto seguiría apareciendo donde aparecía antes (el |version=1
caso), mientras que la nueva versión mostraría nuevos usos que omitan el argumento de la versión. - Sin embargo, puedo ver algunos inconvenientes importantes. Las revisiones antiguas de páginas de usuario serían engañosas, ya que esas transclusiones no se pueden corregir. Los usuarios pueden descubrir y hacer un mal uso del parámetro de versión, porque descubren que acorta o simplifica el texto. Es posible evitar el primer problema verificando la marca de tiempo de revisión desde la plantilla, y el segundo problema mostrando un mensaje de error si el título de la página no está en una lista que podría crearse en el momento en que se cambia el texto. Substituir y mover sin redirigir sería más sencillo, con la única desventaja de que el texto no aparecerá en revisiones antiguas y que los nuevos usos tendrían que tener un nombre diferente. Por favor, párese ( habla ) 09:19, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No estoy seguro de cómo la frase
excepto que sea coherente con CC BY-SA u otras licencias gratuitas aplicables
cambiaría la utilidad de la plantilla. Tanto las licencias CC como las GFDL contienen disposiciones sobre la relicencia; No se puede volver a obtener la licencia de todo el contenido fuera de estas disposiciones. No veo cómo la línea de texto agrega algo legalmente significativo. - Frostly ( charla ) 23:33, 20 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
Volví a cotizar para generar una discusión más profunda y un consenso más claro.
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias,Primefac(discusión) 09:43, 20 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
FATA ha sido disuelta y reestructurada en KPK desde hace 6 años; muchos, si no la mayoría, de los tehsils de las FATA han pasado por múltiples rondas de disolución, reorganización; esta plantilla ya no está incluida en ningún artículo y ha sido reemplazada por el nuevo KPK tehsil navbox . RightQuark ( discusión ) 09:40, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Plantillas AFI
Eliminación rápida según WP:CSD#G4 . Los cuadros de navegación recreados recientemente se eliminaron por unanimidad según esta discusión . La reciente eliminación de cuadros de navegación similares aquí muestra que el apetito no ha cambiado. - Superman de madera 08:34, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Conservación procesal .
La reciente eliminación de cuadros de navegación similares (...) muestra que el apetito no ha cambiado.
No parece una razón real para eliminar estas plantillas. SD fue rechazada (ver historial de páginas). No puedo ver el problema con esas cajas de navegación.- ¡Dios mío! (Mushy Yank) 10:02, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ] - Strong Keep , estos cuadros de navegación son de gran interés para los lectores y cubren encuestas cinematográficas importantes, acreditadas y no controvertidas. Otros intentos de eliminación de material similar se están guardando o se están considerando para revisión de eliminación, y la eliminación vinculada es de 2012. No hay nada malo aquí excepto "No me gusta". Randy Kryn ( discusión ) 14:30, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No importa la antigüedad de la discusión, los argumentos siguen siendo los mismos y, según esta discusión más reciente , el consenso sigue ahí. No es cuestión de "no me gusta", de hecho es todo lo contrario Randy. Es más WP:ESINTERESANTE de tu parte. -- Superman de madera 16:45, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar según discusiones anteriores, poco valor en la navegación. Indagate ( discusión ) 14:48, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gran valor en navegación. Si ve la película favorita de alguien, es posible que el lector quiera seguir el patrón de películas elegidas por AFI como representativas de lo mejor de la profesión. Randy Kryn ( discusión ) 14:55, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Cómo se representa eso en este cuadro de navegación? Cíñete a los artículos, el contenido de estos cuadros de navegación es demasiado tangencial. -- Superman de madera 16:46, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Los artículos sobre una película o un actor que figuran en el navegador pueden mencionar el honor, pero no brindarán a los lectores una visión general del pensamiento de los críticos de su profesión sobre la totalidad de las películas y las personas honradas. El navegador hace esto al instante. Los Navboxes son cosas maravillosas y pueden ser una de las funciones más infravaloradas de Wikipedia. Randy Kryn ( discusión ) 11:33, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Absolutamente manténgalo: estoy de acuerdo con @ Randy Kryn en que el cuadro de navegación funciona exactamente de la misma manera que lo haría el cuadro del Oscar a la Mejor Película. En el caso de BP, esas son decisiones a veces dudosas que reciben una retroflexión mixta. Las listas principales de AFI son más valoradas y estimadas, se consideran lo mejor de lo mejor y, por lo tanto, de hecho guían al usuario hacia otros títulos o elementos de la lista de alto calibre. No hay nada objetable en este navegador; está muy bien mantenido, limpio, funcional, informativo y útil. También estoy de acuerdo con @ Mushy Yank en que la razón tampoco es sólida. - Cinemaniac86 Talk Stalk 16:54, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hacer ping a todos los participantes en discusiones anteriores . @ Lugnuts , Betty Logan, Presidentman , Darkwarriorblake , Bovineboy2008 , Starcheerspeaksnewslostwars, Miniapolis , WikiCleanerMan , Erik , Trialpears , Frietjes y Bilorv :. - Superman de madera 09:44, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Hacer sonar la alarma? También hagamos ping a todos los editores que editaron estos y cualquier otro cuadro de navegación de encuestas/premios de películas. No entiendo por qué, al leer que algunos editores tienen buenas razones para conservarlos, los editores no dejan que los cuadros de navegación en discusión permanezcan. Si un porcentaje saludable de editores experimentados encuentran valor en ellos, entonces un porcentaje de lectores también lo haría. Randy Kryn ( discusión ) 11:02, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ninguna de las razones es buena para "mantener". Todo lo que veo es WP:ILIKEIT y WP:ITSINTERESTING . Si esto es enciclopédico, pertenece a un artículo, no a un cuadro de navegación. Este y {{ Las diez mejores películas de Cahiers du Cinéma }} son temas completamente inadecuados para un WP:NAVBOX . - Superman de madera 11:10, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Son temas completamente adecuados para un navegador y presentan de manera concisa las mejores películas y estrellas de cine según las encuestas del American Film Institute (con mucha cobertura de prensa, debo agregar). Lo "interesante" es que en la encuesta "100 estrellas" sólo se nombraron 50 estrellas. En cuanto a las diez mejores películas de los Cahiers du Cinema , se consideran una encuesta importante y el navegador destaca las diez mejores películas de todos los tiempos en un formato fácilmente comprensible. Randy Kryn ( discusión ) 11:23, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Este es un artículo de 2008. ¿Deberíamos tener cajas de navegación cada vez que una revista, un sitio web o una sociedad cinematográfica enumere sus películas favoritas? ¿Qué tal un navegador para las mejores películas de artes marciales de todos los tiempos de TimeOut mientras estamos en eso? ¿O las 100 mejores comedias de todos los tiempos de la BBC? Todas estas listas no cumplen con el propósito de un cuadro de navegación. Estas películas no forman un conjunto claramente definido, son sólo encuestas de opinión. - Superman de madera 11:32, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El homenaje a estas películas y actores es el escenario claramente definido. La encuesta de 2008 es definitivamente aceptada como una de las principales encuestas de todos los tiempos, siendo la encuesta principal la estimada encuesta anual de Sight and Sound . Randy Kryn ( discusión ) 11:35, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ese no es un conjunto definitivo de ninguna manera. "Lo mejor de" es siempre subjetivo. Es sólo una opinión. - Superman de madera 11:38, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ? Los premios de la Academia son sólo opiniones. El Premio Nobel de la Paz es sólo una opinión. Los Globos de Oro son sólo opinión. También hará ping a Butlerblog , quien en el pasado ha mostrado interés en votar en las solicitudes de eliminación de encuestas de películas. Randy Kryn ( discusión ) 11:53, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No soy fanático de ninguna caja de navegación de "premios", pero esa es una lista de ganadores para un año determinado, no nominaciones. Al menos un premio es algo tangible, aparecer en una encuesta de opinión no lo es. Además, Randy, debo advertirte sobre hacer ping a un editor individual solo porque crees que estará de acuerdo contigo en un intento de engañar al sistema. ¿Hiciste ping a todos los editores en las discusiones en las que este usuario expresó una opinión? -- Superman de madera 12:01, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No, les hiciste ping. Pero omitió Butlerblog. Randy Kryn ( discusión ) 12:08, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No, no lo hice, ellos no participaron en ninguna de las discusiones de AFI vinculadas aquí o aquí . Me estoy esforzando mucho en WP:AGF , pero... - superman de madera 12:13, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Oh, acabas de hacer ping a la discusión de AFI, incluí a los participantes de la solicitud de eliminación de Vista y Sonido (había tres, dos de ellos también debieron haber comentado en AFI). Estoy actuando de buena fe al querer que los lectores tengan estas buenas cajas de navegación disponibles, si eso es lo que les preocupa. Randy Kryn ( charla ) 12:18, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, se trata de las discusiones anteriores para las plantillas AFI, no de la de Vista y Sonido separadas. Su comentario de que "quiere que los lectores tengan estas buenas cajas de navegación disponibles" parece una admisión de mala fe de su parte. Y deje de afirmar que estas son cajas de navegación "buenas", ya que el consenso anterior demuestra que no lo son. - Superman de madera 12:33, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Entonces, ¿querer que los lectores tengan estas cajas de navegación disponibles es "una admisión de mala fe"? Uh, está bien (inserte aquí un gif de Homero Simpson retrocediendo entre los arbustos). Randy Kryn ( charla ) 13:17, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Has admitido que WP:CANVASSED a este usuario porque quieres conservar el cuadro de navegación. -- Superman de madera 13:23, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Pregunté a una persona porque usted estaba investigando a los participantes en estas eliminaciones de encuestas y dejó a uno fuera. Pensé que habías incluido la eliminación de Vista y Sonido porque se discutió en esta discusión, pero no lo hiciste (los otros dos que comentaron estaban en tu lista de ping). Randy Kryn ( discusión ) 13:32, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que Randy Kryn ha apoyado que se trata de WP:APPNOTE , no de sondeo. Y como se señaló, si hubiera sabido acerca de las otras discusiones de AFI con anticipación, ciertamente habría brindado aportes. Solo puedo ver una cantidad limitada de cosas en un momento dado y es frustrante descubrirlas después del hecho. Blog de Butler ( discusión ) 16:49, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Según Randy Kryn, tiendo a estar de acuerdo en que AFI no es lo mismo que un top 10 de Joe's Cool Film Site. No es una revista cualquiera, es una fuente primaria en la industria. También según Mushy Yank: una discusión de hace doce años no es tan relevante como algo reciente, y eso no debería descartarse con ligereza. Aprecio el ping de Randy Kryn porque no veo dónde se publicó esto en WP:FILM , lo que afecta. He visto una tendencia en el pasado a que eso suceda (o en realidad no suceda), y una plantilla que pudo haberse conservado en una discusión más amplia se elimina debido a una discusión de 3 personas. (Si hubiera estado al tanto de las otras discusiones relacionadas mencionadas en las que no participé, habría participado si fueran FILM, WP:WESTERNS o WP:TV ). Blog de Butler ( charla ) 12:48, 6 de marzo de 2024 ( UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por razones idénticas a las de mi comentario aquí . No es probable que un lector vea la lista AFI de la obra como su característica definitoria y busque navegar por estos artículos directamente. Es más probable que un lector interesado conozca la lista AFI, o comience desde la lista AFI, que debe mencionarse y vincularse en cada artículo y proporciona el punto central de navegación. - Bilorv ( discusión ) 17:36, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Por qué un lector tendría que ver la lista del AFI como la característica definitoria de una película? Sin entender ese punto. Y si un cuadro de navegación en la página enumera las películas de AFI, entonces al lector se le está dando la opción de leer el cuadro de navegación y posiblemente estaría interesado en leer sobre, digamos, las primeras tres películas de la lista. No entiendo el sentido de tu última frase. Randy Kryn ( discusión ) 02:49, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- eliminar como desplazamiento de navbox. un artículo de lista es suficiente. Frietjes ( discusión ) 16:55, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No es una razón para eliminar, las pautas reiteran que las listas, los cuadros de navegación y las categorías son formas iguales de navegar por las páginas en Wikipedia y no deben argumentarse como una opción entre dos opciones. Randy Kryn ( discusión ) 02:44, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Son maneras diferentes de navegar, no maneras iguales. No quiere decir que todos sean adecuados en cada caso. - Superman de madera 12:08, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar Aún cumple con los méritos de la eliminación como lo hizo la última vez. AFI es una lista de honores, no un premio. - WikiCleanerMan ( discusión ) 00:17, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Pregunta y discusión , según WP:IAR deberíamos conservar esto para mantener Wikipedia. Todas las ediciones que hagamos deben tener un propósito: informar a los lectores. ¿Cómo es que la eliminación de estos cuadros de navegación "mejora" o "mantiene" Wikipedia según IAR? Parece que debería ser fácil seguir teniendo en cuenta esos criterios y teniendo en cuenta mantener a los lectores completamente informados y capaces de encontrar enlaces haciéndolo de manera oportuna. Randy Kryn ( discusión ) 15:08, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Solo utilizamos WP:IAR si beneficia a Wikipedia. El desorden trivial de la caja de navegación no beneficia a Wikipedia. A veces parece que te olvidas de que existen artículos en los que la gente puede informarse y tropezar con cosas mientras lee. - Superman de madera 15:34, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Borrar . Simplemente se suma al desorden de plantillas, ya que la mayoría de estas películas habrían recibido otros elogios y también se habrían mostrado a través de otras ventanas de navegación (algunas de las cuales probablemente también deberían ser nominadas para su eliminación). La conexión entre las propias películas es tenue. Este es un ejemplo perfecto en el que tener la lista es suficiente para aquellos interesados en el tema. Estrella aplausos picos noticias guerras perdidas Háblame </:sup> 03:57, 19 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- La conexión es obvia: la selección de AFI. En cuanto a una lista en lugar de una plantilla, consulte WP:CLN donde el resumen dice: "Esta página en pocas palabras: las categorías, las listas y las plantillas de navegación son tres formas diferentes de agrupar y organizar artículos. Aunque cada una tiene sus propias ventajas y desventajas, cada método complementa a los demás.", y en el texto: "En consecuencia, estos métodos no deben considerarse en conflicto entre sí. Más bien, son sinérgicos , cada uno complementa a los demás." Randy Kryn ( discusión ) 09:14, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Volví a cotizar para generar una discusión más profunda y un consenso más claro.
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias,Primefac(discusión) 09:36, 20 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- Mantener : aunque la discusión anterior sobre la eliminación es interesante, creo que ya no es relevante y, a la luz de su uso real, debería conservarse. La nominación apunta a un Tfd muy antiguo que a su vez apunta a otro donde el razonamiento principal fue la falta de contenido y la duplicación. Esto parece ya no ser cierto (y la disminución del SD parece reforzarlo). - Uzume ( charla ) 10:06, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
19 de Marzo
No usado. La plantilla principal utiliza la documentación de Navbox. DrChuck68 ( discusión ) 23:09, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ningún artículo sobre el tema. Tampoco puedo encontrar referencias a este premio en línea. Creado por sockpuppet. - Superman de madera 15:28, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- eliminar , no veo esta lista en el artículo. Frietjes ( discusión ) 20:55, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nominación. - WikiCleanerMan ( discusión ) 00:58, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay artículo para este premio ni para la Asociación de Críticos de Cine de Columbus , por lo que sólo puedo suponer que no es un premio notable. - Superman de madera 13:59, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- eliminar , no parece tan notable. Frietjes ( discusión ) 20:55, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nominación. - WikiCleanerMan ( discusión ) 00:58, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Navbox solo contiene dos enlaces azules, lo que no es suficiente para garantizar la existencia de esta plantilla con fines de navegación. Eagles 24/7 (C) 13:13, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No usado. Charla DB 1729 03:00, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La plantilla está infrautilizada, transcluida en solo 35 33 páginas. Neutralhomer • Charla • 16:28, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Está infrautilizado porque, en mi opinión, no es necesario agregarlo como una transclusión estándar a los cuadros de información (como se sugiere). Sin embargo, esa no es razón para eliminarlo; Hay páginas donde podría ser útil. Sammi Brie (ella/ella • t • c ) 03:44, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantener infrautilizado no es motivo para eliminarlo, a menos que esté desactualizado y pueda ser reemplazado por otra plantilla. Este no es el caso. - WikiCleanerMan ( discusión ) 00:58, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
18 de marzo
No usado. La plantilla principal utiliza la documentación de Navbox. DrChuck68 ( discusión ) 21:34, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No usado. La plantilla principal utiliza la documentación de Navbox. DrChuck68 ( discusión ) 21:29, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No usado. Por lo que puedo deducir, la única función de esta plantilla es mostrar un ícono de descarga en el lugar transcluido, pero no en la parte superior donde van los temas, como lo implica el nombre. Charla DB 1729 13:59, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Plantilla de gráfico no utilizada. Gonnym ( charla ) 08:36, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Esto no se utiliza porque el módulo Graph aún está deshabilitado. Si comenzamos a eliminar todos los gráficos usando la extensión de gráficos, no habrá motivo para reactivarlos y perderemos una herramienta esencial para la visualización de datos Ita140188 ( charla ) 09:14, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Está sin uso porque ya fue eliminado de todos los lugares donde podría haber sido utilizado. Las plantillas deshabilitadas aún se transcluyen y se muestran como utilizadas. Además, el gráfico no vuelve. Gonnym ( discusión ) 09:28, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, se eliminó porque los gráficos están deshabilitados. El gráfico no vuelve no es la posición oficial del WMF, hasta entonces evitaría eliminar gráficos que se perderían para siempre Ita140188 ( charla ) 13:35, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Básicamente, dijeron en una publicación reciente que no pueden solucionarlo y que no tienen recursos para ello. Gonnym ( charla ) 17:47, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantenga y agregue {{ transclusionless }} a la documentación. Es difícil saber si mw:Extension:Graph/Plans irá a alguna parte, pero esta plantilla tiene un uso claro una vez que haya alguna forma de generar gráficos nuevamente. – Jonesey95 ( discusión ) 16:31, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Me opongo firmemente a identificar falsamente una plantilla como sin transclusión cuando no lo es. Es posible que {{ Growth of solar PV }} se haya utilizado en algún momento, pero alguien o un grupo de editores ha decidido que ya no lo quiere. Gonnym ( charla ) 17:49, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy bastante seguro de que decidieron que no querían un aviso de "los gráficos no funcionan" en los artículos que usaban esta plantilla, por lo que se eliminó temporalmente hasta que se arreglen los gráficos. – Jonesey95 ( discusión ) 15:03, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Otras plantillas de gráficos no se han eliminado y mantienen el aviso feo. Tal como está, esta plantilla se eliminó y el gráfico no volverá a aparecer en un futuro previsible según los comentarios del ticket. Gonnym ( discusión ) 18:06, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Volví a cotizar para generar una discusión más profunda y un consenso más claro.
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias, ✗ plicito 13:19, 18 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
El único contenido es la documentación de otra plantilla y, por tanto, debería eliminarse. Noah , charla de AA 12:10, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Huracán Noah se utiliza en los botones de invierno de América del Norte 2020–21 y en los botones de invierno de América del Norte 2021–22 . No estoy seguro de si es realmente necesario, pero ese es un tema diferente a su argumento. Gonnym ( discusión ) 19:52, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Extrañé lo que hizo la primera vez, Gonnym . Todavía no creo que sea necesaria una plantilla completamente separada solo para insertar el salto <tr></tr>. Noah , charla de AA 21:03, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Volví a cotizar para generar una discusión más profunda y un consenso más claro.
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias, ✗ plicito 13:07, 18 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- Eliminarlo es literalmente simplemente agregar <tr></tr>, esto no necesita una plantilla, ya que tiene 8 caracteres. Joseph 2302 ( charla ) 14:07, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- eliminar , ya no funciona después de cambios en la plantilla principal. Podríamos hacerlo funcionar, pero los espacios en blanco no son necesarios e inhiben el formateo automático que ocurre cuando se utilizan navegadores con diferentes anchos de pantalla. Frietjes ( discusión ) 16:01, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El contenido de la plantilla habla por sí solo. Noah , charla de AA 21:28, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Volví a cotizar para generar una discusión más profunda y un consenso más claro.
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias, ✗ plicito 13:07, 18 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- Eliminar por nominación. - WikiCleanerMan ( discusión ) 23:03, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- eliminar , ya no funciona después de cambios en la plantilla principal. Podríamos hacerlo funcionar, pero los espacios en blanco no son necesarios e inhiben el formateo automático que ocurre cuando se utilizan navegadores con diferentes anchos de pantalla. Frietjes ( discusión ) 16:01, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Plantilla: equipos de la Premier League femenina (cricket) de 2024
- La siguiente es una discusión archivada sobre una o más plantillas o módulos. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de la plantilla o en una revisión de eliminación ).
El resultado de la discusión fue una eliminación rápida según la solicitud del autor. ✗ plicito 11:19, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Plantilla: equipos de la Premier League femenina (cricket) de 2024 (discusión · historia · transclusiones · registros · subpáginas )
Plantilla innecesaria que satura las páginas y también es engañosa, porque las plantillas vinculadas no son específicas de los equipos de 2024. Tenemos plantillas separadas para los 5 equipos, no necesitamos una plantilla combinada, ya que esto significa que cada artículo tiene 5 plantillas vinculadas en lugar de 1 que se necesita en la mayoría de los casos. Todos los artículos que actualmente utilizan esta plantilla ya están vinculados por {{ 2024 Women's Premier League (cricket) }}, que es una plantilla mejor. Joseph 2302 ( charla ) 09:15, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Lo anterior se conserva como archivo de la discusión. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de la plantilla o del módulo o en una revisión de eliminación ). No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
Este circuito competitivo ya no existe, ya que efectivamente se fusionó con Drum Corps International para la temporada 2024. La página relacionada ya ha sido eliminada. Sin embargo, deseo conservar la categoría y simplemente cambiarle el nombre. ¿Por qué? Pregunto ( habla ) 06:03, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La misma razón que Wikipedia: Plantillas para discusión/Registro/2019 16 de septiembre#Template: Equipo del Bury FC : el club ya no tiene jugadores porque dejó de existir. IDontHaveSkype ( discusión ) 01:31, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar porque no es un equipo actual, existe un precedente de muchos otros equipos para eliminar estas plantillas si el equipo ya no existe. Joseph 2302 ( charla ) 11:36, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nominación. - WikiCleanerMan ( discusión ) 23:03, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de páginas relacionadas con el fútbol de asociación de WikiProject Football . Muñeco de nieve gigante 12:47, 20 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- Eliminar : un equipo desaparecido no tiene un equipo "actual", por lo que no necesita una plantilla de equipo "actual"... Muñeco de nieve gigante 12:49, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La misma razón que Wikipedia: Plantillas para discusión/Registro/2019 16 de septiembre#Template: Equipo del Bury FC : el club ya no tiene jugadores porque dejó de existir. IDontHaveSkype ( discusión ) 01:31, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar porque no es un equipo actual, existe un precedente de muchos otros equipos para eliminar estas plantillas si el equipo ya no existe. Joseph 2302 ( charla ) 11:36, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nominación. - WikiCleanerMan ( discusión ) 23:03, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de páginas relacionadas con el fútbol de asociación de WikiProject Football . Muñeco de nieve gigante 12:47, 20 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- Eliminar : un equipo desaparecido no tiene un equipo "actual", por lo que no necesita una plantilla de equipo "actual"... Muñeco de nieve gigante 12:49, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La misma razón que Wikipedia: Plantillas para discusión/Registro/2019 16 de septiembre#Template: Equipo del Bury FC : el club ya no tiene jugadores porque dejó de existir. IDontHaveSkype ( discusión ) 01:31, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar porque no es un equipo actual, existe un precedente de muchos otros equipos para eliminar estas plantillas si el equipo ya no existe. Joseph 2302 ( charla ) 11:36, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nominación. - WikiCleanerMan ( discusión ) 23:03, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Nota: Esta discusión se ha incluido en la lista de discusiones de páginas relacionadas con el fútbol de asociación de WikiProject Football . Muñeco de nieve gigante 12:47, 20 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- Eliminar : un equipo desaparecido no tiene un equipo "actual", por lo que no necesita una plantilla de equipo "actual"... Muñeco de nieve gigante 12:49, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Marzo 17
Navbox con un enlace azul en el cuerpo. Charla DB 1729 23:44, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo tres enlaces. No es suficiente para la navegación. WikiCleanerMan ( discusión ) 14:38, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mapa sin uso. WikiCleanerMan ( discusión ) 14:32, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo con la nominación de eliminación. Usado formalmente y desde entonces ha sido reemplazado. Dmm1169 ( charla ) 17:46, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mapa sin uso. WikiCleanerMan ( discusión ) 14:30, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lagos y sin uso de un antiguo condado de Noruega. Todos los enumerados están transcluidos a través de sus respectivos cuadros de navegación de los lagos del condado de Noruega. Todo lo cual se puede encontrar a través de Plantilla: Lagos en Noruega , que no incluye condados anteriores. WikiCleanerMan ( discusión ) 14:28, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar , Viken duró solo un par de años y, como tanto Viken como su plantilla han sido reemplazados por otros, no hay necesidad de navegar dentro de esta entidad. Geschichte ( charla ) 08:27, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Igual que lo que dije a continuación, obsoleto y desactualizado. Se siente un poco innecesario para mí. kleshkreikne. T 13:39, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Apoyo. Esto debería haber sido reemplazado con el informe de ANI (Actualmente hay una discusión en ANI...) Waylon (él estuvo aquí) ( ¿Mi edición apesta? Hablemos. ) ( Además, no es para alardear, pero... ) 16:24, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La plantilla parece obsoleta y sin usar. No creo que necesitemos esta plantilla. Podemos informar a los usuarios a AIV, en lugar de informarlos manualmente a los administradores en su propia página de discusión de usuarios. kleshkreikne. T 13:38, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Crear algo que pueda engañar fácilmente a otros editores no es algo que deba incluirse en las plantillas de humor permitidas. Gonnym ( charla ) 13:03, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Proponer fusionar Plantilla:Unblock-spamun con Plantilla:Unblock-un .
Por alguna razón, esta plantilla se ve y se siente exactamente igual que la última. kleshkreikne. T 07:45, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Investigué esto a fondo. De los scripts incluidos en este cuadro de información, sólo tres tienen estatus oficial. El resto sólo se utiliza por convención. Pepper Beast (discusión) 01:09, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantener . Sí, no es el uso de las escrituras lo que está oficialmente/legalmente consagrado, sino los idiomas escritos con ellas. Sin embargo, para cada lengua que tiene estatus oficial a nivel nacional o estatal en la India, existe una escritura asociada (en muy pocos casos, dos escrituras). El uso de esta escritura es una cuestión sencilla para la mayoría de estos idiomas, al igual que el inglés se escribe en escritura latina. No creo que exista una regulación explícita sobre este último hecho en los EE. UU., el Reino Unido, Australia, Canadá, etc., pero estoy seguro de que escribir en inglés en cirílico no te llevará muy lejos en un contexto oficial (o cualquier otro). contexto). Así, cuando, por ejemplo, los legisladores que aprobaron la Ley de Telangana Nº 9 de 1966 ("Ley de Idiomas Oficiales de Telangana") escribieron: "El idioma telugu será el idioma oficial; y el idioma urdu será el segundo idioma oficial", No me habría atrevido a imaginar que su "negligencia" al mencionar los guiones asociados podría interpretarse como no haber dado carácter oficial a los respectivos guiones. – Austronesier ( discusión ) 18:47, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No veo cómo el hecho de que X esté
asociado
con todos los idiomas que tienen estatus oficial a nivel nacional o estatal en la India
significa que X debería tener una plantilla de cuadro de información. Muchas cosas están asociadas con muchas otras cosas; es necesario demostrar que esta agrupación específica es más natural, útil o actual en la discusión académica que otras posibles agrupaciones. no se habrían atrevido a imaginar que su "negligencia" al mencionar los guiones asociados podría interpretarse como no haber dado estatus oficial a los respectivos guiones.
- ¡Pero el hecho de que optaron por no mencionarlo es una evidencia clara de que este no es un sistema de agrupación o categorización que les interese! Nuestras ontologías deben reflejar las del mundo real; de lo contrario, nos desviaremos hacia el territorio de WP:OR , en el mejor de los casos, si no en absoluta irrelevancia. Brusquedandelion ( charla ) 04:41, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Muéstrenos la definición de "oficial" utilizada en Wikipedia que está aplicando aquí. No cree una definición sobre la marcha. Chaipau ( charla ) 20:00, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¡Hay un artículo completo sobre qué es un idioma oficial ! Las maravillas de Wikipedia. Brusquedandelion ( charla ) 02:13, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Eh? Aquí estamos hablando de guiones, no de idiomas. Ellos son diferentes. Chaipau ( charla ) 02:49, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Y? Como he comentado en otra parte, creo que es oficial si se menciona en la legislación, como lo son algunos guiones. ¿ Cuál es la definición que crees que se aplica? Pepper Beast (discusión) 03:01, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Cuando una única escritura se ha utilizado en un idioma durante cientos de años, esa escritura no está legislada como oficial por separado. De ello se deduce que cuando esa lengua se legisla como oficial, la escritura asociada también se considera oficial. Este es el caso de la mayoría de los idiomas indios, y es por eso que ves todos los idiomas oficiales en sus escrituras oficiales representadas en el billete/billete de rupia india en el reverso . La mayoría de estos scripts, utilizados oficialmente aquí, no tienen legislación que los respalde.
- Sólo cuando hay un conflicto y un interés político para apoyar un guión sobre otros, el guión se convierte en ley. Este es el caso de Gurmukhi (una escritura brahmi) en la India y Shahmukhi (una escritura árabe) en Pakistán, ambos utilizados para el idioma punjabi . También se necesitaba legislación para el idioma boro , debido al uso competitivo de la escritura latina y la escritura bengalí-asamés , y finalmente la escritura devnagari se legisló como oficial. De manera similar, hubo un conflicto entre la escritura meitei y la escritura bengalí-asamés para el idioma manipuri en Manipur y eso condujo a la legislación.
- Su afirmación de que todos los guiones oficiales deben ser legislados es su opinión personal. En la vida real no es así como funciona.
- Chaipau ( charla ) 12:25, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Lo sentimos, pero el artículo Guión oficial no está de acuerdo contigo:
Una escritura oficial es un sistema de escritura específicamente designado para ser oficial en las constituciones u otras leyes aplicables de países, estados y otras jurisdicciones .
- El resto de su comentario simplemente explica por qué los guiones oficiales son oficiales en primer lugar. Para empezar, esto no influye en absoluto en si un guión es oficial.
- Al contrario de lo que usted afirma, en realidad es su opinión personal que los guiones son oficiales incluso cuando no se declaran así. Brusquedandelion ( charla ) 15:18, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Chaipau Lo malo, quise vincular al script oficial . Una vez más, aquí hay un artículo completo que lo contradice rotundamente; Si cree que la forma en que los académicos usan el término es incorrecta, está bien, pero no nos corresponde a nosotros decidirlo; consulte WP:RGW . Brusquedandelion ( charla ) 15:26, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El protagonista del guión oficial no tiene cita. No es una fuente confiable.
- Por otro lado, les he mostrado varios casos en los que el Gobierno de la India apoya oficialmente estos scripts . Participación activa en el Consorcio Unicode y el uso de estos scripts en los billetes. Chaipau ( charla ) 17:23, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Suspiro. ¿Como si hubiera intentado dar alguna cita para su afirmación de que el "guión oficial" se usa de la manera que usted desea que se use? Probablemente porque te das cuenta de que los académicos en realidad no usan el término de esta manera y que este es solo tu propio WP:OR . Hice una búsqueda rápida en Google Libros sobre cómo se usan términos como "sistema de escritura oficial" y "guión oficial", y pude copiarlos minuciosamente para ti, pero ¿realmente vas a lograr hacerlo? ¿Por qué no intenta proporcionar una fuente única que afirme algo tan ridículo como "un gobierno que trabaja con el Consorcio Unicode para diseñar un estándar de escritura eleva la escritura a estatus oficial"? Brusquedandelion ( charla ) 00:41, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Permítanme exponer explícitamente las dos posiciones.
- Oficial cuando esté legislado:
- Para que un guión sea oficial debe estar legislado: una ley pasa una votación en un cuerpo legislativo y establece un guión como oficial.
- Guión oficial . Desafortunadamente, no hay una sola cita en el texto del artículo y mucho menos una que defina un script "oficial" y falla en la confiabilidad en WP:WINRS .
- Oficial cuando se usa y admite oficialmente
- La definición alternativa (indicada anteriormente por @Austronesier ) es que cuando los idiomas se legislan como oficiales, las escrituras asociadas también se consideran oficiales de forma predeterminada, a menos que haya más de una escritura asociada con un idioma cuando determinadas escrituras se legislan explícitamente como oficiales . Aquí dependemos de la definición de oficial del diccionario, específicamente 3a, que establece que algo es oficial cuando algo está prescrito o reconocido como autorizado . Aquí el organismo autorizado es el Gobierno de la India y, por lo tanto, estas escrituras son reconocidas como oficiales mediante las siguientes acciones del Gobierno de la India:
- El gobierno indio apoya oficialmente y activamente estos scripts en el Consorcio Unicode. Hay otras escrituras indias que no cuentan con el apoyo del gobierno indio sino de partes no estatales y se consideran no oficiales (por ejemplo, Tirhuta (bloque Unicode) respaldada principalmente por Anshuman Pandey, y la escritura Ahom respaldada por el lingüista Stephen Morey), que son no oficial.
- El billete indio de 1 rupia (emitido por el gobierno indio; todos los demás son emitidos por el Banco de la Reserva de la India) enumera las escrituras oficiales de la India. Se trata de un reconocimiento de estos guiones por parte de un organismo autorizado, que es el Gobierno de la India.
- Chaipau ( charla ) 11:29, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El billete de una rupia incluye los idiomas oficiales de la India. Los guiones utilizados son convencionales. Pepper Beast (discusión) 12:41, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Pepperbeast , el Gobierno de la India, un organismo autorizado, utiliza los scripts "convencionales" para hacerlos "oficiales". Se utilizan con fines oficiales. Chaipau ( charla ) 12:50, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Entonces, ¿algo como esto convertiría al cirílico, el hanggul y el árabe en "escrituras oficiales de Nueva Zelanda"? Pepper Beast (discusión) 13:04, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Parece que no entiendes qué es "oficial". La distribución de información en un idioma/escritura no convierte a ese idioma en oficial, a menos que esa lengua/escritura se utilice en el funcionamiento del organismo autorizado. Los idiomas que se ven en el billete de 1 rupia india son los mencionados en el Anexo Octavo de la Constitución de la India (1950). Estos idiomas y escrituras son lenguas/escrituras de trabajo, en el sentido de que los registros del funcionamiento de los gobiernos indios (unión/estatal/local) se mantienen en estos idiomas.
- Cuando el gobierno imperial japonés lanzó panfletos en inglés durante la Segunda Guerra Mundial, eso no convirtió al inglés en un idioma oficial de Japón. Chaipau ( charla ) 15:47, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Está sugiriendo que el Gobierno de Nueva Zelanda no es un organismo autorizado o que las elecciones no son parte de su funcionamiento? Pepper Beast (discusión) 17:34, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy intentando con todas mis fuerzas asumir GF aquí, @ Pepperbeast . No, Nueva Zelanda no utiliza el árabe en este ejemplo para dirigir el gobierno. Chaipau ( charla ) 18:24, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que no entiendes qué es "oficial". Entregar información en un idioma/escritura no hace que ese idioma sea oficial,
- ¿Pero trabajar con el Consorcio Unicode sí lo es? Literalmente, estás inventando cosas a medida que avanzas, y aún tienes que presentar un solo ejemplo de una fuente confiable que utilice el "script oficial" en la forma en que lo estás usando. Brusquedandelion ( charla ) 01:18, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Si me importara cómo define el diccionario una palabra, puedo comprobarlo yo mismo, muchas gracias; Combinar las definiciones de "oficial" y "guión" es solo su WP:SYNTH , y eso sin siquiera entrar en los otros agujeros de su argumento sintético.
- Todavía tiene que proporcionar ni un solo ejemplo de una fuente confiable que utilice el "script oficial" como lo hace usted. Esperaré. Brusquedandelion ( charla ) 01:21, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Muéstreme su WP:RS para su reclamo. Chaipau ( charla ) 01:54, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Puedo, por muy molesto y minucioso que sea, y a pesar de que usted no ha hecho ningún esfuerzo por mostrar ningún RS usted mismo, pero ¿puedo preguntarle primero si hizo el mínimo de diligencia debida al verificarlo usted mismo? Brusquedandelion ( charla ) 02:11, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Aquí hay una búsqueda en JSTOR de "script oficial". Una vez que ignoras las discrepancias obvias (por ejemplo, aquellas referencias a la escritura clerical , a veces llamada escritura oficial, un estilo de caligrafía china), ¿qué notas? Literalmente, todos ellos se refieren a entidades políticas (desde las antiguas como la dinastía Qin hasta los estados modernos como la República Kirguisa ) que legislan una escritura específica como oficial, no cualquier otro tipo de asociación más nebulosa como las que usted quisiera que creyéramos que definen lo oficial. estado. Obsérvese que ese estatus oficial siempre se confiere mediante decreto legal explícito. ¿Necesita que vaya una por una y transcriba las citas específicas de cada una y explique también el contexto histórico y sociopolítico de cada cita, o es capaz de hacer un mínimo de su propia diligencia debida? Y nuevamente, ¿puede proporcionar una única fuente utilizando un "guión oficial" (o "sistema de escritura") de manera tan nebulosa como lo hace? Brusquedandelion ( charla ) 02:27, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Chaipau ( discusión ) 09:58, 21 de marzo de 2024 (UTC) (editado) 10:54, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantener . Según Usuario: Austronesier arriba.
- Tampoco es cierto que no exista un reconocimiento "oficial" de los "guiones". El Gobierno de la India ha participado activamente (a veces de forma confusa) con el Consorcio Unicode para crear estándares para que estas escrituras se utilicen digitalmente. A continuación se muestra un ejemplo: Estándar Unicode para secuencias de comandos índicas UTC #94. Esta es una carta de un funcionario del gobierno [1]. Advertencia: no utilice el estándar Unicode para definir las escrituras índicas. Chaipau ( charla ) 00:40, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Lo sentimos, pero el hecho de que el Gobierno de la India trabaje con el Consorcio Unicode no tiene absolutamente nada que ver con el estatus oficial. Este argumento es un absurdo evidente. Brusquedandelion ( charla ) 04:10, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eso simplemente no es relevante. Podría haber algún caso para el contenido relacionado con las escrituras del sur de Asia en Unicode, pero tangencial a esto. Pepper Beast (discusión) 13:20, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @Brusquedandelion , ¿ por qué es una tontería patente? @ Pepperbeast , ¿por qué no es relevante? Creo que simplemente estás impulsando tu caso.
- @ Pepperbeast , has estado pirateando sin ninguna buena razón. [2] es un ejemplo, donde has eliminado fuentes perfectamente académicas y algo que ha sido ampliamente discutido y debatido. No estoy seguro de que sepas exactamente cuáles son los problemas aquí. Chaipau ( charla ) 01:22, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, esa edición fue simplemente una maniobra torpe de mi parte, y estamos discutiendo el tema en cuestión, no yo Pepper Beast (discusión) 02:55, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Es una tontería evidente porque en realidad no es así como nadie usa el término "sistema de escritura/guión oficial", excepto usted. Brusquedandelion ( charla ) 00:43, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar o potencialmente mover/refinar como
{{sistemas de escritura del sur de Asia}} o {{escrituras brahmicas}}, como se analizó Charla de plantilla: sistemas de escritura utilizados oficialmente en la India § ¿Convertir a navbox? y Charla de usuario: Pepperbeast § Propuesta: Sistemas de escritura del sur de Asia (EDITAR: pensándolo bien, las escrituras brahmicas son la agrupación que tiene más sentido; vea mis comentarios a continuación). Plantilla claramente mal concebida y mal pensada, muy parecida al artículo correspondiente Guiones oficiales de la República de la India ; Si bien el AfD para este último lamentablemente no recibió mucha atención y cerró sin consenso, desde entonces se ha establecido gracias a la diligente investigación de @ Pepperbeast que en realidad sólo hay tres guiones que tienen algún tipo de estatus legal en cualquier lugar de la India, y ni siquiera necesariamente por el gobierno federal. Ésta es una base pobre y miserable para cualquier modelo. @Austronesier sostiene anteriormente que incluso si las escrituras no tienen estatus oficial en sí mismas , las lenguas sí tienen estatus legal ( lenguas programadas de la India ) y estas, a su vez, están asociadas con una o quizás dos escrituras. Todo eso está bien, pero los idiomas están asociados con muchas cosas. ¿ Deberíamos crear plantillas para los fonemas oficiales de la India o también para las distinciones oficiales de clusividad de la India? No, esto es obviamente una tontería patente. Estas cosas simplemente no son categorías obviamente naturales que sean tan importantes y que valga la pena destacar, como grupo, y con exclusión de otros posibles grupos, y en mi opinión, lo mismo es cierto para este modelo tal como está.
- Ahora bien, como ya he mencionado, creo que se podría argumentar mucho mejor a favor de que una agrupación mucho más natural sean las escrituras que se utilizan en la India, independientemente de su estatus oficial; o, posiblemente incluso mejor, {{brahmic scripts}}, que es una forma de agrupar scripts que los académicos realmente usan y no algo que a algún editor de Wikipedia se le ocurrió un día porque tenía ganas de hacer una plantilla. Nuevamente, estas alternativas han sido planteadas en las dos páginas de discusión vinculadas al comienzo de este mensaje, así como en AfD para el artículo correspondiente, pero el creador de esta plantilla/artículo no ha hecho ningún intento de aceptar esta sugerencia. muy posiblemente porque se dan cuenta de que la categorización que proponen es clara y evidentemente menos natural y defendible. Brusquedandelion ( charla ) 04:36, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Este. Además, puede haber una diferencia bastante sustancial entre lo intencional y lo supuesto. La selección de Devanagari por la Unión o la escritura Meitei mayek en Manipur son elecciones políticas absolutamente intencionales, no solo subrayar convenciones. Y estoy absolutamente de acuerdo en que esta simplemente no es una agrupación útil como podría serlo (digamos) 'Sistemas de escritura de la India'. Pepper Beast (discusión) 13:15, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Tenga en cuenta que las escrituras utilizadas en la India no son todas "indias". Existe la escritura tibetana , que no es india, pero que desciende de la escritura brahmi , que es definitivamente india; y está Nastaliq , que es una escritura árabe pero que se utiliza en muchos idiomas indios. Tanto las escrituras indias como las no indias son compatibles en la India, como muestra el PDF que publiqué arriba. El sur de Asia tampoco es correcto, porque la escritura tibetana ni siquiera es del sur de Asia.
- Esperamos poder echar un vistazo a su exhaustiva investigación sobre este tema.
- Chaipau ( charla ) 20:09, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Quizás también podrías explicarme cómo se moja el agua. Pepper Beast (discusión) 09:38, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Cuanto más pienso en esto, más creo que tiene más sentido tener el grupo de plantillas {{Brahmic scripts}} y dejarlo así. Como usted señala correctamente, no todas las escrituras utilizadas en la India son necesariamente "indias", y si bien es cierto que un título como "Guiones de la India" o "Guiones del sur de Asia" no hace ninguna afirmación sobre el carácter indio o El carácter sudasiático de cualquier escritura, además de afirmar el simple hecho de que la escritura se usa en la India, plantea preguntas espinosas como "¿Debería Nastaliq tener dos plantillas, una para la India y otra para Pakistán? ¿Qué pasa con el tibetano ?" En mi opinión, todo esto se evita haciendo que el cuadro de información se dirija a una agrupación "genealógica" (quizás no sea el término correcto, pero ya sabes a qué me refiero) en lugar de una geográfica o política. Y de esta manera podría usar la misma plantilla en scripts que ya no se usan, por ejemplo, Sharada o Brahmi . Brusquedandelion ( charla ) 15:10, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Vea a continuación por qué la "escritura Brahmi" no es apropiada.
- ¿Cómo llamarías a un grupo que es una colección de sistemas de escritura utilizados por los gobiernos federal/provincial/local con fines oficiales? ¿Puedo sugerir "Sistemas de escritura oficiales de la India"? Chaipau ( charla ) 17:49, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Una vez más, sólo hay tres sistemas de escritura utilizados oficialmente en toda la India. Resulta que los tres son brahmicos. Brusquedandelion ( charla ) 00:48, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Qué quieres decir? El inglés se usa mucho y no es brahmico. Chaipau ( charla ) 21:05, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El inglés es una escritura , no un idioma . Estoy empezando a pensar que este desacuerdo se debe a que usted no comprende la diferencia entre estos términos. Éste es un error común en sociedades que enfatizan la primacía de la alfabetización, como la nuestra, y los lingüistas comúnmente tienen que eliminar la ambigüedad de estos términos para un público no especializado. La mayoría de los idiomas que alguna vez existieron nunca se han escrito, y de aquellos idiomas que se han escrito, pueden escribirse, y a menudo lo hacen, en una multitud de escrituras. Le sugiero que revise los dos artículos que vinculé anteriormente, así como este excelente artículo de la Linguistic Society of America (la LSA acaba de revisar su sitio web hoy, por lo que parece que el enlace tiene problemas técnicos actualmente; aquí hay una copia archivada). Brusquedandelion ( charla ) 01:30, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Para aclarar mi posición, ya que parece que no la entiendes:
- En primer lugar, realmente no veo qué hay de malo en {{ Sistema de escritura Infobox }} que debamos tener esta discusión. Ya tiene espacios para el "guión oficial" (vaya, dijo), pero también para el "estatus" más nebuloso, que puede usarse, teóricamente, para indicar no sólo el estatus oficial, sino también el uso de facto . ¿No es eso suficientemente satisfactorio para usted, ya que su argumento básico (al menos la versión más caritativa que puedo construir) consiste en ofuscar la diferencia entre de jure y de facto ?
- Si debemos tener una nueva plantilla, debería ser {{escrituras brahmánicas}}, que se incluirá en páginas como escritura devanagari y jemer , pero no en páginas como escritura urdu . Simplemente no veo ninguna razón por la que necesitemos una plantilla para los "sistemas de escritura más utilizados de los idiomas programados de la República de la India", que es esencialmente a lo que se reduce su visión para esta plantilla. ¿Por qué es una agrupación tan importante? ¿ Existe alguna otra nación que obtenga un modelo de este tipo para las escrituras de los idiomas de su nación? Dejemos de lado por un segundo cualquier sentimiento nacionalista; ¿Qué tan especial crees que es la India para merecer un modelo como este? Lo único que se me ocurre es que India tiene quizás más scripts de uso común que cualquier otro país (que alguien me verifique esto si me equivoco). ¿Y qué? Muchos idiomas tienen numerosos idiomas que tienen diferentes números de escrituras; tal vez no tantos como la India, pero sí bastantes. Se destacan en esta discusión Singapur y Malasia , donde el chino mandarín , el tamil y el malayo disfrutan de reconocimiento oficial (no conozco los "guiones oficiales" per se, pero su simplista argumento también se extiende a estos países). ¿La página de escritura tamil debería tener tres cuadros de información? ¿Debería la escritura latina tener un cuadro de información para la India, pero no para ningún otro país? ¿O debería tener docenas, una para cada uno de esos países? Brusquedandelion ( charla ) 02:02, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar Independientemente del debate sobre idioma/escritura, esto no se utiliza. - WikiCleanerMan ( discusión ) 22:59, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Esta no puede ser una buena razón porque es el propio proponente, Pepperbeast , quien eliminó el cuadro de información de todas las páginas. [3], [4], [5], [6], [7], [8], ... y así sucesivamente. Míralo tú mismo: Especial: Contribuciones/Pepperbeast , ediciones del 16 de marzo de 2024. Chaipau ( discusión ) 01:28, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Entonces? @ Pepperbeast hizo esto con un fundamento completamente razonable: no hay evidencia de que más de tres guiones sean oficiales en ningún lugar de la República de la India. Brusquedandelion ( charla ) 00:49, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Eh? La constitución está escrita en inglés. Busque aquí una reproducción fotográfica. Y la escritura latina no es oficial según su definición. Chaipau ( charla ) 22:20, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Correcto, no es oficial. El suyo es un argumento fácil; la Constitución de los EE.UU. también está en inglés, pero, como es sabido, los EE.UU. ni siquiera tienen un idioma oficial, y mucho menos una escritura oficial (sin duda, sería una sorpresa para los diversos demagogos nativistas y de derechas que han hecho campaña para que el inglés sea el único idioma oficial de los EE.UU. para saber que, de hecho, están luchando por nada). No es mi definición; es la definición utilizada en fuentes confiables, a diferencia de la suya. Esto es fácil de comprobar con tres segundos de tiempo en Google Books o con un libro de la vida real sobre el tema de las políticas lingüísticas. Brusquedandelion ( charla ) 01:35, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantener , pero cambiar el nombre a Sistemas de escritura de la India . "Usado oficialmente" puede ser un parámetro al asignar WP:WEIGHT para decisiones de inclusión/exclusión, pero no veo por qué el uso oficial tiene alguna importancia en general. - Kautilya3 ( discusión ) 12:13, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Kautilya3 : ¿Te importaría explicar por qué esto es preferible a, por ejemplo, {{brahmic scripts}}? Tenga en cuenta que varios sistemas de escritura utilizados en la India también se utilizan fuera de ella. ¿Incluimos {{Sistemas de escritura de la India}} en una página como escritura tibetana o no? Esto plantea preguntas espinosas que, en mi opinión, se abordan mejor si el cuadro de información se dirige a una agrupación "genealógica" (quizás no sea el término correcto, pero ya sabes a lo que me refiero) en lugar de a una geográfica o política. Y de esta manera podría usar la misma plantilla en scripts que ya no se usan, por ejemplo, Sharada o Brahmi . Brusquedandelion ( charla ) 15:15, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Las "escrituras Brahmi" no son apropiadas simplemente porque no todas las escrituras utilizadas oficialmente en la India son Brahmi. Chaipau ( charla ) 17:28, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo en que no todos los scripts utilizados oficialmente son brahmicos. ¡Ese es literalmente mi punto! Estoy diciendo que la plantilla debería apuntar a una agrupación completamente diferente, porque la agrupación a la que desea dirigirse tiene muy poco sentido en comparación con otras agrupaciones posibles. Recuerde, generalmente no es una buena idea tener varios cuadros de información, por lo que debe elegir la agrupación que tenga sentido.
- Francamente, cuanto más lo pienso, menos veo la necesidad de cualquier plantilla que no sea {{ Sistema de escritura Infobox }}, pero si es necesario tener una, la agrupación natural son las escrituras brahmicas. Y sí, eso significa que páginas como Nastaliq no tendrían esa plantilla, pero, afortunadamente, Nastaliq no es una escritura oficial en ninguna parte de la India (lo mismo ocurre con el tibetano), al menos no según la definición de "escritura oficial" utilizada en el mundo real. Brusquedandelion ( charla ) 00:47, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Suspiro... Considero que esta es una de las discusiones inútiles que abordan temas sin importancia. La plantilla es una plantilla de navegación de barra lateral, destinada a guiar al lector a otras páginas relacionadas. Por lo tanto, preocúpese por ese tema y por los propósitos de Wikipedia, en lugar de lo que es "oficial" y lo que no lo es. - Kautilya3 ( discusión ) 15:51, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Las palabras tienen significados, no podemos simplemente eludirlo. Pero sí, estoy de acuerdo en que las barras laterales son ayudas para la navegación y no veo cómo el {{ sistema de escritura Infobox }} existente no logra este propósito; y si debemos elegir un reemplazo, creo que algo como {{brahmic scripts}} crea un sistema de categorización mucho más sistemático y, por lo tanto, una mejor ayuda para la navegación. Nuevamente, ¿cómo propone usted que se maneje una página como la escritura tibetana ? No veo ninguna buena solución si defendemos el uso de una agrupación geográfica o geopolítica como ésta, porque inevitablemente abrirá la puerta a quejas desde el punto de vista de otros países donde se utilizan esos guiones. ¿Cuántos cuadros de información puede soportar una página? Brusquedandelion ( charla ) 01:39, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Kautilya3 , estoy de acuerdo. Podríamos tener un {{Scripts utilizados en India}} y denotar los scripts utilizados oficialmente como un subconjunto.
- Pero lo preocupante en este proceso es la eliminación unilateral de esta plantilla de todas las páginas (eso ocurrió el 16 de marzo) con una actitud de no colaboración (mira aquí por ejemplo) y luego abrir la discusión. Me sorprende ver que no hay ningún WP:RS sobre la definición que se nos está imponiendo. Esto ha sido perturbador, por decir lo menos. Chaipau ( charla ) 16:18, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Lamento que crea que esto es perjudicial, pero hasta ahora no tenemos WP:RS sobre ninguna definición de "guión oficial" ni WP:RS sobre nada parecido a "guiones oficiales de la India". Eliminar material que no pasa WP:VERIFICATION de los artículos es algo bastante normal. Hasta ahora, la lectura en inglés simple de "oficial" tal como lo define la ley es una definición tan buena como la que tenemos aquí, y cubre muy poco de lo que afirma el modelo. No ha proporcionado nada como RS para su definición preferida, ni para la idea de que cualquiera de los scripts nombrados sea "oficial" más allá de los que he señalado. Y, como ya he comentado en esta aburrida discusión, estamos discutiendo la plantilla. No estamos hablando de mí . Si realmente quieres hacer eso, puedes llevarlo a WP:ANI . Pepper Beast (discusión) 16:39, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usado solo en una zona de pruebas del creador, esto parece ser experimental y no está claro por qué alguien querría deshabilitar los enlaces de edición de secciones. Charla DB 1729 00:46, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
16 de marzo
No usado. La plantilla principal utiliza la documentación de Navbox. DrChuck68 ( discusión ) 20:00, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Diagramas de plataforma VTA
Los diagramas tabulares de diseño de vías de este tipo quedaron obsoletos en 2020: charla de Wikipedia: WikiProject Trains/Archive: 2020#Cierre del RFC de diseño de estación de 2019 . Esto era especialmente cierto para diagramas simples de doble seguimiento como estos. Mackensen (discusión) 18:54, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto puede servir como cuadro de navegación para exjugadores de la MLB que han aparecido una o dos veces como jugadores invitados de los Bananas, pero para el resto de la plantilla, es un cuadro de navegación no funcional. Estrella aplausos picos noticias guerras perdidas Háblame 16:00, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No eliminar/Permanecer. Hice esto como su creador porque mientras los Globetrotters, mucho más antiguos y más famosos internacionalmente, tienen una plantilla de plantilla de jugadores en Wikipedia, los Bananas, mucho más jóvenes y debido a sus orígenes como un equipo universitario de verano, no tienen plantillas de plantilla. Sólo dos nombres están presentes con sus propios artículos y han estado activos en las ligas profesionales: Bill Lee y Ryan Kellogg. Eric Jones Jr., quien hace unos años fue receptor de bullpen de los Marineros de Seattle en la MLB antes de unirse a los Bananas de exhibición, no tiene artículo aquí. El resto de nombres son todos aquellos que llegaron a la organización provenientes de equipos universitarios, MiLB y ligas independientes de Estados Unidos. Ellos tampoco tienen ningún artículo, pero están más activos en las redes sociales. Esto es para garantizar que los fanáticos de Bananas, especialmente aquellos de su equipo profesional insignia, sepan quién juega detrás de los números de la camiseta y también que aquellos que han aparecido como jugadores invitados vistiendo de amarillo brillante en los juegos de Bananas sean conocidos tanto por la comunidad en general como por los fanáticos de los deportes. Dada la creciente popularidad de los equipos de exhibición de Bananas, especialmente en las redes sociales en los Estados Unidos e internacionalmente, lo mejor es que permanezca. JMRAMOS0109 ( discusión ) 07:58, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Pero el propósito de un Navbox es vincular artículos relacionados. Esto sólo enlaza con jugadores retirados de la MLB y Ryan Kellogg (e incluso la página de Kellogg sólo menciona una vez su participación). La página de Savannah Bananas cumple su propósito de informar a los lectores sobre el equipo. Estrella aplausos picos noticias guerras perdidas Háblame 23:30, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar WP:NENAN . Los "jugadores invitados" aparecieron una o dos veces como truco publicitario. No son miembros del equipo. Todos los demás, salvo Ryan Kellogg, carecen de una página wiki, lo que hace que la navegación sea discutible. – Muboshgu ( discusión ) 15:51, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nominación. - WikiCleanerMan ( discusión ) 22:49, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estaba buscando una plantilla de advertencia para el usuario sobre escribir en mayúsculas y me topé con esta... cosa. Esta no es una plantilla de advertencia legítima. De hecho, contiene un insulto descarado. Familiarízate con cómo funciona la gramática en inglés
... ¿en serio? WP: ¿Alguien NPA? Esto debería poder eliminarse rápidamente, pero no creo que lo sea, lamentablemente. Sacando la basura ( discusión ) 00:29, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
15 de marzo
Proponer fusionar Plantilla:Sabrbio1 con Plantilla:Sabrbio .
Ambos tienen exactamente el mismo propósito y tienen casi el mismo diseño. Omnis Scientia ( charla ) 22:18, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Soporte por nom. Dennis C. Abrams ( discusión ) 18:05, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta plantilla parece ser para estatuas instaladas fuera de los estadios de la NBA, independientemente de si las estatuas representan o no a jugadores de la NBA. No entiendo los criterios de inclusión, ya que probablemente hay cientos de estatuas instaladas fuera de los estadios de la NBA. - Otro creyente ( Discusión ) 19:02, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Otro creyente , después de una investigación bastante extensa, creo que esta es la lista completa de estatuas fuera de los estadios de la NBA . Incluye todas las estatuas, incluidos los jugadores que no pertenecen a la NBA. El criterio era incluirlo todo, es decir, cualquier tipo de estatua. Se puede organizar por categoría (Boxeadores, Locutores, etcétera) pero no es necesario dado el tamaño de la lista. Sólo hay 30 estadios de la NBA . Quizás la lista crezca con el tiempo, pero quién sabe si se construirán nuevas estatuas. - BeFriendlyGoodSir ( discusión ) 21:58, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Keep (creador de la plantilla), ya que es un cuadro de navegación conciso y valioso. - BeFriendlyGoodSir ( discusión ) 22:46, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantenga la atención y la investigación de BeFriendlyGoodSir sobre el tema. Randy Kryn ( discusión ) 14:38, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario Entonces, ¿qué hacemos con Plantilla: Estatuas de figuras de la NBA ? Ambos creados por el mismo usuario y abarcan la lista de plantillas nominadas, pero los únicos artículos son sobre el estado de las figuras de la NBA en los estadios de la NBA, mientras que el resto del cuadro de navegación es texto con los únicos enlaces a los jugadores de la NBA, pero no los artículos de dichas estatuas. - WikiCleanerMan ( discusión ) 15:07, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Buen punto. Ese cuadro de navegación es bastante prolijo. BeFriendlyGoodSir , ¿todas las estatuas en el cuadro de navegación de la arena también están en el cuadro de navegación Estatuas de...? Randy Kryn ( charla ) 15:12, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Plantilla: Estatuas de figuras de la NBA incluye solo estatuas de jugadores de la NBA en cualquier ubicación (incluidos los estadios que no son de la NBA). Obviamente, algunos todavía necesitan la creación de artículos, pero sí alcanzan la notoriedad. No incluye estatuas de boxeadores, locutores, etc. en los estadios de la NBA. Las siguientes están solo en Plantilla: Estatuas de la NBA Arena : Estatua de Oscar De La Hoya , Estatua de Wayne Gretzky y Estatua de Luc Robitaille . También debo señalar que Plantilla: Estatuas de figuras de la NBA también es la lista completa de estatuas, hasta donde yo sé. - BeFriendlyGoodSir ( discusión ) 18:32, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que se deberían conservar Plantilla: estatuas de figuras de la NBA y Plantilla: estatuas de la Arena de la NBA . Plantilla: Las estatuas de figuras de la NBA podrían volverse de gran tamaño dentro de 500 años, al igual que muchas otras cajas de navegación en Wikipedia. Plantilla: Las estatuas de la NBA Arena nunca serán de gran tamaño, ya que tienen un límite de 30 arenas. - BeFriendlyGoodSir ( discusión ) 18:59, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantenga las estatuas de la NBA Arena y mueva las estatuas de las figuras de la NBA al espacio de usuario. La última plantilla en su mayor parte duplica la plantilla nominada con los enlaces que ya existen en la plantilla nominada. La superposición es una cosa, pero el resto de la plantilla es texto y solo está esperando que se creen los artículos. No está listo para usarse en el espacio de artículos y no tiene un propósito de navegación distinto fuera de las estatuas de los estadios de la NBA. En última instancia, necesitaremos una plantilla que incluya enlaces a artículos de los estatutos de la NBA. - WikiCleanerMan ( discusión ) 22:48, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin transclusiones, documentación ni enlaces entrantes. Creado en abril de 2022. – Jonesey95 ( discusión ) 15:40, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La plantilla ahora no se utiliza (excepto en una discusión de TfD) después de que reemplacé los usos con datos del Módulo: Estaciones adyacentes/Metro de Oslo (a través de {{ ric }}). Gonnym ( charla ) 14:48, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Marzo 14
[editar]
Todas las campañas descritas en este modelo provienen del período mitológico del reino romano, e involucran a hombres (especialmente Rómulo) que, en general, se cree que no existieron. Esto es parte de un amplio conjunto de listados de XFD que tengo la intención de comenzar ( AFD ). Ifly6 ( discusión ) 21:31, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario : los artículos deben eliminarse antes de esta plantilla. Si las páginas no se eliminan, entonces esta plantilla está bien. Gonnym ( discusión ) 06:51, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
[editar]
Navbox con sólo dos enlaces azules en el cuerpo. Charla DB 1729 19:26, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
[editar]
Este es un artículo disfrazado de navegador. Ya tenemos {{ Premio Globo de Oro a la Mejor Película Musical o Comedia }} cubriendo las películas, no lo necesitamos también. - Superman de madera 13:52, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nom. Plantilla duplicada. Gonnym ( charla ) 06:48, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nominación. - WikiCleanerMan ( discusión ) 22:38, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantenga e incluya solo los nombres de los productores: charge2charge ( discusión ) 19:34, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
[editar]
Este es un artículo disfrazado de navegador. Ya tenemos {{ Golden Globe Award Best Motion Picture Drama }} cubriendo las películas, no lo necesitamos también. - Superman de madera 13:51, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nom. Plantilla duplicada. Gonnym ( charla ) 06:48, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nominación. - WikiCleanerMan ( discusión ) 22:38, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantenga e incluya solo los nombres de los productores: charge2charge ( discusión ) 19:34, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
[editar]
Este es un artículo disfrazado de navegador. Ya tenemos {{ BAFTA Mejor Película Británica }} cubriendo las películas, no las necesitamos también. -- Superman de madera 13:50, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nom. Plantilla duplicada. Gonnym ( discusión ) 06:49, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nominación. - WikiCleanerMan ( discusión ) 22:38, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantenga e incluya solo los nombres de los productores: charge2charge ( discusión ) 19:35, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
[editar]
Caja de navegación muy vertical, sólo tangencialmente relacionada entre sí. Ningún artículo sobre el tema. Habría pensado que sería mejor dejarlo para la navegación por categorías. -- Superman de madera 11:43, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantener : Todos están relacionados entre sí en el sentido de que son escuelas para niños de nacionalidad francesa fuera de Francia. El criterio para figurar en la lista es estar acreditado o afiliado a la Agencia para la Educación Francesa en el Extranjero (afiliación AEFE = es una escuela para niños de nacionalidad francesa fuera de Francia). Estas plantillas están divididas por región porque hay demasiadas escuelas de este tipo para una sola plantilla. En cuanto al artículo que trata el tema, es "Agencia de Educación Francesa en el Extranjero". WhisperToMe ( discusión ) 19:28, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario : Aún no hay comentarios sobre la nominación, pero la plantilla se puede reducir en tamaño en lugar de una línea por país, donde la mayoría de los países tienen un solo enlace, para simplemente hacer [[enlace del artículo|ciudad o país]] y salir de Alemania y tal vez Suiza en su propia línea. Gonnym ( discusión ) 06:54, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantener : No tiene nada de malo. Roovinn ( discusión ) 15:35, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
[editar]
Plantilla creada recientemente que reemplazó los usos de {{ Infobox book }}. Restaure esa plantilla o reemplácela con {{ Traducción de la Biblia de Infobox }}. No hay ninguna razón para tener estas bifurcaciones sin mantenimiento. Gonnym ( charla ) 10:17, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
[editar]
Existe puramente para presentar una lista de traducciones/transliteraciones. Wikipedia no es un diccionario . Pepper Beast (discusión) 02:02, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantener : esta plantilla funciona de manera similar a las de Plantilla:Infobox Término budista tibetano , Plantilla:Infobox Término ruso , Plantilla:Infobox Término hindú , Plantilla:Infobox Término budista , Plantilla:Infobox Término árabe , Plantilla:Infobox Chino y el La plantilla se utilizó en más de 50 artículos. El nominador de eliminación eliminó la plantilla de la mayoría de esos artículos, posiblemente debido a WP:IDONTLIKETHEM . — Comentario anterior sin firmar agregado por Haoreima ( discusión • contribuciones )
- WP:OTHERSTUFFEXISTS no es una razón para no eliminar. Me opongo al uso de esta plantilla porque creo que las transliteraciones de nombres propios del idioma meitei a alfabetos no latinos no añaden nada de valor y no concuerdan con la política. WP:NOTDICCIONARIO . Pepper Beast (discusión) 16:29, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La plantilla no es para nombres propios del idioma Meitei. Es para el sanamahismo, para el cual los diferentes idiomas tienen su propia forma de ortografía y pronunciación, lo que también se hace en muchas otras plantillas similares. El idioma y la religión son entidades diferentes. Haoreima ( discusión ) 03:34, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nominación. - WikiCleanerMan ( discusión ) 19:41, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Volví a cotizar para generar una discusión más profunda y un consenso más claro.
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias, ✗ plicito 13:00, 4 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
Volví a cotizar para generar una discusión más profunda y un consenso más claro.
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias, ✗ plicito 03:44, 14 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
[editar]
Esta plantilla de cuadro de información creada recientemente se usó en páginas donde anteriormente se usó el libro de cuadro de información (compárese: Biblia en latín de Infobox versus libro de cuadro de información). Aparte de agregar versos latinos al cuadro de información por alguna razón poco clara, no hay una gran diferencia y esto crea otra plantilla más que necesita mantenimiento. Revierta los reemplazos y elimine esta plantilla. Gonnym ( charla ) 18:24, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantener Esta plantilla se creó porque la traducción actual de la Biblia de Infobox no se podía usar en artículos de la Biblia en latín debido a la falta de los parámetros " Precedido por " y " Seguido por ". Los versículos en latín se incluyen no por una "razón poco clara", sino porque se trata de un reemplazo de la traducción de la Biblia de Infobox. Se ha creado otra plantilla, Infobox Latin Bible without verses , para artículos en los que es casi imposible encontrar el texto de la Biblia que incluya versículos específicos.
- EXANXC ( discusión ) 02:49, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Si al problema le faltaban "Precedido por" y "Seguido por", esa es una terrible razón para crear una bifurcación de un cuadro de información. Proponga esos parámetros en la página de discusión de esa plantilla y vea si tiene consenso para agregarlos. Gonnym ( charla ) 10:14, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fusionar en Plantilla: cuadro de información de traducción de la Biblia , por nom. Veverve ( charla ) 09:00, 9 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]- Eliminar , por nom. Además, no tengo idea de por qué el usuario EXANXC ha decidido que todas las Biblias en latín deberían tener el artículo bíblico en latín siguiente y anterior que WP menciona en su cuadro de información. El usuario agrega aquellas biblias "Precedidas por" y "Seguidas de" sin que esas biblias estén relacionadas entre sí. Veverve ( discusión ) 09:03, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Los parámetros precedidos y seguidos de parámetros existieron en esos artículos durante mucho tiempo (revisión anterior), no los agregué. El "Precedido por" y el "Seguido por" se determinan utilizando el momento en que la Iglesia Católica publicó esas traducciones. A la Vulgata (siglo IV) le siguió la Vulgata de Lovaina (1547), a la Vulgata de Lovaina le siguió la Vulgata Sixtina (1590), a la Vulgata Sixtina le siguió la Vulgata Sixto-Clementina (1592), le siguió la Nova Vulgata (1979). EXANXC ( discusión ) 09:27, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Se utilizaron los parámetros "Precedido por" y "Seguido por" porque esas biblias fueron respaldadas y publicadas oficialmente por la Iglesia Católica.
- La Vulgata del siglo IV y la Vulgata de Lovaina no son biblias publicadas ni respaldadas oficialmente por la Iglesia Católica. Veverve ( charla ) 11:38, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Volví a cotizar para generar una discusión más profunda y un consenso más claro.
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias, ✗ plicit 03:43, 14 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- Eliminar por nom. Izno ( charla ) 02:31, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
13 de marzo
Mejores navboxes de premios de DVD
[editar]
No es adecuado tener cuadros de navegación de premios para reediciones de DVD, el tema de los enlaces es la película, no el comunicado de prensa. Sólo sería aceptable si tuviéramos artículos sobre los comunicados de prensa físicos. ¿¡Cuántas cajas de navegación de premios de películas más necesitamos?!? - Superman de madera 12:16, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantener . Su nominación no se basa en ninguna directriz y, de hecho, es WP:IDONTLIKEIT . Mientras el artículo principal exista y las páginas vinculadas en el cuadro de navegación estén relacionadas, no habrá diferencia entre este y cualquier otro premio. Si tiene algún problema con las plantillas de premios en general, inicie una discusión y obtenga consenso para realizar cambios. Gonnym ( discusión ) 07:33, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- De nada. Existe una gran diferencia entre este y otros modelos de premios. Los premios que se muestran aquí son para los DVD, es decir, los lanzamientos en medios físicos, no para las películas en sí. Si tuviéramos enlaces entre artículos sobre el DVD, la situación sería diferente, pero ese no es el caso. Las películas no ganaron estos premios, pero sí el productor de la reedición en DVD. - Superman de madera 09:23, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- También hay que considerar el WP:BIAS norteamericano , ya que los lanzamientos en DVD que ganaron los premios son todos lanzamientos norteamericanos. Estos lanzamientos son irrelevantes para una audiencia mundial, por lo que tener estos cuadros de navegación pegados en los artículos de la película es claramente WP:UNDUE . -- Superman de madera 11:31, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Aquí no hay prejuicios. Es un premio de NA para una película de NA basada en un artículo de NA. Completamente bien. Estoy seguro de haber dicho esto antes (aunque yo mismo creé algunos cuadros de navegación de premios), creo que en general son realmente una mala idea (incluso para los Oscar) y apoyaría eliminarlos todos, pero no eliminaré algunos por gusto personal. Gonnym ( charla ) 10:22, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Excepto que no está bien. La lista de películas de James Bond y Mario Bava se incluye en {{ Premio Saturn a la mejor colección de DVD o Blu-ray }}, para ver algunos ejemplos de propiedades no norteamericanas. No creo que Mario Bava haya ganado nunca un premio por el lanzamiento de un DVD. La última vez que vi La dolce vita tampoco es una película norteamericana. A riesgo de repetirme, esto no es una cuestión de gusto personal. Las películas/series no reciben estos premios. Es el paquete de DVD o Blu-ray, los extras, la parafernalia, etc., del producto de soporte físico. Si el premio fuera para, digamos, The Criterion Collection o List of Doctor Who lanzamientos en DVD , entonces la inclusión de navbox tendría sentido. Pero eso no es lo que estamos viendo aquí. - Superman de madera 12:12, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantener según Gonnym. Otra nominación de "No me gusta" intenta eliminar los cuadros de navegación de los premios. Estas nominaciones poco vistas, si se hacen suficientes veces en diferentes premios, eventualmente atraparán algunas. Pero es de esperar que no sean estos, que deberían seguir siendo mapas temáticos funcionales y que cumplan con las directrices. Randy Kryn ( discusión ) 12:55, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No es ni remotamente una nominación de "No me gusta". Vea mi razonamiento arriba. Las películas no ganaron estos premios. Las reediciones en DVD lo hicieron. - Superman de madera 18:12, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar Estos premios no son para las películas en sí. Es para el formato multimedia. La lista de artículos tiene cada película que recibió el premio por el formato de medios y varios de estos premios no solo están retirados e inactivos sino que no definen un cuadro de navegación que conecta los artículos. Las películas deben ser el foco de estos cuadros de navegación de premios cinematográficos, no el formato de los medios. - WikiCleanerMan ( discusión ) 00:41, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Volví a cotizar para generar una discusión más profunda y un consenso más claro.
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias, ✗ plicito 23:31, 13 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- Comentario : Vaya, parece que me perdí uno: {{ Premio Saturn al mejor lanzamiento de DVD para televisión }}. ¿Ya es demasiado tarde para sumarse a la nominación? - Superman de madera 12:28, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar , débilmente, los comentarios de nom. Izno ( charla ) 02:25, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- eliminar , no es un premio para la película, sino un premio para el lanzamiento en DVD/Blu-ray, y el lanzamiento en DVD/Blu-ray no tiene su propio artículo. Frietjes ( discusión ) 23:08, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
12 de marzo
[editar]
Solo cuatro enlaces a artículos que no incluyan a los creadores vinculados anteriormente. Los enlaces de ambos personajes son al mismo artículo pero a la sección respectiva tanto de la serie de cómics como de la serie de televisión. Y el enlace a la serie de cómics aparece dos veces.
Al eliminar los enlaces que no son artículos en la primera sección y el enlace a la sección del artículo, solo tendría tres enlaces dentro del cuadro de navegación. Ninguna navegación se encuentra con esto. WikiCleanerMan ( discusión ) 17:11, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario . Lo limpié y hay cuatro enlaces después del tema más los dos creadores del cómic. Esto está en el límite de WP:NENAN para mí, pero he visto cosas mucho peores. - Superman de madera 10:36, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias por hacerlo. Pero es bastante básico. - WikiCleanerMan ( discusión ) 00:31, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Volví a cotizar para generar una discusión más profunda y un consenso más claro.
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias, ✗ plicito 23:40, 12 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- Por poco una eliminación para mí. Todo esto ya debería estar fácilmente conectado. Izno ( charla ) 21:26, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- torreón débil , conecta 7 artículos. Frietjes ( discusión ) 23:06, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Los artículos sobre los creadores no cuentan. Lo que importa es debajo. Y esto no es suficiente y de todos modos todos los artículos ya están conectados entre sí a través del espacio de artículos. - WikiCleanerMan ( discusión ) 23:22, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
[editar]
Duplicación sustancial, todos los firmantes y otros enlaces relacionados ya están incluidos en la sección "Declaración de Independencia" de {{ Documentos históricos americanos }}, por lo que no hay ningún beneficio de navegación adicional. La alternativa sería dividir {{ Documentos históricos estadounidenses }} en sus partes componentes. -- Superman de madera 13:10, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Strong Oppose , otra alternativa sería dejar esto como un importante navegador fundador de los Estados Unidos. El conjunto de Fundadores que firman este importante documento merece su propio cuadro de navegación y enlaces en el cuadro de navegación general del evento, especialmente porque ahora estamos en el período del 250 aniversario de los eventos de fundación y tendremos que vigilar y proteger las páginas de los vándalos de propiedad intelectual, y mucho menos el tiempo. sumidero de usuarios habituales que intentan eliminarlos. Randy Kryn ( charla ) 13:16, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿No ves la redundancia presente aquí? Todos los enlaces están en ambos cuadros de navegación. Hay literalmente una sección para los firmantes de la Declaración de Independencia en el otro cuadro de navegación. - Superman de madera 13:18, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- En este caso, usted entiende que redundancia significa algo distinto de lo que debería. El cuadro de navegación de documentos enumera los mismos nombres, eso sí, para una cobertura completa del evento. Pero ese navbox no está incluido en todas las páginas de firmantes, que es donde el navbox de firmantes hace ese trabajo. No hay redundancia, solo información sobre el documento que pertenece a ambos navegadores para cubrir completamente el tema. Randy Kryn ( discusión ) 13:25, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Según WP: BIDIRECTIONAL deberían serlo. ¿Por qué están vinculados en el cuadro de navegación si el cuadro de navegación no está incluido en esas páginas? - Superman de madera 13:28, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Están vinculados para que los lectores puedan hacer clic en los enlaces y leer uno o más de los artículos. Es otra forma de que los lectores encuentren artículos de interés. Tomar en cuenta la política Ignorar todas las reglas (una política, no una directriz, que requeriría que eliminar los enlaces mejore Wikipedia) cubriría estos enlaces de sentido común a artículos para los lectores del tema que los encontrarían de esta manera y no de otra. Randy Kryn ( charla ) 13:45, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No es necesario incluir un conjunto idéntico de enlaces en dos cuadros de navegación, especialmente si solo un cuadro de navegación realiza alguna función de navegación. - Superman de madera 13:51, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ambos funcionan como cuadros de navegación, y si el enlace a, por ejemplo, Benjamin Franklin se elimina del cuadro de navegación de documentos históricos, se pierde en los artículos en los que se agrega ese cuadro de navegación. ¿Puedo preguntar qué es lo que realmente duele incluir enlaces a los nombres? ¿Mejora Wikipedia o la perjudica eliminarlos? WP:IAR no es un concepto abstracto que deba evitarse (recuerdo que un usuario mencionó estar orgulloso de no haber invocado IAR en sus 17 años de edición, como si fuera un ensayo abstracto), es una política. Randy Kryn ( discusión ) 14:05, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No funciona como un cuadro de navegación si no proporciona la función de navegación requerida. Sabes que no es un cuadro de información, ¿verdad? Y sí, la proliferación excesiva y el abuso de las cajas de navegación son perjudiciales, ya que impiden al lector incluso encontrar los enlaces relevantes. Aquí no se puede ver el bosque debido a los árboles la mitad del tiempo. Es por eso que no necesitamos repetir exactamente el mismo conjunto de enlaces en dos cuadros de navegación. - Superman de madera 14:12, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Y desde mi punto de vista usted, de buena fe por supuesto, ni siquiera sabe que existe un bosque frondoso ya que pasa todo el tiempo mirando un árbol. ¿Qué daño? (en serio, qué daño). Expliqué por qué se utiliza el cuadro de navegación conciso en las páginas de los firmantes y no el cuadro de navegación completo de los documentos, y que los enlaces sirven para navegar hacia los firmantes del documento para los lectores que lo encontrarían de esa manera. Nos preocupamos por los lectores y debemos facilitarles al máximo la búsqueda de cualquier artículo de interés para que puedan aprender sobre el tema o, si están interesados, editar la página para obtener mayores beneficios para Wikipedia. Eliminar enlaces a un nombre que se usa de todos modos en el cuadro de navegación elimina esas opciones y posibles mejoras. Randy Kryn ( discusión ) 14:20, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Consulte WP: POLÍTICA : Wikipedia: comentario sobre el contenido, no sobre el colaborador . - Superman de madera 14:26, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ? Has comentado sobre mí como editor varias veces en esta discusión, y mucho menos sobre otras. En cuanto a mí, siéntete libre de comentar sobre mí como editor, sin tener nada que ocultar. Randy Kryn ( discusión ) 15:02, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por nombre porque estoy de acuerdo, es redundante ya que {{ Documentos históricos estadounidenses }} lo cubre y lo hace con más detalle. Pero estoy en contra de dividir {{ Documentos históricos estadounidenses }}; No es realmente necesario. Omnis Scientia ( charla ) 13:25, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estos dos no son redundantes, el cuadro de navegación de los firmantes está en orden alfabético y se coloca en cada página. Lo que sugiere es colocar el cuadro de navegación de Documentos históricos en cada una de las páginas de los firmantes, ¿por qué no en ambas? Uno es una lista alfabética sencilla y el otro una visión más completa del documento y sus creadores. Este es el documento fundacional de los Estados Unidos, sería apropiado un poco de margen para permitir que ambos navboxes funcionen debido al peso del tema, especialmente porque ambos son navboxes a largo plazo y nadie (nadie, ni un lector o editor) se ha quejado antes de esta discusión, lo que muestra el nivel de aceptación de tal detalle y la información cartográfica de Wikipedia. Randy Kryn ( charla ) 14:40, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La razón por la que no necesita ambos es por WP:NAVBOXCREEP . Es redundante que dos cuadros de navegación presenten el mismo conjunto o subconjunto de artículos. Los Navboxes no son para una "visión más completa" de un tema, para eso están los artículos. Los Naboxes son para la navegación. -- Superman de madera 12:44, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Los Navboxes son mapas del tema en Wikipedia. Y está bien tener dos cuadros de navegación vinculados a las mismas páginas, especialmente a la luz de la importancia histórica que estamos discutiendo aquí. Randy Kryn ( discusión ) 13:01, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No está bien, dos cuadros de navegación que duplican los mismos datos es la definición misma de redundante. Hasta hace poco era un criterio de eliminación rápida . -- Superman de madera 13:14, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Oponerse - Plantilla: Documentos históricos estadounidenses parece que ya podría dividirse fácilmente en cuatro cuadros de navegación, y los firmantes de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos parece ser un subtema lo suficientemente grande como para justificar una división. Los demás no son lo suficientemente grandes como para dividir a los firmantes o no tienen un artículo sobre el tema. (Oinkers42) ( charla ) 17:15, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Entonces, ¿está usted abogando por una división, utilizando ésta como modelo base? -- Superman de madera 09:07, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- En cualquier caso, se trata de una cantidad extremadamente pequeña de editores que comentan sobre un navegador tan importante: la Declaración de Independencia no es el triunfo de Granny's Apple Pie, sino la base para la creación de una dirección y política nacional líder. Randy Kryn ( charla ) 12:18, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- En realidad, quiero que Plantilla: Documentos históricos estadounidenses se divida en sus componentes y que el firmante también se divida en su propia plantilla. (Oinkers42) ( charla ) 18:21, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ambos son valiosos como mapas del tema (el cuadro de navegación de Documentos históricos estadounidenses es en realidad el mejor mapa de los documentos fundacionales en toda la web y no solo en Wikipedia). Pero aquí no se decide una división, sólo se utiliza como ejemplo. El cuadro de navegación de firmantes en cuestión es una lista alfabética concisa y fácil de entender, mientras que el maravilloso cuadro de navegación de Documentos históricos estadounidenses enumera a los firmantes por estado. Parece que la preocupación es que dos cuadros de navegación relacionados pero con temas diferentes incluyen enlaces a artículos sobre personas que firmaron uno de los documentos importantes, pero que sólo uno de ellos debería incluir enlaces útiles (lo cual no entiendo como un problema, y nadie cualquier otro, ya sea editor o lector, hasta esta nominación). Randy Kryn ( discusión ) 04:11, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Quédate con este. La plantilla HAD es la que realmente debería estar en TFD. Izno ( charla ) 21:28, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy absolutamente de acuerdo con eso, dividir el HAD en sus componentes es probablemente la mejor opción. -- Superman de madera 08:46, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Conservar y dividir {{ Documentos históricos americanos }} potencialmente deshacernos de él debido a su gran tamaño (según Izno ). En todo caso, debería ser una plantilla {{ navboxes }} y no una {{ navbox }}. - Uzume ( charla ) 10:22, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- HAD es un ejemplo en esta discusión pero no está nominado para nada. Randy Kryn ( discusión ) 12:04, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
10 de marzo
Cuadros de información meteorológica
[editar]
En una discusión en WPWX se decidió que los cuadros de información para ciclones tropicales, tormentas e inundaciones serían reemplazados por Plantilla: evento meteorológico de cuadro de información, ya que hay una variedad de características nuevas, así como facilidad de edición con el nuevo cuadro de información. Me habían dicho en el pasado que se requería un TfD para desaprobar formalmente las plantillas y que un RfC no era suficiente. Me gustaría señalar que alrededor del 90% de las transclusiones de ciclones tropicales de infobox han sido reemplazadas en este punto, al igual que la mayoría de las tormentas de infobox. Noah , charla de AA 16:47, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar después de reemplazar las tranclusiones con {{ Evento meteorológico del cuadro de información }} . El RfC cerró con
consenso para reemplazar los cuadros de información con la nueva plantilla
que debería implementarse. Gonnym ( discusión ) 19:48, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Manténgase en esta etapa. cambiar para depreciar, ver más abajo 1999 Sydney granizo es un artículo destacado que utiliza este cuadro de información que pronto será "depreciado", pero el nuevo cuadro de información es llamativo y no se adapta al artículo. El artículo sobre la granizada de Sydney de 1999 estará en la página principal como artículo destacado de hoy dentro de aproximadamente cuatro semanas. Me opongo firmemente al nuevo infobox por su estética llamativa y, por tanto, me opongo a su depreciación. Tenga en cuenta que mi oposición no se presentó en la discusión de consenso local de WPWX, ya que no se me notificó que la discusión estaba ocurriendo. Además, no hay ningún campo de "duración" en el nuevo cuadro de información que puedo ver (corríjame si me equivoco), lo cual es relevante para las tormentas de granizo. Por lo que también puedo ver, las "muertes" y los "daños" tampoco se pueden capturar en esto; nuevamente, son directamente relevantes para las tormentas de granizo. ¿Áreas afectadas? ¿Qué pasa con el título de la imagen? Según el espíritu de WP:FAOWN , la "depreciación" de infobox storm debe ocurrir en el contexto de su uso en artículos destacados existentes, si en mi opinión la nueva plantilla no puede proporcionar la misma funcionalidad que la anterior. no se debe depreciar. Daniel ( discusión ) 19:56, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]- @Daniel : es un cuadro de información modular , por lo que se deben utilizar diferentes subplantillas. La plantilla principal tiene parámetros para la imagen y su título. Plantilla: el cuadro de información del evento meteorológico/Historial contiene un parámetro de duración. Plantilla: cuadro de información sobre eventos/efectos meteorológicos tiene los parámetros relacionados con las áreas afectadas y el impacto. Hay algunos ejemplos en la documentación de la página principal de la plantilla. Un artículo reciente, del 8 al 10 de enero de 2024 Complejo de tormentas de América del Norte , también muestra el uso de varios aspectos del nuevo cuadro de información. La verdadera razón por la que es necesario reemplazar las tormentas es que el cuadro de información es un lío de codificación que es difícil de modificar sin estropear algo (el cuadro de información de TC tiene exactamente el mismo problema). Esto significa que no es posible agregarle escalas adicionales (es decir, escalas adicionales relacionadas con tornados) o cualquier otra cosa sin estropear el cuadro de información actual. Las subplantillas separan varios componentes, lo que permite agregar tantas escalas u otros elementos como sea necesario, ya que se encuentran en plantillas diferentes. Copiamos todas las funciones de los distintos cuadros de información y agregamos algunos elementos adicionales (por ejemplo, pérdidas económicas, escala Torro, escala IF) que de otra manera no habrían sido posibles. Otro cambio importante fue que los enlaces se quitaron de las barras de colores de las escalas para solucionar problemas de accesibilidad al tener un enlace en ciertos colores. Noah , charla de AA 20:50, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Entonces mi pregunta es: ¿se pueden replicar todos los elementos actuales en el cuadro de información actual en el nuevo cuadro de información, con exactamente el mismo descriptor? No puedo ver muchos de ellos en las distintas páginas de documentación, y no pude verlos cuando revisé antes de mi comentario original. Daniel ( discusión ) 21:55, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Todo funcionó excepto activo y ubicación, pero se agregaron fácilmente a los parámetros de duración y áreas para permitir su uso. Si faltan descriptores de otras áreas y se descubre, se puede resolver con bastante facilidad como hice con los dos que encontré. Cada elemento de los cuadros de información se puede replicar, pero es muy posible que algunos descriptores no funcionen si se omiten. Consulte [9] que realicé en el artículo destacado que mencionó como prueba. Revertí mi edición una vez realizada. Noah , charla de AA 22:31, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias por hacer eso. Las únicas dos objeciones que me quedan son: 1) la "duración" debe estar entre "formado" y "disipado" o, en el peor de los casos, después de "disipado". Cronológicamente tiene poco sentido que sea anterior a "formarse"; y 2) Considero que el encabezado "Efectos generales" es torpe y también un poco insensible dado que dentro de esa sección se encuentran las muertes y los daños. ¿Se puede codificar esto para permitir un encabezado personalizado (para este artículo usaría 'Impacto de tormenta' o algo similar)? Si se pueden hacer estos dos cambios, estoy feliz de apoyar la depreciación considerando que el esquema de color de la plantilla es gris (los colores brillantes son morbosos en mi opinión, pero dado que esto no afecta el artículo que estoy considerando como parte de mi objeción, no siento la necesidad de concentrarme en eso). Gracias, Daniel ( charla ) 00:39, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Daniel : puse la duración después de disipada para evitar problemas con otras opciones como remanente bajo, extratropical, etc. También agregué la capacidad de cambiar el encabezado para los efectos generales. Se puede cambiar agregando lo siguiente a la parte de efectos: |personalizado = nombre que desea usar. Puedes ver esto en acción aquí. Fuera de cualquier escala (tornado, ciclón tropical o invierno), todas las etiquetas de las secciones aparecen de forma predeterminada en gris. Los colores de esas escalas se decidieron en otra serie de discusiones y no son exclusivos de los cuadros de información. Básicamente, independientemente de qué cuadro de información se encuentre actualmente en un artículo, aparecen los mismos colores para los tipos de escala que mencioné, con la única diferencia importante de que los cuadros de información antiguos tienen barras de colores como un tipo de encabezado de cuadro de información en lugar de un encabezado de sección. Noah , charla de AA 14:29, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias de nuevo por esos cambios. Apoyo formalmente la depreciación sobre la base de estos cambios. Tenga en cuenta que no apoyo la eliminación, ya que romperá el historial/ID antiguo de los artículos que utilizaron el cuadro de información. Pero definitivamente ahora el 100% apoya la depreciación. Saludos, Daniel ( discusión ) 17:58, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Mantenga {{ inundación del cuadro de información }} . El RfC vinculado discutió principalmente la plantilla de ciclones; tampoco estoy seguro de que sea una mejora para esa, pero es prácticamente un hecho consumado en este momento. Pero como tanto el modelo como el debate se han centrado en los ciclones, el modelo no se adapta bien a otros casos de uso y no se han presentado argumentos sólidos para el cambio. La nueva plantilla es mucho más desafiante para los usuarios finales, como lo demuestran los errores observados en el intento de implementación anterior a TfD. Nikkimaria ( discusión ) 22:37, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Solo quería decir que la plantilla no estaba dirigida a ciclones, sino que estaba destinada a reemplazar estos tres cuadros de información y se desarrolló con el objetivo de hacer precisamente eso. La gran mayoría de las transclusiones corresponden a artículos de ciclones y tornados tropicales, ya que son los más numerosos. En términos de parámetros, la nueva plantilla tiene más características que la inundación del cuadro de información, lo cual se expresó en el comentario de apertura durante el RfC, incluso si no se mencionó explícitamente en esa parte del comentario que incluía la inundación del cuadro de información. Específicamente, hay elementos de efectos como conversión de moneda, año, pérdidas económicas, desaparecidos, evacuados, etc y la posibilidad de mencionar las precipitaciones máximas que se produjeron durante el evento. Todos los elementos existentes se incorporaron al cuadro de información. Hay artículos sobre inundaciones, como las inundaciones de Colorado de 2013 , que ya utilizan el cuadro de información y no han tenido ningún problema por no ser adecuado para su uso. Noah , charla de AA 19:35, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Si tomamos ese artículo como ejemplo, la conversión ciertamente no parece haber mejorado la situación: hemos aumentado la complejidad tanto para el lector como para el editor. No creo que "no he tenido ningún problema porque no es adecuado para su uso" sea la barra correcta cuando fácilmente podríamos decir lo mismo sobre la plantilla anterior. Nikkimaria ( discusión ) 23:31, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Elimine todo una vez que se reemplacen todas las plantillas del cuadro de información. Solo el 64,8 % de los cuadros de información meteorológica se reemplazaron con {{ Evento meteorológico del cuadro de información }}, lo que significa que alrededor del 35,2 % de los cuadros de información meteorológica no se reemplazan. Deberíamos darles tiempo a los editores para reemplazar los cuadros de información antes de eliminarlos por completo. Como dijo Nikkimaria, mantenga {{ Infobox Flood }}. Página de discusión de RandomWikiPerson_277 o algo así 14:58, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ RandomWikiPerson277 : Te refieres a eliminar los dos primeros y conservar el último, ¿correcto? Noah , charla de AA 15:10, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Correcto. Página de discusión de RandomWikiPerson_277 o algo así 15:13, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estaba a punto de modificar mi pregunta, @ RandomWikiPerson277 :, pero obtuve un conflicto de edición. ¿También se opone a la desactivación del cuadro de información sobre inundaciones? Perdón por preguntar por segunda vez pero no pensé que estuviera claro. Noah , charla de AA 15:17, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, me opongo. Página de discusión de RandomWikiPerson_277 o algo así 16:34, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Retirar la inundación del cuadro de información por oposición expresada, ya que no existe una justificación basada en políticas o lo suficientemente sólida como para justificar el reemplazo de ese cuadro de información. Noah , charla de AA 16:39, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
8 de marzo
[editar]
Lista subjetiva, debería eliminarse por las mismas razones que lo fueron los de AFI y Sight and Sound . Vea las discusiones aquí y aquí - Superman de madera 16:23, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gran oposición (mantener) , y recuperemos el cuadro de navegación de vista y sonido , que se cerró demasiado pronto con muy poca participación del editor. La lista de Cahiers du Cinema es una de las dos listas de mejores películas de todos los tiempos más aceptadas, junto con Vista y sonido . Randy Kryn ( charla ) 23:58, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Pero, como señalan las discusiones anteriores, son subjetivos. Ni siquiera son premios. Y la lista ni siquiera se muestra en el artículo. El apetito por recrear el de Vista y Sonido no se expresó en esta discusión más reciente . - Superman de madera 06:55, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Tanto ésta como las encuestas Sight and Sound se consideran determinantes a la hora de clasificar las mejores películas. Las clasificaciones cambian en S&S cada diez años, lo que hace que el conciso navegador sea muy informativo y de navegación (es decir, poder ver rápidamente la oscilación de la clasificación de una película, como Citizen Kane , a lo largo de los años). Randy Kryn ( discusión ) 12:14, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿De dónde provienen los datos de la encuesta "de todos los tiempos"? Ni siquiera se menciona en el artículo. El artículo muestra el resultado de una encuesta anual, que cambia con el tiempo, y que claramente no es definitivo. Y la información pertenece a un artículo, no a un navegador. Ya hay suficientes plantillas de premios auténticas que abarrotan los artículos, no necesitamos cajas de navegación para los resultados de las encuestas. -- Superman de madera 12:23, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ves desorden donde otros ven información valiosa. Randy Kryn ( discusión ) 12:28, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La información valiosa pertenece a los artículos. Los cuadros de navegación sirven para navegar entre conjuntos definidos. -- Superman de madera 12:30, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Bien, creo que encontré la fuente aquí. Artículo de 2008. No veo ningún mundo en el que las películas que una sola publicación decidió en 2008 como las "mejores de la historia" puedan considerarse hoy definitivas. Además, parece haber once películas en el navegador. No podemos utilizar las encuestas de revistas como buen material para los navegadores. Cientos de publicaciones publican encuestas todo el tiempo, no podemos discriminar entre esta y cualquier otra encuesta de revista, como la de Empire , etc, etc, etc... - superman de madera 12:30, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias, agregué 'por 2008' en el encabezado de la sección del cuadro de navegación, lo que debería aclarar esto. La mejor de las encuestas, la encuesta anual Sight and Sound , es la principal que debería recuperarse y la próxima revisión de esa encuesta debería ser la siguiente (pero esperaremos hasta que se tome una decisión sobre ésta, que no debe juzgarse). en la nominación sobre remoción de Vista y Sonido que será impugnada). Randy Kryn ( discusión ) 14:16, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ya lo intentaste y no lograste que el de Vista y Sonido anulara a Randy. WP: DROPTHESTICK . -- Superman de madera 14:25, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No es cierto, esa fue una discusión en una página de discusión de Wikiproject, no una revisión general de eliminación. Mire la nominación de eliminación real (otra suya), de ninguna manera fue un buen cierre (debería haberse incluido nuevamente en la lista como mínimo) o una discusión completa para un tema tan importante. Es por eso que aquí se eliminan tantas cosas, es un nicho apartado de la trastienda de Wikipedia donde se esconden eliminaciones importantes como esta. Se necesitan muchas más alertas para temas controvertidos como este (y no, una pequeña línea que rara vez se nota en la parte inferior de la página de un artículo no es una "alerta", excepto en el sentido más amplio; es más bien una pequeña nota a pie de página que probablemente no se publicará). Notado, tome la baja asistencia a la eliminación de Vista y Sonido como un ejemplo de "tema importante pero poca asistencia". Randy Kryn ( charla ) 14:34, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Lee la discusión real Randy, varios editores te señalaron que era un buen cierre y también refutaron tus afirmaciones de que era un "nicho apartado de trastienda de Wikipedia" (a lo que incluso estuviste de acuerdo en que era un "buen punto"), y hubo más apoyo a la eliminación por si acaso. WP: DROPTHESTICK . -- Superman de madera 14:37, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Oponerse ( Mantener ). Estoy de acuerdo con Randy Kryn. Esto no es "subjetivo". ¿Son los Oscar subjetivos? ¿Qué no es subjetivo en el ámbito de la cultura? Esto no es un premio sino un reconocimiento por parte de una de las revistas cinematográficas más destacadas de la historia del cine. Tiene sentido, brinda información sobre el grado de notoriedad de ciertas obras y las pone en perspectiva, y de todos modos no es un gran navegador en términos de tamaño. No veo ningún motivo real para la eliminación. (He leído ambas discusiones a las que se refiere el nominador y lo menos que puedo decir es que no estoy convencido).- ¡Dios mío! (Mushy Yank) 09:09, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Por supuesto que es subjetivo, las listas de "lo mejor de" siempre lo son, y esta es una lista única de 2008. No es definitiva : superman de madera 14:46, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Y aunque no soy partidario de los navegadores de premios, al menos ganar un premio es algo tangible, estar incluido en una encuesta de opinión no lo es. - Superman de madera 11:44, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, ese es el punto. Simplemente no te gusta. Randy Kryn ( discusión ) 12:13, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Comentario que me inclinaría por eliminarlo, ya que es solo una lista/clasificación de una revista que en sí misma no es un premio importante. Sin embargo, la conversación ha pasado de ser sobre el navegador a otra cosa. Pero esta lista del cuadro de navegación debe agregarse al artículo principal o al artículo de las 10 listas anuales principales de Cahiers du Cinéma. - WikiCleanerMan ( discusión ) 01:26, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Volví a cotizar para generar una discusión más profunda y un consenso más claro.
Por favor, añada nuevos comentarios debajo de este aviso. Gracias, Doczilla ¡Ohhhhhh, no! 06:42, 8 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- Keep It es una de las listas de películas más prestigiosas desde la década de 1950. Espngeek ( discusión ) 12:17, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eso está bien para un artículo de lista, pero no para un cuadro de navegación. - Superman de madera 12:32, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Listas, cuadros de navegación. y las categorías son todas, por norma general, complementarias y no deben excluirse porque se utilice otra de estas tres formas. Los tres están permitidos y cada uno es utilizado y preferido por diferentes lectores. Randy Kryn ( discusión ) 12:38, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eso no quiere decir que todos sean apropiados para cada caso. - Superman de madera 10:41, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- eliminar , no veo "todos los tiempos de 2008" en las listas anuales de los 10 mejores de Cahiers du Cinéma o en Cahiers du Cinéma . Frietjes ( discusión ) 16:52, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La encuesta se realizó en 2008. ¿Este hecho de estar en el cuadro de navegación es el motivo de su eliminación? Randy Kryn ( discusión ) 02:52, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Entonces, el hecho de que la encuesta esté desactualizada es la razón por la que no es ninguno de los artículos, ¿pero es lo suficientemente bueno para una caja de navegación? Frietjes ( discusión ) 21:36, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No lo entiendes, es mi culpa. El Top Ten de todos los tiempos fue la encuesta de 2008, de interés para los fanáticos del cine de "todos los tiempos", pero también hacen una encuesta anual del Top Ten del año, que está vinculada. No todo el mundo lo sabe y el navegador alerta a los lectores de las películas de todos los tiempos. Esta encuesta es importante, pero no tan interesante como la encuesta Sight and Sound de películas de todos los tiempos realizadas y esperadas cada diez años, y tiene dos partes: críticos y directores (interesante comparar las dos). Randy Kryn ( discusión ) 22:11, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- cada diez años parece una razón extraña para tener una encuesta que tiene entre 15 y 16 años, y también extraño que la encuesta más interesante no esté en el artículo. Además, no estoy seguro de por qué estamos hablando de Vista y Sonido cuando esta discusión es sobre Cahiers du Cinéma . Frietjes ( charla ) 15:26, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La encuesta que se realiza cada diez años es la famosa encuesta Sight and Sound . Es realmente una piedra de toque de la importancia cinematográfica y de la aceptación por parte de críticos y directores de relativa importancia. Estas dos encuestas están relacionadas e importantes por su calidad e importancia histórica. No sé a qué artículo estás apuntando y que no incluye ninguna de las encuestas. Randy Kryn ( discusión ) 15:33, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Podemos estar de acuerdo en que esta discusión es sobre el navegador Cahiers du Cinéma y no sobre el navegador Sight and Sound ? Frietjes ( discusión ) 15:38, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Por supuesto, pero sigo interesado en saber a qué artículo se refirió y que podría carecer de información clave, gracias. Randy Kryn ( discusión ) 15:42, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- vea arriba donde digo que
no veo "todos los tiempos para 2008" en
las listas anuales Top 10 de Cahiers du Cinéma
o
Cahiers du Cinéma
. Frietjes ( discusión ) 15:52, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]- Gracias. El primero es un artículo sobre las listas anuales de los diez primeros, no la lista de todos los tiempos. Randy Kryn ( discusión ) 12:47, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Entonces, todavía no hay razón por la cual esta lista no esté en Cahiers du Cinéma , pero supongo que deberíamos fusionarla allí según WikiCleanerMan arriba. Frietjes ( discusión ) 19:48, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar por otros y eliminaciones anteriores. Una lista aleatoria de los 10 mejores de hace 15 años no es razón suficiente para utilizar un navegador. Izno ( charla ) 23:30, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminar Esto es sólo una lista/clasificación de revistas que en sí misma no es un premio importante. Todavía no hay ninguna razón por la que esta lista no pueda ser un artículo propio o agregarse a un artículo relevante. - WikiCleanerMan ( discusión ) 01:45, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Discusiones completadas
Puede encontrar una lista de discusiones completadas que aún requieren que se tomen medidas en las plantillas (por ejemplo, una combinación entre dos cuadros de información) en la "Celda de espera" .
Para obtener un índice de todas las discusiones antiguas y archivadas, consulte Wikipedia: Plantillas para discusión/Registro/Archivos .