.jpg/1280px-Frown_(4379487517).jpg)
Simplemente no me gusta , su inverso, simplemente me gusta , y sus variantes, no son argumentos para usar en las discusiones de las páginas de discusión.
En su libro, Business Negotiation , Paul Steele y Tom Beasor recomiendan una táctica en la negociación comercial, que caracterizan como un "truco del oficio", llamado "la emoción triunfa sobre la lógica", de esta manera:
Cuando se enfrenta a un hecho incontrovertible, utilice una respuesta emocional para contrarrestarlo. Expresiones como: " No me gusta " o "No me parece que el trato me atraiga" suelen superar a docenas de afirmaciones bien argumentadas.
— Paul Steele y Tom Beasor, Negociación empresarial [3]
En Wikipedia, exigimos que se aplique lo contrario. La emoción no triunfa sobre la lógica. El objetivo de una enciclopedia es proporcionar información, no describir lo que "le gusta" o "no le gusta". No estamos tratando de "ganar" lo que Steele y Beasor caracterizan como un "juego". Wikipedia no es un negocio. Es una enciclopedia. Las afirmaciones bien argumentadas superan los gustos personales y subjetivos.
Wouter H. Slob, en Dialogical Rhetoric [4], calificó el argumento "simplemente no me gusta" como "débil". En las discusiones de Wikipedia, ese argumento, y su contraparte "simplemente me gusta", son débiles y no se les debe dar ningún peso.
Se espera que las disputas editoriales se resuelvan mediante un discurso civilizado y razonado, y que los editores basen sus argumentos sobre el contenido en lo que se puede verificar (sin introducir sus propios argumentos, análisis, hipótesis y conclusiones ) a partir de fuentes confiables e independientes . El punto de vista neutral requiere que hagamos los mayores esfuerzos posibles para dejar nuestros prejuicios a un lado cuando editamos aquí, ya sean políticos, sociales, geográficos, lingüísticos, culturales o de otro tipo. Wikipedia:Escribir para el enemigo recomienda de hecho que intentemos activamente incluir puntos de vista que contrarresten nuestros propios prejuicios.
"Me gusta" y "No me gusta" son también dos de los muchos argumentos que hay que evitar en las discusiones sobre eliminación . El principio aquí es que no organizamos Wikipedia siguiendo esos criterios. Se pretende que sea una enciclopedia , una obra de referencia. Decidir qué debería incluirse en ella basándose únicamente en lo que es popular o interesante para cualquier pequeño grupo de editores que esté presente en el momento en que se lleva a cabo una discusión es encaminarse hacia el caos y la confusión. La comunidad de editores de Wikipedia está formada por un amplio espectro de personas de todo el mundo, y lo que es poco interesante y desagradable para algunos es de vital interés para otros. No es productivo ni deseable que haya varios grupos de editores que intenten superarse entre sí en "votación", tratando las decisiones editoriales sobre contenido y temas como concursos de popularidad. Hemos tenido experiencia de esto en años pasados, y no condujo a la mejora de la enciclopedia. El conocimiento humano es lo que Wikipedia abarca, y su alcance está determinado por el mundo en general, tal como está documentado y registrado en fuentes confiables, no por nosotros como editores que elegimos lo que personalmente consideramos popular. Una vez más, basamos nuestros argumentos en lo que dicen las fuentes, no en nuestros gustos y disgustos personales.
"Me gusta" y "No me gusta" son argumentos que se deben evitar en las discusiones sobre títulos de artículos, ya sea una discusión sobre un movimiento solicitado acerca de un artículo específico o una discusión sobre la redacción de una guía de convención de nombres. Los argumentos de oposición no constructivos en las discusiones sobre movimientos solicitados incluyen:
Cuando se debate si se debería cambiar un aspecto particular de la interfaz de usuario de Wikipedia para que sea más fácil de usar para los principiantes, no es raro que los editores experimentados digan, sobre ese aspecto, "me gusta". Normalmente, esto se expresa como "no tengo ningún problema con eso" o "es fácil para mí" o "me he acostumbrado a eso de esa manera". Todas estas son variantes de expresar la opinión personal de que "me gusta". Ninguna es relevante para la cuestión de si el aspecto de la interfaz de usuario es un problema para los editores novatos.
Sin duda, es justo argumentar que cambiar algo podría hacer que ese algo sea más fácil para los novatos, pero sería un problema para los editores experimentados acostumbrados a la situación actual. Pero un editor que simplemente dice "me gusta" está siendo intelectualmente deshonesto al no reconocer la primera mitad de este argumento, si el editor acepta esa mitad, y está siendo estúpido si no es consciente de que lo que piensa, como editor experimentado, es de alguna manera relevante para todos los editores de todos los niveles de experiencia.
Cuando los editores experimentados reconocen que un aspecto de la interfaz de usuario que les gusta es, de hecho, difícil para los novatos, entonces son posibles dos cosas:
Al igual que en otros contextos, el mero hecho de expresar la opinión sobre otra persona o su comportamiento no es útil ni útil para los demás. Identifique y explique las razones de la opinión que mantiene. Concéntrese en el resultado (ediciones reales a artículos, páginas de políticas, páginas de discusión, etc.) de las acciones en cuestión, no en la persona que las llevó a cabo, y explique cómo esos resultados son coherentes o contrarios a la política, las directrices, las convenciones o el bien de la enciclopedia. Dé ejemplos específicos, normalmente identificados con diffs.
Muchas discusiones en Wikipedia derivan en declaraciones de opinión que el editor espera que se acepten como hechos. Este es un ejemplo de ipse dixit ("Él mismo lo dijo"), también conocido como falacia de la simple afirmación , un término que se utiliza para identificar y describir una especie de declaración dogmática arbitraria que el hablante espera que el oyente acepte como válida. [5]
Lidiar con tales argumentos comprende dos actividades separadas: no formularlos uno mismo y abordarlos cuando los formulan otros.
La dificultad de abordar argumentos de este tipo presentados por otros queda ejemplificada por Dixy Lee Ray , al hablar sobre cómo lidiar con argumentos irracionales y subjetivos, basados en "intuiciones", formulados en el debate sobre la energía nuclear :
¿Cómo puede la lógica enfrentarse a semejante actitud? Es muy difícil. ¡Cuántas veces he tenido la experiencia de responder a cada objeción planteada por nuestro oponente, que por lo demás es razonable [...], y que luego responde: "Lo siento. Sé que probablemente tengas razón, pero simplemente no me gusta!". O, como expresó un representante [de un bando en la discusión]: "Ellos [...] quieren que uses la razón y la lógica [...] es hora de empezar a usar nuestras emociones y sentimientos, no la razón y la lógica, al tomar nuestras decisiones".
— Dixy Lee Ray , Problemas en la percepción pública de la energía nuclear: análisis de temores y riesgos [6]
Una cosa que no se debe hacer es rebajarse a ese nivel. "Simplemente me gusta"/"Simplemente no me gusta" es un argumento tan débil y endeble para refutar su opuesto como lo es para contraargumentar cualquier otro punto. Se puede señalar que tales argumentos son subjetivos, no tienen bases en las políticas y pautas de Wikipedia y, como tales, tienen poco o ningún fundamento en Wikipedia, y a menudo se los ignora por completo al determinar el consenso. Pero no se debe simplemente intentar superar en votos a tales argumentos con sus opuestos. Wikipedia no se beneficia de un regreso a las prácticas de antaño con pandillas de editores que organizan colecciones de votos en bloque sin discusión. Wikipedia se organiza a través de la discusión , no de las votaciones. De hecho, en muchas discusiones aquí, no se trata de votos en absoluto . Las encuestas no son un sustituto de la discusión , recuerde. No hay papeletas que rellenar.
Ray hace otra observación importante: las personas que, en sus palabras, "rechazan la objetividad y los hechos para encontrar la verdad" probablemente atribuyan esos mismos métodos a sus oponentes, porque es "totalmente coherente con sus creencias" que todos los demás hagan lo que ellos hacen. [6] Sin embargo, eso no hace que sea correcto hacerlo en respuesta, aquí en Wikipedia.
Evitar utilizar el argumento en respuesta a su uso por parte de otros es sólo una parte de evitar por completo su uso por parte de uno mismo. Uno debería reconocer cuándo está utilizando "simplemente no me gusta" y "simplemente me gusta", y evitar hacerlo. [b]
Una característica reveladora del uso de este tipo de argumentos está implícita en la palabra "justo". [c] Parte del problema de estos argumentos es que son simplemente una expresión de agrado o desagrado. Son únicamente esa afirmación, sin ningún fundamento racional ni fundamento razonado. Una observación de Sir Richard Eyre , al hablar del tema de la crítica teatral , lo ilustra:
Lo ideal es que leas un relato inteligente de lo que has intentado hacer y que te defiendan por qué se ha logrado o no. No quieres que alguien diga: "No me ha gustado. No es para mí". Eso es completamente subjetivo; es química personal. Cuando lees una reseña bien argumentada y dice: "No me gusta por x, y, z", aunque en ese momento te enfurezcas con lo que ha dicho el crítico, quizá dos o tres meses después pienses: "Tenían razón".
—Richard Eyre , [8]
Eyre sostiene que una declaración de agrado o desagrado no es útil sin razones para ese agrado o desagrado. Esto nos lleva en parte al camino que queremos recorrer aquí en Wikipedia, pero debemos ir aún más lejos. No sólo debemos añadir razones a la frase "Simplemente no me gusta", sino que también debemos quitar la opinión subjetiva . Si bien la opinión forma parte de la crítica teatral, no forma parte de la redacción de enciclopedias. Como explica Wikipedia:Página de discusión , las páginas de discusión de Wikipedia no están destinadas a expresar y debatir nuestras opiniones personales sobre los temas, sino a discutir la redacción y edición de la enciclopedia. Las páginas de discusión no son tribunas donde pararnos y pronunciar nuestras opiniones personales sobre los temas de los artículos de la enciclopedia.