Wikipedia se esfuerza por lograr un punto de vista neutral , tanto en términos de los artículos que se crean como del contenido, las perspectivas y las fuentes de esos artículos. Sin embargo, la enciclopedia fracasa en este objetivo debido al sesgo sistémico creado por la estrecha demografía social y cultural de la comunidad editorial . El sesgo puede ser implícito cuando faltan artículos o información en la enciclopedia, o explícito cuando el contenido o las fuentes de un artículo están sesgados. Este ensayo aborda cuestiones de sesgo sistémico específicas de la Wikipedia en inglés .
Como resultado de un sesgo sistémico , Wikipedia subestima las perspectivas de las personas del Sur Global , de las personas que carecen de acceso adecuado a Internet o de una computadora en buen estado, y de las personas que no tienen tiempo libre para editar la enciclopedia. Los temas para los cuales no se han publicado fuentes confiables recientemente , no están fácilmente disponibles en línea y en inglés están sistemáticamente subrepresentados, y Wikipedia tiende a mostrar una perspectiva angloamericana blanca [1] sobre los temas debido a la preponderancia de editores de habla inglesa de países anglófonos. Las perspectivas de las mujeres también están subrepresentadas.
Si bien hay algunos factores externos que contribuyen al sesgo sistémico (como la disponibilidad de fuentes y la cobertura desproporcionada de los medios globales de eventos en países anglófonos predominantemente blancos), también existe un vasto cuerpo de estudios críticos y decoloniales que ofrecen perspectivas más amplias que las que se ofrecen. actualmente disponible en Wikipedia. Estos estudios revisados por pares proporcionan fuentes confiables que son relativamente fáciles de incorporar a la enciclopedia y tienen un enorme potencial para contrarrestar el sesgo sistémico. [2]
El sesgo sistémico de Wikipedia retrata el mundo a través del filtro de las experiencias y puntos de vista del "wikipedista promedio". Las características comunes de los wikipedistas promedio influyen inevitablemente en el contenido de Wikipedia. El wikipedista promedio en la Wikipedia en inglés [a] es [3]
Las mujeres están subrepresentadas en Wikipedia y representan solo entre el 8,5% y el 15% de los contribuyentes activos en 2011. [4] [5] Un estudio revisado por pares publicado en 2013 estimó que el 16,1% de los editores eran mujeres. [6]
La brecha de género no se ha cerrado con el tiempo y, en promedio, las editoras abandonan Wikipedia antes que los editores masculinos. [7] Las investigaciones sugieren que la brecha de género tiene un efecto perjudicial en la cobertura del contenido: los artículos con especial interés para las mujeres tienden a ser más cortos, incluso cuando se controlan las variables que afectan la longitud del artículo. [7]
Las mujeres suelen percibir que Wikipedia es de menor calidad que los hombres. [8]
Se requiere acceso a Internet para contribuir a Wikipedia, por lo que las personas que tienen menos acceso a Internet, incluidas las personas de países en desarrollo, los pobres , los discapacitados y los ancianos, están subrepresentadas en Wikipedia. La fundación Wikimedia estima que "el 80% de nuestras páginas vistas provienen del Norte Global y el 83% de nuestras ediciones". [10] Los grupos que carecen de acceso a la tecnología de la información , la escolarización y la educación incluyen a los afroamericanos y latinos en los EE. UU., los pueblos indígenas de Canadá , los aborígenes australianos y las poblaciones más pobres de la India , entre otros. [11] [12] [13] [14] Es probable que los wikipedistas tengan más inclinaciones técnicas que el usuario promedio de Internet debido a la barrera técnica presentada por la interfaz del software y el lenguaje de marcado Wiki que desalienta a muchos editores potenciales. El Editor Visual que ofrece la Fundación Wikimedia para muchos de sus proyectos (incluida la Wikipedia en inglés) tiene errores y aumenta los tiempos de carga.
Si bien la mayor parte del tráfico de Internet se genera mediante teléfonos inteligentes , la mayoría de las ediciones de Wikipedia se realizan en computadoras de escritorio y portátiles . La funcionalidad de MediaWiki y las políticas y pautas de Wikipedia fueron diseñadas principalmente para editores que utilizan navegadores web de escritorio . Los editores que acceden a Internet a través de un dispositivo móvil pueden encontrar dificultades al editar en Wikipedia utilizando el sitio web y las aplicaciones móviles . Además, es significativamente más complicado para los usuarios de dispositivos móviles participar en las discusiones de la página de discusión , ya que la interfaz de edición es menos accesible en los dispositivos móviles.
A pesar de las numerosas contribuciones de los wikipedistas que escriben en inglés como lengua no nativa , la Wikipedia en inglés está dominada por editores nativos de habla inglesa de países anglófonos (particularmente Estados Unidos, Reino Unido, Canadá y Australia). Los países anglófonos se encuentran en su mayoría en el Norte global , acentuando así el sesgo de la enciclopedia hacia las contribuciones de los países del Primer Mundo . Países y regiones donde el inglés es un idioma oficial (p. ej. , Hong Kong , India , Pakistán y otras antiguas colonias del Imperio Británico ) y otros países donde la escolarización en inglés es común (p. ej. , Alemania , Países Bajos y algunos otros países europeos) participan más que los países sin una enseñanza amplia del inglés. Por lo tanto, estos últimos siguen estando subrepresentados. La mayoría de la población mundial vive en el hemisferio norte , lo que contribuye a un sesgo de selección en la perspectiva del hemisferio norte. Este sesgo de selección interactúa con las otras causas de sesgo sistémico analizadas anteriormente, lo que inclina la selección hacia una perspectiva pro-hemisferio norte. [15] Wikipedia está bloqueada en algunos países debido a la censura gubernamental. El método más común para eludir dicha censura, editar a través de un proxy abierto , puede no funcionar, ya que Wikipedia puede bloquear el proxy en un esfuerzo por evitar que ciertos usuarios, como los vándalos , abusen de él .
Los mapas de artículos de Wikipedia geoetiquetados y de imágenes geolocalizadas en Wikimedia Commons muestran lagunas notables en comparación con la densidad de elementos en la base de datos GeoNames.
La mayoría de los contribuyentes de Wikipedia de habla inglesa (nativos o no nativos) son estadounidenses o europeos, lo que puede conducir a una perspectiva estadounidense o europea. Además, es probable que los contribuyentes anglófonos de fuera de los Estados Unidos y de países de Europa estén más familiarizados con esos países que con otras partes del mundo. Esto lleva, por ejemplo, a una versión de 2015 de " Demonym " (un artículo que aparentemente trata sobre todos los demonios para todos los pueblos del mundo) que enumera seis demonios diferentes en el artículo, cinco de los cuales son nacionalidades de Europa occidental o central. y el otro es canadiense. Otro ejemplo es que una versión de 2015 del artículo " Harbor " enumeró tres ejemplos en el artículo, todos de California.
Debido a que la política de Wikipedia exige fuentes confiables , los contenidos de los temas están limitados por las fuentes disponibles para los editores. Éste es un problema particularmente grave en el caso de las biografías de personas vivas . Hasta qué punto los editores de Wikipedia pueden corregir los factores externos es un tema de debate: ¿debería Wikipedia reflejar el mundo tal como se presenta , o como los wikipedistas esperarían que fuera el mundo?
La disponibilidad de fuentes no es uniforme. Esto se manifiesta tanto por el idioma en el que está escrita una fuente como por la facilidad con la que se puede acceder a ella. Es más probable que se utilicen las fuentes publicadas en un medio ampliamente disponible y familiar para los editores, como un sitio web de noticias, que las de publicaciones esotéricas o en idiomas extranjeros, independientemente de su confiabilidad. Por ejemplo, es más probable que se cite una historia de 2007 en el sitio web de BBC News que una edición de 1967 del Thai Post o Večernje novosti . De manera similar, el costo del acceso a una fuente puede ser una barrera; por ejemplo, la mayoría de las investigaciones en astronomía están disponibles gratuitamente para el público a través de arXiv o NASA ADS , mientras que muchas revistas de derecho sólo están disponibles a través de costosos servicios de suscripción.
La notoriedad es más difícil de establecer en temas no anglófonos debido a la falta de fuentes en inglés y al poco incentivo entre los participantes anglófonos para encontrar fuentes en el idioma nativo del tema. La falta de editores nativos del tema sólo agrava los problemas. El sesgo de publicación y el sesgo de texto completo en la red también hacen que sea más probable que los editores encuentren una cobertura confiable para temas con fuentes fácilmente disponibles que artículos que dependen de fuentes fuera de línea o difíciles de encontrar. La falta de fuentes y, por tanto, de notoriedad hace que los artículos pasen por el proceso de eliminación de Wikipedia.
La representación dentro de las fuentes no es uniforme debido a las realidades sociales, y la falta de cobertura externa resulta en una falta de cobertura interna. Una encuesta de 2015 [16] de material de 2000 periódicos y noticias en línea de EE. UU. encontró que: [17]
El Proyecto de Monitoreo Global de Medios (GMMP) sigue las tendencias en los periódicos, la radio, la televisión, las noticias de Internet y los tweets de los medios de comunicación y, a partir de 2015, encuentra que las mujeres representan el 24% de las personas sobre las que se escucha, se ve o se lee. El GMMP también notó un desequilibrio en la temática de los temas reportados en las noticias en general: 27% social/legal, 24% gobierno/política, 14% economía, 13% crimen/violencia, 11% celebridades/artes/deportes y 8% ciencia. /salud (y 2% otros). [18]
Hay más información sobre sesgos en Geografía , Política , Historia y Lógica . Véase también Contrarrestar el sesgo sistémico: detalles del proyecto para una introducción anterior.
El sesgo sistémico viola el punto de vista neutral , que es uno de los cinco pilares de Wikipedia , por lo que debería corregirse.
Lea sobre las perspectivas de otras personas, trabaje para comprender sus propios prejuicios y trate de representar la política NPOV de Wikipedia en su edición. Invite a otros a editar y sea respetuoso con las opiniones de los demás. Evite temas en los que espere ser parcial o en los que no desee hacer el esfuerzo de superar esos prejuicios.
Lea periódicos, revistas, sitios web confiables y otras versiones de Wikipedia en idiomas distintos del inglés. Si solo sabes inglés, lee artículos de otros países donde el inglés es el idioma principal, como Australia , Canadá , India , Kenia , Nueva Zelanda , Pakistán , Sudáfrica o Nigeria . Además, algunos países donde el inglés no es lengua oficial sí tienen importante prensa en idioma inglés (como Brasil , Egipto o Israel ). Cuando dicha prensa en inglés no esté disponible, la traducción automática , aunque imperfecta y propensa a errores, puede permitirle acceder a artículos en muchos idiomas y puede ser un sustituto razonablemente adecuado. Considere aprender otro idioma .
Existe un vasto cuerpo de estudios críticos y decoloniales que ofrecen perspectivas mucho más amplias que las que están disponibles actualmente en Wikipedia. Estos estudios revisados por pares proporcionan fuentes confiables que son relativamente fáciles de incorporar a la enciclopedia y tienen un enorme potencial para contrarrestar el sesgo sistémico. [2]
Utilice una ubicación juiciosa de las plantillas , y en los artículos de Wikipedia que crea que exhiben un sesgo sistémico, además de agregar su razonamiento y posibles mitigaciones a las páginas de discusión correspondientes.{{Globalize}}{{Globalize section}}{{Globalize-inline}}