He notado que has dejado mensajes en mi página de discusión sobre ediciones "no constructivas" y "perjudiciales". No he podido ver qué aspectos de dichas ediciones son perjudiciales y/o no constructivos, ya que acabo de agregar enlaces a las páginas de Chicago , Illinois y Estados Unidos . ¿En qué sentido es eso perjudicial? BorneoIsland ( discusión ) 14:58 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- @ BorneoIsland : Si no logras ver qué es lo que resulta perjudicial, entonces o no has leído el manual de estilo de enlaces que te indiqué o no lo entiendes. Lee MOS:GEOLINK para entender cómo debes manejar los enlaces a ubicaciones geográficas.
- Estás poniendo enlaces a ubicaciones geográficas como esta: [[Chicago]], [[Illinois]], [[Estados Unidos]].
- Eso es superposición de enlaces . Nuestro manual de estilo le pide que lo haga de esta manera: [[Chicago, Illinois]], Estados Unidos.
- Has indicado en tu página de usuario que eres un gnomo wiki . Si quieres que los demás te consideren un gnomo, entonces debes seguir el manual de estilo.
- Queremos que edites (y que disfrutes de participar en la comunidad), pero también debes seguir las pautas establecidas. Si editas de una manera que no está dentro de las MOS, inicialmente se te otorga el beneficio de la duda ( WP:AGF ). Pero después de algunas reversiones y de haber sido notificado de lo que debe cambiar, si continúas ignorándolo, entonces es disruptivo. Butler Blog (discusión) 16:17 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy tratando de hacer campaña, pero probablemente deberías saber que presenté un caso AN/I con respecto a la propiedad intelectual que has estado revirtiendo (justificadamente) tanto en los últimos días. Biohistorian15 ( discusión ) 17:16 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Biohistorian15 Gracias por el aviso. Espero que tengas éxito en conseguir alguna resolución, pero el rango de IP es amplio y ha estado sucediendo durante tanto tiempo que, en este momento, ya no lo entiendo. Butler Blog (discusión) 23:17, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Noté que "Categoría:Neofascismo" y "Categoría:Fascistas cristianos" fueron eliminados de "Categoría:Identidad cristiana", a pesar de que hay evidencia más que suficiente para demostrar que la Identidad Cristiana tiene muchos principios políticos con el fascismo y el nazismo (por no hablar de sus seguidores que son fascistas como los propios neonazis). Razzamatazz Buckshank ( discusión ) 21:42 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Al ser una creencia religiosa descentralizada sin una ortodoxia específica, es difícil aplicar la categoría a ella en su conjunto. Si bien hay algunos grupos obvios que se aplicarían (Naciones Arias me viene a la mente), no todos los grupos son realmente de naturaleza política, y hay mucho cruce con otros grupos que son más ciudadanos soberanos/antigubernamentales/milicianos, pero no necesariamente "religiosos" (Posse Commitatus, por ejemplo). Hay elementos de neofascismo en CI en general (racismo, nativismo, etc.), pero ser neofascista en realidad es algo diferente y no se aplica a todos (por ejemplo, Shepherd's Chapel). Para la categorización, es mejor categorizar los artículos que son realmente neofascistas o neonazis a nivel de artículo; pero la categoría CI en su totalidad no pertenece como una subcategoría del neofascismo. Cuando se categoriza una categoría, la categoría principal debe aplicarse a todas las entradas de la categoría secundaria, lo que no ocurre en este caso. Butler Blog (discusión) 22:16 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
"Hay muchos titulares como ese y muchos editores que, lamentablemente, sienten que, de alguna manera, poner todas las etiquetas que puedan "probar" en la primera oración demuestra algo. Degrada la legibilidad y es un estilo de escritura deficiente . En este caso, todas esas etiquetas son presuposiciones de la etiqueta "neonazi". Pero si las eliminas, un grupo de editores gritará "Estos están bien documentados", independientemente del estilo de escritura pedante ".
Las enciclopedias no tienen una legibilidad degradada intencionadamente, ni un estilo de escritura intencionadamente pobre, y en última instancia, se trata de una estrategia de censura y de promoción del punto de vista, al obligar al lector a seguir una "vía" determinada, lo que a su vez excluye de su lista potencial de opciones ilimitadas otras vías por las que su mente librepensadora podría querer transitar. Las personas inteligentes se dan cuenta de esto instintivamente y se rebelan contra ello, y así el "artículo enciclopédico" se convierte en un obstáculo para el aprendizaje y la toma de conciencia, en lugar de facilitarlo.
66.25.69.185 ( discusión ) 16:53 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por añadir tu opinión. Creo que estamos en la misma página. Butler Blog (discusión) 18:25 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
