Ensayos sobre las falacias de Wikipedia
Esta página detalla los argumentos que se ven comúnmente en las discusiones sobre eliminación y que se han identificado como generalmente poco sólidos y poco convincentes. Se trata de argumentos que en general deberían evitarse , o al menos complementarse con una justificación mejor fundamentada de la posición adoptada, ya sea "mantener", "suprimir" o algún otro objetivo. Algunos de los argumentos débiles cubiertos son aquellos que son irrelevantes o, en el mejor de los casos, cuestiones secundarias, no abordan los méritos de la razón para conservar o eliminar, se basan en anécdotas más que en evidencia, se involucran en falacias lógicas clásicas y más, y casi todos comparten la característica de no basarse en los problemas enumerados en Wikipedia: política de eliminación . Al participar en debates sobre eliminación, es importante anclar la justificación en las políticas y directrices relevantes de Wikipedia, como la notabilidad , la verificabilidad , lo que no es Wikipedia , el punto de vista neutral , la ausencia de investigaciones originales y biografías de personas vivas . Los argumentos tratados en esta página están lejos de ser exhaustivos. Si un argumento que planeaba utilizar aparece aquí, es posible que desee reconsiderar su uso. Sin embargo, el hecho de que un argumento aparezca en esta lista no significa necesariamente que siempre sea inválido.
Recuerde que una justificación de una discusión que posiblemente podría clasificarse como un "argumento a evitar", aún puede contener el germen de un punto válido. Por ejemplo, si una persona argumenta que un artículo es interesante y, al exponer ese punto, cita evidencia que también podría usarse para respaldar una determinación de notoriedad, es incorrecto descartar sumariamente ese argumento solo porque WP:INTERESTING es una sección en este ensayo. Dado que este ensayo intenta estimular a las personas a utilizar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación, es importante darse cuenta de que no se recomienda contrarrestar los argumentos de otras personas sobre mantener o eliminar , o descartarlos de plano, simplemente remitiéndolos a este ensayo (ver también el sección Solo una política o directriz a continuación).
Si bien esta página está diseñada para discusiones sobre eliminación, ya sea de artículos , plantillas , imágenes , categorías , tipos de resguardos o redireccionamientos , estos argumentos a evitar también pueden aplicarse a otras discusiones, como sobre la eliminación del contenido del artículo, el movimiento de páginas, etc. ( consulte también WP: Argumentos a evitar en las páginas de discusión )
Esta sección trata sobre argumentos de eliminación que no parecen tener sentido y que, por lo demás, no señalan ni hacen un uso correcto de políticas o directrices de ningún tipo.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Esto no es en absoluto un argumento a favor o en contra de la eliminación, es una votación. Como dice WP:Articles for suletion , "El debate no es una votación; haga recomendaciones sobre el curso de acción a seguir, sustentadas en argumentos" y lo mismo se aplica a todos los debates sobre eliminación. Cualquier declaración que consista simplemente en " Mantener " o " Eliminar " con una firma puede ser fácilmente descartada por el administrador que toma la decisión final, y cambiar " Mantener " a " Mantener fuerte " o " Mantener rápido " o incluso " Mantener débil " no lo haga más relevante. Intente presentar razones persuasivas de acuerdo con la política o el consenso sobre por qué el artículo/plantilla/categoría/lo que sea debe conservarse/eliminarse, y trate de asegurarse de que sea un argumento basado en razones convincentes.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Es importante tener en cuenta que el proceso de AfD está diseñado para solicitar discusión, no votos (ver también § Sólo un voto). Los comentarios que no añaden nada más que una declaración de apoyo a un comentario anterior aportan poco a la discusión (y son una forma de § Me gusta, simplemente dirigido al voto de alguien en lugar del artículo en sí). Siempre se anima a los participantes a proporcionar pruebas o argumentos basados en políticas, prácticas o simplemente buen sentido para respaldar sus posiciones.
Si el fundamento proporcionado en un comentario incluye un argumento integral, referencias políticas específicas y/o una presentación convincente de evidencia a favor de mantener o eliminar, un respaldo de ese argumento puede ser suficiente. (Ejemplo: " Eliminar por nom. Considero convincente su argumento de que tal o cual política no se cumple")
Cuando en la discusión se hayan planteado contraargumentos razonables a la nominación, es posible que desee explicar cómo justifica su apoyo con sus propias palabras y, cuando sea posible, reuniendo su propia evidencia. Declarar su verdadera posición con sus propias palabras también asegurará a los demás que no está ocultando una posición WP:IDONTLIKEIT o WP:ILIKEIT .
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
AfD es un debate en el que se anima a todos los participantes a dar su propia opinión independiente. Son las ideas de los individuos, no la propaganda de otros, las que se supone que ayudan a determinar el resultado. Quien basa su afirmación en esa multitud en su conjunto no aporta ninguna contribución útil a la discusión, sino que más bien bloquea el avance de nuevas opiniones.
El consenso puede cambiar y no es raro que las actitudes cambien durante una discusión sobre la eliminación. Cuando parece que después de unos pocos días todo irá en una dirección, a menudo una sola declaración puede cambiar el rumbo. Además, los artículos se pueden mejorar en el transcurso de una discusión, lo que lleva a otros a cambiar de opinión. Puede ser la declaración o el trabajo salvador de una persona que al principio está en minoría lo que marca la diferencia.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Lo que no debería incluirse en la enciclopedia, lo que no es Wikipedia , se ha definido por consenso. Sin embargo, esto incluye muchos tipos de cosas, teniendo cada una su propia sección dentro de esa u otra póliza. Por lo tanto, los términos "no enciclopédico" y su otra cara "enciclopédico" son demasiado generales para ser útiles en las discusiones sobre eliminación. Lo que necesitamos saber son las razones específicas por las que el artículo debería o no incluirse. De lo contrario, simplemente nos dejarás adivinando lo que quisiste decir. Simplemente responda la pregunta: ¿ Qué política (o directriz) viola o cumple, y cómo? Un ejemplo de una nominación de eliminación bien especificada es "El artículo no es más que una definición de diccionario y, por lo tanto, viola WP:NOT#DICDEF ".
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
No se limite a afirmar que debe haber fuentes en alguna parte. En lugar de eso, pruébalo proporcionándolos.
Guardamos artículos porque sabemos que tienen fuentes, no porque asumimos que las tienen, sin haberlas visto. Cualquier afirmación de que existen fuentes debe ser verificable y, a menos que pueda indicar cuáles y dónde están las fuentes, no son verificables.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Simplemente afirmar que el tema de un artículo no es notable no proporciona un razonamiento sobre por qué el tema puede no ser notable. Este comportamiento abarca tanto "simplemente no enciclopédico" como "simplemente señalar una política o directriz".
En lugar de simplemente decir "No notable" , considere decir "No se encontraron fuentes confiables para verificar la notoriedad" , o "Las fuentes no son independientes y, por lo tanto, no pueden establecer que el tema cumpla con nuestros estándares de notoriedad" , o "El Las fuentes no proporcionan la cobertura significativa requerida por el estándar de notoriedad". Proporcionar razones específicas por las que el tema puede no ser notable les da a otros editores la oportunidad de investigar y proporcionar fuentes que puedan establecer o confirmar la notoriedad del tema.
Igual de problemático es afirmar que algo es notable sin proporcionar una explicación o fuente para tal afirmación de notoriedad; Esto se ve a menudo cuando se intenta afirmar la notoriedad bajo una subdirectriz (como música o contenido de Internet ). Los aspirantes a promocionarse a sí mismos, por ejemplo, han tratado de ingresar a Wikipedia afirmando falsamente que aprobaron un criterio de notoriedad que en realidad no aprobaron: músicos que afirman haber logrado éxitos en las listas que en realidad nunca llegaron a las listas, escritores que afirman haber sido nominados a premios que en realidad nunca recibieron, etc. .— por lo tanto, la prueba de notoriedad no se supera simplemente indicando la aprobación de un criterio de notoriedad, sino que requiere una verificación con fuentes confiables de que la afirmación de que se pasa un criterio de notoriedad es verdadera. Además, es posible que el tema pase WP:N , pero no cumple con un conjunto de estándares más estrictos: por ejemplo, los artículos sobre personas vivas notables pueden eliminarse si son marginalmente notables y deben eliminarse si son difamatorios. Los estándares de inclusión no exigen la inclusión; simplemente lo sugieren.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Si bien simplemente citar una política o directriz puede dar a otros editores una pista sobre cuál es el razonamiento, no explica específicamente cómo se aplica la política a la discusión en cuestión. Al afirmar que se debe eliminar un artículo, es importante explicar por qué. Lo mismo ocurre cuando se afirma que algo sigue una política.
Como se señaló anteriormente, las discusiones sobre eliminación no son "votos". Son discusiones con el objetivo de determinar consensos . En lugar de simplemente escribir " Investigación original " o "No cumple con WP:Verificabilidad ", considere escribir un resumen más detallado, por ejemplo, " Investigación original : contiene especulaciones no atribuidas a ninguna fuente" o "No cumple con WP:Verificabilidad - solo fuentes Se citan blogs y publicaciones en foros de chat". Proporcionar razones específicas por las que el tema puede ser una investigación original o tener una fuente incorrecta les da a otros editores la oportunidad de proporcionar fuentes que respalden mejor las afirmaciones hechas en el artículo.
Tenga en cuenta que los artículos a menudo se pueden mejorar y es posible que no sea necesario eliminarlos si se pueden identificar y corregir los problemas específicos (consulte los problemas que se pueden superar a continuación).
Además, si bien citar ensayos que resumen una posición puede ser una taquigrafía útil, citar un ensayo (como este) simplemente por uno de sus muchos atajos (por ejemplo, WP:ILIKEIT o WP:IDONTLIKEIT ), sin más explicaciones, es igualmente desaconsejable. por las razones explicadas anteriormente.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Una afirmación de importancia o significado (no "notabilidad", como tal, aunque a menudo y desafortunadamente se combinan y confunden) está relacionada con una posible razón para eliminar un artículo, pero no es relevante en Artículos para eliminación, donde los méritos de notoriedad están determinados. Esta fórmula es competencia de las CDS A7 , A9 y A11 , tres de los criterios para una eliminación rápida . Estos criterios son una prueba de lo que se ve en el contenido del artículo y solo se aplican a áreas temáticas y condiciones específicas. Si un artículo sobre un tema elegible para A7, A9 o A11 no hace una afirmación creíble de importancia o significado para ese tema, debe ser nominado para su eliminación rápida , que es un proceso mucho más rápido y sencillo que la nominación en Artículos para eliminación. . La notoriedad , por otro lado, se basa en si el tema en sí cumple con los criterios, no en lo que está o no está actualmente en el artículo. Por lo tanto, si un artículo afirma ser significativo para su tema no es pertinente cuando la notoriedad está en juego en una discusión de AfD; lo que importa es la existencia de fuentes secundarias fiables y totalmente independientes del tema que hayan publicado contenidos detallados sobre él, independientemente del estado actual del artículo.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Tales argumentos no hacen uso de políticas o directrices de ningún tipo. Son simplemente una campaña por parte del comentarista para alterar los puntos de vista de los demás. No ayudan a alcanzar un consenso, y cualquiera que responda a esas súplicas tampoco ayuda.
También debe familiarizarse con las pautas de escrutinio de Wikipedia antes de solicitar "votos" en un sentido u otro en una discusión.
Si cree que necesita más tiempo para trabajar en un artículo que acaba de crear y que se propuso eliminar desde el principio, una opción puede ser solicitar la autenticación de usuario , donde puede dedicar todo el tiempo que desee a mejorar el artículo hasta que cumpla con los requisitos. Pautas de inclusión de Wikipedia. Una vez logrado esto, puede reintroducirlo en el espacio del artículo principal.
A lo largo de los años, se han creado varias plantillas para colocarlas en la parte superior de las páginas, indicando que son nuevas y que pueden tardar en completarse según los estándares de Wikipedia. Estos incluyen {{ nueva página }}, {{ construcción }} y {{ nueva lista }}. Si se encuentra una plantilla de este tipo en una página recién creada, como cortesía común , los patrulleros de páginas nuevas y otras personas no deben apresurarse a eliminar la página a menos que sea obvio que nunca podrá cumplir con las pautas de inclusión. Si uno no está seguro de esto, o si parece que no se ha logrado ningún progreso en un período de tiempo razonable, se debe contactar al creador con respecto a sus intenciones y darle un período de tiempo razonable para responder. Se recomienda que alguien que esté considerando eliminarlo considere la usuaria como alternativa.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Sí, es cierto que los sujetos que ganan premios notables o aparecen en las listas de "mejores" de fin de año de publicaciones independientes pueden afectar significativamente su notoriedad. Sin embargo, los argumentos que basan la notoriedad o la falta de ella en los triunfos, las victorias, el éxito o la popularidad no hacen uso de políticas o directrices. De hecho, muchos temas, como The Room , Birdemic: Shock and Terror , Big Rigs: Over the Road Racing y Hotel Mario , son significativamente importantes y están cubiertos en varias fuentes confiables debido a su inusual cantidad de fallas . No tenemos artículos sólo porque las personas y/u organizaciones tienen éxito; ¡Todos y todo cometemos errores! Tenemos artículos más bien porque son notables y tienen fuentes verificables y confiables. Si una celebridad u organización está "fallando", entonces el contenido puede mencionar ese fracaso desde un punto de vista neutral , siempre que existan fuentes confiables. En resumen: ¡el hecho de que una celebridad u organización esté "perdiendo" no significa que no sea notable!
Además, los premios no necesariamente confieren notoriedad inherente a sus ganadores. Es necesario establecer que el premio en sí es notable en primer lugar, en virtud de que los medios de comunicación lo tratan ampliamente como una noticia. Por ejemplo, un importante premio nacional de cine, literatura o música que obtiene cobertura mediática es un reclamo de notoriedad válido, mientras que un premio regional, local o de interés especial que carece de cobertura mediática y solo puede ser referenciado a su propio contenido de fuente primaria autoeditado es no. Para algunos premios destacados que seleccionan y anuncian listas de nominados antes de anunciar el ganador final, como los Premios de la Academia o los Premios Grammy , la nominación en sí puede ser un reclamo de notoriedad suficiente para un nominado, gane o no.
Sin embargo, todavía ha habido algunos casos de nominados y ganadores de premios que fueron eliminados debido a la incapacidad de localizar suficientes fuentes sólidas para respaldar un artículo. Por ejemplo, puede ser mucho más difícil escribir y obtener artículos adecuadamente sobre los técnicos de sonido de una película que sobre los actores o el director de la película. Al igual que con los ganadores, una nominación para un premio importante de este tipo suele ser suficiente si el artículo puede obtenerse de forma fiable, pero puede no ser suficiente si hay que depender exclusivamente de fuentes primarias.
Tenga en cuenta también que algunos de nuestros criterios de notoriedad específicos de cada materia sí tienen en cuenta las victorias. Por ejemplo, nuestros criterios de notoriedad para los políticos generalmente requieren ocupar un cargo notable en lugar de simplemente postularse para uno y perder, y los competidores que no ganan en los reality shows no son automáticamente notables solo porque estuvieron en un reality show. Perder una nota en una competencia/evento no impide ser notable por otras razones, como ser notable en otras áreas (por ejemplo, Cynthia Nixon ), ocupar un cargo público notable (por ejemplo, Hillary Clinton ) o lograr logros notables separados más allá. aparecer en un reality show (por ejemplo, Jon Dorenbos y Jennifer Hudson ).
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Tales argumentos no hacen uso de políticas o directrices para fundamentar afirmaciones de no notoriedad. Algo que nunca se construye puede seguir siendo una propuesta históricamente significativa, con suficiente cobertura para aprobar WP:GNG independientemente de que el plan no llegue a concretarse, y es muy posible que dentro de diez o veinte años la gente todavía esté buscando información sobre cuál fue la propuesta y por qué fracasó.
Esta sección cubre argumentos de eliminación basados en prejuicios personales más que en políticas o directrices.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplo:
Los editores de Wikipedia son un grupo bastante diverso de personas y, potencialmente, cualquier tema puede gustar o no a algún editor en algún lugar. Sin embargo, la preferencia personal no es una razón válida para conservar o eliminar un artículo u otro contenido.
Como se indica en WP: Verificabilidad :
En Wikipedia, verificabilidad significa que cualquiera que utilice la enciclopedia puede comprobar que la información proviene de una fuente confiable. Wikipedia no publica investigaciones originales. Su contenido está determinado por información publicada previamente y no por las creencias o experiencias de sus editores. Incluso si estás seguro de que algo es cierto, debe ser verificable antes de poder agregarlo.
En otras palabras, una persona o grupo bien puede ser el mayor ejemplo de lo que hace en la historia de todo, pero si no se han escrito otras fuentes confiables verificables sobre ellos que sean relevantes para el alcance del artículo, no se pueden incluir. . Si tu canción/juego de computadora/webcomic/lo que sea favorito es tan bueno como crees, es probable que alguien escriba sobre ello eventualmente, así que ten paciencia.
En general, se debe tener en cuenta el alcance y propósito del artículo al considerar la inclusión o exclusión de información o fuentes. Cuando las fuentes se desvían significativamente del alcance del tema o tema de un artículo, esto puede crear espacio para disputas. Por lo tanto, al tomar decisiones también se deben tener en cuenta consideraciones cuidadosas como el peso y la relevancia.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Esto es lo contrario a Me gusta directamente arriba. Si bien a algunos editores puede no gustarles ciertos tipos de información, eso por sí solo no es suficiente para eliminar algo. Esto puede ir acompañado (o reemplazado por) la afirmación inexplicable de que consideran que la información es "no enciclopédica" (ver Simplemente no enciclopédico, más arriba). Tales afirmaciones requieren una explicación de qué política falla el contenido y una explicación de por qué se aplica esa política como justificación de la eliminación. (Ver también Señalar la política.)
Esto puede incluir opiniones subjetivas sobre el uso de imágenes de uso legítimo (ver también WP:NFCC ) y la inclusión de lo que puede considerarse trivia o cruft . Por ejemplo, si bien la etiqueta "cruft" se utiliza a menudo para cualquier cosa que se perciba como de menor interés (como canciones individuales o episodios de un programa de televisión), vale la pena considerar cuidadosamente si el llamado "cruft" tiene o no potencial. para una inclusión verificable .
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos :
Y a la inversa de eso (ver No me gusta, directamente arriba), si bien algunos editores pueden sentir que eliminar una página sería favorecer a un determinado grupo, eso por sí solo no es suficiente para algo. para ser guardado. Wikipedia no está censurada , pero este hecho no reemplaza sus directrices sobre notoriedad , verificabilidad , punto de vista neutral , investigación original , etc. Además, si tal argumento se utiliza específicamente contra el nominador, constituye una falta de asumir la responsabilidad del nominador. buena fe y si es lo suficientemente grave puede constituir un ataque personal .
A veces sucede, por supuesto, que un usuario nomina un artículo para su eliminación con el deseo de censurar u ocultar el contenido, pero uno debería poder responder a estas nominaciones con fuentes confiables y argumentos basados en políticas. Si el fundamento de la eliminación es realmente tan débil, debería ser fácil de refutar.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Los editores de Wikipedia son un grupo bastante diverso de personas y nuestros lectores y lectores potenciales incluyen a todos los habitantes del planeta. Cualquier tema o tema puede ser de interés para alguien, en algún lugar. Y, por el contrario, hay una serie de temas o temas que a un editor individual pueden no interesarle. Sin embargo, el interés personal o la apatía no son motivos válidos para conservar o eliminar un artículo.
Vea también Me gusta y no me gusta, arriba.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplo:
Wikipedia es una enciclopedia, por lo que debería incluir contenido enciclopédico útil. Pero muchas cosas útiles no pertenecen a una enciclopedia y están excluidas. Simplemente decir que algo es útil o inútil sin brindar una explicación y contexto no es útil ni persuasivo en la discusión. Recuerde, debe decir por qué el artículo es útil o inútil ; De esta manera, otros editores pueden juzgar si es útil y enciclopédico, y si cumple con las políticas de Wikipedia. Sin esa explicación, no constituye un argumento válido.
Sería útil una lista de todos los números de teléfono de la ciudad de Nueva York , pero no se incluye porque Wikipedia no es un directorio . Una página que simplemente defina la palabra útil sería útil, pero no está incluida porque Wikipedia no es un diccionario (tenemos Wikcionario para eso). Sería útil una guía de los mejores restaurantes de París , pero no está incluida porque Wikipedia no es una guía de viajes (existe Wikivoyage para eso). La utilidad es un juicio subjetivo y debe evitarse en los debates sobre eliminación a menos que respalde un argumento convincente.
Si se dan razones, la "utilidad" puede ser la base de un argumento válido para la inclusión. Una enciclopedia debe, por definición, ser informativa y útil para sus lectores. Intente ejercer el sentido común y considere cómo un número no trivial de personas considerará "útil" la información. La información que se encuentra en las tablas en particular se centra en la utilidad para el lector. Un argumento basado en la utilidad puede ser válido si se pone en contexto. Por ejemplo, "Esta lista reúne temas relacionados en X y es útil para navegar por ese tema".
Hay algunas páginas dentro de Wikipedia que se supone que son herramientas de navegación útiles y nada más ( páginas de desambiguación , categorías y redireccionamientos , por ejemplo), por lo que la utilidad es la base de su inclusión; Para este tipo de páginas, la utilidad es un argumento válido.
Es poco probable que se presente un caso sólido para la eliminación basándose en la inutilidad debido a la política de notoriedad de Wikipedia . Todos los criterios de notoriedad de este proyecto implican que el conocimiento sobre un tema que los cumpla es útil. Ya sea a través de una cobertura sustancial en fuentes confiables, la recepción de importantes premios, la victoria en concursos internacionales o la redacción de artículos científicos muy citados, podemos inferir que alguien ha encontrado que el tema es de gran interés. Por lo tanto, si la información sobre un tema realmente no sirve aquí, lo mejor es argumentar en contra de la inclusión por falta de notoriedad.
Asimismo, el valor es subjetivo. Decir simplemente que tiene valor o no tiene valor sin fundamentar la posición de por qué o cómo no es una contribución útil o persuasiva a una discusión. Recuerde, debe decir por qué el artículo o adición tiene valor o no; De esta manera, otros editores pueden juzgar su valor en un contexto determinado y si cumple con las políticas de Wikipedia. Sin esa explicación, no constituye un argumento válido.
Wikipedia no es el lugar para buscar publicidad para una causa, producto, individuo, ideología, etc. La "información" promocional o partidista en particular generalmente no cumple con los requisitos de neutralidad y verificabilidad de Wikipedia . Consulte también WP: INDISCRIMINATE y WP: NOBLECAUSE .
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Ningún contenido de Wikipedia está censurado . El hecho de que un artículo no perjudique directamente a nadie no significa que deba conservarse. Por ejemplo, si no se ha publicado información verificable en fuentes confiables sobre el tema, entonces no hay forma de verificar si la información del artículo es verdadera y puede dañar la reputación del tema y del proyecto. Incluso si es cierto, sin la capacidad de verificarlo, es muy posible que comience a filtrarse información falsa.
En cuanto a los artículos que no se ajustan a nuestros principios básicos ( verificabilidad , notoriedad y uso de fuentes confiables ), conservarlos en realidad puede causar más daño de lo que uno cree: sienta un precedente que dicta que literalmente cualquier cosa puede valer aquí. (Ver más abajo para eso).
Pero el propósito de una enciclopedia es proporcionar información: los lectores potenciales o la utilidad subjetiva de cada artículo no tienen por qué justificarse si el material es notable.
La afirmación de que "no hace ningún daño" y su refutación están en el centro del debate filosófico de edición entre inclusismo y eliminacionismo. Para obtener más información y argumentos, consulte los metaartículos Inclusionismo y Eliminacionismo.
Tenga en cuenta que en los debates sobre la eliminación , si algo es dañino o no es a menudo una cuestión relevante, ya que las reglas establecen que las páginas inherentemente perjudiciales, por ejemplo, pueden eliminarse. Sin embargo, el argumento "no hace daño a nada" es menos persuasivo cuando WP:NOT prohíbe claramente que el contenido en cuestión (por ejemplo, un blog completo en el espacio de usuario) se aloje aquí.
Si algo es dañino o inofensivo también son argumentos válidos a favor y en contra de la eliminación de redireccionamientos en Redirecciones para discusión . Esto normalmente se centra en el daño (o la falta de) a la enciclopedia, por ejemplo, debido a que una redirección es engañosa o interfiere con otro contenido. Consulte Wikipedia: Redirecciones para discusión#¿Cuándo debemos eliminar una redirección? .
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Wikipedia no es un depósito de humor. Los artículos no se pueden conservar únicamente por su valor humorístico, ni se descalifican directamente porque tratan sobre un tema que un editor considera divertido. Además, la naturaleza intensamente subjetiva del humor significa que nunca puede usarse como indicador de valor en una enciclopedia donde los méritos de un artículo están determinados por criterios objetivos (lo que es divertido para una persona puede ser aburrido y poco interesante para otra; y tal vez francamente ofensivo para un tercero.) Esto no significa que los artículos sobre temas relacionados con el humor no tengan lugar en Wikipedia, como muestra la categoría "Humor" , e incluso los artículos que no sean intencionalmente divertidos son bienvenidos. Los artículos deben conservarse o rechazarse debido a ideas como notoriedad , verificabilidad y falta de investigación original , no porque cumplan con la visión subjetiva del humor de un editor. Hay lugares más apropiados , incluso en Wikipedia, que en el espacio de artículos.
Ejemplos
Wikipedia no es un lugar para juzgar el humor de otras personas. Los artículos no se pueden eliminar debido a su opinión sobre el humor, ni tampoco se pueden crear como tales, ni siquiera en la categoría "Humor" . Algunos artículos pueden crearse debido a la visión del humor de alguien, pero generalmente se crean como ensayos sarcásticos.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos
Si bien es ciertamente bueno que los artículos de Wikipedia sean estéticamente agradables o estén bien diseñados desde una perspectiva de diseño gráfico, la mera apariencia de un artículo no es un factor para determinar si el tema del artículo es justificadamente adecuado para un artículo de Wikipedia.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Una máxima común es que " Los artículos que se deben eliminar no son limpieza". Considere que Wikipedia es un trabajo en progreso y los artículos no deben eliminarse como castigo porque nadie ha tenido ganas de limpiarlos todavía . Recuerde, Wikipedia no tiene fecha límite . Si hay contenido bueno y eventualmente accesible en el artículo, se debe desarrollar y mejorar, no eliminar. (Sin embargo, si no hay contenido utilizable, puede ser mejor eliminarlo).
Nota: La cuestión de si un artículo deficiente pero mejorable debería eliminarse ha sido un importante punto de controversia y ha dado lugar al inmediatismo y al eventualismo de las filosofías wiki. Sin embargo, algunos artículos alcanzan el llamado punto de inflexión de TNT : un artículo debería existir, pero el artículo (y todas las versiones de la historia) tiene demasiados defectos como para trabajar con él. Cuando se alcanza ese punto, la eliminación proporciona un reinicio y les da a los editores un borrón y cuenta nueva. Esta es en sí misma una máxima controvertida, como lo demuestran ensayos como WP:TNTTNT .
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
En el modelo Wiki, un artículo que actualmente puede estar mal escrito, mal formateado, carecer de fuentes suficientes o no ser una descripción general completa del tema, se puede mejorar y reescribir para corregir sus fallas actuales. Que un artículo de este tipo falte en ciertas áreas es un problema relativamente menor, y dichos artículos aún pueden ser beneficiosos para Wikipedia. En otras palabras, el remedio para un artículo de este tipo es la limpieza, no la eliminación .
Del mismo modo, afirmar que un artículo simplemente necesita mejoras para resistir una propuesta de eliminación no es un argumento persuasivo para conservarlo. Quizás una mejora en la forma de agregar múltiples referencias a una discusión confiable, independiente y no trivial sobre el tema demostraría su notoriedad, pero afirmar que un artículo "necesita mejorar, no eliminar" no es lo mismo que proporcionar evidencia de tal posibilidad. .
Algunos artículos tienen textos y referencias bien escritos. Pero lo único malo de ellos es el título . Hay una solución simple para esto: ¡cámbiele el nombre! Si no puede mover el artículo usted mismo por una razón u otra, solicite a otra persona que lo haga en lugar de nominar el artículo completo para que lo elimine.
Dicho esto, si un artículo es tan malo que es dañino en su estado actual, eliminarlo ahora y posiblemente recrearlo más tarde sigue siendo una opción. Por ejemplo, problemas como la infracción de derechos de autor , la publicidad , las tonterías sobre patentes o las declaraciones negativas sin fuente en biografías de personas vivas deben resolverse lo más rápido posible.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
En Wikipedia asumimos buena fe . No hay distinción entre el uso de fuentes en línea y fuera de línea. Las fuentes fuera de línea son tan legítimas como aquellas a las que todos pueden acceder en línea. Si se utilizan fuentes fuera de línea, incluso fuentes exclusivamente fuera de línea, para hacer referencia a un artículo, le damos al creador (y a otros contribuyentes) el beneficio de la duda al aceptar su exactitud. Dado que Wikipedia se escribe de forma colaborativa, siempre es posible que otros editores agreguen fuentes en línea además de las que ya están fuera de línea. Sin embargo, esto no es un requisito y no es necesario que existan para sustentar el artículo.
Si un editor que solicita la eliminación cree que el creador colocó referencias ficticias en el artículo para que un engaño parezca legítimo, la carga de la prueba recae en el que solicita la eliminación. Esto sólo ocurrirá con pruebas o conocimiento definitivos de que estas fuentes son realmente ficticias y no se basan simplemente en una corazonada. Al igual que con las fuentes fuera de línea, no se necesita prueba en línea de que no existen. Se asume buena fe igualmente si el editor que solicita la eliminación sabe más allá de toda duda razonable que la fuente no existe o no indica lo que hay en el artículo.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
A veces se nomina para su eliminación un artículo en el que no se ha trabajado mucho o que no ha sido editado por una persona durante mucho tiempo y, por lo tanto, es posible que no esté en muy buenas condiciones. Esto no significa necesariamente que el tema no sea adecuado para Wikipedia; puede ser que el tema sea oscuro o difícil de escribir. Un artículo debe evaluarse en función de si tiene un potencial realista de expansión, no de la frecuencia con la que se ha editado hasta la fecha. Recuerda que no hay fecha límite .
El artículo no debería eliminarse por su estado actual sólo porque nadie lo ha mejorado todavía. Tal eliminación impediría que los editores lo mejoren en el futuro. Por el contrario, no basta con prometer que mejoraremos el artículo; Los editores deben explicar cómo hacerlo. Si el editor no cumple su promesa, otros editores que lleguen más tarde pueden intervenir y seguir mejorándola. De esta manera, el destino del artículo no depende de que un solo editor haga el trabajo ; Wikipedia está escrita de forma colaborativa .
Una variación de esto es un WP:POINT : un editor quiere mejorar un artículo pero carece del tiempo o las habilidades para mejorarlo, por lo que el artículo se nomina para su eliminación con la esperanza de que otro editor se dé cuenta y mejore el artículo mientras está pendiente. plazo de supresión y antes de la fecha límite artificial del proceso de supresión.
En algunos otros casos, especialmente artículos de listas que describen un conjunto finito, es posible que el artículo ya esté completo y actualizado. Por lo tanto, no se ha trabajado en un artículo de este tipo en X cantidad de tiempo porque no hay nada que deba agregarse en este momento.
No todos los artículos de Wikipedia parecen perfectos. La mayoría de los lectores de Wikipedia ya saben que no obtendrán toda la información que buscan únicamente en Wikipedia. Incluso si un artículo no es el mejor, incluso si permanece así durante muchos años, aún puede proporcionar a algunos lectores justo lo que están buscando, y esto es suficiente para que valga la pena.
Por lo general, se piensa que el concepto de propiedad de los artículos se opone a los derechos del creador a hacer las cosas a su manera. También se puede ampliar para decir que una vez que se ha creado un artículo y cumple con las pautas de inclusión, el creador no tiene obligación de mantener el artículo a partir de entonces. Por lo tanto, si uno crea un artículo que parece cumplir con las pautas de un artículo independiente, pero abandona cualquier esfuerzo por completarlo o actualizarlo posteriormente, independientemente de si ese editor ha estado editando activamente en Wikipedia, el artículo no se puede eliminar por estos motivos.
Cuando el artículo es un artículo muy mal escrito sobre un pequeño aspecto de un campo más grande, eliminar el contenido no verificable y eliminar el artículo, o redirigir algunos de los artículos después de fusionar cualquier contenido útil en un artículo más general, son mejores opciones que eliminar.
Excepciones:
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Un artículo huérfano ( que tiene pocos o ningún enlace entrante) puede plantear algunos problemas. Pero no implica falta de notoriedad y, por tanto, no es un motivo válido de exclusión. Un huérfano todavía es capaz de tener fuentes fiables, y muchos las tienen.
Dejar artículos huérfanos y proporcionar enlaces entrantes es un objetivo para mejorar la enciclopedia, no un requisito. Muchos huérfanos fueron creados por principiantes que no están familiarizados con la necesidad de agregar referencias o crear enlaces entrantes. Algunos temas son muy difíciles de vincular desde cualquier lugar. Si se pueden proporcionar fuentes confiables, incluso si los enlaces entrantes no pueden, aún es notable.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Wikipedia es una enciclopedia en proceso , lo que significa que no está terminada ni lo estará nunca. Como en una enciclopedia impresa, la información en Wikipedia a menudo será inexacta porque simplemente está desactualizada. Pero a diferencia de una enciclopedia en papel, en la que se imprime una nueva edición aproximadamente cada año, Wikipedia se puede actualizar en cualquier momento. Hay una solución muy sencilla para todo eso: ¡ Cámbialo ! Todo lo que tienes que hacer es hacer clic en "editar", realizar los cambios necesarios y guardar los cambios, escribiendo en el resumen de edición que estás actualizando la información. Si no desea hacer el esfuerzo de hacerlo usted mismo pero sabe que es necesario hacerlo, también puede colocar {{ update }} en la parte superior de la página o sección. Considerar la eliminación de una página basándose en que no está actualizada es demoler la casa mientras se construye .
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Wikipedia cuenta con soluciones para abordar sus problemas de violación de políticas. Se pueden bloquear vándalos, títeres de calcetines y guerreros de edición . Los artículos pueden protegerse . Se pueden rastrear los títeres de calcetines y los encuestadores. Se pueden colocar plantillas en una página para que los lectores y editores sepan cómo se debe arreglar. Si con frecuencia se agrega información inexacta por error pero de buena fe , esto se puede discutir hasta que se alcance un consenso.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
El hecho de que un tema no sea notable no es, en sí mismo, motivo válido para eliminar una página, su contenido o su historial. Si la fusión y/o la redirección son factibles en un caso determinado, cualquiera de las dos opciones es preferible a la eliminación. Para defender válidamente la eliminación, los editores deben presentar además argumentos separados contra la fusión y la redirección, por motivos pertinentes. (Dado que "fusión" incluye una combinación histórica sin redirección, un argumento en contra de la redirección no es un argumento en contra de la fusión). Dado que cualquier tema/contenido verificable puede, en principio, redirigirse/fusionarse en un artículo sobre un tema más amplio, esto debería ser excepcionalmente difícil. Los argumentos válidos contra la fusión podrían basarse en WP:V , WP:NOR , WP:NOT o WP:BLP , en particular. (En algunos casos, puede ser un requisito previo transwiki la página primero). Los argumentos válidos contra la redirección deben basarse en los criterios especificados en WP:R (que la redirección propuesta es claramente perjudicial). El único argumento válido para "eliminar y luego redirigir" es que cada revisión en el historial de la página que de otro modo sería elegible para la redirección en cuestión cumple con los criterios para la eliminación de la revisión ( WP:REVDEL ). Véase más WP:ATD .
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
La existencia es importante. El objetivo principal del requisito de que todos los artículos y la información provengan de fuentes identificables ( WP:V ) es demostrar que todo es verdadero y exacto. Pero la mera existencia no hace automáticamente que un tema sea digno de inclusión . Hay varias otras pautas que deben cumplirse, que se encuentran principalmente en WP:N . Pero va más allá de eso. Si escribiéramos artículos sobre todo lo que existe, terminaríamos escribiendo sobre ti, o tu computadora, o esa hoja que cayó en tu piscina el otro día, o incluso esa piedra que te sigue haciendo tropezar en tus paseos matutinos. El último fue un poco ridículo, pero espero que entiendas lo que estamos tratando de decir aquí: ¡la existencia no siempre produce notoriedad!
En cuanto a la falta de existencia, hay casos raros en los que esto puede ser notable. Ha habido, por ejemplo, bulos que alcanzaron notoriedad porque eran bulos, como el Hombre de Piltdown .
Un fenómeno relacionado es la falacia del derecho: la noción de que la mera existencia automáticamente da derecho a alguien o algo a un artículo de Wikipedia y, por lo tanto, la necesidad de crear un artículo es tan importante que cualquier forma de abastecimiento es aceptable independientemente de si cumple o no con requisitos confiables . estándares de abastecimiento . Sin embargo, el papel de Wikipedia no es tratar de todo ni ayudar a temas poco cubiertos a crear su presencia en los medios. No somos una plataforma de relaciones públicas gratuita para anunciar temas que aún no han recibido atención de los medios; nuestro papel aquí es seguir la cobertura de los medios, no liderarla. Antes de abordar "¿cómo puede este tema entrar en Wikipedia si aún no tiene cobertura mediática?", cabe la pregunta "¿por qué este tema tiene que entrar en Wikipedia?" debe ser respondido.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Aunque utilizar un motor de búsqueda como Google puede ser útil para determinar qué tan común o conocido es un tema en particular, una gran cantidad de resultados en un motor de búsqueda no garantiza que el tema sea adecuado para su inclusión en Wikipedia. De manera similar, la falta de resultados en los motores de búsqueda sólo puede indicar que el tema es altamente especializado o que generalmente no se puede encontrar a través de Internet. Por ejemplo, WP:BIO establece específicamente: Evite criterios basados en estadísticas de motores de búsqueda (por ejemplo, visitas de Google o clasificación de Alexa) . No se esperaría encontrar miles de coincidencias sobre un antiguo dios estonio .
Sin embargo, la prueba del motor de búsqueda puede resultar útil como prueba negativa de temas de cultura popular que uno esperaría encontrar obtenidos a través de Internet. Una búsqueda de un supuesto "meme de Internet" que arroja sólo una o dos fuentes distintas es una indicación razonable de que el tema no es tan notable como se ha afirmado. Además, numerosos resultados que se refieren a X como "Y" pueden demostrar que "Y" es una redirección plausible al artículo sobre X; El proceso de redireccionamiento para discusión , a diferencia de los artículos para eliminación, a menudo dependerá de cuestiones como la plausibilidad y el número de resultados de los motores de búsqueda.
En general, la calidad de los resultados del motor de búsqueda importa más que el número bruto. Puede encontrar una descripción más detallada de los problemas que pueden surgir al utilizar un motor de búsqueda para determinar la idoneidad en WP:Prueba del motor de búsqueda .
Tenga en cuenta además que las búsquedas que utilizan las herramientas especializadas de Google, como Google Books , Google Scholar y Google News , tienen más probabilidades de arrojar fuentes confiables que pueden ser útiles para mejorar los artículos que la búsqueda web predeterminada de Google . Sin embargo, dado que se puede verificar que un artículo es notable en su totalidad mediante fuentes fuera de línea , como libros y periódicos, la falta de resultados de búsqueda no es prueba en sí misma de que un artículo deba conservarse o eliminarse.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos
La inclusión no es un indicador de notoriedad . Tomemos, por ejemplo, Cayo Flavio Antonino, un artículo engañoso que duró más de ocho años antes de ser descubierto y eliminado. Haber sobrevivido mucho tiempo en Wikipedia no garantiza que el artículo tenga un lugar permanente. Es posible que el artículo haya alcanzado su antigüedad porque su falta de notoriedad no se descubrió hasta hace poco o porque la interpretación colectiva de nuestros criterios de inclusión ha evolucionado. El consenso puede cambiar , y un artículo que alguna vez fue aceptado según las pautas de Wikipedia o simplemente por la práctica de facto podría ser eliminado.
Sin embargo, tenga en cuenta que el hecho de que un artículo no haya sido editado durante mucho tiempo tampoco es motivo para eliminarlo, como se explicó anteriormente.
Por el contrario, ser una nueva creación no protege a un artículo de ser nominado para su eliminación. Todos los artículos tienen que cumplir con nuestras políticas de inclusión desde el momento de su creación; Si un artículo no es apto para Wikipedia, será eliminado, independientemente de lo nuevo que sea. Recuerde que todos los artículos son trabajos en progreso y esto no es en sí mismo un motivo para conservar un artículo. Se recomienda trabajar en un nuevo artículo en el espacio de borrador o en el espacio de usuario antes de moverlo al espacio principal, para evitar que sea nominado para su eliminación en un estado obviamente inacabado.
Sin embargo, tenga en cuenta también que la baja calidad actual de un artículo tampoco es motivo para eliminarlo, como se explicó anteriormente. Los artículos deben juzgarse por su potencial, no solo por su estado actual .
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos
Estos argumentos son análogos a los anteriores con respecto a la antigüedad del artículo. La notoriedad no se establece por cuánto tiempo ha existido una cosa, o cuán atrás en el tiempo puede remontarse una tradición, o cuán venerables son las personas que participan en ella, o cuán amarillentas son las páginas que alguna vez la mencionaron. Tampoco se puede negar la notoriedad por la novedad, inexperiencia o juventud del sujeto. Los criterios de notoriedad incluyen evidencia de una discusión no trivial sobre el tema en múltiples fuentes secundarias independientes, verificables y confiables. Las afirmaciones basadas en la edad o en la evidencia de la edad son, por sí mismas, tan insignificantes como aquellas basadas en el conocimiento personal o en el disgusto por el tema. Ciertamente, lo antiguo ha tenido más posibilidades de ser notado, y lo nuevo generalmente no. Pero no decidimos qué artículos conservar y cuáles eliminar en función del azar, lo basamos en la calidad y naturaleza de sus citas.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
La notoriedad no es temporal . La existencia continua de un artículo no depende de la existencia continua de su tema. Incluso si es una cosa del pasado, si las fuentes pueden mostrar su notoriedad de la misma manera que un tema que existe hoy, entonces no califica menos para un artículo. No importa si el cese del sujeto se produjo antes o después de la creación del artículo. Incluso si los enlaces a las fuentes ya no están activos , si los autores del artículo hacen el mejor trabajo posible al documentar cuáles son, el artículo cumplirá con los estándares para fuentes confiables. El objetivo de Wikipedia no es simplemente ser un directorio de cosas y personas que existen actualmente: las corporaciones desaparecidas, los pueblos fantasmas y las personas muertas aún pueden ser notables, y aún pueden tener razones legítimas y confiables por las cuales los lectores podrían estar buscando información sobre quién y lo que eran.
La única forma en que un sujeto puede ser verdaderamente declarado "ya no notable" es si las pautas de notabilidad reales cambian para excluir al sujeto. Muchos de los estándares de notabilidad de Wikipedia son más estrictos ahora que hace una década, por lo que algunos artículos que anteriormente se aceptaban como notables no cumplen con los estándares contemporáneos; El consenso puede cambiar , por lo que dichos artículos no permanecen "protegidos" en Wikipedia sólo porque solían ser aceptables, sino que se eliminan (o se redirigen a un tema relacionado) si no se pueden mejorar para cumplir con los estándares de notoriedad contemporáneos.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos
Simplemente porque una página no sea de interés para los lectores de Wikipedia no significa que no sea notable . Por el contrario, el hecho de que un artículo sea popular no significa que esté dentro del alcance del proyecto, aunque es probable que la popularidad del artículo se corresponda con alguna forma de notoriedad que luego debería ser sencilla de verificar. Las redirecciones para discusión son una excepción a esta disposición; Es más probable que se elimine una redirección si recibe muy pocas visitas, por considerarla inverosímil, que si recibe muchas.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos
El AfD no se trata de votar . El resultado de una discusión sobre eliminación se determina en función de la referencia a políticas y directrices , no de un simple recuento de personal. Si comenta basándose en los números ya vistos como en los ejemplos anteriores, simplemente está agregando un voto a esos números y no está contribuyendo de manera útil a la discusión. Y atraer a otros a emitir esos votos puede ser un sondeo .
Muchas AfD en el pasado han tenido resultados que contradicen las cifras, y muchas las tendrán en el futuro. Es posible que una AfD que tiene 1 retención y 10 eliminaciones se mantenga (o viceversa) si ese único argumento es realmente bueno y el resto son solo votos. Sin embargo, el consenso de la comunidad frecuentemente se toma en consideración al cerrar la discusión sobre la eliminación de un artículo, y aunque el consenso no es idéntico a la votación, la indicación de consenso lo demuestra una gran proporción de votos bien argumentados de un lado o del otro de una discusión. es probable que influya en gran medida en la decisión final.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
El número de editores involucrados puede indicar el nivel de interés en el tema, pero no mide la notoriedad, el número de fuentes confiables o su cumplimiento con otras pautas de inclusión . Un artículo puede convertirse en un buen artículo, ya sea por una persona o por una docena. Y si no existen fuentes confiables, no importa cuántos editores sean, no se encontrarán .
Los artículos no son propiedad , ni siquiera de su creador, y no se juzgan en función de quién los creó, qué tan activo es o estuvo ese creador en Wikipedia, o cuántas personas además de ellos están interesadas en editarlos. No es raro que una persona cree o edite un solo artículo durante su vida, mientras proporciona información valiosa, y luego nunca vuelva a editarlo.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Wikipedia no es una colección de información indiscriminada . Un artículo puede tener muchos párrafos o incluso páginas de información. Si parte de esa información no tiene ni puede obtenerse de manera adecuada, no pertenece, y si nada de ella pertenece, tampoco el artículo.
Por otro lado, incluso una pequeña cantidad de información que cumpla con las pautas generales de notoriedad puede ser elegible para su inclusión, siempre que se cumplan otras pautas de inclusión. Incluso si el artículo sobre un tema es muy breve, puede ser simplemente un fragmento en espera de ampliación. Ser "corto" no es motivo de eliminación.
Como en una enciclopedia impresa, algunos artículos tendrán varias páginas, otros solo una o dos líneas. No existe una extensión mínima o máxima que califique un artículo, solo la fuente confiable de la información. Como nada está escrito en piedra , los artículos pueden crecer, encogerse, fusionarse, dividirse y cambiar de diferentes maneras con el tiempo. Pero una vez que el tema se vuelve claramente notable, no desaparecen.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
La pauta general de notabilidad de Wikipedia requiere que para que un tema sea notable, debe provenir de múltiples fuentes confiables, independientemente del tema. Para establecer la notoriedad, esas fuentes deben cumplir con las pautas que se encuentran en la página de fuentes confiables . El sitio propio de un sujeto puede usarse para verificar cierta información, pero seguramente no para establecer notoriedad. Los sitios como blogs y páginas personales que cualquier persona puede crear o editar con poca o ninguna restricción generalmente no se consideran fuentes confiables de información. Si bien dichos sitios pueden estar escritos de buena fe y algunos pueden considerarlos precisos y/o neutrales, existe poco o ningún control o prueba de estos detalles, e incluso existe la posibilidad de que hayan sido creados o editados por el mismo La misma persona que creó o contribuyó al artículo de Wikipedia.
Por otro lado, los blogs pueden ser escritos por periodistas profesionales y estar sujetos a control editorial, y los sitios personales pueden pertenecer a expertos consagrados en el tema. También hay páginas que contienen las URL de blogs que reflejan artículos de noticias que sí constituyen fuentes confiables. Para los sitios que incluyen contenido generado por el usuario, evalúe si el contenido es autoeditado o puede atribuirse a un escritor profesional independiente con un historial de publicación confiable. Las fuentes de noticias que se publican en formato de blog pueden ser tan confiables como un periódico tradicional.
Y tenga en cuenta que, si bien fuentes como los blogs no suelen ser adecuadas para establecer la notoriedad, pueden ser perfectamente adecuadas para verificar información dentro de un artículo cuya notoriedad ya se ha establecido por otros medios. En otras palabras, eliminar información procedente de un blog no es lo mismo que abogar por la eliminación de un artículo: se trata de actos separados con diferentes conjuntos de criterios para realizarlos y no deben combinarse.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
La pauta general de notabilidad estipula que para que un tema sea digno de un artículo independiente, se requiere una cobertura significativa que aborde el tema en detalle, hasta el punto de que no se necesita una investigación original que implique extraer información. Simplemente ser mencionado en una fuente cuyo propósito principal es cubrir un tema completamente diferente no necesariamente satisface esta pauta. Una vez que se ha establecido la notoriedad, algunas de estas fuentes pueden ser útiles para verificar información adicional, pero no deben usarse como una razón por la cual el tema es notable.
Por otro lado, la pauta de notabilidad
no requiere que el tema sea el tema principal del material fuente
, sólo que es más que una mención trivial . El espíritu y la letra de la directriz se preocupan por tener contenido suficiente para escribir artículos desde un punto de vista neutral .
Los comentarios críticos de revisores profesionales acreditados y premios prestigiosos son ejemplos de menciones breves pero significativas (es decir, no triviales).
que se han utilizado para establecer notoriedad y son útiles para escribir secciones de Recepción (ver las pautas específicas para libros , películas , música y artistas ); Se debe utilizar el sentido común y el criterio editorial para llegar a un consenso sobre las fuentes disponibles.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Wikipedia no es un servicio de noticias ; los artículos no se conservarán simplemente porque sean de importancia oportuna. Debido a su popularidad, Wikipedia es el primer puerto de escala de muchas personas para obtener más información sobre una noticia de última hora u otro evento actual del que acaban de enterarse. Wikipedia tiene artículos que cubren tanto eventos actuales como del pasado, e incluso selecciona ciertos temas de interés periodístico para mostrarlos en la página principal . Pero Wikipedia es una enciclopedia , no un servicio de noticias, y para mantener los argumentos hay que tener esto en cuenta. Wikipedia incluso tiene un proyecto hermano, Wikinews , dedicado a alojar noticias generadas por los usuarios.
Básicamente, Wikipedia no es un lugar para la cobertura rutinaria , como delitos reportados localmente, cuestiones comunitarias, eventos deportivos programados regularmente, asuntos triviales y otros temas que se encuentran en el diario. No está aquí para reemplazar los periódicos, las transmisiones regulares u otras formas de medios que se esperan. De hecho, algunos eventos son notables y dignos de ser incluidos. No se pretende que la directriz NOTNEWS se utilice en exceso para favorecer la eliminación. Hay una variedad de razones por las que se puede escribir un artículo sobre un evento en particular , y esto debe tenerse en cuenta cuando se envía una noticia a AfD.
Si planea utilizar los argumentos WP:EVENT o WP:NOTNEWS (u otras pautas similares) para respaldar el mantenimiento o la eliminación de un artículo, es importante estar familiarizado con las pautas para estar seguro de qué noticias pertenecen y cuáles no. También puede ser útil tener una idea de qué tipos de eventos suelen tener artículos o no.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
La notoriedad no se trata de asignar un estatus de élite a un grupo selecto de sujetos. Se trata de tener la capacidad de escribir información neutral, verificable y de estilo enciclopédico sobre ellos.
La Pauta general de notoriedad de Wikipedia requiere múltiples fuentes independientes del tema para cubrir el tema a fin de establecer la notoriedad. Pero esta directriz no especifica la localidad de la cobertura. Tener fuentes que en todas las circunstancias cumplan con esta directriz significa que es notable y, por lo tanto, digna de un artículo. Por el contrario, estar extendido por una región más grande, como un país o el mundo entero, sin satisfacer los requisitos de notoriedad no hace que un tema sea notable.
Al mismo tiempo, los estándares de notoriedad de temas específicos en algunas áreas de actividad requieren evidencia de que la capacidad de obtención de fuentes es más que puramente local; por ejemplo, las corporaciones y organizaciones deben cumplir con WP:CORPDEPTH o WP:ORGDEPTH , que sí requieren una cobertura regionalizada más amplia. , y los candidatos no ganadores para cargos políticos no son aceptados como notables simplemente porque existe cobertura local de la campaña electoral en los medios locales donde simplemente se habría esperado que esa campaña obtuviera cobertura. Más bien, la cuestión de si la cobertura local es suficiente o no depende de variables como la fuerza del reclamo de notabilidad básica y el volumen de cobertura que se puede mostrar. Por ejemplo, una cobertura predominante o puramente local puede ser suficiente para que el alcalde de una ciudad importante ingrese a Wikipedia, porque el reclamo de notoriedad es lo suficientemente fuerte como para que el rango geográfico de cobertura no importe, pero la cobertura puramente local no es necesariamente suficiente para obtener una concejal de la ciudad o administrador de la junta escolar en la misma ciudad, o el alcalde de un pueblo pequeño, a través de la puerta de notoriedad: estas personas aún pueden calificar para artículos si se puede publicar algo verdaderamente sustancial, y con referencia a un volumen significativo de cobertura mediática sobre ellos. Se muestran, pero no son artículos garantizados solo porque existen una o dos piezas de cobertura de medios puramente locales.
Decir que un artículo debe eliminarse porque usted y la mayor parte del mundo no lo conocen es similar al argumento de "nunca he oído hablar de él" . Muchos temas son esotéricos , lo que significa que sólo un pequeño grupo está familiarizado con ellos. Por ejemplo, pocas personas son conscientes o están interesadas en algunas formas oscuras de seres vivos, cuerpos espaciales o conceptos científicos, y pocas personas llegarán a conocerlos en primer lugar para siquiera desear leer sobre ellos. Sin embargo, existe información sobre ellos, por lo que califican para ser incluidos.
Lo mismo se aplica a temas que sólo interesan a quienes se encuentran en una sola ciudad, pueblo o región. Obviamente, es poco probable que las personas que viven fuera del área y que nunca han visitado allí o realizado ninguna investigación sobre el área hayan oído hablar de ellos. Pero Wikipedia no se limita a temas que todo el mundo conoce o tendrá muchas posibilidades de conocer. Al ser una enciclopedia global, Wikipedia puede cubrir una amplia gama de temas, muchos de ellos relacionados con la cultura de un solo país, idioma o grupo étnico que vive en una parte del mundo. Las personas que viven en una sola ciudad o pueblo y todo lo que han construido a su alrededor son también una cultura y una sociedad propias.
Otra cuestión es dónde trazar el límite para que un tema sea " local ". Local podría significar limitado a una ciudad o pueblo. Pero otros pueden considerar que un estado, provincia u otra región similar es local. Y esas divisiones varían en tamaño en todo el mundo. Y aunque los límites de una jurisdicción están definidos legalmente, no es posible determinar una distancia desde esa ubicación en la que la cobertura sería no local.
Cabe preguntarse: ¿ no tiene sentido que una parte del mundo tenga más artículos sobre sus intereses locales que otra con mayor población? Si es así, no se debe a que Wikipedia haya tenido la intención de ser así. El número de artículos no está escrito en proporción directa con la distribución de la población mundial. Cada artículo se escribe porque una sola persona que vive dondequiera elige escribir ese artículo. Y resulta que algunas áreas tienen escritores más dedicados. Cualquiera, incluido usted, puede dedicarse a escribir sobre su ciudad natal. (Ver WP: Desequilibrio geográfico ).
Por otro lado, la Guía de Notabilidad de Eventos especifica la localidad de cobertura, recomendando que los eventos notables tengan con mayor frecuencia un alcance nacional o internacional.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Un argumento común en AfD es "El sujeto tiene X número de Y , eso es notable/no notable". La notoriedad no está determinada por la cantidad de miembros de algo, sino por la calidad de las fuentes confiables y verificables del tema . Es más probable que un artículo sobre un tema pase la prueba de notoriedad con un solo artículo en la Enciclopedia Británica que porque tenga 1 millón de visitas en YouTube.
Esto no se aplica a la posición adoptada en WP:NUMBER de que los artículos sobre números reales superiores a un cierto tamaño deben establecer varias razones por las cuales ese número en particular es notable, lo cual es un umbral bien definido.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Muchas cosas son bien conocidas por un grupo selecto de personas. Una persona puede ser considerada la mejor crochetera en un grupo de crochet local, lo que puede hacerla famosa en esa comunidad, pero eso no necesariamente indica que sea lo suficientemente notable para un artículo de Wikipedia. Como se menciona en una de las políticas oficiales de Wikipedia, Wikipedia no es una recopilación indiscriminada de información , lo que significa que algunas cosas no son adecuadas para su inclusión en Wikipedia. Todo en Wikipedia debe ser información verificable publicada en fuentes confiables antes de que se pueda considerar la inclusión de un artículo; de lo contrario, podría considerarse una investigación original . Si las únicas fuentes que han escrito sobre un tema son aquellas dentro de una comunidad pequeña, es probable ( pero no siempre es el caso ) que esas fuentes no sean lo suficientemente confiables como para justificar su inclusión en Wikipedia.
Por el contrario, la notoriedad de algunos temas puede limitarse a un país, región o cultura en particular. Sin embargo, los argumentos que afirman que debido a que un tema es desconocido o poco conocido entre los lectores ingleses no debería incluirse en un artículo fomentan un sesgo sistémico en Wikipedia. Para evitar este sesgo sistémico, Wikipedia debería incluir todos los temas notables, incluso si el tema no es notable entre la población de habla inglesa o entre las naciones más pobladas o conectadas a Internet. Asimismo, los argumentos que afirman que el hecho de que un tema sea menos conocido o incluso completamente desconocido fuera de una localidad determinada no significa que el tema no sea notable.
Este argumento no es suficiente por sí solo para ser persuasivo en los debates sobre la eliminación.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Wikipedia no es una bola de cristal y los editores deben evitar usarla al comentar en una discusión sobre eliminación. Es difícil determinar con precisión lo que la gente cree en el presente, aún más difícil predecir cómo cambiarán las percepciones en el futuro, y es completamente innecesario siquiera intentarlo. La notoriedad se basa en evidencia objetiva de si suficientes fuentes confiables ya se han dado cuenta, no en juicios subjetivos sobre si la gente debería darse cuenta en el futuro. Centrarse en la evidencia objetiva ayuda a que la discusión sobre la eliminación llegue a una conclusión lógica; inyectar sus predicciones personales no lo hace.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
La notoriedad se basa en evidencia objetiva de si suficientes fuentes confiables ya se han dado cuenta, no en juicios subjetivos de por qué la gente no se dio cuenta en el pasado. Centrarse en la evidencia objetiva ayuda a que la discusión sobre la eliminación llegue a una conclusión lógica; inyectar su suposición personal no lo hace. Sin embargo, tenga en cuenta que los artículos se han eliminado en WP:BLP1E incluso cuando las acciones anteriores del sujeto fueron reportadas en la prensa (en una fecha mucho posterior) como resultado de acciones posteriores (y en el contexto de aquellas).
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
En general, los artículos no son destacables o no destacables, los temas sí lo son. Según WP:NEXIST , la notoriedad del tema se basa en la disponibilidad de la fuente , en lugar del estado del abastecimiento de los artículos. Sin embargo, tenga en cuenta que, según la página de política de Biografías de personas vivas , todos los artículos de BLP deben tener al menos una fuente que respalde al menos una declaración hecha sobre la persona en el artículo, o se puede proponer su eliminación. Véase también WP:AFDISNOTCLEANUP .
Precaución : esta sección no es una guía o política de contenido. Tampoco se aplica a la eliminación rápida oa la eliminación propuesta , ya que no son discusiones sobre eliminación . Solo se aplica a los argumentos que se deben evitar en WP:Artículos para su eliminación . Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
La notoriedad inherente es la idea de que algo califica para un artículo simplemente porque existe, incluso si ninguna fuente independiente confiable se ha dado cuenta del tema. Esto generalmente se expresa como "Todos ____ son notables", por ejemplo, "todas las escuelas secundarias son notables" o "ninguna escuela primaria es notable".
La notoriedad heredada es la idea de que algo califica para un artículo simplemente porque estaba asociado con otros temas legítimamente notables. Esto generalmente se expresa como "____ es notable porque está asociado con un tema importante ".
La notoriedad requiere pruebas verificables . Esta es la razón por la que la notabilidad no suele ser heredada ni inherente: las afirmaciones de notabilidad heredadas e inherentes no pueden verificarse con pruebas. Son sólo mera opinión personal como en los ejemplos anteriores.
La notabilidad de uno o más miembros de algún grupo o clase de sujetos puede aplicarse o no a otros posibles miembros de ese grupo. Discuta basándose en el tema individual, no en la clasificación o tipo general del tema. Si un tema en discusión es notable de manera independiente, proporcione evidencia que lo demuestre.
Además, la notoriedad de una entidad o tema matriz (de un "árbol" padre-hijo) no siempre implica la notoriedad de las entidades subordinadas. Eso no quiere decir que este sea siempre el caso (cuatro de las pautas de notoriedad, para profesiones creativas , libros , películas y música , permiten la notoriedad heredada en ciertas circunstancias), o que el tema subordinado no pueda mencionarse en la enciclopedia en absoluto. . A menudo, se crea un artículo separado con fines de formato y visualización; sin embargo, esto no implica una "notabilidad heredada" per se , pero a menudo se acepta en el contexto de la facilidad de formato y navegación, como con libros y álbumes.
De manera similar, la notoriedad de los padres debe establecerse de forma independiente; la notoriedad tampoco se hereda "arriba", de un subordinado notable a uno de los padres: no todos los fabricantes de un producto notable son en sí mismos notables; No todas las organizaciones a las que pertenece una persona notable (o que una persona notable dirige) son en sí mismas notables. Por ejemplo, el hecho de que Albert Einstein fuera miembro fundador de un sindicato local particular de la Federación Estadounidense de Maestros [Local 552, Federación de Maestros de Princeton] no hace que ese sindicato local de la AFT sea notable.
Naturalmente, las donaciones de importantes cantidades de dinero son correspondidas por una cierta cantidad de publicidad, incluidos comunicados de prensa e incluso nombres de edificios o departamentos académicos completos. La mera donación de dinero en sí misma no hace que el donante sea notable, y los comunicados de prensa (o la cobertura de rutina basada en dichos comunicados de prensa ) no satisfarán al WP:GNG .
El hecho de tener un familiar famoso no es, por sí solo, suficiente para justificar un artículo independiente . Las personas que mantienen relaciones personales cercanas con personajes famosos (incluidos políticos) pueden tener un artículo independiente incluso si son conocidos únicamente por dicha relación, pero solo si aprueban WP:GNG . Los recién nacidos no son notables excepto como herederos al trono o similar.
Tenga en cuenta, sin embargo, que esto no se aplica a situaciones en las que el hecho de tener una relación con otra persona define inherentemente un cargo público que es notable por derecho propio, como el de Primera Dama nacional .
Esto no significa que tales asociaciones nunca sean afirmaciones de importancia (la importancia es un estándar más bajo que la notoriedad, utilizado para las secciones A7 , A9 y A11 de los criterios para una eliminación rápida ); simplemente significa que la asociación por sí sola no hace que el tema sea notable. Además, el hecho de que la notabilidad no se herede no es en sí mismo motivo de eliminación; Los temas aún pueden ser notables por otros medios e incluso cuando no lo son, a menudo dichos artículos pueden fusionarse o redirigirse al artículo sobre el tema asociado (consulte también la sección Simplemente no notable más arriba).
Consulte también WP: Notability y WP: Summary Style .
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Si bien se muestra que el tema se menciona en varias fuentes, no todas las fuentes son confiables y pueden ser solo menciones triviales. La notoriedad requiere la presencia de un tratamiento significativo de un tema en fuentes independientes confiables , no solo la mera presencia del término buscado. Los agregadores de búsqueda también son propensos a recoger comentarios de los usuarios. Por lo tanto, es importante especificar las fuentes reales que se pueden utilizar en lugar de simplemente vincularlas a una búsqueda de ellas, y considerar si estas fuentes proporcionan suficiente información para escribir un artículo razonablemente detallado sobre el tema, en lugar de un fragmento inútil . Esto también se aplica a las listas de secciones de 'Cobertura de medios/Noticias' en sitios web.
Del mismo modo, no base un argumento de conservación únicamente en cuántas notas a pie de página hay en el artículo. Es posible generar notas a pie de página mediante referencias, bombardeándolas con docenas de notas a pie de página que en realidad no generan notoriedad en absoluto: publicaciones en redes sociales, entradas de directorios, blogs, fuentes que verifican tangencialmente hechos perdidos sin mencionar en absoluto el tema del artículo, etc. adelante. Las fuentes del artículo deben medirse por su calidad y profundidad, además del número de fuentes.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos
Un tema destacado suele estar cubierto por artículos de Wikipedia en muchos idiomas además del inglés ; sin embargo, la existencia de dichos artículos no indica, por sí sola, que un tema sea notable.
Otras Wikipedias pueden tener criterios de inclusión diferentes a los de la Wikipedia en inglés. La notoriedad requiere cobertura en fuentes secundarias confiables . Otras versiones de Wikipedia no son fuentes confiables . Muchos artículos de otras Wikipedias se basan en traducciones de artículos de Wikipedia en inglés. Además, debido a la disponibilidad de herramientas de traducción en línea, es más fácil crear spam entre wikis. El artículo engañoso de Jean Moufot se publicó por primera vez en la Wikipedia holandesa y luego se tradujo a varios otros idiomas, incluido el inglés. Por supuesto, si los otros artículos de Wikipedia citan fuentes confiables que no están en el artículo de Wikipedia en inglés, se pueden agregar.
Por otro lado, el hecho de que no existan interwikis no significa que el artículo deba eliminarse. Puede darse el caso de que nadie haya escrito todavía un artículo en la Wikipedia de otro idioma o que simplemente no haya sido vinculado desde el artículo en inglés. También puede darse el caso de que el tema sea notable en el mundo de habla inglesa, pero de poca relevancia para los hablantes de otras lenguas, o viceversa.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
La naturaleza de Wikipedia significa que no se puede presentar un argumento convincente basándose únicamente en si existen o no otros artículos, porque no hay nada que impida a nadie crear un artículo. (Este puede ser un argumento de que este artículo no es lo suficientemente malo como para eliminarlo rápidamente ; pero eso no significa que deba conservarse). Si bien estas comparaciones no son una prueba concluyente, pueden formar parte de un argumento convincente; No se debe descartar un comentario completo porque incluye una declaración comparativa como esta. Si bien comparar con otros artículos no es, en general, un argumento convincente, comparar con artículos que han pasado por algún tipo de revisión de calidad, como Artículo destacado , Buen artículo , o que han obtenido una calificación de clase A de WikiProject , constituye un caso mucho más creíble. .
Desde la perspectiva lógica, este argumento es un ejemplo de la falacia lógica conocida como falacia de la privación relativa (también conocida como "apelar a problemas peores" o "no tan malos como").
Existen muchos artículos que probablemente no deberían hacerlo. Del mismo modo, debido a que los artículos deben esperar a que alguien interesado en el tema se dé cuenta de que faltan antes de crearlos, no existen muchos artículos que probablemente deberían existir. Por lo tanto, simplemente señalar que existe un artículo sobre un tema similar no prueba que el artículo en cuestión también deba existir; Es muy posible que el otro artículo también deba eliminarse, pero nadie lo ha notado y lo ha incluido para su eliminación todavía. Precisamente por esta razón, los argumentos de WAX en las discusiones de la AFD a veces resultan contraproducentes, al provocar directamente que el otro artículo sea inmediatamente propuesto para su eliminación.
A veces se argumenta que otros artículos fueron presentados para AfD y sobrevivieron o fueron eliminados (el ejemplo más famoso es el test Pokémon ); Estos pueden ser argumentos efectivos, pero incluso aquí se debe tener precaución. Sin embargo, un pequeño número de debates reciben una amplia participación y dan como resultado una decisión que es efectivamente definitiva, hasta que aparecen nuevas pruebas. Si hace referencia a un debate pasado de este tipo, y es claramente un caso muy similar al debate actual, este puede ser un argumento sólido que no debe descartarse debido a la idea errónea de que esta sección es una prohibición general de hacer referencia a otros artículos o de su eliminación. debates.
Tenga en cuenta que este criterio también se aplica al argumento de que un artículo debe conservarse porque es una traducción directa de un artículo que ya existe en Wikipedia en otro idioma. Todas las Wikipedias son vulnerables a la creación de artículos sobre temas no notables, y las Wikipedias en diferentes idiomas pueden aplicar diferentes estándares de notoriedad a ciertas clases de temas, por lo que la existencia de un artículo sobre las Wikipedias francesa, sueca o urdu no está en y de en sí mismo una exención automática del tema que aún tiene que borrar los estándares existentes de abastecimiento y notoriedad de la Wikipedia en inglés. Nuevamente, es posible que el artículo en otro idioma deba eliminarse también y que los editores responsables de Wikipedia aún no lo hayan notado.
Los debates sobre la eliminación a veces pueden ser erróneos, e incluso si el debate fuera correcto, puede ser difícil hacer comparaciones: ¿el hecho de que haya un artículo sobre cada personaje de Grey's Anatomy significaría que necesariamente debería haber un artículo sobre cada personaje de The Office ? Las comparaciones pueden ser muy subjetivas, por lo que es mejor observar los debates en cuestión y ver qué políticas se citaron y presentar un argumento basado en cómo se aplican al debate actual que simplemente decir "x se mantuvo, por lo que esto también debería serlo". . Sin embargo, tal argumento puede ser perfectamente válido si puede demostrarse de la misma manera que se podría demostrar la justificación de la creación de un artículo. Sería ridículo considerar eliminar un artículo sobre Yoda o Mace Windu , por ejemplo. Si alguien, como parte de su razonamiento para mantener, dijera que todos los demás personajes principales de Star Wars tienen un artículo, este bien podría ser un punto válido. De esta manera, utilizar un ángulo de "Existen otras cosas" proporciona coherencia. Lamentablemente, la mayoría de los debates sobre la eliminación no son tan claros, pero los principios son los mismos.
Aunque muchos de los estilos de Wikipedia están codificados en políticas, en gran medida los detalles menores no lo están. En categorías de elementos con un número finito de entradas donde la mayoría son notables, no sirve de nada discutir interminablemente sobre la notoriedad de una minoría de estos elementos.
Cuando un editor introduce un tipo novedoso de artículo en Wikipedia, puede ser necesario considerar si dicha organización del material cumple con políticas fundamentales como el punto de vista neutral y la ausencia de investigación original . Otros editores pueden argumentar que cierto tipo de artículo no existe debido a violaciones inherentes de las políticas fundamentales; consulte WP:ATTACK, por ejemplo. Descartar tales preocupaciones simplemente señalando este ensayo es inapropiado.
La práctica aceptada en torno a OSE se aplica de manera diferente a las categorías, porque en algunos casos la coherencia es un rasgo deseado de los esquemas de categorización. Las nominaciones de WP:CFD señalan regularmente, para un nuevo esquema, que "no existen otras cosas"; en otras palabras, este es un nuevo esquema que implicaría la creación de muchos cientos o miles de nuevas categorías si se expandiera globalmente, y no Puede que no haya consenso para ampliarlo más ampliamente. Como tal, una apelación a "Otros esquemas de categorías similares no existen –y no deberían existir-" puede ser un argumento apropiado para argumentar a favor de la eliminación de una categoría. No existen reglas estrictas aquí, y hay casos en los que la existencia (o no existencia) de un esquema no influye mucho en si se debe crear un esquema similar en un árbol diferente, pero debe tenerse en cuenta que OSE/ Los argumentos de la OCE tienden a aplicarse de manera diferente en el espacio de categorías que en el espacio de artículos.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
El estado de los artículos sobre otros temas similares no tiene necesariamente relación con un artículo en particular. Es posible que el proceso se haya aplicado de manera inapropiada, que las personas aún no hayan visto los otros artículos o que el consenso haya cambiado . Además, los artículos que comparten puntos en común superficiales no necesariamente cumplen con los requisitos necesarios para escribir un artículo de enciclopedia neutral y bien referenciado. Mientras que algunos artistas de performance de vanguardia, profesores universitarios, escuelas primarias o blogs (por ejemplo) se mencionan en suficientes referencias independientes y extensas como para escribir un artículo, otros no. La existencia de información verificable y confiable a partir de la cual se pueda escribir un artículo neutral y bien referenciado es un criterio importante en las discusiones sobre eliminación, no su presencia en una categoría de Wikipedia o su similitud con otros artículos. De igual forma, que algunos artículos sobre un tema relacionado hayan sido rechazados no significa que éste no sea adecuado. Dicho esto, existen precedentes que pueden tener un impacto en una discusión sobre eliminación.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Sí, Wikipedia es una enciclopedia y, como tal, debe transmitir información sobre todas las ramas del conocimiento. Sin embargo, "todas las ramas del conocimiento" no significa necesariamente "todo". Wikipedia no es específicamente una colección indiscriminada de información , lo que significa que existen estándares sobre lo que constituye información que debería estar en Wikipedia. Imagine lo grande que sería una enciclopedia sobre todo : todo incluiría cada idea que ha existido o existirá, cada persona que alguna vez vivió, cada organización que ha existido o existe, cada copia de un objeto que ha existido o existe, cada sitio web que ha existido o existe, etc. El umbral más básico de inclusión es la verificabilidad, no la verdad . El requisito de verificabilidad por sí solo impediría escribir sobre cada partícula y limitaría la información que podría incluirse sobre cada persona. Además, la comunidad ha decidido no documentar todos los hechos verificables y, en consecuencia, ha establecido pautas de notabilidad sobre qué artículos deben conservarse y una política de ponderación debida sobre qué hechos son opiniones minoritarias . Aunque esa directriz es más amplia que las directrices de una enciclopedia impresa , tampoco es "todo" ni una colección indiscriminada de nada verificable. Así que piense detenidamente y ejerza su criterio al determinar qué se debe incluir en una enciclopedia.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Es lamentable que los editores se esfuercen en escribir o mantener artículos que no cumplen con la política o las pautas de Wikipedia. Muchos editores han visto cómo se eliminan artículos en los que invirtieron tiempo y energía, y no hay duda de que esto puede resultar desalentador. Sin embargo, el hecho del esfuerzo puesto en un artículo no lo exime de los requisitos de las políticas y directrices.
En algunos casos, el contenido se puede fusionar con otros artículos relevantes o contribuir a otros wikis . Tenga en cuenta que un argumento de WP:PRESERVE tiene cierto peso en las discusiones sobre la eliminación total del artículo cuando el material se ha fusionado, ya que toda la información de la contribución puede perderse, invalidando la licencia del artículo.
El trabajo eliminado se puede restaurar en su página personal o en el borrador del espacio de nombres previa solicitud a un administrador. Por lo general, también es posible restaurar la información si el artículo pasa una revisión de eliminación .
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplo:
El material no enciclopédico no pertenece a ningún artículo. El material a veces llamado "trivia" o "en la cultura popular" puede o no ser apropiado para su inclusión, ya sea como parte de un artículo principal o en un artículo derivado. Pero el material sin fuente o sin ninguna importancia no pertenece a ninguno de los dos, ni al artículo principal ni a un subartículo separado para mantenerlo separado del artículo principal. Se deben evitar las secciones de trivia en los artículos, ya que Wikipedia no es un depósito de trivia. Los artículos de Foo en la cultura popular pueden ser viables, al igual que los artículos dedicados específicamente a aspectos como el "uso en la ficción" o las "influencias culturales", si fuentes confiables establecen que se trata de un tema enciclopédico legítimo. Pero el material sin fuentes y sin importancia no tiene cabida en Wikipedia. Incorpore el material del artículo principal con las fuentes adecuadas, encuentre la justificación y las fuentes adecuadas para el artículo derivado o considere que el material no es apropiado para Wikipedia.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Wikipedia no es un sistema de leyes . Los procesos de eliminación son discusiones, no votaciones , y alentamos a las personas a expresar sus opiniones . A veces, encontrarán una página de proyecto existente que ya resume su razonamiento y, en lugar de reinventar la rueda , la vincularán (con una explicación adecuada de por qué se aplica). Si alguien enlaza a un ensayo, propuesta o directriz, no está sugiriendo " WP:EXAMPLE dice que deberíamos hacer esto", sino más bien "Creo que deberíamos hacer esto, WP:EXAMPLE explica las razones".
Los ensayos , por lo general, sirven para resumir una posición, opinión o argumento. Las propuestas , además de su función principal, también resumen posiciones, opiniones y argumentos. Con frecuencia, esto se hace con referencia a políticas y directrices, por lo que calificarlas con ligereza como "sólo un ensayo" o "sólo una propuesta" puede ser engañoso. Básicamente, también sugiere que la opinión de la persona que cita la página (así como la de las personas que escribieron originalmente la página) no es válida cuando puede que no lo sea. Hay muchas razones por las que algunos argumentos presentados en los debates sobre la eliminación son inválidos, basándose en la sustancia del argumento o en la lógica empleada para llegar a él. "La página a la que vinculó es un ensayo o propuesta" no es una de ellas.
De hecho, las directrices tienen excepciones; sin embargo, no es útil sugerir " WP:EXAMPLE es sólo una guía, no tenemos que seguirla". Tenemos políticas que nos dicen qué hacer y por qué hacerlo, y directrices que nos ayudan a saber cómo hacerlo. En lugar de utilizar la designación de "directriz" de una página como excusa para hacer una excepción, sugiera razones por las que se debe hacer una excepción.
En particular, si bien los precedentes tal como se definen en WP:OUTCOMES no son políticas reales, en virtud del hecho de que existe un precedente , usted debe proporcionar una razón real por la cual el caso en cuestión es diferente o debe tratarse como una excepción al mismo, en lugar de que ignorarla o descartarla únicamente porque no es una política vinculante.
Ahora bien, sucede que alguien será partidario de seguir alguna pauta de notoriedad sin excepción alguna. Las directrices dicen explícitamente que habrá excepciones de sentido común. En esos casos, es justo señalar que no es necesario seguir las pautas el 100% del tiempo si hay una buena razón para romperlas. Pero debería intentar presentar un argumento razonable de por qué este caso particular es una de esas excepciones. Las pautas generalmente se siguen por buenas razones, por lo que debería haber una buena razón para apartarse de ellas.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Una discusión sobre eliminación es sobre el artículo en cuestión en sí. Aunque durante la discusión se puede mencionar la idoneidad de otros artículos relacionados y algunas eliminaciones se incluyen con otros artículos, el debate no gira en torno al creador ni a otros editores del artículo, ni tampoco al nominador de AfD ni a nadie que haya comentado. sobre la AfD. Un artículo debe ser juzgado por sus propios méritos y no por los de sus editores o detractores. Incluso los editores muy respetados a veces crean páginas que otros consideran que deberían eliminarse y, de la misma manera, los novatos y aquellos que han creado muchos artículos indignos todavía tienen el potencial de contribuir con buenos escritos y han hecho muchas contribuciones realmente buenas.
No es ninguna vergüenza que la mayoría se oponga a los esfuerzos de buena fe . Wikipedia no es un club de ganadores y perdedores. Si un usuario altera la enciclopedia creando continuamente artículos que se eliminan o nominando continuamente buenos artículos para su eliminación, es posible que se requiera una investigación sobre su comportamiento; Se trata de una cuestión independiente y su resultado, de un modo u otro, no debería influir en los debates sobre la eliminación.
Recuerde, cuando comenta, los ataques personales y las acusaciones de mala fe nunca ayudan.
Sin embargo, las páginas creadas por usuarios prohibidos o bloqueados que violen su prohibición o bloqueo pueden eliminarse rápidamente , si no hay modificaciones sustanciales por parte de otros . Estas páginas deben estar etiquetadas con {{ db-g5 | nombre del usuario prohibido }} o {{ db-banned | nombre del usuario baneado }} . Este criterio no se aplica a páginas creadas antes de la prohibición o el bloqueo, ni a páginas de temas no relacionados con el tema de la prohibición (a menos que se trate de una prohibición completa del sitio).
Además, tenga mucho cuidado al lanzar acusaciones sobre la percepción de que un nominador o comentarista no sigue WP:BEFORE . No todo el mundo tiene acceso a las mismas herramientas de investigación, por lo que el hecho de que usted haya podido acceder a una base de datos que proporcionó más cobertura que la que alguien más encontró en otras bases de datos no es, en sí mismo, prueba de que el otro editor fue negligente en sus deberes. . Si puedes salvar el artículo, entonces salvalo y no ataques a otros editores por no encontrar lo que encontraste.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Si un artículo ha sido nominado repetidamente para su eliminación, a veces los usuarios recomendarán "Mantener" (o incluso "mantener rápidamente" ), argumentando que debido a que el artículo no logró un consenso para su eliminación antes, no hay razón para volver a nominarlo. Éste es un buen argumento en algunas circunstancias, pero un mal argumento en otras. Un artículo que se mantuvo en una discusión de eliminación anterior aún puede eliminarse si la eliminación está respaldada por razones de peso que no se abordaron adecuadamente en la discusión de eliminación anterior; después de todo, el consenso puede cambiar .
Si un artículo es frívolamente nominado (o renominado) para su eliminación, entonces los editores están justificados para oponerse a la nueva nominación. Las renominaciones frívolas pueden constituir una perturbación de Wikipedia , especialmente cuando hubo consenso para mantenerla en el pasado, o cuando ha transcurrido poco tiempo desde la última nominación.
Si se mantuvo un artículo porque es potencialmente enciclopédico y puede mejorarse o ampliarse, se debe dar tiempo a los editores para mejorarlo. Por lo tanto, es apropiado que los editores se opongan a una nueva nominación que no dé tiempo suficiente para mejorar el artículo.
Las repetidas nominaciones para su eliminación no necesariamente indican que el artículo sea problemático. No se da mayor peso a los argumentos ofrecidos por los nominadores sobre los argumentos ofrecidos, ya sea a favor o en contra de la eliminación, por otros participantes en la discusión. La supervivencia de un artículo de múltiples AFD indica que las razones dadas por los nominadores, junto con las dadas por otros a favor de la eliminación, repetidamente no prevalecieron sobre los argumentos dados por aquellos que se opusieron.
Ejemplos:
Los editores a veces dan ultimátums para salirse con la suya, amenazando con dejar de editar. O afirmarán que los editores actuales o futuros se verán desanimados por un resultado equivocado. De manera similar, el resultado deseado por un editor está ligado a alguna crítica externa a Wikipedia, a menudo en conexión con estadísticas sobre la disminución de nuevos editores o críticas a la confiabilidad de Wikipedia . Puede ser válido argumentar que una decisión acercará o alejará a la enciclopedia de lo que Wikipedia no es , pero un argumento relevante debe centrarse en los méritos del artículo.
Ejemplos:
Wikipedia y los proyectos relacionados tienen muchos problemas, tanto probados como supuestos, grandes y pequeños. Hay muchos prejuicios , las mujeres están muy subrepresentadas y, a menudo, hay acusaciones y preocupaciones sobre el abuso de poder y cómo manejarlo . Pero una discusión sobre eliminación es sobre un artículo específico y no un lugar para corregir grandes errores en Wikipedia. Señalar prejuicios y comportamientos abusivos de los usuarios no está mal, pero no hacer nada más que eso no contribuye a la creación de consenso. Incluso si el resultado de una discusión pudiera considerarse problemático, Wikipedia no se rige como un sistema judicial y los casos individuales normalmente no sirven de ejemplo para el futuro.
Si cree que el lado opuesto en una discusión es un ejemplo de uno de los problemas más importantes de Wikipedia, explíquelo en relación con el artículo en sí y la política existente ; no vea la discusión como si fuera "simbólicamente" sobre cómo establecer el bien y el mal para el bien. sitio web completo. Si tiene una sugerencia sobre cómo mejorar el sitio que no está relacionada con la discusión en la que se encuentra, debe utilizar lugares como Village Pump , Teahouse o uno de los otros lugares para discusión centralizada .
Ejemplos:
Si se usa de manera efectiva, esta página puede usarse para señalar tipos comunes de razonamiento falaz. Sin embargo, los participantes aún deben dar una justificación válida que respalde su posición, en lugar de limitarse a exponer los defectos del razonamiento de sus oponentes. Además, no siempre son malos argumentos. Si cinco personas han votado para eliminar por nominación y usted es la única persona que está considerando conservar el artículo, tal vez el nominador haya expuesto el caso tan bien que no es necesario decir más. Además, algunas cosas existen por una razón .
Ejemplo:
WP:SCHOOLOUTCOMES es un resumen eficaz de cómo tienden a resolverse las discusiones sobre eliminación en Wikipedia, pero usarlo como único argumento para conservar o eliminar un artículo puede llevar a un razonamiento circular. Los participantes pueden consultar WP:SCHOOLOUTCOMES pero se espera que expliquen con más detalle su razonamiento en las discusiones. Los resultados de este RFC de febrero de 2017 sobre notoriedad en escuelas secundarias describen cómo se deben evaluar las AFD escolares.
Estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones sobre eliminación.
Ejemplos:
Negar el antecedente (y sus variantes, como la falacia ) es una falacia formal. Consiste básicamente en confundir una condición necesaria con una suficiente . Todas las políticas de Wikipedia son condiciones necesarias, no necesariamente suficientes. Si el artículo cumple una condición, no significa que no viole otras políticas: la investigación original puede ser verificable; los artículos que parecen notables pueden ser investigaciones originales; biografías notables pueden ser una violación de WP:BLP . Las políticas deben interpretarse juntas y no solas.