La importancia subjetiva se da cuando un tema se percibe como notable por parecer importante o destacarse para una persona o un grupo de personas. Un error común sobre la notabilidad es que la importancia o la singularidad equivalen a notabilidad. Pero algunas cosas que se supone que son importantes carecen de las fuentes que Wikipedia exige para cumplir con las pautas generales de notabilidad u otros criterios de inclusión. Por lo tanto, no se incluyen.
Un tema puede ser el más importante , el mejor o el más conocido de algo. Sobre esta base, se podría argumentar que obviamente debería incluirse, pero sin una única fuente confiable que verifique su existencia o exactitud, no hay forma de que se lo pueda incluir.
Por ejemplo, un jugador de baloncesto de secundaria puede ser el mejor de su equipo. Una pizzería puede servir la pizza más popular de la ciudad. Una iglesia puede ser el lugar de culto más antiguo de la región. Estos hechos pueden ser bien conocidos por quienes están más familiarizados con estos temas. Pero es posible que no haya nada publicado sobre ellos que pueda usarse como fuente para la base de un artículo.
Además, ciertos factores que la sociedad considera respetables tampoco son motivos automáticos para ser reconocidos. El mundo tiene muchos médicos que han estudiado mucho y han salvado vidas, pero la mayoría de ellos son relativamente desconocidos en las fuentes publicadas y no merecen ser mencionados en artículos. Del mismo modo, el director de una escuela o el fundador de un club no reciben artículos automáticamente por sus logros.
Existen muchas razones por las que se puede creer que algo es importante cuando no lo es. En muchos casos, estas razones se han utilizado como argumentos para mantener un artículo cuya eliminación se propuso y, en ocasiones, han funcionado.
Sólo porque sea antiguo no significa que sea notable.
La edad es una mera estadística y no se utilizan números para juzgar la notoriedad en Wikipedia. Todo y todos tienen una edad y, con cada día que pasa, esa edad aumenta un día. Esa edad seguirá aumentando mientras la persona esté viva o el objeto siga existiendo. ¿En qué momento esa persona u objeto estará listo para un artículo?
Si una estructura que todavía está en pie tiene miles de años y se le ha asignado un nombre, es probable que existan múltiples fuentes independientes confiables ("MIRS") al respecto, aunque deben proporcionarse para que se pueda escribir el artículo. Lo mismo ocurre si se ha verificado que es el ejemplo más antiguo que existe . Pero no es posible que haya un artículo sobre cada tortuga o árbol vivo del planeta Tierra.
Cuanto más antiguo sea un texto, más difícil será localizar las fuentes publicadas. Es más probable que las fuentes de temas que existían antes de la era de Internet no estén disponibles en Internet. Si bien no existe ningún requisito que obligue a que las fuentes estén disponibles en línea , deben ser verificables. Cuanto más claramente cite una fuente fuera de línea, menos probabilidades habrá de que la cuestionen. Recuerde que la responsabilidad de agregar el material para proporcionar fuentes suficientes recae sobre el editor.
Hay muchas cosas que han alcanzado el estatus de uno de los ejemplos anteriores, pero nunca han sido abordadas en ninguna fuente publicada y no son más que el boca a boca. El boca a boca no solo no es suficiente para la notoriedad de Wikipedia, sino que también puede ser una investigación original .
Hay sitios, como Urban Dictionary , que aceptan más fácilmente las entradas sin pruebas, y toman la palabra del autor como suficiente para que sea plausible. Esto, en teoría, puede permitir que cualquiera haga pasar su propia creación como algo que existe desde hace mucho tiempo. El punto principal de la directriz de notabilidad es proporcionar criterios objetivos para la inclusión en lugar de criterios subjetivos como la importancia que dependen de la perspectiva de una persona sobre el tema.
Existen muchos niveles de fama, entre ellos:
Pero la notoriedad no es temporal . Esto significa que, una vez que un tema ha sido objeto de una "cobertura significativa" de acuerdo con la directriz general de notoriedad, no necesita tener una cobertura continua, pero una cobertura breve que cesa rápidamente puede no hacer que un tema sea notable. La directriz de un evento en particular desalienta los artículos independientes para aquellos que solo recibieron esta breve cobertura.
Independientemente del grado de fama, una persona viva o incluso una persona fallecida solo puede tener un artículo sobre sí misma si cumple con las pautas de notoriedad para biografías . La exposición pública breve o la fama de boca en boca no hacen que nadie sea notable.
Es bueno tener tanto talento, pero con demasiada frecuencia el talento y la grandeza de una persona son una cuestión de gusto personal. Incluso cuando se mide con estadísticas (como la cantidad de jonrones que ha conectado una persona) y se registra, no significa nada en términos de notoriedad a menos que se publique. Además, cualquier persona, independientemente de su ocupación, siempre podría simplemente afirmar que tiene talento, independientemente de si realmente ha logrado algo enciclopédicamente notable o no; sin embargo, los estándares de inclusión de Wikipedia no se basan en lo que se ha afirmado sobre una persona o un grupo, sino en lo que se puede afirmar de manera confiable como verdad sobre una persona o un grupo.
Incluso si una estadística se puede medir con números, el hecho de que se trate de una gran hazaña sigue siendo una cuestión de punto de vista. Una estrella del deporte de secundaria puede no ser capaz de marcar ni un gol a nivel profesional. Un niño prodigio puede no llegar a ser muy exitoso cuando crezca. Esta es otra razón por la que las fuentes deben seguir dominando sobre el llamado "talento".
Ya veis lo ridículo que puede sonar esto. Aunque no lo creáis, en los debates de AfD se han presentado argumentos similares a estos , a veces por una mayoría de participantes, a favor de mantener el artículo y, en muchos casos, con el resultado de que se mantuviera el artículo. Pero eso no hace que el tema sea enciclopédico.
La notoriedad no tiene que ver con ser el más grande , el mejor o el único en algo. Del mismo modo, no encajar en esta descripción no hace que algo no sea notable . La notoriedad tiene que ver con haber publicado información no trivial (es decir, más que una mera mención) en múltiples fuentes independientes del tema, y que el artículo en sí no sea el primer lugar donde se proporcione la información. No importa qué, puedes combinar todas las variables que quieras y luego encontrar algo único sobre cada persona, cada negocio, cada idea.
Ciertas posiciones y títulos que preceden al nombre de una persona son una señal de que ha logrado algo. Ser conocido como "Dr. John Doe" o "El reverendo John Doe" o "John Doe, abogado" suena mucho mejor que ser llamado simplemente "John Doe". También es bastante merecido. Sin embargo, hay muchas personas en estos puestos que nunca han recibido la cobertura necesaria para que se les dé un artículo en Wikipedia. De hecho, un porcentaje muy pequeño de quienes ocupan esos puestos han logrado justamente eso.
Puede parecer extraño que, al mismo tiempo, tantas personas que no han llegado ni de lejos a los logros mencionados anteriormente sean elegibles para tener artículos. Algunas personas tienen artículos por escribir un libro breve, actuar en una película o publicar una canción. Algunas personas tienen artículos por jugar brevemente en un equipo deportivo profesional. Algunas personas se han ganado artículos simplemente por ser víctimas de delitos o, lo que es aún más extraño si lo piensas, por haber cometido delitos ellos mismos.
Aunque esto pueda parecer injusto, no significa que una persona que ha obtenido un alto nivel académico en su campo no sea importante, insignificante o que esté siendo deshonrada. Es solo que obtener un artículo de Wikipedia (que cumpla con WP:N) se basa en información que se ha publicado en fuentes confiables , y algunos campos tienden a estar mejor cubiertos por fuentes confiables que otros. Se escribirán libros enteros sobre actores de cine o actrices de televisión relativamente menores, mientras que los profesores o abogados que han tenido carreras importantes pueden merecer solo unos pocos artículos en periódicos locales.
Es un hecho. Wikipedia no es un servicio de publicidad . Si has llegado a esta página, probablemente ya lo sepas. Pero la ausencia de ánimo de lucro no es un pase libre para tener un artículo.
Para empezar, por si no te has dado cuenta, Wikipedia permite artículos sobre empresas con fines de lucro, siempre que cumplan con las pautas de notabilidad . Wikipedia tiene miles de artículos sobre empresas con fines de lucro, que van desde corporaciones internacionales que son vocabulario familiar (por ejemplo, Walmart ), hasta algunas empresas locales que operan en una sola ubicación conocida principalmente por aquellos en la región (como Hersheypark ).
De la misma manera, una entidad que no busca obtener ganancias y se financia con impuestos o donaciones privadas, o que no opera con dinero en absoluto, puede ser excluida si no cumple con las pautas generales de notabilidad de Wikipedia .
Una cosa que hay que tener en cuenta es que muchos servicios operados por un gobierno nacional, estatal/provincial o municipal no están financiados al 100% con impuestos y, de hecho, solicitan ingresos a través de la publicidad, al igual que una corporación con fines de lucro. Por ejemplo, el Servicio Postal de los Estados Unidos , además de vender sus sellos, utiliza publicidad televisiva para dar a conocer sus ofertas. Muchas loterías operadas por el gobierno se gestionan más como empresas. Y los candidatos políticos buscan donaciones para sus campañas, por no hablar de votos. Esto no les impide tener artículos, pero aun así, se deben cumplir cuidadosamente todas las pautas de inclusión y citación .
Tampoco hay que olvidar que el objetivo de muchas organizaciones sin ánimo de lucro es apoyar alguna causa partidista, a menudo controvertida (por ejemplo, NARAL Pro-Choice America , PETA ). Esto no excluye su capacidad para publicar artículos, ya que muchas de esas organizaciones son dignas de ellos. Pero exige que cualquier artículo que se escriba se base en información neutral y objetiva , y no promueva ni se oponga a la causa.
Wikipedia no es un diccionario . Hay muchos temas que son comunes en nuestras vidas. Pero lo máximo que se puede decir sobre ellos es una definición simple, nada más, sin importar cuánto se busque. En tal caso, en lugar de crear un artículo, es preferible vincular desde artículos que hagan una mención importante sobre el tema con lo siguiente: [[wikt:nombre del tema]]. Si el tema es el título de una página de desambiguación, se puede obtener un enlace a la entrada del wikcionario agregando {{wiktionary|nombre del tema}} en la parte superior. Si solo hay otro uso, esto se puede lograr a través de una nota de sombrero de {{see wiktionary|nombre del tema}}.
Por ejemplo, el título "nice" se utiliza para la ciudad francesa Niza . En la página Niza (desambiguación) , hay un enlace a la palabra "nice", que incluye el adjetivo inglés.
La entrada What goes around comes around lleva al álbum de Waylon Jennings. En la parte superior, utilizando {{see wiktionary}}, hay una nota que dice "Para una definición de la frase "what goes around comes around", consulte la entrada de Wikcionario {{wikt:what goes around comes around}}".
Si se puede incluir un fragmento más de información fuente además de la definición básica, incluso si el artículo sigue siendo un esbozo, merece la pena incluirlo.