¿Qué consenso sería ese? Johnbod ( charla ) 13:56, 29 de abril de 2022 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Ha mostrado interés en la intersección de raza/etnia y habilidades y comportamiento humanos. Debido a perturbaciones pasadas en esta área temática, está en vigor un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para optar por no recibir mensajes como este, colóquelo en su página de discusión de usuario y especifique en la plantilla las áreas temáticas sobre las que le gustaría no recibir alertas. Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede discutirlas conmigo o con cualquier otro editor.{{Ds/aware}}
Pariente general ( charla ) 22:31, 29 de abril de 2022 (UTC)
Estoy bastante preocupado y a veces suceden ciertas cosas de las que no tengo conocimiento, gracias por tus ediciones en Olumba Olumba . Celestina007 ( charla ) 18:26, 7 de mayo de 2022 (UTC)
Tenía la intención de expresar mi gratitud, pero me desvié y me acordé hace un momento. Gracias por cruzar la wiki en sus preocupaciones sobre la neutralidad. Creo que su persistencia contribuyó a ayudarnos a alcanzar lo que yo llamaría una decisión editorial sensata. Saludos. Draken Bowser ( charla ) 15:26, 25 de mayo de 2022 (UTC)
Ya agregaste el banner del sintetizador, y eso parece ser a lo que te opones, por lo que tampoco necesita una etiqueta de cita. San Anselmo ( charla ) 20:03, 1 de junio de 2022 (UTC)
¿Puedes consultar el artículo Academia Teológica de Moscú ? ~ Чръный человек ( discusión ) 15:04, 4 de junio de 2022 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Hilarion (Serafimovski) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Metropolitan .
( Instrucciones de exclusión voluntaria ). - DPL bot ( discusión ) 09:07, 5 de junio de 2022 (UTC)
¡Ey! Durante la mudanza de Talk:Iglesia Ortodoxa Macedonia – Arquidiócesis de Ohrid , olvidó actualizar la ubicación del archivo. Esto es sólo un recordatorio: no te preocupes, lo he solucionado. ¡Gracias! Aidan9382 ( discusión ) 18:27, 10 de junio de 2022 (UTC)
Wikipedia: Tercera opinión # desacuerdos activos 70.24.86.150 ( discusión ) 04:45, 12 de junio de 2022 (UTC)
Estoy tratando de aumentar la disputa entre hermanos, parece que tuvo dos hijas, pero no puedo estar seguro. El artículo de la Hermandad es un desastre terrible. Hay fuentes confiables disponibles, pero ha sido editado principalmente por seguidores. Bishonen se ha limpiado un poco. Charla de Doug Weller 14:48, 16 de junio de 2022 (UTC)
Después de algunos AfD cercanos que casi preservaron organismos eclesiales no notables debido a la dificultad, aunque no del todo imposible, de verificar los detalles en el informe de Melton , ¿deberíamos intentar un referéndum para determinar si esa fuente se puede utilizar para determinar la notoriedad? No proporciona una cobertura significativa en la mayoría de los casos ni su contenido cuenta con respaldo independiente. ¿Podríamos intentar agregarlo a WP:NCHURCH de la misma manera que el registro histórico? ~ Pbritti ( charla ) 23:17, 20 de junio de 2022 (UTC)
No proporciona una cobertura significativa en la mayoría de los casos ni su contenido cuenta con respaldo independiente: no estoy seguro de lo que quiere decir. La cobertura de la mayoría de las denominaciones suele ser significativa, se dan detalles sobre el origen, la historia, etc. de la denominación. Melton no es simplemente una guía telefónica . No entiendo lo que quieres decir
ni su contenido tiene soporte independiente.
¡Ah! Saber qué es eso probablemente ayudaría. Este es el mencionado Melton . Consulte los AfD actuales de AOSEC y SEC , así como Wikipedia: Artículos para supresión/Iglesia de Vida Católica . ~ Pbritti ( discusión ) 00:19, 21 de junio de 2022 (UTC)
¡Saludos! Con respecto a su reversión correcta sobre Spiritus Domini (Papa Francisco) , creo que las grandes ediciones de @Instituted han sido paráfrasis cercanas o copias y pegados de documentos y, por lo tanto, son violaciones de derechos de autor . Estoy atento ahora a problemas similares. Elizium23 ( discusión ) 05:26, 15 de julio de 2022 (UTC)
Usted revirtió una edición que hice hoy en el artículo "Concilio Vaticano Segundo". La edición consistió en agregar lo siguiente a la reflist:
Usted dio como razones para la reversión: "no es una fuente (el artículo no hace referencia a ella) y no está formateada correctamente; tiene su lugar en la sección 'Lecturas adicionales')"
(1) "El artículo no hace ninguna referencia al mismo". Si se va a agregar una breve nota a pie de página a un artículo, la fuente ya debe estar en la lista de referencia; de lo contrario, la breve nota a pie de página no tiene nada que señalar. Entonces el orden es: (a) agregar el título a la nueva lista; (b) crear una breve nota a pie de página. Deshiciste mi adición a la nueva lista 12 minutos después de haberla agregado. Esto es típico de su comportamiento feliz de desencadenar en los últimos meses dirigido a mis ediciones. Cuando hiciste esto, estaba en el proceso de crear la breve nota al pie que apuntaba a la fuente que acababa de agregar a la lista de referencia. Como editor experimentado de Wikipedia, deberías haberlo sabido mejor.
(2) "No tiene el formato adecuado". Por el contrario, " Komonchak, Joseph A. (1977). "La modernidad y la construcción del catolicismo romano". Cristianesimo nella storia (18): 353–85." es una fuente perfectamente formateada. Agregué una oración explicativa de que el artículo también estaba disponible en línea. Si cree que esta oración adicional era inapropiada, podría haber eliminado esa única oración. No tenía ninguna razón para eliminar la adición completa a la lista de referencia. Una vez más, lo típico desencadena un comportamiento feliz de tu parte.
Básicamente eres un matón de Wikipedia, como lo has demostrado muchas veces en los meses anteriores con tus referencias a mis ediciones. Wikipedia dice: antes de dar marcha atrás, discuta el asunto y/o proponga una alternativa. Esto es algo que nunca haces. Su página de discusión muestra que ha sido sancionado en el pasado por edición abusiva. Buscaré un arbitraje, con el objetivo final de bloquearlo de mis ediciones. MDJH ( discusión ) 17:48, 5 de agosto de 2022 (UTC)
comportamiento desencadenante feliz en los últimos meses dirigido a mis ediciones.
Sus ediciones en esta página la hacen ilegible, aburrida y una fuente inútil. Estás eliminando todo, incluso cuando las fuentes ya están en el artículo. También puede solicitar que se elimine toda la página, ya que parece esperar que cada oración tenga una fuente adjunta directamente a esa oración. No se siente en páginas solo para eliminar oraciones cuando una fuente no está directamente adjunta a cada oración. Por ejemplo, su conexión con el Ejército Azul se indica en el cuerpo del texto, pero eliminaste la referencia al Ejército Azul en su descripción. Este es su principal reclamo a la fama, y es el logro notable de su vida junto con la fundación de CMRI, que también eliminó, y que todas las fuentes lo conectan con la fundación de CMRI. G4wa5r4gasag ( discusión ) 00:09, 6 de agosto de 2022 (UTC)
parece esperar que cada oración tenga una fuente adjunta directamente a esa oración: fuera de la información del resumen que se encuentra en el cuerpo del artículo, espero que cada oración tenga una fuente adjunta directamente. Véase WP:V ; No es simplemente mi propio capricho.
Éste es su principal reclamo a la fama: ¿según quién?
la extensión del artículo sobre CMRI y en qué medida un artículo puede respaldarse únicamente con el trabajo de Cuneo: bueno, ambos pueden respaldarse únicamente con el trabajo de Cuneo, pero el artículo de Schuckardt sería bastante breve. Quizás usar los informes de noticias que vinculé podría ayudar a desarrollar ambos artículos. Veverve (discusión) 12:52, 7 de agosto de 2022 (UTC)
Veo que borraste TODA la página de CMRI, a pesar de casi 100 referencias y muchas horas de trabajo, incluidos periódicos, libros y estudios externos. Eres un troll absoluto, y es exactamente por eso que Wikipedia es una completa broma. Afortunadamente, descargué todo mi trabajo y lo alojaré en mi propio sitio web. Con suerte, te pagarán por ser un troll; de lo contrario, realmente necesitarás reevaluar tu vida. 98.146.177.153 (discusión) 20:33, 7 de agosto de 2022 (UTC)
Revertiste una edición a consagrador dentro de los 10 minutos posteriores a su publicación, diciendo que no había ninguna cita (estaba encontrando una). Cuando se publicó uno, en una hora, lo revirtió, citando la política de autorreferencia , que tiene que ver con referencias a Wikipedia, etc.
El pasaje en cuestión es:
¿Dónde está la autorreferencia en eso? ¿O hay algo más profundo aquí? Piledhigheranddeeper ( discusión ) 19:04, 1 de septiembre de 2022 (UTC) Piledhigheranddeeper ( discusión ) 19:04, 1 de septiembre de 2022 (UTC)
Referencias
Esto se siente como una discriminación flagrante y un permiso selectivo diseñado para eliminar cualquier conocimiento o información sobre nuestra iglesia y su historia y relevancia.
Lo siento, tendrás que explicar por qué todas las demás iglesias existen en Wikipedia pero a nosotros no se nos permite existir.
Hice algunas ediciones en una de las entradas y puse todos los sitios web del linaje de TODAS las iglesias ortodoxas rusas y sus ramas y eso también se eliminó.
Existimos como un hecho histórico... te guste o no... los libros quemados por los nazis... wikipedia está haciendo lo mismo con la información... ¿solo unos pocos elegidos llegan a estar en wikipedia según los criterios de selección? Haydukovich ( charla ) 23:15, 3 de septiembre de 2022 (UTC)
No sé si se le notificó sobre esto, pero ¿podría venir y hablar sobre los cambios en el Calendario Romano G3neral, por favor? → https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Veverve/Talk:General_Roman_Calendar#WP%3ANOTDIRECTORY 7otto ( charla ) 21:27, 4 de septiembre de 2022 (UTC)
Toca el violín para imponer tus preferencias de paso de esta manera. Ambos estilos están bien. Johnbod ( discusión ) 16:06, 5 de septiembre de 2022 (UTC)
Hola.
Intenté enviarte un mensaje antes, pero la página a la que me llevó decía que estabas "retirado". Mi pregunta es, ¿por qué destruyeste completamente esta página? https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Veverve/General_Roman_Calendar_of_1960
Se supone que muestra la versión de 1960 del Calendario Romano. Ahora solo hace referencias al Calendario pero no muestra nada. Lo mismo se hizo con otros calendarios de la Iglesia antes de 1960. Todos necesitan ser restaurados. Si es necesario arreglar detalles menores, eso es una cosa, pero destriparlos por completo para que ya no tengan significado es vandalismo. Yo mismo deshice esa edición porque decía que estabas retirado, en un intento de hacer retroceder la página paso a paso hasta la versión del 16 de agosto https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=General_Roman_Calendar_of_1960&oldid =1104648537
que era el más nuevo y que seguía siendo un Calendario útil, ya que no encontraba manera de recuperarlo en un solo paso. Dado que obviamente sabes cómo hacer esto mejor que yo, ¿podrías restaurarlo al formato de Calendario original antes de realizar las ediciones técnicas necesarias? Lo mismo debe hacerse con el Calendario de 1954, el Calendario Tridentino y cualesquiera otros que fueron derribados de la misma manera.
Utilizo estas páginas como referencia a diario y conozco a otras personas que también las usan con regularidad. Ahora todos están inutilizables.
Gracias.
- Gary Megalonzerg ( discusión ) 16:07, 6 de septiembre de 2022 (UTC)
Se supone que muestra la versión de 1960 del calendario romano: ¿cómo es eso? Se supone que Wikipedia no debe mostrar el contenido completo de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano en el artículo Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano ; La página del Consejo Quinisext no muestra todos los numerosos cánones aprobados por el consejo. Wikipedia es WP:NOTGUIDE y WP:NOTDIRECTORY . Por eso existen las secciones WP:EL .
La mayoría de las palabras en Wikipedia no tienen origen: ¡y es algo muy malo! WP:CITOGENESIS es algo que debe evitarse a toda costa. No elimino cosas que no tienen origen
solo para emocionarme, lo hago porque me siento obligado a hacerlo. La citogénesis es realmente algo malo, tanto para Wikipedia como para la comunidad científica en su conjunto. No edito artículos sólo por diversión, lo hago para mejorarlos.
Las cosas obvias deben dejarse en paz a menos que vea un error y tenga una fuente para refutarlas: WP:BURDEN , además esta filosofía solo puede conducir a la citogénesis.
Erm, tu página de usuario dice que estás retirado, pero la has editado todos los meses desde que te convertiste en miembro. Y su frecuencia de edición está aumentando. ¿Quizás no estés jubilado? No es gran cosa, sólo me pregunto. Geoff | ¿Quién, yo? 23:08, 7 de septiembre de 2022 (UTC)
Actualmente está en guerra de edición en una amplia gama de artículos relacionados con el calendario litúrgico. Está luchando contra varios editores que no están de acuerdo con su decisión unilateral de eliminar la utilidad de todos estos artículos. ¿Podría por favor cesar y desistir de las guerras de edición, en primer lugar, y en segundo lugar, considerar que su decisión va en contra del consenso y que debería permitir que otros tengan opiniones contrarias al respecto? Elizium23 ( discusión ) 13:07, 9 de septiembre de 2022 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. DatGuy Talk Contribuciones 16:18, 9 de septiembre de 2022 (UTC) @ILoveHirasawaYui : ¿qué tipo de acusaciones sin sentido son esas ([7], [8], [9]) ? ¿Has oído hablar de WP:NOATTACK , WP:AGF , WP:V y WP:BURDEN ? Los dos últimos también van por [10] y [11]. ¿Has leído siquiera los carteles que has añadido tú mismo? Veverve (discusión) 11:42, 11 de septiembre de 2022 (UTC)
@ Spartacus007 : sobre esto : respondo aquí ya que estoy bloqueado. Creo que Lista de santos católicos ya cumple ese papel. Tal vez agregar notas a pie de página de fuentes confiables a esta lista para indicar qué santo es en qué GRC ayudaría. Por tanto, me opongo a la creación de la lista que usted propone. En cuanto a la creación de la página: en caso de que aún así crees la página, debes indicar a qué edición del GRC te refieres y proporcionar fuentes confiables . Veverve (discusión) 13:39, 11 de septiembre de 2022 (UTC)
@ Horse Eye's Back : en esta edición cometiste un error tipográfico ("]]" en lugar de "}}"). Lo arreglaría yo mismo si pudiera, pero actualmente estoy bloqueado por unos días más. Veverve (discusión) 12:20, 14 de septiembre de 2022 (UTC)
Gracias por dedicar el tiempo a descubrir cuál se suponía que era el estado de la redirección, solo pude discernir que cualquiera que fuera la situación, tener el artículo y la charla no sincronizados no lo era :) Ljleppan ( charla ) 16 : 46, 16 de septiembre de 2022 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. NinjaRobotPirate ( discusión ) 18:35, 16 de septiembre de 2022 (UTC) técnicamente se impide a un usuario editar Wikipedia. Veverve (discusión) 19:13, 16 de septiembre de 2022 (UTC)
@ Indyguy , Pbritti , Elizium23 , Jdcompguy y Manannan67 : les estoy enviando un ping ya que son clientes habituales de WProjects relacionados con el cristianismo.
Absolutamente todas las ediciones realizadas por una IP han sido vandalismo de numerosas páginas al restaurar puntos de vista obvios y datos sin fuente.
Otra IP diferente ha hecho más o menos lo mismo aquí (¿tal vez sea el mismo usuario? Parece que el punto de vista tradicionalista es para ambos).
Me ocuparía de ellos yo mismo si pudiera, o me comunicaría con usted a través de WProject Christianity, pero estoy bloqueado por poco menos de dos semanas. Veverve (discusión) 15:19, 19 de septiembre de 2022 (UTC)
Veverve (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtrado • registro de creación • cambiar configuración de bloque • desbloquear • comprobar usuario (registro) )
Motivo de la solicitud :
Mi objetivo cuando revertí al usuario Pisarz12345 no era editar la guerra; como le expliqué al administrador que me bloqueó, mi reversión se realizó en base al significado de Wikipedia: Editar en guerra#Qué edición en guerra es la frase "Revertir ediciones de usuarios prohibidos o bloqueados no es edición en guerra". En las páginas en las que había editado previamente, me aseguré de revertir solo las ediciones de Pisarz12345, ya que el usuario estaba bloqueado. Resulta que la parte autorizada de Wikipedia:Editar en guerra#Lo que dice editar en guerra no es esta oración, sino "Revertir acciones realizadas por usuarios prohibidos en violación de una prohibición, y títeres de calcetín o títeres de carne de usuarios prohibidos o bloqueados".
Mis acciones se debieron a seguir una oración ("Revertir ediciones de usuarios prohibidos o bloqueados no es una guerra de edición") que está obsoleta (y debería modificarse para reflejar la política actual).
Entiendo mis errores. En el futuro, tengo la intención de tratar de discutir más en el artículo o en las páginas de discusión de usuarios, cuando alguien me rechace, en lugar de tratar de explicarles mi punto. Si el usuario persiste en faltarle el respeto a las políticas, no editaré, sino que abriré una ANI contra él y esperaré hasta que intervengan los administradores. Veverve (discusión) 22:45, 19 de septiembre de 2022 (UTC)
Motivo del rechazo :
El bloqueo de un usuario no es una licencia para eliminar sus ediciones, como se indicó anteriormente. Creo que eso está bastante claro en la política, pero si desea buscar cambios en la redacción de la política, puede hacerlo una vez desbloqueado. ANI no es para disputas de contenido, es para problemas de comportamiento del usuario. Las disputas de contenido deben resolverse mediante el uso de procesos establecidos . 331dot ( charla ) 06:18, 20 de septiembre de 2022 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego use la plantilla {{ desbloquear }} nuevamente. Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o perjudiciales, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimines esta revisión de desbloqueo mientras estés bloqueado.
@ Spartacus007 y Pirripok: con las siguientes ediciones, has violado WP:BURDEN , a pesar de la mención muy clara de esta política como justificación para la eliminación en mis resúmenes de edición de esos artículos.
Espartaco007: [12], [13],
Pirripok: [14], [15]
Usted a) revierte sus ediciones, ob) obtiene esos reclamos en un período de tiempo razonable (de una a dos semanas); de lo contrario, c) abriré una ANI en su contra por violar esta política. Veverve (discusión) 18:19, 20 de septiembre de 2022 (UTC)
El consenso fue volver a una versión específica de la página y luego realizar modificaciones desde allí.: no, esto no es más que la opinión de Bob Tarver (un usuario cuyo único propósito en Wikipedia es restaurar esos artículos, WP:NOTHERE , WP:SPA ), así como la suya. Este no es el consenso y sigue siendo una violación de WP:BURDEN. Veverve (discusión) 15:32, 22 de septiembre de 2022 (UTC)
casi no hay explicación: pero los motivos eran obvios y se explican detalladamente en mis resúmenes de edición, por ejemplo, vinculando políticas.
Eliminaste la mayoría de varios artículos [...] Elegiste la solución más destructiva posible al problema de la falta de citas en línea: estás insinuando que incluso si hubiera dejado una [Cita necesaria] durante 2 meses y luego la hubiera eliminado, habrías objetado; Por lo tanto, no estoy seguro de por qué plantea este punto. Ver también: Wikipedia: la información sin fuentes no es valiosa.
amenazar a los usuarios que hicieron ediciones con las que usted no estaba de acuerdo en lugar de iniciar discusiones de buena fe: le advertí en mi página de discusión. Si violas la CARGA después de que te llamen, es tu elección. La persona con la que no estoy de acuerdo, en el hilo justo debajo, recibió una advertencia del administrador por no respetar BURDEN, por lo que la acusación de 'wikilawyering' fracasa. Veverve (discusión) 17:23, 27 de septiembre de 2022 (UTC)
@ILoveHirasawaYui : a pesar de las advertencias que recibió indicando que cuando alguien elimina contenido sin fuente, debe agregar fuentes para usar citas en línea antes de restaurarlo
, no ha revertido ninguna de las ediciones para las cuales se emitió esta advertencia. Para la información que ha agregado y que no ha sido obtenida por una referencia en línea mientras tanto, usted a) revierte sus ediciones (o elimina la información que agregó), ob) obtiene esas afirmaciones en un período de tiempo razonable (un a dos semanas); de lo contrario c) abriré una vez más una ANI en su contra por violar esta política. Veverve (discusión) 18:23, 20 de septiembre de 2022 (UTC)
Ok, lo haré💖平沢唯( hablar ) 08:22, 21 de septiembre de 2022 (UTC)
Amigo, estoy ocupado. Lo haré más tarde pero a finales de esta semana. También deja de acechar mi historial de ediciones I💖平沢唯( discusión ) 02:39, 28 de septiembre de 2022 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted pudo haber estado involucrado. Gracias. - TheLionHasSeen ( discusión ) 17:05, 30 de septiembre de 2022 (UTC)
Extendí su bloqueo por dos semanas y revoqué su acceso a la página de discusión. No es aceptable hacer ping a otros editores para discutir con ellos y reprenderlos mientras usted está bloqueado. Lea WP:UTRS para conocer las opciones de desbloqueo. Cullen328 ( discusión ) 18:42, 30 de septiembre de 2022 (UTC)
Restablecí TPA, Veverve, pero lo hago con la condición de que solo puedas usarlo para apelar el bloqueo actual a través de la función {{ desbloquear }}. No hable sobre nada más y solo haga ping a los administradores relevantes, definitivamente no a los editores involucrados en cualquier disputa o disputas relacionadas con esto; en caso de duda, use {{noping|user}}. Gracias. El_C 05:18, 1 de octubre de 2022 (UTC)
Las siguientes oraciones en la referencia proporcionada abordan cómo los obispos interpretan los cánones.
"Los cánones no actúan por sí solos, sino que sirven a los obispos como directrices autorizadas para juzgar casos específicos. Los cánones se basan en precedentes y no prevén circunstancias hipotéticas. El espectro de los cánones coincide en gran medida con la gama de temas antes mencionada "Se puede comparar la aplicación de los cánones con la prescripción de remedios médicos de diferente potencia. En algunos casos, un practicante puede decidir seguir literalmente (es decir, según akriveia, un término griego que significa "exactitud") las recomendaciones de un canon con respecto a penitencia..."
Entonces, me confunde su comentario de que la intención original era clara... si todos los cánones deben "ser obedecidos obligatoriamente", ¿por qué habla inmediatamente de la frecuencia con la que no se espera que se sigan?
Además, ¿no diría "obedece obligatoriamente los cánones que te conciernen" porque, como sabemos, no todos los cánones se aplican a todas las personas? ¿Por qué debo obedecer obligatoriamente los cánones referidos a las mujeres si soy hombre? El Dr. Patsavos, uno de los principales canonistas del mundo actual, escribe en su Dimensiones espirituales de los santos cánones sobre la aplicabilidad y autoridad del derecho canónico: "Por un lado, están aquellos que veneran la letra de los cánones. Pero como ya se ha señalado, "nadie parece absolutizarlos todos". Luego están quienes niegan la relevancia de todo el cuerpo de los cánones en su estado actual. Está de acuerdo con el P. Meyendorff que ambas posiciones están equivocadas. Los cánones no se pueden absolutizar porque son innumerables los que han caído en el olvido y hoy en día no se utilizan en absoluto.
Como mínimo, la cita original ni siquiera pertenece a la sección. Ni siquiera unas pocas frases más adelante aparece esta frase: "Los cánones que se refieren a cuestiones administrativas o disciplinarias, que son la mayoría de los cánones, no se consideran infalibles y, por lo tanto, pueden modificarse o reinterpretarse". Entonces, nuevamente, pregunto... ¿por qué tendría que seguir obligatoriamente cánones que pueden cambiarse o que ya ni siquiera se usan?
Es obvio que la cita original de la cita se refiere a la observancia de los cánones en el sentido de que deben ser reconocidos como un aspecto genuino de la fe ortodoxa dado el contexto completo del capítulo en su texto original. 199.66.170.13 (discusión) 03:30, 7 de octubre de 2022 (UTC)
¿Qué debo buscar en la página de discusión? No veo ninguna discusión relevante. Schierbecker ( charla ) 02:51, 14 de noviembre de 2022 (UTC)
Ambos hemos interactuado con Lord Saturno varias veces en este momento. Les he emitido una o dos advertencias. Sospecho de este nuevo editor y de sus intenciones, pero además falta su competencia para simplemente redactar una frase. Elizium23 ( discusión ) 05:54, 25 de noviembre de 2022 (UTC)
¡Hola! La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 ya está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios elegibles pueden votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:41, 29 de noviembre de 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
Hola Veverve!
Vi que cancelaste mi edición del artículo "Salmos 152-155". Hoy agregué el texto del Salmo 155 a la Wikipedia hebrea. Es un salmo sobre el Señor y no sobre el rey Ezequías. Tenga en cuenta que el texto sobre el rey Ezequías no existía hasta que un usuario llamado "Shin Kurogane" agregó un Salmo falso al artículo. Afortunadamente encontré el texto verdadero del Salmo 155, por lo que este no es el tema del Salmo. כובש המלפפונים ( charla ) 19:12, 7 de diciembre de 2022 (UTC)
Lea WP: SDFORMAT - GhostInTheMachine habla conmigo 22:43, 8 de diciembre de 2022 (UTC)
Hola, no he dejado un mensaje antes, estoy ansioso por escuchar tu opinión.
¿Cómo es que los siguientes versículos no están incluidos en la fuente? Hay más versos a los que reyes y reinas tendrían objeciones, pero no para complicar el punto…. https://founders.org/2011/10/12/the-geneva-bible-and-its-influence-on-the-king-james-bible/ (ver título del capítulo “El rechazo de la Biblia de Ginebra 'sediciosa') por el rey Jaime I”)
texto en cuestión citado a continuación:
Ejemplos de comentarios en conflicto con la monarquía en la Biblia de Ginebra (ortografía moderna) incluyen:
Además, ¿por qué desea eliminar los enlaces al texto fuente? Simplemente tengo curiosidad por saber por qué cree que sería mejor para el lector de la página eliminar las citas de la Escritura traducida original; ¿eliminar comentarios relevantes de los escritores de Ginebra que solidifiquen el punto de que el Rey James tenía objeciones con Ginebra, y por qué hay afirmaciones de que material que está claramente en la fuente citada no está en la fuente citada?
Sé que esta es una traducción de la Biblia controvertida, especialmente para nuestros hermanos y hermanas católicos, pero ¿no es importante brindar la mayor claridad y contexto al lector? ¡Avíseme por qué estos puntos no son válidos! Gracia a ti. Ep289 ( discusión ) 14:11, 13 de diciembre de 2022 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente el Área cultural , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Versus .
( Instrucciones de exclusión voluntaria ). - DPL bot ( discusión ) 06:09, 18 de diciembre de 2022 (UTC)
Me preguntaba si hay alguna razón particular por la que has estado revisando algunos de los artículos que he creado o editado sustancialmente. Obviamente no es un problema, pero ha sido un poco divertido verte aparecer en mi lista de seguimiento en artículos que solo están realmente relacionados por tu participación en ellos. Si desea ayuda con estos artículos, siempre puede enviarme un mensaje de texto, pero por lo demás, me alegro de sus revisiones (¡especialmente al detectar ese error de "1929" que corrigió a "1928")! ~ Pbritti ( charla ) 21:42, 21 de diciembre de 2022 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Dios está muerto , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Enlightenment .
( Instrucciones de exclusión voluntaria ). - DPL bot ( discusión ) 06:07, 26 de diciembre de 2022 (UTC)
Veverve ,
que tengas un próspero, productivo y placentero Año Nuevo , y gracias por tus contribuciones a Wikipedia.
Abishe ( discusión ) 18:16, 31 de diciembre de 2022 (UTC)
Envíe alegría de Año Nuevo agregando {{ subst:Fuegos artificiales de Feliz Año Nuevo }} a las páginas de discusión de los usuarios.
Abishe ( discusión ) 18:16, 31 de diciembre de 2022 (UTC)
~ Pbritti ( charla ) 23:34, 31 de diciembre de 2022 (UTC)
Lo siento, agregué el enlace interwiki al artículo equivocado. Wikidata se puede utilizar para este propósito sólo cuando hay un artículo o una redirección en la Wikipedia de destino. Apokrif ( charla ) 21:47, 4 de enero de 2023 (UTC)
¿Crees que esto no menciona las homilías?
Cita: "¿Pero lo hará? El Papa Francisco tiene un estilo homilético que puede resultarle un desafío en esta ocasión. El Santo Padre prefiere retomar temas de las lecturas bíblicas, con mínimos comentarios en la ocasión en cuestión. Sus homilías de canonización (incluidos los de los Papas Juan XXIII, Juan Pablo II y Pablo VI) sólo contienen unas pocas líneas sobre el nuevo santo. Incluso ha predicado en canonizaciones en las que no ha mencionado al nuevo santo en absoluto. Tal reserva retórica en esta ocasión podría interpretarse como ausente para el funeral de Benedicto." Rutsq ( discusión ) 03:36, 6 de enero de 2023 (UTC) Rutsq ( discusión ) 03:36, 6 de enero de 2023 (UTC)
Referencias
Un proceso automatizado detectó que cuando editaste recientemente a Richard Williamson (obispo) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación La Croix .
( Instrucciones de exclusión voluntaria ). - DPL bot ( discusión ) 06:10, 12 de enero de 2023 (UTC)
Creo que la plantilla {{ semi-retirada }} es más adecuada en este caso. Una plantilla retirada a menudo significaba que el usuario nunca volvería a editar Wikipedia, pero es obvio en tus contribuciones que en realidad eres muy activo :) CactiStaccingCrane 16:23, 21 de enero de 2023 (UTC)
Hola Veverve! Me di cuenta de que recientemente marcaste una edición como menor en Herejía en la Iglesia Católica que tal vez no lo fuera. "Edición menor" tiene una definición muy específica en Wikipedia: se refiere únicamente a ediciones superficiales que nunca podrían ser objeto de disputa, como correcciones de errores tipográficos o revertir vandalismo obvio . Cualquier edición que cambie el significado de un artículo no es una edición menor, incluso si solo se refiere a una sola palabra. Consulte Ayuda: edición menor para obtener más información. Gracias. David Biddulph ( discusión ) 09:31, 22 de enero de 2023 (UTC)
Por favor, avíseme si llega a esto de otra manera. Gracias, Johnbod ( charla ) 01:23, 23 de enero de 2023 (UTC)
Veo que ha nominado Categoría: Irvingismo para cambiar rápidamente el nombre a Categoría: Iglesia Católica Apostólica, lo cual creo que tiene sentido. Creo que Categoría: denominaciones de la Iglesia Católica Apostólica deberían cambiarse de nombre a Categoría: Denominaciones Apostólicas y ser la categoría principal de Categoría: Iglesia Católica Apostólica, ¿qué opinas? Eso sería coherente con Categoría: Denominaciones católicas y Categoría: Iglesia católica . TSventon ( discusión ) 13:09, 23 de enero de 2023 (UTC)
Aunque no voy a evaluar el contenido del artículo de TST, una de las quejas de AEF parece ser que no ha utilizado suficientes resúmenes de edición para explicarse al eliminar contenido. No tome esto como una crítica, pero definitivamente evitaría ese argumento si sus resúmenes de edición fueran más detallados.
La próxima vez que haya un problema, publíquelo en la página de discusión, espere una semana para ver si hay una respuesta y, si no, impleméntelo con "según la página de discusión". DS ( discusión ) 22:01, 24 de enero de 2023 (UTC)
¿Podría utilizar los resúmenes de edición con más frecuencia? Ayudan a otros editores. El 43% de sus ediciones importantes recientes carecían de un resumen de edición, al igual que el 90% de sus ediciones menores. [19]
Gracias por los enlaces útiles que colocaste en Charla de usuario: Karma1998# ¡Deja de agregar material sin fuentes! . No sabía nada de WP:CHEWINGGUM y WP:FICTREF . - Toddy1 (discusión) 12:59, 26 de enero de 2023 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Lista de personas excomulgadas por la Iglesia Católica , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Per se .
( Instrucciones de exclusión voluntaria ). - DPL bot ( discusión ) 06:01, 28 de enero de 2023 (UTC)
No solo está destrozando esa página, sino también la página de desambiguación de canon: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Veverve/Canon 2A02:1810:4F0B:500:7791:C6EF:E1E4:5282 ( charla ) 16:30, 10 de febrero de 2023 (UTC)
Hola, no quiero pedir demasiado y si no puedes hacerlo fácilmente, no sientas que tienes que hacerlo. Sin embargo, ¿podrías crear un elemento de Wikidata para mí? En concreto, para la materia Libro de Oración Común (Unitario) . ~ Pbritti ( charla ) 23:45, 14 de febrero de 2023 (UTC)
Pendiente. Gracias. ~ Pbritti ( discusión ) 00:07, 15 de febrero de 2023 (UTC)
@Jacques Grolet: Hola, conozco la Wikipedia en inglés, así que no sé cómo responder sobre una edición específica. Soy la persona que intentó modificar la página de relaciones católico-protestantes; Tengo muchas fuentes que respaldan mi afirmación (no es un hecho debatido, por lo que no encontré necesario citar una fuente, lo malo). No puedo encontrar el libro citado en el artículo, por lo que no puedo comprobar qué dice exactamente. ¿Qué tengo que hacer? ¡Gracias! Perdón por ser novato;) Jacques Grolet ( discusión ) 21:05, 28 de febrero de 2023 (UTC)
Hola Veverve. Parece como si estuvieras trabajando horas todos los días en Wikipedia. ¡No pareces estar jubilado! Continúe con el buen trabajo mientras lo disfrute. Graeme Bartlett ( discusión ) 22:23, 9 de marzo de 2023 (UTC)
_(14573454469).jpg/1280px-Baltimore_and_Ohio_employees_magazine_(1912)_(14573454469).jpg)
.jpg/1280px-Town_Hall_at_night,_Inauguration_of_the_Australian_Commonwealth,_Sydney,_1st_January_1901,_W._A._Gullick,_Government_Printer_(5515745031).jpg)
.jpg/1280px-Arbuckle_Bros._(3093003361).jpg)
_(14752756965).jpg/1280px-A_book_of_cheerful_cats_and_other_animated_animals_(1903)_(14752756965).jpg)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. Bbb23 ( charla ) 13:50, 12 de marzo de 2023 (UTC) 
Wikipedia: la información no obtenida no es valiosa; una página que usted creó o en la que contribuyó sustancialmente ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones al respecto son bienvenidas; puede participar en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia: Miscelánea para eliminar/Wikipedia: La información sin fuentes no es valiosa y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Wikipedia: la información sin fuentes no es valiosa durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. WhatamIdoing ( charla ) 22:50, 24 de marzo de 2023 (UTC)
No me di cuenta de que revertiste mis ediciones. No estoy tratando de editar la guerra. En cualquier caso no se modifican la redacción y el significado de las citas y citas. Esta es una edición del Manual de estilo de WP. La misma idea se aplica a los frentes utilizados, el tamaño de las fuentes o los guiones, los guiones y los guiones. Gracias. – S. Rich ( discusión ) 19:30, 15 de abril de 2023 (UTC) – S. Rich ( discusión ) 19:30, 15 de abril de 2023 (UTC)
Estoy aplicando estas advertencias después del hecho, ya que usted participó en WP:DISRUPT y WP:VANDALIZE al destruir una gran parte de los artículos María Valtorta y Poema del Hombre-Dios .
No elimine contenido o plantillas de páginas de Wikipedia, como lo hizo con María Valtorta , sin dar una razón válida para la eliminación en el resumen de edición . La eliminación de su contenido no parece ser constructiva y se ha revertido . Si solo deseaba realizar una edición de prueba, utilice su zona de pruebas para ello. Gracias. Arkenstrone ( discusión ) 07:13, 24 de abril de 2023 (UTC)
No elimine contenido o plantillas de páginas de Wikipedia, como lo hizo con Poem of the Man-God , sin dar una razón válida para la eliminación en el resumen de edición . La eliminación de su contenido no parece ser constructiva y se ha revertido . Si solo deseaba realizar una edición de prueba, utilice su zona de pruebas para ello. Gracias. Arkenstrone ( discusión ) 07:14, 24 de abril de 2023 (UTC)
sin dar una razón válida para la eliminación en el resumen de edición: lo hice. Quitar grandes partes de artículos no es vandalismo per se ; El vandalismo tiene un significado específico. Deja de intentar empujar desde el punto de vista. Te expliqué en la página de discusión por qué esas fuentes no son confiables, pero insistes. No vuelvas con tus falsas advertencias, de lo contrario tendré que llevar esto a la ANI. Veverve (discusión) 13:05, 24 de abril de 2023 (UTC)
Por favor deje de. Si continúa tachando o eliminando partes del contenido de la página, plantillas u otros materiales de Wikipedia sin una explicación adecuada, como lo hizo en Maria Valtorta , es posible que se le bloquee la edición . Arkenstrone ( discusión ) 15:57, 24 de abril de 2023 (UTC) Por favor deje de. Si continúa tachando o eliminando partes del contenido de la página, plantillas u otros materiales de Wikipedia sin una explicación adecuada, como lo hizo en Poem of the Man-God , es posible que se le bloquee la edición . Arkenstrone ( discusión ) 15:57, 24 de abril de 2023 (UTC) Trinita Obu es un modelo de una joven nigeriana influyente, que ha influido positivamente en las vidas de muchas personas dentro de su base en Calabar, Cross River State, Nigeria y más allá.
Es un experto en tecnología y locutor, cuyos servicios son solicitados por diferentes medios de comunicación en Nigeria, Ghana, Ruanda, Sudáfrica y algunos otros países de África Central y Oriental.
Trinita, como lo llaman cariñosamente, también es la directora ejecutiva de una nueva marca, QUICK SERVICE; una plataforma en línea que conecta a proveedores de servicios calificados con clientes que necesitan sus servicios mientras viajan. La marca está diseñada para brindar la visibilidad necesaria tanto a las empresas nuevas como a las ya establecidas en toda África. También se creó para ayudar a los jóvenes autónomos a tener un alcance más amplio para obtener más patrocinio.
Como joven emprendedor con grandes sueños y la misión de liderar una creciente empresa empresarial africana, es el director ejecutivo de Vescovo Enterprises, que cubre diferentes áreas comerciales como: V-Estate (desarrollo inmobiliario), Vescovo Entertainment (eventos, espectáculos, fiestas planificación y gestión de celebridades). ElRabbi ( discusión ) 08:23, 24 de abril de 2023 (UTC)
Entiendo que no quieras publicaciones de blog como fuentes, pero eliminaste mucho de lo que había estado en la página durante el último año, incluso desde la última vez que editaste. 152.61.42.63 ( charla ) 23:28, 8 de mayo de 2023 (UTC)
Tenga en cuenta su comentario de edición "pero es falso: la cuestión de qué concilios aceptan un ecuménico es un debate en curso" para https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Orthodox&diff=prev&oldid=1154627371.
Tanto antes como después de su reversión, y antes y después de mi edición que usted revirtió, el número de "Concilios Ecuménicos aceptados" para ambas denominaciones fue el mismo, es decir, no introduje lo que usted afirmó como el motivo de su reversión, y su reversión dejó los mismos datos que fueron su motivo de la reversión.
Si bien volví a hacer la edición para su satisfacción, lo hice de tal manera que eliminé el contenido que había estado allí durante mucho tiempo y terminé indicando la diferencia de manera mucho más detallada de lo que considero necesario. Considere restablecer algo similar a la edición indicada aquí.
Te lo agradezco. Vincent J. Lipsio ( charla ) 21:34, 13 de mayo de 2023 (UTC)
¡Hola hola hola! Tengo una "etiqueta de trabajo en progreso" por charla y ¡ya me estás revirtiendo! ESPERE hasta que haya terminado, luego lo discutimos. Para eso está la página de discusión. De lo contrario, terminaremos revirtiéndonos y atropellaremos a los 3 revertidos. ESPERE hasta que termine el trabajo en progreso, como en la conversación. Gracias. Ayer, todos mis sueños... ( charla ) 19:17, 14 de mayo de 2023 (UTC)
Hola Veverve! Gracias por comunicarse conmigo con respecto a la edición que hice en el artículo sobre "Selección papal antes de 1059". ¿Puede explicarnos qué "punto de vista" expresé en mi edición? En lo mejor de mi conciencia, mi edición fue perfectamente neutral. Únase a la discusión en la página de discusión: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Veverve/Talk:Papal_selection_before_1059#Why_was_my_edit_reverted_per_POV? Nikolaj1905 ( discusión ) 08:21, 15 de mayo de 2023 (UTC)
Su historial de edición reciente muestra que actualmente está involucrado en una guerra de edición ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido a como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no revierta ni cambie las ediciones de otras personas cuando usted sea revertido. En lugar de revertir, utilice la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no editar-guerra; lea sobre cómo se hace esto . Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en el tablón de anuncios correspondiente o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se le bloquee la edición , especialmente si viola la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea total o parcialmente, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por conflictos de edición, incluso si no viola la regla de las tres reversiones , si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente. . Arkenstrone ( discusión ) 02:20, 19 de mayo de 2023 (UTC)
Hola Veverve, sé que eres la persona detrás de la mayor parte del contenido de la Página Verdadera Ortodoxa, así como el creador del gráfico de los cismas dentro de la iglesia rusa.
Encontré un gráfico elaborado por una persona de la Iglesia Autónoma Ortodoxa Rusa (Suzdal) que hizo un gráfico bastante impresionante de las divisiones y trayectorias de los obispos, incluyendo nueva información en comparación con la suya.
Su fuente principal parece ser la Wikipedia en ruso, así como varios sitios de noticias TO y sitios web oficiales.
http://orthodoxie-libre.over-blog.com/2023/04/les-scissions-de-l-eglise-orthodxe-russe-hors-frontiere.html
Aquí está, puede que te interese Haidouk1453 ( discusión ) 20:34, 21 de mayo de 2023 (UTC)
Puedo ver que tienes opiniones firmes sobre la religión; sin embargo, eliminar una sección completa "en la cultura popular" es inaceptable y está lejos de las "trivias" que sugeriste en mi página de discusión. Este no es un texto religioso, es un lugar para descubrir información, por lo que la sección es totalmente apropiada. - AlisonW ( discusión ) 14:33, 9 de junio de 2023 (UTC)
Veverve (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtrado • registro de creación • cambiar configuración de bloque • desbloquear • comprobar usuario (registro) )
Motivo de la solicitud :
La administradora AlisonW me ha bloqueado por desacuerdo en el contenido, por un comportamiento que de ninguna manera puede considerarse disruptivo. Luego, el administrador deshizo muchas de mis ediciones en numerosos artículos, a veces violando WP:BURDEN . Eliminar lo que uno cree que es irrelevante en un artículo es un comportamiento normal en WP. Veverve (discusión) 15:16, 9 de junio de 2023 (UTC)
Aceptar motivo :
Anular el bloqueo de otro administrador no es una decisión que tomo a la ligera. De hecho, es algo que sólo he hecho una vez antes. Según lo aconseja WP:RAAA , las acciones administrativas no deben revocarse sin una buena causa, una reflexión cuidadosa y (si es probable que haya objeciones), cuando el administrador esté actualmente disponible, una breve discusión con el administrador cuya acción se cuestiona.
La "buena causa" es evidente aquí: no había ninguna base política para el bloqueo. El administrador del bloqueo no ha explicado por qué las eliminaciones en cuestión excedieron la discreción normalmente otorgada a los editores bajo WP:BOLD , ni por qué era necesario un bloqueo para evitar cualquier daño que pudiera haber sido causado por esas eliminaciones, que no persistieron después del día 14: 33 advertencia. El hecho de que Veverve haya realizado ediciones disruptivas en el pasado es una consideración relevante a la hora de bloquear, pero no es una excusa para etiquetar como disruptivas ediciones que de otro modo cumplirían con las políticas simplemente porque no se está de acuerdo. Además, existe un caso convincente de que las acciones de AlisonW aquí violaron WP:INVOLVED , según la secuencia de eventos en Special:PageHistory/Metatron .
En cuanto a las otras consideraciones, me quedé dormido y pensé en esto durante todo el día, y luego examiné más a fondo las circunstancias de este bloqueo cuando regresé a la computadora, y mi sensación de que este bloqueo no está respaldado por una política solo ha aumentado en tiempo. Esperé un día hábil (según el horario de edición de AlisonW) para obtener una respuesta y no recibí ninguna; Es posible que simplemente no haya consultado Wikipedia hoy, pero dados los problemas antes mencionados con este bloque, no creo que sea justo que Veverve espere más, especialmente teniendo en cuenta que ella ya respondió una vez en este hilo y yo no puedo. No pienso en ninguna respuesta que pueda cambiar mi evaluación aquí.
Lo he desbloqueado. Remitiré esto a WP:AN para una mayor discusión sobre la pregunta INVOLUCRADA. (Veverve, considere esta su notificación AN requerida). - Tamzin [ cetáceo necesario ] (ella|ellos|xe) 01:16, 11 de junio de 2023 (UTC)
( acosador de la página de discusión ) @AlisonW : Si bien algunas de las ediciones de Veverve probablemente deberían haberse revertido y discutido, creo que es posible que usted haya estado demasiado involucrado en esta disputa de contenido como para bloquearla unilateralmente . ¿El AIV podría haber sido un mejor paso intermedio? ~ Pbritti ( discusión ) 15:24, 9 de junio de 2023 (UTC)
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Caso#AlisonW y, si desea hacerlo, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee enviar al Comité de Arbitraje. Como no se permiten discusiones en cadena en la mayoría de las páginas de arbitraje, asegúrese de realizar todos los comentarios únicamente en su propia sección. Además, puede resultar de utilidad la guía de arbitraje y los procedimientos del Comité de Arbitraje .
Gracias, Ad Orientem ( charla ) 17:32, 13 de junio de 2023 (UTC)
Recientemente usted fue incluido como parte en una solicitud de arbitraje. El Comité de Arbitraje aceptó esa solicitud de arbitraje y se abrió un caso de arbitraje en Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/AlisonW . Las pruebas que desee que los árbitros consideren deben agregarse a la subpágina de pruebas, en Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/AlisonW/Evidence . Agregue su evidencia antes del 30 de junio de 2023, que es cuando se cierra la fase de evidencia. Para obtener una guía del proceso de arbitraje, consulte Wikipedia: Arbitraje/Guía de arbitraje . Por el Comité de Arbitraje, Dreamy Jazz habla conmigo | mis contribuciones 23:59, 21 de junio de 2023 (UTC)
Hola Veverve, en el caso de arbitraje abierto de AlisonW , se ha propuesto una reparación o determinación de hecho que se relaciona con usted. Revise esta decisión y llame la atención de los árbitros sobre cualquier material o declaración relevante. Los comentarios pueden presentarse a la atención del comité en la página de discusión de la decisión propuesta . Para obtener una guía del proceso de arbitraje, consulte Wikipedia: Arbitraje/Guía de arbitraje . Por el Comité de Arbitraje, Dreamy Jazz habla conmigo | mis contribuciones 15:24, 10 de julio de 2023 (UTC)
¿Cuál es su problema con ampliar la cita ya citada de William Jurgens y agregar la siguiente cita?
EL DECRETO GELASIANUM. Revista de Estudios Teológicos 14 (1913) págs. 469-471. Disponible en: https://www.tertullian.org/articles/burkitt_gelasianum.htm 50.110.175.67 ( charla ) 11:36, 12 de julio de 2023 (UTC)
ampliando la cita ya citada de William Jurgens: indebida
agregando la siguiente cita: usa esto para respaldar su quirófano y su posible punto de vista.
Su historial de edición reciente muestra que actualmente está involucrado en una guerra de edición ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido a como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no revierta ni cambie las ediciones de otras personas cuando usted sea revertido. En lugar de revertir, utilice la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no editar-guerra; lea sobre cómo se hace esto . Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en el tablón de anuncios correspondiente o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se le bloquee la edición , especialmente si viola la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea total o parcialmente, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por conflictos de edición, incluso si no viola la regla de las tres reversiones , si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente. . PorkyPowerPeanut ( discusión ) 18:17, 13 de julio de 2023 (UTC)
Hola. Este mensaje se envía para informarle que actualmente hay una discusión que lo involucra en Wikipedia: tablón de anuncios de administradores/guerra de ediciones con respecto a una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerras de edición . Gracias. - Comentario anterior sin firmar agregado por PorkyPowerPeanut ( discusión • contribuciones ) 18:24, 13 de julio de 2023 (UTC)
El caso de arbitraje Wikipedia: Arbitration/Solicitudes/Caso/AlisonW se ha cerrado y la decisión final se puede ver en la página del caso. Se ha promulgado el siguiente remedio:
Por el Comité de Arbitraje, Dreamy Jazz habla conmigo | mis contribuciones 17:45, 16 de julio de 2023 (UTC)
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/ruscismo (segunda nominación) hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo hasta que haya finalizado la discusión.
AB ( discusión • contribuciones • recuento global ) 04:57, 28 de julio de 2023 (UTC)
Gracias por encargar los SVG de la nueva bandera y escudo de armas del Vaticano. ¿Crees que Archivo:Bandera de la Ciudad del Vaticano.svg y Archivo:Escudo de armas de la Ciudad del Vaticano.svg también deberían actualizarse con los nuevos gráficos? La mayoría de los países tienen el estampado "predeterminado" de Wikimedia en sus insignias en "Archivo: Bandera de [nombre].svg", y no veo por qué no podríamos seguir esto en el caso del Vaticano. En general, esto minimizaría la cantidad de actualizaciones necesarias en varios artículos (aunque veo que ya has hecho gran parte de ellas). - RAVEN PVFF · charla · 00:27, 8 de agosto de 2023 (UTC)
¿Crees que Archivo:Bandera de la Ciudad del Vaticano.svg y Archivo:Escudo de armas de la Ciudad del Vaticano.svg también deberían actualizarse con los nuevos gráficos?: absolutamente no. Las diferentes imágenes deben mantenerse separadas.
¡Hola! ¿Por qué no utilizar la plantilla de enlace perdido en lugar de volver a la página Papa - Wikipedia Papa Francisco ? La lista de papas en el artículo Papa muestra que lo que escribí es correcto. Knubbe kub 13:18, 9 de agosto de 2023 (UTC)
la plantilla para el enlace perdido: ¿te refieres a Plantilla: cita necesaria ? No lo uso porque el WP:BURDEN recae sobre ti. Veverve (discusión) 12:37, 9 de agosto de 2023 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted pudo haber estado involucrado. Gracias. AndreasMar ( charla ) 13:09, 21 de septiembre de 2023 (UTC)
Hiciste algunas ediciones que no son correctas, pero no voy a insistir en el tema. Estaba haciendo ediciones de buena fe, pero los tuyos y tus comentarios no han sido de mucha ayuda. Además, si vas a la página web oficial del "Patriarcado Ecuménico en América" [22], no hay mención de Canadá y/o México. "América" tiene varios usos, incluso dentro de Wikipedia, y los artículos deben reflejar las fuentes, razón por la cual hice esta edición. ¡Buena suerte con tus ediciones! Coquidragon ( charla ) 20:45, 21 de octubre de 2023 (UTC)
Hola. Si lees el artículo sobre el Monte Athos , verás que trata de la montaña misma. En el primer párrafo del artículo se puede leer: La montaña y la mayor parte de la península de Athos están gobernadas como región autónoma en Grecia por la comunidad monástica del Monte Athos . De hecho, la nota del artículo dice: Este artículo trata sobre la montaña en Grecia. Para la comunidad monástica ortodoxa oriental y la región autónoma de Grecia, véase Comunidad monástica del Monte Athos . Por supuesto, la nota en el artículo del Área Schengen trata sobre la región autónoma, no sobre la montaña, por lo que el wikilink correcto es Comunidad monástica del Monte Athos . El título del artículo puede resultar engañoso, pero el contenido no. Gorpik ( discusión ) 12:02, 25 de octubre de 2023 (UTC)
¿Podría explicar por qué opina que los cánones del Concilio de Nicea están sujetos a derechos de autor? Styx ( discusión ) 09:55, 4 de noviembre de 2023 (UTC)
Sí, supongo que sí. Perdón por la confusion. Freescott ( discusión ) 20:23, 4 de noviembre de 2023 (UTC)
Realmente no obtienes muchas fuentes confiables sobre los ingredientes de las papas fritas con sabor, pero si lo haces, seguramente te dirán que el cóctel de gambas, al igual que el cóctel de gambas real, contiene vinagre, vinagre en polvo (que a su vez contiene vinagre real) , o salsas a base de vinagre. Eso es lo que le da todo su sabor picante. ¿Realmente dudas de lo que estoy diciendo? Freescott ( discusión ) 20:58, 4 de noviembre de 2023 (UTC)
¡Hola! La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 ya está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios elegibles pueden votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:51, 28 de noviembre de 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
Me acusaste de citar fuentes y utilizar investigaciones originales en una edición mía reciente que revertiste dos veces. ¿Puede explicar por qué cree que las fuentes que cité que NO son las propias palabras de los Padres de la Iglesia son fuentes primarias sobre los Padres de la Iglesia? Como publiqué en mi reversión de su edición, nueve de trece de las citas que agregué son fuentes secundarias (es decir, Strong, Duffy, Sullivan, Brown, The Catholic Encyclopedia y Bavinck), mientras que las pocas fuentes primarias que cité dar el contexto de las discusiones e investigaciones de esas fuentes secundarias (por lo tanto, no es mi investigación original sino su investigación). Si todavía cree que mis citas son investigaciones originales, le agradecería que me explicara por qué piensa eso.
Además, nuevamente, sigues revirtiendo mi etiqueta de aclaración agregada. Por favor, contáctame también sobre esto cuando puedas. 174.66.234.150 ( charla ) 10:30, 28 de noviembre de 2023 (UTC)
¡¿Puedes por favor detener tus reversiones sin sentido?! La declaración a la que usted sigue refiriéndose se hizo en relación con sus problemas de salud poco antes de su muerte, mientras que la sentencia que usted sigue revocando se refiere a su renuncia como Papa casi diez años antes. ¡Estás equivocado aquí! T v x 1 17:26, 26 de diciembre de 2023 (UTC)
Acabo de ver esta pregunta porque estoy muy atrasado en la lectura de los archivos. Parece que ha llegado el momento de que haga lo que quería hacer con el archivo.— Vchimpanzee • charla • contribuciones • 23:16, 27 de diciembre de 2023 (UTC)
Su devolución del 4 de enero de 2024 fue innecesaria. Afirma que las citas son un problema. ¿Cómo es eso? Hay más citas en el artículo que publiqué que en el que volvió.
Las citas de fuentes primarias son necesarias en este contexto porque es una iglesia pequeña y no hay muchas fuentes doctrinales de segunda mano. En cualquier caso, las fuentes primarias son las más apropiadas para lo que profesa una organización. Las fuentes secundarias son correctas para las descripciones de eventos históricos, de los cuales hay pocos en la página.
Si tiene un problema con una fuente en particular, cite "fuente dudosa" o algo así para que se pueda solucionar. La vuelta completa al artículo muy breve y vago en realidad no es útil y esa versión breve es totalmente inútil. Por favor, vea mis comentarios hechos en las páginas de "discusión" a personas anteriores que han sido extremadamente vagas al volver a esta versión abreviada tan sospechosa. Eol Gurgwathren ( discusión ) 21:02, 4 de enero de 2024 (UTC)
no hay muchas fuentes de segunda mano sobre la doctrina: este es un argumento a favor de la eliminación por falta de notoriedad, no por usar artículos que no sean WP:RS . Lea WP:RS y Wikipedia:Verificabilidad#Fuentes confiables . No hay nada que agregar.
Los sitios web que representan a la iglesia tienen autoridad.
Ellos son los autores de esas doctrinas: son varios blogs y sitios web aleatorios de pequeños grupos religiosos sin notoriedad ni forma de saber si son grupos reales y sitios web reales y no engaños. De ninguna manera pueden usarse para afirmaciones históricas ni para otras afirmaciones que versan sobre algo más que ellas mismas. La LCC no son esos grupos, sitios web y blogs, ni esos grupos, sitios web y blogs pueden hablar en nombre de la LLC; por lo tanto, no califican como fuentes primarias.
Es breve: ¿¡¿desde cuándo se deben menospreciar los artículos breves de WP?!?
y de alcance engañoso.
La sección del Rito Joven es una desviación del título: esta sección tiene sólo un pequeño párrafo.
El comentario sobre la vida personal de Wedgwood pertenece a la página vinculada al artículo sobre su vida personal, no a la página de la iglesia: pero es relevante para el tema, por lo que esta información puede permanecer.
el objetivo de una página de Wikipediaes proporcionar información relevante ( WP:ONUS ) y de fuentes confiables
Actualmente hay una discusión en Talk:Papa Francisco y temas LGBT sobre una reorganización del artículo. El hilo es Propuesta de reorganización del artículo . Gracias.
Estoy buscando consenso para una reorganización significativa del artículo. Le agradecería sus comentarios, como editor experimentado que ha contribuido a este artículo anteriormente. IgnatiusofLondon ( charla ) 14:21, 7 de enero de 2024 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted pudo haber estado involucrado. Gracias.-- Darryl Kerrigan ( discusión ) 20:47, 13 de enero de 2024 (UTC)
{{subst:ANEW-notice}}-- Darryl Kerrigan ( discusión ) 21:10, 13 de enero de 2024 (UTC)
Aunque no estamos de acuerdo, agradezco su compromiso con los estándares de Wikipedia y la prevención de guerras de edición, y me disculpo si di la impresión de que las había. Como su edición más reciente conserva el lenguaje de *algunos* que sostienen que es una reversión de la declaración de 2021 que agregué, considero que es una declaración agradable consistente con el cuerpo del artículo y las fuentes citadas.
¡Gracias por ayudar a que Wikipedia siga siendo un gran lugar y por su compromiso con el cumplimiento de buenos estándares! Ysys9 ( discusión ) 11:09, 20 de enero de 2024 (UTC)
Gracias por corregir mi edición sobre el debate de Leipzig. Mi edición hizo que pareciera que Lutero hizo una declaración literal, que es lo que pensé, pero es una reafirmación de un "error" percibido por parte de Lutero. Pero creo que todavía tenemos un problema con la declaración tal como está...
"Además, la posición de Lutero (también apoyada por Erasmo ) sobre la quema de herejes fue resumida más tarde como una de las declaraciones específicamente censuradas en Exsurge Domine "Haereticos comburi est contra voluntatem Spiritus" (Es contrario al Espíritu quemar herejes).
No creo que quede claro decir "fue resumido más tarde como una de las declaraciones específicamente censuradas en Exsurge Domine " y luego seguido de una declaración .
Creo que sería más claro decir "fue luego resumido como una de las posiciones (o errores) específicamente censuradas en Exsurge Domine ".
Gracias. • Bobsd • ( charla ) 18:17, 18 de febrero de 2024 (UTC)
Hola, me dijeron que mis cambios en la página de arrianismo no tenían fuentes confiables, pero proporcioné referencias directas y citas a la información proporcionada desde los sitios web directos para proporcionar evidencia de sus creencias de tipo arriano.
¿Existe algún problema específico con las referencias proporcionadas? 92.7.184.45 ( charla ) 22:23, 9 de marzo de 2024 (UTC)
Me temo que no puedo seguir tu lógica al revertir mis ediciones de Holy Name of Jesus . Me parecen ilógicos. ¿Le importaría dar más detalles? ( Terot ( charla ) 18:23, 16 de marzo de 2024 (UTC))
Hola Veverve :) Leí tu página de usuario y noté que te retiraste (pero aún editas ocasionalmente). Si bien entiendo completamente si no deseas participar, valoraría más perspectivas de personas como tú. Básicamente, estoy entrevistando a personas sobre sus experiencias editando Wikipedia y hay una pregunta que se centra en si alguien planea o no editar en el futuro inmediato. Dada la naturaleza de quién es probable que responda a mi invitación en primer lugar (wikipedistas activos), no suele tener la oportunidad de preguntar a personas que están en el punto en que su respuesta a esa pregunta es cierto grado de "no". . Entonces, si lo desea, solo quería decirle que realmente apreciaría su perspectiva al respecto. Clovermoss 🍀 (discusión) 07:51, 17 de marzo de 2024 (UTC)
