La elección pública , o teoría de la elección pública , es "el uso de herramientas económicas para abordar problemas tradicionales de la ciencia política ". [1] Su contenido incluye el estudio del comportamiento político . En ciencia política, es el subconjunto de la teoría política positiva el que estudia los agentes interesados (votantes, políticos, burócratas) y sus interacciones, que pueden representarse de varias maneras: utilizando (por ejemplo) la maximización de utilidad restringida estándar , el juego teoría , o teoría de la decisión . [1] Es el origen y fundamento intelectual del trabajo contemporáneo en economía política. [2]
En el uso popular, "elección pública" se utiliza a menudo como una abreviatura de los componentes de la teoría moderna de la elección pública que se centran en cómo los funcionarios electos, burócratas y otros agentes gubernamentales pueden ser influenciados por su propio interés personal percibido al tomar decisiones en sus cargos oficiales. roles. El economista James M. Buchanan recibió el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 1986 "por su desarrollo de las bases contractuales y constitucionales de la teoría de la toma de decisiones económicas y políticas" en este espacio. [3]
El análisis de la elección pública tiene sus raíces en el análisis positivo ("lo que es") pero a veces se utiliza con fines normativos ("lo que debería ser") para identificar un problema o sugerir mejoras a las reglas constitucionales (como en la economía constitucional ). [1] [4] [5] Sin embargo, la economía normativa de la toma de decisiones sociales generalmente se ubica en el campo estrechamente relacionado de la teoría de la elección social , que adopta un enfoque matemático para la agregación de intereses, bienestares o votos individuales. [6] Muchos de los primeros trabajos tenían aspectos de ambos, y ambos campos utilizan las herramientas de la economía y la teoría de juegos . Dado que el comportamiento de los votantes influye en el comportamiento de los funcionarios públicos, la teoría de la elección pública a menudo utiliza resultados de la teoría de la elección social. Los tratamientos generales de elección pública también pueden clasificarse como economía pública . [7]
Basándose en la teoría económica, la elección pública tiene algunos principios básicos que se respetan predominantemente. Debido a esto no existe una decisión tomada por un todo agregado. Más bien, las decisiones se toman mediante elecciones combinadas de los individuos. El segundo es el uso de los mercados en el sistema político, que se argumentó que era un retorno a la verdadera economía. [8] El último es la naturaleza egoísta de todos los individuos dentro del sistema político. Sin embargo, como argumentaron Buchanan y Tullock, "la defensa última del supuesto conductual económico-individualista debe ser empírica [...] La única prueba final de un modelo reside en su capacidad para ayudar a comprender los fenómenos reales". [9]
Uno de los primeros precursores de la teoría moderna de la elección pública fue el trabajo del economista sueco Knut Wicksell (1896), [10] que trató al gobierno como un intercambio político, un quid pro quo , al formular un principio de beneficio que vincula impuestos y gastos. [11] El estadista y teórico político estadounidense John C. Calhoun también es visto como un precursor de la teoría moderna de la elección pública. [12] Sus escritos sobre economía política anticipan la "revolución de la elección pública" en la economía y la ciencia política modernas. [12]
Se ha descrito que algunos análisis económicos posteriores tratan al gobierno como si intentara "maximizar algún tipo de función de bienestar para la sociedad" y como algo distinto de las caracterizaciones de agentes económicos interesados , como los empresarios. [1] Esta es una clara dicotomía, ya que uno puede estar interesado en un área y al mismo tiempo ser altruista en otra. En contraste, la teoría de la elección pública modeló al gobierno como compuesto por funcionarios que, además de perseguir el interés público, podrían actuar en beneficio propio, por ejemplo en el modelo de burocracia que maximiza el presupuesto , posiblemente a costa de la eficiencia. [1] [13]
La teoría moderna de la elección pública utiliza los supuestos, principios y métodos básicos de la microeconomía como herramienta analítica para estudiar y retratar el comportamiento de los sujetos en los mercados políticos y el funcionamiento de los mercados políticos. La elección pública se refiere al comportamiento y proceso de qué bienes públicos se proporcionan, cómo se proporcionan y distribuyen, y se establecen las correspondientes reglas de correspondencia. La teoría de la elección pública espera estudiar e influir en los procesos de elección pública de las personas para maximizar su utilidad social.
La teoría moderna de la elección pública, y especialmente la teoría electoral, se remonta a la obra de Duncan Black , a veces llamado "el padre fundador de la elección pública". [14] En una serie de artículos de 1948, que culminaron en La teoría de los comités y las elecciones (1958), [15] y posteriores, Black esbozó un programa de unificación hacia una "teoría de las elecciones económicas y políticas" más general basada en métodos formales comunes , [16] desarrollaron conceptos subyacentes de lo que se convertiría en la teoría del votante mediano y redescubrieron trabajos anteriores sobre la teoría de la votación. [17] [1] [18] El trabajo de Black también incluyó la posibilidad de resultados completamente aleatorios en una estructura de votación, donde el único control sobre el resultado es el lugar donde cae una moción particular en la secuencia presentada. [17]
El libro Social Choice and Individual Values (1951) de Kenneth J. Arrow influyó en la formulación de la teoría de la elección pública y la teoría electoral. Basándose en la teoría de Black, Arrow concluyó que en un entorno no dictatorial, no había un resultado predecible ni un orden de preferencia que pudiera discernirse para un conjunto de distribuciones posibles. [19] Entre otras obras importantes se encuentran Anthony Downs (1957) An Economic Theory of Democracy y Mancur Olson (1965) The Logic of Collective Action . [20] La Lógica de la Acción Colectiva fue fundamental para iniciar el estudio de los intereses especiales. En él, Olson comenzó a plantear preguntas sobre la naturaleza de los grupos, incluida su falta de incentivos para actuar con falta de organización y los problemas de aprovechamiento de estos grupos más grandes en las acciones de los grupos especializados. [20] Debido al incentivo para que los grupos concentrados (como los agricultores) actúen por su propio interés, junto con la falta de organización de grandes grupos (como el público en general), la legislación implementada como resultado beneficia a un grupo pequeño. en lugar del público en general. [19]
James M. Buchanan y Gordon Tullock fueron coautores de The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy (1962), considerado uno de los hitos en la elección pública y la economía constitucional . En particular, el prefacio describe el libro como "sobre la organización política" de una sociedad libre. Pero su metodología, aparato conceptual y análisis "se derivan, esencialmente, de la disciplina que tiene como tema la organización económica de tal sociedad" (1962, p. v). Buchanan y Tullock construyen un marco dentro de Cálculo de estructuras y toma de decisiones constitucionales. Este marco diferencia las decisiones que se toman en dos categorías: decisiones constitucionales y decisiones políticas. Las decisiones constitucionales establecen reglas de larga data que rara vez cambian y gobiernan la estructura política misma. Las decisiones políticas son aquellas que tienen lugar dentro y se rigen por la estructura. [21] El libro también se centra en un análisis económico positivo en cuanto al desarrollo de la democracia constitucional, pero en un contexto ético de consentimiento. El consentimiento toma la forma de un principio de compensación como la eficiencia de Pareto para realizar un cambio de política y la unanimidad o al menos ninguna oposición como punto de partida para la elección social.
Algo más tarde, la teoría del voto probabilístico comenzó a desplazar a la teoría del votante mediano al mostrar cómo encontrar equilibrios de Nash en el espacio multidimensional. Posteriormente, Peter Coughlin formalizó aún más la teoría. [22]
La economía constitucional es un programa de investigación en economía y constitucionalismo que se ha descrito como que se extiende más allá de la definición de "el análisis económico del derecho constitucional" al explicar la elección "de conjuntos alternativos de reglas jurídico-institucionales-constitucionales que limitan las elecciones y actividades de agentes económicos y políticos”. Esto es distinto de explicar las elecciones de los agentes económicos y políticos dentro de esas reglas, un tema de la economía "ortodoxa". [23]
La economía constitucional estudia la "compatibilidad de las decisiones económicas efectivas con el marco constitucional existente y las limitaciones o las condiciones favorables creadas por ese marco" [24] . Se ha caracterizado como un enfoque práctico para aplicar las herramientas de la economía a las cuestiones constitucionales. [25] Por ejemplo, una de las principales preocupaciones de todas las naciones es la asignación adecuada de los recursos económicos y financieros nacionales disponibles. La solución jurídica a este problema cae dentro del ámbito de la economía constitucional.
La economía constitucional tiene en cuenta los impactos significativos de las decisiones políticas económicas en lugar de limitar el análisis a las relaciones económicas como funciones de la dinámica de distribución de bienes y servicios "comercializables". "El economista político que busca ofrecer asesoramiento normativo debe, necesariamente, concentrarse en el proceso o estructura dentro del cual se observa que se toman las decisiones políticas. Las constituciones, estructuras o reglas existentes son objeto de escrutinio crítico" . ]
Una forma de organizar el tema estudiado por los teóricos de la elección pública es, para empezar, los fundamentos del Estado. Según este procedimiento, el tema más fundamental es el origen del gobierno . Aunque se han realizado algunos trabajos sobre la anarquía , la autocracia , la revolución e incluso la guerra , la mayor parte del estudio en esta área se ha centrado en el problema fundamental de la elección colectiva de reglas constitucionales . Gran parte de este estudio sobre normas constitucionales se basa en el trabajo de James M. Buchanan . Este trabajo supone un grupo de individuos que pretenden formar un gobierno, luego se centra en el problema de contratar a los agentes necesarios para llevar a cabo las funciones de gobierno acordadas por los miembros. [27]
Otro subcampo importante es el estudio de la burocracia . El modelo habitual representa a los altos burócratas elegidos por el jefe ejecutivo y el legislativo, dependiendo de si el sistema democrático es presidencial o parlamentario . La imagen típica de un jefe de oficina es la de una persona con un salario fijo que se preocupa por complacer a quienes lo nombraron. Este último tiene el poder de contratarlo y despedirlo más o menos a voluntad. La mayor parte de los burócratas , sin embargo, son funcionarios públicos cuyos empleos y salarios están protegidos por un sistema de servicio civil contra cambios importantes por parte de los jefes de oficina designados. Esta imagen a menudo se compara con la del propietario de un negocio cuyas ganancias varían con el éxito de la producción y las ventas, que apunta a maximizar las ganancias y que, en un sistema ideal, puede contratar y despedir empleados a voluntad . [13] William Niskanen es generalmente considerado el fundador de la literatura de elección pública sobre la burocracia . [13]
El estudio antropológico de la burocracia ha contribuido principalmente a nuestra comprensión de cómo operan realmente diversas instituciones de gobierno, por qué logran los resultados que logran y cuáles son sus culturas de trabajo. En este sentido, el Estado y sus diversos poderes, incluidos los consejos de aldea y los tribunales de justicia, han recibido una consideración especial. También se ha puesto atención en las organizaciones humanitarias y de bienestar no estatales, que varían en tamaño desde pequeñas ONG hasta importantes instituciones supranacionales como las Naciones Unidas. [28]
Geoffrey Brennan y Loren Lomasky afirman que la política democrática está predispuesta a favorecer los "intereses expresivos" y descuida las consideraciones prácticas y utilitarias . Brennan y Lomasky diferencian entre intereses instrumentales (cualquier tipo de beneficio práctico, tanto monetario como no monetario) e intereses expresivos (formas de expresión como el aplauso). Según Brennan y Lomasky, la paradoja del voto puede resolverse diferenciando entre intereses expresivos e instrumentales.
Este argumento ha llevado a algunos estudiosos de la elección pública a afirmar que la política está plagada de irracionalidad. En artículos publicados en el Econ Journal Watch , el economista Bryan Caplan sostuvo que las elecciones de los votantes y las decisiones económicas del gobierno son inherentemente irracionales. [29] [30] Las ideas de Caplan se desarrollan más plenamente en su libro El mito del votante racional (Princeton University Press 2007). Contrarrestando los argumentos de Donald Wittman en El mito del fracaso democrático , Caplan afirma que la política está sesgada a favor de creencias irracionales.
Según Caplan, la democracia efectivamente subsidia creencias irracionales. Cualquiera que obtenga utilidad de políticas potencialmente irracionales como el proteccionismo puede recibir beneficios privados al tiempo que impone los costos de tales creencias al público en general. Si la gente tuviera que soportar todos los costos de sus "creencias irracionales", harían lobby en defensa de ellas de manera óptima, teniendo en cuenta tanto sus consecuencias instrumentales como su atractivo expresivo. En cambio, la democracia ofrece un exceso de políticas basadas en creencias irracionales. Caplan define la racionalidad principalmente en términos de la teoría de precios dominante, señalando que los economistas dominantes tienden a oponerse al proteccionismo y la regulación gubernamental más que la población general, y que las personas más educadas están más cerca de los economistas en este aspecto, incluso después de controlar factores de confusión como ingresos, riqueza o afiliación política. Una crítica es que muchos economistas no comparten las opiniones de Caplan sobre la naturaleza de la elección pública. Sin embargo, Caplan sí tiene datos que respaldan su posición. De hecho, los economistas a menudo se han sentido frustrados por la oposición pública al razonamiento económico. Como lo expresa Sam Peltzman :
Los economistas saben qué medidas mejorarían la eficiencia de la regulación HSE [salud, seguridad y medio ambiente], y no han sido tímidos defensores de ellas. Estos pasos incluyen sustituir el comando y el control por mercados de derechos de propiedad, como derechos de emisión... El verdadero problema es más profundo que cualquier falta de propuestas de reforma o la falta de presión sobre ellas. Es nuestra incapacidad para comprender su falta de atractivo político. [31]
La aplicación de la elección pública a la regulación gubernamental fue desarrollada por George Stigler (1971) y Sam Peltzman (1976).
La teoría de la elección pública se utiliza a menudo para explicar cómo la toma de decisiones políticas produce resultados que entran en conflicto con las preferencias del público en general. Por ejemplo, muchos proyectos de grupos de defensa y de barriles de cerveza no son el deseo de la democracia en general . Sin embargo, tiene sentido que los políticos apoyen estos proyectos. Puede hacerlos sentir poderosos e importantes. También puede beneficiarlos financieramente al abrirles la puerta a riquezas futuras como cabilderos . El proyecto puede ser de interés para el electorado local del político , aumentando los votos del distrito o las contribuciones de campaña . El político paga poco o ningún costo para obtener estos beneficios, ya que está gastando dinero público. Los lobbystas con intereses especiales también se están comportando de forma racional. Pueden obtener favores del gobierno por valor de millones o miles de millones para inversiones relativamente pequeñas. Corren el riesgo de perder frente a sus competidores si no buscan estos favores. El contribuyente también se está comportando de forma racional. El costo de derrotar cualquier donación del gobierno es muy alto, mientras que los beneficios para el contribuyente individual son muy pequeños. Cada ciudadano paga sólo unos pocos centavos o unos pocos dólares por cualquier favor del gobierno, mientras que los costos de poner fin a ese favor serían muchas veces mayores.
Todos los involucrados tienen incentivos racionales para hacer exactamente lo que están haciendo, aunque el deseo del electorado general sea opuesto. Los costos se distribuyen, mientras que los beneficios se concentran. Las voces de minorías ruidosas que tienen mucho que ganar se escuchan por encima de las de mayorías indiferentes que tienen poco que perder individualmente. [32] [33] Sin embargo, la noción de que grupos con intereses concentrados dominarán la política es incompleta porque es sólo la mitad del equilibrio político. Algo debe incitar a aquellos que son presa de ellos a resistir incluso los intereses concentrados mejor organizados. En su artículo sobre los grupos de interés, Gary Becker identificó esta fuerza compensatoria como la pérdida de peso debido a la depredación. Sus puntos de vista coronaron lo que se ha llegado a conocer como la escuela de economía política de Chicago y ha entrado en agudo conflicto con la llamada facción de elección pública de Virginia debido a la afirmación de la primera de que la política tenderá hacia la eficiencia debido a pérdidas de eficiencia no lineales y debido a su afirmación de que la eficiencia política hace que el asesoramiento político sea irrelevante. [34]
Si bien el buen gobierno tiende a ser un bien público puro para la masa de votantes, puede haber muchos grupos de defensa que tengan fuertes incentivos para presionar al gobierno para que implemente políticas específicas que los beneficiarían, potencialmente a expensas del público en general. Por ejemplo, el lobby de los fabricantes de azúcar podría resultar en un subsidio ineficiente para la producción de azúcar, ya sea directamente o mediante medidas proteccionistas . Los costos de políticas tan ineficientes están dispersos entre todos los ciudadanos y, por lo tanto, son imperceptibles para cada individuo. Por otro lado, los beneficios son compartidos por un pequeño grupo de intereses especiales con un fuerte incentivo para perpetuar la política mediante más lobby. Debido a la ignorancia racional , la gran mayoría de los votantes desconocerán el esfuerzo; de hecho, aunque los votantes pueden ser conscientes de los esfuerzos de lobby de intereses especiales, esto puede simplemente seleccionar políticas que son aún más difíciles de evaluar por el público en general, en lugar de mejorar su eficiencia general. Incluso si el público fuera capaz de evaluar las propuestas políticas de manera efectiva, le resultaría inviable emprender acciones colectivas para defender sus intereses difusos. Por lo tanto, los teóricos esperan que numerosos intereses especiales puedan ejercer presión exitosamente a favor de diversas políticas ineficientes. En la teoría de la elección pública, estos escenarios de políticas gubernamentales ineficientes se denominan fracaso del gobierno , un término similar al fracaso del mercado de la economía teórica anterior del bienestar . [32]
Un campo estrechamente relacionado con la elección pública es el estudio de la búsqueda de rentas . Este campo combina el estudio de una economía de mercado con el del gobierno. Por tanto, se podría considerarla como una nueva economía política . Su tesis básica es que cuando están presentes tanto una economía de mercado como un gobierno, los agentes gubernamentales pueden alquilar o vender su influencia (es decir, un voto) a quienes buscan participar en el proceso de elaboración de leyes. El agente del gobierno se beneficia del apoyo del partido que busca influencia, mientras que el partido busca obtener beneficios implementando políticas públicas que lo beneficien. Básicamente, esto da como resultado la captura y reasignación de beneficios, desperdiciando el beneficio y cualquier recurso utilizado para que no se le dé un uso productivo en la sociedad. Esto se debe a que la parte que intenta adquirir el beneficio gastará hasta o más que el beneficio acumulado, lo que resultará en una ganancia de suma cero o una ganancia de suma negativa. La verdadera ganancia es la ganancia sobre la competencia. Esta acción política se utilizará luego para mantener la competencia fuera del mercado debido a la falta de capital real o político.
La búsqueda de rentas es más amplia que la elección pública en el sentido de que se aplica tanto a las autocracias como a las democracias y, por lo tanto, no está directamente relacionada con la toma de decisiones colectiva. Sin embargo, las presiones obvias que ejerce sobre legisladores, ejecutivos, burócratas e incluso jueces son factores que la teoría de la elección pública debe tener en cuenta al analizar las reglas e instituciones de toma de decisiones colectivas. Además, los miembros de un colectivo que están planificando un gobierno harían bien en tener en cuenta la posible búsqueda de rentas. [33]
Otra afirmación importante es que gran parte de la actividad política es una forma de búsqueda de rentas que desperdicia recursos. Gordon Tullock , Jagdish Bhagwati y Anne Osborn Krueger han argumentado que la búsqueda de rentas ha causado un desperdicio considerable. [33]
A partir de tales resultados, a veces se afirma que la teoría de la elección pública tiene una inclinación antiestatal. Pero existe diversidad ideológica entre los teóricos de la elección pública. Mancur Olson, por ejemplo, era un defensor de un Estado fuerte y, en cambio, se oponía al lobby de los grupos de interés políticos . [20] De manera más general, James Buchanan ha sugerido que la teoría de la elección pública debe interpretarse como "política sin romance", un enfoque crítico a una noción anterior y generalizada de política idealizada frente a las fallas del mercado. [35]
El periodista británico Alistair Cooke , al comentar sobre el Premio Nobel otorgado a James M. Buchanan en 1986, resumió la opinión de los políticos sobre la elección pública diciendo: "La elección pública encarna la verdad hogareña pero importante de que los políticos, después de todo, no son nada". menos egoísta que el resto de nosotros." [36]
Varios académicos notables de elección pública han recibido el Premio Nobel de Economía , entre ellos Kenneth Arrow (1972), James M. Buchanan (1986), George Stigler (1982), Gary Becker (1992), Amartya Sen (1998), Vernon Smith ( 2002) y Elinor Ostrom (2009). Además, James Buchanan, Vernon Smith y Elinor Ostrom fueron ex presidentes de Public Choice Society. [37]
Los propios Buchanan y Tullock describen las calificaciones metodológicas del enfoque desarrollado en su trabajo The Calculus of Consent (1962), p. 30:
Además, Steven Pressman ofrece una crítica del enfoque de la elección pública, argumentando que la elección pública en realidad no logra explicar el comportamiento político en una serie de áreas centrales, incluido el comportamiento de los políticos así como el comportamiento electoral . [38] En el caso del comportamiento de los políticos, el supuesto de elección pública de que la función de utilidad de un político está impulsada por un mayor poder político y económico no puede explicar diversos fenómenos políticos. [39] Estos incluyen: por qué los políticos votan en contra de los intereses de sus electores, por qué abogarían por impuestos más altos, menos beneficios y un gobierno más pequeño, o por qué personas ricas buscarían cargos públicos. [39]
En cuanto a las críticas sobre el comportamiento de los votantes, se argumenta que la elección pública no puede explicar por qué la gente vota debido a las limitaciones de la teoría de la elección racional . [38] Por ejemplo, desde el punto de vista de la teoría de la elección racional , las ganancias esperadas de la votación dependen de (1) el beneficio para el individuo si su candidato gana, y (2) la probabilidad de que el voto del individuo determine el resultado de la elección. [38] Sin embargo, incluso en unas elecciones reñidas, se estima que la probabilidad de que el voto de un individuo marque la diferencia es efectivamente cero. [40] Esto sugeriría que incluso si un individuo espera ganancias del éxito de su candidato, las ganancias esperadas de la votación también serían lógicamente cercanas a cero. [40] Cuando esto se considera en combinación con los múltiples costos reconocidos de votar, como el costo de oportunidad de los salarios perdidos, los costos de transporte y más, es, por lo tanto, poco probable que el individuo interesado vote en absoluto (al menos en teoría). . [38] Pressman no está solo en su crítica; otros destacados economistas de la elección pública también reconocen que teorizar el comportamiento electoral es una cuestión importante para el enfoque de la elección pública. [38] Esto incluye críticas de Anthony Downs en An Economic Theory of Democracy , [41] Morris P. Fiorina , [42] y Gordon Tullock . [43]
