La teoría de las coaliciones políticas es un libro académico sobre teoría política positiva escrito por el politólogo estadounidense William H. Riker y publicado en 1962. Utiliza la teoría de juegos para formalizar la teoría política. En él, Riker deduce el principio de tamaño. En sus postulados, se demuestra que los políticos forman coaliciones ganadoras de tamaño mínimo. [1] El trabajo va en contra de una teoría previa de Anthony Downs que dice que intentan maximizar sus respectivos votos. Riker supone que atraer más votos requiere recursos y que los políticos compiten para ganar. Un político racional intenta formar una coalición que sea tan grande como sea necesario para ganar, pero no más grande. [2]
De los diversos modelos de teoría de juegos, Riker afirma que aquellos que involucran el número de jugadores son los que más ayudan a comprender la sociedad [incompleto: ¿los que más ___?]. [3] En particular, Riker basa su examen y discusión principal de la teoría de juegos en situaciones de suma cero que involucran juegos de tres o más personas (más fácilmente conocidos como juegos de n jugadores o, como los llama Riker, juegos de n personas). Justifica esto con el argumento de que en los juegos de n personas la actividad principal de los jugadores es seleccionar no solo estrategias, sino también socios. En comparación con los juegos de una o dos personas donde la máxima ganancia es lo único que se busca, los juegos de n personas implican la posibilidad de paralelismo de intereses. El conflicto existe, especialmente cuando el juego es de suma cero, pero ahora también existe una posibilidad adicional de alianza y colusión. [4]
Riker señala dos conceptos principales ideados por John Von Neumann y Oscar Morgenstern como un límite importante para las coaliciones potenciales en un juego de n personas. Estos son la función característica y el concepto de imputación. La función característica es la declaración del pago total a cada coalición posible en el juego. Riker señala que es tan importante como que, al comparar las listas de pagos a las coaliciones potenciales, las coaliciones menos rentables no serán consideradas por los jugadores. [5] El concepto de imputación se refiere a la lista específica de pagos a cada jugador en una estructura dada de coaliciones. La clave que Riker señala para este concepto es que, si bien generalmente hay una gran cantidad de posibles coaliciones, solo algunas de estas posibilidades serán consideradas por los jugadores debido a que algunas son más ventajosas para los miembros de la coalición que otras. La importancia de esto, dice Riker, es que, "si uno puede poner limitaciones a las ... imputaciones que serán consideradas seriamente por los jugadores, entonces también pone limitaciones al proceso de formación de coaliciones, en la medida en que las imputaciones están relacionadas con particiones particulares en coaliciones". [6]
En su libro, Riker utiliza algunas nociones de la teoría de juegos para derivar un principio fundamental sobre el tamaño de las coaliciones. En concreto, derivó la siguiente afirmación a partir de las nociones examinadas: "En los juegos de suma cero con n personas, en los que se permiten pagos adicionales, en los que los jugadores son racionales y tienen información perfecta, sólo se producen coaliciones con un mínimo de victorias " . [7] Riker se basa en esto para formular una declaración descriptiva, o ley sociológica como él la expresa, sobre el mundo natural que encarna su principio de tamaño. Lo expresa así: "en situaciones sociales similares a los juegos de suma cero con n personas y pagos adicionales, los participantes crean coaliciones tan grandes como creen que les garantizarán la victoria, y no más grandes". [7]
En un sistema de cinco partidos, si después de una elección general se obtiene esta representación:
Son posibles tres coaliciones ganadoras:
Si ahora se supone que el poder se dividirá según la fuerza dentro de la coalición, los partidos preferirán el mayor tamaño relativo dentro de la coalición. El resultado es que la coalición con C y D es la coalición ganadora. De esta manera, el partido más grande se mantiene alejado del poder.
En su artículo, "Sobre el tamaño de las coaliciones ganadoras", el profesor de la Universidad de Harvard Kenneth Sheplse afirmó que "las coaliciones ganadoras mínimas constituyen puntos de equilibrio inestables en juegos de suma cero de n personas". [8] Este punto amplía el análisis de la crítica de Robert Butterworth al principio de tamaño de Riker. [9] La crítica de Sheplse es que si bien "parece haber fuerzas en el proceso de formación de coaliciones que impulsan a las coaliciones ganadoras hacia un tamaño mínimo", [8] estas fuerzas son incapaces de mantener las coaliciones mínimas. Sheplse sostiene que si "las suposiciones habituales sobre los procesos de coalición de suma cero de n personas se complementan con suposiciones sobre las intenciones y capacidades de la coalición, hay buenas razones para esperar coaliciones ganadoras mínimas en todos los casos, salvo en los más extremos". [8]
Una crítica más general al principio de tamaño de Riker se ha basado en la vaguedad de su capacidad predictiva, especialmente cuando la información no es perfecta. Eric Browne, en su artículo "Testing Theories of Coalition Formation in the European Context", defiende este punto. [10] Dice que se puede demostrar que el principio de tamaño no produce ninguna protocoalición favorecida de forma única (un jugador que, cuando está en una coalición, hace que dicha coalición sea más valiosa que cualquier otra). Por lo tanto, sostiene que la teoría de Riker da como resultado una posición en la que no se puede hacer una predicción definitiva. Expresa esto más detalladamente diciendo: "Todo lo que podemos afirmar es que, de las cuatro posibles coaliciones ganadoras, se formará una de las tres coaliciones bipartidistas". [10] Además, Browne señala que el aspecto del conocimiento de la teoría de Riker plantea un problema. Sostiene que, si bien el contexto de las coaliciones de gobierno “minimiza el problema de la información perfecta” (lo que significa que los partidos saben cómo las posibles coaliciones los beneficiarán), los líderes pueden no estar en condiciones de “depender de que sus partidos voten con una cohesión perfecta. Si tienen razones para esperar que no lo hagan, entonces podríamos esperar que se formen coaliciones ganadoras mayores que las mínimas”. [10]
Otras críticas al principio de tamaño se han dirigido a la validez de su prueba [11] y al supuesto "de que los políticos están motivados principalmente por los beneficios intrínsecos del cargo y que se aliarán con cualquier partido por conveniencia". [12]