La paradoja de la votación , también llamada paradoja de Downs , es que para un votante racional y egoísta , los costos de votar normalmente excederán los beneficios esperados. Como la probabilidad de ejercer el voto decisivo es minúscula en comparación con cualquier estimación realista de los beneficios individuales privados de los diferentes resultados posibles, los beneficios esperados de votar son menores que los costos.
Las respuestas a la paradoja han incluido la visión de que los votantes votan para expresar su preferencia por un candidato en lugar de afectar el resultado de la elección, que los votantes ejercen cierto grado de altruismo o que la paradoja ignora los beneficios colaterales asociados con la votación además del resultado electoral resultante.
El problema fue señalado por Nicolás de Condorcet en 1793 cuando afirmó: "En las elecciones de una sola vuelta, donde hay un gran número de votantes, la influencia de cada votante es muy pequeña. Por lo tanto, es posible que los ciudadanos no estén suficientemente interesados [para votar]" y "... sabemos que este interés [que tienen los votantes en una elección] debe disminuir con la influencia de cada individuo [es decir, de los votantes] en la elección y a medida que aumenta el número de votantes". [1]
En 1821, Hegel hizo una observación similar en sus Elementos de la filosofía del derecho : "En cuanto al sufragio popular, se puede observar además que, especialmente en los grandes estados, conduce inevitablemente a la indiferencia electoral, ya que la emisión de un solo voto no tiene importancia cuando hay una multitud de electores". [2] [3]
El matemático Charles L. Dodgson, más conocido como Lewis Carroll , publicó el artículo "Un método para tomar votaciones sobre más de dos cuestiones" en 1876. [4]
Este problema de la teoría moderna de la elección pública fue analizado por Anthony Downs en 1957. [5]
Las respuestas alternativas modifican el postulado de la racionalidad egoísta de diversas maneras. Por ejemplo, Geoffrey Brennan y Loren Lomasky sugieren que los votantes obtienen beneficios "expresivos" al apoyar a determinados candidatos (de manera análoga a alentar a un equipo deportivo) en lugar de votar con la esperanza de lograr los resultados políticos que prefieren. Esto implica que el comportamiento racional de los votantes se limita al valor instrumental , en contraposición al valor intrínseco que derivan de su voto. [6] [7]
Otra teoría, conocida como teoría del altruismo en la votación , sostiene que los votantes son racionales pero no totalmente egoístas. Según esta teoría, los votantes tienen cierto grado de altruismo y perciben un beneficio si otros se benefician. Dado que una elección afecta a muchos otros, podría ser racional emitir un voto con solo una pequeña probabilidad de afectar el resultado. [8]
Algunos [¿ quiénes? ] sostienen que la paradoja parece ignorar los beneficios colaterales asociados con la votación, además de afectar el resultado de la votación. Por ejemplo, los políticos, sus asistentes, los expertos y los votantes siguen muy de cerca la magnitud de las victorias y derrotas electorales, porque indican la fuerza del apoyo a los candidatos y tienden a ser vistas como una medida inherentemente más precisa de dicho apoyo que las simples encuestas de opinión (que tienen que depender de un muestreo imperfecto). Otro argumento que se ha planteado es que investigar a quién o a qué votar puede aumentar el conocimiento político del votante y la conciencia comunitaria, ambos factores que pueden contribuir a un sentido general del deber cívico, aunque en tal caso el acto de votar en sí no contribuye en nada a ello. [ cita requerida ]