La lógica de la acción colectiva: los bienes públicos y la teoría de los grupos es un libro de Mancur Olson Jr. publicado en 1965. Desarrolla una teoría de la ciencia política y la economía de los beneficios concentrados frente a los costes difusos . Su argumento central es que los intereses minoritarios concentrados estarán sobrerrepresentados y los intereses mayoritarios difusos se verán superados, debido a un problema de oportunismo que es más fuerte cuando un grupo se hace más grande.
El libro desafió la sabiduría aceptada en la época de Olson de que:
El libro sostiene, en cambio, que los individuos de cualquier grupo que intente actuar colectivamente tendrán incentivos para " aprovecharse " de los esfuerzos de los demás si el grupo trabaja para proporcionar bienes públicos . Los individuos no se beneficiarán de los esfuerzos de los demás en grupos que proporcionen beneficios sólo a los participantes activos.
Los bienes públicos puros son aquellos que no son excluibles (es decir, una persona no puede impedir razonablemente que otra consuma el bien) ni rivales (el consumo del bien por parte de una persona no afecta al de otra, ni viceversa). Por lo tanto, sin incentivos selectivos que motiven la participación, es poco probable que se produzca una acción colectiva, incluso cuando existen grandes grupos de personas con intereses comunes.
El libro señala que los grupos grandes se enfrentarán a costos relativamente altos cuando intenten organizarse para la acción colectiva, mientras que los grupos pequeños se enfrentarán a costos relativamente bajos, y los individuos en grupos grandes obtendrán menos beneficios per cápita de la acción colectiva exitosa. Por lo tanto, en ausencia de incentivos selectivos , el incentivo para la acción grupal disminuye a medida que aumenta el tamaño del grupo, de modo que los grupos grandes son menos capaces de actuar en su interés común que los pequeños.
El libro concluye que no sólo es difícil lograr una acción colectiva por parte de grandes grupos incluso cuando tienen intereses en común, sino que pueden darse situaciones en que la minoría (unida por incentivos selectivos concentrados) pueda dominar a la mayoría.
La lógica original de acción colectiva de Olson ha recibido varias críticas, basadas ya sea en una interpretación diferente de las observaciones sobre la representación de intereses minoritarios o en un desacuerdo sobre el grado de representación de intereses concentrados.
Lohmann [1] coincide con las desconcertantes observaciones de Olson, que clasifica como enigmas económicos y políticos. Los enigmas económicos son casos de pérdida general de bienestar en favor de un beneficio minoritario que es menor en suma. Un ejemplo que da es una cuota de importación de azúcar en los Estados Unidos, que genera 2261 empleos a expensas de una reducción general del bienestar de 1162 millones de dólares (Hufbauer y Elliott, 1994). Entonces, el precio implícito de un empleo en la industria azucarera es superior a 500 000 dólares, lo que deja un margen significativo para la mejora de Pareto . Los enigmas políticos son casos en los que la minoría triunfa sobre la mayoría. Un ejemplo que da es el sesgo rural en los países urbanizados, como la Política Agrícola Común en la Unión Europea.
Lohmann sostiene que el problema del oportunista de Olson no es suficiente para explicar estos enigmas. En cambio, sostiene que se deben a la incertidumbre ( asimetría de información entre los actores) cuando los grupos de intereses especiales evalúan cómo los actores políticos promueven sus intereses. Afirma que todos pueden ser considerados un interés especial. Como todos están (relativamente) seguros de lo bien que están representados sus intereses, dan más peso a la representación de sus intereses al evaluar a los actores políticos que al beneficio general. Lohmann sostiene que podría ser políticamente viable centrarse en intereses estrechos separados a expensas de los beneficios generales.
Trumbull [2] rechaza la observación de Olson y Lohmann de que los intereses concentrados dominan las políticas públicas. Señala que históricamente, los intereses difusos casi siempre encontraron formas de ser representados en las políticas públicas, como los intereses de los jubilados, los pacientes o los consumidores. Trumbull explica esto con el papel de la legitimidad de los grupos de interés que promueven políticas. Sostiene que los intereses difusos tienen una prima de legitimidad cuando logran movilizarse, mientras que los intereses concentrados son vistos con sospecha. Describe el concepto de coaliciones de legitimidad, que son coaliciones entre los responsables de las políticas estatales, los activistas sociales o la industria para promover ciertas políticas. Al tener que formar una coalición, los intereses están representados de manera más amplia. Un ejemplo de este tipo de coalición es el sistema neocorporativo de posguerra.
Marwell y Oliver [3] utilizan modelos matemáticos y computacionales para demostrar que varios de los supuestos formulados por Olson son irreales y que, si se los relaja, el comportamiento de un sistema de agentes racionales cambia drásticamente. Uno de ellos es que la "función de producción" de los bienes es lineal. Si, en cambio, esta función se acelera, entonces una masa crítica de contribuyentes tempranos puede alentar a un gran número de otros a contribuir. Otro supuesto es que el costo del bien es una función del tamaño del grupo que se beneficiaría de él. En el caso de muchos bienes públicos, esto no es cierto, y Marwell y Oliver demuestran que, cuando el grupo de interés es más grande, hay una mayor probabilidad de que incluya a alguien para quien sea racional proporcionar el bien, ya sea en parte o en su totalidad.
James Q. Wilson sostiene que la idea de Olson no incluye todas las constelaciones políticas y, por lo tanto, no puede ser una solución holística para explicar las acciones colectivas. Para este argumento, Wilson explica que los costos y beneficios se subdividen en costos y beneficios difusos y concentrados. La constelación de Olson, desde su punto de vista, es simplemente aquella que se ocupa de los costos difusos y los beneficios concentrados. [4]