En la teoría de la elección pública , la ilusión fiscal es la incapacidad de percibir con precisión la cantidad de gasto gubernamental . La teoría de la ilusión fiscal fue desarrollada por primera vez por el economista italiano Amilcare Puviani en su libro de 1903 Teoria della illusione finanziaria ( Teoría de la ilusión financiera (aún no traducida al inglés, pero traducida al alemán en 1960 bajo el título Die Illusionen in der öffentlichen Finanzwirtschaft , Berlín: Duncker & Humblot, 1960)). [1] [2] La ilusión fiscal ocurre cuando los ingresos del gobierno no son completamente transparentes o no son percibidos completamente por los contribuyentes; entonces, el costo del gobierno se ve como menor de lo que realmente es. Dado que algunos o todos los contribuyentes se benefician de los gastos gubernamentales de estos ingresos no observados u ocultos, el apetito del público por los gastos gubernamentales aumenta, lo que proporciona a los políticos un incentivo para expandir el tamaño del gobierno.
La ilusión fiscal se ha utilizado para explicar el efecto matamoscas que suele observarse cuando un nivel superior de gobierno otorga una subvención a un nivel inferior. En este caso, en lugar de reducir los impuestos para trasladar los beneficios de la subvención a los contribuyentes locales, el organismo que la recibe aumenta los gastos para ampliar de algún modo los servicios locales. La ilusión fiscal se invoca como explicación porque los contribuyentes locales no son plenamente conscientes de que la subvención es una fuente de ingresos para el gobierno local.
Otro ejemplo de ilusión fiscal se puede ver en la política de impuestos locales sobre la propiedad. Aquí los inquilinos, que no pagan impuestos locales sobre la propiedad directamente, pueden votar por una expansión de los servicios del gobierno local. La teoría de la ilusión fiscal sugiere que apoyan esta política porque su costo está enmascarado por su naturaleza indirecta (a través de un aumento en sus pagos de alquiler). [ cita requerida ] . En este caso, sin embargo, la teoría económica sugiere que solo se trasladarán los impuestos que recaigan sobre nuevas estructuras y mejoras; no se espera que se trasladen los impuestos sobre las estructuras existentes (con deducciones por mantenimiento) y sobre la tierra, ya que no afectan los retornos de la inversión en nuevas viviendas y, por lo tanto, la oferta de viviendas. En este caso, los inquilinos tienen un interés material en los aumentos de impuestos a la tierra utilizados para financiar servicios o infraestructuras locales, y su agitación a favor de ellos no puede considerarse un caso de ilusión fiscal.
En su libro Democracia en déficit (1977), James M. Buchanan y Richard E. Wagner sugieren que la naturaleza complicada del sistema tributario estadounidense causa ilusión fiscal y resulta en un gasto público mayor que el que sería el caso en un sistema idealizado en el que todos estuvieran conscientes en detalle de cuál es su parte de los costos del gobierno. [3]
Por último, otro ejemplo de ilusión fiscal puede verse en el gasto deficitario . Por ejemplo, el economista del Instituto CATO William Niskanen (2004) ha señalado que la estrategia de “ matar de hambre a la bestia ”, popular entre los conservadores estadounidenses, según la cual los recortes impositivos obligan ahora a una reducción futura del gasto del gobierno federal, es empíricamente falsa. En cambio, ha descubierto que existe “una fuerte relación negativa entre el nivel relativo del gasto federal y los ingresos fiscales”. Los recortes impositivos y el gasto deficitario, sostiene, hacen que el costo del gobierno parezca más barato de lo que sería de otro modo.
Mourao (2008) intenta cuantificar empíricamente la ilusión fiscal para casi 70 democracias desde 1960. [4]