La ley de insolvencia del Reino Unido regula las empresas en el Reino Unido que no pueden pagar sus deudas. Si bien la ley de quiebras del Reino Unido se refiere a las reglas para las personas físicas , el término insolvencia se utiliza generalmente para las empresas formadas según la Ley de Sociedades de 2006. Insolvencia significa no poder pagar las deudas. [2] Desde el Informe Cork de 1982, [3] la política moderna de la ley de insolvencia del Reino Unido ha sido intentar rescatar a una empresa que está en dificultades, minimizar las pérdidas y distribuir equitativamente las cargas entre la comunidad, los empleados, los acreedores y otras partes interesadas que resultan del fracaso empresarial. Si una empresa no se puede salvar, se liquida, lo que significa que los activos se venden para pagar a los acreedores de acuerdo con su prioridad. Las principales fuentes de derecho incluyen la Ley de Insolvencia de 1986 , las Reglas de Insolvencia de 1986 (SI 1986/1925, reemplazadas en Inglaterra y Gales a partir del 6 de abril de 2017 por las Reglas de Insolvencia (Inglaterra y Gales) de 2016 (SI 2016/1024) – ver más abajo), la Ley de Inhabilitación de Directores de Compañía de 1986 , la Ley de Derechos Laborales de 1996 Parte XII, el Reglamento de Insolvencia de la UE y la jurisprudencia. Numerosas otras leyes, instrumentos estatutarios y casos relacionados con el trabajo , la banca , la propiedad y los conflictos de leyes también dan forma al tema.
La ley del Reino Unido otorga la mayor protección a los bancos u otras partes que contratan un derecho de garantía . Si un derecho de garantía está "fijo" sobre un activo en particular, esto da prioridad a su pago sobre otros acreedores, incluidos los empleados y la mayoría de las pequeñas empresas que han comerciado con la empresa insolvente. Un " cargo flotante ", que no está permitido en muchos países y sigue siendo controvertido en el Reino Unido, puede abarcar todos los activos futuros, pero el tenedor está subordinado por ley a una suma limitada de los salarios y las pensiones de los empleados, y alrededor del 20 por ciento para otros acreedores no garantizados. Los derechos de garantía tienen que registrarse públicamente, con la teoría de que la transparencia ayudará a los acreedores comerciales a comprender la posición financiera de una empresa antes de contratar. Sin embargo, la ley todavía permite " cláusulas de retención de título " y " fideicomisos Quistclose " que funcionan como garantía pero no tienen que registrarse. Los acreedores garantizados generalmente dominan los procedimientos de insolvencia, porque el tenedor de un derecho flotante puede seleccionar al administrador de su elección. En la ley, los administradores deben priorizar el rescate de una empresa y tienen un deber con todos los acreedores. [4] En la práctica, rara vez se incumplen estos deberes y el resultado más habitual es que los activos de una empresa insolvente se vendan como negocio en marcha a un nuevo comprador, que a menudo puede incluir a la antigua dirección, pero libre de reclamaciones de los acreedores y potencialmente con muchas pérdidas de puestos de trabajo. Otros procedimientos posibles incluyen un " acuerdo voluntario ", si tres cuartas partes de los acreedores pueden acordar voluntariamente dar a la empresa una quita de la deuda, la administración judicial en un número limitado de tipos de empresas y la liquidación, en la que los activos de una empresa se venden finalmente. Las tasas de ejecución por parte de los administradores concursales siguen siendo bajas, pero en teoría un administrador o liquidador puede solicitar que se cancelen las transacciones a un valor inferior al real o que se revoquen las preferencias injustas a algunos acreedores. Los directores pueden ser demandados por incumplimiento de sus deberes o inhabilitados, incluyendo el comercio negligente de una empresa cuando no podría haber evitado la insolvencia. [5] Los principios básicos de la ley de insolvencia siguen siendo muy controvertidos y sus reglas muestran un compromiso de puntos de vista conflictivos.
Duque : ¿Cómo esperarás clemencia si no la concedes?
Shylock : ¿Qué juicio temeré si no hago mal alguno?
Tenéis entre vosotros muchos esclavos comprados ,
que, como vuestros asnos, perros y mulas,
utilizáis en condiciones abyectas y esclavas,
porque los habéis comprado. ¿Os diré
: «Dejadlos libres, casadlos con vuestros herederos?
¿Por qué sudan bajo cargas? Dejad que sus camas
sean tan suaves como las vuestras y que sus paladares
se sazonen con tales viandas»? Me responderéis
: «Los esclavos son nuestros». Así os respondo yo:
la libra de carne que le pido
ha sido comprada a un precio muy alto; es mía y la tendré.
Si me negáis, ¡al diablo con vuestra ley! Los decretos de Venecia
no tienen fuerza. Me presento a juicio; responded: ¿la tendré?
William Shakespeare , El mercader de Venecia (1598), acto IV, escena I
La historia moderna de la ley de insolvencia corporativa en el Reino Unido comenzó con la primera legislación de sociedades en 1844. [6] Sin embargo, muchos principios de insolvencia tienen sus raíces en leyes de quiebras que se remontan a tiempos antiguos. La regulación de la quiebra era una parte necesaria de todo sistema legal y se encuentra en el Código de Hammurabi (siglo XVIII a. C.), las Doce Tablas de la República Romana (450 a. C.), el Talmud (200 d. C.) y el Corpus Juris Civilis (534 d. C.). [7] Las leyes antiguas utilizaban una variedad de métodos para distribuir las pérdidas entre los acreedores, y la satisfacción de las deudas generalmente provenía del propio cuerpo del deudor. Un deudor podía ser encarcelado, esclavizado o asesinado o las tres cosas a la vez. En Inglaterra, la cláusula 9 de la Carta Magna (1215) establecía reglas según las cuales las tierras de las personas no serían confiscadas si tenían bienes muebles o dinero para pagar las deudas. [8] La Ley de Quiebras de 1542 introdujo el principio moderno de distribución pari passu (es decir, proporcional) de las pérdidas entre los acreedores. Sin embargo, la Ley de 1542 todavía reflejaba la antigua noción de que las personas que no podían pagar sus deudas eran criminales, y exigía que los deudores fueran encarcelados. [9] La Ley de Transacciones Fraudulentas de 1571 garantizó que cualquier transacción realizada por el deudor con "la intención de retrasar, obstaculizar o defraudar a los acreedores y a otros de sus acciones justas y legales" sería "clara y completamente nula".
La idea de que los quebrados estaban sujetos a la voluntad total de los acreedores, bien representada por Shylock exigiendo su "libra de carne" en El mercader de Venecia de Shakespeare , comenzó a decaer alrededor del siglo XVII. En la Ley de Quiebras de 1705 , [10] se le dio al Lord Canciller el poder de liberar a los quebrados de tener que pagar todas las deudas, una vez que se hubieran revelado todos los activos y se hubieran cumplido varios procedimientos. Sin embargo, la prisión de deudores era un fin común. Con frecuencia se exigía a los presos que pagaran tasas a los guardias de la prisión, lo que los endeudaba aún más; se los podía atar con grilletes y cadenas ; y las condiciones sanitarias eran pésimas. A principios del siglo XVIII estalló un escándalo después de que el amigo de un diputado tory muriera en la prisión de deudores, y en febrero de 1729 un Comité de Cárceles informó sobre las condiciones pestilentes. Sin embargo, el esquema legislativo básico y el sentimiento moral siguieron siendo los mismos. En 1769, William Blackstone, en sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra, señaló que no era justificable que ninguna persona que no fuera un comerciante "se cargara con deudas de un valor considerable". [11] A finales de siglo, Lord Kenyon, en Fowler v Padget, reafirmó el viejo sentimiento de que "la bancarrota se considera un delito y a un quebrado en las antiguas leyes se le llama delincuente". [12]
Desde la South Sea Company y el desastre de la bolsa en 1720, las sociedades de responsabilidad limitada habían sido prohibidas formalmente por ley. Esto significaba que las personas que se ganaban la vida comerciando corrían graves riesgos para su vida y su salud si su negocio iba mal y no podían pagar sus deudas. Sin embargo, con la Revolución Industrial, la visión de que las empresas eran ineficientes y peligrosas [13] estaba cambiando. Las corporaciones se volvieron cada vez más comunes como empresas para construir canales, compañías de agua y ferrocarriles. Sin embargo, los fundadores necesitaban solicitar al Parlamento una ley local . En la práctica, el privilegio de un inversor de limitar su responsabilidad en caso de insolvencia no era accesible al público empresarial en general. Además, la asombrosa depravación de las condiciones en las prisiones de deudores hizo que la reforma de la ley de insolvencia fuera uno de los temas más intensamente debatidos en la agenda legislativa del siglo XIX. Casi 100 proyectos de ley se presentaron al Parlamento entre 1831 y 1914. [14]
El largo proceso de reforma comenzó con la Ley de Deudores Insolventes (Inglaterra) de 1813 , que creó un tribunal especializado para el alivio de los deudores insolventes. Si sus activos no superaban las 20 libras, podían conseguir la liberación de la prisión.
Para las personas que se dedicaban al comercio para ganarse la vida, la Ley de Quiebras de 1825 ( 6 Geo. 4. c. 16) permitía a los deudores iniciar procedimientos para lograr la liquidación de sus deudas, sin permiso de los acreedores.
La Ley de Cárceles de 1823 envió sacerdotes y puso a los carceleros de las prisiones de deudores en la nómina del estado, para que no reclamaran honorarios a los reclusos.
En virtud de la Ley de Prisiones de 1835 se emplearon cinco inspectores de prisiones.
La Ley de Deudores Insolventes de 1842 permitía a los no comerciantes iniciar procedimientos de quiebra para obtener alivio de sus deudas. Cualquier persona que no fuera comerciante, o que fuera comerciante pero adeudara menos de 300 libras, podía obtener una orden de protección del Tribunal de Quiebras o de un tribunal de quiebras del distrito que detuviera todos los procedimientos en su contra, con la condición de que entregara todos sus bienes a un cesionario oficial.
Sin embargo, las condiciones de vida siguieron siendo objeto de desaprobación social. El novelista Charles Dickens , cuyo padre había estado preso en Marshalsea cuando era niño, ridiculizó la complejidad y la injusticia a través de sus libros, especialmente David Copperfield (1850), Hard Times (1854) y Little Dorrit (1857). En esa misma época comenzaron las reformas.
Las dificultades para que las personas se liberaran de sus deudas en los procedimientos de quiebra y lo terrible de la prisión de deudores hicieron que la introducción de una legislación empresarial moderna y la disponibilidad general de la responsabilidad limitada fueran aún más urgentes. El primer paso fue la Ley de Sociedades Anónimas de 1844 , que permitía la creación de empresas mediante registro en lugar de una carta real . Fue acompañada por la Ley de Liquidación de Sociedades Anónimas de 1844 , que preveía un procedimiento separado para poner fin a una empresa y liquidar los activos. Las empresas tenían una personalidad jurídica separada de sus fundadores, pero solo con la Ley de Responsabilidad Limitada de 1855 los inversores de una empresa estarían generalmente protegidos de las deudas adicionales en caso de insolvencia de una empresa. La Ley de 1855 limitaba la responsabilidad de los inversores a la cantidad que habían invertido, por lo que si alguien compraba acciones de una empresa que acumulaba deudas masivas en la insolvencia, no se le podía pedir al accionista más de lo que ya había pagado. De este modo, se reducía el riesgo de prisión de deudores. Poco después, se hicieron reformas para todas las personas endeudadas. Se aprobó la Ley de Quiebras de 1861, que permitía a todas las personas, no solo a los comerciantes, declararse en quiebra. La Ley de Deudores de 1869 finalmente abolió por completo la prisión por deudas. De modo que el esquema legislativo de este período llegó a parecerse aproximadamente al derecho moderno. Si bien el principio general permaneció pari passu entre los acreedores de la empresa insolvente, las reclamaciones de los gastos de los liquidadores y los salarios de los trabajadores recibieron prioridad legal sobre otros acreedores no garantizados. [15] Sin embargo, cualquier acreedor que hubiera contratado un derecho de garantía sería el primero en la cola de prioridad. La finalización de la protección contra la insolvencia siguió al caso principal de la ley de sociedades del Reino Unido , Salomon v A Salomon & Co Ltd. [ 16] En este caso, un zapatero de Whitechapel había incorporado su negocio, pero debido a dificultades económicas, se había visto obligado a declararse en quiebra. La Ley de Sociedades de 1862 exigía un mínimo de siete accionistas, por lo que había registrado a su esposa y a sus hijos como accionistas nominales, a pesar de que tenían poca o ninguna participación en el negocio. El liquidador de la empresa del Sr. Salomon lo demandó para que pagara personalmente las deudas pendientes de su empresa, argumentando que debería perder la protección de la responsabilidad limitada dado que los demás accionistas no eran inversores genuinos. Los acreedores de Salomon se sintieron particularmente agraviados porque el propio Salomon había aceptado una tasa flotante.Salomon tenía derecho a reclamar todos los activos presentes y futuros de la empresa, por lo que sus reclamaciones por deudas contra la empresa tenían prioridad sobre las de ellos. La Cámara de los Lores sostuvo que, aunque la empresa fuera en esencia una empresa unipersonal, cualquiera que se registrara debidamente tendría la protección de las Leyes de Sociedades en caso de insolvencia. El caso de Salomon completó efectivamente el proceso de reformas del siglo XIX porque cualquier persona, incluso la empresa más pequeña, podía tener protección contra la indigencia después de la insolvencia empresarial.
Durante el siglo XX, los esfuerzos de reforma se centraron en tres cuestiones principales. La primera se refería a establecer un sistema justo de prioridad entre las reclamaciones de los diferentes acreedores. Esto se centraba principalmente en la capacidad de los acreedores contractuales poderosos, en particular los bancos, de aceptar tomar una garantía sobre la propiedad de una empresa, dejando a los acreedores no garantizados sin activos restantes para satisfacer sus reclamaciones. Inmediatamente después del caso de Salomon y la controversia creada sobre el uso de cargas flotantes , la Ley de modificación de pagos preferenciales en quiebras de 1897 dispuso que los acreedores preferenciales (empleados, gastos de liquidador e impuestos en ese momento) también tenían prioridad sobre el titular de una carga flotante (ahora Ley de Insolvencia de 1986, artículo 175). En la Ley de Empresas de 2002, otro cambio importante fue la creación de un fondo de protección especial para todos los acreedores no garantizados de alrededor del 20 por ciento de los activos sujetos a una carga flotante. [17] Al mismo tiempo, se abolió la prioridad de las reclamaciones de los contribuyentes. Desde entonces, el debate sobre la necesidad de una mayor reforma se ha centrado en la necesidad de abolir por completo la carga flotante y de crear un fondo de protección especial a partir de los intereses de garantía fijos . [18] La segunda área importante de reforma era la de facilitar el rescate de empresas que aún pudieran ser viables. Tras el Informe de Cork de 1982, [19] la Ley de Insolvencia de 1986 creó el procedimiento de administración , que exigía (sobre el papel) que los administradores de empresas insolventes intentaran rescatar a la empresa y actuaran en interés de todos los acreedores. Tras la Ley de Empresas de 2002, esta ley sustituyó casi por completo las normas de administración judicial por las que los acreedores garantizados, con una carga flotante sobre todos los activos, podían gestionar una empresa insolvente sin tener en cuenta las reclamaciones de los acreedores no garantizados. La tercera área de reforma se refería a la rendición de cuentas de las personas que empeoraban o se beneficiaban de las insolvencias. Como recomendaba el Informe de Cork, la Ley de Inhabilitación de Directores de Empresas de 1986 suponía que los directores que incumplieran sus obligaciones en virtud del derecho de sociedades o cometieran fraude podían ser inhabilitados para trabajar como directores durante un máximo de 15 años. La sección 214 de la Ley de Insolvencia de 1986 creó responsabilidad por prácticas comerciales ilícitas . [20]Si los directores no hubieran iniciado los procedimientos de insolvencia cuando deberían haber sabido que la insolvencia era inevitable, tendrían que pagar las deudas adicionales acumuladas por la prolongación de las operaciones. Además, se ampliaron las disposiciones sobre transmisiones fraudulentas, de modo que cualquier transacción a un precio inferior al valor de la empresa o con otra preferencia (sin mala intención) pudiera evitarse y ser desmantelada por una empresa insolvente.
La crisis financiera de 2007-2008 –resultado de la insuficiente protección financiera de los consumidores en Estados Unidos, los conflictos de intereses en el sector de las agencias de calificación crediticia y los deficientes requisitos de transparencia en los mercados de derivados [21] – desencadenó un aumento masivo de las insolvencias corporativas. El debate contemporáneo, en particular en el sector bancario, se ha desplazado hacia la prevención de las insolvencias, mediante el examen de los salarios excesivos, los conflictos de intereses entre las instituciones de servicios financieros, la suficiencia de capital y las causas de la toma excesiva de riesgos. La Ley Bancaria de 2009 creó un régimen especial de insolvencia para los bancos, llamado régimen especial de resolución, que prevé que los bancos serán intervenidos por el gobierno en circunstancias extremas.
Las insolvencias corporativas ocurren porque las empresas se endeudan excesivamente. Según la ley de sociedades del Reino Unido , una empresa es una persona jurídica separada de las personas que han invertido dinero y trabajo en ella, y media entre una serie de grupos de interés. [22] Invariablemente, la responsabilidad de los accionistas, directores y empleados se limita al monto de su inversión, por lo que frente a los acreedores comerciales no pueden perder más que el dinero que pagaron por las acciones o sus puestos de trabajo. Las insolvencias se vuelven intrínsecamente posibles siempre que se crea una relación de crédito y deuda , como sucede con frecuencia a través de contratos u otras obligaciones. En la sección de una economía donde operan mercados competitivos , donde los excesos son posibles, es probable que se produzcan insolvencias. El significado de insolvencia es simplemente una incapacidad para pagar las deudas , aunque la ley aísla dos significados principales adicionales. Primero, para que un tribunal ordene la liquidación de una empresa (y la venta de sus activos) o que se nombre un administrador (para tratar de dar un giro al negocio), o para evitar varias transacciones, generalmente se aplica la prueba del flujo de caja : una empresa debe ser incapaz de pagar sus deudas a su vencimiento. En segundo lugar, para demandar a los directores para que compensen a los acreedores, o para que los directores sean inhabilitados, se debe demostrar que una empresa tiene menos activos totales que pasivos en su balance . Si las deudas no se pueden pagar a todos en su totalidad, los acreedores necesariamente compiten entre sí por una parte de los activos restantes. Por esta razón, un sistema legal de prioridades fija el orden entre los diferentes tipos de acreedores para el pago.
Las empresas son personas jurídicas que se crean mediante el registro de una constitución y el pago de una tasa en Companies House . Al igual que una persona física, una empresa puede incurrir en obligaciones legales y puede tener derechos. Durante su vida, una empresa debe tener una junta directiva, que generalmente contrata empleados. Estas personas representan a la empresa y actúan en su nombre. Pueden usar y negociar propiedades , hacer contratos , liquidar fideicomisos o, tal vez, a través de alguna desgracia, cometer agravios . Una empresa normalmente se endeuda a través de todos estos eventos. Tres tipos principales de deudas en el comercio son, primero, aquellas que surgen a través de un instrumento de deuda específico emitido en un mercado (por ejemplo, un bono corporativo o una nota de crédito), segundo, a través del crédito de préstamo adelantado a una empresa en términos de reembolso (por ejemplo, un préstamo bancario o hipoteca) y, tercero, el crédito de venta (por ejemplo, cuando una empresa recibe bienes o servicios pero aún no los ha pagado. [23] Sin embargo, el principio de personalidad jurídica separada significa que, en general, la empresa es la primera "persona" en tener los pasivos. Los agentes de una empresa (directores y empleados) generalmente no son responsables de las obligaciones, a menos que se asuman específicamente. [24] La mayoría de las empresas también tienen responsabilidad limitada para los inversores. Según la Ley de Insolvencia de 1986, sección 74(2)(d), esto significa que los accionistas no pueden ser demandados en general por las obligaciones que crea una empresa. Este principio generalmente se aplica dondequiera que la deuda surja debido a un contrato comercial. La Cámara de los Lores confirmó que el "velo corporativo" no se "levantará" en Salomon v A Salomon & Co Ltd. En este caso, un zapatero no era responsable de las deudas de su empresa, aunque en realidad era la única persona que dirigía el negocio y poseía las acciones. [25] En los casos en que surge una deuda por un agravio contra un acreedor no comercial, la responsabilidad limitada deja de ser un problema, porque se puede deber un deber de cuidado de todos modos. Este fue el caso en Chandler v Cape plc , donde un ex empleado de una filial insolvente demandó con éxito a la empresa matriz (solvente) por lesiones personales. Cuando la empresa no tiene dinero y no se puede demandar a nadie más, los acreedores pueden hacerse cargo de la gestión de la empresa. Los acreedores suelen designar a un administrador concursal .llevar a cabo un procedimiento de administración (para rescatar la empresa y pagar a los acreedores) o bien entrar en liquidación (para vender los activos y pagar a los acreedores). Una moratoria entra en vigor para impedir que cualquier acreedor individual haga valer un crédito contra la empresa. Por tanto, sólo el administrador concursal, bajo la supervisión del tribunal, puede realizar distribuciones a los acreedores.
Las causas del fracaso empresarial, al menos en el segmento de mercado de la economía, comienzan todas con la creación de crédito y deuda . [26] Ocasionalmente, se acumulan deudas excesivas debido a la malversación directa de los activos de la empresa o al fraude por parte de las personas que dirigen el negocio. [27] También se encuentra a veces una mala gestión negligente, que se considera que viola el deber de cuidado. [28] Con mayor frecuencia, las empresas se vuelven insolventes debido a los pagos atrasados. Otra empresa en la que la empresa dependía para el crédito o los suministros también podría estar en dificultades financieras, y una serie de fracasos podría ser parte de una depresión macroeconómica más amplia . [29] Periódicamente, las insolvencias ocurren porque la tecnología cambia y las líneas de negocio se vuelven obsoletas. Sin embargo, con mayor frecuencia, las empresas se ven obligadas a declararse insolventes simplemente porque se ven superadas por la competencia. En una economía organizada en torno a la competencia de mercado , y donde la competencia presupone perdedores o contempla el exceso, las insolvencias ocurren necesariamente. [30] La variedad de causas de quiebra corporativa implica que la ley exige respuestas diferentes a cuestiones particulares, y esto se refleja en el significado legal de la insolvencia.
El significado de insolvencia es importante para el tipo de norma jurídica. En términos generales, la insolvencia, desde la primera legislación, ha dependido de la incapacidad de pagar las deudas. [31] El concepto está incorporado en la Ley de Insolvencia de 1986, artículo 122(1)(f), que establece que un tribunal puede conceder una petición de liquidación de una empresa si "la empresa no puede pagar sus deudas". Sin embargo, esta frase general recibe definiciones particulares según las normas para las que la insolvencia es relevante. En primer lugar, la prueba del " flujo de efectivo " para la insolvencia representada en el artículo 123(1)(e) es que una empresa es insolvente si "la empresa no puede pagar sus deudas a su vencimiento". Esta es la prueba principal utilizada para la mayoría de las normas. Guía a un tribunal a la hora de conceder una orden de liquidación o designar un administrador. [32] La prueba del flujo de caja también guía a un tribunal al declarar que las transacciones de una empresa deben ser anuladas por el motivo de que estaban infravaloradas, eran una preferencia ilegal o creaban un cargo flotante por una contraprestación insuficiente. [33] Se dice que la prueba del flujo de caja se basa en una "visión comercial" de la insolvencia, en contraposición a una visión legalista rígida. En Re Cheyne Finance plc , [34] que involucraba un vehículo de inversión estructurado , Briggs J sostuvo que un tribunal podía tener en cuenta las deudas que se volverían pagaderas en un futuro cercano, y quizás más adelante, y si era probable pagar esas deudas. Sin embargo, los acreedores pueden encontrar difícil probar en abstracto que una empresa no puede pagar sus deudas a su vencimiento. Debido a esto, la sección 122(1)(a) contiene una prueba específica para la insolvencia. Si una empresa tiene una deuda indiscutible con un acreedor de más de 750 libras esterlinas, el acreedor envía una demanda por escrito, pero después de tres semanas no recibe la suma, esto es evidencia de que una empresa es insolvente. En Cornhill Insurance plc v Improvement Services Ltd [35] una pequeña empresa tenía una deuda indiscutible con Cornhill Insurance. Los abogados habían solicitado repetidamente el pago, pero no habían recibido nada. Presentaron una petición de liquidación en el Tribunal de Cancillería para la empresa. Los abogados de Cornhill Insurance se apresuraron a obtener una orden judicial, argumentando que no había ninguna prueba de que su negocio multimillonario tuviera dificultades financieras. Harman J se negó a continuar con la orden judicial señalando que, si la compañía de seguros había "elegido" no pagar, un acreedor también tenía derecho a elegir presentar una petición de liquidación cuando una deuda es indiscutible por motivos sustanciales. [36]
El derecho inglés establece una distinción entre una " deuda ", que es relevante para la prueba de flujo de efectivo de la insolvencia según la sección 123(1)(e), y un " pasivo ", que se vuelve relevante para la segunda prueba de " balance " de la insolvencia según la sección 123(2). Una deuda es una suma adeudada, y su cantidad es una suma monetaria, fácilmente determinable mediante la elaboración de una cuenta. Por el contrario, un pasivo deberá cuantificarse, como por ejemplo, con una reclamación por incumplimiento de contrato y daños no liquidados . La prueba del balance pregunta si "el valor de los activos de la empresa es menor que el monto de sus pasivos , teniendo en cuenta sus pasivos contingentes y prospectivos". [37] Esto, si los activos totales son menores que los pasivos, también puede tenerse en cuenta para el propósito de las mismas reglas que la prueba del flujo de efectivo (una orden de liquidación, administración y transacciones anulables). Pero también es la única prueba utilizada para el propósito de las reglas de comercio ilícito y la inhabilitación de directores . [38] Estas normas imponen potencialmente responsabilidad a los directores como respuesta al pago de los acreedores. Esto hace que el balance sea relevante, porque si de hecho se paga a todos los acreedores, desaparece la lógica de imponer responsabilidad a los directores (suponiendo que no haya fraude). Los pasivos contingentes y prospectivos se refieren a la responsabilidad de una empresa que surge cuando se produce un evento (por ejemplo, definido como una contingencia en virtud de un contrato de garantía) o los pasivos que pueden surgir en el futuro (por ejemplo, probables reclamaciones de las víctimas de agravios). El método para calcular los activos y pasivos depende de la práctica contable. Estas prácticas pueden variar legítimamente. Sin embargo, el requisito general de la ley es que la contabilidad de activos y pasivos debe representar una "visión verdadera y justa" de las finanzas de la empresa. [39] El enfoque final de la insolvencia se encuentra en la Ley de Derechos Laborales de 1996, artículo 183(3), que otorga a los empleados un reclamo por los salarios no pagados del fondo del Seguro Nacional . Principalmente a los efectos de la certeza de un evento observable objetivamente, para que surjan estos reclamos, una empresa debe haber entrado en liquidación, debe haberse nombrado un síndico o gerente, o debe haberse aprobado un acuerdo voluntario. La principal razón por la que los empleados tienen acceso al fondo de seguridad social es que corren un riesgo significativo de que no se les paguen sus salarios, dado su lugar en la lista de prioridad legal.
"En una liquidación de una empresa y en una administración (cuando no se trata de intentar salvar la empresa o su negocio), el efecto de la legislación sobre insolvencia (actualmente la Ley de 1986 y las Normas de Insolvencia...), tal como la interpretan y amplían los tribunales, es que el orden de prioridad para el pago con los activos de la empresa es, en términos resumidos, el siguiente:
(1) Acreedores con gravamen fijo;
(2) Gastos del procedimiento de insolvencia;
(3) Acreedores preferentes;
(4) Acreedores con gravamen flotante;
(5) Deudas demostrables no garantizadas;
(6) Intereses legales;
(7) Pasivos no demostrables; y
(8) Accionistas".
Re Nortel GmbH [2013] UKSC 52, [39], Lord Neuberger
Desde la Ley de Quiebras de 1542, un principio clave de la ley de insolvencia ha sido que las pérdidas se comparten entre los acreedores de manera proporcional. Los acreedores que caen en la misma clase compartirán proporcionalmente las pérdidas (por ejemplo, cada acreedor recibe 50 peniques por cada libra esterlina que se le debe). Sin embargo, este principio pari passu solo opera entre los acreedores dentro de las categorías estrictas de prioridad establecidas por la ley. [40] En primer lugar, la ley permite a los acreedores que celebran contratos con una empresa antes de la insolvencia tomar un derecho de garantía sobre la propiedad de una empresa. Si la garantía se refiere a un activo específico, el titular de esta "carga fija" puede tomar el activo libre de la participación de cualquier otra persona para satisfacer la deuda. Si se crean dos cargas sobre la misma propiedad, el titular de la carga que tenga la primera tendrá el primer acceso. En segundo lugar, la Ley de Insolvencia de 1986, artículo 176ZA otorga prioridad especial a todos los honorarios y gastos del administrador concursal, que lleva a cabo una administración o liquidación. Los gastos del profesional incluirán los salarios debidos en cualquier contrato de empleo que el profesional elija adoptar. [41] Pero, de manera controvertida, el Tribunal de Apelación en Krasner v McMath sostuvo que esto no incluiría el requisito legal de pagar una compensación por la falta de consulta de la gerencia sobre despidos colectivos. [42] En tercer lugar, incluso si no se retienen, los salarios de los empleados hasta £ 800 y las sumas adeudadas en pensiones de los empleados, deben pagarse según la sección 175. En cuarto lugar, se debe reservar una cierta cantidad de dinero como un "fondo protegido" para todos los acreedores sin garantía según la sección 176A. Esto se establece por instrumento legal como un máximo de £ 600.000, o el 20 por ciento del valor restante, o el 50 por ciento del valor de cualquier cosa por debajo de £ 10.000. Todas estas categorías preferenciales (para administradores concursales, empleados y una cantidad limitada para acreedores no garantizados) tienen prioridad para el tenedor de una carga flotante .
En quinto lugar, los titulares de una carga flotante deben ser pagados. Al igual que una carga fija, una carga flotante puede ser creada por un contrato con una empresa antes de la insolvencia. Al igual que con una carga fija, esto generalmente se hace a cambio de un préstamo de un banco. Pero a diferencia de una carga fija, una carga flotante no necesita referirse a un activo específico de la empresa. Puede cubrir todo el negocio, incluyendo un conjunto fluctuante de activos con los que se negocia día a día, o activos que una empresa recibirá en el futuro. Las categorías preferenciales fueron creadas por ley para evitar que los acreedores garantizados se apoderen de todos los activos. Esto reflejaba la opinión de que el poder de la libertad de contrato debería limitarse para proteger a los empleados, las pequeñas empresas o los consumidores que tienen un poder de negociación desigual . [43] Después de que se retiran los fondos para pagar a todos los grupos preferenciales y al titular de una carga flotante, el dinero restante adeudado a los acreedores no garantizados. En 2001, se encontró que las tasas de recuperación eran del 53% de la deuda de una persona para los prestamistas garantizados, el 35% para los acreedores preferenciales, pero solo el 7% para los acreedores no garantizados en promedio. [44] En séptimo lugar se encuentran los intereses de las deudas que se han demostrado en el proceso de liquidación. En octavo lugar se encuentran los intereses de las deudas contraídas con los socios de la sociedad en virtud de un contrato de rescate de acciones. En noveno lugar se encuentran las deudas contraídas con los socios que tienen derechos preferentes. Y en décimo lugar se encuentran los accionistas ordinarios, que tienen derecho a los activos residuales.
El sistema de prioridad se ve reforzado por una línea de jurisprudencia cuyo principio es garantizar que los acreedores no puedan salirse del régimen legal. Esto se conoce a veces como la " regla antiprivación ". El principio general, según el LJ Mellish en Re Jeavons, ex parte Mackay [46] es que "una persona no puede incluir en su contrato que, en caso de quiebra, obtendrá alguna ventaja adicional que impida que la propiedad se distribuya según las leyes de quiebra". Así, en ese caso, Jeavons celebró un contrato para otorgar a Brown & Co una patente de placas de blindaje y, a cambio, Jeavons recibiría regalías. Jeavons también recibió un préstamo de Brown & Co. Acordaron que la mitad de las regalías pagarían el préstamo, pero si Jeavons se declaraba insolvente, Brown & Co no tendría que pagar regalías. El Tribunal de Apelación sostuvo que la mitad de las regalías seguirían debiendo pagarse, porque se trataba de un derecho especial de Brown & Co que solo surgía en caso de insolvencia. En un caso en el que una empresa insolvente le debe dinero a un acreedor, pero también el propio acreedor le debe una suma a la empresa, Forster v Wilson [47] sostuvo que el acreedor puede compensar la deuda y solo necesita pagar la diferencia. El acreedor no tiene que pagar todas sus deudas a la empresa y luego esperar con otros acreedores no garantizados un reembolso improbable. Sin embargo, esto depende de que las sumas para la compensación estén realmente en posesión de los acreedores. En British Eagle International Air Lines Ltd v Compaigne Nationale Air France , [48] un grupo de aerolíneas, a través de la Asociación Internacional de Transporte Aéreo, tenía un sistema de compensación para lidiar con todos los gastos en los que incurrían entre sí de manera eficiente. Todo pagaba a un fondo común y luego, al final de cada mes, las sumas se liquidaban de inmediato. British Eagle se declaró insolvente y era deudora en general del plan, pero Air France le debía dinero. Air France afirmó que no debería tener que pagar a British Eagle, estaba obligada a pagar al plan de compensación y hacer que las sumas se compensaran allí. La Cámara de los Lores dijo que esto tendría el efecto de evadir el régimen de insolvencia. No importaba que el propósito principal del plan IATA fuera por buenas razones comerciales. Sin embargo, era nulo. Belmont Park Investments Pty Ltd v BNY Corporate Trustee Services Ltd y Lehman Brothers Special Financing Inc observó que el principio general consiste en dos subreglas: la regla antiprivación (anteriormente conocida como "fraude a la ley de quiebras") y la regla pari passuRegla, que se dirigen a diferentes daños - y sostuvo que, en casos límite, una transacción comercialmente sensata realizada de buena fe no debería considerarse que infringe la primera regla. Todas estas reglas anti-elusión están, sin embargo, sujetas a la gran excepción de que los acreedores siguen pudiendo saltarse la cola de prioridad, mediante la creación de un derecho de garantía .
_-_North_West_Angle_by_JM_Gandy.jpg/1280px-Bank_of_England_(soane)_-_North_West_Angle_by_JM_Gandy.jpg)
Aunque la ley de insolvencia del Reino Unido fija un régimen de prioridad y, dentro de cada clase de acreedor, la distribución de los activos es proporcional o pari passu , los acreedores pueden "subir" en la escala de prioridad a través de contratos . Un contrato de derecho de garantía , que tradicionalmente se concibe como la creación de un derecho de propiedad que es exigible frente a terceros, generalmente permitirá al acreedor garantizado retirar los activos, libre de reclamaciones en competencia de otros acreedores si la empresa no puede pagar sus deudas. Esta es la primera y principal función de un derecho de garantía : elevar el lugar del acreedor en la cola de insolvencia. Una segunda función de la garantía es permitir al acreedor rastrear el valor de un activo a través de diferentes personas, en caso de que la propiedad se enajene de manera ilícita. En tercer lugar, la garantía facilita la ejecución extrajudicial independiente del pago de la deuda (sujeta a la moratoria legal sobre la insolvencia), y por lo tanto proporciona una palanca contra la cual el prestamista garantizado puede presionar para obtener el control sobre la gestión de la empresa. [49] Sin embargo, dado el impacto distributivo adverso entre los acreedores, el efecto económico de los préstamos garantizados es una externalidad negativa contra los acreedores no ajustados . [50] Con un contrato aparentemente privado entre un prestamista garantizado y una empresa, los activos que estarían disponibles para otros acreedores se reducen sin su consentimiento y sin que estén al tanto del trato. Sin embargo, se argumenta comúnmente que los intereses de garantía facilitan la obtención de capital y, por lo tanto, el desarrollo económico, lo que se argumenta que beneficia indirectamente a todos los acreedores. [51] La ley del Reino Unido, hasta ahora, ha alcanzado un enfoque de compromiso de hacer cumplir todos los intereses de garantía "fijos" o "específicos", pero solo hacer cumplir parcialmente los cargos flotantes que cubren una gama de activos con los que comercia una empresa. Los titulares de un cargo flotante toman sujetos a acreedores preferenciales y un "fondo protegido" de hasta un máximo de £ 600.000 reservado para pagar a los acreedores no garantizados. [52] La ley requiere que los detalles de la mayoría de los tipos de intereses de garantía se registren en el registro de cargos que lleva Companies House . Sin embargo, esto no incluye transacciones con el mismo efecto de elevar a los acreedores en la cola de prioridad, como una cláusula de retención de título o un fideicomiso Quistclose . [53]
En la práctica comercial, el término "debenture" se refiere típicamente al documento que evidencia una deuda garantizada, aunque en la ley la definición también puede cubrir deudas no garantizadas (como cualquier " IOU "). [54] La definición legal es relevante para ciertos estatutos fiscales, así por ejemplo en British India Steam Navigation Co v IRC [55] Lindley J sostuvo que un simple "reconocimiento de endeudamiento" era un debenture, lo que significaba que un papel en el que los directores prometían pagar al tenedor £100 en 1882 y un interés del 5% cada semestre era suficiente, y como resultado sujeto al pago de impuestos bajo la Ley de Timbres de 1870. La definición depende del propósito de la disposición legal para la que se utiliza. Esto es importante porque los tenedores de obligaciones tienen derecho a las cuentas de la empresa y al informe del director, [56] porque los tenedores de obligaciones deben estar registrados en un registro de la empresa que otros tenedores de obligaciones pueden inspeccionar, [57] y cuando son emitidas por una empresa, las obligaciones no están sujetas a la regla contra los "obstáculos al patrimonio de redención ". Esta antigua regla equitativa era una forma de protección del consumidor en el derecho consuetudinario , que sostenía que si una persona contrataba una hipoteca, siempre debía tener derecho a pagar la deuda y recuperar el título completo de su propiedad. El acuerdo hipotecario no podía convertirse en una venta al prestamista, [58] y no se podía contratar un período perpetuo para los reembolsos de intereses. Sin embargo, debido a que la regla limitaba la libertad contractual para proteger a los prestatarios con un poder de negociación más débil, se pensó que era inapropiada para las empresas. En Kreglinger v New Patagonia Meat and Cold Storage Co Ltd [59], la Cámara de los Lores sostuvo que un acuerdo de New Patagonia para vender pieles de oveja exclusivamente a Kreglinger a cambio de un préstamo de £10.000 garantizado por una tasa flotante persistiría durante cinco años incluso después de que se hubiera reembolsado la suma principal. El contrato de seguir comprando exclusivamente se interpretó como que no constituía un obstáculo a la autonomía de redención del préstamo porque el propósito de la norma era impedir las negociaciones abusivas. Posteriormente, la regla de obstrucción a la equidad de redención en su conjunto fue abolida por lo que ahora es la sección 739 de la Ley de Sociedades de 2006. En Knightsbridge Estates Trust Ltd v Byrne [60], la Cámara de los Lores aplicó esto de modo que cuando Knightsbridge tomó un préstamo garantizado de £310.000 del Sr. Byrne y se comprometió a reembolsar los intereses durante 40 años, Knightsbridge no pudo argumentar que el contrato debía ser nulo. La operación creó una obligación bajo la Ley, por lo que esta regla de equidad no se aplicó.
Si bien la empresa debe conservar todos los registros de todas las obligaciones de una empresa, las obligaciones garantizadas por una "carga" deben registrarse además en virtud de la sección 860 de la Ley de Sociedades de 2006 en Companies House [61] , junto con cualquier carga sobre tierras, instrumentos negociables, acciones no exigidas, deudas contables y cargas flotantes, entre otras cosas. El propósito del registro es principalmente dar a conocer qué acreedores tienen prioridad, de modo que los acreedores puedan evaluar el perfil de riesgo de una empresa al tomar decisiones crediticias. La sanción por no registrarse es que la carga se vuelve nula e inaplicable. Esto no extingue la deuda en sí, pero se pierde cualquier ventaja de la prioridad y el prestamista será un acreedor no garantizado. En National Provincial Bank v Charnley [62] hubo una disputa sobre qué acreedor debería tener prioridad después de que se embargaran los activos del Sr. Charnley, y el Banco afirmó que su carga fue la primera y se registró correctamente. Al dictar sentencia a favor del banco, el juez Atkin sostuvo que una carga, que confiere prioridad, surge simplemente a través de un contrato, "cuando en una transacción por valor ambas partes manifiestan la intención de que la propiedad, existente o futura, se pondrá a disposición como garantía para el pago de una deuda, y que el acreedor tendrá un derecho presente a que se ponga a disposición, existe una carga". Esto significa que una carga simplemente surge en virtud de la libertad contractual. Las cargas legales y equitativas son dos de los cuatro tipos de garantías creadas a través del consentimiento reconocidos en la ley inglesa. [63] Una carga legal, más comúnmente llamada hipoteca , es una transferencia del título legal de una propiedad con la condición de que cuando se pague una deuda, el título se vuelva a transferir. [64] Una carga equitativa solía ser distinta en el sentido de que no estaría protegida contra compradores de buena fe sin notificación del interés, pero ahora el registro ha eliminado esta distinción. Además, la ley reconoce una prenda , cuando una persona entrega alguna propiedad a cambio de un préstamo, [65] y un gravamen posesorio, cuando un prestamista retiene una propiedad que ya está en su posesión por alguna otra razón hasta que se salde una deuda, [66] pero estos no requieren registro.
Si bien ambos deben registrarse, la distinción entre una carga fija y una flotante es muy importante porque las cargas flotantes están subordinadas por la Ley de Insolvencia de 1986 a los gastos de los administradores de la insolvencia según la sección 176ZA, [67] los acreedores preferenciales (salarios de los empleados hasta £800 por persona, contribuciones a las pensiones y los impuestos de la UE sobre el carbón y el acero) según la sección 175 y el Anexo 6 y las reclamaciones de los acreedores no garantizados hasta un máximo de £600.000 según la sección 176A. La carga flotante se inventó como una forma de garantía a fines del siglo XIX, como un concepto que se aplicaría a la totalidad de los activos de una empresa. El caso líder en derecho de sociedades, Salomon v A Salomon & Co Ltd , [16] ejemplificó que un titular de carga flotante (incluso si era el director y casi único accionista de la empresa) podía hacer cumplir su prioridad por delante de todas las demás personas. Como dijo Lord MacNaghten , "Todo el mundo sabe que cuando hay una liquidación, los tenedores de obligaciones generalmente intervienen y se llevan todo; y es un gran escándalo". El Parlamento respondió con la Ley de modificación de los pagos preferenciales en caso de quiebra de 1897 , que creó una nueva categoría de acreedores preferenciales (en ese momento, los empleados y las autoridades fiscales) que podrían cobrar sus deudas después de los tenedores de cargas fijas, pero antes que los tenedores de cargas flotantes. Al interpretar el alcance de una carga flotante, el caso principal fue Re Yorkshire Woolcombers Association Ltd [68], donde un síndico sostuvo que un instrumento era nulo porque no había sido registrado. Romer LJ estuvo de acuerdo y sostuvo que las características distintivas de una carga flotante eran que (1) los activos se gravaban presentes y futuros y (2) el cambio en el curso ordinario de los negocios, y lo más importante (3) hasta que el tenedor de la carga no tome una medida "la empresa puede continuar con su negocio de la manera habitual". [69] Una carga flotante no es, técnicamente hablando, un verdadero valor hasta una fecha de su "cristalización", cuando metafóricamente desciende y se "fija" en los activos que están en posesión de una empresa en ese momento.
Las empresas y los bancos, que anteriormente habían disfrutado de una prioridad absoluta para sus garantías, buscaron cada vez más formas de eludir el efecto del esquema de prioridades de la legislación sobre insolvencia. Para que se pueda determinar su valor, una carga flotante debe haberse "cristalizado" en una carga fija en una fecha determinada, normalmente fijada por acuerdo. [70] Antes de la fecha de cristalización (dado que la carga simplemente "flota" sobre ninguna propiedad en particular), existe la posibilidad de que una empresa pueda tanto gravar la propiedad a los acreedores con prioridad, [71] o que otros acreedores puedan compensar reclamaciones contra la propiedad sujeta a la carga flotante (no cristalizada). [72] Además, otros derechos de garantía (como un gravamen contractual ) tendrán prioridad sobre una carga flotante cristalizada si surge antes en el tiempo. [73] Pero después de la cristalización, los activos recibidos por la empresa pueden quedar atrapados por la carga. [74] Una forma de que las empresas obtuvieran prioridad con los gravámenes flotantes originalmente era estipular en el acuerdo de gravámenes que el gravamen pasaría de "flotante" a "fijo" automáticamente en algún evento antes de la fecha de insolvencia. De acuerdo con las reglas por defecto en el derecho consuetudinario, los gravámenes flotantes implícitamente cristalizan cuando se designa un síndico, si una empresa cesa o se vende, si una empresa se liquida, o si en virtud de los términos de la obligación se prevé la cristalización con un aviso razonable del tenedor del gravamen. [75] Sin embargo, una cláusula de cristalización automática significaría que en el momento de la insolvencia -cuando se determinan los reclamos de los acreedores preferenciales- no habría ningún gravamen flotante por encima del cual los acreedores preferenciales pudieran ser elevados. Los tribunales sostuvieron que era legítimo que los acuerdos de garantía tuvieran este efecto. En Re Brightlife Ltd [76] Brightlife Ltd había contratado con su banco, Norandex, para permitir que un gravamen flotante se convirtiera en un gravamen fijo con aviso, y esto se hizo una semana antes de una resolución de liquidación voluntaria. Frente al argumento de que el orden público debería restringir los eventos que permiten la cristalización, el Juez Hoffmann sostuvo que, en su opinión, "los tribunales no tienen la posibilidad de restringir la libertad contractual de las partes en una carga flotante por tales motivos". Sin embargo, el Parlamento intervino para establecer en la sección 251 de la Ley de Insolvencia de 1986 que si una carga se crea como carga flotante, se considerará que sigue siendo una carga flotante en el momento de la insolvencia, independientemente de si se ha cristalizado o no.
'Una empresa no tiene la restricción que el temor a la quiebra impone a un comerciante individual... [Para] los directores de una empresa... poco o ningún descrédito personal recae sobre ellos si su empresa no paga un dividendo a sus acreedores comerciales. Por lo tanto, es aún más importante que la cantidad y la forma de endeudamiento de una corporación sean satisfactorias... No consideramos que una empresa deba tener mayor facilidad para endeudarse que un individuo, y pensamos que si bien una empresa debe tener un poder irrestricto para hipotecar o gravar sus activos fijos y se le debe permitir contratar que otros activos fijos sustituidos por los gravados queden sujetos al gravamen, y la empresa también debe ser capaz de gravar los bienes muebles existentes y las deudas contables u otras cosas en acción, debe ser incapaz de gravar los bienes muebles adquiridos, o las deudas contables futuras, u otros bienes que no existan en el momento de la creación del gravamen.'
Minoría del Comité Loreburn , Informe del Comité de Enmienda de la Ley de Sociedades (1906) Cd 3052, 28
En particular, cuando la cristalización automática dejó de hacer de los cargos flotantes una forma efectiva de prioridad, el siguiente paso de las empresas fue contratar cargos fijos sobre cada activo específico disponible y luego cobrar un cargo flotante sobre el resto. También intentaron hacer esto sobre las deudas contables que una empresa cobraría y con las que negociaría. En dos casos anteriores, los tribunales aprobaron esta práctica. En Siebe Gorman & Co Ltd v Barclays Bank Ltd [77] se dijo que se hacía con una estipulación de que el cargo era "fijo" y el requisito de que los ingresos se pagaran en una cuenta abierta en el banco prestamista. En Re New Bullas Trading Ltd [78], el Tribunal de Apelación dijo que un cargo podía pretender ser fijo sobre deudas no cobradas, pero flotante sobre los ingresos que se cobraran de la cuenta designada del banco. Sin embargo, los tribunales revocaron estas decisiones en dos casos importantes. En Re Brumark Investments Ltd [79] el Consejo Privado informó que un cargo a favor del banco Westpac que pretendía separar las deudas no cobradas (cuando se decía que un cargo era fijo) y los ingresos (cuando se decía que el cargo era flotante) no podía considerarse separable: la distinción no tenía sentido comercial porque el único valor de las deudas no cobradas son los ingresos, y por lo tanto el cargo tendría que ser el mismo para ambos. [80] En Re Spectrum Plus Ltd , [81] la Cámara de los Lores finalmente decidió que debido a que el sello distintivo de un cargo flotante es que una empresa es libre de tratar los activos gravados en el curso ordinario de los negocios, cualquier cargo que pretenda ser "fijo" sobre las deudas contables mantenidas en cualquier cuenta excepto una cuyo uso un banco restringe, debe ser en esencia un cargo flotante. Lord Scott enfatizó que esta definición "refleja el daño que la intervención legal... pretendía solucionar y debería garantizar que los acreedores preferenciales sigan disfrutando de la prioridad que la sección 175 de la Ley de 1986 y sus predecesores legales pretendían que tuvieran". [82] La decisión en Re Spectrum Plus Ltd creó un nuevo debate. Por un lado, John Armour argumentó en respuesta que sería mejor abolir todas las categorías de acreedores preferenciales, porque en su opinión las empresas simplemente podrían pactar eludir la ley (incluso después de Re Spectrum Plus Ltd ) concertando acuerdos de préstamo que tienen el mismo efecto que una garantía pero no en una forma contemplada por la ley (dando los ejemplos de descuento de facturas o factoring ). [83] Por otro lado, Roy Goodey Riz Mokal han pedido que se abandone por completo el cargo flotante, de la misma manera que lo recomendó la Minoría del Informe Loreburn en 1906. [84]
Aparte de un contrato que crea un derecho de garantía para respaldar el pago de una deuda , los acreedores de una empresa, y en particular los acreedores comerciales, pueden utilizar dos garantías equivalentes principales. El efecto es producir derechos de propiedad que los colocan por delante del conjunto de acreedores. En primer lugar, un acreedor comercial que vende bienes a una empresa (que puede declararse en quiebra) puede contratar una cláusula de retención de título . Esto significa que, aunque el vendedor de los bienes pueda haber pasado la posesión a un comprador, hasta que se pague el precio de venta, el vendedor nunca ha transmitido la propiedad. La empresa y el acreedor acuerdan que el título de propiedad lo conserva el vendedor hasta la fecha de pago. En el caso principal, Aluminium Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd [85], una empresa holandesa que fabricaba papel de aluminio estipuló en su contrato con Romalpa Aluminium Ltd que, cuando suministrara el papel, la propiedad solo se transmitiría una vez que se hubiera pagado el precio, y que todos los productos fabricados por Romalpa quedarían en su poder como depositarios. Cuando Romalpa se declaró insolvente, otro acreedor afirmó que su gravamen flotante cubría el papel de aluminio y los productos. El Tribunal de Apelación sostuvo, sin embargo, que la propiedad en la lámina nunca había llegado a ser parte del patrimonio de Romalpa, y por lo tanto no podía ser cubierta por el gravamen. Además, la cláusula no era nula por falta de registro porque solo los activos pertenecientes a la compañía y luego gravados necesitaban ser registrados. En casos posteriores, los tribunales han sostenido que si la propiedad se mezcla durante un proceso de fabricación de modo que ya no es identificable, [86] o si se vende a un comprador, [87] entonces la cláusula de retención de título deja de tener efecto. Si la propiedad es algo que puede mezclarse (como el aceite) y la cláusula lo prohíbe, entonces el vendedor puede retener un porcentaje de la mezcla como copropiedad . Pero si la cláusula pretende retener el título sobre no más de una parte de la propiedad, Re Bond Worth Ltd sostuvo que la cláusula debe tener efecto en equidad, y por lo tanto requiere registro. [88] Los requisitos actuales de la sección 860 de la Ley de Sociedades de 2006 siguen sin cubrir explícitamente las cláusulas de retención del título, a diferencia de los requisitos de registro del artículo 9 del Código Comercial Uniforme de los EE. UU . Esto requiere que cualquier cosa que tenga el mismo efecto que un interés de seguridad requiera registro y, por lo tanto, cubra la disposición de retención del título.
Un segundo equivalente principal de un derecho de garantía es un "fideicomiso Quistclose", que recibe su nombre del caso Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd. [ 89] En este caso, una empresa llamada Rolls Razor Ltd había prometido pagar un dividendo a sus accionistas, pero tenía dificultades financieras. Ya endeudada con su banco, Barclays , por 484.000 libras, acordó tomar un préstamo de Quistclose Investments Ltd por 209.719 libras. Este dinero se depositó en una cuenta separada de Barclays, con el fin de pagarlo a los accionistas. Desafortunadamente, Rolls Razor Ltd se declaró en quiebra antes de que se realizara el pago. Barclays afirmó que tenía derecho a compensar el dinero de Quistclose con las deudas que se le debían, mientras que Quistclose sostuvo que el dinero le pertenecía en su totalidad y no podía usarse para la satisfacción de otros acreedores. La Cámara de los Lores sostuvo por unanimidad que se había creado un fideicomiso a favor de Quistclose y que, si el propósito del pago (es decir, pagar a los accionistas) no se cumplía, el dinero volvería a ser propiedad de Quistclose. Si bien los casos de fideicomisos de Quistclose son poco frecuentes y su base teórica ha seguido siendo controvertida (en particular porque el fideicomiso tiene un propósito y, por lo tanto, no encaja bien con la regla contra las perpetuidades ), también se ha reconocido la existencia de fideicomisos cuando una empresa mantiene los pagos de los consumidores en un fondo separado. En Re Kayford Ltd, una empresa de venta por correo, que temía la quiebra y no quería que los pagos anticipados de sus clientes fueran asumidos por otros acreedores, actuó siguiendo el consejo de sus abogados y colocó su dinero en una cuenta bancaria separada. Megarry J sostuvo que esto garantizaba efectivamente que otros acreedores no tendrían acceso a este efectivo. Desde que se reformó la Ley de Insolvencia de 1986 , es probable que se argumente que la sección 239, que prohíbe las transacciones que buscan dar preferencia a un acreedor sobre otros, evita ese tipo de acuerdos (si alguna vez una empresa realmente busca dar preferencia a sus clientes de esa manera). La posición, entonces, sería que mientras los bancos y los acreedores comerciales pueden protegerse fácilmente, los consumidores, empleados y otros en una posición de negociación más débil tienen pocos recursos legales para hacer lo mismo.
Cuando una empresa se acerca a la insolvencia, la legislación del Reino Unido establece cuatro procedimientos principales mediante los cuales la empresa podría ser rescatada o liquidada y sus activos distribuidos. En primer lugar, un acuerdo voluntario de la empresa [90] permite a los directores de una empresa llegar a un acuerdo con los acreedores para aceptar potencialmente un reembolso menor con la esperanza de evitar un procedimiento de administración o liquidación más costoso y menos en los retornos en general. Sin embargo, solo para las pequeñas empresas privadas está disponible una moratoria legal sobre el cobro de deudas por parte de los acreedores garantizados. En segundo lugar, y desde la Ley de Empresas de 2002 , el procedimiento de insolvencia preferido, una empresa que es insolvente puede pasar a la administración . Aquí un practicante de insolvencia calificado reemplazará al directorio y está encargado del deber público de rescatar a la empresa en interés de todos los acreedores, rescatar el negocio a través de una venta, obtener un mejor resultado para los acreedores que la liquidación inmediata, o si no se puede hacer nada, efectuar una liquidación ordenada y distribución de activos. En tercer lugar, la administración judicial es un procedimiento disponible para una lista fija de ocho tipos de operaciones (como asociaciones público-privadas, proyectos de servicios públicos y compañías ferroviarias protegidas [91] ) en las que el administrador concursal es designado por el titular de una carga flotante que cubre todos los activos de una empresa. Esto se deriva de la administración judicial del derecho consuetudinario , en la que el deber principal del administrador concursal se debía al acreedor que lo designó. Después de la Ley de Insolvencia de 1986, se consideró cada vez más inaceptable que un acreedor pudiera administrar una empresa cuando los intereses de su acreedor pudieran entrar en conflicto con los de los titulares de deudas no garantizadas u otras deudas. En cuarto lugar, cuando no se utiliza ninguno de estos procedimientos, la empresa se liquida y los activos de una empresa deben dividirse y venderse, se designa un liquidador . Todos los procedimientos deben ser supervisados por un administrador concursal calificado . [92] Si bien la liquidación sigue siendo el final más frecuente para una empresa insolvente, la ley del Reino Unido desde el Informe de Cork ha tenido como objetivo cultivar una "cultura de rescate" para salvar a las empresas que podrían ser viables.
Como el problema esencial de las empresas insolventes es el endeudamiento excesivo, los artículos 1 a 7 de la Ley de Insolvencia de 1986 contienen un procedimiento para que las empresas pidan a los acreedores que reduzcan la deuda que se les debe, con la esperanza de que la empresa pueda sobrevivir. Por ejemplo, los directores podrían proponer que cada acreedor acepte el 80 por ciento del dinero que se le debe a cada uno, y distribuir los pagos a lo largo de cinco años, a cambio de un compromiso de reestructurar los asuntos de la empresa bajo una nueva estrategia de marketing. De acuerdo con el capítulo 11 del Código de Quiebras de los EE.UU., este tipo de reestructuración de la deuda es habitual, y el llamado procedimiento de " cram down " permite a un tribunal aprobar un plan en contra de los deseos de los acreedores si estos recibirán un valor equivalente a lo que se les debe. [94] Sin embargo, según la ley del Reino Unido, el procedimiento sigue siendo predominantemente voluntario, excepto para las pequeñas empresas. Los directores de una empresa pueden instigar un acuerdo voluntario con los acreedores, o si ya se ha designado, un administrador o liquidador también puede proponerlo. [95] Es importante destacar que los derechos de los acreedores garantizados y preferenciales no pueden reducirse sin su consentimiento. [96] El procedimiento se lleva a cabo bajo la supervisión de un administrador concursal , a quien los directores presentarán un informe sobre las finanzas de la empresa y una propuesta para reducir la deuda.
Cuando se introdujo inicialmente, el procedimiento de CVA no se utilizaba con frecuencia porque un solo acreedor podía vetar el plan y tratar de cobrar sus deudas. Esto cambió ligeramente con la Ley de Empresas de 2002. En virtud de una nueva sección 1A de la Ley de Insolvencia de 1986 , las pequeñas empresas pueden solicitar una moratoria en el cobro de deudas si tienen dos de las siguientes condiciones: (1) una facturación inferior a 6,5 millones de libras esterlinas (2) menos de 3,26 millones de libras esterlinas en su balance, o (3) menos de 50 empleados. [97] Después de que se propone un acuerdo, los acreedores tendrán la oportunidad de votar sobre la propuesta, y si el 75 por ciento aprueba el plan, será vinculante para todos los acreedores. [98] Para las empresas más grandes, los acuerdos voluntarios siguen siendo considerablemente infrautilizados, en particular dada la capacidad de los administradores de ser designados extrajudicialmente. Aún así, en comparación con el acuerdo voluntario individual disponible para las personas en quiebra, los acuerdos voluntarios de la empresa son poco frecuentes.
Después del Informe Cork de 1982, un nuevo objetivo importante para la ley de insolvencia del Reino Unido pasó a ser la creación de una "cultura de rescate" para las empresas, así como garantizar la transparencia, la rendición de cuentas y la colectividad. [99] El sello distintivo de la cultura de rescate es el procedimiento de administración en la Ley de Insolvencia de 1986 , Anexo B1 actualizado por la Ley de Empresa de 2002. En virtud del Anexo B1, el párrafo 3 establece que el objetivo principal del administrador es "rescatar la empresa como una empresa en marcha", o si no es habitual vender el negocio, y si esto no es posible, realizar la propiedad para distribuirla entre los acreedores. Una vez que se designa un administrador, reemplazará a los directores. [100] En virtud del párrafo 40, todos los acreedores están impedidos por una moratoria legal de iniciar procedimientos de ejecución para recuperar sus deudas. Esto incluso incluye una prohibición a los acreedores garantizados de tomar y/o vender activos sujetos a garantía, a menos que obtengan el permiso del tribunal. [101] La moratoria es fundamental para mantener intactos los activos de la empresa y dar a la misma un "espacio para respirar" con el fin de realizar una reestructuración. También se extiende a una moratoria sobre la ejecución de procedimientos penales. Así, en Environmental Agency v Clark [102] el Tribunal de Apelación sostuvo que la Agencia Ambiental necesitaba la aprobación del tribunal para iniciar un proceso contra una empresa contaminante, aunque en esas circunstancias se le concedió la autorización. En Re Atlantic Computer Systems plc (No 1) se elaboraron directrices sobre cuándo el tribunal debería conceder la autorización . [103] En este caso, la empresa en administración había subarrendado ordenadores que eran propiedad de un grupo de bancos que querían recuperarlos. Nicholls LJ sostuvo que se debía conceder la autorización para recuperar los activos si no impedía el propósito de la administración, pero se debía dar un peso fuerte a los intereses del titular de los derechos de propiedad. En este caso, se dio permiso a los bancos porque los costes para ellos eran desproporcionados en relación con el beneficio para la empresa. [104] La moratoria dura un año, pero puede ser prorrogada por la administración. [105]
Los deberes de un administrador en el Anexo B1, párrafo 3, están teóricamente destinados a ser ejercidos para el beneficio de los acreedores en su conjunto. [106] Sin embargo, los deberes del administrador en el papel están en tensión con cómo, y por quién, se nombra a un administrador. El titular de una carga flotante , que cubre sustancialmente toda la propiedad de una empresa (normalmente el banco de la empresa), tiene un derecho casi absoluto a seleccionar al administrador. De acuerdo con el Anexo B1, párrafo 14, puede nombrar al administrador directamente, y puede hacerlo fuera de los tribunales. La empresa no necesita ser técnicamente insolvente, siempre que los términos de la carga flotante permitan el nombramiento. Los directores o la empresa también pueden nombrar un administrador fuera de los tribunales, [107] pero deben dar cinco días de aviso a cualquier titular de la carga flotante, [108] quien puede intervenir en cualquier momento e instalar a su propio candidato preferido. [109] El tribunal puede, en derecho, rechazar la elección del administrador por parte del titular de la carga flotante debido a las "circunstancias particulares del caso", aunque esto será poco frecuente. Por lo general, los bancos desean evitar ser el centro de atención y evitar cualquier efecto sobre su reputación, por lo que sugieren que los directores de la empresa designen al administrador de su propia lista. [110] Otros acreedores también pueden solicitar al tribunal que se nombre un administrador, aunque una vez más, el titular de la carga flotante puede intervenir. [111] En este caso, el tribunal concederá la petición de nombramiento de un administrador solo si, en primer lugar, la empresa "es o es probable que se vuelva incapaz de pagar sus deudas" (idéntico a la sección 123 de la IA de 1986 ) y "es razonablemente probable que la orden de administración logre el propósito de la administración". [112] En Re Harris Simons Construction Ltd, el juez Hoffmann sostuvo que "es probable que logre el propósito de la administración" significaba una prueba inferior al balance de probabilidades , y más parecida a si había una "perspectiva real" de éxito o un "buen caso defendible" para ello. Así que aquí se le concedió a la empresa una orden de administración, lo que llevó a su principal acreedor a otorgar fondos para continuar con cuatro contratos de construcción. [113]
Una vez que se ha constituido, la primera tarea de un administrador es hacer propuestas para alcanzar los objetivos de la administración. Estas propuestas deben entregarse al registrador y a los acreedores no garantizados dentro de las 10 semanas, seguidas de una votación de los acreedores para aprobar los planes por mayoría simple. [114] Si los acreedores no los aprueban, el tribunal puede dictar la orden que considere adecuada. [115] Sin embargo, antes de eso, según el Anexo B1, párrafo 59, el administrador puede hacer "cualquier cosa necesaria o conveniente para la gestión de los asuntos, negocios y bienes de la empresa". [116] En Re Transbus International Ltd, el juez Lawrence Collins señaló que las normas sobre administración tenían la intención de ser "una alternativa más flexible, más barata y comparativamente informal a la liquidación" y, por lo tanto, con respecto a hacer lo que es conveniente "cuantas menos solicitudes se deban presentar al tribunal, mejor". [117] Esto significa que un administrador puede vender todos los activos de una empresa inmediatamente, haciendo que la eventual reunión de acreedores sea redundante. [118] Debido a esto y a los nombramientos extrajudiciales, desde 2002, las " administraciones prepagadas " se hicieron cada vez más populares. Normalmente, los directores de la empresa negocian con su banco y un posible administrador la venta de la empresa a un comprador inmediatamente después de entrar en administración. A menudo, los directores de la empresa son los compradores. [119] Los beneficios percibidos de esta práctica, que se originó en los años 1980 en los Estados Unidos, [120] es que se puede efectuar una venta rápida sin contratar abogados ni gastar tiempo o activos comerciales en formalidades, para mantener la empresa en funcionamiento y a los empleados en sus puestos. La desventaja potencial es que, como ya se ha acordado un acuerdo entre las partes interesadas que controlan (directores, administradores concursales y el principal acreedor garantizado) antes de una consulta más amplia, los acreedores no garantizados no tienen voz y no recuperarán casi nada de sus deudas. [121] En Re Kayley Vending Ltd , que se refería a un administrador designado en el tribunal, [122] el juez Cooke sostuvo que un tribunal se asegurará de que los solicitantes de una administración de prepack proporcionen suficiente información para que un tribunal concluya que el plan no se está utilizando para perjudicar indebidamente a los acreedores no garantizados. Además, si bien los costos de organizar el prepack antes de entrar en administración contarán para el propósito de los gastos del administrador, es menos probable que lo hagan si el negocio se vende a la antigua administración. Aquí, la venta de un negocio de máquinas expendedoras de cigarrillos fue a los competidores de la empresa, por lo que el acuerdo fue lo suficientemente "de plena competencia" como para no suscitar ninguna preocupación. En su conducta de las reuniones, el Tribunal de Apelación dejó en claro enRevenue and Customs Commissioners v Maxwell que los administradores designados extrajudicialmente serán examinados en la forma en que tratan a los acreedores no garantizados. En este caso, el administrador no consideró que la Hacienda tuviera suficientes votos en contra de la propuesta de compra de la empresa por parte de la dirección, pero el tribunal sustituyó su sentencia y declaró que el número de votos permitidos debería tener en cuenta los acontecimientos que se produjeron durante todo el período previo a la reunión, incluida en este caso la reclamación enmendada de la Hacienda por deducciones fiscales ilegales a los fondos fiduciarios de los directivos y préstamos a los directores. [123]
Esta amplia discreción del administrador para gestionar la empresa se refleja también en el párrafo 3(3)-(4), por el cual el administrador puede elegir entre qué resultado (ya sea salvar la empresa, vender el negocio o liquidarla) "piensa" subjetivamente que es más apropiado. Esto coloca al administrador en una posición análoga a la de un director de una empresa. [124] De manera similar, otros deberes vinculantes permiten un amplio margen para que el administrador ejerza un buen criterio comercial . Un administrador está sujeto al deber de desempeñar sus funciones "tan rápida y eficientemente como sea razonablemente posible", [125] y tampoco debe actuar de manera que "perjudique injustamente" los intereses de un acreedor. En Re Charnley Davies Ltd (No 2) el administrador vendió el negocio de la empresa insolvente a un precio supuestamente infravalorado, lo que los acreedores alegaron que incumplió su deber de no perjudicarlos injustamente. [126] El Juez Millett sostuvo que no se incumplió el estándar de cuidado, y que era el mismo estándar de cuidado que en los casos de negligencia profesional de un "profesional ordinario y experto". Subrayó que los tribunales no deberían juzgar decisiones que pueden resultar subóptimas con el beneficio de la retrospección . En este caso, el precio era el mejor posible en las circunstancias. Además, en Oldham v Kyrris se sostuvo que los acreedores no pueden demandar a los administradores directamente en su propia capacidad, porque el deber se debe a la empresa. [127] Por lo tanto, un ex empleado de una franquicia de Burger King con un cargo equitativo de £ 270.000 por salarios impagos no podía demandar al administrador directamente, fuera de los términos de la norma legal, a menos que se hubiera asumido directamente la responsabilidad. [128]
Para las empresas en las que se crearon cargas flotantes antes de 2003, y en ocho tipos de insolvencias corporativas en la Ley de Insolvencia de 1986 , secciones 72B a 72GA, sigue estando disponible un procedimiento más antiguo de administración judicial. Estas empresas son inversiones en el mercado de capitales ; asociaciones público-privadas con derechos de intervención; proyectos de servicios públicos; proyectos de regeneración urbana ; financiación de grandes proyectos con derechos de intervención; [129] cargas de seguridad del mercado financiero, del sistema y colaterales; propietarios sociales registrados; y compañías ferroviarias y de agua . Hasta la Ley de Empresas de 2002 , los acreedores que habían contratado un derecho de garantía sobre una empresa entera podían designar a su propio representante para embargar y tomar los activos de una empresa, debiendo deberes mínimos a otros acreedores. Inicialmente, este era un derecho basado puramente en el derecho común de propiedad. La Ley de Propiedad de 1925 le dio al titular de cualquier hipoteca un poder incidental para vender la propiedad garantizada una vez que el poder se volvió ejercible. El receptor era designable y removible solo por, y era el único agente de, el acreedor hipotecario. [130] En las empresas, los prestamistas garantizados que habían tomado una carga flotante sobre todos los activos de una empresa también contrataban el derecho en caso de insolvencia de administrar el negocio: la persona designada se llamaba " receptor y gerente " o " receptor administrativo ". [131] La Ley de Insolvencia de 1986 modificó la ley para codificar y aumentar los deberes del receptor administrativo. Todos los receptores tenían el deber de llevar y mostrar cuentas, [132] y los receptores administrativos tenían que mantener informados a los acreedores no garantizados y presentar un informe en Companies House . [133] Por defecto, sería personalmente responsable de los contratos que adoptara mientras dirigía el negocio. [134] En el caso de los contratos de trabajo, no podía eximirse de responsabilidad y tenía que pagar los salarios si mantenía a los empleados trabajando durante más de 14 días. [135] Sin embargo, el receptor administrativo siempre podría ser reembolsado por estos costos con los activos de la empresa, [136] y tendría poderes de gestión prácticamente absolutos para controlar la empresa en el único interés del titular de la carga flotante.
El deber básico del síndico era realizar valor para el tenedor de la carga flotante , aunque todas las deudas preferenciales, o aquellas con prioridad, tendrían que ser pagadas. [137] Para otros acreedores no garantizados, la posibilidad de recuperar dinero era remota. El tenedor de la carga flotante no tenía ninguna obligación hacia otros acreedores con respecto al momento del nombramiento de un síndico, incluso si pudiera tener un efecto en las negociaciones para refinanciar el negocio. [138] Se aceptó que un síndico tenía el deber de actuar solo con el propósito adecuado de realizar deudas, y no por algún motivo ulterior. En Downsview Nominees Ltd v First City Corp Ltd , [139] una empresa había otorgado cargas flotantes a dos bancos ( Westpac primero, y First City Corp segundo). Los directores, que deseaban instalar una figura amistosa en el control, pidieron a Westpac que asignara su derecho flotante a su amigo, el Sr. Russell, quien procedió a dirigir el negocio con pérdidas adicionales de $500,000 y se negó a pasar el control a First City Corp, a pesar de que ofrecieron a la compañía la liberación de todo el dinero adeudado bajo el primer bono. El Consejo Privado informó que el Sr. Russell, como síndico administrativo, había actuado con un propósito indebido al rechazar este trato. Otro caso de incumplimiento del deber ocurrió en Medforth v Blake [140] donde el síndico administrativo de una granja de cerdos ignoró el consejo del antiguo propietario sobre cómo obtener descuentos en comida para cerdos de £1000 por semana. Como resultado, se acumularon deudas mayores. Sir Richard Scott VC sostuvo que esto era un incumplimiento de un deber equitativo de ejercer la debida diligencia. Sin embargo, se restringió estrictamente un deber más general hacia los acreedores y se negó la existencia de una responsabilidad general por negligencia profesional . En el caso Silven Properties Ltd v Royal Bank of Scotland [141], un síndico de una empresa inmobiliaria no solicitó permiso de planificación para las casas que podrían haber aumentado significativamente su valor y no encontró inquilinos para las propiedades vacías antes de venderlas. Se alegó que las ventas se habían realizado a un precio inferior al real, pero el Tribunal de Apelación sostuvo que el poder de venta del síndico podía ejercerse sin incurrir en gastos indebidos. Todo estaba subordinado al deber del síndico de obtener un buen precio. [142] A este respecto, un administrador no puede ignorar a otros acreedores, al menos en derecho. Una de las razones de la abolición parcial de la sindicatura administrativa fue que, después de que el síndico hubiera cumplido su tarea de realizar activos para el titular de la carga flotante, quedaba muy poco valor en la empresa para otros acreedores porque parecía tener menos incentivos para equilibrar eficientemente los intereses de todos los acreedores. [143]Por lo general, una vez realizado el trabajo del síndico, la empresa entraba en liquidación.
La liquidación es el procedimiento de insolvencia final, más frecuente y más básico. Desde que las empresas registradas se pusieron a disposición del público inversor, la Ley de Liquidación de Sociedades Anónimas de 1844 y todas sus sucesoras contenían una vía para poner fin a la vida de una empresa. El objetivo básico de la liquidación es concluir las actividades de una empresa y vender activos (es decir, "liquidar", convertir los bienes en " activos líquidos " o dinero) para pagar a los acreedores o a los accionistas si queda algún valor. La empresa (sus accionistas o directores) puede iniciar el proceso a través de una "liquidación voluntaria", o los acreedores pueden forzarlo a través de una "liquidación obligatoria". En circunstancias urgentes, también se puede conceder una orden de liquidación provisional si existe una amenaza grave de disipación de los activos de una empresa: en este caso, es posible que no se notifique a la empresa. [144] Por el contrario, una liquidación voluntaria comienza si los miembros de la empresa votan a favor de liquidar con una resolución especial del 75 por ciento . [145] Si los directores pueden hacer una declaración estatutaria de que la empresa es solvente, los directores o accionistas siguen teniendo el control, [146] pero si la empresa es insolvente, los acreedores controlarán la liquidación voluntaria. [147] De lo contrario, los directores, la empresa, algunos accionistas o acreedores pueden iniciar una "liquidación obligatoria" presentando una petición de liquidación ante el tribunal. [148] En principio, casi cualquier miembro (normalmente los accionistas, pero también puede ser cualquier persona registrada en la lista de miembros de la empresa) puede presentar una petición para que se inicie la liquidación, siempre que haya tenido acciones durante más de seis meses o haya un solo accionista. [149] En Re Peveril Gold Mines Ltd [150] Lord Lindley MR sostuvo que una empresa no podía obstruir el derecho de un miembro a presentar una petición exigiendo que dos directores dieran su consentimiento o que el accionista tuviera más del 20 por ciento del capital social. El derecho de un miembro a presentar una petición no puede modificarse mediante una constitución de empresa. Sin embargo, en Re Rica Gold Washing Co [151] el Tribunal de Apelación inventó un requisito extraestatutario según el cual un miembro debe tener una cantidad suficiente de dinero (75 libras esterlinas no eran suficientes) invertida antes de presentar una petición. [152] Para que los acreedores presenten una petición, simplemente debe haber una prueba de que se le debe al acreedor una deuda que vence. En Mann v Goldstein [153] el negocio de peluquería y pelucas incorporado, con tiendas en Pinner y Haverstock Hill, de dos matrimonios se derrumbó en un conflicto de intereses. Goldstein y su empresa presentaron una petición de liquidación, alegando que no se habían pagado los honorarios de los directores y el pago de una entrega de pelucas, pero Mann argumentó que Goldstein había recibido los honorarios a través de pagos ad hoc y que otra empresa debía dinero por las pelucas. El juez Ungoed Thomas sostuvo que la petición de liquidación no era el lugar para decidir que la deuda realmente existía y que continuar sería un abuso del proceso . [154]
Aparte de las peticiones de la empresa o de los acreedores, un administrador tiene el poder de llevar a una empresa a la liquidación, llevando a cabo una venta de activos, si sus intentos de rescate llegan a su fin. [155] Si el liquidador no es un administrador, es designado por el tribunal, generalmente a propuesta de la mayoría de los acreedores. [156] El liquidador puede ser destituido por los mismos grupos. [157] Una vez en su lugar, el liquidador tiene el poder de hacer todo lo establecido en las secciones 160, 165 y el Anexo 4 para el propósito de su deber principal. Esto incluye presentar reclamos legales que pertenecían a la empresa. Esto es para realizar el valor de la empresa y distribuir los activos. Los activos siempre deben distribuirse en el orden de prioridad legal: liberación de los reclamos de los titulares de intereses de garantía fijos, pago a los acreedores preferenciales (los gastos del liquidador, los empleados y las pensiones, y el fondo protegido para los acreedores no garantizados), [158] el titular de la carga flotante, los acreedores no garantizados, las deudas diferidas y, finalmente, los accionistas. [159] En el desempeño de estas tareas básicas, el liquidador debe sus deberes a la empresa, no a los acreedores individuales o accionistas. [160] Pueden ser responsables por incumplimiento de deberes al ejercer poderes con fines indebidos (por ejemplo, no distribuir dinero a los acreedores en el orden correcto, [161] ) y pueden ser demandados adicionalmente por negligencia. [162] Como persona en una posición fiduciaria, puede no tener ningún conflicto de intereses u obtener ganancias secretas. Sin embargo, se puede decir generalmente que los liquidadores (como los administradores y algunos receptores) tienen un amplio grado de discreción sobre la conducta de la liquidación. Deben realizar activos para distribuirlos a los acreedores, y pueden intentar maximizarlos iniciando nuevos litigios, ya sea para evitar transacciones realizadas por la empresa insolvente, o demandando a los antiguos directores.
Si una empresa ha entrado en un procedimiento de insolvencia, los administradores o liquidadores deben tratar de realizar la mayor cantidad posible de activos para distribuir entre los acreedores. [163] El efecto es alterar las reglas ortodoxas de derecho privado con respecto a la contraprestación , la creación de garantías y la responsabilidad limitada . La libertad de contratar cualquier contraprestación , adecuada o no, [164] se ve restringida cuando las transacciones se realizan por un valor inferior al valor real, o siempre que se produzca después de la presentación de una petición de liquidación. [165] La libertad de contratar cualquier derecho de garantía [166] también está restringida, ya que el intento de una empresa de dar una preferencia indebida a un acreedor sobre otro, en particular un cargo flotante sin dinero nuevo, o cualquier cargo que no esté registrado, puede ser desmantelado. [167] Dado el énfasis del Informe Cork en aumentar la responsabilidad de los directores, los profesionales pueden demandar a los directores mediante un procedimiento sumario por incumplimiento de deberes, especialmente negligencia o conflictos de intereses . Además, y en detrimento de la responsabilidad limitada y la personalidad separada, [168] en 1986 se creó una reclamación específica relacionada con la insolvencia denominada comercio ilícito , de modo que si un director no puso a una empresa en un procedimiento de insolvencia y acumuló deudas adicionales, cuando un director razonable lo habría hecho, puede ser obligado a contribuir a los activos de la empresa. Las faltas intencionales y el fraude se tratan estrictamente, pero la prueba de un mens rea es innecesaria en aras de prevenir el enriquecimiento injusto de algunos acreedores a expensas de otros y para disuadir las faltas.
There are three main claims to unwind substantive transactions that could unjustly enrich some creditors' at the expense of others. First, the Insolvency Act 1986 section 127 declares every transaction void which is entered after the presentation of a winding up petition, unless approved by a court. In Re Gray's Inn Construction Co Ltd[169] Buckley LJ held that courts would habitually approve all contracts that were plainly beneficial to a company entered into in good faith in the ordinary course of business. The predominant purpose of the provision is to ensure unsecured creditors are not prejudiced, and the company's assets are not unduly depleted. However, in Re Gray's Inn because a host of transactions honoured by the company's bank, in an overdrawn account, between the presentation and the winding up petition were being granted, this meant unprofitable trading. So, the deals were declared void.[170] In Hollicourt (Contracts) Ltd v Bank of Ireland, the Court of Appeal held that a bank itself which allows overpayments will not be liable to secondarily creditors if transactions are subsequently declared void. It took the view that a bank is not unjustly enriched, despite any fees for its services the bank may receive.[171] Second, under IA 1986 section 238, transactions at an undervalue may be avoided regardless of their purpose, but only up to two years before the onset of insolvency.[172] For example, in Phillips v Brewin Dolphin Bell Lawrie Ltd[173] the liquidators of an insolvent company, AJ Bekhor Ltd, claimed to rescind the transfer of assets to a subsidiary, whose shares were then purchased by the investment management house Brewin Dolphin for £1. The only other consideration given by Brewin Dolphin was the promise to carry out a lease agreement for computers, which itself was likely to be unwound and therefore worthless. The House of Lords held that the total package of connected transactions could be taken into account to decide whether a transaction was undervalued or not, and held that this one was.
‘For the avoiding of feigned, covinous and fraudulent feoffments, gifts, grants, alienations, bonds, suits, judgments and executions, as well of lands and in tenements, as of goods and chattels, more commonly used and practised in these days than hath been seen or heard of heretofore; which feoffments, gifts, grants etc have been and are devised and contrived of malice, fraud, covin, collusion or guile to the end, purpose and intent to delay, hinder or defraud creditors and others of their just and lawful actions, suits, debts, etc; not only to the let or hindrance of the due course and execution of law and justice, but also to the overthrow of all true and plain dealing, bargaining and chevisance between man and man, without the which no commonwealth or civil society can be maintained or continued.’
The original Fraudulent Conveyances Act 1571[174]
The third action, which has operated since the Fraudulent Conveyances Act 1571, is that transactions entered into by a bankrupt are voidable if they would result in assets otherwise available to creditors becoming unduly depleted or particular creditors becoming unjustly enriched.[175] Initially transactions made only with the intention of depriving creditors of assets, or perverting the priorities for order of distribution were vulnerable, while the modern approach of the Insolvency Act 1986 contains more provisions that unwind transactions simply because their effect is deprivation of assets available to creditors. Reminiscent of the 1571 Act, under the Insolvency Act 1986 section 423, a company may recover assets if they were paid away for "significantly less than the value" of the thing, and this was done "for the purpose of" prejudicing other creditors' interests. In Arbuthnot Leasing International Ltd v Havelet Leasing Ltd (No 2)[176] Scott J held that the motive of the company or its directors was irrelevant, so that even though Havelet Leasing Ltd's lawyers had advised (quite wrongly) that their scheme of starting another company and transferring assets to it would be lawful, because the scheme's purpose was to put the assets out of other creditors' reach it breached section 423.
The Insolvency Act 1986 section 238 only catches depletion of a company's total assets, rather than simply preferring one creditor at the expense of others.[177] To deal with this issue, section 239 allows avoidance preferences that entail a "desire to prefer" one creditor over another. This test is hard to fulfill. In Re MC Bacon Ltd, a company gave a floating charge to Natwest bank in return for a continued overdraft as its business declined. Millett J held the company had not desired to prefer the bank. It had no special affection for its bank, and only agreed to the charge to prolong survival of the business.[178] By contrast, in Re Agriplant Services Ltd[179] Jonathan Parker J held it was an unlawful preference for Agriplant Services Ltd to pay £20,000 due on a leasing contract for earth moving equipment to a company. This was mainly because Agriplant's major shareholder Mr Sagar, had guaranteed that Agriplant's liability, and so repayment absolved Mr Sagar's liabilities above other creditors. Similarly in Re Conegrade Ltd,[180] the Lloyd J held that when two directors of a small engineering company caused the company to sell them a property for £125,000, to then be leased back to Conegrade Ltd, the dominant purpose must have been to give them as creditors a preference over others. Thus, it was avoidable.
A stricter regime exists for floating charges under IA 1986 section 245 that could prejudice other creditors in the run up to insolvency. Any floating charge created up to one year before the onset of insolvency is avoidable at the company's instance if new money was not advanced to the company in return. So a company cannot grant a floating charge to a creditor to secure past advances made by that creditor, unless given at least "at the same time". In Re Shoe Lace Ltd Hoffmann J held that £350,000 advanced in April and May was not close enough to a floating charge created in July to be considered "at the same time".[182] The floating charge could not secure those amounts. Because the context of the legislation was a business one, and as floating charges can be registered up to 21 days after their creation, a few months was far too long. Second 245 only rescinds the charge, and not the debt itself, which remains in effect as before. Yet the creditor becomes unsecured and ranks alongside other creditors.[183] Banks operating accounts for companies in overdraft have an advantage in this respect. Re Yeovil Glove Co Ltd[181] held that if the overall level of debt remains the same, before and after a floating charge is created, and if money turns over by payments of the company in and withdrawals out, the bank's continued extension of credit will continually "harden" their floating charge. Although Yeovil Glove Co Ltd was always indebted to the bank before a floating charge was created, and was indebted at the point of insolvency, because it had deposited and withdrawn a greater amount, the bank's floating charge was considered secure.[184] Finally, the Companies Act 2006 section 874 stipulates that any charge, including a floating charge, that is not registered is considered void. This simple provision encourages a transparency of security interests, at least if creditors are in a position to check the register.
Under the Insolvency Act 1986 section 212,[185] a liquidator or administrator can bring a claim for summary judgment in the company's name to vindicate any breach of duty by a director owed to the company. This means the directors' duties found in the Companies Act 2006 sections 171 to 177, and in particular a director's duty to act within her powers, her duty of care and duty to avoid any possibility of a conflict of interest. "Director" in this sense is given a broad scope and includes de jure directors, who are formally appointed, de facto directors who assume the role of a director without formal appointment, and shadow directors, under whose directors the official directors are accustomed to act.[186] The candidates for de facto or shadow directors are usually banks who become involved in company management to protect their lending, parent companies, or people who attempt to rescue a company (other than insolvency practitioners). In Holland v HMRC a majority of the Supreme Court held that acting as a director of a corporate director cannot make someone a de facto director unless they voluntarily assume responsibility for a subsidiary company.[187] Similarly to be shadow director, according to Millett J in Re Hydrodam (Corby) Ltd[188] it is not enough to simply be on the board of a parent company.
As an emphasis to the standard codified list of duties, and now reflected in the Companies Act 2006 section 172(4), at common law the duty of directors to pay regard to the interests of creditors increases as a company approaches an insolvent state. While ordinarily, a director's duty is to promote the company's success for the members' benefit,[189] in the vicinity of insolvency a director's actions affect the financial interests of the creditor body the greatest.[190]
Because the misfeasance provision reflects causes of action vested in the company, any money recovered under it is held so that it will go to pay off creditors in their ordinary order of priority. In Re Anglo-Austrian Printing & Publishing Union[191] this meant that a liquidator who had successfully sued directors for £7000 had to give up the funds to a group of debenture holders, who had not yet been paid in full, so there is no discretion to apply the assets in favour of unsecured creditors. A potential benefit is that because the causes of action are vested in the company, they may be assigned to third parties, who may prefer to take the risk and reward of pursuing litigation over the liquidator or administrator.[192] These features are the reverse for money recovered through the statutory based causes of action of fraudulent and wrongful trading.
Before a company formally enters an insolvency procedure, three main rules regulate directors' behaviour to discourage running up unnecessary debts at creditors' expense. First, directors (whether real, de facto, or shadow directors) will commit a criminal offence if they dishonestly keep the company running to defraud creditors. "Fraudulent trading" under the Insolvency Act 1986 section 213,[193] requires that a director is actually dishonest, under the standard of R v Ghosh:[194] the director must have acted dishonestly by ordinary standards, and must have recognised that.[195] The sum of money a director may have to pay for the offence is not in itself punitive, but rather compensates for the losses incurred in the period when she or he dishonestly kept the company running. In Morphites v Bernasconi[196] Chadwick LJ decided it was not the intention of Parliament to enact a punitive element for damages under section 213 itself. Instead, under the Companies Act 2006 section 993, there is a separate specific offence of fraudulent trading, carrying a fine of up to £10,000.[197] Beyond the directors, anyone who is knowingly party to the fraud will also be liable. Before someone can be an accessory to fraud, there must be an initial finding or allegation that a principal had acted wrongfully.[198] So in Re Augustus Barnett & Son Ltd[199] Hoffmann J struck out a liquidator's suit for fraudulent trading against the Spanish wine manufacturer, Rumasa SA, which was the parent of Barnett & Son, because although it had given a comfort letter for its subsidiary's debts, and although the subsidiary was advised that a fraudulent trading charge may arise, that had not actually been alleged yet. Fraudulent trading depends on "real moral blame" attributable to someone.[200]
By contrast, wrongful trading is a cause of action that arises when directors have acted negligently. The Insolvency Act 1986 section 214 states that directors (including de facto and shadow directors[203]) are culpable for wrongful trading if they continue to trade when "at some time before the commencement of the winding up of the company, that person knew or ought to have concluded that there was no reasonable prospect that the company would avoid going into insolvent liquidation". To determine whether someone "ought" to have concluded this, a director is judged by the skills one ought to have for their office, and a higher standard if the director has special skills (such as an accountancy qualification). In Re Produce Marketing Consortium Ltd (No 2)[201] two directors presided over the insolvency of a Spanish and Cypriot orange and lemon business. One had experience in bookkeeping. Knox J held that although in small companies procedures and equipment for keeping records will be less than in large companies, under section 214 "certain minimum standards are to be assumed to be attained" like keeping the accounts reasonably accurate. Here the accounts were done late even as debts were mounting. The basic measure of compensation payable by directors for wrongful trading is assessed according to the loss a director creates from the point in time where insolvency was plainly unavoidable. However, the court has the discretion to take into account all appropriate factors. In Re Brian D Pierson (Contractors) Ltd Hazel Williamson QC held that the directors of a golf course business were culpable for wrongful trading, but reduced their contribution by 30 per cent because poor weather had made profitable golf business more difficult than normal.[204]
.jpg/1280px-London_at_Night_(10144499154).jpg)
One limitation of the unlawful trading provisions is that the cause of action vests solely in the liquidator or administrator, as a matter of statute, unlike for a misfeasance proceeding. While both kinds of action can be pursued concurrently,[206] a fraudulent or wrongful trading case may not be assigned to a third party. In Re Oasis Merchandising Services Ltd[207] the company's former directors sought to challenge a wrongful trading claim because the liquidator had sold the right to sue them to a specialist litigation firm, London Wall Claims. The Court of Appeal held that such an assignment contravened the old common law prohibition on champertous causes, or ones which involve a party in litigation for payment when they have no interest. The disadvantage of this approach is that liquidators or administrators may be too cautious to bring claims, when a specialist firm could bring them.
In most corporate insolvencies, it is likely that a large number of people's jobs rely on continued business. Accordingly, UK labour law touches corporate insolvencies in three main ways. First, employment contracts cannot be changed except when there are good economic, technical or organisational reasons under the Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations 2006. This matters particularly in the case of a sale of a business' assets. Second, special provisions concern the adoption of employees' contracts by an administrator or other insolvency practitioner, but apparently with various limits on the obligations that survive. Third, employees and their pensions have preferential claims above other creditors' rights, and if this is exhausted may claim money from the National Insurance Fund or the Pension Protection Fund.
Often business transfers take place when a company has plunged into an insolvency procedure. If a company enters liquidation, which aims to wind down the business and sell off the assets, TUPER 2006 regulation 8(7) states that the rules on transfer will not apply.[208]
If employees are kept on after an administrator is appointed for more than 14 days, under paragraph 99 the administrator becomes responsible for adopting their contracts. The liability on contracts is limited to "wages and salaries".[209] This includes pay, holiday pay, sick pay and occupational pension contributions, but has been held to not include compensation for unfair dismissal cases,[210] wrongful dismissal,[211] or protective awards[212] for failure to consult the workforce before redundancies.[213] If the business rescue does ultimately fail, then such money due employees achieves the status of "super priority" among different creditors' claims.
Employees wages and pensions have preferential status, but only up to an £800 limit, a figure which has remained unchanged since 1986.[214] Employees having priority among creditors, albeit not above fixed security holders, dates back to 1897,[215] and is justified on the ground that employees are particularly incapable, unlike banks, of diversifying their risk, and forms one of the requirements in the ILO Protection of Workers' Claims (Employer's Insolvency) Convention.[216] Often this limited preference is not enough, and can take a long time to realise. Reflecting the Insolvency Protection Directive[217] under ERA 1996 section 166 any employee[218] may lodge a claim with the National Insurance Fund for outstanding wages. Under ERA 1996 section 182 the amount claimable is the same as that for unfair dismissal (£350 in 2010) for a limit of 8 weeks. If an employee has been unpaid for a longer period, she may choose the most beneficial 8 weeks.[219]
The Pensions Act 2004 governs a separate system for protecting pension claims, through the Pension Protection Fund. This aims to fully insure all pension claims.[220] Together with minimum redundancy payments, the guarantees of wages form a meagre cushion which requires more of a systematic supplementation when people remain unemployed.
As the business of UK companies becomes increasingly globalised, and a growing number of overseas businesses operate in the UK, multiple proceedings in different countries with different laws can be engaged by one insolvency. To regulate this in the European Union, the Insolvency Regulation (EC) 1346/2000 was passed. It is essentially a conflicts of laws measure, and generally leaves member states free to determine the content of their own insolvency proceedings and priorities. However, it ensures that one jurisdiction will be determined to be the primary jurisdiction, and all others are secondary.
The UK has also implemented the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency as the Cross-Border Insolvency Regulations 2006.[221]
To find a coherent rationale for insolvency law, to develop a set of principles to understand it, and to guide thinking on what insolvency law should be, a large variety of different theories have been developed. Since the 1970s, particularly from the time of the Bankruptcy Reform Act of 1978 in the United States, and since the Insolvency Act 1986 in the UK, two broad strands of thought emerged. The first and very prominent view, stemming primarily from work by Thomas H. Jackson and Douglas Baird is known as the "creditors' bargain model".[222] The authors posited (adapting visibly a methodology from A Theory of Justice (1971) by John Rawls) that if one wished to determine what the best bankruptcy rules were, it could be discovered by imagining that hypothetically all creditors, secured and unsecured, could sit down and reach an agreement about how assets would be distributed. Jackson, Baird and other co-authors argued that the primary (and almost exclusively) good thing that modern insolvency law achieves is to create a collective debt collection mechanism among creditors. Imagining what would happen if the law did not have collective insolvency rules, it was argued there would be significant increase in costs as individual creditors attempted to ensure repayment, namely (1) the costs of uncertainty in racing to court to claim one's entitlement, and so higher, duplicated monitoring costs by each creditor before a company goes insolvency (2) the risk that a company would be dismantled bit by bit, when acting together creditors would agree that a company could be kept or sold as a going concern, and (3) higher administrative costs of collecting debts individually, when a collective procedure would save time and money.[223] Such individual action exemplifies both the economic model of the prisoners' dilemma (because without knowing or trusting what another individual does, everyone can reach worse outcomes for the group) and the tragedy of the commons (because individual action leads to quicker depletion and exhaustion of a common pool of resources, as opposed to collective planning to preserve assets for future use). Hypothetically, all creditors would agree by consent for their mutual benefit to set up a collective procedure. In reality, transaction costs and hold-up problems prevent mutual agreements being made. But then the law should mimic what would have been agreed in absence of such real world costs. Jackson and Baird further argue that hypothetical creditors would also choose pari passu distribution, but also it is "a key assumption that consensually negotiated security interests have aggregate efficiencies". The law protecting security interests should be inviolable, because it increases the amount of credit available to a company, which through the continuation of business indirectly benefits all creditors.[224] Any other groups of creditor, if they lose out from this insolvency model, ought to be protected by labour, tort or social insurance laws outside the scope of insolvency law. Deviating from Jackson and Baird's simplified law of debt collection mechanisms and priority rules would bring undue costs, because it is not what would have been agreed.[225] This would mean that insolvency law should have no requirement that a company should be rescued (unless creditors agree to it) and should have no classes of preferential creditor (except for unlimited security interests).
A comprehensive challenge to Jackson and Baird's theory, which more closely resembles actual legal policy, came initially from Elizabeth Warren. Warren argued that Jackson and Baird's model is dangerously oversimplified, and based on untested hypothetical assertions about behaviour.[226] First, every system of insolvency law must necessarily make choices about how losses are distributed among creditors with multiple interest.[227] Among these diverse interests include weaker creditors, particularly employees, who are less capable than others at diversifying the risks of insolvency. There is a distinct community interest in companies that survive, and no good reason why only creditors with provable proprietary interests in a company's winding up should be taken into account. This means it is reasonable to give preference to more vulnerable creditors, and to expect secured creditors take on some additional risk to ensure businesses survive for the greater good.[228] The Baird and Jackson view essentially amounts to "single-value economic rationality, an excuse to impose a distributional scheme without justifying it, and, incidentally, a way to work in a damn good deal for secured creditors."[229] Additionally, Lucian Bebchuk has argued that the institution of security interests operates as a partially unjustified negative externality against unsecured creditors. It is not clear, argues Bebchuk, that security interests are in fact efficient, and they are capable of subsidising their activities by diverting wealth from unsecured creditors to themselves without any agreement.[230] In the UK, Roy Goode argues that banks usually take security interests, not because they would otherwise charge a higher interest rate (and so increasing credit to businesses for the benefit of all creditors) but because they calculate the market will bear it. The taking of security depends, not on efficiency, but on bargaining power.[231] Riz Mokal, also deeply critical of the creditors' bargain model, suggests that if one were to follow Baird and Jackson's methodology but in a truly value neutral way, one would ask what creditors would hypothetically agree to if they did not know who they were at all (i.e. whether they were voluntary or involuntary creditors, secured or unsecured). This would likely lead to a result where secured credit was not inviolable, and insolvency law could take account of diverse interests, including corporate rescue.[232]
In the UK, the theories underpinning actual insolvency law policy generally stem from the Report of the Review Committee on Insolvency Law and Practice[233] produced by committee chaired by Kenneth Cork in 1982. The central argument of the report was that too many companies were simply left to fail when they could be revived, saved or brought to a close in a more orderly way. Cork advocated that the law should encourage a "rescue culture", to restore companies back to profitability, which would be in the longer term interests of creditors. Moreover, the Report suggested that insolvency law should "recognise that the effects of insolvency are not limited to the private interests of the insolvent and his creditors, but that other interests of society or other groups in society are vitally affected by the insolvency and its outcome."[234] This largely reflected the previous common law position, which rejected debt collection as being the sole aim, and viewed insolvency to be a matter of public interest.[235] The Cork Report was followed by a White Paper in 1984, A Revised Framework for Insolvency Law[236] which led to the Insolvency Act 1986.
In an attempt to modernise insolvency rules in the UK, on 6 April 2017 The Insolvency Service[237] rolled out extensive changes to the insolvency industry in England and Wales. The updated rules (called the Insolvency Rules (England and Wales) 2016) replaced the Insolvency Rules 1986 and all their 28 subsequent amendments. The changes were developed by working with insolvency professionals and have been approved by the Insolvency Rules Committee. Some of the more notable changes in modernising the laws have been made to reflect modern business practices and make the insolvency process more efficient. Some notable changes include:
