El glifosato ( nombre IUPAC : N -(fosfonometil)glicina ) es un herbicida sistémico de amplio espectro y desecante de cultivos . Es un compuesto organofosforado, concretamente un fosfonato , que actúa inhibiendo la enzima vegetal 5-enolpiruvilshikimato-3-fosfato sintasa (EPSP). Se utiliza para matar malezas , especialmente malezas anuales de hoja ancha y pastos que compiten con los cultivos . Su eficacia herbicida fue descubierta por el químico de Monsanto John E. Franz en 1970. Monsanto lo lanzó al mercado para uso agrícola en 1974 con el nombre comercial Roundup . La última patente estadounidense comercialmente relevante de Monsanto expiró en 2000.
Los agricultores adoptaron rápidamente el glifosato para el control de malezas agrícolas, especialmente después de que Monsanto introdujo cultivos Roundup Ready resistentes al glifosato , lo que permitió a los agricultores matar las malezas sin matar sus cultivos. En 2007, el glifosato fue el herbicida más utilizado en el sector agrícola de los Estados Unidos y el segundo más utilizado (después del 2,4-D ) en aplicaciones domésticas y de jardín, gubernamentales, industriales y comerciales. [8] Desde finales de la década de 1970 hasta 2016, hubo un aumento de 100 veces en la frecuencia y el volumen de aplicación de herbicidas a base de glifosato (GBH) en todo el mundo, y se esperan mayores aumentos en el futuro.
El glifosato se absorbe a través del follaje y, mínimamente, a través de las raíces, y desde allí se traslada a los puntos de crecimiento. Inhibe la EPSP sintasa , una enzima vegetal implicada en la síntesis de tres aminoácidos aromáticos : tirosina , triptófano y fenilalanina . Por lo tanto, es eficaz sólo en plantas en crecimiento activo y no es eficaz como herbicida de preemergencia . Los cultivos han sido modificados genéticamente para que sean tolerantes al glifosato (por ejemplo, la soja Roundup Ready , el primer cultivo Roundup Ready, también creado por Monsanto), lo que permite a los agricultores utilizar el glifosato como herbicida post-emergente contra las malas hierbas.
Si bien el glifosato y formulaciones como Roundup han sido aprobados por organismos reguladores de todo el mundo, persisten las preocupaciones sobre sus efectos en los seres humanos y el medio ambiente. [9] [10] Varias revisiones regulatorias y académicas han evaluado la toxicidad relativa del glifosato como herbicida. El comité conjunto de la OMS y la FAO sobre residuos de pesticidas emitió un informe en 2016 afirmando que el uso de formulaciones de glifosato no necesariamente constituye un riesgo para la salud y dando un límite de ingesta diaria aceptable de 1 miligramo por kilogramo de peso corporal por día para la toxicidad crónica. [11]
El consenso entre las agencias reguladoras nacionales de pesticidas y las organizaciones científicas es que los usos etiquetados del glifosato no han demostrado evidencia de carcinogenicidad humana. [12] En marzo de 2015, la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud clasificó el glifosato como "probablemente cancerígeno en humanos" ( categoría 2A ) basándose en estudios epidemiológicos, estudios en animales y estudios in vitro . [10] [13] [14] [15] Por el contrario, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria concluyó en noviembre de 2015 que "es poco probable que la sustancia sea genotóxica (es decir, dañina para el ADN ) o que represente una amenaza cancerígena para los humanos", más tarde aclarando que si bien pueden existir formulaciones cancerígenas que contienen glifosato, los estudios "que analizan únicamente el principio activo glifosato no muestran este efecto". [16] [17] En 2017, la Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA) clasificó el glifosato como causante de daños oculares graves y tóxico para la vida acuática, pero no encontró pruebas que lo implicaran como carcinógeno, mutágeno, tóxico para la reproducción ni tóxico. a órganos específicos. [18]
El glifosato fue sintetizado por primera vez en 1950 por el químico suizo Henry Martin, que trabajaba para la empresa suiza Cilag . La obra nunca fue publicada. [19] : 1 Stauffer Chemical patentó el agente como quelante químico [20] en 1964, ya que une y elimina minerales como calcio , magnesio , manganeso , cobre y zinc . [21]
Un poco más tarde, el glifosato fue descubierto de forma independiente en los Estados Unidos por Monsanto en 1970. Los químicos de Monsanto habían sintetizado alrededor de 100 derivados del ácido aminometilfosfónico como posibles agentes suavizantes del agua . Se descubrió que dos tenían una actividad herbicida débil y se pidió a John E. Franz , químico de Monsanto, que intentara fabricar análogos con una actividad herbicida más fuerte. El glifosato fue el tercer análogo que hizo. [19] : 1–2 [22] [23] Franz recibió la Medalla Nacional de Tecnología de los Estados Unidos en 1987 y la Medalla Perkin de Química Aplicada en 1990 por sus descubrimientos. [24] [25] [26]
Monsanto desarrolló y patentó el uso de glifosato para matar malezas a principios de la década de 1970 y lo lanzó al mercado por primera vez en 1974, bajo la marca Roundup. [27] [28] Si bien su patente inicial [29] expiró en 1991, Monsanto retuvo los derechos exclusivos en los Estados Unidos hasta que su patente [30] sobre la sal de isopropilamina expiró en septiembre de 2000. [31]
En 2008, Stephen O. Duke, científico del Servicio de Investigación Agrícola del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA ARS), y Stephen B. Powles, un experto australiano en malezas, describieron el glifosato como un herbicida "prácticamente ideal". [27] En 2010, Powles declaró: "El glifosato es uno de los descubrimientos de 100 años que es tan importante para la producción mundial confiable de alimentos como lo es la penicilina para combatir las enfermedades". [32]
En abril de 2017, el gobierno canadiense declaró que el glifosato era "el herbicida más utilizado en Canadá", [33] fecha en la que se revisaron las etiquetas del producto para garantizar un límite del 20% de POEA en peso. [33] [ verificación fallida ] La Agencia Reguladora de Manejo de Plagas de Health Canada no encontró ningún riesgo para los humanos o el medio ambiente en ese límite del 20%, y que todos los productos registrados en Canadá en ese momento estaban en ese límite o por debajo de él.
El glifosato es un análogo aminofosfónico del aminoácido natural glicina y, como todos los aminoácidos, existe en diferentes estados iónicos según el pH . Tanto los restos de ácido fosfónico como los de ácido carboxílico pueden ionizarse y el grupo amino puede protonarse y la sustancia existe como una serie de zwitteriones . El glifosato es soluble en agua hasta 12 g/L a temperatura ambiente. El enfoque sintético original del glifosato implicaba la reacción del tricloruro de fósforo con formaldehído seguida de hidrólisis para producir un fosfonato . Luego, la glicina se hace reaccionar con este fosfonato para producir glifosato, y su nombre se toma como una contracción de los compuestos utilizados en este paso de síntesis, a saber , glicina y un fosfonato . [34]
La principal vía de desactivación del glifosato es la hidrólisis a ácido aminometilfosfónico . [35]
Se utilizan dos enfoques principales para sintetizar glifosato industrialmente, los cuales proceden a través de la reacción de Kabachnik-Fields . La primera es hacer reaccionar ácido iminodiacético y formaldehído con ácido fosforoso (a veces formado in situ a partir de tricloruro de fósforo utilizando el agua generada por la reacción de Mannich de los dos primeros reactivos). La descarboxilación del producto de hidrofosfonilación da el producto de glifosato deseado. El ácido iminodiacético generalmente se prepara in situ mediante varios métodos dependiendo de la disponibilidad de reactivos. [19]
El segundo utiliza glicina en lugar de ácido iminodiacético. Esto evita la necesidad de descarboxilación pero requiere un control más cuidadoso de la estequiometría , ya que la amina primaria puede reaccionar con cualquier exceso de formaldehído para formar bishidroximetilglicina, que debe hidrolizarse durante el procesamiento para dar el producto deseado. [19]
Este enfoque sintético es responsable de una parte sustancial de la producción de glifosato en China, y se ha realizado un trabajo considerable para reciclar los disolventes de trietilamina y metanol. [19] También se han logrado avances en el intento de eliminar por completo la necesidad de trietilamina. [36]
El glifosato de grado técnico es un polvo blanco que, según las especificaciones de la FAO , debe contener al menos un 95% de glifosato. El formaldehído , clasificado como carcinógeno humano conocido, [37] [38] y el N -nitrosoglifosato , han sido identificados como impurezas toxicológicamente relevantes. [39] La especificación de la FAO limita la concentración de formaldehído a un máximo de 1,3 g/kg de glifosato. El N -nitrosoglifosato, "que pertenece a un grupo de impurezas que preocupan especialmente porque pueden activarse para convertirse en carcinógenos genotóxicos", [40] no debe exceder 1 ppm. [39]
Muchas empresas de agroquímicos comercializan el glifosato en los Estados Unidos y en todo el mundo , en diferentes concentraciones de solución y con varios adyuvantes , bajo docenas de nombres comerciales. [41] [42] [43] [44] En 2010, había más de 750 productos de glifosato en el mercado. [45] En 2012, aproximadamente la mitad del consumo mundial total de glifosato por volumen se destinó a cultivos agrícolas, [46] y la silvicultura constituye otro mercado importante. [47] Asia y el Pacífico era el mercado regional más grande y de más rápido crecimiento. [46] A partir de 2014, los fabricantes chinos son colectivamente los mayores productores de glifosato y sus precursores del mundo [48] y representan alrededor del 30% de las exportaciones mundiales. [46] Los fabricantes clave incluyen Anhui Huaxing Chemical Industry Company, BASF , Bayer CropScience (que también adquirió el fabricante de glifosato, Monsanto ), Dow AgroSciences , DuPont , Jiangsu Good Harvest-Weien Agrochemical Company, Nantong Jiangshan Agrochemical & Chemicals Co., Nufarm. , SinoHarvest, Syngenta y Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Company. [46]
El glifosato es una molécula ácida, por lo que se formula como una sal para envasado y manipulación. Varias formulaciones de sales incluyen isopropilamina, diamonio, monoamonio o potasio como contraión . El ingrediente activo de los herbicidas de Monsanto es la sal isopropilamina de glifosato. Otro ingrediente importante en algunas formulaciones es el tensioactivo amina de sebo polietoxilado (POEA) . Algunas marcas incluyen más de una sal. Algunas empresas informan su producto como equivalente ácido (ae) del ácido glifosato, o algunas lo informan como ingrediente activo (ai) del glifosato más la sal, y otras informan ambos. Para comparar el rendimiento de diferentes formulaciones, es necesario conocer cómo se formularon los productos. Dado que diferentes sales tienen diferentes pesos, el equivalente ácido es un método más preciso para expresar y comparar concentraciones.
La carga de adyuvante se refiere a la cantidad de adyuvante [49] [50] ya agregada al producto de glifosato. Los productos completamente cargados contienen todos los adyuvantes necesarios, incluido el tensioactivo ; algunos no contienen sistema adyuvante, mientras que otros productos contienen sólo una cantidad limitada de adyuvante (carga mínima o parcial) y se deben agregar surfactantes adicionales al tanque de aspersión antes de la aplicación. [51]
Los productos se suministran normalmente en formulaciones de 120, 240, 360, 480 y 680 g/L de ingrediente activo. La formulación más común en agricultura es la de 360 g/L, ya sea sola o con la adición de tensioactivos catiónicos . [42]
Para formulaciones de 360 gramos por litro (0,013 lb/cu in), las regulaciones europeas permiten aplicaciones de hasta 12 litros por hectárea (1,1 imp gal/acre) para el control de malezas perennes como el grama . Más comúnmente, se practican dosis de 3 litros por hectárea (0,27 imp gal/acre) para controlar las malezas anuales entre cultivos. [52]
El glifosato interfiere con la vía del shikimato , que produce los aminoácidos aromáticos fenilalanina , tirosina y triptófano en plantas y microorganismos [53] , pero no existe en el genoma de los animales, incluidos los humanos. [54] [20] Bloquea esta vía al inhibir la enzima 5-enolpiruvilshikimato-3-fosfato sintasa (EPSPS), que cataliza la reacción del shikimato -3-fosfato (S3P) y el fosfoenolpiruvato para formar 5-enolpiruvil-shikimato-3. -fosfato (EPSP). [55] El glifosato se absorbe a través del follaje y mínimamente a través de las raíces, lo que significa que solo es eficaz en plantas en crecimiento activo y no puede impedir que las semillas germinen. [56] [57] Después de la aplicación, el glifosato se transporta fácilmente alrededor de la planta hasta las raíces y hojas en crecimiento y esta actividad sistémica es importante para su efectividad. [27] [19] La inhibición de la enzima hace que el shikimato se acumule en los tejidos de la planta y desvíe energía y recursos de otros procesos, lo que eventualmente mata a la planta. Si bien el crecimiento se detiene a las pocas horas de la aplicación, las hojas tardan varios días en comenzar a ponerse amarillas . [58] El glifosato puede quelar el Co 2+ , lo que contribuye a su modo de acción. [59] [60] [61]
En circunstancias normales, el EPSP se desfosforila a corismato , un precursor esencial de los aminoácidos mencionados anteriormente. [62] Estos aminoácidos se utilizan en la síntesis de proteínas y para producir metabolitos secundarios como folatos , ubiquinonas y naftoquinona .
Los estudios cristalográficos de rayos X de glifosato y EPSPS muestran que el glifosato funciona ocupando el sitio de unión del fosfoenolpiruvato, imitando un estado intermedio del complejo ternario enzima-sustrato. [63] [64] El glifosato inhibe las enzimas EPSPS de diferentes especies de plantas y microbios a diferentes velocidades. [65] [66]
El glifosato es eficaz para matar una amplia variedad de plantas, incluidos pastos y plantas leñosas y de hoja ancha . Por volumen, es uno de los herbicidas más utilizados. [56] En 2007, el glifosato fue el herbicida más utilizado en el sector agrícola de los Estados Unidos, con entre 180 y 185 millones de libras (82.000 a 84.000 toneladas) aplicadas, el segundo más utilizado en el hogar y el jardín, con entre 5 y 8 millones de libras (2.300 a 3.600 toneladas) y de 13 a 15 millones de libras (de 5.900 a 6.800 toneladas) en entornos no agrícolas. [8] Se utiliza comúnmente para fines agrícolas , horticultura , viticultura y silvicultura , así como para el mantenimiento de jardines (incluido el uso doméstico). Tiene un efecto relativamente pequeño sobre algunas especies de trébol y campanillas . [67]
El glifosato y los herbicidas relacionados se utilizan a menudo en la erradicación de especies invasoras y la restauración del hábitat , especialmente para mejorar el establecimiento de plantas nativas en los ecosistemas de pradera . La aplicación controlada suele combinarse con un herbicida selectivo y métodos tradicionales de erradicación de malas hierbas como el mulching para conseguir un efecto óptimo. [68]
En muchas ciudades, se rocía glifosato a lo largo de las aceras y calles, así como en las grietas entre el pavimento donde a menudo crecen las malas hierbas. Sin embargo, hasta el 24% del glifosato aplicado a superficies duras puede escurrirse con agua. [69] La contaminación del agua superficial por glifosato se atribuye al uso urbano y agrícola. [70] El glifosato se utiliza para limpiar las vías del tren y eliminar la vegetación acuática no deseada. [57] Desde 1994, el glifosato se ha utilizado en fumigaciones aéreas en Colombia en programas de erradicación de coca ; Colombia anunció en mayo de 2015 que en octubre dejaría de usar glifosato en estos programas debido a preocupaciones sobre la toxicidad humana del químico. [71]
El glifosato también se utiliza para la desecación de cultivos para aumentar el rendimiento y la uniformidad de la cosecha. [57] El glifosato en sí no es un desecante químico ; más bien, los desecantes de cultivos se denominan así porque la aplicación justo antes de la cosecha mata las plantas de cultivo, de modo que el cultivo alimentario se seca de las condiciones ambientales normales ("secado") más rápida y uniformemente. [72] [74] Debido a que el glifosato es sistémico, los niveles excesivos de residuos pueden persistir en las plantas debido a una aplicación incorrecta y esto puede hacer que el cultivo no sea apto para la venta. [75] Cuando se aplica adecuadamente, puede promover efectos útiles. En la caña de azúcar, por ejemplo, la aplicación de glifosato aumenta la concentración de sacarosa antes de la cosecha. [76] En los cultivos de cereales (trigo, cebada, avena), los cultivos secados uniformemente no tienen que ser amontonados (envueltos y secados) antes de la cosecha, pero se pueden cortar y cosechar fácilmente. Esto ahorra tiempo y dinero al agricultor, lo cual es importante en las regiones del norte donde la temporada de crecimiento es corta, y mejora el almacenamiento del grano cuando el grano tiene un contenido de humedad más bajo y más uniforme. [57] [77] [78]
Algunos microorganismos tienen una versión de 5-enolpiruvoil-shikimato-3-fosfato sintetasa (EPSPS) resistente a la inhibición del glifosato. Los científicos de Monsanto identificaron una versión de la enzima que era resistente al glifosato y que aún era lo suficientemente eficiente como para impulsar un crecimiento adecuado de las plantas después de muchas pruebas y errores en una cepa de Agrobacterium llamada CP4, que se encontró sobreviviendo en una columna alimentada con desechos en una instalación de producción de glifosato. [66] [79] [80] : 56 Este gen CP4 EPSPS fue clonado y transfectado en soja. En 1996, se comercializó la soja genéticamente modificada. [81] Los cultivos actuales resistentes al glifosato incluyen soja, maíz , canola , alfalfa , remolacha azucarera y algodón , y el trigo aún está en desarrollo.
En 2015, el 89% del maíz, el 94% de la soja y el 89% del algodón producidos en Estados Unidos procedían de cepas modificadas genéticamente para ser tolerantes a los herbicidas, incluido, entre otros, el glifosato. [82]
El glifosato tiene cuatro sitios ionizables, con valores de pKa de 2,0, 2,6, 5,6 y 10,6. [83] Por lo tanto, es un zwitterión en soluciones acuosas y se espera que exista casi en su totalidad en formas zwitteriónicas en el medio ambiente. Los zwitteriones generalmente se adsorben con más fuerza en suelos que contienen carbono orgánico y arcilla que sus homólogos neutros. [84] El glifosato se absorbe fuertemente en los minerales del suelo y, con la excepción del transporte facilitado por coloides , se espera que sus residuos solubles tengan poca movilidad en el agua libre de los poros del suelo. Por lo tanto, se considera que la extensión espacial de la contaminación del suelo y de las aguas superficiales es relativamente limitada. [85] Los microbios del suelo degradan fácilmente el glifosato a ácido aminometilfosfónico (AMPA, que, al igual que el glifosato, se adsorbe fuertemente en los sólidos del suelo y, por lo tanto, es poco probable que se filtre al agua subterránea). Aunque tanto el glifosato como el AMPA se detectan comúnmente en cuerpos de agua, una parte del AMPA detectado puede ser en realidad el resultado de la degradación de detergentes y no del glifosato. [86] El glifosato tiene el potencial de contaminar las aguas superficiales debido a sus patrones de uso acuático y a través de la erosión, ya que se adsorbe en partículas coloidales del suelo suspendidas en la escorrentía . Los investigadores del Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS) han informado que la detección en aguas superficiales (particularmente aguas abajo de usos agrícolas) es amplia y frecuente , [87] aunque otras investigaciones similares encontraron frecuencias iguales de detección en pequeños arroyos dominados por zonas urbanas. [88] Los eventos de lluvia pueden desencadenar la pérdida de glifosato disuelto en suelos propensos al transporte. [89] El mecanismo de sorción de glifosato en el suelo es similar al de los fertilizantes fosfatados , cuya presencia puede reducir la sorción de glifosato. [90] Los fertilizantes de fosfato están sujetos a liberación de sedimentos a cuerpos de agua en condiciones anaeróbicas, y también puede ocurrir una liberación similar con el glifosato, aunque no se ha establecido un impacto significativo de la liberación de glifosato de los sedimentos. [91] Puede ocurrir una lixiviación limitada después de fuertes lluvias después de la aplicación. Si el glifosato llega a la superficie del agua, no se descompone fácilmente con el agua ni con la luz solar. [92] [85]
La vida media del glifosato en el suelo oscila entre 2 y 197 días; Se ha sugerido una vida media de campo típica de 47 días. Las condiciones del suelo y el clima afectan la persistencia del glifosato en el suelo. La vida media media del glifosato en el agua varía de unos pocos a 91 días. [56] En un sitio en Texas, la vida media fue de tan sólo tres días. Un sitio en Iowa tuvo una vida media de 141,9 días. [93] El metabolito del glifosato AMPA se ha encontrado en suelos forestales suecos hasta dos años después de una aplicación de glifosato. En este caso, la persistencia del AMPA se atribuyó a que el suelo estuvo congelado durante la mayor parte del año. [94] La adsorción de glifosato al suelo y su posterior liberación del suelo varía según el tipo de suelo. [95] [96] El glifosato es generalmente menos persistente en el agua que en el suelo, observándose una persistencia de 12 a 60 días en estanques canadienses, aunque se ha registrado una persistencia de más de un año en los sedimentos de estanques estadounidenses. [92] La vida media del glifosato en el agua es de entre 12 días y 10 semanas. [97]
Según la hoja informativa del Centro Nacional de Información sobre Pesticidas , el glifosato no está incluido en los compuestos analizados por el Programa de Monitoreo de Residuos de Pesticidas de la Administración de Alimentos y Medicamentos, ni en el Programa de Datos de Pesticidas del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. [56] Estados Unidos ha determinado la ingesta diaria aceptable de glifosato en 1,75 miligramos por kilogramo de peso corporal por día (mg/kg/bw/día), mientras que la Unión Europea la ha fijado en 0,5. [98]
Los controles de residuos de pesticidas llevados a cabo por los Estados miembros de la UE en 2016 analizaron 6.761 muestras de productos alimenticios en busca de residuos de glifosato. El 3,6% de las muestras contenían niveles cuantificables de residuos de glifosato y 19 muestras (0,28%) excedían los niveles máximos de residuos (LMR) europeos, que incluían seis muestras de miel y otros productos apícolas (LMR = 0,05 mg/kg) y once muestras de trigo sarraceno. y otros pseudocereales (LMR = 0,1 mg/kg). Los residuos de glifosato por debajo de los LMR europeos se encontraron con mayor frecuencia en lentejas secas, semillas de lino, habas de soja, guisantes secos, té, trigo sarraceno, cebada, trigo y centeno. [99] En Canadá, una encuesta de 7.955 muestras de alimentos encontró que el 42,3% contenía cantidades detectables de glifosato y sólo el 0,6% contenía un nivel superior al LMR canadiense de 0,1 mg/kg para la mayoría de los alimentos y 4 mg/kg para los frijoles y garbanzos. De los productos que excedieron los LMR, un tercio eran productos orgánicos. Health Canada concluyó, basándose en el análisis, "que no existía ningún riesgo para la salud a largo plazo para los consumidores canadienses por la exposición a los niveles de glifosato". [100]
El glifosato es el ingrediente activo de las formulaciones herbicidas que lo contienen. Sin embargo, además de las sales de glifosato, las formulaciones comerciales de glifosato contienen aditivos (conocidos como adyuvantes) como tensioactivos , que varían en naturaleza y concentración. Al glifosato se le añaden tensioactivos como la amina de sebo polietoxilada (POEA) para permitirle humedecer las hojas y penetrar la cutícula de las plantas.
La toxicidad oral aguda para los mamíferos es baja, [101] pero se ha informado de muerte después de una sobredosis deliberada de formulaciones concentradas . [102] Los tensioactivos en las formulaciones de glifosato pueden aumentar la toxicidad aguda relativa de la formulación. [103] [104] En una evaluación de riesgos de 2017, la Agencia Europea de Productos Químicos (ECHA) escribió: "Hay información muy limitada sobre la irritación de la piel en humanos. Cuando se ha informado irritación de la piel, no está claro si está relacionada con el glifosato o coformulantes en formulaciones de herbicidas que contienen glifosato". La ECHA concluyó que los datos humanos disponibles eran insuficientes para respaldar la clasificación por corrosión o irritación cutáneas. [105] La inhalación es una ruta menor de exposición, pero el rocío puede causar molestias bucales o nasales, un sabor desagradable en la boca o hormigueo e irritación en la garganta. La exposición de los ojos puede provocar conjuntivitis leve. Es posible que se produzcan lesiones superficiales de la córnea si la irrigación se retrasa o es inadecuada. [103]
El consenso entre las agencias reguladoras nacionales de pesticidas y las organizaciones científicas es que los usos etiquetados del glifosato no han demostrado evidencia de carcinogenicidad humana. [12] La Reunión Conjunta FAO/OMS sobre Residuos de Plaguicidas (JMPR), [106] la Comisión Europea , la Agencia Canadiense Reguladora del Manejo de Plagas , la Autoridad Australiana de Pesticidas y Medicamentos Veterinarios [107] y el Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos [108 ] han concluido que no hay evidencia de que el glifosato represente un riesgo cancerígeno o genotóxico para los humanos. La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) ha clasificado el glifosato como "no es probable que sea cancerígeno para los humanos". [109] [110] Una organización científica internacional, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer , clasificó el glifosato en el Grupo 2A , "probablemente cancerígeno para los humanos" en 2015. [15] [13]
A partir de 2020 [actualizar], la evidencia de que la exposición prolongada al glifosato aumenta el riesgo de cáncer humano sigue sin ser concluyente. [111] Existe evidencia débil de que el riesgo de cáncer humano podría aumentar como resultado de la exposición ocupacional a grandes cantidades de glifosato, como en el trabajo agrícola, pero no hay evidencia sólida de tal riesgo en el uso doméstico, como en la jardinería doméstica. [112] [113]
Aunque algunos estudios pequeños han sugerido una asociación entre el glifosato y el linfoma no Hodgkin , trabajos posteriores confirmaron la probabilidad de que este trabajo adoleciera de sesgo y la asociación no pudo demostrarse en estudios más sólidos. [114] [115] [116]
Entre los mamíferos, se considera que el glifosato tiene "toxicidad de baja a muy baja". La LD 50 del glifosato es de 5.000 mg/kg para ratas, 10.000 mg/kg en ratones y 3.530 mg/kg en cabras. La LD 50 dérmica aguda en conejos es superior a 2000 mg/kg. Los indicios de toxicidad por glifosato en animales suelen aparecer entre 30 y 120 minutos después de la ingestión de una dosis suficientemente grande, e incluyen excitabilidad inicial y taquicardia , ataxia , depresión y bradicardia , aunque la toxicidad grave puede derivar en colapso y convulsiones. [56]
Una revisión de estudios no publicados a corto plazo sobre alimentación de conejos informó efectos de toxicidad graves con dosis de 150 mg/kg/día y dosis " sin efectos adversos observados " que oscilaban entre 50 y 200 mg/kg/día. [117] El glifosato puede tener efectos cancerígenos en mamíferos no humanos. Estos incluyen la inducción de tendencias positivas en la incidencia de carcinoma de túbulos renales y hemangiosarcoma en ratones macho, y un aumento del adenoma de células de los islotes pancreáticos en ratas macho. [13] En estudios de toxicidad reproductiva realizados en ratas y conejos, no se observaron efectos adversos en la madre ni en la descendencia con dosis inferiores a 175–293 mg/kg/día. [56]
Los herbicidas a base de glifosato pueden causar arritmias potencialmente mortales en los mamíferos. La evidencia también muestra que tales herbicidas causan cambios electrofisiológicos directos en los sistemas cardiovasculares de ratas y conejos. [118]
En muchos invertebrados de agua dulce, el glifosato tiene una LC50 de 48 horas que oscila entre 55 y 780 ppm. La CL 50 de 96 horas es de 281 ppm para el camarón pasto ( Paelamonetas vulgaris ) y de 934 ppm para el cangrejo violinista ( Uca pagilator ). Estos valores hacen que el glifosato sea "ligeramente tóxico o prácticamente no tóxico". [56]
La actividad antimicrobiana del glifosato se ha descrito en la literatura de microbiología desde su descubrimiento en 1970 y la descripción del mecanismo de acción del glifosato en 1972. Se describió su eficacia para numerosas bacterias y hongos. [119] El glifosato puede controlar el crecimiento de parásitos apicomplejos , como Toxoplasma gondii , Plasmodium falciparum (malaria) y Cryptosporidium parvum , y se ha considerado un agente antimicrobiano en mamíferos. [120] La inhibición puede ocurrir con algunas especies de Rhizobium importantes para la fijación de nitrógeno de la soja, especialmente bajo estrés hídrico. [121]
Cuando el glifosato entra en contacto con el suelo, puede unirse a partículas del mismo , retardando así su degradación. [92] [122] El glifosato y su producto de degradación, el ácido aminometilfosfónico, se consideran mucho más benignos desde el punto de vista toxicológico y ambiental que la mayoría de los herbicidas reemplazados por el glifosato. [123] Un metanálisis de 2016 concluyó que, a tasas de aplicación típicas, el glifosato no tenía ningún efecto sobre la biomasa microbiana del suelo o la respiración. [124] Una revisión de 2016 señaló que se han encontrado efectos contrastantes del glifosato en las lombrices de tierra en diferentes experimentos con algunas especies no afectadas, pero otras perdiendo peso o evitando el suelo tratado. Se requieren más investigaciones para determinar el impacto del glifosato en las lombrices de tierra en ecosistemas complejos. [125]
En 2007, la EPA seleccionó el glifosato para realizar pruebas adicionales a través de su Programa de detección de disruptores endocrinos (EDSP). La selección para este programa se basa en la prevalencia de uso de un compuesto y no implica una sospecha particular de actividad endocrina . [126] El 29 de junio de 2015, la EPA publicó las conclusiones sobre el peso de la evidencia de la evaluación de nivel 1 del EDSP para detectar glifosato, recomendando que el glifosato no se considere para las pruebas de nivel 2. La conclusión sobre el peso de la evidencia declaró que "... no hubo evidencia convincente de una posible interacción con las vías de estrógeno , andrógeno o tiroides ". [127] Una revisión de la evidencia realizada por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria publicada en septiembre de 2017 mostró conclusiones similares a las del informe de la EPA. [128]
Algunos estudios han encontrado relaciones causales entre el glifosato y una mayor o menor resistencia a las enfermedades. [129] Se ha demostrado que la exposición al glifosato cambia la composición de especies de bacterias endofíticas en plantas hospedantes, que es muy variable. [130]
Las formulaciones a base de glifosato pueden contener varios adyuvantes , cuyas identidades pueden ser patentadas. [131] Los tensioactivos se utilizan en formulaciones de herbicidas como agentes humectantes , para maximizar la cobertura y ayudar a la penetración del herbicida a través de las hojas de las plantas. Como adyuvantes de pulverización agrícola, los tensioactivos se pueden mezclar previamente en formulaciones comerciales o se pueden comprar por separado y mezclar in situ. [132]
La amina de sebo polietoxilada (POEA) es un tensioactivo utilizado en la formulación original de Roundup y se usó comúnmente en 2015. [133] Las diferentes versiones de Roundup han incluido diferentes porcentajes de POEA. Un informe del gobierno de EE. UU. de 1997 decía que Roundup tiene un 15% de POEA, mientras que Roundup Pro tiene un 14,5%. [134] Dado que la POEA es más tóxica para los peces y los anfibios que el glifosato solo, la POEA no está permitida en formulaciones acuáticas. [135] [134] [136] Una revisión de 2000 de los datos ecotoxicológicos sobre Roundup muestra que existen al menos 58 estudios sobre los efectos de Roundup en una variedad de organismos. [93] Esta revisión concluyó que "... para usos terrestres de Roundup se predijo un riesgo mínimo agudo y crónico para organismos no objetivo potencialmente expuestos". [137]
En general, no existe evidencia concluyente sobre el efecto del glifosato en la salud humana. [138] [139]
La toxicidad aguda y la toxicidad crónica están relacionadas con la dosis. La exposición de la piel a formulaciones concentradas de glifosato listas para usar puede causar irritación y ocasionalmente se ha informado dermatitis por fotocontacto . Estos efectos probablemente se deben al conservante benzoisotiazolin-3-ona . Las quemaduras graves en la piel son muy raras. [103] La inhalación es una ruta menor de exposición, pero el rocío puede causar molestias bucales o nasales, un sabor desagradable en la boca o hormigueo e irritación en la garganta. La exposición de los ojos puede provocar conjuntivitis leve. Es posible que se produzcan lesiones superficiales de la córnea si la irrigación se retrasa o es inadecuada. [103] Se ha informado de muerte después de una sobredosis deliberada. [103] [102] La ingestión de Roundup que oscila entre 85 y 200 ml (de solución al 41%) ha provocado la muerte a las pocas horas de la ingestión, aunque también se ha ingerido en cantidades de hasta 500 ml con síntomas leves o moderados. [140] El consumo en adultos de más de 85 ml de producto concentrado puede provocar quemaduras corrosivas en el esófago y daños renales o hepáticos. Los casos más graves provocan "dificultad respiratoria, alteración de la conciencia, edema pulmonar , infiltración en la radiografía de tórax, shock, arritmias, insuficiencia renal que requiere hemodiálisis, acidosis metabólica e hiperpotasemia" y la muerte suele ir precedida de bradicardia y arritmias ventriculares . [103] Si bien los tensioactivos en las formulaciones generalmente no aumentan la toxicidad del glifosato en sí, es probable que contribuyan a su toxicidad aguda. [103]
Los productos de glifosato para uso acuático generalmente no usan surfactantes y las formulaciones acuáticas no usan POEA debido a la toxicidad para los organismos acuáticos. [135] Debido a la presencia de POEA, dichas formulaciones de glifosato solo permitidas para uso terrestre son más tóxicas para los anfibios y los peces que el glifosato solo. [135] [134] [136] La vida media de POEA (21 a 42 días) es más larga que la del glifosato (7 a 14 días) en ambientes acuáticos. [141] El riesgo de exposición de organismos acuáticos a formulaciones terrestres con POEA se limita a la deriva o a bolsas de agua temporales donde las concentraciones serían mucho más bajas que las tasas indicadas en la etiqueta. [135]
Algunos investigadores han sugerido que los efectos tóxicos de los pesticidas en los anfibios pueden ser diferentes a los de otra fauna acuática debido a su estilo de vida; Los anfibios pueden ser más susceptibles a los efectos tóxicos de los pesticidas porque a menudo prefieren reproducirse en estanques poco profundos, lénticos o efímeros. Estos hábitats no constituyen necesariamente cuerpos de agua formales y pueden contener concentraciones más altas de pesticidas en comparación con cuerpos de agua más grandes. [136] [142] Los estudios en una variedad de anfibios han demostrado la toxicidad de los GBF que contienen POEA para las larvas de anfibios. Estos efectos incluyen interferencia con la morfología de las branquias y mortalidad por pérdida de estabilidad osmótica o asfixia . En concentraciones subletales, la exposición a POEA o formulaciones de glifosato/POEA se ha asociado con retraso en el desarrollo, desarrollo acelerado, tamaño reducido en la metamorfosis , malformaciones del desarrollo de la cola, boca, ojos y cabeza, indicaciones histológicas de intersexualidad y síntomas de estrés oxidativo. . [136] Las formulaciones a base de glifosato pueden causar estrés oxidativo en los renacuajos de rana toro. [15]
Un estudio de 2003 sobre varias formulaciones de glifosato encontró que "[las] evaluaciones de riesgo basadas en concentraciones estimadas y medidas de glifosato que resultarían de su uso para el control de plantas indeseables en humedales y situaciones sobre agua mostraron que el riesgo para los organismos acuáticos es insignificante o pequeña en dosis de aplicación inferiores a 4 kg/ha y sólo ligeramente mayor en dosis de aplicación de 8 kg/ha." [143]
Un metanálisis de 2013 revisó los datos disponibles relacionados con los posibles impactos de los herbicidas a base de glifosato en los anfibios. Según los autores, el uso de pesticidas a base de glifosato no puede considerarse la causa principal de la disminución de los anfibios, la mayor parte de la cual ocurrió antes del uso generalizado de glifosato o en áreas tropicales prístinas con una exposición mínima al glifosato. Los autores recomendaron estudios adicionales de la toxicidad crónica por especie y por etapa de desarrollo, de los niveles ambientales de glifosato y un análisis continuo de los datos relevantes para determinar qué papel podría estar desempeñando el glifosato en el declive mundial de los anfibios, y sugieren incluir a los anfibios en programas estandarizados. baterías de prueba. [144]
Varios estudios no han encontrado efectos mutagénicos , [145] por lo que el glifosato no ha sido incluido en las bases de datos de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos ni de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer . [ cita necesaria ] Varios otros estudios sugieren que el glifosato puede ser mutagénico. [ cita necesaria ] La monografía de la IARC señaló que las formulaciones a base de glifosato pueden causar roturas en las cadenas de ADN en varios taxones de animales in vitro . [15]
Una revisión sistemática realizada en 2013 por el Instituto Alemán de Evaluación de Riesgos (BfR) examinó más de 1000 [146] estudios epidemiológicos , estudios en animales y estudios in vitro . Encontró que "no se justifica ninguna clasificación ni etiquetado de carcinogenicidad" y no recomendó una clasificación de carcinógeno de 1A o 1B. [147] : 34–37, 139 Proporcionó la revisión a la EFSA en enero de 2014, que la publicó en diciembre de 2014. [147] [148] [149] En noviembre de 2015, la EFSA publicó su conclusión en el Informe de Evaluación de Renovación (RAR) , afirmando que era "poco probable que representara un riesgo cancerígeno para los seres humanos". [150] La UE se basó en gran medida en este informe cuando tomó su decisión sobre el uso de glifosato en noviembre de 2017. [151]
La decisión de la EFSA y el informe del BfR fueron criticados en una carta abierta publicada por 96 científicos en noviembre de 2015, diciendo que el informe del BfR no cumplía los principios científicos aceptados de procedimientos abiertos y transparentes. [152] [153] El informe de BfR incluía datos no publicados, carecía de autoría, omitía referencias y no revelaba información sobre conflictos de intereses. [153]
En julio de 2023, la EFSA reevaluó, después de tres años de evaluación, el supuesto impacto del glifosato en la salud de los seres humanos, los animales y el medio ambiente. Como resultado, no se identificaron áreas críticas de preocupación que de otro modo impedirían la renovación del registro de glifosato en la UE . [154] [155] [156]
En marzo de 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), una agencia intergubernamental que forma parte de la Organización Mundial de la Salud de las Naciones Unidas , publicó un resumen de su próxima monografía sobre el glifosato y clasificó el glifosato como "probablemente cancerígeno en humanos". (categoría 2A) basado en estudios epidemiológicos, estudios en animales y estudios in vitro . Señaló que había "evidencia limitada" de carcinogenicidad en humanos para el linfoma no Hodgkin . [10] [13] [14] [15] [157] La IARC clasifica las sustancias por su potencial cancerígeno, y "unos pocos hallazgos positivos pueden ser suficientes para declarar un peligro, incluso si también hay estudios negativos". A diferencia del BfR, no realiza una evaluación de riesgos , sopesando los beneficios frente al riesgo. [158]
El BfR respondió que la IARC revisó sólo una selección de lo que [¿ quién? ] había revisado anteriormente y argumentó que otros estudios, incluido un estudio de cohorte llamado Estudio de Salud Agrícola , no respaldan la clasificación. [159] El informe de la IARC no incluía estudios inéditos, incluido uno completado por el líder del panel de la IARC. [160] El protocolo internacional de la agencia dicta que solo se utilicen estudios publicados en las clasificaciones de carcinogenicidad, [161] ya que las agencias reguladoras nacionales, incluida la EPA, han permitido que las corporaciones de agroquímicos realicen sus propias investigaciones no publicadas, que pueden estar sesgadas en apoyo de sus motivos de lucro. . [162]
Una revisión de 2017 realizada por personal de EFSA y BfR argumentó que las diferencias entre las conclusiones de la IARC y la EFSA con respecto al glifosato y el cáncer se debían a diferencias en su evaluación de la evidencia disponible. La revisión concluyó que "Dos evaluaciones de exposición complementarias... sugieren que los niveles de exposición reales están por debajo" de los valores de referencia identificados por la EFSA "y no representan una preocupación pública". [12]
Por el contrario, un análisis de 2016 realizado por Christopher Portier, científico que asesora a la IARC en la evaluación del glifosato y aboga por su clasificación como posiblemente cancerígeno, concluyó que en el Informe de Evaluación de Renovación de la EFSA "casi no se da importancia a los estudios de la literatura publicada". y hay una dependencia excesiva de estudios proporcionados por la industria que no están disponibles públicamente y que utilizan un conjunto limitado de ensayos que definen los datos mínimos necesarios para la comercialización de un pesticida", argumentando que la evaluación de la IARC de probablemente cancerígeno para los seres humanos "refleja con precisión la resultados de la literatura científica publicada sobre el glifosato". [163]
En octubre de 2017, un artículo en The Times reveló que Portier había recibido contratos de consultoría con dos asociaciones de bufetes de abogados que representaban a presuntas víctimas de cáncer de glifosato que incluían un pago de 160.000 dólares estadounidenses a Portier. [164] [165] También se encontró que el informe final de la IARC había cambiado en comparación con un informe provisional, mediante la eliminación del texto que decía que ciertos estudios habían encontrado que el glifosato no era cancerígeno en el contexto de ese estudio, y mediante el fortalecimiento de una conclusión de "evidencia limitada de carcinogenicidad animal", a "pruebas suficientes de carcinogenicidad animal". [166]
En una revisión de 1993, la EPA consideró que el glifosato no era cancerígeno y tenía una toxicidad aguda cutánea y oral relativamente baja . [92] La EPA consideró un modelo de riesgo dietético del "peor de los casos" de un individuo que ingiere durante toda su vida alimentos derivados enteramente de campos rociados con glifosato con residuos en sus niveles máximos. Este modelo indicó que no se esperarían efectos adversos para la salud en tales condiciones. [92] En 2015, la EPA inició una revisión de la toxicidad del glifosato y en 2016 informó que el glifosato probablemente no sea cancerígeno. [10] [167] En agosto de 2019, la EPA anunció que ya no permitía etiquetas que afirmaran que el glifosato es un carcinógeno, ya que esas afirmaciones "no cumplirían con los requisitos de etiquetado de la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas " y desinformarían al público. . [168]
En 2017, las pruebas recopiladas en una demanda presentada contra Monsanto por pacientes con cáncer revelaron correos electrónicos de la empresa que parecían mostrar una relación amistosa con un alto funcionario de la EPA. [169]
Monsanto calificó el informe de la IARC como parcial y dijo que quería que se retractara. [170] En 2017, los abogados que entablaban un litigio contra la empresa hicieron públicos documentos internos de Monsanto, [171] quienes utilizaron el término "documentos de Monsanto" para describir los documentos. [172] Este término fue utilizado más tarde también por Leemon McHenry [173] y otros. [174] Los documentos indicaban que Monsanto había planeado un esfuerzo de relaciones públicas para desacreditar el informe de la IARC y había contratado a Henry Miller para escribir un artículo de opinión en 2015 en la revista Forbes desafiando el informe. Miller no reveló la conexión con Forbes y, según el New York Times , cuando Monsanto le preguntó si estaba interesado en escribir un artículo así, respondió: "Lo estaría si pudiera empezar con un borrador de alta calidad" proporcionado por la empresa. [175] Una vez que esto se hizo público, Forbes eliminó su blog de su sitio.
Dos periodistas de Le Monde ganaron el Premio de la Prensa Europea 2018 por una serie de artículos sobre los documentos, también titulados Monsanto Papers . Su informe describía, entre otras cosas, las cartas de los abogados de Monsanto exigiendo que los científicos de la IARC entregaran documentos relacionados con la Monografía 112 , que contenía la conclusión de la IARC de que el glifosato era un "probable carcinógeno"; Varios de los científicos condenaron estas cartas como intimidantes. [176]
En marzo de 2015, la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental de California (OEHHA) anunció planes para incluir el glifosato como carcinógeno conocido según la evaluación de la IARC. En 2016, Monsanto inició un caso contra la OEHHA y su directora interina, Lauren Zeise, [177] pero perdió la demanda en marzo de 2017. [178]
El glifosato fue catalogado como "conocido por el estado de California como causante de cáncer" en 2017, lo que requiere etiquetas de advertencia según la Proposición 65 . [179] En febrero de 2018, como parte de un caso en curso, se emitió una orden judicial que prohibía a California hacer cumplir los requisitos de etiquetado de carcinogenicidad para el glifosato hasta que se resolviera el caso. La orden judicial decía que los argumentos de un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de California "no cambian el hecho de que la abrumadora mayoría de las agencias que han examinado el glifosato han determinado que no representa un riesgo de cáncer". [180] En agosto de 2019, la EPA también dijo que ya no permitía etiquetas que afirmaran que el glifosato es un carcinógeno, ya que esas afirmaciones "no cumplirían con los requisitos de etiquetado de la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas " y desinformarían al público. [168]
El 15 de marzo de 2017, la Agencia Europea de Sustancias Químicas (ECHA) anunció recomendaciones derivadas de una evaluación de riesgos del glifosato realizada por el Comité de Evaluación de Riesgos (RAC) de la ECHA. Sus recomendaciones mantuvieron la clasificación actual del glifosato como sustancia que causa daños oculares graves y como sustancia tóxica para la vida acuática. Sin embargo, el RAC no encontró evidencia que implique que el glifosato sea carcinógeno, mutágeno, tóxico para la reproducción o tóxico para órganos específicos. [181] En 2022, la agencia reiteró estos hallazgos en una revisión posterior y declaró sobre el riesgo de cáncer que, "Con base en una revisión amplia de la evidencia científica, el comité nuevamente concluye que clasificar el glifosato como carcinógeno no está justificado". [182]
En la década de 1990, no se conocía la existencia de malezas resistentes al glifosato . [183] En 2005 comenzó una lenta tendencia ascendente y las malezas resistentes rara vez aparecen en todo el mundo. [184] Otro punto de inflexión se produjo en 2011 y la resistencia se aceleró a nivel mundial. [184] En 2014, las malezas resistentes al glifosato dominaban la investigación sobre resistencia a herbicidas. En ese momento, se encontraron 23 especies resistentes al glifosato en 18 países. [185] "La resistencia evoluciona después de que una población de malezas ha sido sometida a una intensa presión de selección en forma de uso repetido de un solo herbicida". [183] [186]
Según Ian Heap, un especialista en malezas, que completó su doctorado sobre la resistencia a múltiples herbicidas en raigrás anual ( Lolium rigidum ) en 1988 [187] – el primer caso de una maleza resistente a herbicidas en Australia [188] – en 2014, Lolium rigidum era la "peor maleza resistente a herbicidas del mundo" con casos en "12 países, 11 sitios de acción, 9 regímenes de cultivo" y afectando "más de 2 millones de hectáreas". [185] Se sabe que el raigrás anual es resistente a los herbicidas desde 1982. El primer caso documentado de L. rigidum resistente al glifosato se informó en Australia en 1996 cerca de Orange, Nueva Gales del Sur . [189] [190] [191] En 2006, las asociaciones de agricultores informaron 107 biotipos de malezas dentro de 63 especies de malezas con resistencia a herbicidas. [192] En 2009, Canadá identificó su primera maleza resistente, la ambrosía gigante , y en ese momento se había confirmado que 15 especies de malezas eran resistentes al glifosato. [186] [193] En 2010, en los Estados Unidos, entre 7 y 10 millones de acres (2,8 y 4,0 millones de hectáreas) de suelo estaban afectados por malezas resistentes a herbicidas, o alrededor del 5% de los 170 millones de acres plantados con maíz, soja y el algodón, los cultivos más afectados, en 22 estados. [194] En 2012, Charles Benbrook informó que la Weed Science Society of America enumeró 22 especies resistentes a herbicidas en los EE. UU., con más de 5,7 × 10 6 ha (14 × 10 6 acres) infestadas por malezas GR y que Dow AgroSciences había llevado realizó una encuesta e informó una cifra de alrededor de 40 × 10 6 ha (100 × 10 6 acres). [195] La base de datos del Estudio Internacional sobre Malezas Resistentes a Herbicidas enumera especies que son resistentes al glifosato. [193]
En respuesta a las malezas resistentes, los agricultores están desyerbando a mano, usando tractores para remover la tierra entre cultivos y usando otros herbicidas además del glifosato.
Los científicos de Monsanto han descubierto que algunas malezas resistentes tienen hasta 160 copias adicionales de un gen llamado EPSPS , la enzima que altera el glifosato. [196]
En 2004, se encontró una variación del amaranto Palmer resistente al glifosato en el estado estadounidense de Georgia y fue confirmada por un estudio de 2005. [197] En 2005, también se encontró resistencia en Carolina del Norte. [198] La especie puede volverse rápidamente resistente a múltiples herbicidas y ha desarrollado múltiples mecanismos de resistencia al glifosato debido a la presión de selección . [199] [198] La variante de maleza resistente al glifosato ahora está muy extendida en el sureste de los Estados Unidos. [197] [200] También se han reportado casos en Texas [200] y Virginia. [201]
Conyza bonariensis (también conocida como pulga peluda y buva) y C. canadensis (conocida como caballo o cola de mares) son otras especies de malezas que últimamente han desarrollado resistencia al glifosato. [202] [203] [204] Un estudio de 2008 sobre la situación actual de la resistencia al glifosato en América del Sur concluyó que "la evolución de la resistencia siguió al uso intenso de glifosato" y el uso de cultivos de soja resistentes al glifosato es un factor que fomenta el aumento en el uso de glifosato. [205] En la temporada de crecimiento de 2015, la cola de yegua resistente al glifosato resultó ser especialmente problemática de controlar en los campos de producción de Nebraska. [206]
El raigrás resistente al glifosato ( Lolium ) se ha producido en la mayoría de las zonas agrícolas de Australia y otras zonas del mundo. Todos los casos de evolución de resistencia al glifosato en Australia se caracterizaron por el uso intensivo del herbicida, mientras que no se utilizaron otras prácticas eficaces de control de malezas. Los estudios indican que el raigrás resistente no compite bien con las plantas no resistentes y su número disminuye cuando no se cultiva en condiciones de aplicación de glifosato. [207]
El pasto Johnson ( Sorghum halepense ) resistente al glifosato se ha encontrado en Argentina, así como en Arkansas, Luisiana y Mississippi. [208]
El uso de glifosato y otros herbicidas como el 2,4-D para eliminar el algodoncillo a lo largo de caminos y campos puede haber contribuido a una disminución de las poblaciones de mariposas monarca en el medio oeste de los Estados Unidos. [209] Junto con la deforestación y las condiciones climáticas adversas, [210] la disminución del algodoncillo contribuyó a una disminución del 81% en la población de monarcas. [211] [212] El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC) presentó una demanda contra la EPA en 2015, en la que argumentó que la agencia ignoró las advertencias sobre los impactos potencialmente peligrosos del uso de glifosato en las monarcas. [213]
El uso del glifosato se aprobó por primera vez en la década de 1970 y, en 2010, estaba etiquetado para su uso en 130 países. [19] : 2
En 2017, Vandenberg et al. citó un aumento de 100 veces en el uso de herbicidas a base de glifosato de 1974 a 2014, la posibilidad de que las mezclas de herbicidas probablemente tengan efectos que no se predicen estudiando solo el glifosato y la dependencia de las evaluaciones de seguridad actuales en estudios realizados hace más de 30 años. Recomendaron que se actualizaran los estándares de seguridad actuales, y escribieron que los estándares actuales "pueden no proteger la salud pública o el medio ambiente". [214]
En abril de 2014, la legislatura de los Países Bajos aprobó una legislación que prohíbe la venta de glifosato a particulares para su uso doméstico; las ventas comerciales no se vieron afectadas. [215]
En junio de 2015, el Ministro de Ecología francés pidió a los viveros y centros de jardinería que suspendieran las ventas sin receta de glifosato en forma de Roundup de Monsanto. Se trataba de una solicitud no vinculante y todas las ventas de glifosato seguirán siendo legales en Francia hasta 2022, cuando estaba previsto prohibir la sustancia para la jardinería doméstica. [216] Sin embargo, más recientemente el parlamento francés decidió no imponer una fecha definitiva para tal prohibición. [217] En enero de 2019, "la venta, distribución y uso de Roundup 360 [estaba] prohibida" en Francia. Posteriormente se implementaron exenciones para muchos agricultores y se proyecta una reducción de su uso en un 80% para 2021. [218] [219]
Una votación sobre la renovación de la licencia de glifosato en la UE se estancó en marzo de 2016. Los estados miembros Francia, Suecia y los Países Bajos se opusieron a la renovación. [220] Una votación para reautorizar de forma temporal fracasó en junio de 2016 [221] pero en el último minuto la licencia se extendió por 18 meses hasta finales de 2017. [222]
El 27 de noviembre de 2017, en el Consejo de la UE , una mayoría de dieciocho estados miembros votaron a favor de permitir el uso de glifosato durante cinco años más. Para aprobar la ley se requería una mayoría cualificada de dieciséis estados que representaran el 65% de los ciudadanos de la UE. [223] El ministro alemán de Agricultura, Christian Schmidt , inesperadamente votó a favor mientras el gobierno de coalición alemán estaba dividido internamente sobre el tema, lo que generalmente resulta en la abstención de Alemania. [224]
En diciembre de 2018 se intentó reabrir la decisión de conceder la licencia del herbicida. Esto fue condenado por los eurodiputados conservadores, quienes dijeron que la propuesta tenía motivaciones políticas y iba en contra de la evidencia científica. [225]
En marzo de 2019, el Tribunal de Justicia Europeo (TJCE) ordenó a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) que hiciera públicos todos los estudios de la industria de pesticidas sobre carcinogenicidad y toxicidad relacionados con el glifosato. [226]
En marzo de 2019, el estado austriaco de Carintia prohibió el uso privado de glifosato en zonas residenciales, mientras que la aplicación comercial del herbicida todavía está permitida a los agricultores. El uso de glifosato por parte de las autoridades públicas y de los equipos de mantenimiento de carreteras ya se había suspendido varios años antes de la actual prohibición impuesta por las autoridades locales. [227]
En junio de 2019, Deutsche Bahn y los Ferrocarriles Federales Suizos anunciaron que el glifosato y otros herbicidas comúnmente utilizados para la erradicación de malezas a lo largo de las vías del tren se eliminarán gradualmente para 2025, mientras se implementan métodos más ambientalmente racionales para el control de la vegetación. [228] [229]
En julio de 2019, el parlamento austriaco votó a favor de prohibir el glifosato en Austria. [230]
En septiembre de 2019, el Ministerio de Medio Ambiente alemán anunció que el uso de glifosato se prohibirá a partir de finales de 2023. El uso de herbicidas a base de glifosato se reducirá a partir de 2020. [231]
El proceso de evaluación para la aprobación del glifosato en la Unión Europea comenzará en diciembre de 2019. Francia, Hungría, Países Bajos y Suecia evaluarán conjuntamente los expedientes de solicitud de los productores. El borrador del informe del grupo de evaluación será revisado por pares por la EFSA antes de que expire la aprobación actual en diciembre de 2022. [232]
Desde entonces, la fecha se ha retrasado, en parte debido al gran interés y aportes en el proceso de participación, y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) incluso lo calificó como una "cifra sin precedentes". [233] Dado que la EFSA tiene que revisar todos estos 2.400 comentarios y casi 400 respuestas, se espera que el proceso demore más. El documento creado está bajo revisión adicional por parte del Grupo de Renovación del Glifosato (GRG) y el Grupo de Evaluación del Glifosato (AGG), el panel formado por los cuatro estados miembros mencionados. Dado que sus respuestas ahora están programadas para septiembre de 2022, se supone que las consultas con los Estados miembros se llevarán a cabo a finales de 2022. [234] [235] Esto permitiría finalizar la evaluación final a mediados de 2023 y pasarla a otra legislatura decidirá.
En noviembre de 2023, el glifosato recibió una autorización renovada por 10 años para su uso en la UE. [236]
En septiembre de 2013, la Asamblea Legislativa de El Salvador aprobó una legislación para prohibir 53 agroquímicos, incluido el glifosato; la prohibición del glifosato debía comenzar en 2015. [237] [238] [239]
En Estados Unidos , el estado de Minnesota se adelanta a las leyes locales que intentan prohibir el glifosato. En 2015 hubo un intento de aprobar una legislación a nivel estatal que derogaría esa preferencia. [240]
En mayo de 2015, el presidente de Sri Lanka prohibió el uso y la importación de glifosato, con efecto inmediato. [241] [242] Sin embargo, en mayo de 2018, el gobierno de Sri Lanka decidió volver a autorizar su uso en el sector de las plantaciones. [243]
En mayo de 2015, Bermuda bloqueó la importación de todos los nuevos pedidos de herbicidas a base de glifosato por una suspensión temporal en espera de los resultados de la investigación. [244]
En mayo de 2015, Colombia anunció que dejaría de utilizar glifosato a partir de octubre de 2015 en la destrucción de plantaciones ilegales de coca , la materia prima de la cocaína . Los agricultores se han quejado de que la fumigación aérea ha destruido campos enteros de café y otros productos legales. [71]
En abril de 2019, el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural de Vietnam prohibió el uso de glifosato en todo el país. [245]
En agosto de 2020, el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador anunció que el glifosato se eliminará gradualmente de su uso en México a finales de 2024. [246]
El Comité Nacional de Sustancias Peligrosas de Tailandia decidió prohibir el uso de glifosato en octubre de 2019 [247] pero revocó la decisión en noviembre de 2019. [248]
Después de un fallo judicial en 2018, el glifosato fue prohibido temporalmente en Brasil . Esta decisión fue posteriormente revocada, provocando grandes críticas por parte de la agencia federal de salud ( Anvisa ). Esto se debe a que las últimas evaluaciones declararon que el glifosato no es cancerígeno. Dado que todos los agroquímicos cancerígenos están automáticamente prohibidos en el país, esto permitió su uso continuo. [249]
En Nueva Zelanda, el glifosato es un herbicida aprobado para matar malezas, [250] siendo la marca más popular Roundup . [250] [251] En Nueva Zelanda no existen cultivos genéticamente modificados diseñados para resistir el glifosato. [250] Los cultivos a los que se aplica glifosato deben estar regulados conforme a la Ley HSNO de 1996 y la Ley ACVM de 1997. [250] [252] El estatus legal para el uso de glifosato en Nueva Zelanda es el de aprobación para uso comercial y personal. [251] En 2021, se descubrió que las exportaciones de miel de Nueva Zelanda contenían trazas de glifosato, lo que causó cierta preocupación a los importadores japoneses. [253] [254]
Desde 2018, en varios casos judiciales en los Estados Unidos, los demandantes han argumentado que su cáncer fue causado por la exposición al glifosato en herbicidas a base de glifosato producidos por Monsanto/Bayer. El demandado Bayer ha pagado más de 9.600 millones de dólares en sentencias y acuerdos en estos casos. Bayer también ganó al menos 10 casos, argumentando con éxito que sus herbicidas a base de glifosato no eran responsables del cáncer del demandante. [255]
En 2016, se presentó una demanda contra Quaker Oats en los tribunales de distrito federal de Nueva York y California después de que se encontraran trazas de glifosato en la avena . La demanda alegaba que la afirmación de "100% natural" era publicidad engañosa . [256] Ese mismo año, General Mills eliminó la etiqueta "Hecho con avena integral 100% natural" de sus barras de granola Nature Valley después de que se presentó una demanda que afirmaba que la avena contenía trazas de glifosato. [257]
Las empresas estadounidenses han citado problemas comerciales con el vertido de glifosato en áreas del mercado mundial occidental por parte de empresas chinas, y en 2010 se presentó una disputa formal. [258] [259]
El glifosato se ha convertido en un foco de campañas y desinformación por parte de activistas anti-OGM debido a su asociación con cultivos genéticamente modificados resistentes al glifosato. [260]
El político estadounidense Robert F. Kennedy Jr. ha incorporado el glifosato a su retórica antivacunas , afirmando falsamente que tanto el glifosato como las vacunas son responsables de la epidemia de obesidad estadounidense . [260] Stephanie Seneff ha difundido información errónea sobre el glifosato, incluidas afirmaciones de que causa autismo y empeora las conmociones cerebrales . [261]
Las vías AAA consisten en la vía shikimato (la vía precorismada) y vías poscorismadas individuales que conducen a Trp, Phe y Tyr.... Estas vías se encuentran en bacterias, hongos, plantas y algunos protistas, pero están ausentes. en animales.
Por lo tanto, los AAA y algunos de sus derivados (vitaminas) son nutrientes esenciales en la dieta humana, aunque en los animales Tyr puede sintetizarse a partir de Phe mediante la Phe hidroxilasa... La ausencia de las vías del AAA en los animales también hace que estas vías sean objetivos atractivos para Agentes antimicrobianos y herbicidas.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Los estudios epidemiológicos disponibles actualmente no proporcionan indicaciones suficientes de que la exposición al glifosato esté asociada con algún efecto sobre la salud relacionado con el cáncer.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )"Probable" significa que hubo suficiente evidencia para decir que es más que posible, pero no suficiente evidencia para decir que es un carcinógeno", dijo Aaron Blair, investigador principal del estudio de la IARC. Blair, científico emérito del National El Cancer Institute ha estudiado durante años los efectos de los pesticidas: "Esto significa que deberíamos estar un poco preocupados por el glifosato", afirmó.
[L]os científicos no estadounidenses que habían sido miembros del panel de la IARC sobre glifosato recibieron todos la misma carta.
Enviada por el bufete de abogados de Monsanto, Hollingsworth, la carta les pedía que entregaran todos los archivos relacionados con su trabajo en
la Monografía 112
.
La evidencia parece clara de que el número de plantas de algodoncillo en esta región efectivamente ha disminuido.
Sin embargo, la causa de la disminución del algodoncillo es un poco menos segura.
