Monsanto estuvo involucrado en varios juicios de alto perfil, como demandante y demandado. Había sido demandada en varios juicios por cuestiones de salud y medio ambiente relacionadas con sus productos. Monsanto también recurrió frecuentemente a los tribunales para defender sus patentes, particularmente en el área de la biotecnología agrícola . Bayer adquirió Monsanto en 2018 y desde entonces la empresa ha estado involucrada en litigios relacionados con productos ex-Monsanto como glifosato , PCB y dicamba . En 2020, pagó más de 10 mil millones de dólares para resolver demandas relacionadas con el herbicida Roundup a base de glifosato . [1]
Monsanto fue una de las primeras empresas en aplicar el modelo de negocio de la industria biotecnológica a la agricultura, utilizando técnicas desarrolladas por Genentech y otras compañías farmacéuticas biotecnológicas a finales de los años 1970 en California. [2] : 2–6 En este modelo de negocio, las empresas invierten mucho en investigación y desarrollo y recuperan los gastos mediante el uso y la aplicación de patentes biológicas . [3] [4] [5] [6]
En 1969, Monsanto demandó a Rohm and Haas por infracción de la patente de Monsanto para el herbicida propanil . En Monsanto Co. contra Rohm y Haas Co. , el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito falló contra Monsanto basándose en que la empresa había obtenido de manera fraudulenta la patente que pretendía hacer cumplir. [7] [8]
Desde mediados de la década de 1990, Monsanto indica que ha presentado demandas contra 145 agricultores estadounidenses individuales por infracción de patente y/o incumplimiento de contrato en relación con su semilla genéticamente modificada, pero que ha procedido a juicio contra sólo once agricultores, y ganó en todos ellos. [9] [10] : 583–584 El Centro para la Seguridad Alimentaria ha enumerado 90 demandas hasta 2004 por parte de Monsanto contra agricultores por reclamaciones de violaciones de patentes de semillas. [ cita necesaria ] Monsanto defiende sus patentes y su uso, explicando que las patentes son necesarias para garantizar que se le pague por sus productos y por todas las inversiones que realiza en el desarrollo de productos. Como argumenta, el principio detrás del contrato de semillas de un agricultor es simple: se debe pagar a una empresa por su producto, pero un porcentaje muy pequeño de agricultores no respeta este acuerdo. Si bien muchas demandas implican incumplimiento del Acuerdo Tecnológico de Monsanto, los agricultores que no han firmado este tipo de contrato, pero sí utilizan la semilla patentada, también pueden ser declarados responsables de violar la patente de Monsanto. [11] [10] : 581 Dicho esto, Monsanto ha declarado que no "ejercerá sus derechos de patente cuando trazas de nuestras semillas o rasgos patentados estén presentes en los campos de los agricultores como resultado de medios involuntarios". [12] El Circuito Federal determinó que esta garantía es vinculante para Monsanto, de modo que los agricultores que no cosechan más que una pequeña cantidad de los cultivos patentados de Monsanto "carecen de un elemento esencial de legitimación " para impugnar las patentes de Monsanto. [13]
La reclamación habitual de Monsanto implica la infracción de patente al replantar intencionalmente semillas patentadas. La Corte Suprema de los Estados Unidos consideró que dicha actividad constituía una infracción de patente en Bowman v. Monsanto Co. (2013). [11] El caso comenzó en 2007, cuando Monsanto demandó al agricultor de Indiana Vernon Hugh Bowman, quien en 1999 compró semillas para su segunda siembra en un elevador de granos , el mismo elevador al que él y otros vendían sus cultivos transgénicos. [14] El ascensor vendió la soja como mercancía, no como semillas para plantar. [14] [15] Bowman probó las nuevas semillas y descubrió que, como esperaba, algunas eran resistentes al glifosato . Replantó intencionalmente su cosecha de semillas transgénicas en los años siguientes, completándolas con más soja que compró en el ascensor. [14] Informó a Monsanto de sus actividades. [14] Monsanto afirmó que estaba infringiendo sus patentes porque la soja que compró en el ascensor eran productos nuevos que compró para usarlos como semillas sin una licencia de Monsanto; Bowman afirmó que no había infringido por agotamiento de la patente la primera venta de semillas a los agricultores que habían producido los cultivos que compró en el ascensor, con el argumento de que, en el caso de las semillas, todas las generaciones futuras están encarnadas en la primera generación que fue originalmente vendido. [15] En 2009, el tribunal de distrito falló a favor de Monsanto; en apelación, el Circuito Federal confirmó el veredicto. [14] Bowman apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que concedió la revisión, [16] luego confirmó por unanimidad el Circuito Federal el 13 de mayo de 2013. [11] [17]
La Corte Suprema de Canadá emitió una decisión similar en Monsanto Canada Inc. contra Schmeiser (2004). [18] Ese caso se refería a Percy Schmeiser , quien afirmó haber descubierto que algunas canolas que crecían en su granja en 1997 eran resistentes al Roundup. Schmeiser cosechó la semilla de las plantas resistentes al Roundup y las plantó en 1998. Monsanto demandó a Schmeiser por infracción de patente por la siembra de 1998. Schmeiser afirmó que debido a que las plantas de 1997 crecieron a partir de semillas que fueron polinizadas con polen introducido en su campo desde campos vecinos, él era dueño de la cosecha y tenía derecho a hacer con ella lo que quisiera, incluso guardar las semillas de la cosecha de 1997 y plantarlas en 1998. El Tribunal Federal canadiense inicial rechazó la defensa de Schmeiser y falló a favor de Monsanto, determinando que en 1998 Schmeiser había plantado intencionalmente las semillas que había cosechado de los cultivos de semillas eólicas en 1997, por lo que efectivamente se había producido una infracción de patente. [19] Schmeiser apeló y perdió nuevamente. [20] Schmeiser apeló ante la Corte Suprema , que tomó el caso y falló a favor de Monsanto por 5 a 4 votos a finales de mayo de 2004. [18] Schmeiser obtuvo una victoria parcial, ya que la Corte Suprema revocó la cuestión de los daños y perjuicios, determinando que debido a que Schmeiser no no obtuvo ningún beneficio de la infracción, no le debía ningún daño a Monsanto ni tuvo que pagar las importantes facturas legales de Monsanto. El caso provocó que las tácticas de aplicación de la ley de Monsanto fueran destacadas en los medios de comunicación a lo largo de los años que tardaron en desarrollarse. [21] El caso es ampliamente citado o referenciado por la comunidad anti-GM en el contexto del temor de que una compañía reclame la propiedad de un cultivo de un agricultor basándose en la presencia inadvertida de granos o semillas de polen GM. [22] [23] "El expediente judicial muestra, sin embargo, que no se trataba solo de unas pocas semillas de un camión que pasaba, sino que el Sr. Schmeiser estaba cultivando una cosecha de 95-98% de plantas Roundup Ready puras, un nivel comercial de pureza. mucho más alto de lo que uno esperaría de una presencia involuntaria o accidental. El juez no pudo explicar cómo unas pocas semillas o granos de polen pudieron llegar a dominar cientos de acres sin la participación activa del Sr. Schmeiser, diciendo: "...ninguna de las fuentes sugeridas podría explicar razonablemente la concentración o extensión de canola Roundup Ready de una calidad comercial evidente a partir de los resultados de las pruebas en el cultivo de Schmeiser'"; en otras palabras, la presencia original de semillas de Monsanto en su tierra en 1997 fue de hecho inadvertida, pero la cosecha en 1998 fue completamente intencional. [24]
Monsanto también ha demandado con éxito a los elevadores de granos que limpian las semillas para que los agricultores las replanten por inducir la infracción de patentes . Por ejemplo, Monsanto demandó a Pilot Grove Cooperative Elevator en Pilot Grove, Missouri , que había estado limpiando semillas convencionales durante décadas antes de la emisión de la patente que cubría las semillas genéticamente modificadas. [25] De manera similar, un limpiador de semillas de Indiana, Maurice Parr, fue demandado por Monsanto por inducir a los agricultores a guardar semillas en violación de los derechos de patente de Monsanto. Parr dijo a sus clientes que limpiar semillas patentadas para replantarlas no constituía una actividad infractora. El caso se resolvió y, a cambio de no pagar daños monetarios, Parr aceptó una orden judicial que exigía que Parr obtuviera certificación de sus clientes de que sus semillas no eran semillas patentadas de Monsanto y advirtiera a los clientes que guardar semillas patentadas es ilegal. [10] : 582 [26] El Sr. Parr apareció en un documental, Food, Inc.
En un caso, un agricultor cometió una mala conducta mientras defendía una demanda de Monsanto, que resultó en sanciones penales. En 2003, un agricultor recibió una sentencia de prisión de cuatro meses y se le ordenó pagar 165.649 dólares en restitución después de declararse culpable de conspiración para cometer fraude postal durante un litigio con Monsanto. [27] [28] Al mismo agricultor se le ordenó pagar casi $3 millones en una acción civil iniciada por Monsanto después de que un jurado lo encontró responsable de $803,402 en daños, que el juez triplicó debido a infracción intencional, agregó honorarios de abogados y sanciones por mala conducta. todo lo cual fue confirmado por el Circuito Federal . [28] [29] Dichos daños y perjuicios no podrán ser reparados mediante quiebra; En un caso en el que se descubrió que un agricultor estaba infringiendo intencionalmente la patente de Monsanto, se determinó que los daños otorgados a Monsanto no eran descartables en el Capítulo 7 de bancarrotas del agricultor , ya que "caían dentro de la excepción de la Ley de Quiebras por lesiones intencionales y maliciosas". [10] : 582 [30]
Monsanto ha sido criticada por una demanda judicial equivocada. En 2002, Monsanto demandó por error a Gary Rinehart de Eagleville, Missouri , por violación de patente. Rinehart no era agricultor ni comerciante de semillas, sino aparcero de tierras con su hermano y su sobrino, quienes violaban la patente. Monsanto retiró la demanda contra él cuando descubrió el error. No se disculpó por el error ni se ofreció a pagar los honorarios del abogado de Rinehart. [25]
En 2009, Monsanto demandó a DuPont Pioneer por infracción de patentes Roundup Ready. [31] DuPont ya había licenciado las patentes de Monsanto, pero había agregado genes adicionales de resistencia al glifosato a su semilla, lo que Monsanto afirmó que no estaba permitido en la licencia. DuPont contrademandó, alegando que la patente de Monsanto no era válida. El jurado dictó un veredicto el 1 de agosto de 2012, determinando que DuPont no sólo infringió, sino que infringió intencionalmente, y otorgó un veredicto de mil millones de dólares, el cuarto veredicto de patente más grande en la historia de los Estados Unidos. [32] DuPont indicó que apelaría, pero llegó a un acuerdo en 2013. [33]
En 2016, Monsanto presentó una demanda contra su exprogramador informático Jiunn-Ren Chen, alegando que robó archivos de sus sistemas. [34]
La Public Patent Foundation ha intentado sin éxito invalidar varias patentes de Monsanto. En 2006, la fundación solicitó un reexamen ex parte de cuatro patentes, que la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (PTO) concedió. [35] Sin embargo, en 2008 la PTO había confirmado la validez de las cuatro patentes, con modificaciones menores en dos patentes, [36] y permitiendo que se emitieran nuevas reclamaciones de patentes para las otras dos patentes. [37] En 2011, la Public Patent Foundation presentó reclamaciones en el Distrito Sur de Nueva York impugnando la validez de 23 de las patentes de Monsanto sobre semillas genéticamente modificadas, en nombre de la Asociación de Comercio y Productores de Semillas Orgánicas y otras 82 asociaciones agrícolas. [38] El grupo sostuvo que se les estaba obligando a presentar una demanda preventiva para protegerse de ser acusados de infracción de patentes en caso de que sus campos llegaran a contaminarse con la semilla genéticamente modificada de Monsanto. [39] Monsanto presentó una solicitud de desestimación, citando una promesa pública que hizo de no "ejercer sus derechos de patente cuando trazas de nuestras semillas o rasgos patentados estén presentes en los campos de los agricultores como resultado de medios involuntarios". [12] [40] La jueza del Tribunal de Distrito Naomi Buchwald desestimó la demanda en 2012 y criticó a los demandantes en su orden por un "esfuerzo transparente para crear una controversia donde no existe". [40] [41] En junio de 2013, el Circuito Federal confirmó la decisión del Tribunal de Distrito. [13] [42] La Corte Suprema se negó a escuchar una apelación en enero de 2014. [43]
En febrero de 2012, dos ONG, Navdanya y No Patent on Seeds, presentaron documentos oponiéndose a una patente de la UE concedida a Monsanto que cubría las características de los melones resistentes a los virus. [44] A ellos se unió Bayer Cropscience. [45] Monsanto había adquirido DeRuiter, una empresa de semillas, en 2008, que originalmente presentó la solicitud de patente. [46] Los activistas afirman que no fue una invención de Monsanto sino más bien biopiratería , porque las plantas resistentes a los virus se originaron en la India y estaban registradas en bancos de semillas internacionales; afirmaron además que se utilizaron métodos de cultivo convencionales para transferir los genes de resistencia a los virus de un melón indio a otros melones y que la ley europea prohíbe las patentes sobre el cultivo convencional. [47] [48] La Oficina Europea de Patentes creó una página en su sitio web para explicar el caso. [45]
Monsanto operaba como una empresa agrícola, pero fue fundada en 1901 como una empresa química. En 1997, Monsanto dividió el sector químico de su negocio en una empresa independiente, Solutia Inc. [49] En 2008, Monsanto acordó “asumir la responsabilidad financiera de todos los litigios relacionados con daños a la propiedad, lesiones personales, responsabilidad por productos o instalaciones u otros daños relacionados a amianto, PCB, dioxinas, benceno, cloruro de vinilo y otros productos químicos fabricados antes de la Escisión de Solutia”. [50] [51]
En 1980, se presentó la primera demanda colectiva por el agente naranja en los Estados Unidos por las lesiones que sufrió el personal militar en Vietnam debido a la exposición a las dioxinas del defoliante . [52] Las compañías químicas involucradas negaron que existiera un vínculo entre el Agente Naranja y los problemas médicos de los veteranos. El 7 de mayo de 1984, siete compañías químicas resolvieron la demanda colectiva fuera de los tribunales apenas unas horas antes de que comenzara la selección del jurado, ofreciendo 180 millones de dólares como compensación si los veteranos retiraban todas las demandas en su contra. [53] Se ordenó que Monsanto pagara únicamente algo más del 45 % de la suma. [54]
En 2004, Monsanto, junto con Dow y otras empresas químicas, fueron demandadas en un tribunal estadounidense por un grupo de vietnamitas por los efectos de su defoliante Agente Naranja, utilizado por el ejército estadounidense en la Guerra de Vietnam . [55] [56] El caso fue desestimado y los demandantes apelaron hasta el Tribunal Supremo, que también denegó la apelación.
Después de siete años de litigio, en 2013 Monsanto llegó a un acuerdo con la ciudad de Nitro, Virginia Occidental , acordando pagar 93 millones de dólares por daños compensatorios, limpieza y monitoreo continuo de la contaminación por dioxinas en el área alrededor de una planta donde se fabricaba el Agente Naranja. [57]
En un caso que se desarrolló entre febrero de 1984 y octubre de 1987, Monsanto fue el acusado en el juicio civil con jurado más largo en la historia de Estados Unidos, Kemner contra Monsanto . El caso involucró a un grupo de demandantes que afirmaron haber sido envenenados con dioxina en 1979 cuando un tren descarriló en Sturgeon, Missouri . Los vagones cisterna del tren transportaban una sustancia química utilizada para fabricar conservantes de madera y "pequeñas cantidades de una dioxina llamada 2, 3, 7, 8, TCDD... se formaban como parte del proceso de fabricación". [58] El resultado inicial fue mixto. "Los jurados, después de deliberar más de dos meses, estuvieron de acuerdo con Monsanto en que los demandantes no habían sufrido ningún daño físico por la exposición a las dioxinas. Pero aceptaron el argumento de los demandantes de que Monsanto no había alterado su proceso de fabricación para eliminar las dioxinas como subproducto y que no había advertido al público sobre la nocividad de las dioxinas. La mayoría de los demandantes recibieron sólo un dólar cada uno por las pérdidas reales, pero se les concedieron 16,2 millones de dólares en daños punitivos." [59] Monsanto apeló las sentencias y ganó en todos los aspectos. [58]
A principios de la década de 1990, Monsanto enfrentó varias demandas por daños causados por los PCB por parte de trabajadores de empresas como Westinghouse que compraron PCB de Monsanto y los utilizaron para construir equipos eléctricos. [60] Monsanto y sus clientes, como Westinghouse y GE, también enfrentaron litigios de terceros, como trabajadores de depósitos de chatarra que compraban equipos eléctricos usados y los descomponían para recuperar metales valiosos. [61] [62] Monsanto resolvió algunos de estos casos y ganó los demás, basándose en que había dicho claramente a sus clientes que los PCB eran productos químicos peligrosos y que era necesario implementar procedimientos de protección. [ cita necesaria ]
En 2003, Monsanto y Solutia Inc. , una escisión corporativa de Monsanto, llegaron a un acuerdo de 700 millones de dólares con los residentes de West Anniston, Alabama, que habían sido afectados por la fabricación y el vertido de PCB. [63] [64] En un juicio que duró seis semanas, el jurado determinó que "Monsanto se había involucrado en un comportamiento escandaloso y responsabilizó a las corporaciones y a sus sucesores corporativos por los seis cargos que consideró, incluyendo negligencia, molestia, desenfreno y supresión de la verdad." [sesenta y cinco]
En 2014, el Tribunal Superior de Los Ángeles determinó que Monsanto no era responsable de los cánceres que supuestamente se debían a los PCB que impregnaban el suministro de alimentos de tres demandantes que habían desarrollado linfoma no Hodgkin. Después de un juicio de cuatro semanas, el jurado concluyó que la producción y venta de PCB de Monsanto entre 1935 y 1977 no eran causas sustanciales del cáncer. [66]
En 2015, las ciudades de Spokane, San Diego y San José iniciaron demandas contra Monsanto para recuperar los costos de limpieza de sitios contaminados con PCB, alegando que Monsanto continuó vendiendo PCB sin las advertencias adecuadas después de conocer su toxicidad. Monsanto emitió un comunicado de prensa sobre el caso de San Diego, alegando que el uso indebido o la eliminación por parte de terceros de un producto vendido legalmente no era responsabilidad de la empresa. [67] [68] [69] [70]
En julio de 2015, un tribunal del condado de St. Louis, en Missouri, determinó que Monsanto, Solutia, Pharmacia y Pfizer no eran responsables de una serie de muertes y lesiones causadas por PCB fabricados por Monsanto Chemical Company hasta 1977. El juicio duró casi un mes y el jurado Tomó un día de deliberaciones para emitir un veredicto contra los demandantes de todo Estados Unidos. [71] [72] Casos similares están en curso. "La evidencia simplemente no respalda la afirmación de que el uso histórico de productos con PCB fue la causa de los daños de los demandantes. Confiamos en que el jurado concluirá, como otros dos jurados han encontrado en casos similares, que la antigua Monsanto Company no es responsable de las supuestas lesiones”, decía un comunicado de Monsanto [73] .
En mayo de 2016, un jurado del estado de Missouri ordenó a Monsanto pagar 46,5 millones de dólares en un caso en el que tres demandantes afirmaron que la exposición a los PCB causó un linfoma no Hodgkin. [74] [75]
En diciembre de 2016, el estado de Washington presentó una demanda en el condado de King. El estado solicitó daños y costos de limpieza relacionados con los PCB. [76] [77] En marzo de 2018, el fiscal general de Ohio, Mike DeWine, también presentó una demanda contra Monsanto por problemas de salud planteados por los PCB. [78]
El 21 de noviembre de 2019, un juez federal denegó una oferta de Monsanto para desestimar una demanda presentada por el condado de Los Ángeles que pedía a la empresa que limpiara los PCB que causan cáncer en las vías fluviales y tuberías de alcantarillado pluvial del condado de Los Ángeles [79] . La demanda exige que Monsanto pagar por la limpieza de PCB de docenas de vías fluviales, incluidos el río Los Ángeles, el río San Gabriel y la cuenca Domínguez. [79]
En junio de 2020, Bayer acordó pagar 650 millones de dólares para resolver demandas locales relacionadas con la contaminación de aguas públicas por parte de Monsanto en varias áreas de Estados Unidos con PCB. [80] El 1 de diciembre de 2020, el juez de distrito estadounidense Fernando M. Olguín rechazó el acuerdo de 650 millones de dólares propuesto por Bayer y permitió que procedieran las demandas relacionadas con Monsanto que involucraban PCB. [81]
.jpg/1280px-Monsanto's_Lasso_herbicide_(cropped).jpg)
El alaclor es el segundo herbicida más utilizado en los Estados Unidos; [82] su uso como herbicida ha sido prohibido en la Unión Europea. [83]
En 2012, un tribunal francés declaró a Monsanto culpable de envenenar químicamente a un agricultor que había utilizado el herbicida Lasso, nombre comercial del alaclor . Este es el primer caso de este tipo que se conoce en Francia y se considera "una sentencia que podría dar peso a otras declaraciones de propiedades saludables contra los pesticidas". [84] En 2015, un tribunal de apelaciones francés confirmó el fallo y ordenó a la empresa "compensar completamente" al productor. [85]
El ingrediente activo del Roundup, el herbicida más utilizado, es el glifosato. Al 30 de octubre de 2019, había más de 40.000 demandantes involucrados en una demanda que decía que los herbicidas a base de glifosato causaban cáncer. [86] [87] [88] [89] La mayoría de estas demandas se presentaron después de 2015, cuando la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud publicó un informe [88] que vincula el glifosato con el cáncer en humanos. Monsanto niega que Roundup sea cancerígeno. [90] [91]
Existe evidencia limitada de que el riesgo de cáncer humano podría aumentar como resultado de la exposición ocupacional a grandes cantidades de glifosato, como en el trabajo agrícola, pero no hay evidencia sólida de tal riesgo en el uso doméstico, como en la jardinería doméstica. [92] El consenso entre las agencias reguladoras nacionales de pesticidas y las organizaciones científicas, incluida la Comisión Europea y la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA), es que no es probable que los usos etiquetados del glifosato sean cancerígenos para los humanos. [93] [94]
En 2016, Monsanto presentó una demanda objetando la adición del glifosato a la lista de carcinógenos de California . [95] En enero de 2017, el Tribunal Superior del Condado de Fresno rechazó el caso. El estado de California presentó una moción para desestimar el caso. [96] Monsanto apeló el 22 de marzo. [97]
En 2016, en respuesta a una demanda de Emanuel Giglio, el Distrito Sur de California dictaminó que el cáncer de Giglio no era culpa de Monsanto y que " FIFRA se adelantó a la afirmación de Giglio de no advertir a la EPA sobre los peligros del glifosato". [98]
En el litigio multidistrital (MDL) In re: Roundup Products Liability , se llevó a cabo una audiencia de Daubert en marzo de 2018 sobre la causalidad general del linfoma no Hodgkin . [99] Este caso consolidó más de 300 demandas federales que alegan que Monsanto no advirtió adecuadamente a los consumidores sobre los riesgos del uso de Roundup. Monsanto argumentó que las afirmaciones del demandante se basaban en " ciencia basura " y solicitó una sentencia sumaria que desestimara los casos. [100] En julio de 2018, el juez del tribunal federal que supervisaba los casos dictaminó que los demandantes podían continuar con sus demandas y concluyó que un jurado razonable podría concluir que el glifosato puede causar cáncer en humanos. La moción de Monsanto de juicio sumario fue denegada. [101]
En marzo de 2017, 40 demandantes presentaron una demanda en el Tribunal Superior del Condado de Alameda , una rama del Tribunal Superior de California , contra Monsanto alegando daños relacionados con ciertas formas de cáncer causadas por Roundup. [102]
El 10 de agosto de 2018, Dewayne Johnson, que padece linfoma no Hodgkin , recibió 289 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios (reducidos a 78 millones de dólares en espera de apelación [103] y luego reducidos a 21 millones de dólares después de la apelación [104] ) después de que un jurado de San Francisco determinara que Monsanto no había advertido adecuadamente a los consumidores sobre los riesgos de cáncer que planteaba el herbicida. [105] [106] [107] Johnson había utilizado habitualmente dos formulaciones diferentes de glifosato en su trabajo como jardinero, Roundup y otro producto de Monsanto llamado Ranger Pro. [108] [109] El veredicto del jurado abordó la cuestión de si Monsanto no advirtió a los consumidores a sabiendas que Roundup podría ser dañino, pero no si Roundup causa cáncer. [110] Los documentos judiciales del caso alegaron los esfuerzos de la empresa para influir en la investigación científica a través de la escritura fantasma . [111] [100]
En marzo de 2019, un hombre recibió 80 millones de dólares en una demanda que afirmaba que Roundup fue un factor sustancial en su cáncer. [112] [113] En julio de 2019, el juez de distrito estadounidense Vince Chhabria redujo el acuerdo a 25 millones de dólares. [114] Chhabria afirmó que una indemnización punitiva era apropiada porque la evidencia "apoyaba fácilmente la conclusión de que Monsanto estaba más preocupado por frenar las investigaciones de seguridad y manipular la opinión pública que por garantizar que su producto fuera seguro". Chhabria afirmó que hay pruebas de ambas partes sobre si el glifosato causa cáncer y que el comportamiento de Monsanto mostró "una falta de preocupación por el riesgo de que su producto pueda ser cancerígeno". [114] Un gerente de reputación contratado por Monsanto se hizo pasar por reportero en este juicio. [115] [116] [117]
El fallo fue criticado por algunos expertos legales y científicos por carecer de una base científica firme y ser, en cambio, un ejemplo de "una tendencia creciente en litigios por daños masivos " donde "incluso si la prueba científica es cuestionada (y posiblemente inexistente), los jurados deberían otorgar daños y perjuicios". por lo que es, efectivamente, un mal comportamiento corporativo" [118] [119]
Sin embargo, el juez Chhabria destacó el testimonio científico de epidemiología, oncología y otras especialidades médicas en los tres primeros juicios. Luego escribió: "Monsanto perdió la batalla de los expertos". [120]
El 13 de mayo de 2019, un jurado de California ordenó a Bayer pagar 2.000 millones de dólares en daños y perjuicios tras descubrir que la empresa no había informado adecuadamente a los consumidores sobre la posible carcinogenicidad del Roundup. [121] El 26 de julio de 2019, un juez del condado de Alameda redujo el acuerdo a $86,7 millones, afirmando que la sentencia del jurado excedía el precedente legal. [122]
En junio de 2020, Bayer acordó resolver más de cien mil demandas de Roundup, acordando pagar entre 8,800 y 9,600 millones de dólares para resolver esas reclamaciones y 1,500 millones de dólares por cualquier reclamación futura. El acuerdo no incluye tres casos que ya fueron a juicios con jurado y están siendo apelados. [1]
El insecticida Penncap-M , que tiene metil paratión como ingrediente activo, fue clasificado como residuo peligroso y prohibido por la EPA a finales de 2013.
El 21 de noviembre de 2019, Monsanto se declaró culpable de rociar ilegalmente un pesticida prohibido, como había rociado con Penncap-M en sus instalaciones de investigación de Valley Farm en Maui, en 2014. Monsanto admitió, como parte de la declaración, que había hecho que los trabajadores de Valley Farm regresaran a el campo fumigado después de 7 días a pesar de saber que se les debería haber prohibido el ingreso durante 31 días. La empresa también admitió haber almacenado y transportado ilegalmente desechos peligrosos, ya que tenía almacenes de Penncap-M en otros tres lugares de Hawái y no obtuvo permisos para almacenarlos ni los identificó en los manifiestos de envío cuando los transportaba por vías públicas. La empresa acordó pagar una multa de 10 millones de dólares a cambio de aplazar el procesamiento de los cargos de almacenamiento y transporte. [123] [124] Como parte de este acuerdo, se pagarán 6 millones de dólares como multa penal, mientras que se pagarán 4 millones de dólares a entidades del gobierno estatal hawaiano por servicio comunitario. [124]
Arkansas y Missouri prohibieron la venta y el uso del pesticida dicamba en julio de 2017 en respuesta a quejas de daños a los cultivos debido a la deriva. [125] En respuesta, Monsanto, un productor de dicamba, demandó al estado de Arkansas para detener la prohibición; esta demanda fue desestimada en febrero de 2018. [126] El 27 de enero de 2020, comenzó en Missouri la primera demanda relacionada con productos relacionados con Dicamba. [127] [128] La demanda, que se presentó en noviembre de 2016, [129] [130] involucra a un productor de duraznos que alegó que los herbicidas a base de Dicamba causaron daños importantes a sus cultivos y árboles. [131] [132] El 14 de febrero de 2020, el jurado involucrado en la demanda falló contra el adquirente de Monsanto, Bayer, y su coacusado, BASF , y falló a favor del productor de duraznos, el propietario de Bader Farms, Bill Bader. [133] También se ordenó a Bayer y BASF pagar a Bader 15 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios. [134] El 15 de febrero de 2020, se ordenó a Monsanto y BASF pagar 250 millones de dólares adicionales en concepto de daños punitivos . [135] [136]
En junio de 2020, Bayer acordó un acuerdo de hasta 400 millones de dólares para todas las reclamaciones de dicamba del año agrícola 2015-2020, sin incluir la sentencia de 250 millones de dólares. [1] El 25 de noviembre de 2020, el juez de distrito estadounidense Stephen Limbaugh Jr. redujo el monto del daño punitivo en el caso Bader Farms a $60 millones. [137]
En 2005, el Departamento de Justicia de EE.UU. presentó un Acuerdo de Enjuiciamiento Diferido [138] en el que Monsanto admitió haber violado la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (15 USC § 78dd-1) y haber realizado entradas falsas en sus libros y registros (15 USC § 78m(b )(2) y (5)). Monsanto también acordó pagar una multa de 1,5 millones de dólares. El caso se refería a sobornos pagados a un funcionario indonesio. [139] Monsanto admitió que un alto directivo de Monsanto ordenó a una empresa consultora indonesia que diera un soborno de 50.000 dólares a un funcionario de alto nivel del Ministerio de Medio Ambiente de Indonesia en 2002 en relación con la evaluación de la agencia sobre su algodón genéticamente modificado. Monsanto le dijo a la empresa que disfrazara una factura por el soborno como "honorarios de consultoría". Además, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos señaló que las filiales indonesias de Monsanto también realizaron pagos ilícitos a al menos 140 funcionarios indonesios actuales o anteriores y a sus familias, por un monto de al menos 700.000 dólares estadounidenses, y que Monsanto financió estos pagos parcialmente a través de medios no autorizados, indebidamente documentados y ventas infladas de productos pesticidas de Monsanto en Indonesia. [140] El 5 de marzo de 2008, el acuerdo de procesamiento diferido contra Monsanto fue desestimado con prejuicio (sin oposición del Departamento de Justicia) por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, indicando así que Monsanto había cumplido plenamente con los términos del acuerdo. acuerdo. [141]
En 2014, Monsanto llegó a un acuerdo con los agricultores de trigo blando por el descubrimiento en 2013 de trigo experimental resistente al glifosato en un campo de Oregón, lo que había llevado a Corea del Sur y Japón a detener temporalmente algunas importaciones de trigo estadounidense. El acuerdo incluyó el establecimiento de un fondo de 2,125 millones de dólares para los agricultores de trigo blando económicamente afectados. [142]
En mayo de 2019, Le Monde y France 2 anunciaron que tenían una copia de la "base de datos Monsanto Francia" que la empresa de relaciones públicas Fleishman-Hillard recopiló en 2016, un año después de la clasificación del glifosato por parte de la IARC, y que en la base de datos figuraban datos privados. sobre periodistas, científicos y políticos que fueron evaluados en una escala de 1 a 5 en relación con sus opiniones políticas sobre, por ejemplo, "agricultura, pesticidas, OGM y salud...". [143] Le Monde y uno de sus reporteros presentaron una denuncia legal ante el Tribunal Superior de París el 26 de abril de 2019, basada en parte en el derecho a la privacidad . [144] Siete personas incluidas en la base de datos se quejaron ante la agencia francesa de privacidad de datos, la Commission nationale de l'informatique et des libertés , que en julio de 2021 multó a Monsanto con 400.000 euros por compilar las listas en secreto. [145] [146]
En 2003, Monsanto demandó a Oakhurst Dairy por la etiqueta de Oakhurst en sus cartones de leche que decía "Nuestro compromiso como granjero: no hormonas artificiales", en referencia al uso de somatotropina bovina (rBST). [147] Monsanto argumentó que la etiqueta implicaba que la leche Oakhurst era superior a la leche de vacas tratadas con rBST, lo que perjudicaba el negocio de Monsanto. [147] Las dos compañías llegaron a un acuerdo extrajudicial y se anunció que Oakhurst agregaría la palabra "usada" al final de su etiqueta, y señalaría que la FDA de EE. UU. afirma que no existe una diferencia importante entre la leche tratada con rBST y la leche tratada con rBST. vacas no tratadas con rBST. [148]
En 2010, la Corte Suprema de Estados Unidos falló en Monsanto Co. contra Geertson Seed Farms . [149] El caso se refería a una orden judicial contra la plantación de alfalfa Roundup Ready (RRA) genéticamente modificada de Monsanto . [150] En 2005, el Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (APHIS) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos había desregulado el RRA basándose en una Evaluación Ambiental (EA) del RRA de Monsanto. [151] En 2006, Geertson Seed Farm y otros presentaron una demanda en un tribunal de distrito de California contra la desregulación de la RRA por parte del APHIS. [152] El tribunal de distrito rechazó la desregulación de RRA por parte del APHIS y emitió una orden judicial contra cualquier nueva plantación de RRA en espera de la preparación de una Declaración de Impacto Ambiental (EIS) mucho más extensa. [153] El tribunal también se negó a permitir una desregulación parcial. [149] Monsanto y otros apelaron esa decisión y perdieron, [154] luego apelaron ante la Corte Suprema de Estados Unidos. En 2010, la Corte Suprema revocó la decisión del tribunal de distrito. Afirmaron que antes de que un tribunal rechace una desregulación parcial, el demandante debe demostrar que ha sufrido un daño irreparable. "El Tribunal de Distrito abusó de su discreción al prohibir al APHIS efectuar una desregulación parcial y al prohibir la plantación de RRA en espera de que la agencia complete su revisión ambiental detallada". [149] La Corte Suprema no consideró el fallo del tribunal de distrito que rechazaba la desregulación de la RRA y, en consecuencia, la RRA todavía era un cultivo regulado en espera de que el APHIS completara una EIS. [149] En ese momento, ambas partes cantaron victoria. [155] Este fue el primer fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre cultivos genéticamente modificados. [156] Después de que el APHIS preparara una Declaración de Impacto Ambiental para la RRA, en 2012 se volvió a desregular. [157]
El 23 de enero de 2008, el Centro para la Seguridad Alimentaria , el Sierra Club , la Organic Seed Alliance y High Mowing Seeds presentaron una demanda contra el USDA - APHIS en relación con su decisión de desregular una remolacha azucarera resistente al glifosato desarrollada por Monsanto y KWS SAAT AG. en 2005. Las organizaciones expresaron su preocupación con respecto a la capacidad de las remolachas azucareras resistentes al glifosato de potencialmente polinizarse de forma cruzada con la remolacha azucarera convencional. [158] El 21 de septiembre de 2009, el juez de distrito estadounidense Jeffrey S. White, Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California , dictaminó que el USDA-APHIS había violado la ley federal al desregular la remolacha azucarera resistente al glifosato [158] y el 13 de agosto 2010, falló aún más, revocando la desregulación de la remolacha azucarera resistente al glifosato y declarando ilegal que los productores plantaran remolacha azucarera resistente al glifosato en la primavera de 2011. Como resultado de esta sentencia, a los productores se les permitió cosechar y procesar sus cosecha al final de la temporada de crecimiento de 2010, pero se promulgó una prohibición de nuevas plantaciones. Después del fallo del juez White, el USDA-APHIS preparó una evaluación ambiental buscando la desregulación parcial de la remolacha azucarera resistente al glifosato y permitió que se plantaran plántulas genéticamente modificadas. [159] En noviembre de 2010, en respuesta a una demanda de las partes originales, el juez White ordenó la destrucción de las plantaciones. [160] En febrero de 2011, un tribunal federal de apelaciones para el distrito norte de California en San Francisco, citando la decisión de la Corte Suprema de 2010 sobre la RRA, anuló el fallo y concluyó que "Los demandantes no han demostrado una probabilidad de daño irreparable. Biología , la geografía, la experiencia de campo y las restricciones de permisos hacen que sea poco probable que se produzcan daños irreparables". [161] El APHIS desarrolló requisitos que los productores debían seguir si manipulaban remolacha azucarera resistente al glifosato mientras estaba regulada. En julio de 2012, después de completar una Evaluación de Impacto Ambiental y una Evaluación de Riesgo de Plagas Vegetales, el USDA volvió a liberalizar la remolacha azucarera Roundup Ready de Monsanto. [162]
En enero de 2018, Monsanto solicitó que el grupo activista político Avaaz entregara todos los documentos que la organización tenía sobre su campaña relacionados con la seguridad del glifosato. [163] Los abogados de Monsanto dijeron que planeaban utilizar la documentación para centrarse en las relaciones entre Avaaz y los abogados demandantes en su defensa durante un próximo caso judicial que involucra a dos demandantes en Missouri que dicen que su cáncer fue causado por la exposición al herbicida "Roundup" de Monsanto. [163] El 5 de septiembre de 2018, un juez de Nueva York se puso del lado de Avaaz. El juez afirmó que la citación "corría el riesgo de" paralizar "la libertad de expresión y la actividad política". [164]
En 2009, Monsanto fue objeto de escrutinio por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos, que comenzó a investigar si las actividades de la empresa en los mercados de la soja infringían las normas antimonopolio . [165] [166] En 2010, el Departamento de Justicia creó un sitio web a través del cual se podían enviar comentarios sobre "Cuestiones de aplicación de las leyes antimonopolio y agricultura en nuestra economía del siglo XXI"; Se presentaron más de 15.000 comentarios, incluida una carta de 14 fiscales generales estatales. Los comentarios están disponibles públicamente. [167] El 16 de noviembre de 2012, Monsanto anunció que había recibido una notificación por escrito del Departamento de Justicia de EE. UU. de que la División Antimonopolio había concluido su investigación y que el Departamento de Justicia había cerrado la investigación sin tomar ninguna medida coercitiva. [168] [169] Quienes se oponen a las prácticas de patentamiento y concesión de licencias de semillas de Monsanto expresaron su frustración porque el Departamento de Justicia no publicó información sobre los resultados de la investigación. [170]
La cantera Brofiscin se utilizó como vertedero de residuos desde aproximadamente 1965 hasta 1972 y aceptó residuos de BP , Veolia y Monsanto. [171] [172] Un informe de 2005 de la Agencia Ambiental de Gales encontró que la cantera contenía hasta 75 sustancias tóxicas, incluidos metales pesados , agente naranja y bifenilos policlorados (PCB). [171] [173] La Agencia Ambiental del Reino Unido investigó quiénes eran las "partes responsables" que deberían ser consideradas responsables de los costos de limpieza, y en febrero de 2011, The Guardian informó que Monsanto había aceptado ayudar con los costos de remediación, pero no aceptó la responsabilidad por la contaminación. [174] Una página web en el sitio de la Agencia Ambiental publicada alrededor de ese momento decía: "Hemos completado nuestras extensas investigaciones para identificar a aquellos que consideramos deben ser considerados responsables según las leyes de tierras contaminadas y ser considerados responsables del costo de remediar la cantera de Brofiscin. "Estamos en una etapa avanzada en nuestras consultas con BP, Veolia y Monsanto para brindarles la oportunidad de ayudar a remediar la tierra de forma voluntaria. Esperamos lograr más avances en este asunto en los próximos meses. Si este enfoque "Si no tiene éxito, tenemos el poder de realizar nosotros mismos el trabajo necesario y recuperar nuestros costos. Las tres empresas han sido identificadas según la legislación como herederas de las responsabilidades de empresas que estaban asociadas con el depósito de desechos en la cantera." [175] Las tres empresas llegaron a acuerdos para cubrir el costo de limpieza, según un anuncio de Natural Resources Wales en julio de 2015. [176]
Persisten las dudas sobre si todavía se ha logrado la divulgación completa y la asunción de responsabilidad con respecto a otros sitios de esta familia que recibieron desechos de las obras de Monsanto Newport. [177] [178] Otros sitios considerados relevantes incluyen Maendy, Llwyneinion, Rhosllanerchrugog, Sutton Walls y varios más. [177]
En febrero de 2016, Monsanto acordó pagar un acuerdo de 80 millones de dólares después de que una investigación de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU . descubriera que Monsanto había indicado erróneamente sus ganancias en sus presentaciones durante un período de 3 años. Las declaraciones engañosas estaban relacionadas con el hecho de que Monsanto no contabilizara plenamente los costos involucrados en sus programas de reembolso Roundup. [179]
Este es un caso en el que Monsanto no era parte, pero supuestamente había estado involucrado en los hechos en disputa. En 1997, la división de noticias de WTVT (Canal 13), una estación propiedad de Fox en Tampa, Florida , planeó transmitir un informe de investigación de Steve Wilson y Jane Akre sobre los riesgos para la salud supuestamente asociados con el producto de hormona de crecimiento bovino de Monsanto , Posilac . [180] Justo antes de que la historia saliera al aire, Fox recibió una carta amenazante de Monsanto, diciendo que los reporteros eran parciales y que la historia dañaría a la compañía. [180] Fox intentó trabajar con los reporteros para abordar las preocupaciones de Monsanto, y las negociaciones entre Fox y los reporteros fracasaron. [180] Ambos periodistas finalmente fueron despedidos. Wilson y Akre alegaron que el despido fue como represalia, mientras que WTVT sostuvo que fueron despedidos por insubordinación. Luego, los reporteros demandaron a Fox/WTVT en un tribunal estatal de Florida bajo el estatuto de denuncia de irregularidades del estado . En 2000, un jurado de Florida determinó que, si bien no había pruebas de que Fox/WTVT hubiera cedido ante cualquier presión de Monsanto para alterar la historia, Akre, pero no Wilson, era un denunciante y fue despedido injustamente. [180] Fox apeló la decisión afirmando que, según la ley de Florida, un denunciante sólo puede actuar si se ha violado "una ley, norma o reglamento" y argumentó que la política de distorsión de noticias de la FCC no se ajustaba a esa definición. [181] El tribunal de apelaciones anuló el veredicto y encontró que Akre no era un denunciante debido al requisito de la "legislatura de Florida de que las declaraciones de la agencia que se ajusten a la definición de "regla" (deben) ser adoptadas (reglas) formalmente. Reconocimiento de una agencia no codificada La política desarrollada a través del proceso adjudicativo como equivalente de una regla adoptada formalmente no es consistente con esta política, y ampliaría el alcance de la conducta que podría someter a un empleador a responsabilidad más allá de lo que la Legislatura de Florida podría haber contemplado cuando promulgó la decisión del denunciante. estatuto."
En 1981, cuatro ejecutivos de Industrial Bio-Test Laboratories (IBT), una organización estadounidense de investigación por contrato , fueron acusados ante un tribunal federal de diversos cargos, entre ellos mala conducta científica y fraude, y fueron condenados en 1983. [182] IBT era una empresa de pruebas de seguridad de productos industriales. Laboratorio que fue utilizado por compañías farmacéuticas, fabricantes de productos químicos y otros clientes industriales, operó una de las instalaciones más grandes de su tipo en los EE. UU. y realizó más de un tercio de todas las pruebas toxicológicas en los Estados Unidos. [183] Uno de los ejecutivos condenados fue Paul Wright, un toxicólogo, que había pasado 18 meses en IBT en la década de 1970 mientras IBT estaba probando un producto antimicrobiano que Monsanto estaba desarrollando, triclocarbán (TCC). [184] Las revelaciones de mala conducta por parte de IBT Labs llevaron al establecimiento de normas y reglamentos de buenas prácticas de laboratorio para pruebas industriales. [185]
En 1991, Philip Smith, ex toxicólogo asistente de IBT, testificó en un juicio en el que trabajadores de Westinghouse demandaban a Monsanto por PCB, que los informes toxicológicos finales sobre PCB proporcionados a Monsanto por IBT contenían datos falsificados. [186]
A finales de 2006, el Tribunal Correccional de Carcasona , Francia, ordenó a dos directores de Asgrow, filial de Monsanto , pagar una multa de 15.000 euros relacionada con su conocimiento de la presencia de organismos genéticamente modificados (OGM) no autorizados en bolsas de semillas importadas por Asgrow el 13 de abril. , 2000. [187]
En 1996, el New York Times informó que: " Dennis C. Vacco , el Fiscal General de Nueva York, ordenó a la empresa retirar anuncios que decían que Roundup era "más seguro que la sal de mesa" y "prácticamente no tóxico" para los mamíferos, las aves y los peces. . La compañía retiró los anuncios, pero también dijo que la frase en cuestión estaba permitida según las pautas de la EPA". [188]
En 1999, Monsanto fue condenada por la Autoridad de Normas de Publicidad del Reino Unido (ASA) por hacer afirmaciones "confusas, engañosas, no comprobadas y erróneas" sobre sus productos en el transcurso de una campaña publicitaria de un millón de libras esterlinas. La ASA dictaminó que Monsanto había presentado sus opiniones "como un hecho aceptado" y había publicado afirmaciones científicas "incorrectas" y "no comprobadas". [189] Monsanto respondió con una disculpa y afirmó que no tenía la intención de engañar y en cambio "no tomó suficientemente en cuenta la diferencia cultural entre el Reino Unido y los EE. UU. en la forma en que se presentó parte de esta información". [190] [191]
En 2001, defensores franceses del medio ambiente y de los derechos de los consumidores entablaron una demanda contra Monsanto por engañar al público sobre el impacto ambiental de su herbicida Roundup , basándose en que el glifosato, el ingrediente principal de Roundup, está clasificado como "peligroso para el medio ambiente" y "tóxico para el medio ambiente". organismos acuáticos" por la Unión Europea . La publicidad de Monsanto para Roundup lo presentaba como biodegradable y que dejaba el suelo limpio después de su uso. En 2007, Monsanto fue condenada por publicidad engañosa y multada con 15.000 euros. El distribuidor francés de Monsanto, Scotts France, también fue multado con 15.000 euros. Ambos acusados fueron condenados a pagar una indemnización de 5.000 euros a la Asociación de Aguas y Ríos de Bretaña y de 3.000 euros a la CLCV (Consommation Logement Cadre de vie), una de las dos principales asociaciones generales de consumidores de Francia. [192] Monsanto apeló y el tribunal confirmó el veredicto; Monsanto apeló nuevamente ante el Tribunal Supremo francés y en 2009 también confirmó el veredicto. [193]
En agosto de 2012, un Tribunal Federal Regional de Brasil ordenó a Monsanto pagar una multa de 250.000 dólares por publicidad engañosa . En 2004, una publicidad relacionada con el uso de semillas de soja transgénica y el herbicida glifosato utilizado en su cultivo afirmaba que era beneficioso para la conservación del medio ambiente. El fiscal federal sostuvo que Monsanto tergiversó la cantidad de herbicida requerida y afirmó que "no hay certeza científica de que la soja comercializada por Monsanto use menos herbicida". El juez que preside condenó a Monsanto y calificó el anuncio de "propaganda abusiva y engañosa". El fiscal sostuvo que el objetivo de la publicidad era preparar el mercado para la compra de semillas de soja genéticamente modificadas (cuya venta estaba entonces prohibida) y del herbicida utilizado en ellas, en momentos en que aún no se ha aprobado la Ley de Bioseguridad brasileña, promulgada en 2005, se estaba discutiendo en el país. [194] [195]
En marzo de 2014, la Autoridad de Normas de Publicidad de Sudáfrica (ASA) confirmó una denuncia, presentada por el Centro Africano para la Bioseguridad, de que Monsanto había hecho afirmaciones "sin fundamento" sobre cultivos genéticamente modificados en sus anuncios de radio, y ordenó que estos anuncios fueran retirados. [196] En marzo de 2015, después de considerar más documentación de Monsanto, la ASA revocó su fallo. [197] [198]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Una queja contra X fue depositada el 26 de abril sobre el
parquet de París
, después de descubrir documentos consignantes de donaciones de personas y su opinión sobre el glifosato.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )