Monsanto Canada Inc contra Schmeiser [2004] 1 SCR 902, 2004 SCC 34 es un importante caso de la Corte Suprema de Canadá sobre derechos de patente para biotecnología , entre un agricultor de canola canadiense , Percy Schmeiser , y laempresa de biotecnología agrícola Monsanto . El tribunal escuchó la cuestión de si el cultivo intencional de plantas genéticamente modificadas por parte de Schmeiser constituía un "uso" de las células vegetales genéticamente modificadas patentadas de Monsanto. Por una mayoría de 5 a 4, el tribunal dictaminó que así era. La Corte Suprema también dictaminó 9-0 que Schmeiser no tenía que pagar a Monsanto su tarifa por uso de tecnología, daños o costos, ya que Schmeiser no recibió ningún beneficio de la tecnología. [2] El caso atrajo la atención mundial y es ampliamente interpretado erróneamente como lo que sucede cuando los campos de los agricultores se contaminan accidentalmente con semillas patentadas. Sin embargo, cuando el caso llegó a juicio, se habían abandonado todas las acusaciones de contaminación accidental; el tribunal sólo consideró la canola transgénica en los campos de Schmeiser, que Schmeiser había concentrado y plantado intencionalmente. Schmeiser no adujo ninguna defensa por contaminación accidental. [3]
La empresa de biotecnología Monsanto desarrolló y patentó un gen resistente al glifosato para la planta de canola que tiene el efecto de producir canola resistente al glifosato . Monsanto comercializó la semilla como Roundup Ready Canola . Los agricultores que utilizan el sistema pueden controlar la competencia de malezas utilizando Roundup, evitando al mismo tiempo daños a los cultivos resistentes a Roundup. Los usuarios deben celebrar un acuerdo formal con Monsanto, que especifica que se deben comprar semillas nuevas cada año, cuyo precio de compra incluye una tarifa de licencia para utilizar los derechos de patente. Roundup Ready Canola se introdujo en Canadá en 1996 y, en 1998, representaba el 25% de la superficie de canola del país. [4]
Como se estableció en la decisión original del juicio del Tribunal Federal, Percy Schmeiser , un criador y productor de canola en Bruno, Saskatchewan , descubrió por primera vez canola resistente al Roundup en sus cultivos en 1997. [5] Había utilizado el herbicida Roundup para eliminar las malas hierbas alrededor de los postes de energía y en zanjas adyacentes a un camino público que corre al lado de uno de sus campos, y notó que parte de la canola que había sido rociada había sobrevivido. Luego, Schmeiser realizó una prueba aplicando Roundup a entre 3 acres (12 000 m 2 ) y 4 acres (16 000 m 2 ) adicionales del mismo campo. Encontró que el 60% de las plantas de canola sobrevivieron. En el momento de la cosecha, Schmeiser ordenó a un peón que cosechara el campo de prueba. Esa semilla se almacenó por separado del resto de la cosecha y se utilizó el año siguiente para sembrar aproximadamente 1.000 acres (4 km 2 ) de canola.
En ese momento, varios agricultores de la zona utilizaban la canola Roundup Ready. Schmeiser afirmó que no plantó la canola Roundup Ready inicial en 1997 y que su campo de canola personalizada había sido contaminado accidentalmente. Si bien el origen de las plantas en la granja de Schmeiser en 1997 sigue sin estar claro, el juez de primera instancia determinó que con respecto a la cosecha de 1998, "ninguna de las fuentes sugeridas [propuestas por Schmeiser] podría explicar razonablemente la concentración o extensión de canola Roundup Ready de una calidad comercial" finalmente presente en la cosecha de 1998 de Schmeiser. [6]
En 1998, Monsanto se enteró de que Schmeiser estaba cultivando un cultivo resistente al Roundup y se acercó a él para firmar un acuerdo de licencia para sus patentes y pagar una tarifa por la licencia. Schmeiser se negó, sosteniendo que la contaminación de 1997 fue accidental y que él era dueño de la semilla que cosechó y que podía usar la semilla cosechada como quisiera porque era su propiedad física. Luego, Monsanto demandó a Schmeiser por infracción de patente y presentó su caso en un tribunal federal canadiense el 6 de agosto de 1998. [5] Las negociaciones para resolver el asunto fracasaron el 10 de agosto de 1999, lo que llevó a Schmeiser a presentar una contrademanda contra Monsanto por 10 millones de dólares por difamación. traspasar y contaminar sus campos. [7] [8]
En cuanto a la cuestión de los derechos de patente y el derecho del agricultor a utilizar semillas extraídas de sus campos, Monsanto dijo que debido a que poseen una patente sobre el gen y sobre las células de canola que contienen el gen, tienen el derecho legal de controlar su uso, incluido el replantación intencional de semillas recolectadas de plantas con el gen que creció accidentalmente. Schmeiser insistió en sus "derechos de agricultor" a hacer lo que quisiera con las semillas cosechadas de cualquier planta cultivada en su campo -incluidas las plantas de semillas que fueron sembradas accidentalmente- y que este derecho de propiedad tangible anula los derechos de patente de Monsanto.
La ley canadiense no menciona tales "derechos del agricultor"; el tribunal sostuvo que el derecho del agricultor a guardar y replantar semillas es simplemente el derecho del dueño de una propiedad a usar su propiedad como desee y, por lo tanto, el derecho a usar las semillas está sujeto a las mismas restricciones legales sobre los derechos de uso. que se aplican en cualquier caso de propiedad de bienes, incluidas las restricciones derivadas de las patentes en particular. El tribunal escribió: "Así, un agricultor cuyo campo contiene semillas o plantas procedentes de semillas derramadas en ellos, o sopladas como semillas, en franjas desde la tierra de un vecino o incluso creciendo a partir de la germinación mediante polen llevado a su campo desde otros lugares por insectos, pájaros, o por el viento, puede ser propietario de las semillas o plantas de su terreno aunque no se haya propuesto plantarlas. Sin embargo, no posee el derecho de uso del gen patentado, ni de la semilla o planta que lo contiene. gen o célula patentada". [5]
A partir del período previo al juicio inicial en el Tribunal Federal, el caso atrajo amplia atención pública y cobertura mediática. Algunos describieron la contienda como una clásica confrontación de David y Goliat entre pequeños agricultores y Monsanto, mientras que otros la describieron como un robo de los resultados de años de investigación y desarrollo. [9] [10] [11] Grupos ambientalistas y activistas contra la ingeniería genética defendieron la causa de Schmeiser y él habló sobre el caso en todo el mundo. [9] [10] [12] Otros describieron el caso como una competencia entre una gran empresa de biotecnología y una industria antibiotecnológica igualmente grande y bien financiada [13] y expresaron su preocupación de que los hechos y el contexto del caso estuvieran siendo tergiversados por Schmeiser, grupos ecologistas y activistas contra la ingeniería genética. [13] [14] [15]
Monsanto contra Schmeiser fue presentado como parte del proceso de definición legal de los límites de las nuevas biotecnologías, incluida la ingeniería genética y la propiedad de formas de vida superiores. El caso estuvo frecuentemente relacionado con el del llamado ratón de Harvard , donde en 2002 el Tribunal Supremo de Canadá rechazó una patente para una raza especial de ratón desarrollada para la investigación por la Universidad de Harvard . El caso canadiense del ratón de Harvard sentó un precedente en Canadá con respecto al derecho a poseer formas de vida superiores, donde el fallo canadiense fue en contra de los hallazgos en los EE. UU. y Europa, donde se confirmó la patente del ratón de Harvard. [9] La Corte Suprema canadiense finalmente se esforzó en señalar que el caso Monsanto v Schmeiser se centró en genes en semillas, y no en formas de vida superiores; fue "la primera vez que el tribunal superior de cualquier país se pronunció sobre cuestiones de patentes relacionadas con plantas y genes de semillas". [dieciséis]
Las cuestiones de infracción de patentes y "derechos de los agricultores" se resolvieron, a favor de Monsanto, en el juicio ante el Tribunal Federal de Canadá [5] y se confirmaron en el nivel de apelación ante el Tribunal Federal de Apelaciones. Ambos tribunales determinaron que un elemento clave en la infracción de patente del Sr. Schmeiser en su cosecha de 1998 fue que conocía o debería haber conocido la naturaleza de la semilla resistente al glifosato que salvó y plantó.
El caso fue juzgado inicialmente el 5 de junio de 2000 en el Tribunal Federal de Canadá, en Saskatoon, Saskatchewan. [17]
Todas las reclamaciones relacionadas con la canola Roundup Ready en la cosecha de canola de Schmeiser de 1997 fueron desestimadas antes del juicio y el tribunal sólo consideró la canola de los campos de Schmeiser de 1998. Respecto a su cosecha de 1998, Schmeiser no alegó ninguna defensa por contaminación accidental. La evidencia mostró que el nivel de canola Roundup Ready en los campos del Sr. Schmeiser en 1998 era del 95-98%. [5] Se presentaron pruebas que indicaban que tal nivel de pureza no podía ocurrir por medios accidentales. Sobre la base de esto, el tribunal concluyó que Schmeiser sabía "o debería haber sabido" que había plantado canola Roundup Ready en 1998. En vista de esto, se resolvió la cuestión de si la canola de sus campos en 1997 llegó allí accidentalmente. ser irrelevante. Sin embargo, en el juicio, Monsanto pudo presentar pruebas suficientes para persuadir al Tribunal de que la canola Roundup Ready probablemente no había aparecido en el campo de Schmeiser en 1997 por medios tan accidentales (párrafo 118 [5] ). El tribunal dijo que estaba convencido "sobre la base del equilibrio de probabilidades" (el estándar de prueba en casos civiles, que significa "más probable que no", es decir, estrictamente mayor que el 50 por ciento de probabilidad) de que la canola Roundup Ready en el campo del Sr. Schmeiser en 1997 no había llegó allí por cualquiera de los medios accidentales, como el derrame de un camión o el polen transportado por el viento, que el Sr. Schmeiser había propuesto.
En el ámbito público, los partidarios de Schmeiser argumentaron que su relato aún deja abierta la posibilidad de que la cosecha y replantación de canola Roundup Ready de la región fumigada fuera accidental y resultara de una falta de comunicación entre Schmeiser y su peón, o de que Schmeiser no hubiera la presencia de ánimo para instruir a su peón para que evitara tomar semillas de canola para replantar de la región fumigada. Los partidarios de Monsanto argumentaron que un descuido de esta naturaleza no es plausible, especialmente a la luz de las afirmaciones de Schmeiser sobre hasta qué punto consideraba que la canola Roundup Ready era indeseable en sus campos y la importancia que afirma haber dado a la supervivencia continua de su propia variedad. de canola, y a la luz de haber sido notificado antes de plantar su cosecha de 1998 que Monsanto creía que había cultivado canola Roundup Ready en 1997. Legalmente, un descuido de esta naturaleza no es una defensa contra la infracción de patente y, por lo tanto, era irrelevante. Las patentes son derecho civil y la presencia o ausencia de "intención culpable" no es un factor para determinar la infracción de una patente. [5] : Párrafo 115 Sobre este punto, el Tribunal Federal de Apelaciones señaló que la contaminación genética accidental de un cultivo fuera del control del agricultor debería ser una excepción a la regla de que la intención no es una cuestión en las disputas sobre patentes.
El fallo del Tribunal concluyó:
Luego, el caso fue visto por el Tribunal Federal de Apelaciones de Saskatoon, Saskatchewan, a partir del 15 de mayo de 2002. El Tribunal Federal de Apelaciones confirmó el fallo del juez de primera instancia. [18]
El Tribunal Federal de Apelación, en particular, destacó la importancia de la conclusión de que Schmeiser había utilizado la semilla a sabiendas, en su decisión de declarar que Schmeiser había infringido la patente, y señaló que en un caso de contaminación accidental o en un caso en el que el agricultor conocía la presencia del gen pero no tomó ninguna medida para aumentar su prevalencia en su cultivo, podría ser posible una decisión diferente (véanse los párrafos 55 a 58 de la sentencia de apelación [18] ). No se evaluaron daños y perjuicios contra Percy Schmeiser, el particular. Sólo se consideró responsable a la empresa agrícola del Sr. Schmeiser, Schmeiser Enterprises Ltd., ya que el Sr. Schmeiser había actuado en calidad de director de la empresa.
Se solicitó autorización a la Corte Suprema de Canadá para conocer el caso. Esto fue concedido en mayo de 2003, y la audiencia de apelación comenzó el 20 de enero de 2004. La cuestión ante la Corte Suprema era si la plantación y el cultivo de canola genéticamente modificada por Schmeiser constituía un "uso" de la invención patentada de Monsanto de células de canola genéticamente modificadas. [19]
Intervinieron en nombre de Schmeiser un consorcio de seis organizaciones no gubernamentales ( Consejo de Canadienses ; Grupo de Acción sobre Erosión, Tecnología y Concentración ; Sierra Club ; Unión Nacional de Agricultores ; Fundación de Investigación para la Ciencia, Tecnología y Ecología; y el Centro Internacional para la Evaluación de Tecnología). ) y el Fiscal General de Ontario . [20] [21]
La principal defensa de Schmeiser en el juicio fue que, como no había aplicado el herbicida Roundup a su canola, no había utilizado el invento. Este argumento fue rechazado; el tribunal dijo que la patente concedida para la invención no especificaba el uso de Roundup como parte de la invención y, por lo tanto, no había base para introducir el requisito de que se debía utilizar Roundup para poder utilizar la invención. Es decir, una patente prohíbe el uso no autorizado de una invención de cualquier manera, no simplemente el uso no autorizado para el fin previsto.
El Tribunal consideró la cuestión de si a sabiendas (o, cuando debería haberlo sabido) plantar y cultivar canola genéticamente modificada constituye un "uso" de la invención patentada de Monsanto de células de canola genéticamente modificadas, incluso si el cultivo no se trata con Roundup y la presencia del gen no supone ninguna ventaja para el agricultor. El tribunal falló a favor de Monsanto, sosteniendo que su uso de los genes y células patentados era análogo al uso de una máquina que contenía una parte patentada: "No es ninguna defensa decir que lo realmente utilizado no estaba patentado, sino sólo una de sus componentes." (Decisión de la Corte Suprema, Párrafo 78 [19] ) El tribunal también sostuvo que al plantar canola genéticamente modificada resistente al Roundup, Schmeiser hizo uso de la utilidad de "reserva" o seguro de la invención. Es decir, se dejó la opción de utilizar Roundup en el cultivo si fuera necesario. Esto se consideró análogo a la instalación de bombas patentadas en un barco: incluso si las bombas nunca se encienden, aún se utilizan y están disponibles para bombear si surge la necesidad.
El 21 de mayo de 2004, la Corte Suprema falló 5-4 a favor de Monsanto. Schmeiser obtuvo una victoria parcial, donde el tribunal sostuvo que no tenía que pagar a Monsanto las ganancias de su cosecha de 1998, ya que la presencia del gen en sus cultivos no le había proporcionado ninguna ventaja y no había obtenido ganancias con la cosecha que fueran atribuibles a la invención. La cantidad de ganancias en juego fue relativamente pequeña, 19.832 dólares canadienses; sin embargo, al no tener que pagar daños y perjuicios, Schmeiser también se salvó de tener que pagar las facturas legales de Monsanto, que ascendían a varios cientos de miles de dólares y superaban las suyas.
La mayor parte fue escrita por McLachlin CJ con Major, Binnie, Deschamps y Fish JJ. concurrente.
El Tribunal desestimó el argumento de que el "uso" de células o genes patentados se aplicaba sólo en el contexto de su forma aislada. El hecho de que Schmeiser no haya utilizado el herbicida Roundup en sus cultivos tampoco excluye el "uso" del gen. Aunque las plantas se propagan sin intervención humana, las realidades de la agricultura moderna significan que siempre hay intervención humana en el crecimiento de las plantas y, por lo tanto, la agricultura es un método de "uso" de genes vegetales.
El Tribunal dictaminó que Schmeiser privó a Monsanto de su monopolio sobre la planta especial de canola al almacenar y plantar semillas de canola Roundup Ready de conformidad con sus intereses comerciales. Por tanto, se considera que Schmeiser ha infringido el artículo 42 de la Ley de Patentes . El Tribunal, sin embargo, no estuvo de acuerdo con la indemnización por daños y perjuicios otorgada por el juez de primera instancia, ya que no hubo ningún beneficio resultante directamente de la invención en sí.
En el fallo, el tribunal dejó claro que la infracción de patente era la única consideración y que las preocupaciones relacionadas con la ingeniería genética en la agricultura no estaban dentro del alcance del caso:
Arbor J., que escribe en nombre de Iacobucci, Bastarache y LeBel JJ., disintió parcialmente. El razonamiento de la disidencia sigue de cerca el de la mayoría en Harvard College v. Canadá (Comisionado de Patentes), que concluyó que aunque una empresa puede patentar productos y procesos, no puede patentar formas de vida superiores, como la planta misma. Es decir, "la reclamación sobre células vegetales no puede extenderse más allá del punto en el que la célula genéticamente modificada comienza a multiplicarse y diferenciarse en tejidos vegetales, momento en el que la reclamación sería para todas las células de la planta" (párr. 138 [19] ). lo que extendería demasiado la patente. La patente sólo puede ser para la planta fundadora y no necesariamente para su descendencia.
Los tribunales de los tres niveles observaron que no se estaba examinando el caso de contaminación accidental fuera del control del agricultor, sino que la acción del Sr. Schmeiser de haber identificado, aislado y salvado la semilla resistente al Roundup colocaba el caso en una categoría diferente. El tribunal de apelaciones también discutió un posible escenario intermedio, en el que un agricultor es consciente de la contaminación de su cultivo por semillas genéticamente modificadas, pero tolera su presencia y no toma ninguna medida para aumentar su abundancia en su cultivo. El tribunal sostuvo que sigue siendo una cuestión abierta si tal caso constituiría una infracción de patente, pero que era una cuestión que no necesitaba decidirse en el caso Schmeiser (párrafo 57 de la decisión del Tribunal de Apelaciones [18] ) .
El fallo sí aumentó la protección disponible para las empresas de biotecnología en Canadá, situación que había quedado abierta con la decisión sobre el ratón de Harvard, donde se determinó que una "forma de vida superior", como un animal, o por extensión una planta, no puede ser patentado. Esto puso a Canadá en desacuerdo con los demás países del G8 a los que se había concedido la patente. En Monsanto vs. Schmeiser, se determinó que la protección de un gen o célula patentado se extiende a su presencia en toda una planta, incluso cuando la planta en sí, como forma de vida superior, no puede ser patentada. Esta opinión mayoritaria, basada en el precedente de los dispositivos mecánicos, fue fundamental para la decisión de la Corte Suprema y puso la responsabilidad en el Parlamento canadiense de hacer distinciones entre máquinas y formas de vida como mejor le pareciera.
En 2005, se representó en Montreal , Quebec, una producción de "teatro documental" que dramatiza la batalla judicial, titulada Seeds , de Annabel Soutar . El diálogo se obtuvo enteramente palabra por palabra de varias fuentes de archivo.
La comunidad anti-transgénicos cita o hace referencia ampliamente al caso en el contexto del temor de que una empresa reclame la propiedad de un cultivo de un agricultor basándose en la presencia inadvertida de granos o semillas de polen transgénicos. [22] [23] "El expediente judicial muestra, sin embargo, que no se trataba sólo de unas pocas semillas de un camión que pasaba, sino que el Sr. Schmeiser estaba cultivando una cosecha de 95-98% de plantas Roundup Ready puras, un nivel comercial de pureza. mucho más alto de lo que uno esperaría de una presencia inadvertida o accidental. El juez no pudo explicar cómo unas pocas semillas o granos de polen pudieron llegar a dominar cientos de acres sin la participación activa del Sr. Schmeiser, diciendo que "ninguna de las fuentes sugeridas podría hacerlo". explicar razonablemente la concentración o extensión de canola Roundup Ready de calidad comercial evidente a partir de los resultados de las pruebas en el cultivo de Schmeiser'"; en otras palabras, incluso si la presencia original de semillas de Monsanto en su tierra en 1997 fue inadvertida, la cosecha en 1998 fue completamente intencional. [3]