La Ley de Espionaje de 1917 es una ley federal de los Estados Unidos promulgada el 15 de junio de 1917, poco después de que Estados Unidos entrara en la Primera Guerra Mundial . Ha sido modificado numerosas veces a lo largo de los años. Originalmente se encontraba en el Título 50 del Código de los EE. UU. (Guerra y Defensa Nacional), pero ahora se encuentra en el Título 18 (Crimen y Procedimiento Penal). Específicamente, es 18 USC cap. 37 ( 18 USC § 792 y siguientes).
Su objetivo era prohibir la interferencia con las operaciones militares o el reclutamiento , prevenir la insubordinación en el ejército y evitar el apoyo de los enemigos de Estados Unidos durante tiempos de guerra. En 1919, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó por unanimidad mediante Schenck v. Estados Unidos que la ley no violaba la libertad de expresión de los condenados en virtud de sus disposiciones. Desde entonces, la constitucionalidad de la ley, su relación con la libertad de expresión y el significado de su lenguaje han sido cuestionados en los tribunales.
Entre los acusados de delitos en virtud de la ley se encuentran el congresista socialista austríaco-estadounidense y editor de periódico Victor L. Berger , el líder sindical y cinco veces candidato del Partido Socialista de América , Eugene V. Debs , los anarquistas Emma Goldman y Alexander Berkman , ex Watch Tower Bible. & Tract Society , Joseph Franklin Rutherford , los comunistas Julius y Ethel Rosenberg , el denunciante de los Papeles del Pentágono , Daniel Ellsberg , la denunciante de Cablegate , Chelsea Manning , el fundador de WikiLeaks , Julian Assange , el empleado de la Agencia de Inteligencia de Defensa , Henry Kyle Frese , y el contratista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) , Edward Snowden . La condena de Rutherford fue anulada en apelación. [1] Aunque las secciones más controvertidas de la ley, un conjunto de enmiendas comúnmente denominada Ley de Sedición de 1918 , fueron derogadas el 13 de diciembre de 1920, la Ley de Espionaje original quedó intacta. [2] Entre 1921 y 1923, los presidentes Warren G. Harding y Calvin Coolidge liberaron a todos los condenados en virtud de las Leyes de Sedición y Espionaje. [3]
La Ley de Espionaje de 1917 fue aprobada, junto con la Ley de Comercio con el Enemigo , justo después de que Estados Unidos entrara en la Primera Guerra Mundial en abril de 1917. Se basó en la Ley de Secretos de Defensa de 1911 , especialmente las nociones de obtener o entregar información relacionada con a la "defensa nacional" a una persona que no tenía "derecho a tenerla". La Ley de Espionaje impuso penas mucho más severas que la ley de 1911, incluida la pena de muerte. [4]
El presidente Woodrow Wilson , en su discurso sobre el estado de la Unión del 7 de diciembre de 1915 , solicitó al Congreso la legislación: [5]
Hay ciudadanos de los Estados Unidos, me sonroja al admitir, nacidos bajo otras banderas pero bienvenidos bajo nuestras generosas leyes de naturalización a la plena libertad y oportunidades de Estados Unidos, que han vertido el veneno de la deslealtad en las arterias mismas de nuestra vida nacional; que han tratado de despreciar la autoridad y el buen nombre de nuestro Gobierno, destruir nuestras industrias dondequiera que hayan considerado eficaz para sus propósitos vengativos atacarlas y degradar nuestra política al uso de intrigas extranjeras... Les insto a que promulguen tales leyes lo antes posible y considero que al hacerlo les insto a hacer nada menos que salvar el honor y el respeto propio de la nación. Esas criaturas de pasión, deslealtad y anarquía deben ser exterminadas. No son muchos, pero son infinitamente malignos, y la mano de nuestro poder debería cerrarse sobre ellos de inmediato. Han formado complots para destruir propiedades, han conspirado contra la neutralidad del Gobierno, han tratado de entrometerse en cada transacción confidencial del Gobierno para servir a intereses ajenos a los nuestros. Es posible abordar estas cosas de manera muy eficaz. No necesito sugerir los términos en que pueden tratarse.
El Congreso avanzó lentamente. Incluso después de que Estados Unidos rompiera relaciones diplomáticas con Alemania, cuando el Senado aprobó una versión el 20 de febrero de 1917, la Cámara no votó antes de que terminara la entonces actual sesión del Congreso. Después de la declaración de guerra en abril de 1917, ambas cámaras debatieron versiones de los borradores de la administración Wilson que incluían la censura de prensa. [6] Esa disposición despertó oposición, y los críticos la acusaron de establecer un sistema de " limitación previa " y delegar poderes ilimitados al presidente. [7] Después de semanas de debate intermitente, el Senado eliminó la disposición sobre censura por un margen de un voto, votando 39 a 38. [8] Wilson aún insistió en que era necesaria: "La autoridad para ejercer la censura sobre la prensa... es absolutamente necesario para la seguridad pública", pero firmó la ley sin las disposiciones de censura el 15 de junio de 1917, [9] después de que el Congreso aprobara la ley el mismo día. [10]
El fiscal general Thomas Watt Gregory apoyó la aprobación de la ley, pero la vio como un compromiso. Los rivales del presidente en el Congreso proponían eliminar la responsabilidad de monitorear la actividad pro-alemana, ya fuera espionaje o alguna forma de deslealtad, del Departamento de Justicia al Departamento de Guerra y crear una forma de consejo de guerra de dudosa constitucionalidad. La ley resultante fue mucho más agresiva y restrictiva de lo que querían, pero silenció a los ciudadanos que se oponían a la guerra. [11] Los funcionarios del Departamento de Justicia que tenían poco entusiasmo por la ley esperaban, sin embargo, que incluso sin generar muchos procesamientos ayudaría a silenciar los llamados públicos para que el gobierno tomara más medidas contra aquellos que se consideraban insuficientemente patrióticos. [12] A Wilson se le negó texto en la ley que autorizaba al poder ejecutivo a ejercer la censura de prensa, pero el Congreso sí incluyó una disposición para bloquear la distribución de materiales impresos a través de la Oficina de Correos. [4]
Lo convirtió en un delito:
La ley también otorgó al Director General de Correos autoridad para incautar o negarse a enviar por correo publicaciones que el director de correos determinara que violaban sus prohibiciones. [13]
La ley también prohíbe la transferencia de cualquier buque de guerra equipado para el combate a cualquier nación involucrada en un conflicto en el que Estados Unidos sea neutral. Aunque aparentemente no controvertida cuando se aprobó la ley, más tarde se convirtió en un obstáculo legal para la administración de Franklin D. Roosevelt , cuando intentó proporcionar ayuda militar a Gran Bretaña antes de que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial . [14]
La ley fue ampliada el 16 de mayo de 1918 mediante la Ley de Sedición de 1918, en realidad un conjunto de enmiendas a la Ley de Espionaje, que prohibía muchas formas de expresión, incluido "cualquier lenguaje desleal, profano, difamatorio o abusivo sobre la forma de gobierno de los Estados Unidos... o la bandera de los Estados Unidos, o el uniforme del Ejército o de la Marina". [11]
Debido a que la Ley de Sedición era un nombre informal, los casos judiciales se entablaban bajo el nombre de Ley de Espionaje, ya sea que los cargos se basaran en las disposiciones de la Ley de Espionaje o en las disposiciones de las enmiendas conocidas informalmente como Ley de Sedición.
El 3 de marzo de 1921, se derogaron las enmiendas a la Ley de Sedición, pero muchas disposiciones de la Ley de Espionaje permanecen, codificadas bajo el Título 18 de la USC , Parte 1, Capítulo 37. [15]
En 1933, después de que el experto en inteligencia de señales Herbert Yardley publicara un libro popular sobre cómo descifrar códigos japoneses, la ley fue modificada para prohibir la divulgación de códigos extranjeros o cualquier cosa enviada en código. [16] La Ley fue modificada en 1940 para aumentar las penas que imponía, y nuevamente en 1970. [17]
A finales de la década de 1940, se reorganizó el Código de EE. UU. y gran parte del Título 50 (Guerra) se trasladó al Título 18 (Crimen). La Ley de Seguridad Interna McCarran agregó en 1950 y se agregó el mismo año. [18]
En 1961, el congresista Richard Poff logró, después de varios intentos, eliminar el texto que restringía la aplicación de la Ley al territorio "dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos, en alta mar y dentro de los Estados Unidos" . Dijo que la necesidad de que la Ley se aplicara en todas partes fue impulsada por Irvin C. Scarbeck , un funcionario del Departamento de Estado acusado de ceder a amenazas de chantaje en Polonia . [19]
En 1989, el congresista James Traficant intentó modificar para ampliar la aplicación de la pena de muerte. [20] El senador Arlen Specter propuso una ampliación comparable del uso de la pena de muerte ese mismo año. [21] En 1994, Robert K. Dornan propuso la pena de muerte por la revelación de la identidad de un agente estadounidense. [22]
Gran parte de la aplicación de la ley quedó a discreción de los fiscales federales locales , por lo que la aplicación varió ampliamente. Por ejemplo, la socialista Kate Richards O'Hare pronunció el mismo discurso en varios estados, pero fue declarada culpable y sentenciada a cinco años de prisión por pronunciar su discurso en Dakota del Norte. La mayoría de las actividades de aplicación de la ley ocurrieron en los estados occidentales donde estaba activo el sindicato Industrial Workers of the World . [23] Finalmente, unas semanas antes del final de la guerra, el Fiscal General de los Estados Unidos ordenó a los fiscales estadounidenses que no actuaran sin su aprobación.
Un año después de la aprobación de la ley, Eugene V. Debs , candidato presidencial del Partido Socialista en 1904, 1908 y 1912, fue arrestado y sentenciado a 10 años de prisión por pronunciar un discurso que "obstruía el reclutamiento". Se postuló nuevamente para presidente en 1920 desde prisión. El presidente Warren G. Harding conmutó su sentencia en diciembre de 1921, cuando había cumplido casi cinco años. [24]
En Estados Unidos contra Motion Picture Film (1917), un tribunal federal confirmó la incautación por parte del gobierno de una película llamada The Spirit of '76 con el argumento de que su descripción de la crueldad por parte de los soldados británicos durante la Revolución Americana socavaría el apoyo a El aliado de Estados Unidos en tiempos de guerra. El productor, Robert Goldstein, un judío de origen alemán, fue procesado en virtud del Título XI de la ley y recibió una sentencia de diez años más una multa de 5.000 dólares. La pena fue conmutada en apelación por tres años. [25]
El Director General de Correos, Albert S. Burleson , y aquellos en su departamento desempeñaron un papel fundamental en la aplicación de la ley. Ocupó su cargo porque era leal al Partido Demócrata y cercano al Presidente y al Fiscal General. Cuando el Departamento de Justicia contaba con docenas de investigadores, la Oficina de Correos contaba con una red a nivel nacional. El día después de que la ley se convirtiera en ley, Burleson envió un memorando secreto a todos los administradores de correos ordenándoles que mantuvieran "una estrecha vigilancia sobre... los asuntos que se calcula interferirían con el éxito de... el gobierno en la conducción de la guerra". [26] Los administradores de correos de Savannah, Georgia , y Tampa, Florida , se negaron a enviar por correo el Jeffersonian , portavoz de Tom Watson , un populista sureño, opositor al servicio militar obligatorio, a la guerra y a los grupos minoritarios. Cuando Watson solicitó una orden judicial contra el administrador de correos, el juez federal que conoció el caso calificó su publicación de "veneno" y denegó su solicitud. Los censores del gobierno objetaron el titular "La libertad civil muerta". [27] En la ciudad de Nueva York, el administrador de correos se negó a enviar correo a The Masses , una publicación mensual socialista, citando el "tenor general" de la publicación. The Masses tuvo más éxito en los tribunales, donde el juez Learned Hand concluyó que la ley se aplicaba de manera tan vaga que amenazaba "la tradición de la libertad de habla inglesa". Luego, los editores fueron procesados por obstruir el borrador y la publicación cerró cuando se le negó nuevamente el acceso a los correos. [28] Finalmente, la vigorosa aplicación de la ley por parte de Burleson se extralimitó cuando apuntó a los partidarios de la administración. El presidente le advirtió que actuara "con la máxima cautela" y la disputa supuso el fin de su amistad política. [29]
En mayo de 1918, se presentaron cargos de sedición bajo la Ley de Espionaje contra el "juez" Joseph Rutherford, presidente de la Sociedad Watch Tower Bible and Tract, y otros siete directores y funcionarios de la Watch Tower por declaraciones hechas en el libro de la sociedad, The Finished Mystery , publicado un año antes. Según el libro Preachers Present Arms de Ray H. Abrams, el pasaje (de la página 247) que se consideró particularmente objetable dice: "En ninguna parte del Nuevo Testamento se fomenta el patriotismo (un odio estrecho hacia otros pueblos). En todas partes y siempre se asesina". en todas sus formas está prohibido, y sin embargo, bajo la apariencia de patriotismo, los gobiernos civiles de la tierra exigen de los hombres amantes de la paz el sacrificio de ellos mismos y de sus seres queridos y la carnicería de sus semejantes, y lo saludan como un deber exigido por las leyes. del cielo." [30] Los oficiales de la Sociedad Watchtower fueron acusados de intentar causar insubordinación, deslealtad, negarse a cumplir con sus deberes en las fuerzas armadas y obstruir el servicio de reclutamiento y alistamiento de los EE.UU. mientras estaban en guerra. [31] El libro había sido prohibido en Canadá desde febrero de 1918 por lo que un periódico de Winnipeg describió como "declaraciones sediciosas y pacifistas" [32] y descrito por el Fiscal General Gregory como propaganda peligrosa. [33] El 21 de junio, siete de los directores, incluido Rutherford, fueron sentenciados a una pena máxima de 20 años de prisión por cada uno de los cuatro cargos, que se cumplirán simultáneamente. Cumplieron nueve meses en la Penitenciaría de Atlanta antes de ser liberados bajo fianza por orden del juez de la Corte Suprema Louis Brandeis . En abril de 1919, un tribunal de apelación dictaminó que no habían tenido el "juicio intemperante e imparcial al que tenían derecho" y revocó su condena. [34] En mayo de 1920, el gobierno anunció que se habían retirado todos los cargos. [35]
Durante el Terror Rojo de 1918-19, en respuesta a los atentados anarquistas de 1919 dirigidos a destacados funcionarios gubernamentales y empresarios, el Fiscal General de los Estados Unidos, A. Mitchell Palmer , apoyado por J. Edgar Hoover , entonces jefe de la Sección de Registro de Extranjeros Enemigos del Departamento de Justicia, procesó en los Estados Unidos a varios cientos de activistas conocidos y sospechosos nacidos en el extranjero en virtud de la Ley de Sedición de 1918 . Esto amplió la Ley de Espionaje para cubrir una gama más amplia de delitos. Después de ser condenados, personas como Emma Goldman y Alexander Berkman fueron deportadas a la Unión Soviética en un barco que la prensa llamó " Arca Soviética ". [4] [36] [37]
Muchos de los encarcelados habían apelado sus condenas basándose en el derecho constitucional estadounidense a la libertad de expresión. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo. Los límites de la Ley de Espionaje a la libertad de expresión fueron declarados constitucionales en el caso Schenck contra Estados Unidos (1919) de la Corte Suprema de Estados Unidos. [38] Schenck, un socialista pacifista, había sido condenado por violar la ley cuando envió panfletos contra el reclutamiento a hombres elegibles para el reclutamiento. Aunque el juez de la Corte Suprema Oliver Wendell Holmes se unió a la mayoría de la Corte para confirmar la condena de Schenck en 1919, también introdujo la teoría de que el castigo en tales casos debe limitarse a la expresión política que constituya un " peligro claro y presente " para la acción gubernamental en cuestión. . La opinión de Holmes es el origen de la noción de que un discurso equivalente a " gritar falsamente fuego en un teatro lleno de gente " no está protegido por la Primera Enmienda.
El juez Holmes comenzó a dudar de su decisión debido a las críticas de los defensores de la libertad de expresión. También conoció al profesor de derecho de Harvard, Zechariah Chafee , y habló sobre sus críticas a Schenck . [37] [39]
Más tarde, en 1919, en Abrams contra Estados Unidos , la Corte Suprema confirmó la condena de un hombre que distribuyó circulares en oposición a la intervención estadounidense en Rusia después de la Revolución Rusa . Se utilizó el concepto de mala tendencia para justificar la restricción del discurso. El acusado fue deportado. Los jueces Holmes y Brandeis discreparon, argumentando el primero que "nadie puede suponer que la publicación subrepticia de un folleto tonto por un hombre desconocido, sin más, presentaría algún peligro inmediato de que sus opiniones obstaculicen el éxito de las armas del gobierno o tengan alguna tendencia apreciable hacerlo". [37] [40]
En marzo de 1919, el presidente Wilson, a sugerencia del fiscal general Thomas Watt Gregory , perdonó o conmutó las penas de unos 200 prisioneros condenados en virtud de la Ley de Espionaje o de la Ley de Sedición. [41] A principios de 1921, el Terror Rojo se había desvanecido, Palmer dejó el gobierno y la Ley de Espionaje cayó en relativo desuso.
Los procesamientos en virtud de la ley fueron mucho menos numerosos durante la Segunda Guerra Mundial que durante la Primera Guerra Mundial. La razón probable no fue que Roosevelt fuera más tolerante con la disidencia que Wilson, sino más bien que la falta de oposición continua después del ataque a Pearl Harbor presentaba muchos menos objetivos potenciales. para los procesos conforme a la ley. El juez asociado Frank Murphy señaló en 1944 en Hartzel contra Estados Unidos : "Por primera vez durante el curso de la presente guerra, nos enfrentamos a un proceso en virtud de la Ley de Espionaje de 1917". Hartzel, un veterano de la Primera Guerra Mundial, había distribuido panfletos contra la guerra a asociaciones y grupos empresariales. La mayoría del tribunal determinó que sus materiales, aunque incluían "ataques viciosos e irracionales contra uno de nuestros aliados militares, apelaciones flagrantes a teorías raciales falsas y siniestras y graves calumnias contra el presidente", no incitaban a un motín ni a ninguna otra acción específica. detallada en la ley, y que había apuntado a moldeadores de la opinión pública, no a miembros de las fuerzas armadas o potenciales reclutas militares. El tribunal anuló su condena por 5 a 4. Los cuatro jueces disidentes se negaron a "inmiscuirse en la función histórica del jurado" y habrían confirmado la condena. [42] En Gorin contra Estados Unidos (principios de 1941), la Corte Suprema se pronunció sobre muchas cuestiones constitucionales relacionadas con la ley. [43]
La ley se utilizó en 1942 para negar un permiso de envío por correo al semanario Social Justice del padre Charles Coughlin , poniendo fin efectivamente a su distribución a los suscriptores. Fue parte del intento del Fiscal General Francis Biddle de cerrar lo que llamó "publicaciones alimañas". Coughlin había sido criticado por escritos virulentamente antisemitas. [44] [45] [46] Más tarde, Biddle apoyó el uso de la Ley para negar permisos de envío por correo tanto al Militante , que fue publicado por el Partido Socialista de los Trabajadores , como al Boise Valley Herald de Middleton, Idaho , un periódico anti-New Deal. y semanario pacifista. El periódico también había criticado el racismo en tiempos de guerra contra los afroamericanos y el internamiento de japoneses. [47]
El mismo año, un artículo de primera plana de junio de Stanley Johnston en el Chicago Tribune , titulado "La Marina tenía noticias del plan japonés para atacar en el mar", implicaba que los estadounidenses habían roto los códigos japoneses antes de la Batalla de Midway . Antes de enviar la historia, Johnson preguntó al editor en jefe, Loy “Pat” Maloney, y al jefe de la oficina de Washington, Arthur Sears Henning, si el contenido violaba el Código de Prácticas en Tiempos de Guerra. Llegaron a la conclusión de que cumplía porque el código no decía nada sobre informar el movimiento de barcos enemigos en aguas enemigas. [48]
La historia resultó en que los japoneses cambiaran sus libros de códigos y sistemas de indicativos. Los editores del periódico fueron llevados ante un gran jurado para una posible acusación, pero el proceso se suspendió debido a la renuencia del gobierno a presentar al jurado la información altamente secreta necesaria para procesar a los editores. [49] [50] Además, la Marina no había proporcionado la evidencia prometida de que la historia había revelado "información confidencial sobre la Batalla de Midway". El fiscal general Biddle confesó años después que el resultado final del caso le hizo sentirse "como un tonto". [48]
En 1945, seis asociados de la revista Amerasia , una publicación sobre asuntos del Lejano Oriente, quedaron bajo sospecha después de publicar artículos que tenían similitudes con informes de la Oficina de Servicios Estratégicos . El gobierno propuso utilizar la Ley de Espionaje contra ellos. Posteriormente suavizó su enfoque y cambió el cargo a Malversación de bienes gubernamentales (ahora ). Un gran jurado absolvió a tres de los asociados, dos de ellos pagaron pequeñas multas y se retiraron los cargos contra el sexto hombre. El senador Joseph McCarthy dijo que el hecho de no procesar agresivamente a los acusados fue una conspiración comunista. Según Klehr y Radosh, el caso ayudó a construir su notoriedad posterior. [51]
El empleado de la Marina Hafis Salich vendió al agente soviético Mihail Gorin información sobre las actividades japonesas a finales de la década de 1930. Gorin contra Estados Unidos (1941) fue citado en muchos casos de espionaje posteriores por su discusión sobre el cargo de "vaguedad", un argumento presentado contra la terminología utilizada en ciertas partes de la ley, como lo que constituye información de "defensa nacional".
Más tarde, en la década de 1940, varios incidentes llevaron al gobierno a incrementar sus investigaciones sobre el espionaje soviético. Estos incluyeron los descifrados del proyecto Venona , el caso de Elizabeth Bentley , los casos de espías atómicos , la prueba nuclear soviética del Primer Rayo y otros. Muchos sospechosos fueron vigilados, pero nunca procesados. Estas investigaciones fueron abandonadas, como se ve en los archivos Silvermaster del FBI . También hubo muchos procesamientos y condenas exitosos en virtud de la ley.
En agosto de 1950, Julius y Ethel Rosenberg fueron acusados bajo el Título 50, secciones 32a y 34, en relación con la revelación de secretos nucleares a la Unión Soviética. Anatoli Yakovlev también fue acusado. En 1951, Morton Sobell y David Greenglass fueron acusados. Después de un controvertido juicio en 1951, los Rosenberg fueron condenados a muerte. Fueron ejecutados en 1953. [52] [53] [54] A finales de la década de 1950, varios miembros de la red de espías de Soble , incluidos Robert Soblen , Jack y Myra Soble , fueron procesados por espionaje. A mediados de la década de 1960, la ley se utilizó contra James Mintkenbaugh y Robert Lee Johnson , quienes vendieron información a los soviéticos mientras trabajaban para el ejército estadounidense en Berlín. [55] [56]
En 1948, se reorganizaron algunas partes del Código de los Estados Unidos . Gran parte del Título 50 (Guerra y Defensa Nacional) se trasladó al Título 18 (Crímenes y Procedimiento Penal). Así, el Título 50, Capítulo 4, Espionaje (Secciones 31 a 39), pasó a ser el Título 18, 794 y siguientes. Como resultado, ciertos casos más antiguos, como el caso Rosenberg , ahora figuran en el Título 50, mientras que los casos más nuevos suelen figurar en el Título 18. [52] [57]
En 1950, durante el período McCarthy , el Congreso aprobó la Ley de Seguridad Interna McCarran por encima del veto del presidente Harry S. Truman . Modificó un gran conjunto de leyes, incluida la ley de espionaje. Una adición fue , que tenía casi exactamente el mismo texto que . Según Edgar y Schmidt, la sección agregada elimina potencialmente el requisito de "intención" de dañar o ayudar. Puede convertir la "mera retención" de información en un delito, sin importar la intención, y abarca incluso a ex funcionarios gubernamentales que escriben sus memorias. También describen a McCarran diciendo que esta parte estaba destinada directamente a responder al caso de Alger Hiss y los " Pumpkin Papers ". [18] [58] [59]
Las decisiones judiciales de esta época cambiaron el estándar para hacer cumplir algunas disposiciones de la Ley de Espionaje. Aunque no se trataba de un caso que implicara cargos en virtud de la ley, Brandenburg v. Ohio (1969) cambió la prueba de "peligro claro y presente" derivada de Schenck por la prueba de " acción ilegal inminente ", una prueba considerablemente más estricta de la naturaleza incendiaria del discurso. [60]
En junio de 1971, Daniel Ellsberg y Anthony Russo fueron acusados de un delito grave en virtud de la Ley de Espionaje de 1917 porque carecían de autoridad legal para publicar documentos clasificados que llegaron a ser conocidos como los Papeles del Pentágono . [61] La Corte Suprema en el caso New York Times Co. v. Estados Unidos determinó que el gobierno no había presentado un caso exitoso para la restricción previa de la libertad de expresión, pero una mayoría de los jueces dictaminó que el gobierno aún podía procesar al Times y al Post por violar la Ley de Espionaje al publicar los documentos. Ellsberg y Russo no fueron absueltos de violar la Ley de Espionaje. Fueron liberados debido a un juicio nulo basado en irregularidades en el caso del gobierno. [62]
La dividida Corte Suprema había rechazado la petición del gobierno de restringir a la prensa. En sus opiniones, los jueces expresaron diversos grados de apoyo a las afirmaciones de la prensa de la Primera Enmienda contra la "pesada carga de la prueba" del gobierno al establecer que el editor "tiene motivos para creer" que el material publicado "podría usarse en perjuicio de Estados Unidos o en beneficio de cualquier nación extranjera". [63]
El caso llevó a Harold Edgar y Benno C. Schmidt Jr. a escribir un artículo sobre la ley de espionaje en la Columbia Law Review de 1973 . Su artículo se titulaba "Los estatutos de espionaje y la publicación de información de defensa". Básicamente, encontraron que la ley estaba mal redactada y era vaga, y que partes de ella probablemente eran inconstitucionales. Su artículo fue ampliamente citado en libros y en futuros argumentos judiciales sobre casos de espionaje. [63]
Estados Unidos contra Dedeyan en 1978 fue el primer procesamiento bajo (Dedeyan 'no informó' que se había divulgado información). Los tribunales se basaron en Gorin contra Estados Unidos (1941) como precedente. El fallo abordó varias cuestiones constitucionales, incluida la vaguedad de la ley y si la información estaba "relacionada con la defensa nacional". El acusado recibió una sentencia de 3 años. [64] [65]
En 1979-1980, Truong Dinh Hung (también conocido como David Truong ) y Ronald Louis Humphrey fueron condenados en virtud de 793(a), (c) y (e), así como de varias otras leyes. El fallo discutió varias cuestiones constitucionales relacionadas con la ley de espionaje, la "vaguedad", la diferencia entre información clasificada e "información de defensa nacional", las escuchas telefónicas y la Cuarta Enmienda. También comentó que la noción de mala fe ( scienter ) es un requisito para la condena incluso según el artículo 793(e); se decía que un "error honesto" no constituía una infracción. [65] [66]
Alfred Zehe , un científico de Alemania del Este , fue arrestado en Boston en 1983 después de haber sido atrapado en una operación encubierta dirigida por el gobierno en la que había revisado documentos clasificados del gobierno de Estados Unidos en México y Alemania del Este. Sus abogados sostuvieron sin éxito que la acusación era inválida, argumentando que la Ley de Espionaje no cubre las actividades de un ciudadano extranjero fuera de los Estados Unidos. [67] [68] Zehe luego se declaró culpable y fue sentenciado a 8 años de prisión. Fue liberado en junio de 1985 como parte de un intercambio de cuatro europeos del Este retenidos por Estados Unidos por 25 personas detenidas en Polonia y Alemania Oriental, ninguna de ellas estadounidense. [69]
Uno de los abogados defensores de Zehe afirmó que su cliente fue procesado como parte de "la perpetuación del 'estado de seguridad nacional' mediante la clasificación excesiva de documentos que no hay razón para mantener en secreto, aparte de la devoción al culto del secreto por sí mismo". ". [70]
Los medios de comunicación denominaron 1985 " Año del Espía ". El civil de la Armada estadounidense Jonathan Pollard fue acusado de violar , por vender información clasificada a Israel. Su acuerdo de culpabilidad de 1986 no le salvó de la cadena perpetua, según una "declaración de impacto de la víctima" que incluía una declaración de Caspar Weinberger . [71] Larry Wu-Tai Chin , de la CIA, también fue acusado de violar por vender información a China. [72] Ronald Pelton fue procesado por violar , y , por venderse a los soviéticos e interferir con la Operación Ivy Bells . [73] Edward Lee Howard era un ex-agente del Cuerpo de Paz y de la CIA acusado bajo por supuestamente tratar con los soviéticos. El sitio web del FBI dice que la década de 1980 fue la "década del espía", con decenas de arrestos. [74]
Seymour Hersh escribió un artículo titulado "El traidor" argumentando en contra de la liberación de Pollard. [75]
Samuel Loring Morison era un analista de seguridad del gobierno que trabajaba para Jane's , una editorial militar y de defensa británica. Fue arrestado el 1 de octubre de 1984, [76] aunque los investigadores nunca demostraron ninguna intención de proporcionar información a un servicio de inteligencia hostil. Morison dijo a los investigadores que envió fotografías satelitales clasificadas a Jane's porque "el público debería estar al tanto de lo que estaba sucediendo en el otro lado", lo que significa que el nuevo portaaviones de propulsión nuclear soviético transformaría las capacidades militares de la URSS. Dijo que "si el pueblo estadounidense supiera lo que están haciendo los soviéticos, aumentarían el presupuesto de defensa". Fuentes de la inteligencia británica pensaron que sus motivos eran patrióticos. Los fiscales estadounidenses enfatizaron sus ganancias económicas y las quejas sobre su trabajo en el gobierno. [77]
El procesamiento de Morison se utilizó en una campaña más amplia contra las filtraciones de información como un "caso de prueba" para aplicar la Ley a la divulgación de información a la prensa. Un informe gubernamental de marzo de 1984 señalaba que "la publicación no autorizada de información clasificada es un hecho cotidiano en los Estados Unidos", pero que la aplicabilidad de la Ley de Espionaje a tales revelaciones "no está del todo clara". [78] Time dijo que la administración, si no lograba condenar a Morison, buscaría legislación adicional y describió el conflicto en curso: "El gobierno necesita proteger los secretos militares, el público necesita información para juzgar las políticas de defensa y la línea entre los dos es sumamente difícil de dibujar." [78]
El 17 de octubre de 1985, Morison fue condenado en el Tribunal Federal por dos cargos de espionaje y dos cargos de robo de propiedad gubernamental. [78] Fue sentenciado a dos años de prisión el 4 de diciembre de 1985. [79] La Corte Suprema se negó a escuchar su apelación en 1988. [80] Morison se convirtió en "el único funcionario del gobierno [estadounidense] jamás condenado por proporcionar información clasificada". a la prensa" hasta ese momento. [81] Tras el llamamiento de 1998 del senador Daniel Patrick Moynihan para indultar a Morison, el presidente Bill Clinton lo perdonó el 20 de enero de 2001, el último día de su presidencia, [81] a pesar de la oposición de la CIA al indulto. [80]
El exitoso procesamiento de Morison se utilizó para advertir contra la publicación de información filtrada. En mayo de 1986, el director de la CIA, William J. Casey , sin citar violaciones específicas de la ley, amenazó con procesar a cinco organizaciones de noticias: The Washington Post , The Washington Times , The New York Times , Time y Newsweek . [82]
Christopher John Boyce de TRW , y su cómplice Andrew Daulton Lee , se vendieron a los soviéticos y fueron a prisión en los años 1970. Sus actividades fueron el tema de la película El halcón y el muñeco de nieve .
En la década de 1980, varios miembros de la red de espías Walker fueron procesados y condenados por espionaje para los soviéticos.
En 1980, David Henry Barnett fue el primer oficial activo de la CIA condenado en virtud de esta ley.
En 1994, el oficial de la CIA Aldrich Ames fue condenado bajo por espiar para los soviéticos; Ames había revelado a la KGB las identidades de varias fuentes estadounidenses en la URSS, que luego fueron ejecutadas. [83]
El agente del FBI Earl Edwin Pitts fue arrestado en 1996 bajo y por espionaje para la Unión Soviética y más tarde para la Federación Rusa. [84] [85] [86] [87]
En 1997, el alto funcionario de la CIA Harold James Nicholson fue declarado culpable de espionaje para los rusos.
En 1998, el contratista de la NSA David Sheldon Boone fue acusado de haber entregado un manual técnico de 600 páginas a los soviéticos c. 1988–1991 ( ).
En 2000, el agente del FBI Robert Hanssen fue condenado en virtud de la Ley por espiar para los soviéticos en los años 1980 y para Rusia en los años 1990.
En los años 1990, el senador Daniel Patrick Moynihan deploró la "cultura del secreto" hecha posible por la Ley de Espionaje, señalando la tendencia de las burocracias a ampliar sus poderes aumentando el alcance de lo que se considera "secreto". [88]
A finales de la década de 1990, Wen Ho Lee del Laboratorio Nacional de Los Álamos (LANL) fue acusado en virtud de la ley. Él y otros profesionales de la seguridad nacional dijeron más tarde que era un "chivo expiatorio" en la búsqueda del gobierno para determinar si la información sobre la ojiva nuclear W88 había sido transferida a China. [89] Lee había hecho copias de seguridad en LANL de su código de simulación de armas nucleares para protegerlo en caso de una falla del sistema. El código estaba marcado como PARD , sensible pero no clasificado. Como parte de un acuerdo de culpabilidad , se declaró culpable de un cargo en virtud de la Ley de Espionaje. El juez le pidió disculpas por haber creído al gobierno. [90] Más tarde, Lee ganó más de un millón de dólares en una demanda contra el gobierno y varios periódicos por el maltrato que le habían dado. [89]
En 2001, el coronel retirado de la reserva del ejército George Trofimoff , el oficial militar estadounidense de mayor rango acusado en virtud de la ley, fue declarado culpable de realizar espionaje para los soviéticos en las décadas de 1970 y 1990. [91]
Kenneth Wayne Ford Jr. fue acusado bajo por supuestamente tener una caja de documentos en su casa después de dejar su empleo en la NSA alrededor de 2004. Fue sentenciado a seis años de prisión en 2006. [92]
En 2005, el experto del Pentágono en Irán, Lawrence Franklin, y los cabilderos del AIPAC, Steve Rosen y Keith Weissman, fueron acusados en virtud de la ley. Franklin se declaró culpable de conspiración para revelar información de defensa nacional a los cabilderos y a un funcionario del gobierno israelí. [93] Franklin fue sentenciado a más de 12 años de prisión, pero la sentencia se redujo posteriormente a 10 meses de reclusión domiciliaria. [94]
Bajo las administraciones de Obama y Trump , al menos ocho procesamientos bajo la Ley de Espionaje no estuvieron relacionados con el espionaje tradicional , sino con la retención de información o la comunicación con miembros de la prensa. De un total de once procesamientos bajo la Ley de Espionaje contra funcionarios del gobierno acusados de proporcionar información clasificada a la prensa, siete han ocurrido desde que Obama asumió el cargo. [95] "Las filtraciones relacionadas con la seguridad nacional pueden poner en riesgo a las personas", dijo en una conferencia de prensa en 2013. "Pueden poner en riesgo a los hombres y mujeres uniformados que he enviado al campo de batalla. No creo "El pueblo estadounidense esperaría que yo, como comandante en jefe, no me preocupara por información que pudiera comprometer sus misiones o provocar su muerte". [96]
Algunos han criticado el uso de la Ley de Espionaje contra filtradores de seguridad nacional. Un estudio de 2015 realizado por el PEN American Center encontró que casi todos los representantes no gubernamentales que entrevistaron, incluidos activistas, abogados, periodistas y denunciantes, "pensaron que la Ley de Espionaje se había utilizado de manera inapropiada en casos de filtración que tienen un componente de interés público". . PEN escribió: "Los expertos lo describieron como 'un instrumento demasiado contundente', 'agresivo, amplio y represivo', una 'herramienta de intimidación', 'paralizante de la libertad de expresión' y un 'pobre vehículo para procesar a los filtradores y denunciantes'". [144]
El denunciante de los Papeles del Pentágono , Daniel Ellsberg , dijo que "el estado actual de los procesamientos por denuncias de irregularidades en virtud de la Ley de Espionaje hace que un juicio verdaderamente justo no esté al alcance de un estadounidense que haya expuesto irregularidades clasificadas", y que "los juristas han argumentado firmemente que la Corte Suprema de los Estados Unidos, que nunca ha abordado la constitucionalidad de aplicar la Ley de Espionaje a las filtraciones al público estadounidense; debería encontrar su uso demasiado amplio e inconstitucional en ausencia de una defensa del interés público". [145] Stephen Vladeck, profesor de la Facultad de Derecho de Washington de la Universidad Americana y experto en leyes de seguridad nacional , ha dicho que la ley “carece de las características de una restricción legal de la expresión cuidadosamente definida y definida”. [144] Trevor Timm, director ejecutivo de Freedom de la Press Foundation , dijo, "básicamente, cualquier información que el denunciante o la fuente quisiera presentar en el juicio para demostrar que no son culpables de violar la Ley de Espionaje, el jurado nunca la escucharía". Es casi seguro que, debido a que la ley está redactada de manera tan amplia, serían condenados sin importar qué". [144] La abogada y ex denunciante Jesselyn Radack señala que la ley fue promulgada "35 años antes de que la palabra 'clasificación' entrara en el léxico del gobierno. " y cree que "según la Ley de Espionaje, ningún procesamiento contra alguien que no sea espía puede ser justo". [146] Añadió que se estima que montar una defensa legal contra la Ley de Espionaje "cuesta entre 1 y 3 millones de dólares". [146] En mayo de 2019, el consejo editorial del Pittsburgh Post-Gazette publicó un artículo de opinión defendiendo una enmienda para permitir una defensa del interés público, ya que "desde entonces, la ley se ha convertido en una herramienta de represión, utilizada para castigar a los denunciantes que exponen irregularidades gubernamentales y criminalidad". [147]
En una entrevista con Fairness & Accuracy in Reporting , el periodista Chip Gibbons dijo que era "casi imposible, si no imposible, montar una defensa" contra los cargos bajo la Ley de Espionaje. Gibbons dijo que a los acusados no se les permite utilizar el término "denunciante", mencionar la Primera Enmienda , plantear la cuestión de la sobreclasificación de documentos o explicar las razones de sus acciones. [134]
Esta tarde se anunció en la Casa Blanca que el presidente Harding había conmutado las sentencias de veinticuatro presos políticos, incluido Eugene V. Debs, que fueron condenados en virtud de la ley de espionaje y...
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)