Franz Uri Boas [a] (9 de julio de 1858 - 21 de diciembre de 1942) fue un antropólogo y etnomusicólogo germano-estadounidense . [22] Fue un pionero de la antropología moderna que ha sido llamado el "Padre de la Antropología Americana". [23] [24] [25] Su trabajo está asociado con los movimientos conocidos como particularismo histórico y relativismo cultural . [26]
Estudió en Alemania y en 1881 obtuvo un doctorado en física mientras estudiaba geografía . Luego participó en una expedición geográfica al norte de Canadá, donde quedó fascinado con la cultura y el idioma de los inuit de la isla de Baffin . Luego realizó trabajo de campo con las culturas y lenguas indígenas del noroeste del Pacífico. En 1887 emigró a los Estados Unidos, donde primero trabajó como curador de museo en el Smithsonian, y en 1899 se convirtió en profesor de antropología en la Universidad de Columbia , donde permaneció por el resto de su carrera. A través de sus estudiantes, muchos de los cuales fundaron departamentos de antropología y programas de investigación inspirados por su mentor, Boas influyó profundamente en el desarrollo de la antropología estadounidense. Entre sus muchos estudiantes importantes se encontraban A. L. Kroeber , Alexander Goldenweiser , Ruth Benedict , Edward Sapir , Margaret Mead , Zora Neale Hurston y Gilberto Freyre . [27]
Boas fue uno de los oponentes más destacados de las ideologías entonces populares del racismo científico , la idea de que la raza es un concepto biológico y que el comportamiento humano se entiende mejor a través de la tipología de las características biológicas. [28] [ página necesaria ] [29] En una serie de estudios innovadores de la anatomía esquelética, demostró que la forma y el tamaño del cráneo eran altamente maleables dependiendo de factores ambientales como la salud y la nutrición, en contraste con las afirmaciones de los antropólogos raciales de la época que sostenían que la forma de la cabeza era un rasgo racial estable. Boas también trabajó para demostrar que las diferencias en el comportamiento humano no están determinadas principalmente por disposiciones biológicas innatas, sino que son en gran medida el resultado de diferencias culturales adquiridas a través del aprendizaje social. De esta manera, Boas introdujo la cultura como el concepto principal para describir las diferencias de comportamiento entre grupos humanos y como el concepto analítico central de la antropología. [27]
Entre las principales contribuciones de Boas al pensamiento antropológico se encuentra su rechazo a los enfoques evolucionistas, entonces populares, para el estudio de la cultura, que consideraban que todas las sociedades progresaban a través de una serie de etapas tecnológicas y culturales jerárquicas, con la cultura de Europa occidental en la cumbre. Boas sostenía que la cultura se desarrollaba históricamente a través de las interacciones de grupos de personas y la difusión de ideas y que, en consecuencia, no había un proceso hacia formas culturales continuamente "superiores". Esta idea llevó a Boas a rechazar la organización basada en "etapas" de los museos etnológicos, prefiriendo en cambio ordenar los objetos expuestos en función de la afinidad y proximidad de los grupos culturales en cuestión.
Boas también introdujo la idea del relativismo cultural , que sostiene que las culturas no pueden clasificarse objetivamente como superiores o inferiores, mejores o más correctas, sino que todos los seres humanos ven el mundo a través de la lente de su propia cultura y lo juzgan de acuerdo con sus propias normas culturalmente adquiridas. Para Boas, el objeto de la antropología era comprender la forma en que la cultura condicionaba a las personas a comprender e interactuar con el mundo de diferentes maneras y para ello era necesario obtener una comprensión del lenguaje y las prácticas culturales de las personas estudiadas. Al unir las disciplinas de la arqueología , el estudio de la cultura material y la historia, y la antropología física , el estudio de la variación en la anatomía humana, con la etnología , el estudio de la variación cultural de las costumbres, y la lingüística descriptiva, el estudio de las lenguas indígenas no escritas, Boas creó la subdivisión de cuatro campos de la antropología que se hizo prominente en la antropología estadounidense en el siglo XX. [27]
Franz Boas nació el 9 de julio de 1858, [30] en Minden , Westfalia , hijo de Sophie Meyer y Feibes Uri Boas. Aunque sus abuelos eran judíos observantes , sus padres abrazaron los valores de la Ilustración , incluida su asimilación a la sociedad alemana moderna . Los padres de Boas eran liberales; no les gustaba el dogma de ningún tipo. Una importante influencia temprana fue el avuncular Abraham Jacobi , cuñado de su madre y amigo de Karl Marx , quien lo asesoró durante toda la carrera de Boas. Debido a esto, a Boas se le concedió la independencia para pensar por sí mismo y perseguir sus propios intereses. Temprano en su vida, mostró una inclinación tanto por la naturaleza como por las ciencias naturales. Boas se opuso vocalmente y se negó a convertirse al cristianismo , pero no se identificó como un judío religioso. [31] Sin embargo, esto es disputado por Ruth Bunzel , una protegida de Boas, quien lo llamó "el protestante esencial; valoraba la autonomía por encima de todas las cosas". [32] Según su biógrafo, "era un alemán judío que preservaba y promovía la cultura y los valores alemanes en Estados Unidos". [33] En una reseña autobiográfica, Boas escribió:
El contexto de mis primeros pensamientos fue un hogar alemán en el que los ideales de la revolución de 1848 eran una fuerza viva. Mi padre, liberal, pero no activo en los asuntos públicos; mi madre, idealista, con un vivo interés en los asuntos públicos; fundadora alrededor de 1854 del jardín de infantes en mi ciudad natal, dedicado a la ciencia. Mis padres habían roto las cadenas del dogma. Mi padre había conservado un afecto emocional por el ceremonial de su hogar paterno, sin permitir que influyera en su libertad intelectual. [34]
Desde el jardín de infantes, Boas recibió educación en historia natural , una materia que disfrutaba. [35] En el gimnasio , estaba muy orgulloso de su investigación sobre la distribución geográfica de las plantas.
Cuando comenzó sus estudios universitarios, Boas asistió primero a la Universidad de Heidelberg durante un semestre, seguido de cuatro períodos en la Universidad de Bonn , estudiando física, geografía y matemáticas en estas escuelas. [36] [37] [38] En 1879, esperaba trasladarse a la Universidad de Berlín para estudiar física con Hermann von Helmholtz , pero terminó transfiriéndose a la Universidad de Kiel debido a razones familiares. [39] En Kiel, Boas había querido centrarse en el tema matemático de la ley de la distribución normal de errores de CF Gauss para su disertación, pero finalmente tuvo que conformarse con un tema elegido para él por su asesor de doctorado, el físico Gustav Karsten , sobre las propiedades ópticas del agua. [40] Boas completó su disertación titulada Contribuciones a la percepción del color del agua, [41] que examinó la absorción, reflexión y polarización de la luz en el agua, y recibió un doctorado en física en 1881. [42] [43] [44] [45] [46]
Mientras estaba en Bonn, Boas había asistido a clases de geografía impartidas por el geógrafo Theobald Fischer y los dos establecieron una amistad, con el curso y la amistad continuando después de que ambos se mudaran a Kiel al mismo tiempo. [47] [48] [49] [50] [51] Fischer, un estudiante de Carl Ritter , reavivó el interés de Boas en la geografía y finalmente tuvo más influencia en él que Karsten, y por lo tanto algunos biógrafos ven a Boas como más un geógrafo que un físico en esta etapa. [52] [53] [51] [54] Además de la especialización en física, Adams, citando a Kroeber, afirma que "[e]n concordancia con la tradición alemana en ese momento ... también tuvo que defender seis tesis menores", [55] y Boas probablemente completó una especialización en geografía, [56] lo que explicaría por qué Fischer fue uno de los examinadores de grado de Boas. [57] Debido a esta estrecha relación entre Fischer y Boas, algunos biógrafos han llegado al extremo de afirmar incorrectamente que Boas "siguió" a Fischer a Kiel, y que Boas recibió un doctorado en geografía con Fischer como su asesor doctoral. [58] [59] Por su parte, Boas se autoidentificó como geógrafo cuando completó su doctorado, [60] lo que impulsó a su hermana, Toni, a escribir en 1883: "Después de largos años de infidelidad, mi hermano fue reconquistado por la geografía, el primer amor de su infancia". [61]
En su investigación de tesis, la metodología de Boas incluyó investigar cómo diferentes intensidades de luz creaban diferentes colores al interactuar con diferentes tipos de agua; [56] sin embargo, encontró dificultades para poder percibir objetivamente ligeras diferencias en el color del agua y, como resultado, se sintió intrigado por este problema de percepción y su influencia en las mediciones cuantitativas. [56] [62] Boas, debido a la sordera tonal , encontraría más tarde dificultades también al estudiar lenguajes tonales como Laguna . [63] Boas ya había estado interesado en la filosofía kantiana desde que tomó un curso de estética con Kuno Fischer en Heidelberg. Estos factores llevaron a Boas a considerar la posibilidad de realizar investigaciones en psicofísica , que explora la relación entre lo psicológico y lo físico, después de completar su doctorado, pero no tenía formación en psicología . [64] [65] Boas publicó seis artículos sobre psicofísica durante su año de servicio militar (1882-1883), pero finalmente decidió centrarse en la geografía, principalmente para poder recibir patrocinio para su planeada expedición a la isla de Baffin. [66]
Boas se dedicó a la geografía como una forma de explorar su creciente interés en la relación entre la experiencia subjetiva y el mundo objetivo. En ese momento, los geógrafos alemanes estaban divididos sobre las causas de la variación cultural. [67] : 11 Muchos argumentaron que el entorno físico era el principal factor determinante, pero otros (notablemente Friedrich Ratzel) argumentaron que la difusión de ideas a través de la migración humana es más importante. En 1883, alentado por Theobald Fischer, Boas fue a la isla de Baffin para realizar una investigación geográfica sobre el impacto del entorno físico en las migraciones de los inuit nativos . El primero de muchos viajes de campo etnográficos, Boas seleccionó sus notas para escribir su primera monografía titulada The Central Eskimo , que se publicó en 1888 en el sexto informe anual de la Oficina de Etnología Estadounidense. Boas vivió y trabajó en estrecha colaboración con los inuit en la isla de Baffin, y desarrolló un interés permanente en la forma de vida de la gente. [68]
En la oscuridad perpetua del invierno ártico, Boas informó que él y su compañero de viaje se perdieron y se vieron obligados a seguir andando en trineo durante veintiséis horas a través del hielo, la nieve blanda y temperaturas que descendieron por debajo de los -46 °C. Al día siguiente, Boas escribió en su diario: [69] : 33
A menudo me pregunto qué ventajas tiene nuestra "buena sociedad" sobre la de los "salvajes" y, cuanto más veo sus costumbres, más descubro que no tenemos derecho a menospreciarlos... No tenemos derecho a censurarlos por sus formas y supersticiones que pueden parecernos ridículas. Nosotros, la "gente muy educada", somos mucho peores, relativamente hablando...
Boas continuó explicando en la misma entrada que "todo servicio que un hombre puede realizar por la humanidad debe servir para promover la verdad". Antes de su partida, su padre había insistido en que lo acompañara uno de los sirvientes de la familia, Wilhelm Weike, que cocinaba para él y llevaba un diario de la expedición. No obstante, Boas se vio obligado a depender de varios grupos inuit para todo, desde direcciones y comida hasta refugio y compañía. Fue un año difícil lleno de tremendas penurias que incluyeron frecuentes brotes de enfermedades, desconfianza, pestilencia y peligro. Boas buscó con éxito áreas aún no estudiadas y encontró objetos etnográficos únicos, pero el largo invierno y las caminatas solitarias a través de terrenos peligrosos lo obligaron a buscar en su alma una dirección para su vida como científico y ciudadano. [70]
Boas regresó a Berlín para completar sus estudios. Su interés por las comunidades indígenas creció mientras trabajaba en el Museo Etnológico Real de Berlín, donde conoció a miembros de la Nación Nuxalk de la Columbia Británica, lo que desencadenó una relación de por vida con las Primeras Naciones del Noroeste del Pacífico . Al mismo tiempo, estudió las metodologías de los etnomusicólogos Carl Stumpf , Erich von Hornbostel y George Herzog ; prácticas que más tarde utilizaría en su propio trabajo en etnomusicología. [22]
En 1886, Boas defendió (con el apoyo de Helmholtz) su tesis de habilitación , Baffin Land , y fue nombrado Privatdozent en geografía.
Mientras estuvo en la isla de Baffin, comenzó a desarrollar su interés por el estudio de las culturas no occidentales (lo que dio como resultado su libro, El esquimal central , publicado en 1888). En 1885, fue a trabajar con el antropólogo físico Rudolf Virchow y el etnólogo Adolf Bastian en el Museo Etnológico Real de Berlín. Boas había estudiado anatomía con Virchow dos años antes mientras se preparaba para la expedición a la isla de Baffin. En ese momento, Virchow estaba involucrado en un acalorado debate sobre la evolución con su antiguo alumno, Ernst Haeckel . Haeckel había abandonado su práctica médica para estudiar anatomía comparada después de leer El origen de las especies de Charles Darwin , y promovió vigorosamente las ideas de Darwin en Alemania. Sin embargo, como la mayoría de los científicos naturales antes del redescubrimiento de la genética mendeliana en 1900 y el desarrollo de la síntesis moderna , Virchow sintió que las teorías de Darwin eran débiles porque carecían de una teoría de la mutabilidad celular. En consecuencia, Virchow favoreció los modelos lamarckianos de evolución. Este debate resonó en los debates entre los geógrafos. Los lamarckistas creían que las fuerzas ambientales podían precipitar cambios rápidos y duraderos en organismos que no tenían una fuente hereditaria; por lo tanto, los lamarckistas y los deterministas ambientales a menudo se encontraban del mismo lado en los debates.
Pero Boas trabajó más estrechamente con Bastian, conocido por su antipatía hacia el determinismo medioambiental. En cambio, defendía la "unidad psíquica de la humanidad", la creencia de que todos los seres humanos tenían la misma capacidad intelectual y que todas las culturas se basaban en los mismos principios mentales básicos. Sostenía que las variaciones en las costumbres y creencias eran producto de accidentes históricos. Esta visión resonaba con las experiencias de Boas en la isla de Baffin y lo atrajo hacia la antropología.
Mientras estaba en el Museo Etnológico Real, Boas se interesó por los nativos americanos del noroeste del Pacífico y, después de defender su tesis de habilitación, partió para un viaje de tres meses a Columbia Británica vía Nueva York. En enero de 1887, le ofrecieron un trabajo como editor asistente de la revista Science . Alienado por el creciente antisemitismo y nacionalismo , así como por las oportunidades académicas muy limitadas para un geógrafo en Alemania, Boas decidió quedarse en los Estados Unidos. Posiblemente recibió una motivación adicional para esta decisión de su romance con Marie Krackowizer, con quien se casó ese mismo año. Con una familia en marcha y bajo estrés financiero, Boas también recurrió al hurto de huesos y cráneos de los lugares de enterramiento de los nativos para venderlos a los museos. [71]
Además de su trabajo editorial en Science , Boas consiguió un nombramiento como docente de antropología en la Universidad Clark , en 1888. Boas estaba preocupado por la interferencia del presidente de la universidad G. Stanley Hall en su investigación, pero en 1889 fue nombrado director de un departamento de antropología recién creado en la Universidad Clark. A principios de la década de 1890, participó en una serie de expediciones a las que se hizo referencia como la Expedición Morris K. Jesup. El objetivo principal de estas expediciones era iluminar las relaciones asiático-americanas. [72] [73] En 1892, Boas, junto con otro miembro de la facultad de Clark, dimitió en protesta por la supuesta infracción por parte de Hall de la libertad académica.
El antropólogo Frederic Ward Putnam , director y curador del Museo Peabody de la Universidad de Harvard , que había sido designado como jefe del Departamento de Etnología y Arqueología para la Feria de Chicago en 1892, eligió a Boas como su primer asistente en Chicago para preparar la Exposición Colombina Mundial de 1893 o Feria Mundial de Chicago, el 400 aniversario de la llegada de Cristóbal Colón a las Américas. [74] [75] Boas tuvo la oportunidad de aplicar su enfoque a las exhibiciones. Boas dirigió un equipo de aproximadamente cien asistentes, encargados de crear exhibiciones de antropología y etnología sobre los indios de América del Norte y América del Sur que vivían en el momento en que Cristóbal Colón llegó a América en busca de la India. Putnam pretendía que la Exposición Colombina Mundial fuera una celebración del viaje de Colón. Putnam argumentó que mostrar a los inuit y a las Primeras Naciones (entonces llamados esquimales e indios) de finales del siglo XIX "en sus condiciones naturales de vida" proporcionaría un contraste y celebraría los cuatro siglos de logros occidentales desde 1493. [76]
Franz Boas viajó al norte para reunir material etnográfico para la Exposición. Boas había tenido la intención de que la creación de exposiciones para la Exposición fuera una actividad científica pública en la que los visitantes del Midway pudieran aprender sobre otras culturas. Boas hizo los arreglos para que catorce aborígenes kwakwaka'wakw de la Columbia Británica vinieran a vivir en una aldea kwakwaka'wakw simulada , donde pudieran realizar sus tareas diarias en contexto. Los inuit estaban allí con látigos de 12 pies de largo hechos de piel de foca, luciendo ropa de piel de foca y demostrando lo hábiles que eran en los kayaks de piel de foca. Su experiencia con la Exposición fue la primera de una serie de conmociones para la fe de Franz Boas en la antropología pública. Los visitantes no estaban allí para recibir educación. En 1916, Boas había llegado a reconocer con cierta resignación que "el número de personas en nuestro país que están dispuestas y son capaces de entrar en los modos de pensamiento de otras naciones es del todo pequeño... El americano que sólo es consciente de su propio punto de vista se erige en árbitro del mundo". [77] [78] : 170
Boas colaboró con Benjamin Ives Gilman para grabar música interpretada por músicos Kwakwakaʼwakw que se presentaban en la Exposición Colombina. Anteriormente había colaborado con Alice Cunningham Fletcher en la Oficina de Etnología Estadounidense en la realización de varias grabaciones de música indígena de América del Norte . Boas y Fletcher se asociaron con el educador musical John Comfort Fillmore (1843-1898) para transcribir la música que grabaron en notación musical , y Fillmore también trabajó en la música que Boas y Gilman grabaron durante la Exposición Colombina. [22]
Después de la exposición, el material etnográfico recopilado formó la base del recién creado Museo Field en Chicago, con Boas como curador de antropología. [79] Trabajó allí hasta 1894, cuando fue reemplazado (contra su voluntad) por el arqueólogo de la BAE William Henry Holmes .
En 1896, Boas fue nombrado curador adjunto de Etnología y Somatología del Museo Americano de Historia Natural bajo la dirección de Putnam. En 1897, organizó la Expedición Jesup al Pacífico Norte , un estudio de campo de cinco años de duración sobre las naciones del noroeste del Pacífico, cuyos antepasados habían migrado a través del estrecho de Bering desde Siberia. Este fue el primer estudio antropológico exhaustivo de la región circumpolar del norte, y Boas y sus estudiantes realizaron muchas grabaciones de sonido y películas durante este viaje. Estas incluían una amplia gama de grabaciones culturales, incluida música con textos de canciones escritas y traducciones. Las grabaciones de música producidas durante este estudio se convirtieron en un modelo para estudios posteriores en etnomusicología. [22]
Boas intentó organizar la investigación obtenida de la Expedición Jessup en líneas contextuales, en lugar de evolutivas. También desarrolló un programa de investigación en línea con sus objetivos curatoriales: al describir sus instrucciones a sus estudiantes en términos de ampliar los contextos de interpretación dentro de una sociedad, explicó que "... obtienen los especímenes; obtienen explicaciones de los especímenes; obtienen textos conectados que en parte se refieren a los especímenes y en parte a cosas abstractas relacionadas con la gente; y obtienen información gramatical". Estos contextos de interpretación en expansión se abstrajeron en un solo contexto, el contexto en el que se exhibirían los especímenes, o conjuntos de especímenes: "... queremos una colección organizada según tribus, para enseñar el estilo particular de cada grupo". Sin embargo, su enfoque lo puso en conflicto con el presidente del museo, Morris Jesup, y su director, Hermon Bumpus . En 1900, Boas había comenzado a retirarse de la antropología de los museos estadounidenses como herramienta de educación o reforma (Hinsley 1992: 361). Dimitió en 1905 y nunca más volvió a trabajar en un museo.
Algunos académicos, como Alfred Kroeber , alumno de Boas , creían que Boas utilizó su investigación en física como modelo para su trabajo en antropología. Sin embargo, muchos otros, incluido el alumno de Boas Alexander Lesser y otros investigadores posteriores como Marian W. Smith, Herbert S. Lewis y Matti Bunzl, han señalado que Boas rechazó explícitamente la física en favor de la historia como modelo para su investigación antropológica.
Esta distinción entre ciencia e historia tiene su origen en la academia alemana del siglo XIX, que distinguía entre Naturwissenschaften (las ciencias) y Geisteswissenschaften (las humanidades), o entre Gesetzwissenschaften (las ciencias que dictan leyes) y Geschichtswissenschaften (la historia). En general, Naturwissenschaften y Gesetzwissenschaften se refieren al estudio de fenómenos que están regidos por leyes naturales objetivas, mientras que los últimos términos en las dos oposiciones se refieren a aquellos fenómenos que tienen que significar sólo en términos de percepción o experiencia humana.
En 1884, el filósofo kantiano Wilhelm Windelband acuñó los términos nomotético e idiográfico para describir estos dos enfoques divergentes. Observó que la mayoría de los científicos emplean una combinación de ambos, pero en diferentes proporciones; consideraba que la física era un ejemplo perfecto de una ciencia nomotética y la historia, una ciencia idiográfica. Además, argumentó que cada enfoque tiene su origen en uno de los dos "intereses" de la razón que Kant había identificado en la Crítica del juicio: uno "generalizador", el otro "especificador". (El alumno de Winkelband, Heinrich Rickert, elaboró esta distinción en Los límites de la formación de conceptos en las ciencias naturales: una introducción lógica a las ciencias históricas ; los alumnos de Boas, Alfred Kroeber y Edward Sapir, se basaron ampliamente en este trabajo para definir su propio enfoque de la antropología).
Aunque Kant consideraba que estos dos intereses de la razón eran objetivos y universales, la distinción entre las ciencias naturales y humanas se institucionalizó en Alemania, a través de la organización de la investigación y la enseñanza académicas, después de la Ilustración. En Alemania, la Ilustración estuvo dominada por el propio Kant, que intentó establecer principios basados en la racionalidad universal. En reacción a Kant, académicos alemanes como Johann Gottfried Herder (una influencia para Boas) [80] argumentaron que la creatividad humana, que necesariamente adopta formas impredecibles y muy diversas, es tan importante como la racionalidad humana. En 1795, el gran lingüista y filósofo Wilhelm von Humboldt pidió una antropología que sintetizara los intereses de Kant y Herder. Humboldt fundó la Universidad de Berlín en 1809, y su trabajo en geografía, historia y psicología proporcionó el entorno en el que maduró la orientación intelectual de Boas.
Los historiadores que trabajaban en la tradición humboldtiana desarrollaron ideas que se convertirían en centrales en la antropología boasiana. Leopold von Ranke definió la tarea del historiador como "simplemente mostrar como realmente fue", lo cual es una piedra angular del empirismo de Boas. Wilhelm Dilthey enfatizó la centralidad de la "comprensión" para el conocimiento humano, y que la experiencia vivida de un historiador podría proporcionar una base para una comprensión empática de la situación de un actor histórico. [81] Para Boas, ambos valores estaban bien expresados en una cita de Goethe: "Una acción o un evento individual es interesante, no porque sea explicable, sino porque es verdadero". [82]
La influencia de estas ideas en Boas es evidente en su ensayo de 1887, "El estudio de la geografía", en el que distingue entre la ciencia física, que busca descubrir las leyes que gobiernan los fenómenos, y la ciencia histórica, que busca una comprensión profunda de los fenómenos en sus propios términos. Boas sostuvo que la geografía es y debe ser histórica en este sentido. En 1887, después de su expedición a la isla de Baffin, Boas escribió "Los principios de la clasificación etnológica", en el que desarrolló este argumento en aplicación a la antropología:
Los fenómenos etnológicos son el resultado del carácter físico y psíquico del hombre y de su desarrollo bajo la influencia del medio... El «medio» son las condiciones físicas del país y los fenómenos sociológicos, es decir, la relación de los hombres con los hombres. Además, el estudio del medio actual es insuficiente: hay que tener en cuenta la historia del pueblo, la influencia de las regiones por las que ha pasado en sus migraciones y las personas con las que ha entrado en contacto [83]
Esta formulación refleja el enfoque de Ratzel sobre los procesos históricos de migración humana y contacto cultural y el rechazo de Bastian al determinismo ambiental. También enfatiza la cultura como contexto ("entorno") y la importancia de la historia. Estos son los rasgos distintivos de la antropología boasiana (que Marvin Harris llamaría más tarde " particularismo histórico "), que guiarían la investigación de Boas durante la década siguiente, así como sus instrucciones a futuros estudiantes. (Véase Lewis 2001b para una visión alternativa a la de Harris.)
Aunque el contexto y la historia eran elementos esenciales para la comprensión que Boas tenía de la antropología como Geisteswissenschaften y Geschichtswissenschaften , hay un elemento esencial que la antropología boasiana comparte con Naturwissenschaften : el empirismo. En 1949, el alumno de Boas, Alfred Kroeber, resumió los tres principios del empirismo que definen a la antropología boasiana como ciencia:
Uno de los mayores logros de Boas y sus estudiantes fue su crítica de las teorías de la evolución física, social y cultural vigentes en ese momento. Esta crítica es central para el trabajo de Boas en los museos, así como su trabajo en los cuatro campos de la antropología. Sin embargo, como señaló el historiador George Stocking , el proyecto principal de Boas era distinguir entre la herencia biológica y cultural, y centrarse en los procesos culturales que creía que tenían la mayor influencia sobre la vida social. [85] De hecho, Boas apoyó la teoría darwiniana, aunque no asumió que se aplicara automáticamente a los fenómenos culturales e históricos (y de hecho fue un oponente de por vida de las teorías del siglo XIX sobre la evolución cultural , como las de Lewis H. Morgan y Edward Burnett Tylor ). [86] La noción de evolución que los boasianos ridiculizaron y rechazaron fue la creencia dominante en la ortogénesis , un proceso determinado o teleológico de evolución en el que el cambio ocurre progresivamente independientemente de la selección natural . Boas rechazó las teorías prevalecientes de la evolución social desarrolladas por Edward Burnett Tylor, Lewis Henry Morgan y Herbert Spencer , no porque rechazara la noción de "evolución" per se, sino porque rechazaba las nociones ortogenéticas de la evolución en favor de la evolución darwiniana.
La diferencia entre estas teorías predominantes de la evolución cultural y la teoría darwiniana no puede ser exagerada: los ortogenetistas sostenían que todas las sociedades progresan a través de las mismas etapas en la misma secuencia. Así, aunque los inuit con quienes Boas trabajó en la isla de Baffin y los alemanes con quienes estudió como estudiante de posgrado eran contemporáneos entre sí, los evolucionistas sostenían que los inuit estaban en una etapa anterior de su evolución y los alemanes en una etapa posterior.
Los boasianos sostenían que prácticamente todas las afirmaciones de los evolucionistas culturales se contradecían con los datos o reflejaban una profunda interpretación errónea de los mismos. Como observó Robert Lowie , alumno de Boas : "Contrariamente a algunas afirmaciones engañosas sobre el tema, no ha habido oponentes responsables de la evolución como algo 'científicamente probado', aunque ha habido una hostilidad decidida hacia una metafísica evolucionista que falsifica los hechos establecidos". En una conferencia inédita, Boas describió su deuda con Darwin de esta manera:
Aunque la idea no parece expresada con total precisión en la discusión de Darwin sobre el desarrollo de las facultades mentales, parece bastante claro que su principal objetivo ha sido expresar su convicción de que las facultades mentales se desarrollaron esencialmente sin un fin determinado, sino que se originaron como variaciones y fueron continuadas por la selección natural. Esta idea también fue expuesta muy claramente por Wallace, quien destacó que las actividades aparentemente razonables del hombre podrían muy bien haberse desarrollado sin una aplicación real del razonamiento. [87]
Así, Boas sugirió que lo que parecen ser patrones o estructuras en una cultura no eran producto de un diseño consciente, sino más bien el resultado de diversos mecanismos que producen variación cultural (como la difusión y la invención independiente), moldeados por el entorno social en el que las personas viven y actúan. Boas concluyó su conferencia reconociendo la importancia de la obra de Darwin: "Espero haber logrado presentarles, aunque de manera imperfecta, las corrientes de pensamiento debidas a la obra del inmortal Darwin que han ayudado a hacer de la antropología lo que es en la actualidad". [88]
Durante su etapa como médico forense, Maurice Fishberg registró las medidas del cráneo y la nariz de inmigrantes judíos, con las que, junto con Joseph Jacobs, afirmó originalmente que existía una diferencia genética entre judíos y no judíos para describirlos como otra raza. Sin embargo, sus teorías fueron ampliamente desacreditadas por Franz Boas mediante la aplicación del método científico. A diferencia de los estudios estrechos o dispuestos verticalmente que realizó Maurice Fishberg, que ignoraban por completo la etnia judía, es decir, la cultura, la religión e incluso la familia en el caso de las adopciones, Franz Boas analizó todos esos factores, así como a lo largo de múltiples generaciones y en múltiples ubicaciones geográficas para determinar que no había ninguna diferencia genética discernible entre judíos y no judíos. Esto, combinado con el crecimiento de lo que Max J. Kholer llamó el hitlerismo o más tarde el nazismo en Alemania, resultó en una cumbre nacional donde Franz Boas, a quien se había determinado legal y científicamente que tenía la opinión factualmente correcta sobre la genética del pueblo judío, presidió como invitado de honor, mientras Maurice Fishberg junto con Ellsworth Huntington desacreditaban sus trabajos anteriores ante The Judaens y la Academia Judía de Ciencias el 4 de marzo de 1934 para afirmar enfáticamente que no hay diferencia genética entre judíos y no judíos ni una raza superior. Más tarde, esta discusión fue distribuida por la Congregación B'nai B'rith en Cincinnati, Ohio. [89]
A finales del siglo XIX, la antropología en los Estados Unidos estaba dominada por la Oficina de Etnología Estadounidense , dirigida por John Wesley Powell , un geólogo que apoyaba la teoría de la evolución cultural de Lewis Henry Morgan . La BAE estaba ubicada en el Instituto Smithsoniano en Washington, y el curador de etnología del Smithsoniano, Otis T. Mason , compartía el compromiso de Powell con la evolución cultural. [90] (El Museo Peabody de la Universidad de Harvard era un centro importante, aunque menor, de investigación antropológica). [91]
Fue mientras trabajaba en colecciones y exposiciones de museos que Boas formuló su enfoque básico de la cultura, que lo llevó a romper con los museos y buscar establecer la antropología como una disciplina académica.
Durante este período, Boas realizó cinco viajes más al noroeste del Pacífico. Su continua investigación de campo lo llevó a pensar en la cultura como un contexto local para la acción humana. Su énfasis en el contexto local y la historia lo llevaron a oponerse al modelo dominante en ese momento, la evolución cultural .
Boas inicialmente rompió con la teoría evolutiva sobre la cuestión del parentesco. Lewis Henry Morgan había argumentado que todas las sociedades humanas pasan de una forma inicial de organización matrilineal a una organización patrilineal . [92] Los grupos de las Primeras Naciones en la costa norte de la Columbia Británica, como los tsimshian y los tlingit , estaban organizados en clanes matrilineales. Las Primeras Naciones en la costa sur, como los nootka y los salish , sin embargo, estaban organizadas en grupos patrilineales. Boas se centró en los kwakiutl , que vivían entre los dos grupos. Los kwakiutl parecían tener una mezcla de características. Antes del matrimonio, un hombre asumía el nombre y el escudo del padre de su esposa. Sus hijos también adoptaban estos nombres y escudos, aunque sus hijos los perdían cuando se casaban. Los nombres y escudos permanecían así en la línea de la madre. Al principio, Boas (como Morgan antes que él) sugirió que los kwakiutl habían sido matrilineales como sus vecinos del norte, pero que estaban empezando a desarrollar grupos patrilineales. Sin embargo, en 1897 se retractó y argumentó que los kwakiutl estaban cambiando de una organización patrilineal anterior a una matrilineal, a medida que aprendían los principios matrilineales de sus vecinos del norte. [93]
El rechazo de Boas a las teorías de Morgan lo llevó, en un artículo de 1887, a desafiar los principios de Mason sobre la exhibición en museos. [94] Sin embargo, lo que estaba en juego eran cuestiones más básicas de causalidad y clasificación. El enfoque evolutivo de la cultura material llevó a los conservadores de museos a organizar los objetos en exhibición según su función o nivel de desarrollo tecnológico. Los conservadores asumieron que los cambios en las formas de los artefactos reflejan algún proceso natural de evolución progresiva. Boas, sin embargo, sentía que la forma que tomaba un artefacto reflejaba las circunstancias bajo las cuales era producido y usado. Argumentando que "aunque causas similares tienen efectos similares, efectos similares no tienen causas similares", Boas se dio cuenta de que incluso artefactos que eran similares en forma podrían haberse desarrollado en contextos muy diferentes, por diferentes razones. [94] Las exhibiciones de museo de Mason, organizadas según líneas evolutivas, yuxtaponen erróneamente efectos similares; aquellas organizadas según líneas contextuales revelarían causas similares.
En su calidad de conservador adjunto del Museo Americano de Historia Natural , Franz Boas solicitó al explorador del Ártico Robert E. Peary que trajera un inuit de Groenlandia a Nueva York. Peary accedió y trajo a Nueva York a seis inuit en 1897 que vivían en el sótano del Museo Americano de Historia Natural. [95] Cuatro de ellos murieron de tuberculosis al año de llegar a Nueva York, uno regresó a Groenlandia y un niño pequeño, Minik Wallace , permaneció viviendo en el museo. [95] Boas organizó un funeral para el padre del niño e hizo que diseccionaran los restos y los colocaran en el museo. Boas ha sido ampliamente criticado por su papel en traer a los inuit a Nueva York y su desinterés en ellos una vez que habían cumplido su propósito en el museo. [96] [97] [98]
Boas fue nombrado profesor de antropología física en la Universidad de Columbia en 1896 y ascendido a profesor de antropología en 1899. Sin embargo, los diversos antropólogos que enseñaban en Columbia habían sido asignados a diferentes departamentos. Cuando Boas dejó el Museo de Historia Natural, negoció con la Universidad de Columbia para consolidar a los diversos profesores en un solo departamento, del que Boas se haría cargo. El programa de Boas en Columbia fue el primer programa de Doctorado en Filosofía (PhD) en antropología en Estados Unidos. [99] [100]
Durante este tiempo, Boas jugó un papel clave en la organización de la Asociación Antropológica Americana (AAA) como una organización paraguas para el campo emergente. Boas originalmente quería que la AAA se limitara a antropólogos profesionales, pero William John McGee (otro geólogo que se había unido a la BAE bajo el liderazgo de Powell) argumentó que la organización debería tener una membresía abierta. La posición de McGee prevaleció y fue elegido primer presidente de la organización en 1902; Boas fue elegido vicepresidente, junto con Putnam, Powell y Holmes.
Tanto en Columbia como en la AAA, Boas promovió el concepto de "cuatro campos" de la antropología; contribuyó personalmente a la antropología física , la lingüística , la arqueología y la antropología cultural . Su trabajo en estos campos fue pionero: en antropología física, alejó a los académicos de las clasificaciones taxonómicas estáticas de la raza, hacia un énfasis en la biología humana y la evolución; en lingüística, rompió las limitaciones de la filología clásica y estableció algunos de los problemas centrales de la lingüística moderna y la antropología cognitiva; en antropología cultural, estableció (junto con el antropólogo polaco-inglés Bronisław Malinowski ) el enfoque contextualista de la cultura, el relativismo cultural y el método de observación participante del trabajo de campo.
El enfoque de los cuatro campos, entendido no sólo como la mera reunión de diferentes tipos de antropólogos en un solo departamento, sino como la reconcepción de la antropología a través de la integración de diferentes objetos de investigación antropológica en un objeto general, fue una de las contribuciones fundamentales de Boas a la disciplina y llegó a caracterizar a la antropología estadounidense frente a la de Inglaterra , Francia o Alemania . Este enfoque define como su objeto a la especie humana como una totalidad. Este enfoque no llevó a Boas a tratar de reducir todas las formas de humanidad y actividad humana a un mínimo común denominador; más bien, entendió que la esencia de la especie humana es la tremenda variación en la forma y la actividad humanas (un enfoque que es paralelo al enfoque de Charles Darwin sobre las especies en general).
En su ensayo de 1907, "Antropología", Boas identificó dos preguntas básicas para los antropólogos: "¿Por qué son diferentes las tribus y naciones del mundo, y cómo se han desarrollado las diferencias actuales?". [101] Ampliando estas preguntas, explicó el objeto de estudio antropológico de esta manera:
No nos ocupamos de las características anatómicas, fisiológicas y mentales del hombre considerado como individuo, sino de la diversidad de estos rasgos en grupos de hombres que se encuentran en diferentes áreas geográficas y en diferentes clases sociales. Nuestra tarea consiste en investigar las causas que han dado lugar a la diferenciación observada e investigar la secuencia de acontecimientos que han conducido al establecimiento de las múltiples formas de vida humana. En otras palabras, nos interesan las características anatómicas y mentales de los hombres que viven en el mismo entorno biológico, geográfico y social, y tal como están determinadas por su pasado. [101]
Estas preguntas marcan una marcada ruptura con las ideas vigentes en ese momento sobre la diversidad humana, que asumían que algunas personas tienen una historia, evidente en un registro histórico (o escrito), mientras que otras personas, que carecen de escritura, también carecen de historia. Para algunos, esta distinción entre dos tipos diferentes de sociedades explicaba la diferencia entre la historia, la sociología, la economía y otras disciplinas que se centran en las personas con escritura, y la antropología, que se suponía que se centraba en las personas sin escritura. Boas rechazó esta distinción entre tipos de sociedades y esta división del trabajo en la academia. Entendía que todas las sociedades tienen una historia y que todas las sociedades son objetos propios de la sociedad antropológica. Para abordar las sociedades alfabetizadas y analfabetas de la misma manera, enfatizó la importancia de estudiar la historia humana a través del análisis de otras cosas además de los textos escritos. Así, en su artículo de 1904, "La historia de la antropología", Boas escribió que
El desarrollo histórico del trabajo de los antropólogos parece señalar claramente un campo de conocimiento que hasta ahora no había sido tratado por ninguna otra ciencia: la historia biológica de la humanidad en todas sus variedades; la lingüística aplicada a los pueblos sin lenguas escritas; la etnología de los pueblos sin registros históricos; y la arqueología prehistórica. [102]
Los historiadores y teóricos sociales de los siglos XVIII y XIX habían especulado sobre las causas de esta diferenciación, pero Boas descartó estas teorías, especialmente las teorías dominantes de la evolución social y cultural , por considerarlas especulativas. Se esforzó por establecer una disciplina que basara sus afirmaciones en un estudio empírico riguroso.
Uno de los libros más importantes de Boas, The Mind of Primitive Man (1911), integró sus teorías sobre la historia y el desarrollo de las culturas y estableció un programa que dominaría la antropología estadounidense durante los siguientes quince años. En este estudio, estableció que en cualquier población dada, la biología, el lenguaje, la cultura material y simbólica son autónomas; que cada una es una dimensión igualmente importante de la naturaleza humana, pero que ninguna de estas dimensiones es reducible a otra. En otras palabras, estableció que la cultura no depende de ninguna variable independiente. Enfatizó que los rasgos biológicos, lingüísticos y culturales de cualquier grupo de personas son el producto de desarrollos históricos que involucran fuerzas tanto culturales como no culturales. Estableció que la pluralidad cultural es una característica fundamental de la humanidad y que el entorno cultural específico estructura gran parte del comportamiento individual.
Boas también se presentó como un modelo a seguir para el científico ciudadano, que entiende que incluso si se busca la verdad como un fin en sí mismo, todo conocimiento tiene consecuencias morales. La mente del hombre primitivo termina con un llamado al humanismo :
Espero que las discusiones esbozadas en estas páginas hayan demostrado que los datos de la antropología nos enseñan una mayor tolerancia hacia formas de civilización diferentes a la nuestra, que deberíamos aprender a mirar a las razas extranjeras con mayor simpatía y con la convicción de que, así como todas las razas han contribuido en el pasado al progreso cultural de una manera u otra, también serán capaces de promover los intereses de la humanidad si tan sólo estamos dispuestos a darles una oportunidad justa. [103]
El trabajo de Boas en antropología física unió su interés por la evolución darwiniana con su interés por la migración como causa de cambio. Su investigación más importante en este campo fue su estudio de los cambios en el cuerpo de los hijos de inmigrantes en Nueva York. Otros investigadores ya habían notado diferencias en altura, medidas craneales y otras características físicas entre los estadounidenses y las personas de diferentes partes de Europa. Muchos utilizaron estas diferencias para argumentar que existe una diferencia biológica innata entre las razas. El interés principal de Boas -en la cultura simbólica y material y en el lenguaje- era el estudio de los procesos de cambio; por lo tanto, se propuso determinar si las formas corporales también están sujetas a procesos de cambio. Boas estudió a 17.821 personas, divididas en siete grupos etnonacionales. Boas descubrió que las medidas promedio del tamaño craneal de los inmigrantes eran significativamente diferentes de las de los miembros de estos grupos nacidos en los Estados Unidos. Además, descubrió que las medidas promedio del tamaño craneal de los niños nacidos dentro de los diez años posteriores a la llegada de sus madres eran significativamente diferentes de las de los niños nacidos más de diez años después de la llegada de sus madres. Boas no negó que las características físicas como la altura o el tamaño del cráneo fueran hereditarias; sin embargo, sostuvo que el entorno tiene una influencia en estas características, que se expresa a través del cambio a lo largo del tiempo. Este trabajo fue central para su influyente argumento de que las diferencias entre las razas no eran inmutables. [104] [105] [106] Boas observó:
La forma de la cabeza, que siempre ha sido una de las características más estables y permanentes de las razas humanas, sufre cambios de gran alcance debido al traslado de razas europeas a suelo americano. El hebreo de Europa del Este, que tiene una cabeza redonda, se vuelve más alargado; el italiano del sur, que en Italia tiene una cabeza excesivamente larga, se vuelve más corto; de modo que ambos se acercan a un tipo uniforme en este país, en lo que se refiere a la cabeza. [107]
Estos hallazgos fueron radicales en su momento y siguen siendo objeto de debate. En 2002, los antropólogos Corey S. Sparks y Richard L. Jantz afirmaron que las diferencias entre los niños nacidos de los mismos padres en Europa y América eran muy pequeñas e insignificantes y que no había ningún efecto detectable de la exposición al entorno americano en el índice craneal de los niños. Argumentaron que sus resultados contradecían los hallazgos originales de Boas y demostraban que ya no se pueden utilizar para apoyar los argumentos de plasticidad en la morfología craneal . [108] Sin embargo, Jonathan Marks —un conocido antropólogo físico y ex presidente de la sección de Antropología General de la Asociación Antropológica Americana— ha señalado que este estudio revisionista de la obra de Boas "tiene un tono de desesperación (si no de ofuscación), y ha sido rápidamente refutado por la antropología biológica más convencional". [109] En 2003, los antropólogos Clarence C. Gravlee, H. Russell Bernard y William R. Leonard volvieron a analizar los datos de Boas y concluyeron que la mayoría de los hallazgos originales de Boas eran correctos. Además, aplicaron nuevos métodos estadísticos asistidos por computadora a los datos de Boas y descubrieron más evidencia de plasticidad craneal. [110] En una publicación posterior, Gravlee, Bernard y Leonard revisaron el análisis de Sparks y Jantz. Argumentan que Sparks y Jantz tergiversaron las afirmaciones de Boas y que los datos de Sparks y Jantz en realidad respaldan a Boas. Por ejemplo, señalan que Sparks y Jantz analizan los cambios en el tamaño craneal en relación con el tiempo que un individuo ha estado en los Estados Unidos para probar la influencia del medio ambiente. Boas, sin embargo, analizó los cambios en el tamaño craneal en relación con el tiempo que la madre había estado en los Estados Unidos. Argumentan que el método de Boas es más útil porque el entorno prenatal es un factor de desarrollo crucial. [111]
En otra publicación de Jantz basada en Gravlee et al. se afirma que Boas había seleccionado dos grupos de inmigrantes (sicilianos y hebreos) que habían variado más hacia la misma media, y había descartado otros grupos que habían variado en la dirección opuesta. Comentó: "Utilizando el reciente reanálisis de Gravlee et al. (2003), podemos observar en la Figura 2 que la diferencia máxima en el índice craneal debido a la inmigración (en hebreos) es mucho menor que la diferencia étnica máxima entre sicilianos y bohemios. Esto demuestra que los padres con cabezas alargadas producen descendencia con cabezas alargadas y viceversa. Para argumentar que los hijos de inmigrantes convergen hacia un "tipo americano", Boas tuvo que utilizar los dos grupos que más cambiaron". [112]
Aunque algunos sociobiólogos y psicólogos evolucionistas han sugerido que Boas se oponía a la evolución darwiniana, Boas, de hecho, era un defensor comprometido del pensamiento evolucionista darwiniano. En 1888, declaró que "el desarrollo de la etnología se debe en gran medida al reconocimiento general del principio de la evolución biológica". Desde los tiempos de Boas, los antropólogos físicos han establecido que la capacidad humana para la cultura es un producto de la evolución humana. De hecho, la investigación de Boas sobre los cambios en la forma corporal jugó un papel importante en el surgimiento de la teoría darwiniana. [113] Boas se formó en una época en la que los biólogos no entendían la genética; la genética mendeliana se hizo ampliamente conocida solo después de 1900. Antes de esa época, los biólogos dependían de la medición de los rasgos físicos como datos empíricos para cualquier teoría de la evolución. Los estudios biométricos de Boas lo llevaron a cuestionar el uso de este método y tipo de datos. En un discurso ante antropólogos en Berlín en 1912, Boas argumentó que, en el mejor de los casos, esas estadísticas sólo podían plantear preguntas biológicas, y no responderlas. [114] Fue en este contexto que los antropólogos comenzaron a recurrir a la genética como base para cualquier comprensión de la variación biológica.
Boas también contribuyó en gran medida a la fundación de la lingüística como ciencia en los Estados Unidos. Publicó muchos estudios descriptivos de las lenguas nativas americanas, escribió sobre las dificultades teóricas en la clasificación de las lenguas y diseñó un programa de investigación para estudiar las relaciones entre la lengua y la cultura que siguieron sus estudiantes, como Edward Sapir , Paul Rivet y Alfred Kroeber . [115] [116] [117] [118] [119] [120]
Sin embargo, su artículo de 1889 "Sobre los sonidos alternantes" hizo una contribución singular a la metodología tanto de la lingüística como de la antropología cultural. [121] Es una respuesta a un artículo presentado en 1888 por Daniel Garrison Brinton , en ese momento profesor de lingüística y arqueología estadounidense en la Universidad de Pensilvania . Brinton observó que en las lenguas habladas de muchos nativos americanos, ciertos sonidos se alternaban regularmente. Brinton argumentó que esta inconsistencia generalizada era un signo de inferioridad lingüística y evolutiva.
Boas había oído cambios fonéticos similares durante su investigación en la isla de Baffin y en el noroeste del Pacífico. Sin embargo, sostuvo que los "sonidos alternantes" no son en absoluto una característica de las lenguas indígenas americanas; de hecho, sostuvo que en realidad no existen. En lugar de tomar los sonidos alternantes como prueba objetiva de diferentes etapas en la evolución cultural, Boas los consideró en términos de su interés de larga data en la percepción subjetiva de fenómenos físicos objetivos. También consideró su crítica anterior de las exhibiciones evolutivas en los museos. Allí, señaló que dos cosas (artefactos de la cultura material) que parecen similares pueden, de hecho, ser bastante diferentes. En este artículo, plantea la posibilidad de que dos cosas (sonidos) que parecen diferentes puedan, de hecho, ser lo mismo.
En resumen, Boas desplazó su atención hacia la percepción de diferentes sonidos. Comienza planteando una pregunta empírica: cuando las personas describen un sonido de diferentes maneras, ¿es porque no pueden percibir la diferencia o podría haber otra razón? Inmediatamente establece que no le interesan los casos que involucran déficit perceptivo, el equivalente auditivo del daltonismo. Señala que la cuestión de las personas que describen un sonido de diferentes maneras es comparable a la de las personas que describen diferentes sonidos de una sola manera. Esto es crucial para la investigación en lingüística descriptiva : cuando estudiamos un nuevo idioma, ¿cómo vamos a notar la pronunciación de diferentes palabras? (En este punto, Boas anticipa y sienta las bases para la distinción entre fonémica y fonética ). Las personas pueden pronunciar una palabra de diversas maneras y aún así reconocer que están usando la misma palabra. La cuestión, entonces, no es "que tales sensaciones no se reconozcan en su individualidad" (en otras palabras, las personas reconocen diferencias en las pronunciaciones); Más bien, es que los sonidos "se clasifican según su similitud" (en otras palabras, que las personas clasifican una variedad de sonidos percibidos en una categoría). Un ejemplo visual comparable involucraría palabras para colores. La palabra inglesa green puede usarse para referirse a una variedad de tonos, matices y tintes. Pero hay algunos idiomas que no tienen una palabra para verde . [122] En tales casos, las personas podrían clasificar lo que llamaríamos verde como amarillo o azul . Este no es un ejemplo de daltonismo: las personas pueden percibir diferencias en el color, pero categorizan los colores similares de una manera diferente a los hablantes de inglés.
Boas aplicó estos principios a sus estudios sobre las lenguas inuit . Los investigadores han informado de una variedad de grafías para una palabra determinada. En el pasado, los investigadores han interpretado estos datos de diversas maneras: podrían indicar variaciones locales en la pronunciación de una palabra o podrían indicar diferentes dialectos . Boas propone una explicación alternativa: que la diferencia no está en cómo los inuit pronuncian la palabra, sino en cómo los académicos angloparlantes perciben la pronunciación de la palabra. No es que los angloparlantes sean físicamente incapaces de percibir el sonido en cuestión; más bien, el sistema fonético del inglés no puede adaptarse al sonido percibido.
Aunque Boas estaba haciendo una contribución muy específica a los métodos de la lingüística descriptiva, su punto final es de largo alcance: el sesgo del observador no tiene por qué ser personal, puede ser cultural. En otras palabras, las categorías perceptivas de los investigadores occidentales pueden hacer que un occidental perciba sistemáticamente de forma errónea o no perciba en absoluto un elemento significativo en otra cultura. Como en su crítica de las exposiciones de Otis Mason en el museo, Boas demostró que lo que parecía ser una prueba de la evolución cultural era en realidad la consecuencia de métodos no científicos y un reflejo de las creencias de los occidentales sobre su propia superioridad cultural. Este punto proporciona la base metodológica para el relativismo cultural de Boas : los elementos de una cultura son significativos en los términos de esa cultura, incluso si pueden carecer de significado (o asumir un significado radicalmente diferente) en otra cultura.
La esencia del enfoque de Boas hacia la etnografía se encuentra en su primer ensayo sobre "El estudio de la geografía". Allí defendía un enfoque que
... considera que cada fenómeno merece ser estudiado por sí mismo. Su mera existencia le da derecho a recibir toda nuestra atención, y el conocimiento de su existencia y evolución en el espacio y el tiempo satisface plenamente al estudiante.
Cuando la alumna de Boas, Ruth Benedict, pronunció su discurso presidencial ante la Asociación Antropológica Americana en 1947, recordó a los antropólogos la importancia de esta postura idiográfica citando al crítico literario A. C. Bradley: "Observamos 'lo que es', viendo que así sucedió y debe haber sucedido".
Esta orientación llevó a Boas a promover una antropología cultural caracterizada por un fuerte compromiso con
Boas sostuvo que para entender "qué es" (en antropología cultural, los rasgos culturales específicos (comportamientos, creencias y símbolos) había que examinarlos en su contexto local. También comprendió que, a medida que las personas migran de un lugar a otro y el contexto cultural cambia con el tiempo, los elementos de una cultura y sus significados cambiarán, lo que lo llevó a destacar la importancia de las historias locales para el análisis de las culturas.
Aunque otros antropólogos de la época, como Bronisław Malinowski y Alfred Reginald Radcliffe-Brown, se centraron en el estudio de las sociedades, que entendían claramente delimitadas, la atención de Boas a la historia, que revela hasta qué punto los rasgos se difunden de un lugar a otro, lo llevó a considerar las fronteras culturales como múltiples y superpuestas, y como altamente permeables. Así, el alumno de Boas, Robert Lowie, describió una vez la cultura como algo de "jirones y parches". Boas y sus alumnos comprendieron que, cuando las personas intentan dar sentido a su mundo, tratan de integrar sus elementos dispares, con el resultado de que las diferentes culturas pueden caracterizarse por tener diferentes configuraciones o patrones. Pero los boasianos también comprendieron que dicha integración siempre estaba en tensión con la difusión, y cualquier apariencia de una configuración estable es contingente (véase Bashkow 2004: 445).
Durante la vida de Boas, como hoy, muchos occidentales vieron una diferencia fundamental entre las sociedades modernas, que se caracterizan por el dinamismo y el individualismo, y las sociedades tradicionales, que son estables y homogéneas. Sin embargo, la investigación de campo empírica de Boas lo llevó a argumentar en contra de esta comparación. Por ejemplo, su ensayo de 1903, "Diseños decorativos de los estuches de agujas de Alaska: una historia de los diseños convencionales, basada en materiales de un museo de EE. UU.", proporciona otro ejemplo de cómo Boas hizo amplias afirmaciones teóricas basadas en un análisis detallado de datos empíricos. Después de establecer similitudes formales entre los estuches de agujas, Boas muestra cómo ciertas características formales proporcionan un vocabulario a partir del cual los artesanos individuales podían crear variaciones en el diseño. Por lo tanto, su énfasis en la cultura como contexto para la acción significativa lo hizo sensible a la variación individual dentro de una sociedad ( William Henry Holmes sugirió un punto similar en un artículo de 1886, "Origen y desarrollo de la forma y el ornamento en el arte cerámico", aunque a diferencia de Boas no desarrolló las implicaciones etnográficas y teóricas).
.jpg/1280px-The_Walas'axa_(Kuhnert).jpg)
En un ensayo programático de 1920, "Los métodos de la etnología", Boas sostuvo que en lugar de "la enumeración sistemática de creencias y costumbres estandarizadas de una tribu", la antropología necesita documentar "la forma en que el individuo reacciona a todo su entorno social y a las diferencias de opinión y de modo de acción que ocurren en la sociedad primitiva y que son las causas de cambios de largo alcance". Boas sostuvo que la atención a la agencia individual revela que "las actividades del individuo están determinadas en gran medida por su entorno social, pero a su vez, sus propias actividades influyen en la sociedad en la que vive y pueden provocar modificaciones en una forma". En consecuencia, Boas pensaba en la cultura como fundamentalmente dinámica: "Tan pronto como se aplican estos métodos, la sociedad primitiva pierde la apariencia de estabilidad absoluta... Todas las formas culturales parecen más bien estar en un estado constante de cambio..." (véase Lewis 2001b).
Tras oponerse a la pertinencia de la distinción entre sociedades alfabetizadas y no alfabetizadas como forma de definir el objeto de estudio de la antropología, Boas sostuvo que las sociedades alfabetizadas y no alfabetizadas debían analizarse de la misma manera. Los historiadores del siglo XIX habían estado aplicando las técnicas de la filología para reconstruir las historias de las sociedades alfabetizadas y las relaciones entre ellas. Para aplicar estos métodos a las sociedades no alfabetizadas, Boas sostuvo que la tarea de los investigadores de campo es producir y recopilar textos en las sociedades no alfabetizadas. Esto tomó la forma no solo de compilar léxicos y gramáticas de la lengua local, sino de registrar mitos, cuentos populares, creencias sobre las relaciones e instituciones sociales e incluso recetas de la cocina local. Para lograrlo, Boas se apoyó en gran medida en la colaboración de etnógrafos nativos alfabetizados (entre los kwakiutl, con mayor frecuencia George Hunt ) e instó a sus estudiantes a considerar a esas personas como socios valiosos, inferiores en su posición en la sociedad occidental, pero superiores en su comprensión de su propia cultura. (ver Bunzl 2004: 438–439)
En 1920, Boas utilizó estos métodos para publicar otro artículo en el que repasaba sus investigaciones anteriores sobre el parentesco kwakiutl. A finales de la década de 1890, Boas había intentado reconstruir la transformación en la organización de los clanes kwakiutl comparándolos con la organización de los clanes de otras sociedades vecinas de los kwakiutl al norte y al sur. Sin embargo, en ese momento se opuso a traducir el principio kwakiutl de los grupos de parentesco a una palabra inglesa. En lugar de intentar encajar a los kwakiutl en un modelo más amplio, trató de entender sus creencias y prácticas en sus propios términos. Por ejemplo, mientras que antes había traducido la palabra kwakiutl numaym como "clan", ahora sostenía que la palabra se entiende mejor como una referencia a un conjunto de privilegios, para los cuales no existe una palabra inglesa. Los hombres obtenían derechos a estos privilegios a través de sus padres o esposas, y existían diversas formas de adquirirlos, utilizarlos y transmitirlos de una generación a la siguiente. Al igual que en su trabajo sobre sonidos alternativos, Boas había llegado a comprender que las diferentes interpretaciones etnológicas del parentesco kwakiutl eran resultado de las limitaciones de las categorías occidentales. Al igual que en su trabajo sobre los estuches de agujas de Alaska, ahora veía la variación entre las prácticas kwakiutl como resultado del juego entre las normas sociales y la creatividad individual.
Antes de su muerte en 1942, nombró a Helen Codere para editar y publicar sus manuscritos sobre la cultura del pueblo Kwakiutl.
Franz Boas fue una figura muy influyente en el desarrollo del folclore como disciplina. A primera vista, podría parecer que su única preocupación era la disciplina de la antropología; después de todo, luchó durante la mayor parte de su vida para mantener el folclore como parte de la antropología. Sin embargo, Boas estaba motivado por su deseo de ver que tanto la antropología como el folclore se volvieran más profesionales y respetados. Boas temía que si se permitía que el folclore se convirtiera en una disciplina independiente, los estándares de los estudios sobre folclore se reducirían. Esto, combinado con las becas de los "aficionados", llevaría al folclore a ser completamente desacreditado, creía Boas.
Para profesionalizar aún más el folclore, Boas introdujo en la disciplina los estrictos métodos científicos que había aprendido en la universidad. Boas defendió el uso de investigaciones exhaustivas, trabajo de campo y estrictas directrices científicas en los estudios sobre folclore. Boas creía que una teoría verdadera sólo podía formarse a partir de una investigación exhaustiva y que, incluso una vez que se tenía una teoría, debía tratarse como un "trabajo en progreso" a menos que pudiera probarse más allá de toda duda. Esta metodología científica rígida fue finalmente aceptada como uno de los principios más importantes de los estudios sobre folclore, y los métodos de Boas siguen utilizándose incluso hoy en día. Boas también nutrió a muchos folcloristas en ciernes durante su etapa como profesor, y algunos de sus estudiantes se cuentan entre las mentes más notables en los estudios sobre folclore.
Boas era un apasionado de la recopilación de folclore y creía que la similitud de los cuentos populares entre los distintos grupos folclóricos se debía a la difusión. Boas se esforzó por demostrar esta teoría y sus esfuerzos dieron lugar a un método para dividir un cuento popular en partes y luego analizarlas. Su creación de "palabras clave" permitió la categorización de estas partes y la capacidad de analizarlas en relación con otros cuentos similares. Boas también luchó por demostrar que no todas las culturas progresaron por el mismo camino y que las culturas no europeas, en particular, no eran primitivas, sino diferentes.
Boas se mantuvo activo en el desarrollo y la investigación del folclore durante toda su vida. Se convirtió en editor del Journal of American Folklore en 1908, escribió y publicó regularmente artículos sobre folclore (a menudo en el Journal of American Folklore ). [123] Ayudó a elegir a Louise Pound como presidenta de la American Folklore Society en 1925.
Hay dos cosas a las que me dedico: la absoluta libertad académica y espiritual, y la subordinación del Estado a los intereses del individuo; expresada en otras formas, la promoción de condiciones en las que el individuo pueda desarrollarse al máximo de sus capacidades, en la medida en que sea posible con una comprensión plena de las trabas que nos impone la tradición; y la lucha contra todas las formas de política de poder de los Estados o de las organizaciones privadas. Esto significa una devoción a los principios de la verdadera democracia. Me opongo a la enseñanza de consignas destinadas a ofuscar la mente, de cualquier tipo que sean.
— carta de Boas a John Dewey , 6/11/39
Boas era conocido por defender apasionadamente lo que creía correcto. [123] Durante su vida (y a menudo a través de su trabajo), Boas combatió el racismo, reprendió a los antropólogos y folcloristas que usaban su trabajo como tapadera para el espionaje, trabajó para proteger a los científicos alemanes y austriacos que huyeron del régimen nazi y protestó abiertamente contra el hitlerismo. [124]
Muchos científicos sociales de otras disciplinas se angustian a menudo por la legitimidad de su trabajo como "ciencia" y, en consecuencia, enfatizan la importancia del desapego, la objetividad, la abstracción y la cuantificabilidad en su trabajo. Tal vez porque Boas, como otros antropólogos pioneros, se formó originalmente en las ciencias naturales, él y sus estudiantes nunca expresaron tal ansiedad. Además, no creía que el desapego, la objetividad y la cuantificabilidad fueran necesarios para que la antropología fuera científica. Dado que el objeto de estudio de los antropólogos es diferente del objeto de estudio de los físicos, supuso que los antropólogos tendrían que emplear métodos y criterios diferentes para evaluar su investigación. Así, Boas utilizó estudios estadísticos para demostrar hasta qué punto la variación en los datos depende del contexto, y sostuvo que la naturaleza dependiente del contexto de la variación humana hacía que muchas abstracciones y generalizaciones que se habían estado haciendo pasar como concepciones científicas de la humanidad (especialmente las teorías de la evolución social populares en ese momento) fueran, de hecho, poco científicas. Su comprensión del trabajo de campo etnográfico comenzó con el hecho de que los objetos de estudio etnográfico (por ejemplo, los inuit de la isla de Baffin ) no eran simplemente objetos, sino sujetos, y su investigación llamó la atención sobre su creatividad y capacidad de acción. Más importante aún, consideraba a los inuit como sus maestros, invirtiendo así la típica relación jerárquica entre el científico y el objeto de estudio.
Este énfasis en la relación entre los antropólogos y aquellos a quienes estudian —el punto de que, si bien los astrónomos y las estrellas, los químicos y los elementos, los botánicos y las plantas son fundamentalmente diferentes, los antropólogos y aquellos a quienes estudian son igualmente humanos— implicaba que los propios antropólogos podían ser objetos de estudio antropológico. Aunque Boas no persiguió esta inversión sistemáticamente, su artículo sobre los sonidos alternantes ilustra su conciencia de que los científicos no deberían confiar en su objetividad, porque ellos también ven el mundo a través del prisma de su cultura.
Este énfasis también llevó a Boas a concluir que los antropólogos tienen la obligación de hablar abiertamente sobre temas sociales. Boas estaba especialmente preocupado por la desigualdad racial , que su investigación había indicado que no es de origen biológico, sino más bien social. A Boas se le atribuye ser el primer científico en publicar la idea de que todas las personas, incluidos los blancos y los afroamericanos, son iguales. [125] A menudo enfatizó su aborrecimiento del racismo y utilizó su trabajo para demostrar que no había base científica para tal sesgo. Un ejemplo temprano de esta preocupación es evidente en su discurso de graduación de 1906 en la Universidad de Atlanta , por invitación de W. E. B. Du Bois . Boas comenzó señalando que "si aceptara la opinión de que la debilidad actual del negro estadounidense, sus emociones incontrolables, su falta de energía, son racialmente inherentes, su trabajo aún sería noble". Sin embargo, luego continuó argumentando en contra de esta opinión. Ante la afirmación de que las civilizaciones europea y asiática eran, en ese momento, más avanzadas que las sociedades africanas, Boas objetó que, en comparación con la historia total de la humanidad, los últimos dos mil años no son más que un breve lapso. Además, aunque los avances tecnológicos de nuestros primeros antepasados (como la domesticación del fuego y la invención de herramientas de piedra) pueden parecer insignificantes en comparación con la invención de la máquina de vapor o el control de la electricidad, debemos considerar que en realidad podrían ser logros aún mayores. Boas procedió a catalogar los avances en África, como la fundición de hierro, el cultivo de mijo y la domesticación de pollos y ganado, que se produjeron en África mucho antes de que se extendieran a Europa y Asia (la evidencia sugiere ahora que los pollos fueron domesticados por primera vez en Asia; la domesticación original del ganado es objeto de debate). Luego describió las actividades de los reyes, diplomáticos, comerciantes y artistas africanos como evidencia de logros culturales. A partir de esto, concluyó, cualquier inferioridad social de los negros en los Estados Unidos no puede explicarse por sus orígenes africanos:
Por lo tanto, si se afirma que vuestra raza está condenada a la inferioridad económica, podéis mirar con confianza al hogar de vuestros antepasados y decir que os habéis propuesto recuperar para la gente de color la fuerza que tenían antes de poner un pie en las costas de este continente. Podéis decir que vais a trabajar con grandes esperanzas y que no os desanimaréis por la lentitud de vuestro progreso, porque tenéis que recuperar no sólo lo que se ha perdido al trasladar a la raza negra de su suelo natal a este continente, sino que debéis alcanzar niveles más altos que los que vuestros antepasados jamás alcanzaron.
Boas pasa a analizar los argumentos a favor de la inferioridad de la "raza negra" y llama la atención sobre el hecho de que fueron traídos a las Américas por la fuerza. Para Boas, este es sólo un ejemplo de las muchas ocasiones en que la conquista o el colonialismo han llevado a diferentes pueblos a una relación desigual, y menciona "la conquista de Inglaterra por los normandos, la invasión teutónica de Italia [y] la conquista manchú de China" como situaciones similares. Pero el mejor ejemplo, para Boas, de este fenómeno es el de los judíos en Europa:
Todavía hoy subsisten en la conciencia divisiones antiguas y más agudas que los siglos no han podido borrar y que son lo suficientemente fuertes como para encontrar, no sólo aquí y allá, expresión de antipatía hacia el tipo judío. En Francia, que derribó las barreras hace más de cien años, el sentimiento de antipatía es todavía lo suficientemente fuerte como para sostener un partido político antijudío.
El consejo final de Boas es que los afroamericanos no deben buscar la aprobación o el aliento de los blancos, porque a la gente que está en el poder le suele llevar mucho tiempo aprender a simpatizar con la gente que no lo está. "Recuerden que en todos los casos de la historia el proceso de adaptación ha sido extremadamente lento. No busquen lo imposible, pero no permitan que su camino se desvíe de la insistencia tranquila y firme en aprovechar al máximo sus capacidades".
A pesar de la advertencia de Boas sobre la insoluble incorrección del prejuicio blanco, también consideró que era responsabilidad del científico argumentar en contra de los mitos blancos de pureza racial y superioridad racial y utilizar la evidencia de su investigación para combatir el racismo. En ese momento, Boas no tenía idea de que hablar en la Universidad de Atlanta lo pondría en desacuerdo con otra figura negra prominente, Booker T. Washington. Du Bois y Washington tenían diferentes puntos de vista sobre los medios para elevar a los estadounidenses negros. Al apoyar a Du Bois, Boas perdió el apoyo de Washington y cualquier posibilidad de financiación de su universidad, la Universidad Carnegie Mellon. [126]
Boas también criticaba la imposición del poder de una nación sobre otras. En 1916, Boas escribió una carta al New York Times que se publicó bajo el título: «Por qué los germanoamericanos culpan a Estados Unidos». [127] Aunque Boas empezó la carta protestando por los duros ataques contra los germanoamericanos en la época de la guerra en Europa, la mayor parte de su carta era una crítica al nacionalismo estadounidense. «En mi juventud, me habían enseñado en la escuela y en casa no sólo a amar el bien de mi propio país, sino también a tratar de comprender y respetar las individualidades de otras naciones. Por esta razón, el nacionalismo unilateral, que tan a menudo se encuentra hoy en día, es insoportable». Escribe sobre su amor por los ideales estadounidenses de libertad y sobre su creciente malestar con las creencias estadounidenses sobre su propia superioridad sobre otras.
Siempre he sido de la opinión de que no tenemos derecho a imponer nuestros ideales a otras naciones, por extraño que nos parezca que disfruten del tipo de vida que llevan, por lentos que sean en la utilización de los recursos de sus países o por muy opuestas que sean sus ideas a las nuestras... Nuestra actitud intolerante es más pronunciada en lo que se refiere a lo que nos gusta llamar "nuestras instituciones libres". La democracia moderna fue sin duda la reacción más sana y necesaria contra los abusos del absolutismo y de una burocracia egoísta y a menudo corrupta. Que los deseos y pensamientos del pueblo deben encontrar expresión y que la forma de gobierno debe conformarse a esos deseos es un axioma que ha invadido todo el mundo occidental y que está arraigando incluso en el Lejano Oriente. Sin embargo, es una cuestión muy diferente en qué medida la maquinaria particular del gobierno democrático es idéntica a las instituciones democráticas... Pretender, como a menudo hacemos, que nuestra solución es la única democrática e ideal es una expresión unilateral de americanismo. No veo ninguna razón por la que no debamos permitir que los alemanes, austriacos y rusos, o quienes sean, resuelvan sus problemas a su manera, en lugar de exigirles que se concedan los beneficios de nuestro régimen.
Aunque Boas creía que los científicos tienen la responsabilidad de hablar abiertamente sobre los problemas sociales y políticos, le horrorizaba que pudieran involucrarse de manera engañosa y poco sincera. Así, en 1919, cuando descubrió que cuatro antropólogos, en el curso de sus investigaciones en otros países, estaban trabajando como espías para el gobierno estadounidense, escribió una carta llena de ira a The Nation . Tal vez sea en esta carta donde expresa con mayor claridad su comprensión de su compromiso con la ciencia:
A soldier whose business is murder as a fine art, a diplomat whose calling is based on deception and secretiveness, a politician whose very life consists in compromises with his conscience, a businessman whose aim is personal profit within the limits allowed by a lenient law—such may be excused if they set patriotic deception above common everyday decency and perform services as spies. They merely accept the code of morality to which modern society still conforms. Not so the scientist. The very essence of his life is the service of truth. We all know scientists who in private life do not come up to the standard of truthfulness, but who, nevertheless, would not consciously falsify the results of their researches. It is bad enough if we have to put up with these because they reveal a lack of strength of character that is liable to distort the results of their work. A person, however, who uses science as a cover for political spying, who demeans himself to pose before a foreign government as an investigator and asks for assistance in his alleged researches in order to carry on, under this cloak, his political machinations, prostitutes science in an unpardonable way and forfeits the right to be classed as a scientist.
Although Boas did not name the spies in question, he was referring to a group led by Sylvanus G. Morley,[128] who was affiliated with Harvard University's Peabody Museum. While conducting research in Mexico, Morley and his colleagues looked for evidence of German submarine bases, and collected intelligence on Mexican political figures and German immigrants in Mexico.
Boas's stance against spying took place in the context of his struggle to establish a new model for academic anthropology at Columbia University. Previously, American anthropology was based at the Smithsonian Institution in Washington and the Peabody Museum at Harvard, and these anthropologists competed with Boas's students for control over the American Anthropological Association (and its flagship publication American Anthropologist). When the National Academy of Sciences established the National Research Council in 1916 as a means by which scientists could assist the United States government to prepare for entry into the war in Europe, competition between the two groups intensified. Boas's rival, W. H. Holmes (who had gotten the job of Director at the Field Museum for which Boas had been passed over 26 years earlier), was appointed to head the NRC; Morley was a protégé of Holmes's.
When Boas's letter was published, Holmes wrote to a friend complaining about "the Prussian control of anthropology in this country" and the need to end Boas's "Hun regime".[129] Reaction of Holmes and his allies was influenced by anti-German and probably also by anti-Jewish sentiment.[129] The Anthropological Society of Washington passed a resolution condemning Boas's letter for unjustly criticizing President Wilson; attacking the principles of American democracy; and endangering anthropologists abroad, who would now be suspected of being spies (a charge that was especially insulting, given that his concerns about this very issue were what had prompted Boas to write his letter in the first place). This resolution was passed on to the American Anthropological Association (AAA) and the National Research Council. Members of the American Anthropological Association (among whom Boas was a founding member in 1902), meeting at the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology at Harvard (with which Morley, Lothrop, and Spinden were affiliated), voted by 20 to 10 to censure Boas. As a result, Boas resigned as the AAA's representative to the NRC, although he remained an active member of the AAA. The AAA's censure of Boas was not rescinded until 2005.
Boas continued to speak out against racism and for intellectual freedom. When the Nazi Party in Germany denounced "Jewish Science" (which included not only Boasian Anthropology but Freudian psychoanalysis and Einsteinian physics), Boas responded with a public statement signed by over 8,000 other scientists, declaring that there is only one science, to which race and religion are irrelevant. After World War I, Boas created the Emergency Society for German and Austrian Science. This organization was originally dedicated to fostering friendly relations between American and German and Austrian scientists and for providing research funding to German scientists who had been adversely affected by the war,[130] and to help scientists who had been interned. With the rise of Nazi Germany, Boas assisted German scientists in fleeing the Nazi regime. Boas helped these scientists not only to escape but to secure positions once they arrived.[131] Additionally, Boas addressed an open letter to Paul von Hindenburg in protest against Hitlerism. He also wrote an article in The American Mercury arguing that there were no differences between Aryans and non-Aryans and the German government should not base its policies on such a false premise.[132]
Boas, and his students such as Melville J. Herskovits, opposed the racist pseudoscience developed at the Kaiser Wilhelm Institute of Anthropology, Human Heredity, and Eugenics under its director Eugen Fischer: "Melville J. Herskovits (one of Franz Boas's students) pointed out that the health problems and social prejudices encountered by these children (Rhineland Bastards) and their parents explained what Germans viewed as racial inferiority was not due to racial heredity. This "... provoked polemic invective against the latter [Boas] from Fischer. "The views of Mr. Boas are in part quite ingenious, but in the field of heredity Mr. Boas is by no means competent" even though "a great number of research projects at the KWI-A which had picked up on Boas's studies about immigrants in New York had confirmed his findings—including the study by Walter Dornfeldt about Eastern European Jews in Berlin. Fischer resorted to polemic simply because he had no arguments to counter the Boasians' critique."[133][134][135][136]
Franz Boas died suddenly at the Columbia University Faculty Club on December 21, 1942, in the arms of Claude Lévi-Strauss.[125][137][138] By that time he had become one of the most influential and respected scientists of his generation.
Between 1901 and 1911, Columbia University produced seven PhDs in anthropology. Although by today's standards this is a very small number, at the time it was sufficient to establish Boas's Anthropology Department at Columbia as the preeminent anthropology program in the country. Moreover, many of Boas's students went on to establish anthropology programs at other major universities.[139]
Boas's first doctoral student at Columbia was Alfred L. Kroeber (1901),[140] who, along with fellow Boas student Robert Lowie (1908), started the anthropology program at the University of California, Berkeley. He also trained William Jones (1904), one of the first Native American Indian anthropologists (the Fox nation) who was killed while conducting research in the Philippines in 1909, and Albert B. Lewis (1907). Boas also trained a number of other students who were influential in the development of academic anthropology: Frank Speck (1908) who trained with Boas but received his PhD from the University of Pennsylvania and immediately proceeded to found the anthropology department there; Edward Sapir (1909) and Fay-Cooper Cole (1914) who developed the anthropology program at the University of Chicago; Alexander Goldenweiser (1910), who, with Elsie Clews Parsons (who received her doctorate in sociology from Columbia in 1899, but then studied ethnology with Boas), started the anthropology program at the New School for Social Research; Leslie Spier (1920) who started the anthropology program at the University of Washington together with his wife Erna Gunther, also one of Boas's students, and Melville Herskovits (1923) who started the anthropology program at Northwestern University. He also trained John R. Swanton (who studied with Boas at Columbia for two years before receiving his doctorate from Harvard in 1900), Paul Radin (1911), Ruth Benedict (1923), Gladys Reichard (1925) who had begun teaching at Barnard College in 1921 and was later promoted to the rank of professor, Ruth Bunzel (1929), Alexander Lesser (1929), Margaret Mead (1929), and Gene Weltfish (who defended her dissertation in 1929, although she did not officially graduate until 1950 when Columbia reduced the expenses required to graduate), E. Adamson Hoebel (1934), Jules Henry (1935), George Herzog (1938),and Ashley Montagu (1938).
His students at Columbia also included Mexican anthropologist Manuel Gamio, who earned his Master of Arts degree after studying with Boas from 1909 to 1911, and became the founding director of Mexico's Bureau of Anthropology in 1917; Clark Wissler, who received his doctorate in psychology from Columbia University in 1901, but proceeded to study anthropology with Boas before turning to research Native Americans; Esther Schiff, later Goldfrank, worked with Boas in the summers of 1920 to 1922 to conduct research among the Cochiti and Laguna Pueblo Indians in New Mexico; Gilberto Freyre, who shaped the concept of "racial democracy" in Brazil;[141] Viola Garfield, who carried forth Boas's Tsimshian work; Frederica de Laguna, who worked on the Inuit and the Tlingit; anthropologist, folklorist and novelist Zora Neale Hurston, who graduated from Barnard College, the women's college associated with Columbia, in 1928, and who studied African American and Afro-Caribbean folklore, and Ella Cara Deloria, who worked closely with Boas on the linguistics of Native American languages.
Boas and his students were also an influence on Claude Lévi-Strauss, who interacted with Boas and the Boasians during his stay in New York in the 1940s.[142]
Several of Boas's students went on to serve as editors of the American Anthropological Association's flagship journal, American Anthropologist: John R. Swanton (1911, 1921–1923), Robert Lowie (1924–1933), Leslie Spier (1934–1938), and Melville Herskovits (1950–1952). Edward Sapir's student John Alden Mason was editor from 1945 to 1949, and Alfred Kroeber and Robert Lowie's student, Walter Goldschmidt, was editor from 1956 to 1959. His last student Marian Smith was President of the American Anthropological Association and the honorary secretary of the Royal Anthropological Institute in London.[143]
Most of Boas's students shared his concern for careful, historical reconstruction, and his antipathy towards speculative, evolutionary models. Moreover, Boas encouraged his students, by example, to criticize themselves as much as others. For example, Boas originally defended the cephalic index (systematic variations in head form) as a method for describing hereditary traits, but came to reject his earlier research after further study; he similarly came to criticize his own early work in Kwakiutl (Pacific Northwest) language and mythology.
Encouraged by this drive to self-criticism, as well as the Boasian commitment to learn from one's informants and to let the findings of one's research shape one's agenda, Boas's students quickly diverged from his own research agenda. Several of his students soon attempted to develop theories of the grand sort that Boas typically rejected. Kroeber called his colleagues' attention to Sigmund Freud and the potential of a union between cultural anthropology and psychoanalysis. Ruth Benedict developed theories of "culture and personality" and "national cultures", and Kroeber's student, Julian Steward developed theories of "cultural ecology" and "multilineal evolution".
Nevertheless, Boas has had an enduring influence on anthropology. Virtually all anthropologists today accept Boas's commitment to empiricism and his methodological cultural relativism. Moreover, virtually all cultural anthropologists today share Boas's commitment to field research involving extended residence, learning the local language, and developing social relationships with informants.[144][145][146][147] Finally, anthropologists continue to honor his critique of racial ideologies. In his 1963 book, Race: The History of an Idea in America, Thomas Gossett wrote that "It is possible that Boas did more to combat race prejudice than any other person in history."
{{cite journal}}: CS1 maint: date and year (link)It is possible that Boas did more to combat race prejudice than any other person in history.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)[Boas] was skeptical... about doctrines of racial superiority. He had, more slowly, become a skeptic of social evolutionism: the notion that peoples progress through stages (in one crude formulation, from savagery to barbarism to civilization)... 'My whole outlook', [Boas] later wrote in a credo, 'is determined by the question: how can we recognize the shackles that tradition has laid upon us?'
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite journal}}: CS1 maint: date and year (link)
