El 28 de agosto de 2019, la reina Isabel II ordenó la prórroga del Parlamento del Reino Unido por recomendación del primer ministro conservador , Boris Johnson , recomendación que posteriormente se consideró ilegal. La prórroga, o suspensión, del Parlamento debía entrar en vigor en algún momento entre el 9 y el 12 de septiembre de 2019 y duraría hasta la apertura oficial del Parlamento el 14 de octubre de 2019. Como consecuencia, el Parlamento quedó suspendido entre el 10 y el 24 de septiembre de 2019. Dado que el Parlamento debía ser prorrogado durante cinco semanas y volver a reunirse solo 17 días antes de la salida programada del Reino Unido de la Unión Europea el 31 de octubre de 2019, muchos políticos de la oposición y comentaristas políticos consideraron que la medida era un intento controvertido e inconstitucional de la primera ministra de evitar el escrutinio parlamentario de los planes del Gobierno para el Brexit en las últimas semanas previas al Brexit. Johnson y su Gobierno defendieron la prórroga del Parlamento como un proceso político rutinario que normalmente sigue a la selección de un nuevo primer ministro y que permitiría al Gobierno volver a centrarse en una agenda legislativa.
A principios de septiembre de 2019, los jueces del Tribunal Superior de Justicia y de la Cámara Exterior del Tribunal de Sesiones (los tribunales civiles ingleses y escoceses de primera instancia ) dictaminaron que el asunto no estaba sujeto a revisión judicial , ya que era una decisión política. Una apelación en este último caso ante la Cámara Interior del Tribunal de Sesiones (el tribunal civil supremo de Escocia) revocó el veredicto de la Cámara Exterior y dictaminó que la prórroga era justiciable e ilegal. Para resolver las diferencias de opinión entre los tribunales, ambos casos fueron apelados ante el Tribunal Supremo del Reino Unido que, el 24 de septiembre, dictaminó por unanimidad en R (Miller) v The Prime Minister y Cherry v Advocate General for Scotland que la prórroga era justiciable e ilegal; en consecuencia, la Orden en Consejo que ordenaba la prórroga fue anulada , y la prórroga se consideró " nula y sin efecto [legal] ". [1] Cuando el Parlamento reanudó sus sesiones al día siguiente, la ceremonia de prórroga fue borrada del Diario de la Cámara de los Comunes y los trabajos continuaron como si la ceremonia nunca hubiera tenido lugar. Una prórroga mucho más breve, esta vez de seis días, comenzó el 8 de octubre.
La prórroga es un proceso político que marca el final de una sesión parlamentaria y también se refiere al tiempo entre el final de una sesión parlamentaria y el comienzo de otra. [2] Durante la prórroga, ni el Parlamento ni sus comités se reúnen, y todas las mociones , preguntas sin respuesta y proyectos de ley aún no sancionados caducan automáticamente, a menos que una llamada " moción de aplazamiento " permita que el trabajo se reanude en la próxima sesión. [3] La prórroga es un poder bajo la prerrogativa real y es ordenada por el Rey en Consejo , es decir, el Rey bajo el asesoramiento del Consejo Privado . La prórroga entra en vigor cuando una proclamación real que ordena la prórroga se lee a ambas Cámaras del Parlamento; en ese momento, el Parlamento no se reúne nuevamente hasta la Apertura Estatal del Parlamento algunos días después. [4] [notas 1] Es distinto del aplazamiento y el receso , que son breves descansos que no detienen todos los asuntos parlamentarios, y de la disolución , que dispersa el Parlamento antes de una elección general . [5] Desde 1854, la prórroga ha sido realizada por los Lores Comisionados en lugar del Soberano. [6] [notas 2]
_Assembled_at_Westminster_1640.jpg/1280px-Platform_of_the_Lower_House_of_this_Present_Parliament_(of_England)_Assembled_at_Westminster_1640.jpg)
Históricamente, la prórroga del Parlamento era la norma; el monarca normalmente solo convocaba al Parlamento para aprobar los impuestos reales y prorrogaba sumariamente el organismo nuevamente. La prórroga también se utilizó como una táctica real para evitar el escrutinio parlamentario. Isabel I suspendió el Parlamento en 1578 para evitar el debate público de su noviazgo con Francisco, duque de Anjou . [7] El punto de inflexión llegó en el preludio de la Guerra Civil Inglesa , cuando Carlos I prorrogó su tercer Parlamento . El Parlamento se opuso a la imposición real de impuestos y emitió la Petición de Derechos en respuesta a las acciones del Rey. Cuando el entonces Presidente de la Cámara de los Comunes , John Finch , anunció el final de la sesión, los diputados indignados se sentaron en Finch, lo que impidió momentáneamente el cierre del Parlamento hasta que los Comunes aprobaron varias mociones que condenaron el abuso de poder del Rey. Después de que el Parlamento fuera prorrogado, Carlos I gobernó por su cuenta durante once años —e incluso intentó cerrar el Parlamento de Escocia en 1638— y solo convocó al Parlamento en 1640 para aprobar más impuestos. [8] La segunda sesión del Parlamento ese año —el famoso Parlamento Largo— aprobó una legislación que impidió su prórroga o disolución sin su consentimiento. En ese momento, permaneció sin disolverse durante otros veinte años durante la Guerra Civil Inglesa , el Interregno y la Restauración , a pesar de la Purga de Pride en 1648 que creó el Parlamento Rump y la expulsión del Parlamento Largo por parte de Oliver Cromwell y la convocatoria de una asamblea alternativa en 1653. [9]
Aunque la prórroga no suele generar controversias, ha habido varias prórrogas notables durante disputas políticas importantes. En 1774, por consejo de Lord North , Jorge III prorrogó el Parlamento después de la aprobación de la Ley de Quebec , uno de los detonantes de la Revolución estadounidense . En 1831, los pares se sintieron ofendidos por la prórroga del Parlamento por parte de Guillermo IV después de que la Cámara de los Comunes rechazara el Primer Proyecto de Ley de Reforma que buscaba ampliar el sufragio. En 1948, Clement Attlee convocó una breve sesión pro forma del Parlamento, que se prorrogó después de diez días, para acelerar la aprobación de la Ley del Parlamento de 1949 , y en 1997, John Major recomendó una prorrogación temprana antes de las elecciones generales de mayo , en el apogeo del asunto del dinero por preguntas . [10]
La prórroga más controvertida de los últimos tiempos tuvo lugar en 2008 en Canadá . Stephen Harper , el primer ministro y líder del gobierno conservador minoritario, aconsejó a la gobernadora general , Michaëlle Jean , que prorrogara el Parlamento antes del presupuesto. En ese momento, los partidos Liberal y Nuevo Democrático planeaban formar un gobierno alternativo con el apoyo del Bloc Québécois . La prorrogación pospuso la moción de censura al gobierno de Harper y, cuando el Parlamento se reunió de nuevo, el acuerdo entre los partidos de la oposición se vino abajo y Harper permaneció en el cargo. Harper aconsejó polémicamente a Jean que prorrogara el Parlamento de nuevo a finales de 2009, hasta después de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2010 ; en ese momento, Harper estaba bajo un fuerte escrutinio por su papel en el asunto de los detenidos afganos . [11] Una crisis similar que se refería al uso de los poderes reales para romper el estancamiento parlamentario tuvo lugar en Australia en 1975 . El primer ministro , Gough Whitlam , fue destituido polémicamente por el gobernador general , John Kerr , y reemplazado por el líder de la oposición , Malcolm Fraser , que contaba con una mayoría en el Senado . La Cámara de Representantes , controlada por el Partido Laborista Australiano , aprobó una moción de censura contra Fraser, pero no pudo reinstalar a Whitlam antes de que Kerr disolviera el Parlamento antes de una elección federal . [12]
Las primeras propuestas de prórroga surgieron a principios de 2019. En ese momento, la sesión parlamentaria había estado en curso desde el 13 de junio de 2017, varios días después de una elección general en la que el gobernante Partido Conservador , entonces liderado por Theresa May , perdió su mayoría. Antes de 2010, las sesiones parlamentarias comenzaban normalmente en octubre y terminaban en septiembre; las elecciones generales acortaban la sesión anterior y alargaban la siguiente. Después de que se aprobara la Ley de Parlamentos de Término Fijo de 2011 , que derogó el poder real similar para disolver el Parlamento , el inicio regular del calendario parlamentario se movió para coincidir con las elecciones de mayo . [13] En junio de 2017, el Gobierno anunció que la inminente sesión parlamentaria duraría dos años, para permitir un mayor escrutinio parlamentario del Brexit y la derogación o enmienda del corpus de derecho europeo que ya no tendría efecto tras la salida del Reino Unido de la Unión Europea . [14] El 7 de mayo de 2019, la legislatura 2017-2019 se convirtió en la sesión parlamentaria más larga desde el Parlamento Largo cuatro siglos antes. [13] [notas 3]
Después de que el acuerdo de retirada del Brexit negociado por el Gobierno fuera rechazado por el Parlamento, la prórroga se consideró como una opción para que el Gobierno volviera a someter el acuerdo a otra votación; Erskine May , que codifica convencionalmente la práctica parlamentaria, afirma que los "asuntos ya decididos" no pueden volver a presentarse durante una sesión parlamentaria si ya fueron rechazados de manera sustancial. El presidente de la Cámara de los Comunes , John Bercow , permitió una segunda votación sobre el acuerdo el 12 de marzo de 2019, que fue rechazada con una mayoría reducida. El 18 de marzo, Bercow dijo que cualquier moción para aprobar el acuerdo de retirada para una votación no debe ser "sustancialmente la misma", y el 27 de marzo, reiteró su advertencia al Gobierno. El 29 de marzo de 2019, el Gobierno perdió una tercera "votación significativa" sobre el acuerdo de retirada, que no incluía la " declaración política " sobre las futuras relaciones entre la UE y el Reino Unido. [11]
Al mismo tiempo, la retirada del Reino Unido de la Unión Europea, prevista previamente para el 29 de marzo de 2019, se retrasó hasta el 12 de abril de 2019. Los defensores de abandonar la Unión Europea sin un acuerdo sugirieron la prórroga como método para asegurar dicha salida; la retirada del Reino Unido sigue siendo la opción legal predeterminada con o sin un acuerdo de retirada negociado, y la prórroga del Parlamento impediría la legislación para ratificar el acuerdo, buscar una extensión de las negociaciones del Brexit o revocar la invocación del artículo 50 del Tratado de la Unión Europea . La prórroga también impediría una moción de censura o una moción para activar una elección general anticipada. Después de los persistentes rumores de este curso de acción, a pesar del rechazo explícito del Parlamento a un escenario de "no acuerdo" , los diputados de la oposición tomaron el control del calendario legislativo y aprobaron la Ley de (Retirada) de la Unión Europea de 2019 , también conocida como " Proyecto de Ley Cooper - Letwin ", que ordenó al Gobierno buscar una extensión más larga para las negociaciones del Brexit. Un acuerdo posterior con el Consejo Europeo retrasó el Brexit una vez más hasta el 31 de octubre de 2019 y ordenó la celebración de elecciones al Parlamento Europeo . [11]
Tras las elecciones europeas, en las que los conservadores acabaron en quinto lugar, detrás del Partido del Brexit , los Demócratas Liberales , el Partido Laborista y el Partido Verde , Theresa May anunció su intención de dimitir como primera ministra tras la elección de un nuevo líder conservador en julio . [15] En el período interino, los diputados de la oposición preguntaron si un nuevo primer ministro utilizaría la prórroga para reducir el escrutinio parlamentario de la política del Gobierno sobre el Brexit, algo que el Gobierno no descartó. En respuesta, Bercow dijo desde la presidencia que "el Parlamento no será evacuado del centro del escenario del proceso de toma de decisiones sobre este importante asunto". Además, dijo que tal declaración era "tan ciegamente obvia que no era necesario decirla", pero que estaba consternado por el hecho de que fuera necesario decirla. [11]
Boris Johnson , un crítico abierto del acuerdo de retirada, fue posteriormente elegido líder conservador el 23 de julio de 2019 y se convirtió en primer ministro al día siguiente. [16] Como parte de su estrategia para garantizar, "hacer o morir", la retirada del Reino Unido de la UE el 31 de octubre de 2019, el equipo de campaña de Johnson y los comentaristas políticos vieron la prorrogación como un método viable para llevar a cabo la política. [17] El 18 de julio, la inminente victoria de Johnson llevó a los parlamentarios de la oposición a enmendar con éxito el Proyecto de Ley de Irlanda del Norte (Formación Ejecutiva, etc.) para hacer que la prorrogación durante fines de octubre sea funcionalmente imposible; la Ley requiere que el Gobierno presente informes ante el Parlamento, que luego se reuniría para debatirlos incluso durante la suspensión del organismo. [18] El 25 de julio, el recién nombrado líder de la Cámara de los Comunes , Jacob Rees-Mogg , que también había insinuado la posibilidad de una prórroga cuando era diputado raso , dijo que el Gobierno consideraba que la prórroga con fines políticos era un "mecanismo arcaico" que, en su opinión, debido a la responsabilidad ministerial colectiva, no se utilizaría. [19]
Durante el receso de verano, la prórroga todavía se consideraba una posibilidad probable. En el Festival Fringe de Edimburgo , Bercow dijo que "lucharía con cada aliento de [su] cuerpo" para evitar la suspensión del Parlamento, ya que creía que el derecho del Parlamento a sesionar y debatir era sacrosanto. [20] El 27 de agosto de 2019, más de 150 parlamentarios de la oposición de todos los partidos firmaron la Declaración de Church House (que lleva el nombre de la sede de la Iglesia de Inglaterra y antigua cámara parlamentaria temporal cerca del Parlamento) y se comprometieron a "hacer lo que sea necesario" para evitar la prórroga del Parlamento. [21] Los parlamentarios de la oposición también propusieron el tradicional receso de la temporada de conferencias ; en 2019, la temporada de conferencias comenzó con la conferencia liberal demócrata, que comenzó el 14 de septiembre, y terminó con el cierre de la conferencia conservadora el 2 de octubre. [22]
.jpg/1280px-Blocking_The_Bridge_(48660729591).jpg)
En la semana que terminó el 24 de agosto de 2019, se informó que en los 10 días anteriores Johnson había pedido al fiscal general , Geoffrey Cox , asesoramiento legal sobre el asunto de la prórroga, programada tentativamente entre el regreso del Parlamento el 3 de septiembre y la reunión del Consejo Europeo el 17 de octubre. [23] El 28 de agosto, Jacob Rees-Mogg, en el papel de Lord Presidente del Consejo , convocó una pequeña reunión del Consejo Privado con Mark Spencer como jefe de bancada , la baronesa Evans de Bowes Park como líder de la Cámara de los Lores y la Reina mientras residía en el castillo de Balmoral . [1] [notas 4] La Reina dio su consentimiento a la prórroga, que comenzaría en la semana que comienza el 9 de septiembre y finalizaría con la Apertura Estatal del Parlamento el 14 de octubre. [22]
Una prórroga tan larga fue vista como algo sin precedentes. Desde 1979, el Parlamento no ha sido prorrogado por más de tres semanas, y típicamente es prorrogado por menos de una semana, a diferencia de la prórroga de cinco semanas solicitada por el gobierno. [24] Bercow describió la prorrogación como un "ultraje constitucional" diseñado para "impedir que los parlamentarios debatan el Brexit". [25] Los políticos de la oposición manifestaron su oposición a la prorrogación: la Primera Ministra de Escocia, Nicola Sturgeon ( SNP ), describió las acciones de Johnson como las de un "dictador de pacotilla", [26] el Primer Ministro de Gales, Mark Drakeford ( Partido Laborista ), dijo que Johnson quería "cerrar las puertas" a la democracia [27] y la líder liberal demócrata Jo Swinson calificó la prorrogación como un "curso de acción peligroso e inaceptable". Los partidarios del Gobierno defendieron la prorrogación. El presidente conservador James Cleverly describió la prórroga del Parlamento seguida de un discurso de la Reina como algo "que hacen todos los nuevos gobiernos", [28] El presidente de los Estados Unidos Donald Trump expresó su apoyo a Johnson, a través de Twitter , y la ex primera ministra de Irlanda del Norte Arlene Foster ( DUP ) dio la bienvenida a la prórroga como una oportunidad para revisar y renegociar el acuerdo de confianza y suministro que su partido firmó con el Gobierno. [29] A las pocas horas del anuncio, se produjeron protestas improvisadas en las principales ciudades; una manifestación para "detener el golpe " fuera del Parlamento reclamó una asistencia de varios miles de personas. [30]
Tras el regreso del Parlamento el 3 de septiembre de 2019, el diputado conservador y opositor al Brexit Oliver Letwin presentó una moción de emergencia para presentar un proyecto de ley que pretendía retrasar el Brexit más allá del 31 de octubre. La moción permitiría a los diputados de base controlar el calendario del 4 de septiembre para aprobar, en un día, lo que se convertiría en la Ley de la Unión Europea (Retirada) (N.º 2) de 2019. Letwin tuvo éxito debido a la rebelión de 21 diputados conservadores que posteriormente fueron suspendidos del partido ; junto con la deserción de Phillip Lee a los Demócratas Liberales, Johnson perdió su mayoría de trabajo en su segundo día en el Parlamento como primer ministro. [31] Luego, el Gobierno intentó obstruir el proyecto de ley en la Cámara de los Lores para evitar su aprobación antes de la prórroga; el Gobierno luego interrumpió el obstruccionismo y permitió que el proyecto de ley pasara por los Lores el 6 de septiembre, [32] y posteriormente recibiera la sanción real el 9 de septiembre. [33]
.jpg/1280px-Bercow_Announces_Retirement_(D).jpg)
Tras la aprobación del proyecto de ley, Johnson reiteró su compromiso de garantizar que la retirada del Reino Unido de la UE se llevara a cabo el 31 de octubre. Esto desató especulaciones de que podría ser encarcelado por desacato al tribunal o destituido de su cargo por no hacer cumplir la ley. [34] El Gobierno también intentó dos veces convocar elecciones generales anticipadas, el 6 y el 9 de septiembre; ambos intentos fracasaron, ya que los partidos de la oposición se negaron a apoyar una moción sobre la base de que disolvería el Parlamento y, de manera similar, lo haría incapaz de evitar un Brexit sin acuerdo. [35] [36] El 9 de septiembre de 2019, la Cámara de los Comunes votó 311 a 302 a favor de una humilde propuesta de retorno para obligar al Gobierno a entregar, en un plazo de 48 horas, todas las comunicaciones dentro de la Oficina del Primer Ministro relacionadas con la prorrogación, así como a publicar todos los documentos relacionados con los preparativos para un Brexit sin acuerdo en el marco de la Operación Yellowhammer . [37] En Westminster Hall , los parlamentarios debatieron dos peticiones electrónicas : una apoyaba la prórroga y obtuvo 100.000 firmas antes de ser cerrada, y la otra se oponía a la prórroga y obtuvo 1,7 millones de firmas en varias semanas. [38] El mismo día, Bercow anunció su dimisión como presidente, efectiva a partir del 31 de octubre de 2019, en medio de especulaciones de que los conservadores romperían la tradición de no presentarse contra el presidente en las próximas elecciones generales . Su dimisión de antemano desencadenó una elección de presidente en la que el Gobierno tendría dificultades para instalar a un presidente más amigable. [39]
Los procedimientos para la prórroga se llevaron a cabo poco antes de las 2 am hora local del 10 de septiembre de 2019, [40] cuando Sarah Clarke , Lady Usher of the Black Rod , entró en la cámara de los Comunes para señalar el inicio de la ceremonia formal en medio de gritos de protesta de los escaños de la oposición. [41] Bercow, que entonces estaba rodeado de diputados de la oposición que sostenían carteles improvisados que decían "silenciado", [40] dijo que la prórroga prevista "representa no sólo en la mente de muchos colegas, sino para un gran número de personas fuera, un acto de decreto ejecutivo" antes de partir hacia la Cámara de los Lores para la ceremonia. [41] Mientras muchos diputados conservadores le seguían fuera de la cámara, muchos de la oposición abuchearon al Gobierno con cánticos de "qué vergüenza". [40] La ceremonia en la Cámara de los Lores fue boicoteada por los lores de la oposición; Esto incluyó a los líderes laboristas y liberaldemócratas en la Cámara de los Lores, la baronesa Smith de Basildon y Lord Newby, y provocó que el procedimiento se llevara a cabo con solo tres de los lores comisionados en lugar de los cinco habituales. Solo hubo dieciséis lores presentes: trece conservadores, dos independientes y un lord espiritual . La sesión se cerró minutos después. A su regreso a la cámara de los Comunes solo, Bercow fue ovacionado por los parlamentarios de la oposición antes de leer la notificación de prórroga, que luego se declaró nula. [42]
En su momento se dijo que la aparente prórroga había puesto fin a una sesión parlamentaria que había durado 341 días. [43] Se habían aprobado cincuenta y dos proyectos de ley; esto incluía ocho proyectos de ley relacionados con el Brexit, seis proyectos de ley presupuestarios y nueve proyectos de ley relacionados con el colapso del Ejecutivo de Irlanda del Norte en 2017. [43] [notas 5] En ese momento se pensó que tres proyectos de ley se trasladaron a la siguiente sesión , mientras que doce proyectos de ley del gobierno no se trasladaron. Entre los proyectos de ley notables que se dijo que se descartaron como resultado de la prórroga se encontraban un proyecto de ley de comercio, que debía estar en " ping-pong " y no era elegible para ser trasladado; un proyecto de ley de pesca; y proyectos de ley relacionados con la crueldad animal, el divorcio y la violencia doméstica. [44] La supuesta prórroga también canceló una reunión entre Johnson y los miembros del Comité de Enlace que estaba programada para el 11 de septiembre. [40]
Durante el receso parlamentario de agosto, un grupo de 78 parlamentarios, encabezados por la portavoz de justicia del SNP, Joanna Cherry, y el opositor al Brexit, Jolyon Maugham , presentaron una solicitud de revisión judicial ante la Corte de Sesiones de Edimburgo , el tribunal más alto de la Cámara Exterior de Escocia . [notas 6] Los litigantes solicitaron un fallo según el cual la prórroga para evitar el escrutinio parlamentario sería inconstitucional e ilegal; la audiencia se aceleró al 6 de septiembre. [20]
Inmediatamente después del anuncio de la prórroga el 28 de agosto, Cherry solicitó al tribunal un interdicto provisional para evitar la prórroga hasta que se pudiera escuchar el caso; [45] el mismo día, Gina Miller , que anteriormente derrotó al Gobierno en el uso de la prerrogativa real en R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union , presentó una solicitud urgente de revisión judicial del uso de los poderes de prerrogativa en el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales en Londres, [46] y el activista de los derechos de las víctimas Raymond McCord presentó una solicitud en el Tribunal Superior de Irlanda del Norte en Belfast que alegaba violaciones del Acuerdo de Viernes Santo . [47] El 30 de agosto, Lord Doherty rechazó la solicitud en el caso escocés de un interdicto porque no estaba satisfecho de que hubiera una "necesidad convincente" de uno. [48]
Durante las audiencias del Tribunal de Sesiones del 3 de septiembre, el tribunal escuchó pruebas de que Johnson había aprobado las negociaciones con el Palacio el 15 de agosto de 2019, mediante la firma de una nota manuscrita a su asesora especial Nikki da Costa y Dominic Cummings , e hizo comentarios sobre la breve sesión del parlamento en septiembre como un "galimatías" para demostrar que los parlamentarios se estaban "ganando el pan". Aiden O'Neill, que representó a los peticionarios en el Tribunal de Sesiones, argumentó que esto demostraba que el Gobierno engañó al tribunal cuando describió la cuestión de la prórroga como una cuestión académica. [49] Durante los procedimientos, el Gobierno no ofreció declaraciones juradas de testigos que testificaran sobre las razones de la prórroga; el comentarista legal David Allen Green comparó la falta de tal declaración con la famosa cita de Sherlock Holmes sobre " el curioso incidente del perro en la noche ". [50]
El 4 de septiembre, Doherty dictaminó en primera instancia que el asunto no era justiciable; el caso fue inmediatamente apelado ante la Cámara Interna del Tribunal de Sesiones. [51] La opinión de Doherty fue compartida por el Tribunal Superior de Justicia, que rechazó el caso de Miller el 6 de septiembre por no ser justiciable. [52] El Tribunal Superior de Irlanda del Norte no se pronunció sobre el aspecto de la prórroga en el caso de McCord (ya que los tribunales inglés y escocés ya se habían pronunciado sobre el asunto) y encontró que los otros aspectos de sus casos no eran justiciables el 12 de septiembre. [53] El 11 de septiembre, el panel de apelaciones de tres jueces del Tribunal de Sesiones, compuesto por los lores Carloway ( Lord Presidente ), Brodie y Drummond Young , encontró por unanimidad que la prórroga era ilegal. El tribunal encontró que Johnson estaba motivado por "el propósito indebido de obstaculizar al Parlamento" y había "engañado a la Reina" de manera efectiva, y como resultado, declaró la proclamación real como "nula y sin efecto". Para resolver las diferencias fundamentales en los veredictos de los tribunales superiores de Inglaterra y Escocia, los casos Miller y Cherry fueron apelados ante la Corte Suprema . [54]
Después de que se anunció la sentencia escocesa, los parlamentarios de la oposición exigieron que se convocara de inmediato al Parlamento esa tarde y algunos parlamentarios regresaron a la cámara vacía en protesta. [55] Al mismo tiempo, 10 Downing Street supuestamente dijo que los peticionarios habían "elegido los tribunales escoceses por una razón". La declaración evocó el titular del periódico " Enemigos del pueblo " después de que el gobierno perdiera el caso Miller en 2016, y la controversia posterior sobre el aparente fracaso de la entonces Lord Canciller Liz Truss en defender la independencia del poder judicial . [56] En respuesta, el actual Lord Canciller Robert Buckland QC —que varios días antes se reunió con Johnson para alentarlo a no violar la ley de extensión del Artículo 50— respondió en defensa del poder judicial, y la Oficina del Primer Ministro hizo una declaración posterior que defendía la imparcialidad de los jueces. [57] Esa tarde, Kwasi Kwarteng , un ministro de alto rango del gobierno, reabrió la controversia en The Andrew Neil Show cuando le dijo a Neil que "mucha gente está diciendo que los jueces son parciales". [58]
Esa misma tarde, justo antes de la fecha límite fijada por el Parlamento para que el Gobierno cumpliera con el humilde discurso del 9 de septiembre, el Gobierno publicó un resumen de los documentos de la Operación Yellowhammer, pero se negó a publicar los documentos completos o a divulgar la correspondencia de prórroga, con el argumento de que hacerlo violaría el derecho legal a la privacidad del que gozan los funcionarios públicos. [59] La negativa a cumplir con un humilde discurso, que es vinculante, corre el riesgo de que el Gobierno sea declarado en desacato al Parlamento por segunda vez en un año; [59] en primera instancia, el Parlamento votó en diciembre de 2018 que el privilegio profesional legal no era una defensa ante un cargo de desacato, en relación con la negativa inicial del Gobierno a revelar el asesoramiento jurídico completo que recibió sobre el acuerdo de retirada. [60]
La publicación parcial de los documentos de Yellowhammer , que detallaban la posible interrupción del suministro de alimentos, combustible y medicinas como resultado de un Brexit sin acuerdo, provocó renovados llamados de la oposición para que el Parlamento fuera convocado inmediatamente el 12 de septiembre. [61] Al mismo tiempo, Johnson fue examinado con respecto a la conclusión del Tribunal de Sesiones de que había engañado a la Reina; negó haber mentido a la Reina y dijo que el Tribunal Superior de Justicia corroboró su creencia. [62] El mismo día, el ex fiscal general conservador Dominic Grieve QC MP dijo que si el Tribunal Supremo determinaba que el Gobierno había engañado a la Reina, representaría una violación "muy grave" de la relación entre la Reina y su primer ministro, y Johnson se vería obligado a dimitir "muy rápidamente" como una cuestión de principio constitucional. [63] El 15 de septiembre, el Mail on Sunday informó que Cummings, en una reunión con otros asesores especiales gubernamentales, había sugerido una segunda prórroga si el Tribunal Supremo declaraba ilegal la primera. La Oficina del Primer Ministro confirmó la veracidad de la historia y dijo que el comentario "claramente fue hecho como una broma". [64]
Ese mismo día, el líder del Plaid Cymru, Adam Price, dijo que el Parlamento debería destituir a Johnson si el Gobierno perdía ante el Tribunal Supremo y Johnson se negaba a dimitir; [65] Liz Saville Roberts , líder del partido en la Cámara de los Comunes, había dicho a principios de esa semana que Johnson también debería ser destituido si se negaba a ampliar las negociaciones del Brexit y entablaba conversaciones con otros partidos para reunir apoyo. [66] El impeachment es un procedimiento parlamentario arcano que nunca se ha aplicado con éxito a un primer ministro o a un ministro del gabinete: [notas 7] el último individuo en ser destituido fue Henry Dundas, primer vizconde Melville en 1806, y el último intento serio fue un esfuerzo infructuoso en 2004 por parte de Price y otros diez parlamentarios para destituir al entonces primer ministro Tony Blair . [67] Johnson, entonces miembro de la oposición , fue otro partidario destacado de la moción de impeachment y escribió un artículo de opinión en The Daily Telegraph en el que acusaba a Blair de "tratar al Parlamento y al público con desprecio". [65] Históricamente, los individuos que eran impeachmentados eran arrestados y procesados por la Cámara de los Comunes en un juicio ante los Lores en Westminster Hall . Aquellos que luego eran condenados eran sentenciados a la libertad de los Comunes y no tenían derecho a recibir la prerrogativa real de la clemencia . [67]
El Tribunal Supremo del Reino Unido inició una audiencia de tres días para considerar las apelaciones de los casos de Londres y Edimburgo el 17 de septiembre de 2019; a McCord, que no apeló su fallo, se le concedió permiso para hacer una intervención oral. [68] El primer día de la audiencia, que se centró en los perdedores de cada caso de tribunal inferior, el Procurador General de Escocia , Lord Keen , argumentó que el Gobierno tenía derecho a prorrogar el Parlamento por motivos políticos y el Tribunal de Sesiones falló fuera de su jurisdicción. Cuando el tribunal le preguntó si Johnson prorrogaría el Parlamento por segunda vez, Keen no respondió. Lord Pannick QC , que respondió en nombre de Miller, argumentó que había "pruebas sólidas" de que el propósito de la prorrogación era evitar que los parlamentarios "frustraran" los planes del Brexit del Gobierno, a diferencia de una breve prorrogación para un discurso de la Reina con el que los encuestados "no tenían ningún problema". [69] El segundo día se centró en los vencedores en cada caso de tribunal inferior; El Gobierno, representado por James Eadie QC , argumentó que en ausencia de una legislación que regulara el poder de prórroga, no era apropiado que el poder judicial "diseñara un conjunto de reglas" para juzgar la prórroga; O'Neill argumentó que, si bien no sería apropiado crear tales reglas, era, sin embargo, "provincia de los tribunales" decidir si la prórroga era constitucional. [70]
El último día de la audiencia hubo intervenciones de otras partes interesadas: el ex procurador general Lord Garnier , que respondió por el ex primer ministro John Major , argumentó que la prorrogación estaba "motivada por el deseo de evitar que el Parlamento interfiriera con las políticas del primer ministro durante ese período"; el Gobierno escocés , que estuvo representado por su Lord Advocate , James Wolffe , argumentó que la prorrogación tuvo un "efecto profundamente intrusivo" en el Parlamento; el abogado de McCord, Ronan Lavery QC, argumentó que la prorrogación estaba diseñada para "hacer correr el tiempo" para forzar un Brexit sin acuerdo, lo que a su vez resultaría en controles en la frontera con Irlanda ; y en una presentación escrita, el fiscal general en la sombra , Shami Chakrabarti , dijo que si el poder de prorrogar no se controlaba, el Parlamento se vería "privado" de la capacidad de "realizar su función constitucional". La audiencia finalizó con el resumen de los argumentos del Gobierno y los peticionarios: Keen reiteró el argumento de que los tribunales no estaban "adecuadamente equipados" constitucionalmente para decidir sobre cuestiones de alta política; y Pannick solicitó al tribunal que hiciera una declaración de que la prórroga era ilegal y que, como resultado de ello, se convocara al Parlamento. [71]
El 24 de septiembre, el Tribunal Supremo dictaminó por unanimidad que la prórroga era tanto justiciable como ilegal, y por lo tanto nula y sin efecto. El tribunal determinó que el consejo de Johnson a la Reina de prorrogar el Parlamento "estaba fuera de los poderes del Primer Ministro ". [72] El tribunal citó el Caso de Proclamaciones (1611), en el que el Tribunal Superior de Justicia afirmó su poder para probar la existencia de límites a los poderes de prerrogativa, al responder a la cuestión de la justiciabilidad; en el caso de la prórroga, el uso de la prerrogativa real debe respetar las convenciones de la soberanía parlamentaria y la responsabilidad democrática . El tribunal dictaminó que cualquier prórroga sería ilegal "si tiene el efecto de frustrar o impedir, sin justificación razonable, la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales como legislatura"; si este es el caso, no habría necesidad de decidir si los motivos del ejecutivo eran legales. [42]
El tribunal dictaminó además que la prórroga del Parlamento tuvo el efecto de frustrar las funciones constitucionales del Parlamento; el tribunal encontró que la suspensión del Parlamento en el preludio del "cambio [constitucional] fundamental" del Brexit tuvo un efecto "extremo" en los "fundamentos de la democracia". El tribunal también encontró que el Gobierno no había proporcionado una justificación para la prórroga prevista ni para su duración o su efecto en el requisito de escrutinio parlamentario de cualquier acuerdo de retirada según los términos de la Ley de la Unión Europea (Retirada) de 2018. Como resultado, el Tribunal anuló la Orden del Consejo pertinente , lo que significaba que el efecto de la proclamación real de la prórroga tenía el efecto legal de "una hoja de papel en blanco" y revertía el Parlamento 2017-19 a sus sesiones. [42]
Al igual que en el caso de la sentencia escocesa, varios parlamentarios de la oposición volvieron a la cámara inmediatamente después de que se emitiera la sentencia; los parlamentarios que habían rodeado a Bercow con carteles improvisados durante la ceremonia de prórroga se tomaron selfies con sus carteles editados para reflejar la sentencia. [73] En una declaración en College Green , cerca del Parlamento y de la sede del Tribunal Supremo en el Middlesex Guildhall , el entonces presidente John Bercow anunció que había convocado al Parlamento para sesionar al día siguiente a partir de las 11:30 am . Las preguntas al primer ministro no estaban programadas para su horario habitual del mediodía del miércoles, pero Bercow dijo que permitiría que se escucharan preguntas urgentes y solicitudes de debates de emergencia. [74]
Bercow abrió la primera sesión del Parlamento, el 25 de septiembre de 2019, con una declaración del presidente: dio la bienvenida a los parlamentarios a su trabajo e informó a la Cámara de que, como consecuencia del fallo de la Corte Suprema, el registro de la ceremonia de prórroga se eliminaría del Diario de la Cámara de los Comunes y se corregiría para reflejar que la Cámara había sido aplazada , y que la sanción real que se había dado a la Ley de edificios parlamentarios (restauración y renovación) durante la ceremonia tendría que volver a ser resignificada. [75] El primer punto del debate fue una pregunta urgente de Cherry al fiscal general; instó a Cox a publicar el asesoramiento legal que le dio a Johnson sobre el tema de la prórroga para evitar que lo etiquetaran como chivo expiatorio del asunto. Cox defendió el asesoramiento que le dio a Johnson como "de buena fe", y se distanció de los comentarios de los parlamentarios conservadores que atacaban la independencia del poder judicial: específicamente, la descripción de Rees-Mogg del fallo como un "golpe constitucional". [76]
El día de la sentencia, Johnson se encontraba en la ciudad de Nueva York para pronunciar un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas , programado tentativamente para la mañana del 25 de septiembre. Johnson dijo que el Gobierno no estaba de acuerdo con la sentencia, pero que, no obstante, la acataría y no intentaría impedir que el Parlamento se reuniera al día siguiente. Johnson se negó a descartar una segunda prórroga y también descartó su dimisión. La Oficina del Primer Ministro confirmó que el discurso de Johnson se adelantaría a la tarde del 24 para permitirle volar de regreso a Gran Bretaña a tiempo para el inicio de la sesión parlamentaria del día siguiente. [77]
Después del fallo, Johnson fue criticado por los líderes de la oposición: Jeremy Corbyn , cuyo Partido Laborista estaba en una conferencia en Brighton en ese momento, adelantó su discurso de apertura en el que invitó a Johnson a "considerar su posición y convertirse en el primer ministro con el mandato más corto que haya habido"; la líder del SNP, Nicola Sturgeon, exigió la renuncia de Johnson e instó al Parlamento a presentar una moción de censura si no renunciaba; la líder liberal demócrata, Jo Swinson, dijo que Johnson "no era apto para ser primer ministro"; y el líder del Partido Brexit, Nigel Farage , calificó la prorrogación como "la peor decisión política de la historia" y pidió a Johnson que despidiera a su asesor Dominic Cummings por sugerir el plan. [78]
El primer discurso de Johnson ante el Parlamento tras regresar de Nueva York se produjo la tarde del 25 de septiembre. En su discurso, tras manifestar su opinión de que el Tribunal Supremo se había "equivocado al pronunciarse sobre una cuestión política en un momento de gran controversia nacional", reiteró su llamamiento a la celebración de elecciones generales anticipadas y ofreció tiempo en la agenda parlamentaria del 26 de septiembre para que cualquier partido que deseara presentar una moción de censura contra él. Cuando los diputados le preguntaron si descartaría una segunda prórroga, se negó, y cuando le preguntaron si se atendría a la ley que le obliga a solicitar una prórroga del artículo 50 , dijo que no lo haría; anteriormente había descrito la ley como un "proyecto de ley de rendición" o comúnmente conocido en los medios como la Ley Benn. [79] [80]
El discurso y la conducta de Johnson fueron criticados por los parlamentarios de la oposición, que afirmaron que su elección de palabras estaba alimentando amenazas de violencia contra los políticos. La parlamentaria laborista Paula Sherriff dijo que los parlamentarios recibían rutinariamente amenazas de muerte utilizando un lenguaje como "rendición" y "traición", y pidió a Johnson que moderara su lenguaje, especialmente en el contexto del asesinato de Jo Cox en junio de 2016. [81] Johnson provocó abucheos de "vergüenza" cuando respondió a los comentarios de Sherriff de que "nunca había escuchado tantas tonterías en [su] vida". La solicitud de Sherriff de un lenguaje moderado fue repetida por el sucesor de Cox en el distrito electoral, Tracy Brabin ; Johnson se negó y provocó aún más enojo cuando le dijo a Brabin que la mejor manera de "honrar la memoria" de Cox sería "lograr que se concretara el Brexit". [82]
El 26 de septiembre, Bercow hizo otra declaración desde la presidencia en la que afirmaba que estaba considerando una solicitud de Kenneth Clarke y Harriet Harman —los diputados masculino y femenino con más años en el cargo , respectivamente— para que se celebrara una Conferencia de Portavoces para debatir la falta de decoro en la cultura política británica contemporánea. Bercow también criticó el tono de los debates de la noche anterior como el peor que había visto en el Parlamento desde su elección como diputado en 1997. [ 83] Varias horas después de hacer una pregunta urgente sobre el decoro político, la diputada laborista Jess Phillips dijo a LBC que un hombre había sido arrestado bajo sospecha de un delito de orden público fuera de su oficina en el distrito electoral de Birmingham Yardley ; Phillips alegó que el hombre había estado intentando entrar en la oficina mientras la acusaba de fascismo. [84] En una entrevista con la BBC , Johnson dijo que deploraba cualquier amenaza de violencia, pero defendió su descripción de la ley de extensión del Artículo 50 como un "Proyecto de Ley de Rendición" y rechazó las solicitudes de disculpas. [85]
Más tarde ese día, una moción del Gobierno para que la Cámara de los Comunes entrara en receso durante la conferencia del Partido Conservador en Manchester fue rechazada por 289 a 306; la derrota representó la séptima derrota consecutiva del Gobierno en la Cámara de los Comunes y continuó el récord de Johnson de no ganar una sola división desde que asumió el cargo. Como resultado, el Gobierno programó asuntos relativamente poco controvertidos para el debate durante los tres días que el Parlamento sesionó durante la conferencia; esto incluyó el proyecto de ley sobre violencia doméstica multipartidista, que estaba programado para la sesión del miércoles 2 de octubre. [86] La falta de un receso de la conferencia significó que las Preguntas al Primer Ministro chocaron con el discurso de apertura del líder en la conferencia conservadora; Johnson pronunció su discurso de apertura de la conferencia mientras que las Preguntas al Primer Ministro fueron sustituidas por Dominic Raab , quien enfrentó preguntas de la entonces Secretaria del Interior en la sombra Diane Abbott, convirtiéndose en la primera parlamentaria negra en ponerse de pie en un estrado para las Preguntas al Primer Ministro. [87] [88]
El 2 de octubre, el Gobierno anunció nuevos planes para prorrogar el Parlamento durante seis días, desde el martes 8 de octubre hasta el lunes 14 de octubre. La prórroga en martes significaba que Johnson se perdería las preguntas al Primer Ministro por tercer miércoles consecutivo; en ese momento, su único turno de preguntas programado desde que se convirtió en Primer Ministro era el 4 de septiembre, aunque Johnson había enfrentado más de ocho horas de preguntas en respuesta a declaraciones ministeriales ad hoc. [89] [90] La segunda ceremonia de prórroga tuvo lugar la tarde del 8 de octubre, y asistieron 30 parlamentarios que siguieron a Black Rod Sarah Clarke desde la Cámara de los Comunes hasta la de los Lores. La ceremonia transcurrió sin las protestas que habían marcado el intento anterior de prórroga, y los líderes de la oposición en la Cámara de los Lores también participaron en los procedimientos, aunque Lord Judge fue sustituido por Lord Hope de Craighead, quien lo sucedió en el ínterin como convocante independiente. [91]
El manifiesto publicado por el Partido Conservador antes de las elecciones generales de 2019 , celebradas en diciembre de ese año, establecía que un gobierno conservador recién elegido revisaría la relación constitucional más amplia entre el Parlamento y los tribunales, así como la función de la propia Prerrogativa Real , la base sobre la que se realiza la prórroga. [92] [93] En las elecciones, obtuvieron una mayoría de 80 escaños y, por lo tanto, formaron el próximo gobierno . [94] El proyecto de ley de disolución y convocatoria del Parlamento enfatizó la no justiciabilidad de los poderes de prerrogativa revividos e impidió que los tribunales tomaran ciertas decisiones en relación con el poder de un gobierno para disolver el Parlamento. Recibió la sanción real más de dos años después, el 24 de marzo de 2022. [95] [96]
