Las teorías del imperialismo son una gama de enfoques teóricos para comprender la expansión del capitalismo en nuevas áreas, el desarrollo desigual de diferentes países y los sistemas económicos que pueden llevar al dominio de algunos países sobre otros. [1] Estas teorías se consideran distintas de otros usos de la palabra imperialismo que se refieren a la tendencia general de los imperios a lo largo de la historia a buscar el poder y la expansión territorial . [1] [2] La teoría del imperialismo a menudo se asocia con la economía marxista , pero muchas teorías fueron desarrolladas por no marxistas. La mayoría de las teorías del imperialismo, con la notable excepción del ultraimperialismo , sostienen que la explotación imperialista conduce a la guerra , la colonización y la desigualdad internacional . [3]
Aunque la mayoría de las teorías sobre el imperialismo están asociadas con el marxismo , Karl Marx nunca utilizó el término imperialismo ni escribió sobre teorías comparables. [4] Sin embargo, muchos escritores han sugerido que las ideas que formaban parte de teorías posteriores sobre el imperialismo estaban presentes en los escritos de Marx. Por ejemplo, Frank Richards señaló en 1979 que ya en los Grundrisse "Marx anticipó la época imperialista". [5] [6] Lucía Pradella ha argumentado que ya existía una teoría inmanente del imperialismo en los estudios inéditos de Marx sobre la economía mundial . [7] [8] [9] [ página necesaria ]
La teoría de Marx sobre la tendencia decreciente de la tasa de ganancia fue considerada particularmente importante para los teóricos posteriores del imperialismo, ya que parecía explicar por qué las empresas capitalistas requieren constantemente áreas de mayor rentabilidad para expandirse. [10] Marx también señaló la necesidad de que el modo de producción capitalista en su conjunto se expanda constantemente hacia nuevas áreas, escribiendo que "'La necesidad de un mercado en constante expansión persigue a la burguesía por toda la superficie del globo. Debe anidar en todas partes, establecerse en todas partes, establecer conexiones en todas partes". [11]
Marx también sostuvo que el atraso de ciertas sociedades coloniales sólo podía explicarse mediante una intervención externa. En Irlanda, Marx sostuvo que la represión inglesa había obligado a la sociedad irlandesa a permanecer en un modo precapitalista . En la India, Marx criticó el papel del capital comercial , que consideraba que impedía la transformación social allí donde el capital industrial podría, de otro modo, generar un cambio progresivo . Los marxistas modernos suelen considerar que los escritos de Marx sobre las sociedades coloniales contienen contradicciones o predicciones incorrectas, aunque la mayoría está de acuerdo en que sentó las bases para interpretaciones posteriores del imperialismo, la dependencia, la superexplotación y el intercambio desigual. [12] [13]
JA Hobson fue un economista liberal inglés cuya teoría del imperialismo fue extremadamente influyente entre los economistas marxistas, particularmente Vladimir Lenin , Paul Baran y Paul Sweezy . Hobson es mejor recordado por su Imperialismo: un estudio , publicado en 1902, que asoció el imperialismo con el crecimiento del capital monopolista y una posterior crisis de subconsumo . [14] Hobson sostuvo que el crecimiento de los monopolios dentro de los países capitalistas tiende a concentrar el capital en menos manos, lo que lleva a un aumento del ahorro y una disminución correspondiente de la inversión . Este ahorro excesivo en relación con la inversión conduce a una falta crónica de demanda , que puede aliviarse ya sea mediante la búsqueda de nuevos territorios en los que invertir o la búsqueda de nuevos mercados con mayor demanda de bienes. Estos dos impulsos dan como resultado la necesidad de salvaguardar las inversiones extranjeras del monopolio o romper las protecciones existentes para penetrar mejor en los mercados extranjeros , lo que aumenta la presión para anexar países extranjeros. [15]
La oposición de Hobson al imperialismo se basaba en su liberalismo , en particular el liberalismo radical de Richard Cobden y Herbert Spencer . [16] Afirmaba que el imperialismo era un mal negocio debido al alto riesgo y los altos costos , además de ser malo para la democracia y moralmente reprobable . Afirmaba que el imperialismo solo beneficiaba a unos pocos individuos selectos, en lugar de a la mayoría de los ciudadanos británicos , o incluso a la mayoría de los capitalistas británicos. Como alternativa, propuso una solución proto- keynesiana de estimular la demanda a través de la redistribución parcial del ingreso y la riqueza dentro de los mercados internos. [17]
Las ideas de Hobson tuvieron una enorme influencia, y la mayoría de las teorías posteriores sobre el imperialismo estuvieron de algún modo influidas por sus argumentos. Los historiadores Peter Duignan y Lewis H. Gann sostienen que Hobson ejerció una enorme influencia a principios del siglo XX entre personas de todo el mundo:
Las ideas de Hobson no eran enteramente originales; sin embargo, su odio a los adinerados y a los monopolios, su aversión a los pactos secretos y a la fanfarronería pública, fusionaron todas las acusaciones existentes contra el imperialismo en un sistema coherente... Sus ideas influyeron en los nacionalistas alemanes opositores al Imperio Británico , así como en los anglófobos y marxistas franceses; colorearon los pensamientos de los liberales estadounidenses y los críticos aislacionistas del colonialismo . En los días siguientes, contribuyeron a la desconfianza estadounidense hacia Europa Occidental y hacia el Imperio Británico. Hobson ayudó a que los británicos se volvieran reacios al ejercicio del dominio colonial; proporcionó a los nacionalistas indígenas de Asia y África la munición para resistir el dominio de Europa.
— Peter Duignan y Lewis H. Gann [18]
En 1911, Hobson había cambiado en gran medida su postura sobre el imperialismo, convencido por los argumentos de sus compañeros liberales radicales Joseph Schumpeter , Thorstein Veblen y Norman Angell , quienes sostenían que el imperialismo en sí mismo era mutuamente beneficioso para todas las sociedades involucradas, siempre que no fuera perpetrado por una potencia con una naturaleza fundamentalmente aristocrática y militarista . Esta distinción entre un "imperialismo industrial" benigno y un "imperialismo militarista" dañino era similar a las ideas anteriores de Spencer, y resultaría fundamental para posteriores historias no marxistas del imperialismo. [16] [19]
León Trotsky comenzó a expresar su teoría del desarrollo desigual y combinado en 1906, aunque el concepto sólo se haría prominente en sus escritos a partir de 1927 en adelante. [20] Trotsky observó que los diferentes países se desarrollaron y avanzaron en gran medida independientemente unos de otros, en formas que eran cuantitativamente desiguales (por ejemplo, la tasa local y el alcance del crecimiento económico y el crecimiento demográfico ) y cualitativamente diferentes (por ejemplo, culturas y características geográficas nacionales específicas). En otras palabras, los países tenían su propia historia nacional específica con peculiaridades nacionales. Al mismo tiempo, todos los diferentes países no existían completamente aislados unos de otros; también eran partes interdependientes de una sociedad mundial, una totalidad más grande, en la que todos coexistían juntos, en la que compartían muchas características y en la que se influían mutuamente a través de procesos de difusión cultural , comercio , relaciones políticas y varios "efectos indirectos" de un país a otro. [21]
En su Historia de la Revolución rusa , publicada en 1932, Trotsky vinculó su teoría del desarrollo a una teoría del imperialismo. En esta teoría, la dominación de un país por otro no significa que el país dominado se vea totalmente privado de desarrollarse, sino que éste se desarrolla principalmente de acuerdo con las exigencias del país dominante. [21]
Los escritos posteriores de Trotsky muestran que el desarrollo desigual y combinado es menos una teoría de la economía del desarrollo y más una categoría dialéctica general que gobierna el desarrollo personal , histórico e incluso biológico . [20] No obstante, la teoría fue influyente en los estudios sobre el imperialismo, ya que puede haber influido en pasajes de El capital financiero de Rudolf Hilferding , [22] [23] así como en teorías posteriores de geografía económica . [24] [25]
El Capital financiero de Rudolf Hilferding , publicado en 1910, se considera la primera de las teorías marxistas "clásicas" del imperialismo que serían codificadas y popularizadas por Nikolai Bujarin y Lenin. Hilferding comenzó su análisis del imperialismo con un tratamiento muy exhaustivo de la economía monetaria y un análisis del surgimiento de las sociedades anónimas . El surgimiento de las sociedades anónimas, así como de los monopolios bancarios, condujo a concentraciones de capital sin precedentes. A medida que los monopolios tomaron el control directo de la compra y la venta, las oportunidades de inversión en el comercio disminuyeron. Esto tuvo el efecto de obligar esencialmente a los monopolios bancarios a invertir directamente en la producción , [26] como escribe Hilferding:
Una parte cada vez mayor del capital industrial no pertenece a los industriales que lo utilizan, sino que éstos sólo pueden disponer de él por medio de los bancos, que representan a los propietarios. Por otra parte, los bancos tienen que invertir una parte cada vez mayor de su capital en la industria, y de esta manera se convierten cada vez más en capitalistas industriales. Yo llamo capital financiero al capital bancario, es decir, al capital en forma de dinero que de esta manera se transforma realmente en capital industrial.
— Hilferding [27]
El capital financiero de Hilferding se entiende mejor como una fracción del capital en la que se unen las funciones del capital financiero y del capital industrial. La era del capital financiero estaría marcada por grandes empresas capaces de obtener dinero de una amplia gama de fuentes. Estas empresas, con un gran capital financiero, tratarían entonces de expandirse a una amplia zona de operaciones para hacer el uso más eficiente de los recursos naturales y, una vez monopolizada esa zona, impondrían aranceles a los bienes exportados para explotar su posición monopolística. [28] Hilferding resume este proceso de la siguiente manera:
La política del capital financiero tiene tres objetivos: (1) establecer el mayor territorio económico posible; (2) cerrar este territorio a la competencia extranjera mediante un muro de aranceles proteccionistas y, en consecuencia, (3) reservarlo como zona de explotación para las combinaciones monopolísticas nacionales.
— Hilferding [29]
Para Hilferding, los monopolios explotaban a todos los consumidores dentro de sus áreas protegidas, no sólo a los súbditos coloniales, sin embargo él creía que "los métodos violentos son la esencia de la política colonial, sin los cuales perdería su lógica capitalista". [30] Así, al igual que Hobson, Hilferding creía que el imperialismo beneficia sólo a una minoría de la burguesía. [31]
Aunque Lenin lo reconoció como un importante contribuyente a la teoría del imperialismo, el puesto de Hilferding como ministro de finanzas de la República de Weimar a partir de 1923 lo desacreditó a los ojos de muchos socialistas. [32] La influencia de Hilferding en teorías posteriores se transmitió en gran medida a través de la obra de Lenin, ya que su propia obra rara vez fue reconocida o traducida, y se agotó varias veces. [22]
.jpg/1280px-Destroying_Chinese_war_junks,_by_E._Duncan_(1843).jpg)
Rosa Luxemburg siguió muy de cerca la interpretación de Marx sobre la expansión del modo de producción capitalista. En La acumulación del capital , publicado en 1913, Luxemburg se basó en una lectura minuciosa de Marx para formular varios argumentos sobre el imperialismo. En primer lugar, sostuvo que Marx había cometido un error lógico en su análisis de la reproducción ampliada, que haría imposible que los bienes se vendieran a precios lo suficientemente altos como para cubrir los costos de reinversión, lo que significa que se requerirían compradores externos al sistema capitalista para que la producción capitalista siguiera siendo rentable. En segundo lugar, sostuvo que el capitalismo está rodeado de economías precapitalistas y que la competencia obliga a las empresas capitalistas a expandirse en estas economías y, en última instancia, destruirlas. Estos impulsos competitivos para explotar y destruir las sociedades precapitalistas llevaron a Luxemburg a la conclusión de que el capitalismo terminaría una vez que se quedara sin sociedades precapitalistas para explotar, lo que la llevó a hacer campaña contra la guerra y el colonialismo. [33] [34] [35]
El argumento subconsumista de Luxemburg fue duramente criticado por muchos economistas marxistas y no marxistas por ser demasiado burdo, [36] [37] [38 ] [39] [40] [41] [42] aunque ganó un defensor destacado en György Lukács . [43] Si bien el análisis de Luxemburg del imperialismo no resultó ser tan influyente como otras teorías, ha sido elogiada por instar a los primeros marxistas a centrarse en el Sur Global en lugar de únicamente en los países avanzados e industrializados. [44]
Antes de la Primera Guerra Mundial, Hobson, así como Karl Liebknecht, habían teorizado que los estados imperialistas podrían, en el futuro, transformarse potencialmente en cárteles interestatales que podrían explotar más eficientemente el resto del mundo sin causar guerras en Europa. [45] [46] En 1914, Karl Kautsky expresó una idea similar, acuñando el término ultraimperialismo, o una etapa de cooperación pacífica entre potencias imperialistas, donde los países renunciarían a las carreras armamentistas y limitarían la competencia. [47] Esto implicaba que la guerra no es esencial para el capitalismo, y que los socialistas deberían agitarse por un capitalismo pacífico, en lugar de por el fin del imperialismo. [48]
La idea de Kautsky se recuerda mejor por las frecuentes críticas que Lenin le hacía a ese concepto. En una introducción a El imperialismo y la economía mundial de Bujarin , por ejemplo, Lenin sostenía que "en abstracto se puede pensar en una fase de ese tipo. Sin embargo, en la práctica, quien niega las difíciles tareas de hoy en nombre de sueños sobre las tareas blandas del futuro se convierte en un oportunista". [49]
A pesar de haber sido duramente criticado en su época, el ultraimperialismo ha sido revivido para describir casos de cooperación interimperialista en años posteriores, como la cooperación entre estados capitalistas durante la Guerra Fría . [50] [51] [52] Los comentaristas también han señalado similitudes entre la teoría de Kautsky y la teoría del imperio de Michael Hardt y Antonio Negri , sin embargo los autores lo disputan. [53]
El Imperialismo y la economía mundial de Nikolai Bujarin , escrito en 1915, sirvió principalmente para aclarar y refinar las ideas anteriores de Hilferding y enmarcarlas en una luz más consistentemente antiimperialista . La principal diferencia de Bujarin con Hilferding era que, en lugar de un único proceso que conduce al imperialismo (la creciente concentración del capital financiero), Bujarin veía dos procesos en competencia que crearían fricciones y guerras. Se trataba de la " internacionalización " del capital (la creciente interdependencia de la economía mundial) y la "nacionalización" del capital (la división del capital en bloques nacionales de poder). El resultado de estas tendencias serían grandes bloques nacionales de capital compitiendo dentro de una economía mundial, [54] o, en palabras de Bujarin:
[L]as diversas esferas del proceso de concentración y organización se estimulan mutuamente, creando una tendencia muy fuerte hacia la transformación de toda la economía nacional en una gigantesca empresa combinada bajo la tutela de los reyes financieros y el estado capitalista, una empresa que monopoliza el mercado nacional. . . . De ello se desprende que el capitalismo mundial, el sistema mundial de producción, asume en nuestros días el siguiente aspecto: unos pocos cuerpos económicos consolidados y organizados ('las grandes potencias civilizadas') por un lado, y una periferia de países subdesarrollados con un sistema semi-agrario o agrario por el otro.
— Bujarin [55]
En este sistema, la competencia y otras fuerzas independientes del mercado estarían relativamente restringidas a nivel nacional, pero serían mucho más disruptivas a nivel mundial. El monopolio no sería, por lo tanto, el fin de la competencia, sino que cada intensificación sucesiva del capital monopolista en bloques más grandes implicaría una forma mucho más intensa de competencia, a escalas cada vez mayores. [56]
La teoría del imperialismo de Bujarin también es notable por reintroducir la teoría de una aristocracia obrera para explicar el fracaso percibido de la Segunda Internacional . Bujarin sostuvo que el aumento de las superganancias de las colonias constituía la base para salarios más altos en los países avanzados, lo que hacía que algunos trabajadores se identificaran con los intereses de su estado en lugar de los de su clase. La misma idea sería retomada por Lenin. [57]
A pesar de ser un texto relativamente pequeño que sólo buscaba resumir las ideas anteriores de Hobson, Hilferdung y Bujarin, el panfleto de Vladimir Lenin El imperialismo, fase superior del capitalismo es fácilmente el texto más influyente y leído sobre el tema del imperialismo. [58]
El argumento de Lenin difiere del de autores anteriores en que, en lugar de considerar el imperialismo como una política específica de ciertos países y estados (como lo había hecho Bujarin, por ejemplo), [59] él veía el imperialismo como una nueva etapa histórica en el desarrollo capitalista, y todas las políticas imperialistas eran simplemente características de esta etapa. La progresión hacia esta etapa estaría completa cuando:
La importancia del panfleto de Lenin ha sido debatida por escritores posteriores debido a su estatus dentro del movimiento comunista . Algunos, como Anthony Brewer, han sostenido que el Imperialismo es un "esbozo popular" que ha sido tratado injustamente como un "texto sagrado", y que muchos argumentos (como la afirmación de Lenin de que la industria requiere la exportación de capital para sobrevivir) no están tan bien desarrollados como en la obra de sus contemporáneos. [61] Otros han sostenido que la prefiguración de Lenin de una división entre centro y periferia y el uso del término "sistema mundial" fueron cruciales para el desarrollo posterior de la teoría de la dependencia y la teoría de los sistemas mundiales . [62]
Entre la publicación de El imperialismo de Lenin en 1916 y La teoría del desarrollo capitalista de Paul Sweezy en 1942 y La economía política del crecimiento de Paul A. Baran en 1957, hubo una notable falta de desarrollo en la teoría marxista del imperialismo, mejor explicada por la elevación de la obra de Lenin a la categoría de ortodoxia marxista. Al igual que Hobson, Baran y Sweezy emplearon una línea de razonamiento subconsumista para argumentar que el crecimiento infinito del sistema capitalista es imposible. Sostuvieron que a medida que el capitalismo se desarrolla, los salarios tienden a disminuir y, con ellos, el nivel total de consumo. La capacidad del consumo para absorber la producción productiva total de la sociedad es, por lo tanto, limitada y esa producción debe entonces reinvertirse en otra parte. Como Sweezy insinúa que sería imposible reinvertir continuamente en maquinaria productiva (lo que sólo aumentaría la producción de bienes de consumo, lo que agravaría el problema inicial), existe una contradicción irreconciliable entre la necesidad de aumentar las inversiones para absorber el excedente de producción y la necesidad de reducir la producción total para satisfacer la demanda de los consumidores. Sin embargo, este problema se puede retrasar mediante inversiones en aspectos improductivos de la sociedad (como el ejército) o mediante la exportación de capital. [63]
Además de este argumento subconsumista, Baran y Sweezy argumentaron que existen dos motivos para la inversión en la industria: aumentar la producción y la introducción de nuevas técnicas productivas. Mientras que en el capitalismo competitivo convencional, cualquier empresa que no introduzca nuevas técnicas productivas normalmente se quedará atrás y dejará de ser rentable, en el capitalismo monopolista no hay ningún incentivo para introducir nuevas técnicas productivas, ya que no hay rivales sobre los que obtener una ventaja competitiva y, por lo tanto, no hay razón para dejar obsoleta la propia maquinaria. Esta es una diferencia clave con las anteriores teorías "clásicas" del imperialismo, especialmente con Bujarin, ya que aquí el monopolio no representa una intensificación de la competencia sino más bien su supresión total. Baran y Sweezy también rechazaron la afirmación anterior de que todas las industrias nacionales formarían un único "cartel nacional", señalando en cambio que tendía a haber un número de empresas monopolistas dentro de un país: sólo las suficientes para mantener un "equilibrio de poder". [64]
La conexión con la violencia imperialista es que la mayoría de las naciones occidentales han tratado de resolver sus crisis de subconsumo invirtiendo fuertemente en armamentos militares, con exclusión de cualquier otra forma de inversión. Además de esto, las exportaciones de capital a las áreas menos concretamente divididas del mundo han aumentado, y las empresas monopolistas buscan protección de sus estados matrices para asegurar estas inversiones extranjeras. Para Baran y Sweezy, estos dos factores explican la guerra imperialista y el dominio de los países desarrollados. [65]
Por el contrario, explican el subdesarrollo de las naciones pobres a través de los flujos comerciales. Los flujos comerciales sirven para proporcionar bienes primarios baratos a los países avanzados, mientras que la fabricación local en los países subdesarrollados se ve desalentada por la competencia con los bienes de los países avanzados. [66] Baran y Sweezy fueron los primeros economistas en tratar el desarrollo del capitalismo en los países avanzados como diferente de su desarrollo en los países subdesarrollados, una perspectiva influenciada por la filosofía de Frantz Fanon y Herbert Marcuse . [67] [68]
De esta manera, Baran y Sweezy fueron los primeros teóricos en popularizar la idea de que el imperialismo no es una fuerza progresista y destructiva, sino que es destructivo y constituye una barrera para el desarrollo en muchos países. Esta conclusión resultó influyente y condujo a la "escuela del subdesarrollo" de la economía, aunque su dependencia de la lógica del subconsumo ha sido criticada por ser empíricamente defectuosa. [69] Su teoría también atrajo un renovado interés a raíz de la crisis financiera de 2007-2008 . [70] [71] [72] [73]
Kwame Nkrumah , expresidente de Ghana (1960-1966), acuñó el término neocolonialismo , que apareció en el preámbulo de 1963 de la Carta de la Organización de la Unidad Africana , y fue el título de su libro de 1965 Neocolonialismo, la última etapa del imperialismo . [74] La teoría de Nkrumah se basaba en gran medida en el Imperialismo de Lenin , y seguía temas similares a las teorías marxistas clásicas del imperialismo, describiendo al imperialismo como el resultado de una necesidad de exportar crisis a áreas fuera de Europa. Sin embargo, a diferencia de las teorías marxistas clásicas, Nkrumah vio al imperialismo como un freno al desarrollo del mundo colonizado, escribiendo:
En lugar del colonialismo, como principal instrumento del imperialismo, tenemos hoy el neocolonialismo... [que] como el colonialismo, es un intento de exportar los conflictos sociales de los países capitalistas... El resultado del neocolonialismo es que el capital extranjero se utiliza para la explotación en lugar de para el desarrollo de las partes menos desarrolladas del mundo. La inversión, bajo el neocolonialismo, aumenta, en lugar de reducir, la brecha entre los países ricos y los países pobres del mundo. La lucha contra el neocolonialismo no tiene como objetivo excluir al capital del mundo desarrollado de operar en los países menos desarrollados. También es dudosa teniendo en cuenta que el nombre que se le da está fuertemente relacionado con el concepto de colonialismo en sí. Su objetivo es impedir que el poder financiero de los países desarrollados se utilice de tal manera que empobrezca a los menos desarrollados. [75]
— Nkrumah, Introducción al neocolonialismo, la última etapa del imperialismo
La combinación que hace Nkrumah de elementos de las teorías marxistas clásicas del imperialismo con la conclusión de que el imperialismo subdesarrolla sistemáticamente a las naciones pobres, al igual que los escritos similares del Ché Guevara , [76] resultaría influyente entre los líderes del movimiento de países no alineados y varios grupos de liberación nacional. [77] [78]
Amílcar Cabral , líder del movimiento nacionalista en Guinea-Bissau y las islas de Cabo Verde , desarrolló una teoría original del imperialismo para explicar mejor la relación entre Portugal y sus colonias. La teoría de la historia de Cabral sostenía que hay tres fases distintas del desarrollo humano. En la primera, las estructuras sociales son horizontales, sin propiedad privada ni clases, y con un bajo nivel de fuerzas productivas. En la segunda, las estructuras sociales son verticales, con una sociedad de clases, propiedad privada y un alto nivel de fuerzas productivas. En la etapa final, las estructuras sociales son nuevamente horizontales, sin propiedad privada ni clases, pero con un nivel extremadamente alto de fuerzas productivas. Cabral se diferenciaba del materialismo histórico en que no creía que la progresión a través de tales etapas históricas fuera el resultado de la lucha de clases , sino que un modo de producción tiene su propio carácter independiente que puede producir cambios, y solo en la segunda fase del desarrollo la lucha de clases puede cambiar las sociedades. El punto de Cabral era que los pueblos indígenas sin clases tienen una historia propia y son capaces de transformación social sin el desarrollo de clases. El imperialismo, entonces, representaba cualquier barrera a la transformación social indígena, y Cabral señaló que la sociedad colonial no había logrado desarrollar un conjunto maduro de dinámicas de clase. Esta teoría del imperialismo no tuvo influencia fuera del propio movimiento de Cabral. [79]
_02.jpg/1280px-Favela_Jaqueline_(Vila_S%C3%B4nia)_02.jpg)
Andre Gunder Frank influyó en el desarrollo de la teoría de la dependencia, que dominaría los debates sobre economía radical en los años 1960 y 1970. Al igual que Baran y Sweezy, y los teóricos africanos del imperialismo, Frank creía que el capitalismo produce subdesarrollo en muchas áreas del mundo. Veía el mundo dividido en una metrópoli y un satélite , o un conjunto de países dominantes y dependientes con una brecha cada vez mayor en los resultados de desarrollo entre ellos. Para Frank, cualquier parte del mundo tocada por el intercambio capitalista era descrita como "capitalista", incluso áreas de alta autosuficiencia o agricultura campesina , y gran parte de su trabajo estaba dedicado a demostrar el grado en que el capitalismo había penetrado en las sociedades tradicionales. [80]
Frank veía al capitalismo como una "cadena" de relaciones entre satélites y metrópolis en la que la industria metropolitana absorbe una parte del plusvalor de los centros regionales más pequeños, que a su vez absorben valor de los centros y de los individuos más pequeños. Cada metrópoli tiene una posición de monopolio efectivo sobre la producción de sus satélites. En sus primeros escritos, Frank creía que este sistema de relaciones se remontaba al siglo XVI , [80] mientras que en sus trabajos posteriores (después de su adopción de la teoría de los sistemas mundiales ) creía que se remontaba al cuarto milenio antes de Cristo . [81]
Esta cadena de relaciones entre satélites y metrópolis se cita como la razón del "desarrollo del subdesarrollo" en el satélite, un retraso cuantitativo en la producción, la productividad y el empleo. Frank citó evidencia de que las salidas de ganancias de América Latina exceden en gran medida las inversiones que fluyen en la otra dirección desde los Estados Unidos . Además de esta transferencia de excedentes, Frank señaló que las economías satélite se "distorsionan" con el tiempo, desarrollando un sector industrial productor de bienes primarios con bajos salarios y pocos empleos disponibles, lo que deja a gran parte del país dependiente de la producción preindustrial. Acuñó el término lumpenburguesía para describir a los capitalistas compradores que habían surgido para reforzar y beneficiarse de este arreglo. [80]
Huey P. Newton , cofundador del Partido Pantera Negra, desarrolló una teoría original del imperialismo a partir de 1970, a la que llamó intercomunalismo . Newton creía que el imperialismo había evolucionado hacia una nueva etapa conocida como "intercomunalismo reaccionario", caracterizada por el surgimiento de un pequeño "círculo gobernante" dentro de los Estados Unidos que había obtenido el monopolio de la tecnología avanzada y la educación necesaria para usarla. Este círculo gobernante había, a través del peso diplomático y militar estadounidense, subvertido la base de la soberanía nacional , convirtiendo la identidad nacional en una herramienta inadecuada para el cambio social. Newton declaró que, en cambio, las naciones se habían convertido en una colección suelta de "comunidades del mundo", [82] que deben construir poder a través de programas de supervivencia, creando autosuficiencia y una base para la solidaridad material entre sí. Estas comunidades (lideradas por una vanguardia del lumpenproletariado negro ) podrían entonces unirse en una identidad universal, expropiar el círculo gobernante y establecer una nueva etapa conocida como "intercomunalismo revolucionario", que podría conducir al comunismo. [83]
Newton no fue ampliamente reconocido como un erudito en su propia época, [84] [85] [86] sin embargo el intercomunalismo ganó cierta influencia en el movimiento mundial de las Panteras, [87] [88] y fue citado como precursor de la teoría del imperio de Hardt y Negri. [89] [85]
La teoría del intercambio desigual de Arghiri Emmanuel , popularizada en su libro de 1972 Unequal Exchange: A Study of the Imperialism of Trade, se considera un cambio radical con respecto a varios temas recurrentes en los estudios marxistas sobre el imperialismo. Cabe destacar que no se basa en un análisis del capital monopolista o de la expansión del modo capitalista, sino que postula que el libre comercio entre dos naciones plenamente capitalistas puede ser desigual en términos del valor subyacente de los bienes comercializados, lo que da lugar a una transferencia imperialista. [90]
_Greenock_2018.jpg/1280px-Helga_(IMO_9277395)_Greenock_2018.jpg)
Emmanuel basó su teoría en una lectura atenta de los escritos de Marx sobre precios, factores de producción y salarios. Coincidió con Piero Sraffa en que las diferencias de salarios son el determinante clave de las diferencias en los costos de producción y, por lo tanto, de los precios. Además, señaló que las naciones occidentales desarrolladas tenían salarios mucho más altos que las subdesarrolladas, lo que atribuyó a mayores tasas de sindicalización en lugar de a una diferencia en la productividad, de la que no vio evidencia. Esta diferencia inicial en los salarios se vería agravada por el hecho de que el capital es móvil internacionalmente (lo que permite la igualación de precios y tasas de ganancia entre naciones), mientras que el trabajo no lo es, lo que significa que los salarios no pueden igualarse a través de la competencia. [90]
A partir de ahí, señaló que si los salarios occidentales son más altos, esto se traducirá en precios mucho más altos para los bienes de consumo, sin cambios en la calidad o cantidad de esos bienes. Por el contrario, los bienes de las naciones subdesarrolladas se venderían a un precio más bajo, incluso si estuvieran disponibles en la misma cantidad y calidad que los bienes occidentales. El resultado sería una balanza comercial fundamentalmente desigual , incluso si el valor de cambio de los bienes vendidos fuera el mismo. En otras palabras, el intercambio centro-periferia es siempre fundamentalmente "desigual" porque cualquier país pobre tiene que pagar más por sus importaciones de lo que pagaría si los salarios fueran los mismos, y tiene que exportar una mayor cantidad de bienes para cubrir sus costos. Por el contrario, los países desarrollados pueden recibir más importaciones para cualquier volumen de exportación dado. [90]
La teoría de Emmanuel generó un interés considerable durante la década de 1970 y fue incorporada a los trabajos de muchos teóricos posteriores, aunque de forma modificada. La mayoría de los escritores posteriores, como Samir Amin , creían que el intercambio desigual era un efecto secundario de las diferencias de productividad entre el centro y la periferia, o (en el caso de Charles Bettelheim ) de las diferencias en la composición orgánica del capital . [90] Los argumentos de Emmanuel sobre el papel de los salarios en el imperialismo han sido revividos en los últimos años por Zak Cope. [91]
El historiador guyanés Walter Rodney fue un vínculo importante entre los teóricos africanos, caribeños y occidentales del imperialismo durante los años 1960 y 1970. Inspirado por Lenin, Baran, Amin, Fanon, Nkrumah y CLR James , Rodney propuso una teoría única del “imperialismo capitalista” que ganaría cierta influencia a través de su puesto de profesor en la Universidad de Dar es Salaam y a través de sus libros. [92]
Al cuestionar la periodización del imperialismo de Lenin , Rodney sostuvo que, en lugar de surgir en el siglo XIX, el imperialismo y el capitalismo eran procesos concomitantes con una historia que se remontaba a la Baja Edad Media . Este imperialismo capitalista estaba vinculado al surgimiento de la raza , el racismo y la antinegritud, que racionalizaban la brutalidad y la explotación en las regiones coloniales. Al hacerlo, esto permitió que las regiones coloniales sirvieran como una "válvula de escape" para las crisis sociales y económicas europeas, por ejemplo, mediante la exportación de poblaciones no deseadas como colonos o la sobreexplotación de las regiones coloniales de tal manera que provocaría una revuelta si se llevara a cabo en Europa. Esto fue aceptado porque los pueblos racializados eran solo un "semiproletariado", atrapado entre modos de producción, con salarios más bajos justificados a través de la idea de que podían cultivar su propia comida para sobrevivir. En la base de este sistema estaban los esclavos , a menudo "un híbrido permanente de campesino y proletario", racializados de tal manera que los salarios se consideraban innecesarios. Al crear una subclase global permanentemente desestabilizada, los europeos también habían creado un ejército de reserva permanente de mano de obra , a la que, una vez importada a Europa o las Américas, se podía evitar fácilmente que se organizara mediante el racismo y los salarios estratificados. [92]
Immanuel Wallerstein sostuvo que cualquier sistema debe ser visto como una totalidad y que la mayoría de las teorías del imperialismo hasta entonces habían tratado incorrectamente a los estados individuales como sistemas cerrados. En cambio, a partir del siglo XVI se desarrolló un sistema mundial formado a través del intercambio de mercado, desplazando a los "minisistemas" (pequeñas economías locales) y los "imperios mundiales" (sistemas basados en el tributo a una autoridad central) que habían existido hasta ese momento. Wallerstein no trató al capitalismo como un modo de producción discreto, sino más bien como el "fenómeno indivisible" detrás del sistema mundial. [93]
El sistema mundial se divide en tres niveles de estados: el centro, la periferia y los países semiperiféricos . Las características definitorias de estos niveles cambiaron a medida que Wallerstein adoptó nuevas ideas en su análisis de los sistemas mundiales: en sus primeros trabajos, la diferencia entre estos niveles radica en la fortaleza de los sistemas estatales en cada país, [93] mientras que en ensayos posteriores todos los estados sirven fundamentalmente al mismo propósito como parte de un sistema interestatal , que existe para dividir el mundo en áreas diferenciadas por el grado en que se benefician o se ven perjudicadas por el intercambio desigual. [94]
Para Wallerstein, el análisis de clase equivale al análisis de los intereses de los "grupos sindicales" dentro de los países, que pueden o no estar relacionados con posiciones estructurales dentro de la economía-mundo. Si bien sigue existiendo una realidad objetiva de clase, la conciencia de clase tiende a manifestarse a nivel estatal, o a través de conflictos entre naciones o etnias, y puede o no estar basada en una realidad de posiciones económicas mundiales (lo mismo es cierto para la conciencia de clase burguesa). El grado en que las opresiones percibidas reflejan realidades objetivas varía, por lo tanto, de un estado a otro, lo que significa que hay muchos agentes históricos potenciales en lugar de solo un proletariado con conciencia de clase , como en el marxismo ortodoxo. [93] [95]
.jpg/1280px-Imperial_Federation,_Map_of_the_World_Showing_the_Extent_of_the_British_Empire_in_1886_(levelled).jpg)
Otro aspecto clave de la teoría de los sistemas-mundo es la idea de los hegemones mundiales , o países que obtienen un monopolio "raro e inestable" sobre el sistema interestatal al combinar una ventaja agroindustrial, comercial y financiera sobre sus rivales. Los únicos países que han obtenido tal hegemonía fueron la República Holandesa (1620-1672), el Reino Unido (1815-1873) y los Estados Unidos (1945-1967). Wallerstein señala que si bien puede parecer que Estados Unidos sigue siendo un hegemón mundial, esto se debe únicamente a que el poder financiero de los hegemones en declive tiende a sobrevivir a su verdadera hegemonía. Las verdaderas hegemonías tienden a estar marcadas por el libre comercio y el liberalismo político y económico, y su ascenso y declive se pueden explicar a través de las ondas de Kondratiev , que también se correlacionan con períodos de expansión y estancamiento en el sistema mundial. [96]
Wallerstein ayudó a establecer la teoría de los sistemas mundiales como una escuela de pensamiento aceptada, con su propio conjunto de centros de investigación y revistas. Tanto Frank como Amin adoptarían el marco de Wallerstein. Otros teóricos de los sistemas mundiales incluyen a Oliver Cox , Giovanni Arrighi , Christopher Chase-Dunn , Beverly Silver , Volker Bornschier, Janet Abu Lughod , Thomas D. Hall, Kunibert Raffer , Theotonio dos Santos, Dale Tomich, Jason W. Moore y otros. [97]
La teoría de los sistemas mundiales ha sido duramente criticada desde diversos ángulos. Una crítica positivista común fue que la teoría de los sistemas mundiales tendía a la generalización y no era falsable . Los marxistas afirman que no le da suficiente importancia a la clase social . Otros criticaron la teoría por difuminar las líneas entre el Estado y las empresas, por no darle suficiente importancia al Estado como unidad de análisis o por no darle suficiente importancia a los efectos históricos de la cultura . [98]
Las principales contribuciones de Samir Amin al estudio del imperialismo son sus teorías de la "acumulación a escala mundial" y del "desarrollo desigual". Para Amin, el proceso de acumulación debe entenderse a escala mundial, pero en un mundo dividido en formaciones sociales nacionales distintas. El proceso de acumulación tiende a exacerbar las desigualdades entre estas formaciones sociales, con lo que se dividen en un centro y una periferia. La acumulación dentro del centro tiende a ser "autocéntrica", o sea, regida por su propia dinámica interna, tal como dictan las condiciones locales, los precios y la demanda efectiva, de una manera relativamente inalterada desde que Marx la describió por primera vez. La acumulación en la periferia, por otra parte, es "extravertida", es decir, se lleva a cabo de una manera que beneficia a los países del centro, dictada por su necesidad de bienes y materias primas. Esta acumulación extravertida da como resultado la especialización de las exportaciones, con una gran proporción de las economías en desarrollo dedicadas a producir bienes para satisfacer la demanda externa. [99]
Amin pensaba que esta dinámica imperialista podría superarse mediante un proceso de “desvinculación” de las economías que separaría a las economías en desarrollo de la ley global del valor, permitiéndoles decidir sobre una “ley nacional del valor”. Esto permitiría algo parecido a una acumulación autocéntrica en los países más pobres, por ejemplo permitiendo que las comunidades rurales avanzaran hacia la soberanía alimentaria en lugar de necesitar cultivos comerciales para exportar. [100]
Los posmarxistas Michael Hardt y Antonio Negri introdujeron una nueva teoría del imperialismo con su libro Imperio , publicado en 2000. Basándose en un conjunto ecléctico de inspiraciones que incluyen a Newton, Polibio , Michel Foucault , [101] Gilles Deleuze y Baruch Spinoza , proponen que la estructura moderna del imperialismo descrita por Lenin ha dado paso a un Imperio posmoderno construido entre las potencias gobernantes del mundo.
Hardt y Negri describen un modo imperial de guerra informado por la biopolítica , en el que los enemigos del Imperio ya no son ideológicos o nacionales, sino que más bien los enemigos pasarán a incluir a cualquiera que sea reducible a un otro , que pueda ser simultáneamente banalizado y absolutizado. Un enemigo así puede ser tanto denigrado como un delincuente menor (y, por lo tanto, sujeto a la represión policial rutinaria), como elevado a la condición de una amenaza existencial extrema, como un terrorista . [102] [103]
El concepto de Imperio se compone de tres aspectos que corresponden a uno de los regímenes de Platón . Los Estados Unidos, la OTAN y varias organizaciones intergubernamentales de alto nivel constituyen una monarquía que preside el Imperio como su fuente de poder soberano. Las corporaciones internacionales y varios estados constituyen una oligarquía. Finalmente, las organizaciones no gubernamentales y las Naciones Unidas constituyen una democracia dentro del Imperio, que le proporciona legitimidad. Este Imperio es tan totalizador que uno es incapaz de ofrecer resistencia más allá de la pura negación: la "voluntad de estar en contra", y al hacerlo, convertirse en parte de una multitud . [104]
El trabajo de Hardt y Negri ganó una atención significativa a raíz de los ataques del 11 de septiembre , así como en el contexto del movimiento antiglobalización , que adquirió un carácter igualmente nebuloso al de la multitud propuesta por ambos. [105] [106] [107]
En línea con las primeras teorías marxistas sobre el imperialismo, el economista político Jan Vogler define el imperialismo como una “relación estrictamente jerárquica entre entidades políticas que se basa al menos en parte (a menudo en su mayor parte) en la coerción y que típicamente implica alguna forma de intercambio económico o explotación”, y agrega que “puede manifestarse de diferentes maneras y abarca desde el comercio asimétrico y el gobierno informal hasta la subyugación administrativa total y sin mediación de territorios coloniales a través de un centro imperial”. [108] Al tratar de explicar el imperialismo, destaca el papel decisivo de las rivalidades económicas militares y capitalistas entre las grandes potencias del continente europeo. Vogler comienza describiendo los supuestos de su teoría y describe cómo los procesos psicológicos de comparación social y la importancia del prestigio político establecieron en parte el deseo de los gobernantes de expandir continuamente su territorio y su base económica. Dado este sistema de incentivos, la expansión exitosa de un estado individual podría haber llevado eventualmente al surgimiento de un solo imperio dominante en el continente europeo. Sin embargo, el carácter fragmentado de la geografía y el clima europeos, en combinación con procesos endógenos de equilibrio de grandes potencias, impidió que un solo Estado adquiriera permanentemente una posición dominante. Además, la innovación y el cambio constantes en las tecnologías militares se convirtieron en la norma. En estas condiciones, las rivalidades militares y económicas relativamente simétricas entre los principales Estados europeos se mantuvieron durante largos períodos de tiempo. [109]
Vogler sostiene que “[t]res mecanismos conectan estas rivalidades intraeuropeas relativamente simétricas con el imperialismo”. [110] El primero de los tres mecanismos es que el deseo de obtener ganancias de prestigio mediante la expansión territorial y económica era cada vez más difícil de satisfacer en la propia Europa. Esto se debía a las fuertes capacidades defensivas y a la mayor paridad en la tecnología armamentística de los estados del continente. Por lo tanto, a partir del desarrollo de la tecnología naval de larga distancia en el siglo XV, la expansión y explotación imperial en otras regiones del mundo, que por lo general generaban una resistencia militar menos efectiva, se convirtió en una forma alternativa atractiva de obtener prestigio para los gobernantes. Además, las rivalidades militares y económicas sostenidas en Europa solían ser muy costosas y conducían a una explosión de la deuda soberana. Aunque las ganancias económicas del imperialismo no siempre estaban garantizadas, su potencial económico para ayudar a financiar la deuda soberana era otro motivo importante para las élites. Por último, Vogler sostiene que las rivalidades militares prolongadas crearon poderosos grupos de intereses internos “en la forma de armadas y ejércitos que favorecían al imperialismo” [111] porque se convirtieron en un medio creíble para justificar el acceso permanente y de largo alcance de estos grupos a los recursos públicos. [112] Durante varios siglos, la combinación de los mecanismos descritos dio forma a los incentivos para el imperialismo y la explotación económica de otras regiones del mundo por parte de las potencias europeas. [113] Aunque todas las dinámicas sugeridas pueden observarse ya en la era capitalista preindustrial, la intensificación de la competencia económica por las materias primas y los mercados de exportación derivada del surgimiento del capitalismo industrial las amplificó aún más. [114]
Si bien las teorías más conocidas sobre el imperialismo se desarrollaron en gran medida entre 1902 y 1916, y durante los años 1960 y 1970 con el auge de las teorías de la dependencia y de los sistemas mundiales, el estudio del imperialismo continúa en varios centros de investigación, revistas y escritores independientes. Entre las revistas relevantes se incluyen Journal of World-Systems Research , Monthly Review , New Political Economy , Research in Political Economy , [115] Peace, Land and Bread , [116] Ecology and Society y Annales. Histoire, Sciences Sociales (en francés).
.jpg/1280px-Piles_of_plastic_waste_in_Thilafushi,_2012_(2).jpg)
Los temas de los estudios recientes sobre el imperialismo incluyen el papel de la deuda en el imperialismo, [117] reevaluaciones de teóricos anteriores, [92] la introducción de la ecología política al estudio de las fronteras imperiales, [118] y la síntesis del imperialismo y los estudios ecológicos en la teoría del intercambio ecológicamente desigual . [119] [120]
Los estudios econométricos de los efectos pasados o actuales del imperialismo en el Sur Global, como el trabajo de Jason Hickel , Dylan Sullivan y Huzaifa Zoomkawala, han atraído una renovada atención de los medios hacia los estudios sobre el imperialismo. [121] [122]
Un tema que sigue generando debate en los últimos años es la conexión entre el imperialismo y la aristocracia obrera, una idea introducida por Bujarin y Lenin (y mencionada por Engels). El debate entre Zak Cope y Charles Post ha generado un interés particular, [123] [124] [125] y ha dado lugar a dos libros de Cope que vinculan la aristocracia obrera con el intercambio desigual y el imperialismo social . [126] [ página necesaria ] [127]
Las teorías de los autores chinos sobre el imperialismo están generando un renovado interés en el contexto de la guerra comercial entre China y Estados Unidos . En particular, la teoría del “neoimperialismo” de Cheng Enfu y Lu Baolin ha suscitado un considerable interés. Sostienen que ha comenzado una nueva etapa del imperialismo, caracterizada por monopolios de producción y circulación, el monopolio del capital financiero, la hegemonía del dólar y los monopolios de la propiedad intelectual, una alianza oligárquica internacional y una hegemonía cultural y propagandística. [128]
En el marxismo ortodoxo, las superganancias se confunden a veces con el superplusvalor, que se refiere a cualquier ganancia superior a la media de una empresa, como las obtenidas mediante una ventaja tecnológica, una productividad superior a la media o rentas monopólicas. [129] Sin embargo, en el contexto del imperialismo, las superganancias suelen referirse a cualquier ganancia que se haya extraído de los países periféricos. En las teorías subconsumistas del imperialismo, las superganancias tienden a ser un efecto secundario de los esfuerzos capitalistas por evitar las crisis, mientras que en otras teorías, las superganancias en sí mismas constituyen un motivo para las políticas imperialistas.
Muchas teorías del imperialismo, desde Hobson [130] hasta Wallerstein [131] , han seguido una teoría subconsumista de la crisis. La forma más básica de esta teoría sostiene que una contradicción fundamental dentro de la producción capitalista hará que la oferta supere a la demanda efectiva. La explicación habitual de cómo esto conduce al imperialismo es que la sobreproducción y la sobreinversión resultantes requieren una salida, como el gasto militar, la exportación de capital o, a veces, la estimulación de la demanda de consumo en mercados dependientes. [15]
Existe cierta confusión en relación con la posición de Marx sobre el subconsumo, ya que hizo declaraciones tanto a favor como en contra de la teoría [132] . Los oponentes marxistas del subconsumismo, como Mikhail Tugan-Baranovsky [134] y Anthony Brewer, [135] han señalado que la explicación de Marx de la tendencia de la tasa de ganancia a caer deja abierta la posibilidad de que la sobreproducción se pueda resolver invirtiendo en la fabricación de maquinaria productiva en lugar de bienes de consumo, y que las crisis ocurren debido a la disminución de la rentabilidad en lugar de la disminución del consumo. Sin embargo, Sweezy y Harry Magdoff respondieron que esto solo sería una solución temporal y que el consumo continuaría disminuyendo en la longue durée . [134] John Weeks afirmó que la crítica anterior era innecesaria, ya que el subconsumo era incompatible con aspectos de la teoría del valor trabajo de todos modos. [136] Los economistas no marxistas generalmente creen que un exceso de oferta de fondos de inversión se resuelve mediante la disminución de las tasas de interés , [137] o bien que la sobreproducción debe resolverse estimulando la demanda agregada .
Teniendo en cuenta que el subconsumismo ha sido criticado desde muchas perspectivas marxistas y que en los círculos no marxistas ha sido ampliamente reemplazado por teorías económicas keynesianas o neoclásicas , con frecuencia se ha citado una crítica del subconsumo para criticar la teoría del imperialismo en su conjunto. Sin embargo, teorías alternativas sostienen que la competencia, la necesidad resultante de trasladarse a áreas de alta rentabilidad o simplemente el deseo de aumentar el comercio (y así estimular el intercambio desigual) son todas explicaciones suficientes para las políticas imperialistas y las superganancias. [138]
La mayoría de los teóricos del imperialismo coinciden en que los monopolios están de algún modo relacionados con el crecimiento del imperialismo. En la mayoría de las teorías, el término "monopolio" se utiliza de una manera diferente a la convencional . En lugar de referirse a un control total sobre el suministro de un producto en particular, la monopolización se refiere a cualquier tendencia general hacia empresas más grandes que se imponen a competidores más pequeños dentro de un país. [139]
El "capital monopolista", a veces llamado "capital financiero", se refiere al tipo específico de capital que manejan esas compañías, en el que se fusionan las funciones del capital financiero (o bancario) y del capital industrial. Ese capital puede ser obtenido o prestado de un número indefinido de fuentes, y también puede ser reinvertido en un ciclo productivo. [140]
Según la teoría, la monopolización puede referirse a una intensificación de la competencia, a una supresión de la competencia o a una supresión a nivel nacional pero una intensificación a nivel global. Todas estas situaciones pueden conducir a políticas imperialistas, ya sea ampliando el alcance de la competencia para incluir la competencia entre bloques internacionales, reduciéndola para permitir la cooperación nacional o reduciendo la competencia dentro de las áreas más pobres que son propiedad de un monopolio hasta tal punto que el desarrollo resulta imposible. Una vez que se han expandido, los monopolios suelen utilizarse para obtener superganancias de alguna manera, como por ejemplo mediante la imposición de aranceles, protecciones o rentas monopólicas. [141]
El uso del término "monopolio" ha sido criticado por algunos autores como Wallerstein, que prefería el término "cuasi-monopolio" para referirse a tales fenómenos, ya que no creía que fueran verdaderas hegemonías. [142] Las teorías clásicas del imperialismo también han sido criticadas por exagerar el grado en que los monopolios habían ganado frente a competidores más pequeños. [143] Algunas teorías del imperialismo también sostienen que los competidores de pequeña escala son perfectamente capaces de extraer superganancias a través del intercambio desigual. [144]
La teoría del imperialismo es la base de la mayoría de las teorías socialistas sobre la guerra y las relaciones internacionales, y se utiliza para argumentar que el conflicto internacional y la explotación sólo terminarán con el derrocamiento revolucionario o la erosión gradual de los sistemas de clases y las relaciones capitalistas de producción . [3]
Los teóricos clásicos del imperialismo, así como Baran y Sweezy, sostenían que el imperialismo causa guerras y expansión colonial de una de dos maneras. La inminente crisis de subconsumo en las naciones capitalistas avanzadas crea una tendencia hacia la sobreproducción y la sobreinversión. Estos dos problemas sólo pueden resolverse invirtiendo en algo que no genere valor económico o exportando capital productivo a otra parte. Así, las naciones occidentales tenderán a invertir en la creación de un complejo militar-industrial que pueda absorber una enorme cantidad de inversiones, lo que a su vez conduce a carreras armamentistas entre países avanzados y a una mayor probabilidad de que pequeños incidentes diplomáticos y la competencia por tierras y recursos se conviertan en guerras activas. También competirán por tierras en áreas coloniales para obtener un lugar seguro para las exportaciones de capital, que requieren protección de otras potencias para obtener ganancias. [145]
Una explicación alternativa subconsumista del colonialismo es que las naciones capitalistas requieren áreas coloniales como un vertedero de bienes de consumo, aunque esta visión presenta mayores problemas empíricos. [146] Finalmente, la creación de un campo ideológico socialimperialista liderado por una aristocracia obrera tiende a erosionar la oposición de la clase trabajadora a las guerras, generalmente argumentando que la guerra beneficia a los trabajadores o a los pueblos extranjeros de alguna manera. [147]
Una alternativa a esta visión es que la tendencia a la caída de la tasa de ganancia es en sí misma motivo suficiente para la guerra y el colonialismo, ya que una creciente composición orgánica del capital en los países centrales conducirá a una crisis de rentabilidad a largo plazo. Esto hace necesaria la conquista o colonización de áreas subdesarrolladas con una baja composición orgánica del capital y, por lo tanto, una mayor rentabilidad. [145]
Otra explicación, más común en las teorías del intercambio desigual y de los sistemas mundiales, es que la guerra y el colonialismo se utilizan para afirmar el poder de los países centrales, dividir el mundo en zonas con diferentes salarios o niveles de desarrollo y fortalecer las fronteras para limitar la movilidad laboral o el flujo seguro del comercio. Esto garantiza que el capital pueda seguir siendo más móvil que el trabajo, lo que permite la extracción de superganancias mediante el intercambio desigual. [148]
La mayoría de los autores anteriores sobre el imperialismo defendían la idea de que éste tenía un efecto contradictorio en el desarrollo de las naciones colonizadas, pues simultáneamente desarrollaba sus fuerzas productivas, las integraba mejor en la economía mundial y les proporcionaba educación, y al mismo tiempo introducía guerras, explotación económica y represión política para negar la lucha de clases. En otras palabras, la teoría clásica del imperialismo creía que el desarrollo del capitalismo en las sociedades coloniales reflejaría su desarrollo en Europa, lo que simultáneamente traería caos, pero también una oportunidad de un futuro socialista mediante la creación de una clase trabajadora. [149]
En el período de posguerra, esta visión había perdido popularidad, ya que muchos escritores africanos y afrocaribeños comenzaron a notar que no se había desarrollado una sociedad de clases similar a la europea [79] y, como sugirió Fanon, las reglas de una base y una superestructura en desarrollo pueden invertirse en las colonias. [150]
Esta visión más pesimista del imperialismo influyó en las teorías de posguerra sobre el imperialismo, que en conjunto se han denominado la "escuela del subdesarrollo". [79] Dichas teorías sostienen que todo desarrollo es relativo y que cualquier desarrollo en Occidente debe ir acompañado de un subdesarrollo en las zonas coloniales. Esto se explica a menudo por el hecho de que los países centrales y periféricos tienen procesos de acumulación fundamentalmente diferentes, como en la acumulación "autocéntrica" y "extrovertida" de Amin. [99]
Ambos puntos de vista han sido criticados por no tener en cuenta las excepciones a la regla, como los países periféricos que pueden llevar adelante iniciativas de industrialización exitosas, los países centrales que buscan la desindustrialización a pesar de poseer una posición favorable en la economía mundial, [151] o los países periféricos que han permanecido relativamente sin cambios durante décadas.
Todas las teorías del imperialismo han tenido alguna conexión con el proceso de internacionalización, ya sea a través de la acumulación de capital o de la creación de otras conexiones internacionales. Bujarin, por ejemplo, señaló que este proceso era contradictorio, pues los bloques monopolistas se conectaban cada vez más con los Estados-nación al mismo tiempo que la economía mundial misma se interconectaba e internacionalizaba más. [152] Frank señaló que una "cadena" ramificada de vínculos económicos se había extendido desde las metrópolis a economías satélites más pequeñas, sin dejar ninguna zona verdaderamente desconectada del capitalismo. [153]
El ascenso de las corporaciones multinacionales también ha estado vinculado al imperialismo, un proceso desarrollado por Hugo Radice, Stephen Hymer y Charles-Albert Michalet. [154]
Muchas teorías del imperialismo se han utilizado para explicar una tendencia percibida hacia el reformismo , el chovinismo o el socialimperialismo entre la aristocracia obrera, una sección privilegiada de la población trabajadora en los países centrales, o alternativamente toda la población. Según Eric Hobsbawm , el término fue acuñado por Engels en una introducción de 1885 a La situación de la clase obrera en Inglaterra en 1844 , pero describía un fenómeno que ya era un tema familiar en el debate sociopolítico inglés. Engels identificó a la aristocracia obrera como un pequeño estrato de artesanos organizados en sindicatos de artesanos , que se beneficiaron del monopolio del mundo industrial de Gran Bretaña. Bujarin y Lenin se basaron en la breve descripción de Engels para concluir que todos los monopolios imperialistas crean superganancias, una parte de las cuales se destina a salarios más altos para los aristócratas laborales como un "soborno". Los aristócratas obreros y sus sindicatos intentan entonces defender su posición privilegiada asumiendo posiciones de liderazgo en el movimiento obrero, abogando por salarios más altos para ellos mismos o abogando por el imperialismo social. [155]
Lenin culpó a estos aristócratas obreros por muchos de los fallos percibidos del movimiento obrero, incluyendo el economicismo , la creencia en la espontaneidad revolucionaria y la desconfianza en los partidos de vanguardia . [156] Lenin también culpó al chovinismo social y al oportunismo de los aristócratas obreros por el colapso de la Segunda Internacional , argumentando que el movimiento obrero tuvo que abandonar los estratos más altos de los trabajadores para "bajar más abajo y más profundamente, a las masas reales". [155]
Desde la época de Lenin, otros teóricos han radicalizado la teoría de la aristocracia obrera para incluir poblaciones enteras, o incluso grupos enteros de países. Los países semiperiféricos de Wallerstein han sido descritos como una aristocracia obrera internacional que sirve para difundir antagonismos globales. [157] Zak Cope ha adaptado la teoría de la aristocracia obrera para argumentar que toda la población del centro se beneficia del intercambio desigual, el imperialismo y el colonialismo históricos, las transferencias directas y los flujos financieros ilícitos en forma de bienestar, salarios más altos y precios más baratos de las materias primas, [147] una idea criticada por Charles Post. [124]
De hecho, es la irrelevancia de las creencias o ideas políticas y su reemplazo por lo que (pensando en seguir a Foucault) Hardt y Negri llaman "biopolítico", lo que marca la contribución especial del discurso del terrorismo, que podríamos llamar de manera más general el discurso de la globalización.
Medios relacionados con los estudios sobre el imperialismo en Wikimedia Commons