Wikipedia:Prueba de creación de artículos con confirmación automática/Solicitud de comentarios sobre la implementación permanente

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.

Con casi el 90% de apoyo (88,8% para ser exactos), la creación de nuevos artículos en el espacio principal está restringida a las cuentas que han alcanzado el estado autoconfirmado (cuatro días registrados y al menos diez ediciones) .

Dicho esto, hay puntos importantes a tener en cuenta de cara al futuro para dar cabida a este cambio.

El primero, y más importante para la oposición, fue el efecto que esto tendrá en la difusión, los editatones, los proyectos educativos, etc. En concreto, la preocupación es que alguien no pueda simplemente presentarse a uno de estos eventos y empezar a crear páginas en el espacio principal. Esta es una preocupación válida, que incluso el creador de esta RFC expresó interés en resolver. Si bien todavía no se ha establecido un puesto/PERM de "coordinador de eventos" (es probable que se lance una RFC para crearlo poco después de este cierre), el PERM confirmado está disponible, al igual que la solicitud de que los participantes se unan a Wikipedia o editen la misma antes de presentarse a cualquier evento en el que se espere la creación de una página (es decir, obtener el estado de autoconfirmado con antelación). Es un obstáculo incómodo y desafortunado, pero incluso sin un puesto de "coordinador de eventos" no es imposible de gestionar.

La segunda preocupación se refería al efecto sobre la acumulación de artículos para la creación . En este momento hay múltiples discusiones en curso, incluyendo una llevada a cabo a través de la WMF, sobre cómo mejorar/simplificar/actualizar/etc. el proceso de AFC. En lo que respecta a ACTRIAL en relación con el AFC, se demostró que aumentó la cantidad de presentaciones diarias, pero como señaló Tony Ballioni, la "antigüedad" de los borradores más antiguos no aumentó significativamente durante el período de prueba. Este es un tema que definitivamente requerirá más discusión y reflexión fuera de los límites de ACTRIAL y esta RFC.

Otras preocupaciones que se plantearon fueron que este cambio nos aleja aún más de "The Wiki Way" (donde cualquiera puede crear y editar una página inmediatamente después de unirse), crea una barrera para aquellos que desean usar inmediatamente la herramienta de Traducción de Contenido y por "razones filosóficas". Varios partidarios de la RFC propusieron sugerencias sobre cómo mitigar estas circunstancias, y se alienta a aquellos interesados en implementar cambios de políticas o de contenido a iniciar debates relevantes. Primefac ( discusión ) 14:01 18 abr 2018 (UTC) [ responder ]

Atajos

WP:ACPERM
WP: ACREQ

Seguimiento en
la tarea T192455 de Phabricator

En abril de 2011, la comunidad alcanzó un amplio consenso mediante una convocatoria de propuestas (RfC) para una prueba de seis meses que limitaba la creación de artículos en el espacio principal por parte de usuarios no autoconfirmados . En junio de 2017, después de conversaciones con la comunidad de Wikipedia en inglés, la Fundación Wikimedia acordó que se implementaría dicha prueba. El 14 de septiembre de 2017, la Fundación Wikimedia implementó la prueba de creación de artículos autoconfirmados (comúnmente conocida como ACTRIAL) y finalizó el 14 de marzo de 2018 después de seis meses. Los resultados de la investigación se pueden encontrar en meta:Investigación:Prueba de creación de artículos autoconfirmados y Wikipedia:Prueba de creación de artículos autoconfirmados/Informe de investigación posterior a la prueba . Tres de los temas principales del informe fueron los siguientes:

La actividad y la retención de nuevos usuarios no se ven afectadas en gran medida
La creación de páginas por parte de nuevos usuarios se trasladó del espacio de artículos al espacio de borradores
Se han creado menos páginas de baja calidad e inapropiadas en el espacio de los artículos.

La investigación del consultor independiente muestra en general que las preocupaciones (hipótesis) que se plantearon antes del ensayo sobre que las restricciones tenían un impacto negativo en la retención de nuevos editores no ocurrieron, el ensayo y la investigación realizada recibieron comentarios generalmente positivos.

Tras el juicio, y en vista de la promesa a la comunidad de que la norma no se instalará de forma permanente sin una discusión adicional, se propone que a partir del 3 de mayo de 2018 (o antes si se llega a un consenso):

La creación de nuevos artículos en el espacio principal está restringida a las cuentas que hayan alcanzado el estado de confirmación automática (cuatro días de registro y al menos diez ediciones). TonyBallioni ( discusión ) 13:39 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Apoyo

Apoyo como proponente. Si bien ACTRIAL no fue una panacea, en mi opinión fue un enorme éxito. Por primera vez en al menos dos años, tanto AfC como NPP están en sus niveles sostenibles: AfC solo tiene 4 borradores con más de 60 días de retraso, y todos los NPP están por debajo del punto del índice de Google: hemos eliminado efectivamente el atraso de NPP, al tiempo que mantenemos a AfC en un nivel adecuado para atender las necesidades de los contribuyentes de buena fe.
Para mí, probablemente la estadística más significativa de la encuesta fue que redujimos la cantidad media de artículos eliminados por día en 227, mientras que redujimos la cantidad de A7 en un 84% y la cantidad de G11 por día en un 73%. Este es probablemente el cambio que más tiempo ha ahorrado en la wiki y, si bien redujo la cantidad de acciones de patrullaje por día, liberó a los administradores y a los revisores de páginas nuevas para que realicen otros trabajos necesarios para la enciclopedia.
Finalmente, terminaré señalando que cualquiera que haya estado cerca del feed de nuevas páginas o de las categorías de CSD en los últimos días habrá visto el claro aumento de contenido no enciclopédico que comenzó inmediatamente después de que ACTRIAL terminara, lo que demuestra que es necesario reiniciar lo antes posible. Quiero cerrar con esta cita de Shrikantarts, el primer artículo creado por un nuevo editor después de que ACTRIAL terminara: Hola, soy [nombre]. El arte siempre ha sido una inspiración para mí. El crédito por esa inspiración es para mi hermano y mi madre, quienes siempre me apoyaron cuando comencé a desmoronarme. No creo que pueda presentar un mejor argumento que ese. TonyBallioni ( discusión ) 13:39 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que esta cifra fluctuará continuamente a lo largo de esta RFC, pero en este momento en particular no hay borradores pendientes con más de 60 días de antigüedad. Primefac ( discusión ) 14:00, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Ah, gracias, ¡mejor aún! ¡Ya había conseguido mi número antes de lanzar esto! TonyBallioni ( discusión ) 14:01 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Obviamente. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 13:43, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo – La fase de prueba mostró resultados netos positivos considerables para el proyecto, sin ninguno de los negativos temidos. — JFG ^talk 13:45, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo sin reservas. Los resultados del ensayo superaron ampliamente las expectativas al confirmar que este remedio realmente funciona y no tiene efectos secundarios indeseables perceptibles. Justlettersandnumbers ( discusión ) 13:49 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
¡ Apoyo seguro! Dial911 ( discusión ) 13:52 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Al igual que apoyo los períodos de espera antes de comprar armas. Solo se restringen las creaciones impulsivas, no las creaciones en general. Tiene sentido que alguien de la calle no pueda crear un artículo de inmediato. ‡ Єl Cid de ᐺalencia ^ᐐT₳LKᐬ 13:56, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo Probablemente el comentario más positivo que puedo hacer sobre desactivar la creación de confirmaciones automáticas es que me da una excusa para ir a buscar más candidatos a administradores para trabajar en las colas NPP y CSD. Ritchie333 ^(discusión) ^(cont) 13:57, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Últimas noticias: Steven haderlie (para aquellos que no tienen las herramientas, todo este artículo dice " Es el mejor profesor de química de la historia "). No tuvimos nada de esto durante ACTRIAL. Ritchie333 ^(discusión) ^(cont) 15:51, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Los aspectos positivos en términos de reducción de creaciones de mala calidad superan con creces el pequeño inconveniente de añadir un pequeño paso extra durante los eventos de divulgación. SmartSE ( discusión ) 14:00, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte - Al final del día, dejar que alguien cree un artículo con su primera edición no es solo una pérdida de tiempo para nosotros, sino que realmente no hay una manera totalmente libre de BITEY de decirle a alguien que estás eliminando su trabajo, sin importar cuán obviamente inapropiado pueda ser, y eso se aplica doblemente para los usuarios cuya primera interacción con otro editor es una plantilla grande y aterradora. En realidad, solo está preparando a las personas para el fracaso. AfC tiene su propio conjunto de desafíos que deben analizarse, pero sigue siendo un mejor proceso, con más probabilidades de brindar comentarios significativos y menos probabilidades de comunicar sumariamente "Vuelve a Facebook. Tú y tu trabajo son igualmente inútiles y no nos importas mucho". G M G ^talk 14:04, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
No parece haber efectos negativos en la retención de editores, pero tiene mejoras masivas en la calidad de los artículos y da más tiempo a los supervisores para centrarse en eliminar el spam que en eliminar artículos que tardaron un minuto en crearse. Crear un artículo requiere tiempo y comprender Wikipedia, por lo que la demora tiene sentido (más allá de la evidencia empírica de mejoras masivas en la calidad de los artículos). Y, como dice GMG, es menos mordaz evitar que alguien cree un mal artículo que dar un gran aviso de eliminación Galobtter ( pingó mió ) 14:06, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte - En el nivel justo por debajo de lo que necesita ser eliminado se encuentra lo que, aunque prometedor, no está listo para el espacio principal. Vale la pena repetir que es más alentador para los nuevos usuarios que su material sea promovido desde el espacio de borradores que degradado al espacio de borradores. ACTRIAL no era solo una protección contra la basura, era una forma menos conflictiva para que los nuevos usuarios vieran aceptado su material. Cabayi ( discusión ) 14:08 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo a Galobtter. Double sharp ( discusión ) 14:20 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte por TonyBallioni y Galobtter. JTP ^{( discusión • contribuciones )} 14:28, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
La atracción y retención de nuevos editores no se vio afectada negativamente, y se redujo la creación de nuevos artículos obviamente deficientes. La única consecuencia negativa imprevista que cabe destacar parece ser que la cola de AfC se ha vuelto más larga. Esa es una compensación aceptable por la reducción de las colas de eliminación rápida y PROD. Eggishorn (discusión) (contribución) 14:30, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Esto se previó ([1], [2]) pero parece ser manejable. ~ Kvng ( discusión ) 14:56 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo Excelentes resultados, aunque el retraso en la tramitación de solicitudes de AfC va en aumento. L293D ( ☎ • ✎ ) 14:44, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte. La diferencia entre la carga de trabajo administrativa y la calidad de los artículos nuevos con y sin el requisito de confirmación automática es como la noche y el día. También hace que el spam pagado se destaque lo suficiente como para que pueda detectarse con heurísticas de comportamiento simples. Para anticipar/responder a algunas objeciones:
Cualquier solución a este problema debe negarse de forma proactiva, es decir, antes de que se cree el artículo. De lo contrario, el tiempo de los voluntarios se debe perder en encontrar, investigar, debatir y eliminar basura promocional, de redes sociales y/o basura no destacable. La eliminación rápida de esta basura sigue siendo una pérdida de tiempo de los voluntarios. La señalización automática de artículos basura no es una solución aceptable y los estándares de notabilidad de CORP son necesarios, pero no suficientes. De manera similar, NOINDEXizar artículos no controlados ayuda, pero hay muchos nuevos patrulladores de páginas que no pueden reconocer artículos pagos. El espacio de usuario es NOINDEX, pero aún se agrega mucha basura cada día (si está vacío, vea mi registro de eliminación). Los patrulladores también se vuelven menos efectivos cuando se inundan de basura.
Las herramientas anti-abuso en MediaWiki están lo suficientemente abandonadas como para que actualmente un filtro de contenido sólo pueda ser implementado por el filtro de edición. (Es casi imposible obtener cualquier desarrollo de software útil a partir de WMF en un tiempo razonable). Si bien me gusta mucho la idea de un spammer que escribe su artículo y luego se le niega el acceso al guardarlo (desperdicia su tiempo = aumenta sus costos), no es una buena experiencia si hay falsos positivos y daños colaterales. Un filtro de contenido puede ser eludido con un enfoque de cebo y cambio. Por lo tanto, debe ejecutarse en cada intento de edición por parte de un usuario no autoconfirmado y, por lo tanto, surgen preguntas sobre el rendimiento. Una solución que deniegue de forma proactiva debe ejecutarse en tiempo real. (Creo que ORES se ejecuta ex post).
Sospecho que vamos a necesitar todas las medidas alternativas Y una restricción permanente de autoconfirmación para mantener a los spammers fuera, dada la persistencia y la extensión del abuso. Una consecuencia de la creciente popularidad de Wikipedia es la necesidad de minimizar la cantidad de tiempo que pasamos procesando cada página basura para mantener la calidad. La restricción logra esto. Finalmente, tuve el privilegio de eliminar la primera página creada por un usuario no autoconfirmado después de que ACTRIAL terminara, y sí, su creador no hizo ningún esfuerzo por entender qué es una enciclopedia antes de editarla. MER-C 14:45, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo - No se identificaron impactos negativos significativos durante el ensayo. La "lucha de AfC" señalada en el informe no parece existir realmente . Se han identificado varios impactos positivos significativos. La eliminación de artículos es un tema que contribuye en gran medida a la insatisfacción de los editores nuevos y experimentados, por lo tanto, la reducción de las actividades de eliminación asociadas con este cambio es una gran mejora para la comunidad. ~ Kvng ( discusión ) 14:49, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo débil y condicional . Cada fibra de mi wiki me grita que me oponga a esto. Básicamente, está acabando con todo lo que ha hecho que Wikipedia sea tan grande e influyente en primer lugar, creando barreras para las personas cuando las barreras no deberían existir. Si bien sabemos cuántos artículos se han eliminado menos, no tenemos idea de cuántos artículos buenos no se crearon debido a esta barrera. Desafortunadamente, veo que la cantidad de artículos que son elegibles para una eliminación rápida ha aumentado rápidamente una vez que ACTRIAL ha terminado. Sin embargo, entiendo las preocupaciones sobre la divulgación, por lo que solo puedo apoyar esto si también permitimos que los participantes de los eventos de divulgación obtengan el estado confirmado. Cualquier coordinador de buena fe para programas de divulgación debe poder solicitar el estado confirmado de todos los participantes sin hacer preguntas. Solo entonces dichos eventos pueden seguir funcionando. Saludos So Why 14:51, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Uno de los resultados sorprendentes, pero minimizados, del ensayo es que el crecimiento de los artículos no se vio afectado . La misma cantidad de artículos nuevos sobrevivió antes y durante el ensayo. Los artículos que hubiéramos eliminado a su debido tiempo nunca se crearon. La única barrera que se crea aquí es una barrera para el material inapropiado y el drama asociado con la eliminación y los requisitos de personal. ~ Kvng ( discusión ) 15:07, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Kvng , asegúrate de poner un numeral antes de tu comentario sangrado. De lo contrario, la numeración no funciona. ¡ Habla con él ! dave 15:12, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Si el coordinador les dijera a los participantes que vayan a PERM y pidan el estado confirmado diciendo "Estoy en entrenamiento con User:SoWhy hoy", obtendrían la confirmación antes de tener una página lista para publicar. Los novatos deberían aprender sobre PERM de todos modos, ya que esperamos que quieran participar en NPR algún día. Legacypac ( discusión ) 15:49 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
¡Es bastante obvio que hay que hablar con el soporte técnico ! dave 15:03, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte - Durante el período de prueba se disfrutaron de algunos beneficios importantes y obvios, junto con muy pocas desventajas mensurables. Hacer que la creación de artículos "sin supervisión" dependa de que el usuario al menos se familiarice con un trabajo de edición básico y husmee por ahí durante algunos días parece filtrar tanta escoria que deberíamos intentar restablecer esta configuración lo antes posible. enWP ya no está principalmente en la fase de crecimiento de contenido, sino en la fase de mejora y curación de contenido; al mismo tiempo, el incentivo para bombardear la enciclopedia con material indeseable nunca ha sido mayor. Deberíamos priorizar el uso de mano de obra y esfuerzo en consecuencia. -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 15:05, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
El ensayo mostró los beneficios muy claramente; el único inconveniente es la creciente acumulación de trabajo pendiente en el AFC, lo que, en mi opinión, es una compensación más que aceptable. Yunshui 雲水15:07, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo para volver a activar el control lo antes posible. Haré más comentarios más tarde. @ Usuario:Yunshui a pesar del informe de WMF que habla de una "lucha" de WP:AFC, hay otras razones por las que el atraso de AfC aumentó temporalmente. La pérdida de tres revisores prolíficos durante ACTRIAL es mayor que la afluencia de nuevos borradores. El atraso de AFC está disminuyendo en los últimos días y, con 2200 páginas, es mucho menor que el atraso de NPR. El atraso total de AfC equivale a unos 10 días de las 227 páginas de basura que llegan al espacio principal sin ACTRIAL. Además, se envían a AfC alrededor de 200-250 páginas nuevas por día, por lo que el atraso es en realidad solo de unos 10 días de envíos, pero algunos temas más complejos o casos límite tardan más en encontrar un revisor dispuesto y capaz. Cualquier persona calificada es bienvenida a unirse a WP:AFC para ayudar (un pequeño anuncio) Legacypac ( discusión ) 15:49, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
El mayor apoyo posible He estado patrullando los filtros de edición vinculados en CAT:CSD (casi todas las páginas nuevas que activan al menos uno de estos deben ser aceleradas o estimuladas), e inmediatamente noté que las 4 tuvieron aumentos sustanciales en visitas cuando ACTRIAL terminó. Esta pequeña restricción es absolutamente necesaria para mantener la mayor cantidad posible de basura fuera del espacio principal. Iffy ★ Chat -- 16:19, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte principalmente por Usuario:GMG. Permitir que las nuevas cuentas creen artículos basura no les ayuda más de lo que nos ayuda a nosotros. Si los nuevos usuarios tienen una joya para crear, pueden hacerlo a través de AFC, donde recibirán comentarios amables y estructurados (con el sistema actual, reciben una etiqueta que dice "elimina tu contribución inútil" y una publicación en la página de discusión generada automáticamente). Esto también liberará parte del tiempo que los editores actualmente pierden eliminando basura inequívoca. En cuanto a las preocupaciones sobre la divulgación, parece que la comunidad puede tratarlas por separado sin interrumpir el valioso trabajo que realizan las personas que se centran en la divulgación. Ajpolino ( discusión ) 17:06, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Me opongo a continuación a prohibir que los nuevos usuarios que se registren en programas, capacitaciones y talleres creen artículos. Las personas que pasan por una cadena de responsabilidad para supervisar a los usuarios en los programas deberían poder permitir que los nuevos usuarios creen artículos. Apoyaré las prohibiciones generales de ACTrial contra los nuevos usuarios que crean artículos en el espacio principal cuando, en cambio, pueden publicarlos en el espacio de borradores y esperar necesitar una revisión antes de que su artículo se publique. Continúe desarrollando la diferencia entre el tipo de nuevo usuario que participa en eventos de capacitación y divulgación frente a los nuevos usuarios que actúan fuera del contexto de los programas de reclutamiento y que se involucran más cuando tienen opciones para cumplir con los estándares y publicar antes. Blue Rasberry (discusión) 17:10 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
El ensayo tuvo muchos, muchos efectos positivos. La cantidad de páginas nuevas completamente inadecuadas se redujo radicalmente. Como resultado, también lo hizo la cantidad de solicitudes de eliminación rápida, donde el cambio se notó de inmediato. También como resultado, se pudo reducir sustancialmente la acumulación de páginas que necesitaban revisión. Tan pronto como terminó el ensayo, inmediatamente volvimos a recibir páginas ridículas, cada una de las cuales requiere la participación de varios voluntarios para lidiar con ellas. ACTRIAL redujo la carga de trabajo de nuestros voluntarios y, sin duda, también redujo su frustración, que es probable que conduzca al agotamiento. Y esto se produjo sin ninguna pérdida en la retención de nuevos editores. Esto debería volverse permanente. -- MelanieN ( discusión ) 17:21, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo a Galobtter. -- Joshualouie711 ^discusión 17:25, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte La única preocupación restante parece ser el efecto en los editathons, y ha habido mucha discusión sobre formas de evitar el problema por completo (incluyendo simplemente mover el artículo para el nuevo usuario del borrador al principal). Esto no compensa ni puede compensar los enormes beneficios que hemos visto llegar con ACTRIAL. En New Pages Patrol, donde paso bastante tiempo, hemos podido avanzar de una manera que no habría sido posible de otra manera, reduciendo el retraso de aproximadamente 15.000 a solo 3.400 (y por debajo del punto de índice). Sin embargo, en los últimos 5 días, desde que ACTRIAL terminó, el retraso de NPP ya ha aumentado en un 15%, una tendencia que parece continuar sin la implementación permanente de la restricción en la creación de artículos de nuevos usuarios. Es importante señalar que la tasa de creación de nuevos artículos no se ha visto afectada por la prueba, ¡pero la proporción de nuevos artículos eliminados cayó del 35% al 15%! Al comienzo de ACTRIAL pensamos que tendríamos que elegir entre calidad y cantidad, pero no es así: la calidad de los artículos nuevos ha aumentado mientras que la cantidad se ha mantenido igual. No puedo expresar lo maravilloso que es esto, pero en resumen, ACTRIAL ha sido un éxito rotundo. También apoyaría que se les diera a los coordinadores de eventos experimentados la capacidad de confirmar a los nuevos usuarios, ya que existe una diferencia significativa entre los nuevos editores que comienzan en los editatones y los nuevos editores en general (la mayoría de los nuevos editores lamentablemente no están aquí para crear una enciclopedia , mientras que los participantes de los editatones casi siempre lo están). — Inserte frase ingeniosa aquí ^{( o aquí )} 18:00, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo - Parece muy beneficioso. Una idea, como novato en AFC: aunque ACTRIAL no fue la única causa de la acumulación de trabajo en AFC, parece igualmente claro que tuvo algún impacto. Por lo tanto, probablemente deberíamos pensar en abordar el impacto actual de esta propuesta en AFC. Esto se puede hacer en parte reclutando nuevos revisores, lo que también ha sido exitoso, pero sospecho que también será necesaria alguna revisión de los procesos. Ya se han planteado varias ideas para posibles mejoras en esta área. KJP1 ( discusión ) 18:10, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Solo como nota menor: si bien el número de borradores de AfC ha aumentado, el número en la marca de 60 días (que es lo que Primefac usa como su estándar de "lo estamos haciendo bien") es actualmente cero. NPP y AfC están efectivamente libres de atrasos en el sentido de que todas las páginas se están manejando dentro de las fechas de revisión de las mejores prácticas de los proyectos. TonyBallioni ( discusión ) 18:25, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Anotado y gracias. Un recordatorio muy útil del buen trabajo que se está realizando. KJP1 ( discusión ) 18:28 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo todo lo anterior y mis pensamientos anteriores sobre este tema. jcc ( té y galletas ) 18:12, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Según lo anterior, tiene todo el sentido hacerlo. Lugnuts ^{Fire Walk with Me} 18:20, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Suponiendo que el informe de investigación se sostenga (no se publique en una revista revisada por pares...), ACTRIAL muestra beneficios bastante obvios. Los problemas que los autores del informe nos pidieron que abordáramos son los siguientes:
Una pregunta clave para la comunidad después del juicio es: ¿cuál debería ser el modelo de publicación de Wikipedia? El Wiki Way es publicar instantáneamente, pero hacer que sea fácil de deshacer. Las restricciones a la creación de artículos hechas por ACTRIAL cambian el modelo a revisar y luego publicar para muchas cuentas. La investigación sobre AfC ha descubierto que pasar por ese proceso significa drásticamente menos colaboración que crear un artículo directamente en el espacio de nombres principal.[4] ¿Es eso beneficioso para Wikipedia? Si la comunidad decide que la creación de artículos debe restringirse, ¿es el estado de autoconfirmación un buen umbral? Un ejemplo en el que esa restricción obstaculiza las contribuciones es si un colaborador experimentado viene de otra Wikipedia. Donde antes podía crear un artículo (por ejemplo, una traducción de uno de los suyos), ahora tendría que pasar por AfC o crearse como borrador en el espacio de nombres del usuario y luego moverse, lo que reduciría la oportunidad de colaboración y mejora.

¿Cómo puede la comunidad alentar y recompensar el trabajo de mantenimiento como las revisiones en New Page Patrol y Articles for Creation? No hay duda de que el trabajo en el contenido enciclopédico es importante, pero el trabajo de mantenimiento también lo es. Son una parte vital de los procesos de control de calidad de Wikipedia. Las noticias y notas de Signpost del 20 de febrero de 2018 mencionan que no hubo solicitudes de administración en enero de 2018. Ser administrador significa realizar trabajo de mantenimiento. Al estudiar ACTRIAL, vemos algunos de los desafíos que implica mantener este tipo de comunidades, por ejemplo, poder mantenerse al día con la afluencia de artículos o borradores que necesitan revisión. Parece bastante claro que desactivar la creación de artículos para un grupo de posibles colaboradores no resuelve este problema, lo que significa que la comunidad debe considerar cuidadosamente cómo valora y recompensa el trabajo de mantenimiento y cómo puede mantener una comunidad saludable de mantenedores.
— Informe de investigación posterior al ensayo/ensayo de creación de artículos autoconfirmado
El método Wiki es publicar al instante, pero que sea fácil de deshacer. De hecho, la creación de un artículo no es fácil de deshacer. Sí, tenemos CSD, pero eso aún requiere tiempo para que un administrador de paso llegue. Los espacios en blanco de cortesía ayudan, pero los títulos de página inapropiados no son tan simples.
Un ejemplo en el que esa restricción dificulta las contribuciones es si un colaborador experimentado viene de otra Wikipedia. Debemos dirigir a esos usuarios hacia WP:PERM si 4 días es demasiado tiempo para esperar (el problema del editathon también se puede resolver si hay un administrador en el sitio).
∰ Bellezzasolo ✡ Discutir 18:23, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Usuario:Bellezzasolo ¿Sería posible incluir un enlace al informe de investigación, en lugar de copiar un extracto largo en su comentario? Gracias : Noyster (discusión), 18:39 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
@ Noyster : Lo tenía como contraído, Primfac eliminó la plantilla de contracción, ya que no era lo suficientemente larga como para merecerlo. Lo hice principalmente porque estoy editando en iPad y cambiar es un fastidio. Pero también sentí que era útil tener la cita aquí, ya que está dirigida esencialmente a esta RfC. ∰ Bellezzasolo ✡ Discutir 18:57, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo La prueba está en los hallazgos. ZettaComposer ( discusión ) 18:24 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Soy plenamente consciente de que hemos avanzado muchísimo con el enfoque de puertas abiertas, pero el contexto actual es radicalmente diferente al de principios de los años 2000 y tenemos que empezar a adaptarnos de esta y otras maneras : Noyster (discusión), 18:24 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte No hay ningún inconveniente práctico aquí. Jbh Talk 18:44, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Este apoyo ha reducido enormemente la cantidad de trabajo que se debe hacer para deshacerse de contenido nuevo inapropiado. Los editatones ligeramente molestos son un precio que vale la pena pagar por ello (y hay cosas que podríamos hacer para resolver ese problema). Hut 8.5 19:03, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Esperaba que el ensayo fuera un éxito y los resultados han superado con creces mis expectativas. No ha mostrado ningún inconveniente grave y no ha afectado a la participación como se temía. Creo que sería un grave error no hacer que esto sea permanente ahora y quiero agradecer a quienes pusieron tanto esfuerzo para que el ensayo se hiciera realidad. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 19:05 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo , por supuesto-- Ymblanter ( discusión ) 19:15 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo : dados los claros beneficios que se han reportado, no tengo otra opción que apoyar la propuesta y creo que debería implementarse lo antes posible. Sin embargo, me gustaría ver una solución a los problemas que esta medida crea para los organizadores de eventos. -- RexxS ( discusión ) 19:26 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Esto claramente fue un beneficio neto y disminuyó la cantidad de basura que se enviaba a la NPP. Natureium ( discusión ) 19:29 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Las estadísticas lo confirman: ACTRIAL funciona. No tengo nada más que decir que no se haya expresado mejor en comentarios anteriores. ♠ PMC ♠ (discusión) 19:38 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
El apoyo del proponente ha reducido considerablemente la cantidad de artículos A7/G11. El único inconveniente destacado son los eventos de reuniones de Wiki, que pueden crearse en el espacio de borradores y ser movidos al espacio de artículos por cualquier usuario confirmado automáticamente. Esto lleva unos 30 segundos, en comparación con las horas que se dedicaban a artículos basura antes de ACCTTRIAL. Joseph 2302 ( discusión) 19:45, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Ahora es posible dedicar mejor el tiempo de apoyo a otras áreas de necesidad. Jon Kolbert ( discusión ) 19:59 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte power~enwiki ( π , ν ) 20:02, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo: Considero que Wikipedia:Prueba de creación de artículos con confirmación automática/Informe de investigación posterior a la prueba#Menos contenido de baja calidad en el espacio de los artículos es un argumento convincente. -- Guy Macon ( discusión ) 20:04, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo a TonyBallioni y veo más cosas positivas que negativas. Faraón de los magos ( discusión ) 20:23 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo por abrumadora mayoría (tanto del ensayo como de este). Definitivamente tiene más aspectos positivos que negativos - TNT ^❤ 20:24, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Esto reduciría muchos retrasos (CSD, PROD, NPP, etc.) KMF (discusión) 20:43 19 mar 2018 (UTC)+ [ responder ]
Apoyo , todos los editores experimentados han visto los beneficios. Simpatizo con los esfuerzos de divulgación, pero aquellos pueden encontrar una solución técnica para esto o centrarse en mejorar los artículos. Renata ( discusión ) 20:53, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo - Reconocer los problemas planteados sobre los eventos, cuya respuesta es confirmar automáticamente a los participantes con antelación o tener un revisor dedicado a acelerar las presentaciones. En cuanto al principio filosófico de que cualquiera puede editar, este principio debe sopesarse frente al principio de ser un repositorio electrónico de conocimiento humano, lo que requiere control de calidad. Robert McClenon ( discusión ) 21:02 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo para que el tiempo se pueda utilizar de mejor manera que revisando nuevos artículos de usuarios nuevos. Esta restricción no supone una gran carga para los nuevos usuarios y, en última instancia, mejora la capacidad de que esta enciclopedia sea administrada por cualquier persona. Incluso los talleres en la universidad en los que participé para editar Wikipedia nos llevaron a través de los pasos de editar primero el contenido existente y explorar Wikipedia antes de que el curso nos llevara a crear contenido nuevo (aunque ese no fue un taller de un solo día). Cr0 ( discusión ) 21:05, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
El apoyo que reciben los nuevos editores en nuestros eventos de divulgación se brinda mejor en el espacio de borradores. Chris Troutman ( discusión ) 21:35, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte. Los recién llegados a la maratón de edición supervisada pueden hacerlo aquí: Wikipedia:Solicitudes_de_permisos/Confirmadas . Los recién llegados que no hayan recibido tutoría necesitan ediciones y tiempo para obtener las ideas básicas. Cualquiera puede editar. Cualquiera puede agregar material a una página existente. — SmokeyJoe ( discusión ) 21:38, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte. ACTRIAL ha demostrado que exigir que los usuarios se confirmen automáticamente tiene beneficios significativos, mientras que los efectos adversos son menores y se pueden mitigar fácilmente. Mduvekot ( discusión ) 21:53, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Los beneficios superan ampliamente a los aspectos negativos. NinjaRobotPirate ( discusión ) 22:00 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
No hay duda de que no hay que apoyarlo . Blackmane ( discusión ) 23:03 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte : Evita que usuarios no autoconfirmados creen muchas tonterías. — MRD2014 ^Talk 00:55, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte , especialmente ahora que hemos experimentado los beneficios. ^{Atsme 📞 📧} 02:47, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo , sin duda.-- John Cline ( discusión ) 03:18 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo He estado en NPP durante tanto tiempo y era una batalla perdida hasta que apareció ACTRIAL. Los argumentos a continuación son puntos de vista minimalistas que claramente no han tenido en cuenta las ventajas de ACTRIAL. El enfoque predominante de los editatones debe cambiar de crear artículos a enseñar a los nuevos usuarios cómo editar nuestros artículos actuales y ver sus cambios en vivo al instante. Si hay un usuario que se va porque no se le permitió crear un nuevo artículo en su primera edición, bueno, no a costa de NPP, por favor. Lourdes 03:37, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Puede que el apoyo a ACTRIAL no sea perfecto (ver la discusión sobre los problemas y soluciones de los editathon más abajo), pero ACTRIAL es claramente necesario para reducir la avalancha de basura que inevitablemente agota a quienes intentan lidiar con ella. Cualquiera que esté preocupado por un nuevo editor que no puede ver inmediatamente su artículo en vivo debería pensar en la gran cantidad de personas que verían su creación eliminada rápidamente. Johnuniq ( discusión ) 08:14, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Estoy de acuerdo con SoWhy en que ACTRIAL va directamente en contra de los principios fundadores de la enciclopedia. Pero ningún principio está grabado en piedra y, después de todo, hace ya algún tiempo que no somos "la enciclopedia que cualquiera puede editar", por lo que este es en realidad un paso menos radical de lo que parece. Y, en cualquier caso, ACTRIAL no impide que nadie edite: simplemente crea una medida de supervisión. Creo que todos sabemos por la "vida real" que un cierto grado de supervisión es útil cuando uno comienza un nuevo trabajo, un nuevo curso o un nuevo camino en la vida.
Y aunque simpatizo con aquellos que se definen como inclusivos, supongo que es una calidad razonable la que desean que se incluya... no joyas como las de Shrikantarts, que son un ejemplo del estilo al que ACTRIAL está dirigido específicamente. —Número de serie 54129^...especula 10:03, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte . Los beneficios superan con creces los costos. La confirmación automática no es un estándar muy alto para un editor que está aquí para ayudar a construir la enciclopedia; pocos editores nuevos sin tutoría deberían crear un artículo con sus primeras ediciones, pero un editor así puede . ^~Hydronium ^~ Hydroxide ^{~ (discusión) ~} 10:23, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo , por los argumentos bien articulados arriba. Guy ( ¡Ayuda! ) 12:32, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Obviamente, apoyo . Al igual que SoWhy, creo sinceramente que esto va en contra del espíritu de Wikipedia y de la familia de páginas Wikimedia en general. El argumento de que somos el único sitio del mundo sin barreras para publicar no es convincente; eso es lo que nos distingue, es lo que hace de este lugar una joya. ACTRIAL/ACREQ es malo y no deberíamos necesitarlo, pero lo necesitamos; la afluencia de páginas nuevas e inaceptables es demasiado grande. Somos víctimas de nuestro propio éxito y el patrullaje del CSD la semana pasada dejó muy en claro cuán necesario es mantener esto. Estoy agradecido de que parezca que la calidad no se verá afectada significativamente. La RfC para algo como User:TonyBallioni/Event Coordinator es para otro día (no estoy seguro de por qué no se puede incorporar a accountcreator), pero creo que es esencial y necesario si ACREQ llega a aprobarse. La divulgación solo será más importante con este obstáculo, así que fomentémosla. ~ Amory ( u • t • c ) 12:43, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte L3X1 ◊escritura a distancia◊ 13:03, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo . ACTRIAL hizo una mejora inmediata y sustancial en el trabajo de páginas nuevas, lo que nos permitió llevar el atraso de NPP de un pico de más de 20.000 a menos de 5.000, y eliminar por completo el atraso de páginas no revisadas e indexadas por los motores de búsqueda. Las oposiciones hasta ahora no son convincentes. Wikipedia ha restringido a los editores de IP la creación de nuevos artículos desde casi el comienzo del proyecto. Esto solo aumenta ligeramente el requisito. No deberíamos olvidar que la autoconfirmación tiene requisitos muy bajos: diez ediciones en unos pocos días. El efecto sobre el trabajo de divulgación (o más precisamente, los editatones fuera de la wiki, no todos los que promueven trabajos de edición de Wikipedia para WMUK) es igualmente exagerado. Hay varias soluciones alternativas: se puede pedir a los participantes que creen cuentas con anticipación; los organizadores pueden solicitar que las cuentas de los participantes se confirmen manualmente el día (o hacerlo ellos mismos, si son administradores); y los participantes pueden crear artículos en borrador que luego los organizadores mueven. La única explicación que hemos tenido de por qué esto no es suficiente es que, aparentemente, los nuevos editores necesitan poder crear artículos directamente para poder experimentar un "momento mágico". Para ser honestos, parece que esta objeción tiene menos que ver con los aspectos prácticos y más con el hecho de que ciertos empleados de divulgación se sienten agraviados por no haber sido consultados específicamente sobre el ensayo con antelación (pero, por supuesto, nada les impedía participar en las discusiones como el resto de nosotros). –  Joe ( discusión ) 13:15, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte . Tener que esperar varios días para crear un artículo es generalmente un impedimento mínimo para la creación de contenido nuevo. Los beneficios demostrados superan por completo las preocupaciones. /wiae /tlk 13:28, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Ya se ha dicho todo lo anterior. Smallbones _{( smalltalk )} 14:31, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo No es tan difícil esperar que la gente aprenda sobre Wikipedia antes de crear un artículo. Además, hacer que sea más difícil crear un artículo reduce el spam, y no podemos esperar que 500 personas se ocupen de las cosas falsas creadas por miles. Prince of Thieves ( discusión ) 15:48, 20 de marzo de 2018 (UTC) - voto eliminado de calcetín bloqueado. ♠ PMC ♠ (discusión) 07:07, 23 de marzo de 2018 (UTC)[ responder ]
Apoyo , después de considerar la oposición de las personas que se dedican a la divulgación. Yo mismo me dedico a la divulgación y debo admitir que preferimos repensar la actividad de divulgación que ACTRIAL. Hay mucho que se puede hacer con los artículos existentes. -- Pgallert ( discusión ) 15:53, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
El apoyo a esta medida ha reducido enormemente los problemas. Los problemas que genera son, sin duda, algo que debe solucionarse, pero ese problema es mucho menor que la alternativa. — Dirk Beetstra ^{T C} 16:07, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo - Simpatizo con la gente de divulgación, pero esto es claramente un resultado POSITIVO para el proyecto en general. Deberíamos analizar qué podemos hacer con respecto a trasladar los borradores creados por los proyectos de divulgación (que parece ser el método actual) al espacio principal de una manera más oportuna que la ruta de AfC, o encontrar otras alternativas mejores. 78.26 _{( spin me / revolutions )} 16:10, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo : según los votos anteriores. Esto ha sido claramente beneficioso para el proyecto y debería hacerse permanente. -- Emir de Wikipedia ( discusión ) 16:37, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo - limitación completamente razonable.-- Staberinde ( discusión ) 16:40 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]
EspañolApoyo Como otros han mencionado, Wikipedia no es un blog. Hay poder y responsabilidad en la primera oración del encabezado de un artículo de Wikipedia, que en muchas búsquedas de Google aparece como el primer resultado. En los videojuegos, todavía necesitas adquirir habilidades antes de alcanzar ciertos niveles. No doblegas las reglas para que los nuevos usuarios puedan sentir la emoción. Tal vez los talleres de un día deban revisarse para que el objetivo no sea que cada participante cree un artículo separado en un período de varias horas. Tal vez los talleres deban replantearse como un proyecto grupal donde los participantes sepan desde el principio que el editor veterano publicará el nuevo artículo al final de la sesión y puedan ver cómo el rojo se vuelve negro. Este es un proceso más realista ya que ningún usuario posee artículos de todos modos. O pueden esperar los cuatro días y realizar un evento de Twitter complementario para celebrar la inauguración del artículo. ¿Qué tal si permitimos que los nuevos usuarios carguen fotos o agreguen un elemento a Wikidata o WikiSource? Luego pueden ver sus contribuciones globales a lo largo del tiempo. No es imposible enmarcar el proceso de manera que se genere una sensación de realización y satisfacción al adquirir las habilidades paso a paso a lo largo del tiempo. Oceanflynn ( discusión ) 16:57 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Una gran analogía. Emir de Wikipedia ( discusión ) 17:09 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]
"No se tuercen las reglas para que los nuevos usuarios puedan sentir el entusiasmo". Clásico . <clap clap> Lourdes 00:09, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
¿ Menos artículos malos sin afectar el reclutamiento de nuevos usuarios? A mí me parece una situación en la que todos ganan. Yilloslime ^T_C 18:07, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Los problemas planteados por los opositores se dividen en dos categorías. En primer lugar, varias personas se oponen filosóficamente a que sea más difícil editar. Estoy de acuerdo con este sentimiento, pero la realidad es que la Wikipedia en inglés ha tenido tanto éxito que debemos tomarnos en serio la forma de manejar la enorme ola de contenido nuevo que llega y actuar para solucionarlo. El proceso de AfC puede no ser perfecto, pero en general parece ser razonablemente consistente a la hora de exigir y hacer cumplir algunos requisitos básicos de calidad en los artículos de los nuevos usuarios. En segundo lugar, el problema de los nuevos usuarios en los editatones y los eventos de divulgación. En el pasado, esto se ha solucionado generalmente garantizando que los administradores estén disponibles para entregar +confirmaciones a los usuarios en los editatones. Una solución que podríamos tener es si pudiéramos tener una lista de administradores dispuestos a trabajar con los organizadores de los editatones para +confirmar las cuentas rápidamente. Me encantaría trabajar con editores de confianza que no sean administradores y que participen en maratones de edición para otorgar rápidamente la confirmación a los participantes de los maratones de edición o eventos de divulgación y estoy seguro de que podríamos encontrar algunos otros administradores que podrían ayudar. De manera similar, si el rol de "Coordinador de eventos" que se está discutiendo se concreta, me encantaría intentar asegurar que los coordinadores de maratones de edición o eventos de divulgación reciban los permisos rápidamente. Felicito a los proponentes de esto y a quienes han trabajado para probar y estudiar ACTRIAL. — Tom Morris ( discusión ) 18:55, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo por las siguientes razones:
- Detendrá el spam descarado y los artículos idiotas.
- Mientras espera para convertirse en A-CON, un usuario puede familiarizarse con temas de notoriedad.
  - Los vándalos a corto plazo no crearán artículos estúpidos, ya que tendrán que esperar unos días y realizar algunas ediciones para ser elegibles para la creación de artículos.
  - Esto no da ninguna influencia sobre los durmientes/calcetines y los LTA; pero crear artículos no es el pasatiempo de la mayoría de estas categorías.
- Un usuario novato de buena fe podría familiarizarse con el código wiki, utilizando <ref>reference</ref> y otras plantillas, y algunas políticas básicas.
  - En resumen, la gente del NPP/R se ahorrará mucho tiempo al tener que leer los artículos de dichos editores.
- ACTRIAL alejará a enwiki de una "enciclopedia que cualquiera puede editar". (la única desventaja)
- En conclusión, ACTRIAL es bueno. — usernamekiran (discusión) 20:56 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo y no siento la necesidad de reiterar mi razonamiento sobre esto, lo he dicho de vez en cuando durante más de 6 años. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 22:47, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Veo esto como la extensión lógica de la restricción de las direcciones IP para crear nuevas páginas, ahora que Wikipedia se ha convertido en un objetivo tan importante para los spammers y los anunciantes. Pawnkingthree ( discusión ) 23:09, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo lo anterior. Resultado neto positivo claro. - F ASTILY 23:46, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte débil - Filosóficamente, estoy en contra de restringir Wikipedia y creo que perdemos algo al convertir la enciclopedia de una que cualquiera puede editar a una que solo los usuarios confiables pueden editar, PERO aprecio que esto pueda ayudar a lidiar con páginas problemáticas en NPP y NPR. Por más beneficioso que sea esto, todavía hay un problema sin resolver con el efecto de ACTRIAL en el trabajo de divulgación, y por favor, siéntanse en mi lugar por un tiempo si no ven esto como un problema porque las soluciones alternativas son tal como dice Wikipedia: " una evasión de un problema o limitación reconocidos en un sistema. Una solución alternativa es típicamente una solución temporal que implica que se necesita una solución genuina al problema ". Sin embargo, si la RfC del Coordinador de Eventos ayuda a resolver el problema de divulgación, entonces no veo más razones para oponerme a ACTRIAL. Stinglehammer ( discusión ) 01:52, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
En realidad, no hace que la enciclopedia pase de ser una que cualquiera puede editar a una que solo pueden editar usuarios de confianza , ya que los usuarios no confirmados aún pueden hacerlo . Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 07:28, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Boing! dijo Zebedee : Esto no es realmente lo que quise decir, como supongo que ya sabes. Crear artículos es lo mismo que editar. Estamos restringiendo la creación de artículos durante los primeros 4 días de una nueva cuenta hasta que se confirme/confíe en un nuevo usuario. Por cierto, se acaba de publicar un nuevo artículo de investigación sobre Cómo convertirse en editor en línea: roles y responsabilidades percibidos de los editores de Wikipedia , que es una lectura interesante. Stinglehammer ( discusión ) 12:29, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Stinglehammer , ¿hay algo en el artículo que te parezca particularmente relevante para esta discusión? (Me preocupa un poco que parezcan pensar en Wikipedia como una forma de red social, pero no importa) Mduvekot ( discusión ) 12:55 28 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Mduvekot Creo que todo el artículo es relevante puramente para explorar las actividades, discusiones y motivaciones que ocurren en los editatones y, de hecho, por qué algunos editatones se centran en la creación de artículos (que abordan áreas de subrepresentación) y por qué tener ese momento de propiedad en el momento de la publicación puede ser un impacto positivo muy real en el editor para hacerles ver el punto de agregar contribuciones de calidad a Wikipedia y tener una experiencia positiva en el proceso. Si el capacitador está allí para apoyar y examinar nuevos artículos y si el editatón centrado en la creación de nuevos artículos en áreas subrepresentadas es motivador para que académicos y bibliotecarios de diferentes disciplinas se reúnan para tener su primera experiencia de edición de Wikipedia, entonces no veo la necesidad de limitar sus esfuerzos con códigos captcha y la regla de los 4 días. Por eso apoyo la propuesta de RfC del Coordinador del Evento. Stinglehammer ( discusión ) 13:19, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Stinglehammer , lo presentas como una investigación y no veo nada en el artículo que respalde tu postura, por lo que esperaba que al menos pudieras haber señalado algo concreto. Mduvekot ( discusión ) 14:02 28 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Mduvekot El estudio es obra de dos investigadores académicos y se publica en International Research : una revista electrónica internacional publicada trimestralmente por la Universidad de Borås, Suecia. Pero es justo si no ves nada con lo que comprometerte en sus hallazgos. Cada uno con lo suyo. Stinglehammer ( discusión ) 16:21 28 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Absolutamente compatible ACTRIAL no solo ha mantenido grandes cantidades de basura fuera del espacio principal y al mismo tiempo ha reducido la carga de trabajo general de los revisores, sino que también ha "obligado" a que eventos como los editatones estén mucho mejor organizados que antes. Durante el editatón de ACTRIAL, los participantes tenían que estar debidamente registrados y preparados con suficiente tiempo antes del inicio del evento en sí. Que personas al azar sin experiencia alguna se presenten y esperen crear un artículo decente en un par de horas es (y siempre ha sido) una fantasía ridícula. Existe una diferencia real entre "cualquiera puede editar" y "cualquiera puede crear un artículo nuevo totalmente compatible en unas pocas horas sin experiencia o preparación previa". Roger (Dodger67) ( discusión ) 07:57, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo neto positivo. Las respuestas a las inquietudes planteadas por los votantes que se oponen a la medida están bien articuladas arriba. shoy ( reacciones ) 13:55, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo por muchas de las razones mencionadas anteriormente.--Dlohcierekim (discusión) 13:59 21 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo de TonyBallioni, Galobtter y otros. La prueba funcionó bien. SarahSV ^(discusión) 14:09 21 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo por los beneficios obvios y comprobados que superan con creces cualquier problema menor que pueda surgir. - Sr. X 🖋 14:57, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Parece que estoy predicando a los ya convencidos, pero apoyo a Per Galobtter y a muchos, muchos otros. -- Ahecht (
PAGINA DE DISCUSION) 15:00, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo los excelentes argumentos de Galobtter y mi propia experiencia como NPP ocasional. Los aspectos negativos (si los hay) son superados con creces por los aspectos positivos comprobados. El "problema" de la maratón de edición se puede resolver mediante la propuesta del coordinador del evento . Dicho esto, cuestiono la sensatez de poner a editores completamente inexpertos a trabajar en la tarea más difícil de todas, crear un artículo viable desde cero. He visto muchos resultados nefastos de ese enfoque a lo largo de los años. Voceditenore ( discusión ) 15:27, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo - pensé que ya apoyaba esto. Un cambio sensato. -- Ajraddatz ( discusión ) 19:55 21 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Tal vez votaste a favor del juicio hace 6 meses. También entonces hubo un apoyo masivo. Legacypac ( discusión ) 00:00, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Me gustaría mucho que no necesitáramos esto, pero lo necesitamos. Y supongo que seguiremos necesitándolo aún más: la prominencia que se da a los artículos de WP en Google seguirá dando a cada negocio o profesión un fuerte incentivo para tener un artículo de WP sobre ellos mismos. Tratar con editatones y proyectos similares es un problema, pero no debería impedir la adopción del principio básico. Podemos tratar las excepciones más adelante, cuando sepamos lo que realmente será necesario. Tratar de tratar todas las posibles excepciones y casos especiales desde el principio es una de las razones de nuestra estructura enrevesada de directrices incompatibles e incomprensibles. DGG ( discusión ) 23:38, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo lo mencionado anteriormente. Claramente es positivo. Los nuevos usuarios aún pueden editar, pero no se les puede aplicar la misma penalización. Ealdgyth - Discusión 23:51, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Ya era hora de que me apoyaran . Todas las mañanas (hay un halo...) 00:25, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo , muy necesario. S warm ♠ 01:46, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo : el informe de investigación es abrumadoramente positivo. Las razones opuestas que veo son la pendiente resbaladiza (una falacia), motivos filosóficos (algo con lo que simpatizo pero a lo que no le doy mucha importancia) y los editatones. En cuanto a los editatones, apoyo firmemente la idea de que los coordinadores de eventos obtengan el derecho a confirmar a los usuarios para que puedan crear los artículos en el espacio de nombres principal, incluso si algunos de esos artículos no están realmente en un estado adecuado (una consecuencia necesaria que vale la pena por las ventajas que trae). Sin embargo, incluso si la comunidad lo rechaza, el espacio de nombres de borrador no es un plan de respaldo terrible, y seguiría apoyando el requisito de confirmación automática para la creación de artículos.
Creo que la necesidad de esta restricción en la creación de artículos refleja la pronunciada curva de aprendizaje que supone editar Wikipedia. Es difícil saber qué hacer al respecto, porque editar Wikipedia es un proceso muy complicado. Sin duda, aprendo cosas nuevas todos los días que edito, especialmente cuando salgo de las áreas con las que estoy más familiarizado. La creación de artículos es difícil, por lo que creo que solo los usuarios con 10 ediciones y 4 días de experiencia y dedicación al sitio lo van a hacer bien. Es lamentable que ahora tengamos muchas más restricciones de usuario de las que podría implicar "la enciclopedia libre que cualquiera puede editar", pero creo que es necesario en este caso. — Bilorv _{(c) ( discusión )} 03:04, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo . ¿Por qué no ? Por Tony, GMG, MERC, ICPH y otros, y obviamente el informe, que habla por sí solo. En mi opinión, los problemas relacionados con la divulgación (que sí tienen una solución genuina) no son lo suficientemente importantes como para ser un obstáculo en este caso. ~ Winged Blades ^Godric 06:01, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo : Para mí, la función de “cualquiera puede editar” se cumple predominantemente a través de la edición normal de artículos existentes, mediante la cual un nuevo editor aprende los procesos, mientras otros editores ayudan a ajustar el formato, orientan sobre trivialidades versus contenido apropiado, etc. La creación de artículos genera un nivel diferente de preguntas sobre la idoneidad y multiplica el esfuerzo de los demás para lidiar con los problemas de los artículos inapropiados. Aunque puede ser manipulada por intereses explotadores e implica soluciones alternativas para los talleres de nuevos editores, las métricas de Actrial y esta propuesta consecuente brindan un buen equilibrio. AllyD ( discusión ) 08:43, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte - Adiós a todos los infractores de copyvio en el espacio principal, candidatos a A7 — F R + 11:44, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte - Crear un artículo con tu primera edición es una invitación a los usuarios ocasionales a crear artículos no enciclopédicos. Es mucho mejor demostrar compromiso y familiarizarse con Wikipedia con algunas ediciones de práctica antes de lanzarse a escribir tu primer artículo. Cwmhiraeth ( discusión ) 11:03, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyar la reducción masiva de artículos que invariablemente serán eliminados. Iazyges Consermonor Opus meum 14:52, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo . Neto positivo claro. Los argumentos del evento se pueden arreglar y los demás argumentos no son convincentes. -- AntiCompositeNumber ( discusión ) 18:14, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte - Durante la fase de prueba, noté que lo que probablemente sería la creación de artículos que eran promocionales, spam, páginas de prueba, vandalismo y similares, se creaban en el espacio de usuario de la cuenta (su usuario o páginas de discusión de usuario), o en el espacio de borradores; ambos lugares son mucho más manejables y fáciles de resolver que hacer que estas ediciones vayan directamente al espacio principal. En cambio, deberíamos hacer lo que... bueno, casi cualquier sitio web haría antes de poder hacer algo comparable aquí, que es comenzar con el nuevo usuario con la necesidad de realizar algunas ediciones legítimas y esperar unos días antes de que pueda crear artículos. La mayoría de las cuentas nuevas que observé al patrullar el registro de creación de usuarios creaban páginas promocionales o de otro tipo en su página de usuario solo para ver que no editan Wikipedia después. Estas páginas estaban dentro de los criterios U5 o G11 y se manejaban fácilmente en comparación con dejarlos crear artículos y dedicar tiempo adicional para recorrer los diversos caminos de eliminación de esa manera. Creo que esta implementación y cambio de proceso será un resultado positivo neto y le dará forma a este proyecto para que deje de ser "lo que era en 2007" y lo encaminará en una dirección que abra la puerta a cambios más importantes que serán necesarios para mantener el proyecto a medida que crezca y las cosas cambien años después... ~Oshwah~ ^{(discusión) (contribuciones)} 23:12, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
EspañolApoyo Este es un paso muy pequeño para tomarnos en serio nuestra responsabilidad con el público y reducir la carga de los editores existentes del torrente de basura que se vierte sin esto, equilibrado con nuestro compromiso con la apertura. Es desmoralizador trabajar en NPP sin este pequeño obstáculo y esto ayuda mucho a aliviar el agotamiento. Además, la idea de que un período con rueditas de entrenamiento es necesario para los editores nuevos no es ni un poco loca o mala. Me doy cuenta de que a las personas que hacen divulgación les encanta dar a la gente en los maratones de edición el momento WOW de publicar una página nueva; pero esta es una expectativa que crean . En algún momento, espero que lo entiendan. Hay un montón de valor en mejorar los artículos existentes (¡hay tanto trabajo muy importante en eso!) y esos cambios se pueden publicar de inmediato. Si las personas de divulgación se centraran en eso, habría mucho más valor a largo plazo tanto para el nuevo editor como para la enciclopedia. De todos modos, realmente no hay ningún inconveniente aquí en absoluto más allá de esa queja específica que, en mi opinión, es errónea en varios niveles. Jytdog ( discusión ) 03:21 23 mar 2018 (UTC) [ responder ]
El apoyo a ACTRIAL fue un gran éxito y demuestra que Wikipedia ha logrado mucho. Cuando empezó, incluso los usuarios no registrados podían crear artículos, pero había que impedirlo cuando la situación ya no lo requería. Estamos en otro punto en el que esa barrera ya no es aceptable y el ensayo de ACTRIAL ha demostrado el gran beneficio que esto supone. – Ammarpad ( discusión ) 05:29, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Dado el resultado del juicio, sí, apoyaré esto. -- Malcolmxl5 ( discusión ) 15:07 23 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Alex Shih ( discusión ) 16:30 23 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Leyendo el post de MER-C lo único que puedo decir es que lo apoyo. — saludos, Revi 18:07, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo como editor de IP a largo plazo. Las constantes reversiones y borrados rápidos de contribuciones de nuevos usuarios están entre las peores formas de morder a los novatos (y a los veteranos) en el proyecto. Si el objetivo es hacer que los nuevos editores sean más bienvenidos, reducir ese morder es mucho más beneficioso que el costo de perder ocasionalmente a un colaborador que no puede esperar 4 días para publicar su nuevo artículo. En la práctica, es casi imposible para un nuevo editor sin ayuda escribir un artículo que escape al borrado rápido con menos de 4 días en el sitio de todos modos, así que no veo esta pérdida hipotética como algo de lo que preocuparse. Los datos de ACTRIAL indican que el borrado rápido de nuevos artículos se ralentizó (porque su creación se ralentizó) tremendamente durante la prueba, y en mi humilde opinión eso es decisivo.
El caso especial de las sesiones de divulgación tiene una solución técnica simple: dejar que los coordinadores (y en mi humilde opinión otros) establezcan +confirmed en las nuevas cuentas. He comentado sobre la RFC de TonyBallioni en el sentido de que es la idea correcta, pero preferiría simplificarla.
La oposición "filosófica" de querer minimizar las restricciones a los editores no confirmados ignora en su mayoría restricciones de edición mucho más significativas que ya enfrentamos los editores no confirmados. Como editor no confirmado, aprecio el apoyo, pero preferiría que se redirigiera a aliviar las restricciones existentes, como el uso excesivo de la semiprotección, y resistir las introducciones arrogantes de nuevos derechos de usuario (como la confirmación extendida) que seguimos viendo.
Muchos votos ! apoyan la propuesta basándose en argumentos de dramatismo y reducción de la carga de trabajo para los patrulleros de páginas, etc. Veo ese beneficio como secundario, pero sigue siendo un beneficio, por lo que también habla a favor de la propuesta.
En general, la propuesta es un resultado neto positivo obvio, por lo que la apoyo. Sin embargo, estoy contento por la discusión extendida. Restricciones más serias como la protección de confirmación extendida y el derecho de usuario del editor de plantillas se implementaron casi en mitad de la noche. 173.228.123.121 ( discusión ) 19:08 23 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte - Ahora, aumentemos la cantidad de ediciones necesarias para el estado de Confirmación automática. ¡Abajo con el vandalismo y las maniobras de títeres! Carrite ( discusión ) 20:04, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Llegué aquí con la inclinación de apoyar, así que leí cuidadosamente cada oposición (actualmente 16). Básicamente veo tres preocupaciones. Diría que la más débil es editatones. Digo que es la más débil porque incluso los opositores parecen estar de acuerdo en general en que esos problemas pueden y serán abordados. En segundo lugar, veo preocupaciones de que se mejore AFC. Espero que eso no sea tan fácil como abordar editatones, pero no lo veo como un obstáculo. Hacer que ACTRIAL sea permanente naturalmente pondrá más atención en cómo manejamos AFC. Quizás la objeción más significativa fue filosófica, que se nos apoya para ser abiertos, y que las barreras de ACTRIAL podrían alejar a la gente. Como contrapunto, creo que estamos haciendo más daño cuando tantos nuevos creadores de artículos son golpeados con SpeedyDeletes y AFDs. Cualesquiera sean las fallas de la experiencia actual de AFC, creo que AFC es mejor para un nuevo usuario que tener nuestros procedimientos arcanos y más serios del espacio principal cayendo sobre ellos como un meteoro de la nada. El proceso de la AFC tiene perspectivas de mejorar y convertirse en una vía de acceso más positiva. El informe de la WMF parece sugerir que las pérdidas temidas debido a ACTRIAL en realidad no ocurrieron. Alsee ( discusión ) 22:55 23 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Además, el corazón de AFC está en el lugar correcto y sus participantes trabajan duro, pero desafortunadamente creo que está irremediablemente roto. Hace algún tiempo hubo un plan secreto (ejem) en marcha para reemplazarlo con algo que sonaba probablemente peor. Tiene un objetivo loable pero utiliza métodos completamente desacertados para alcanzarlo. Además, la transformación de Wikipedia de una enciclopedia a una aplicación de SEO garantiza que la carga de trabajo de AFC siempre será abrumadora. Así que no confiaría mucho en que AFC mejore. Los editores registrados con nuevos artículos están mejor esperando los 4 días. Los editores no registrados que han descubierto cómo moverse por el sitio están mejor improvisando. 173.228.123.121 ( discusión ) 23:12, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Ahora mismo se está acumulando. Considérelo como un resultado positivo. AIR corn (discusión) 02:07 24 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . No hice muchas revisiones de AfC durante el período de ACTRIAL, pero leí los resultados de la investigación y, en base a esas estadísticas, ciertamente parece una buena idea. Enterprisey ( ¡hablar! ) 05:40, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Esto debería haberse hecho hace años. Conifer ( discusión ) 05:54 24 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte ; mejor que la alternativa. Jc86035 ( discusión ) 10:38 24 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Beneficio neto para el proyecto. 10 ediciones/4 días no es una limitación real para editores de buena fe. Pavlor ( discusión ) 13:34 24 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Los resultados parecen alentadores. Sandstein 18:08, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte : Impidamos que los spammers creen artículos. KGirl ^{(¿Quieres chatear?)} 18:21, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Mira, este no es un sistema perfecto. Estoy completamente de acuerdo con algunos de los opositores basados en el espíritu de Wikipedia y las frustraciones detrás del sistema AfC actual. En general, ACTRIAL ha sido un gran resultado positivo y realmente aprecio todo el trabajo que la gente ha puesto en esto. Saludos, Kevin ( alias L235 · t · c ) 20:31, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Aunque originalmente me opuse a la implantación de WP:ACTRIAL después de verlo en acción, no puedo discutir los resultados. Parece que gran parte de la basura que solíamos crear y recrear no pasa de la etapa de borrador . Si bien todavía tengo algunas preocupaciones de que esto simplemente esté trasladando los problemas a AFC , me gusta que mantenga a los copyvios fuera del espacio principal, así que solo por esto lo apoyaría. -- Cameron ₁₁₅₉₈ ^(Discusión) 03:13, 25 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Claramente un resultado positivo para el proyecto. -- Az1568 ( discusión ) 03:30 25 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Estoy de acuerdo en que esto ha sido un resultado positivo. 331dot ( discusión ) 19:36, 25 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo : según los resultados y los resultados de las investigaciones recientes, esto claramente ha mejorado. Kecoffman ( discusión ) 22:36 25 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Los resultados de la investigación son claros en cuanto a que este cambio es muy útil para la integridad de la enciclopedia, y el cambio no disuade a los nuevos colaboradores de buena fe. Esta es la enciclopedia que cualquiera puede editar siempre que cumpla con nuestras políticas y pautas. La alternativa es el caos y el colapso. Hay más de cinco millones de artículos que los editores de IP y las cuentas registradas recientemente pueden mejorar como lo consideren conveniente, siguiendo nuestras políticas y pautas razonables. Escribir un nuevo artículo aceptable es algo que muy pocas cuentas nuevas pueden dominar rápidamente, aunque cuatro días de estudio serio es lo correcto. Considero que el proceso de AFC es defectuoso, pero debe enfatizarse que es completamente opcional. En cuanto a los maratones de edición y otros eventos de divulgación, deberíamos proporcionar un paquete completo de herramientas a los organizadores que permitan mover los nuevos artículos aceptables al espacio principal rápidamente. La noción de que nuestro objetivo debería ser permitir que los editores registrados recientemente creen un artículo de enciclopedia completamente nuevo y aceptable con su segunda o novena edición me parece excesivamente idealista y contraproducente. Cullen ³²⁸ Vamos a discutirlo 04:31, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Es un obstáculo fácil que se les puede pedir a los editores que lo resuelvan, con un gran beneficio para el proyecto. Meters ( discusión ) 09:12 26 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Esta es una enciclopedia, no un espacio libre para "publicar cualquier cosa". Cualquier medida que reduzca la cantidad de spam de G11 debe ser apoyada. No es una medida de eliminación en absoluto, y es extraño que alguien diga algo así. Saludos Exemplo347 ( discusión ) 15:28, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Por mucho que me disguste AfC por su enfoque en si un artículo podría sobrevivir a AfD en lugar de centrarse en ayudar a los nuevos editores y realmente ayudarlos a crear, aprender el sistema y encontrar fuentes, desde hace mucho tiempo he sido partidario de cambiar el clima de una enciclopedia que cualquiera "puede" editar a una en la que cualquiera "puede" editar. La calidad siempre prevalece sobre la cantidad y para preservar la integridad del proyecto deben existir controles. Independientemente de si creo o no que AfC es el mejor lugar para la creación, que no es mi caso, está claro a partir de los datos que los controles son necesarios. SusunW ( discusión ) 17:34, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo El hecho es que casi nadie está listo para crear un artículo con su primera edición. Cualquiera que haya pasado al menos una hora de su vida revisando artículos nuevos lo sabe, y ahora parece que tenemos evidencia empírica para respaldarlo. No estoy convencido de que las necesidades de los organizadores de editatones superen las necesidades del resto de la comunidad. Beeblebrox ( discusión ) 17:38, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo , según mi razonamiento de hace siete años. Tengo la esperanza de que, con esta controversia a nuestras espaldas, podamos avanzar hacia la búsqueda de mejores procesos para involucrar y ayudar a los editores potencialmente constructivos atrapados detrás de este límite. También espero con interés que se lleven a cabo debates significativos sobre cómo superar los baches que esto podría crear para los maratones de edición. -- joe decker talk 19:55, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte . La implementación permanente de ACTRIAL mejorará en gran medida Wikipedia, como lo respaldan los gráficos circulares en la parte inferior de esta página y como muchos editores dijeron anteriormente. Wikipedia es una enciclopedia . Wikipedia no es un blog, ni un servidor web, ni una plataforma de publicidad, ni una red social. El 20% de los artículos de usuarios no autoconfirmados sobreviven 90 días, mientras que el 80% de los artículos de usuarios autoconfirmados sobreviven 90 días. Luis150902 (discusión | contribs ) 20:25, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo - basado en los beneficios para el proyecto, como se muestra en el informe y en los comentarios de los voluntarios activos en esta área. GermanJoe ( discusión ) 22:46 26 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Me alegra ver que la evidencia respalda esto como una forma de reducir la cantidad de artículos de baja calidad creados. Reywas92 ^Discusión 23:30, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo ya que el ensayo fue un éxito en la reducción de artículos estándar de csd en el espacio principal y aparentemente no afectó la retención Atlantic306 ( discusión ) 12:56, 27 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo ¿Cuánto han pasado, como siete años desde que comenzamos este viaje? El ritmo aquí es claramente geológico, y ya es hora de que realicemos el estudio que solicitamos hace tantos años. Es bueno que los datos hayan confirmado nuestras hipótesis iniciales, y esto es un beneficio neto para el proyecto. Más vale tarde que nunca. -- Jayron 32 13:24, 27 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo , por supuesto con cualquier adaptación razonable para maratones de edición, etc., según se considere necesario, y suponiendo que la buena gente de AfC no entre en la sala con el pelo en llamas diciéndonos que paremos de inmediato. Permítanme decir para que conste que no estoy de acuerdo con las conclusiones del informe sobre el punto crucial de la retención de editores, pero en mi opinión, una pequeña caída es un precio que vale la pena pagar. Detalles aburridos: Es cierto que no he leído el informe completo y puede que me haya perdido algo, pero creo que he leído todo lo relacionado con H5 (en particular meta:Research_talk:Autoconfirmed_article_creation_trial/Work_log/2018-02-07). Las conclusiones se pueden resumir como "la retención de editores no ha disminuido como se temía, sino que incluso ha aumentado, y realmente no sabemos por qué". Sin embargo, otras partes del informe dicen que podría haber un efecto de ciclo escolar (es decir, por cualquier razón relacionada con la escuela, los editores que comienzan en septiembre tienen más probabilidades de "sobrevivir"). La conclusión correcta no es, por tanto, que "la retención de editores ha aumentado", sino que "la retención de editores podría haber disminuido, pero en un nivel menor que la variación cíclica", lo que no es lo mismo que "la caída de la retención de editores está dentro de la precisión de la medición"; si el aumento cíclico es lo suficientemente grande como para ser medible, podría contrarrestar una disminución de un tamaño mayor que la precisión de la medición. Tigraan ^{Haz clic aquí para contactarme} 15:31, 27 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo : necesario dados los resultados positivos. Shellwood ( discusión ) 16:00 27 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte : los datos hablan por sí solos. — AnAwesomeArticleEditor (^Discusión
_{Contribuciones}) 19:22 27 marzo 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo y si hay inquietudes sobre editatones y eventos de divulgación, existe alguna manera para que un administrador presione un botón para confirmar manualmente a dichas personas, según recuerdo. E Eng 05:00, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Este es un umbral mínimo y, sin embargo, parece estar haciendo un buen trabajo manteniendo a todos los Balrogs en un lado del puente. Chetsford ( discusión ) 07:08, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte – Una espera de cuatro días no es irrazonable cuando AFC también está disponible. 142.161.81.20 ( discusión ) 07:22, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Si el spam disminuye y la calidad aumenta, estoy totalmente a favor. Rexogamer ( discusión )
Apoyo : este experimento demuestra por qué es necesario. Además, el problema de 'EDITATHON' debería resolverse de manera prioritaria. Störm (discusión) 18:04 28 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo : No hay necesidad de estadísticas que lo demuestren, aunque las hay. Es una vergüenza que una obra de referencia tan importante tenga estándares tan laxos para crear nuevas entradas, por lo que ya era hora. Esquivalience ( discusión ) 19:57 28 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Se debe alentar a los nuevos usuarios que deseen crear artículos nuevos a que comiencen en el espacio de borradores. Tony Tan · discusión 23:27, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Esto mejoró las cosas, punto. ~ Rob ₁₃^Discusión 01:07, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte - No veo ningún inconveniente. Beyond My Ken ( discusión ) 01:34 29 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Los resultados superaron ampliamente mis expectativas. La AFC necesitará algunos ajustes importantes, pero eso ya era cierto de todos modos y no implica ni remotamente que esto sea otra cosa que un gran paso en la dirección correcta. Cuanto antes, mejor. Innisfree987 ( discusión ) 06:47 29 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Yo diría que es necesario. Jytdog lo expresó muy bien arriba, creo. -- bonadea contribuciones conversación 07:01, 29 marzo 2018 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo Durante el período de ACTRIAL, he estado en NPP y he ayudado a organizar un Editathon. Este ensayo no cambió ni un ápice el hecho de que Wikipedia era -y sigue siendo- la enciclopedia que cualquiera puede editar . La implementación permanente de esta pequeña restricción inicial de 4 días/10 ediciones tampoco alterará eso. Con un esfuerzo inmenso, un ejército de ayudantes redujo la acumulación de páginas nuevas en WP:NPP de alrededor de 30.000 (no recuerdo la cifra de memoria) a poco más de 3.200 al final. Pero he visto que aumentó drásticamente en 1.000 en solo 2 semanas desde que terminó el ensayo de ACTRIAL, y mi registro de CSD se está llenando agradablemente con escoria que simplemente no estaba allí para ser eliminada hace quince días. Reconozco que quienes organizan o ayudan en editathons y eventos similares tienen algunas preocupaciones de que la implementación permanente de esta limitación muy simple y sensata de poner páginas directamente en el espacio principal desde el día 1 los afectaría. Entiendo esas preocupaciones, pero no creo que el contenido creado por editores nuevos en un entorno de formación controlado y gestionado deba ser considerado de la misma manera que el material producido por quién sabe cuántos cientos de editores cada día que crean basura instantánea que requiere un gran esfuerzo para procesar. Y desde el final de ACTRIAL, está claro que no estamos logrando lidiar con todo eso. Hay una propuesta completamente separada en desarrollo para garantizar que los proyectos de editathon y WiR no se vean afectados por la implementación de esta propuesta sensata y necesaria, y la acojo con agrado. Y en cuanto a AFC, no puedo hacer nada mejor que citar a Insertcleverphrasehere , que en otra parte de esta página dice: "Los nuevos usuarios que terminan en AfC son completamente resultado del hecho de que AfC existe, y por lo tanto se convierte en la única opción para un nuevo usuario que quiere publicar ahora. ACTRIAL nunca tuvo que ver con enviar nuevos usuarios a AfC en lugar de NPP, sino más bien con evitar que creen nuevos artículos en el espacio principal por completo (por un tiempo). La breve demora tiene un impacto masivo en mantener alejados a los spammers y trolls de una manera similar a lo que hace AfC (no obtienen la gratificación instantánea de un artículo en el espacio principal), por lo que los editores que no son de buena fe en su mayoría simplemente se van. Mientras tanto, los editores de buena fe en general no se ven disuadidos de editar por el corto período de prueba... ...ACTRIAL es algo bueno, independientemente del hecho de que algunos nuevos editores terminen en AfC, sigue siendo abrumadoramente positivo en su impacto. Las reformas de AfC pueden venir más tarde,... ...pero por favor no se opongan a este cambio solo porque no les gusta "El proceso de AfC es algo defectuoso" . Asimismo, instaría a los demás a no oponerse a esta propuesta por temor a cualquier impacto potencial y relativamente limitado en los editatones. Esto también se puede solucionar. Nick Moyes ( discusión ) 13:05,29 de marzo de 2018 (UTC) [responder ]
Apoyo , los números muestran que ACTRIAL funcionó y realmente no tuvo ningún impacto negativo. Anecdóticamente (sí, sé cuál es el plural de esto, no), la cola de G11, que reviso a menudo, tenía mucho menos contenido durante ACTRIAL, incluso cuando se consideraron los borradores y los sandboxes. Cuantas menos páginas necesitemos acelerar, mejor. Se pierde tiempo de voluntarios etiquetando el artículo, revisándolo una vez etiquetado y luego realizando la eliminación si es necesario. Creo, más bien, que una vez que algunos spammers vieron que iba a haber más que simplemente pegar un montón de "copia", y que lo que escribieran sería revisado antes de aparecer en la enciclopedia, decidieron no molestarse. También podría ser que los usuarios de buena fe que a veces también escriben material digno de G11 (cosas de fans/promotores) hicieron algunas ediciones y se dieron cuenta de que eso no funcionaría. No tenemos que eliminar una página más y no los echan. ACTRIAL es una victoria para todos: desalienta a los actores de mala fe y a los spammers, y ofrece a los nuevos editores de buena fe un camino más suave que crear una página y que la eliminen inmediatamente de la órbita. Seraphimblade ^Háblame 16:22, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
El soporte de 4 días no es una espera larga y demostrará que el usuario está comprometido con el proyecto. Ron h jones ^(discusión) 18:33, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo , a regañadientes. Aunque no me siento cómodo con esto por razones de principios, creo que mis principales objeciones han sido bien respondidas. Originalmente tenía la intención de oponerme a esto hasta que se pudieran acomodar los editathons, pero hasta que se produzca una RfC para dar a los líderes de los editathons derechos confirmados (y yo apoyaría esto) hay suficientes soluciones alternativas válidas: ser o encontrar un administrador, mover borradores al espacio principal, crear páginas de marcador de posición, etc. BethNaught ( discusión ) 21:21, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo , como ya hicieron muchos anteriormente, especialmente TonyBallioni y Galobtter. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 00:07 30 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Los argumentos a favor parecen abrumadores. Hawkeye7 (discutir) 00:30, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo según lo anterior. -- Rs chen 7754 00:39, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo por experiencia personal y lo anterior. Seult ^Δx habla conmigo 02:07, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte Es una necesidad absoluta y se convertirá en una característica permanente de Wikipedia. Comienza hoy. scope_creep ( discusión ) 09:35, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo de TonyBallioni. -- Teukros ( discusión ) 11:24 30 mar 2018 (UTC) [ responder ]
EspañolApoyo Habiéndome unido a NPP sólo a mitad de la prueba, pero revisando un poco más de mil páginas en ese lapso de tiempo, puedo decir que esta prueba fue definitivamente positiva en la calidad del contenido que estoy viendo en NPP. Soy en gran medida un inclusivo - sólo voto borrar en AfD si el tema obviamente rompe las reglas del sitio. Rara vez PROD o nominé para borrar un nuevo artículo durante la prueba, pero a los pocos días de que terminara he notado la necesidad de PROD más artículos y he visto muchos más marcados para borrar que pasan abrumadoramente. Esto es obvio, cualquier aspecto negativo se remedia fácilmente si los participantes interesados se unen al sitio para cumplir con los requisitos de creación de páginas. No es tan difícil cumplir con los requisitos, y realmente deberíamos desear editores cuya primera introducción a Wikipedia no sea algo desafiante, como hacer un artículo, sino editando un poco para familiarizarse con el lugar primero. S EMMENDINGER ( discusión ) 13:13 30 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Es decir, un apoyo muy fuerte . No puedo contarles cuántos artículos inapropiados que "desafían la notabilidad" (muchos de los cuales han estado circulando durante años ) me he encontrado durante mis más de 8 años aquí en En Wiki (tanto antes como ahora después de ACTRIAL) que probablemente el 90% han sido creados por editores "de pasada" (es decir, cuentas de un solo uso que no fueron confirmadas automáticamente y nunca se volvieron a usar después de la creación de un artículo inapropiado). La única vez que hubo un respiro en esto fue durante el reciente ACTRIAL. ¡Por favor ! ¡Haganlo permanente ! -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 16:27, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo a los argumentos a favor. La carga sobre el NPP también disminuirá. MT Train ^Talk 17:59, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte La cantidad de artículos no aptos ha aumentado desde que se suspendió la prueba de ACTrials. Y, de todos modos, no es que los nuevos usuarios no puedan crear artículos. Nikolaiho ^{☎️ 📖} 20:58, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte . Ha sido necesario durante mucho tiempo. Tdslk ( discusión ) 01:37, 31 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo : básicamente, esto es esencial para la salud de toda la enciclopedia. Limita de manera útil la edición por conflictos de intereses; detiene una gran cantidad de tonterías mal pensadas y la creación de artículos improvisados; evita un atasco en la patrulla de nuevas páginas y artículos para eliminar; y ayuda a que todo el proyecto funcione sin problemas y gane una mejor reputación de calidad y confiabilidad, algo muy necesario. El final del ensayo ha estado marcado inmediatamente por un regreso a las viejas y malas costumbres, por lo que el experimento ha tenido un éxito incuestionable en demostrar que el mecanismo es necesario. Chiswick Chap ( discusión ) 07:08, 31 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
El apoyo a ACTRIAL ha sido muy exitoso a la hora de ayudar a NPP a superar la carga y eso es algo bueno. No tengo ningún problema con que los artículos se creen primero en el espacio de borradores. Aprender los trucos de Wiki no es fácil. Megalibrarygirl ( discusión ) 16:09 31 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Originalmente me opuse a esta medida, pero después de reconsiderar mi razón original para oponerme y después de leer las distintas respuestas en esta página (incluida la respuesta de Kudpung a mi oposición), estoy razonablemente convencido de que esta medida es positiva para la enciclopedia. Sierrak28 ( discusión ) 03:41 1 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo : según los comentarios y la justificación de los proponentes. El encabezado principal de WP:5P3 dice "Wikipedia es contenido libre que cualquiera puede usar, editar y distribuir" . En el encabezado del artículo Wikipedia dice "...basada en un modelo de contenido editable abiertamente", y el tercer párrafo, "...la política notablemente de puertas abiertas que permite que cualquiera edite", parece claro que falta "crear sin restricciones". Aunque los vándalos generalmente recurren a las direcciones IP, estoy seguro de que muchos aquí se han encontrado con artículos creados por editores de COI, pagos o SPA y, si bien crear ha sido fácil, deshacerse de artículos que de otra manera no parecen calificar para una violación rápida o BLP, no es "fácil" de eliminar. Esto por sí solo ata a los editores y administradores en numerosas y a veces repetidas AFD. Agregue a esto que no parece que ACTRIAL haya obstaculizado la enciclopedia y se pueden resolver los problemas sobre "nuevos usuarios en eventos". Otr500 ( discusión ) 09:43 1 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Los argumentos a favor superan a los argumentos en contra por un orden de magnitud. Existen suficientes medidas provisionales para los eventos y, de todos modos, una convocatoria de propuestas independiente debería resolver ese problema. Ya se han presentado todos los argumentos que se me ocurren, así que me detendré aquí. · · · Peter (Southwood) ^(discusión) : 11:39, 1 abril 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo dados los resultados del ensayo. el wub "?!" 21:58, 1 abril 2018 (UTC) [ responder ]
El soporte depende de que los administradores sigan pudiendo confirmar usuarios. Creo que AfC y Wikipedia:Requests_for_permissions/Confirmed podrían fusionarse de alguna manera en una interfaz más amigable con un administrador que observe la creación de nuevos artículos de un usuario para promover el acceso más fácil posible sin saturar la cola. De todas formas, la prueba fue exitosa en mi opinión. Ryan Norton 02:33, 2 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo , como proponente. La prueba fue exitosa y evitará que usuarios que no pertenecen al 'confirmed'grupo creen artículos inapropiados. Nigos ( discusión · contribuciones ) 08:17, 2 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . No he estado particularmente activo en Wikipedia por un tiempo, y cuando recientemente revisé una gran cantidad de artículos en el NPP, me sorprendió muchísimo su calidad anormalmente alta. Ahora entiendo por qué. Personalmente, tengo curiosidad por saber cuánto (si es que lo hizo) disminuyó la cantidad de artículos que se crearon durante ACTRIAL después de eliminar los artículos eliminados de ambas estadísticas (no sé dónde encontraría esos datos, ni tengo tiempo para hacerlo yo mismo en este momento). Pero no espero que la diferencia sea absolutamente espantosa, y a menos que eso suceda, no veo ninguna razón para no hacerlo. AfC es, por supuesto, un problema en este momento, pero no deberíamos esperar a que AfC resuelva sus problemas antes de implementar esto, especialmente porque probablemente empujaría a AfC a actuar más rápidamente. — Compassionate727 ^{( T · C )} 15:25, 2 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
La evidencia muestra muchos aspectos positivos, como la reducción de la cartera de pedidos, y ningún aspecto negativo. Vale la pena implementarlo. Kges1901 ( discusión ) 18:44, 2 abril 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte Mejora la calidad de la enciclopedia. Buckshot06 (discusión) 21:50 2 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo , una reducción en la cantidad de basura que llega al espacio principal es razón suficiente para hacer esto. Como alguien que colabora con editathons, encuentro que los Oponentes aquí no son convincentes; es bastante simple agregar los derechos de usuario necesarios a estas cuentas con un poco de organización y planificación previa; en la práctica, no es una barrera para la participación. Lankiveil ^{( háblame )} 01:51, 3 de abril de 2018 (UTC). [ responder ]
Apoyo , según RexxS, siempre que se encuentren soluciones para eventos y clases. No siempre es práctico simplemente decirles que se registren de antemano, y no todos lo harán. Johnbod ( discusión ) 12:35 3 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte - Al trabajar tanto con WP:NPP como con WP:AfC , existe un problema obvio con la acumulación de artículos, independientemente de dónde terminen. Sin embargo, dejar los artículos en el espacio de borrador hasta que sean adecuados para su inclusión simplemente tiene sentido. También es un muy buen momento para educar a los nuevos usuarios de buena fe. Los artículos que se revisan le otorgarán al usuario más información y artículos de mejor calidad a largo plazo. Lee Vilenski ^{( discusión • contribuciones )} 13:24, 3 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
No es una cura milagrosa, pero creo que es un beneficio neto para el proyecto. Pichpich ( discusión ) 18:39 3 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyar esto ayuda más que perjudicar a la enciclopedia. Además, el feed de Nuevas páginas está lleno de artículos malos ahora. Se necesita crear otra RFC para manejar nuevos usuarios durante los editatones. -- Frmorrison ( discusión ) 19:10 3 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, apoyo , esto tiene aspectos negativos. Sí, es un paso en contra del Wiki Way. Sin embargo, si vamos a hacer que convertirse en Administrador sea tan bíblicamente difícil, entonces no podemos quejarnos de que se deban adoptar medidas que hagan un buen trabajo al equilibrar las cuestiones. También se debe reconocer el mérito por cómo se ha manejado todo el proceso: sería bueno ver una comparación adecuada antes/después/antes, con análisis, para cualquier cambio equivalente en el futuro. Nosebagbear ( discusión ) 23:28 3 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte - Indy beetle ( discusión ) 00:12 4 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo, PERO AfC necesita mejorar. ~ Awilley ( discusión ) 01:03 4 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Bueno, es un comienzo. Los resultados del ensayo justifican plenamente que el listón se mantenga al menos así de alto de forma permanente. Rivertorch ^FUEGO_AGUA 06:49, 4 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte Me parece que esto resultará en una mejora neta -- Inminente 77 (discusión) 15:30 4 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo firme : Es absolutamente necesario que aceptemos a los editores primerizos, pero la forma correcta de que un editor primerizo que literalmente no tiene experiencia con WP contribuya no es crear un artículo nuevo y publicarlo en el espacio principal. Como indican los datos citados anteriormente, es muy poco probable que un artículo creado por un editor totalmente nuevo sobreviva a nuestros estándares y procesos de revisión de todos modos, y es extremadamente improbable que lo haga sin el aporte y la supervisión de editores más experimentados; esa es una excelente descripción de la función de AfC. Si no hay suficientes editores experimentados para seguir el ritmo al que los editores inexpertos intentan crear artículos, entonces ese es un problema separado que no tiene una conexión directa con si ese trabajo se realiza en AfC o en NPP. Cualquier cosa que reduzca la cantidad de tiempo que los editores pasan limpiando errores y aumente el tiempo que se pasa creando y mejorando contenido debería ser bien recibida. - Bryanrutherford0 ( discusión ) 15:14, 5 abril 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Es muy fácil crear un artículo y muy difícil eliminar uno malo. Incluso un pequeño paso para reducir la avalancha de artículos inapropiados es bienvenido. Preferiría pasos más grandes. Xxanthippe ( discusión ) 03:19 6 abr 2018 (UTC). [ responder ]
¡Absolutamente sí, Spartaz ^Humbug! 06:36, 6 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Creo que ya es hora de que Wikipedia se centre más en la calidad de sus artículos que en la cantidad. Esta propuesta es una forma de inclinarse en esa dirección. En general, estoy satisfecho con los resultados de la prueba. Deli nk ( discusión ) 17:34 6 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyar algo que he deseado que fuera así durante mucho tiempo. (Vanamonde ha explicado claramente por qué a continuación; al final, creo que es mejor para un nuevo usuario genuino pasar por el proceso AFC que crear algo y que lo CSD/AFDice de inmediato. Es mejor para no aplastar el entusiasmo del usuario, aunque también es mejor para WP). Pinkbeast ( discusión ) 19:00, 6 abril 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Según los puntos anteriores, esto parece un paso necesario para frenar los artículos inapropiados. Sanctaria ( discusión ) 08:56, 7 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo a pesar de mi oposición instintiva por razones filosóficas. Hay evidencia suficiente de que ACTRIAL está mejorando la enciclopedia tal como la ve el lector, y que redujo la carga sobre NPP. Además, algunas personas arriba han planteado el argumento convincente de que exigir a los novatos que creen contenido en el espacio de borradores, donde los estándares son menos exigentes, es en realidad más acogedor que permitirles entrar en el espacio principal donde es probable que su trabajo sea objeto de algún tipo de etiqueta de eliminación. Vanamonde ( discusión ) 11:22 7 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . En los siete años (!) desde que cerré la convocatoria original sobre este tema, he tenido mucho tiempo para pensar sobre este tema y formar una opinión clara propia. Los resultados del ensayo confirman lo que ya sospechaba: esto es lo correcto. Crea una barrera relativamente pequeña pero crucial para los vándalos y los spammers, y desvía a los nuevos editores de buena fe a un lugar donde pueden obtener comentarios sin la presión de una etiqueta de eliminación rápida. Las preocupaciones sobre el impacto en los editatones son legítimas, pero no parecen difíciles de superar. -- RL0919 ( discusión ) 18:08, 8 abril 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Esto es muy necesario tanto desde la perspectiva de que los patrulleros puedan evaluar los artículos como desde la de los nuevos editores que los crean. Es mucho mejor para un nuevo editor investigar y cumplir con el requisito de 10 ediciones/4 días y luego crear un artículo después de obtener una comprensión básica de las políticas que simplemente recibir notificaciones aleatorias en la página de discusión sobre eliminaciones de A7, G11, G4 y ser enviado a otro lugar. Cualquier problema con los eventos de divulgación se puede abordar mediante la asignación específica de derechos confirmados para el evento, incluido el estado confirmado de una semana o 10 días. — Spaceman Spiff 02:40, 9 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Creo que el ensayo fue un éxito. TimBuck2 ( discusión ) 13:53 9 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Parece sensato y se puede encontrar una solución para los eventos de divulgación. Strobilomyces ( discusión ) 17:56 9 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Fin de una era feliz, pero la obsolescencia ocurre. Jim.henderson ( discusión ) 18:51 9 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Creo que esto será positivo. Inicio Lander ( discusión ) 19:34 9 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo. Paso mucho tiempo revisando nuevas páginas creadas por nuevos editores, y apenas puedo expresar cuánto mejor fue cuando, durante la prueba, pude dedicar ese tiempo a un trabajo constructivo para ayudar a los nuevos editores en lugar de dedicar casi el 100% del tiempo a eliminar la mayor cantidad posible de artículos totalmente inadecuados del flujo continuo. Además, es mucho más desalentador para un nuevo editor que su nuevo artículo, creado con orgullo, sea eliminado inmediatamente sin previo aviso que que le digan que su nuevo borrador, creado con orgullo, necesita más trabajo antes de que sea adecuado. En cuanto a los comentarios sobre los eventos de "difusión", ese es un muy buen argumento a favor de hacer que la restricción sea permanente, por dos razones. (1) Estos eventos suelen dar como resultado una avalancha de artículos inadecuados que luego hacen perder el tiempo a otros editores que tienen que limpiar, y peor aún, algunos de ellos se escapan de la red. (2) A las personas que se inician en la edición de Wikipedia se les debe presentar cómo es realmente editar Wikipedia, no una versión ficticia utópica. No es útil para esas personas engañarlas sobre cómo es editar, permitiéndoles publicar artículos inadecuados, solo porque las personas que organizan estos eventos dan mayor prioridad a brindarles a los participantes la experiencia de publicar un artículo que a asegurarse de que no se publique ningún artículo a menos que sea adecuado. La minoría de esos participantes que luego se convierten en editores habituales muy a menudo se encuentran con que les están dando una bofetada en la cara por hacer exactamente lo que les han enseñado a hacer. Es mucho más útil para esos editores potenciales dejarles crear borradores y que los revisen. El editor que usa el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 09:08, 11 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte . Wikipedia existe para proporcionar una enciclopedia utilizable para cientos de millones ^{[ cita requerida ]} de usuarios . El requisito de confirmación automática es mínimo en comparación con el trabajo de producir un artículo utilizable. — Neonorange ( Phil ) 18:23, 11 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Sin duda. Esta es la "enciclopedia que cualquiera puede editar", pero restringir la creación de artículos a un puñado de días no cambia eso; nada en el lema requiere que todo tipo de ediciones estén disponibles literalmente el primer día de trabajo con el proyecto. Los argumentos sobre editatones y clases están bien fundamentados, pero no son persuasivos. Los participantes en tales esfuerzos pueden obtener el derecho de usuario confirmado por cualquier administrador durante la duración del evento. Aunque el derecho de coordinador de eventos propuesto agilizaría el proceso, no considero oneroso esperar que alguien que realmente esté organizando un editatón haga arreglos para tener un administrador disponible en el momento apropiado (incluso de forma remota). Estoy seguro de que no debería ser difícil hacerlo y, francamente, garantiza que estos eventos tengan al menos un mínimo de preparación real detrás de ellos (que es una queja que se plantea ocasionalmente cuando sus miembros producen un trabajo de bajo calibre). Squeamish Ossifrage ( discusión ) 21:49, 11 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo Me alegra ver que esto finalmente se está haciendo realidad, a pesar de los obstáculos previos que la WMF puso para evitarlo. ‑Scottywong | confesar _ 16:17, 12 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo La investigación muestra que esto funcionó y funcionó bien. Courcelles ( discusión ) 18:49 12 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Soporte No vi ningún artículo que requiriera etiquetas de eliminación rápida durante los 6 meses de edición activa con Huggle mientras se ejecutaba la prueba; ahora los estoy viendo nuevamente. La mayoría de los artículos que se etiquetan son puro vandalismo, autopromoción por parte de personas no notables y generalmente jóvenes o spam/publicidad. No son solo artículos mal elaborados. Este es un pequeño ejemplo del uso del tiempo de los patrulleros/revisores que podría dedicarse a otra cosa. Esto ya ha sido descrito de manera más persuasiva por JamesBWatson y otros. Como señalan Courcelles y otros, la investigación muestra que la prueba funcionó; no se demostró ninguna pérdida de nuevos editores. Este es un buen paso en la dirección correcta. Donner60 ( discusión ) 06:43, 13 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo a los resultados de ACTRIAL. El problema de la edición parece tener suficientes soluciones por ahora, y se están debatiendo más posibilidades. -- SarekOfVulcan (discusión) 20:34 13 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo a los resultados de ACTRIAL. Si se produce algún desastre drástico e imprevisto, se puede revertir en una fecha posterior. Sin embargo, el ensayo parece convincente. En general, obtuvimos buenos resultados al incluir 100 artículos nuevos en el draftspace en la edición virtual de SCAR de 2016. T.Shafee (Evo & Evo) ^talk 13:24, 14 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo todo lo anterior. Si bien veo que existen problemas con los editathons, no creo que estos bloqueen esta iniciativa ya que existen soluciones alternativas razonables. Tenga en cuenta que se publicó un enlace a esta RFC en el grupo de Facebook Wikipedia Weekly. Ca2james ( discusión ) 15:02, 15 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
También se publicó en el grupo de Facebook "Wikipedia & Education". BethNaught ( discusión ) 19:09 15 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Apoyo lo anterior. El obstáculo es bajo y hay formas de acelerar el proceso de confirmación de los usuarios si es necesario. Esta es una propuesta realmente positiva y de sentido común. Cesdeva ( discusión ) 20:56, 16 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Los aspectos positivos superan con creces a los negativos. – Craig Davison ( discusión ) 13:01, 17 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Oponerse a

Oponerse Un retraso de cuatro días es directamente perjudicial para eventos de divulgación como este , que suelen programarse para un solo día durante el cual se capacita a los nuevos editores y se los alienta a comenzar a escribir nuevos artículos sobre temas desatendidos. Andrew D. ( discusión ) 13:53 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
@Andrew Davidson : ¿Los resultados de estos artículos suelen ser adecuados? Los eventos de divulgación sin duda podrían seguir creando artículos de borrador, y se podría incorporar un proceso rápido de revisión y traslado. — xaosflux ^Talk 14:04, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
@Andrew Davidson : tal vez si leyeras esto podrías tomar nota de todas las soluciones alternativas para los editatones. Dicho esto, muchos editatones resultan en horas extra para nuestros revisores de páginas nuevas. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 14:13, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Las soluciones alternativas como AfC son horribles y uno de los resultados de ACTRIAL fue que AfC empeoró con demoras aún más largas que se miden en semanas en lugar de días. Esas demoras son un desincentivo y son inaceptables para un sitio web. Está bien establecido que los usuarios en línea esperan una capacidad de respuesta que se mida en segundos, no en días o semanas. Andrew D. ( discusión ) 15:41, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
También somos el único sitio web importante que hasta ahora no requería ningún tipo de retraso o confirmación antes de recibir el uso completo del sitio web. La razón por la que esto no tuvo impacto en el reclutamiento (y de hecho vio crecer algunas formas de cuentas) es porque las personas están acostumbradas a esperar la confirmación de los sitios web en los que recién se registraron. Es la norma. TonyBallioni ( discusión ) 15:43, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
No acepto ese argumento, Andrew Davidson. Wikipedia es una enciclopedia, no un servicio web, y lo aberrante es que el acceso a la edición es el menos restrictivo de todos los millones de foros y blogs que existen. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 16:31 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Las absurdas afirmaciones de Ballioni no están respaldadas por ninguna prueba. A continuación, se ofrecen algunos ejemplos reales de mi experiencia reciente:
a) TripAdvisor . Me hospedé en un hotel el fin de semana y, como seguimiento, me pidieron que escribiera una reseña en ese sitio. Escribí una reseña breve y decidí abrir una cuenta, ya que TripAdvisor había aparecido en artículos recientes que había comenzado, como The Black Swan, Oldstead . El proceso de inscripción fue rápido y agradable; la única parte que llevó algo de tiempo fue elegir un nombre de usuario que no estuviera ya en uso. Mi membresía fue aceptada de inmediato y mi reseña se publicó inmediatamente. Luego me dieron buenos comentarios y me alentaron a escribir más reseñas. Esa fue una experiencia rápida y positiva que solo me llevó unos 5 minutos.
b) PayPal . Tengo una cuenta desde hace años, pero cuando unos amigos me enviaron dinero hace poco, esto activó un mecanismo de seguridad y suspendieron mi cuenta hasta que verificara mi identidad. Esto fue molesto, pero es comprensible, ya que es un requisito legal que hagan esto debido a las regulaciones contra el lavado de dinero. Les envié una copia de mi licencia de conducir que tiene identificación con fotografía y dirección, pero respondieron diciendo que necesitaban un segundo documento de identificación. Les envié una factura de servicios públicos y restauraron el acceso. Esto fue una molestia, pero este es un sitio que se ocupa de asuntos financieros y, por lo tanto, sus procesos deben ser correspondientemente rigurosos. Sus agentes fueron razonablemente receptivos y todo el proceso tomó dos días, no cuatro.
c) Trustpilot . Ayer pedí unos accesorios de baño por Internet y, cuando pagué el pedido, me dijeron que donarían a una organización benéfica contra el cáncer si escribía una reseña en Trustpilot. El gancho para organizaciones benéficas funcionó, así que registré una cuenta y escribí una breve reseña. La única parte que me llevó tiempo fue la confirmación de mi dirección de correo electrónico (tardó unos minutos en llegar, Gmail puede ser lento a veces). Pero la demora no excedió mi paciencia y por eso soy miembro. El sitio no parece tan acogedor como TripAdvisor, por lo que es menos probable que lo use.
Por lo tanto, según mi experiencia, los únicos sitios que pueden tardar días en incorporarse son aquellos en los que existe un riesgo financiero y una regulación significativos. Wikipedia no es así, ya que no valida ni verifica las cuentas de los usuarios. La demora de cuatro días es una obstrucción insignificante por sí misma (véase jobsworth y computer says no ) . Andrew D. ( discusión ) 08:00, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Ejemplos absolutamente irrelevantes Davidson . Wikipedia es una enciclopedia, no un servicio web, y la aberración es que el acceso a la edición es el menos restrictivo de todos los millones de foros y blogs que existen. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 08:30, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Algunas respuestas a los puntos de Andrew:
a) TripAdvisor : "Me aceptaron de inmediato como miembro y publicaron mi opinión al instante. Luego me dieron buenos comentarios y me alentaron a escribir más opiniones. Fue una experiencia rápida y positiva que solo me llevó unos 5 minutos". A pesar de ser miembro desde hace mucho tiempo, nunca vi mi opinión publicada en cinco minutos. Según la declaración oficial de TripAdvisor, una opinión tarda entre 24 y 48 horas en publicarse. Completaste los datos de membresía, te convertiste en miembro, publicaste tu opinión, recibiste comentarios de ellos para escribir más opiniones, ¿todo en cinco minutos?
b) PayPal : "Sus agentes respondieron razonablemente rápido y todo el proceso tomó dos días, no cuatro". – Vale... ¿Pero qué estás tratando de insinuar? ¿Estás diciendo que estás de acuerdo con un retraso de dos días para que los nuevos editores creen artículos, pero no de cuatro días? Si no es así, ¿cómo ayuda este ejemplo?
c) Trustpilot : : "Dijeron que donarían a una organización benéfica contra el cáncer si escribía una reseña en Trustpilot". – Sí. Algunos sitios web incluso ofrecen descuentos si escribes reseñas. Esto es equivalente a escribir para obtener una consideración, altruista o de otro tipo. Supongo que escribiste tu reseña para Trustpilot en el sitio web de Trustpilot después de comprar accesorios de baño con dinero que les pagaste, que se embolsaron y luego te dijeron que donarían parte de ese dinero a una organización benéfica. Por supuesto, estarían obligados a publicar tu reseña (presumiblemente positiva) de inmediato.
Estos son ejemplos realmente inapropiados. Me pregunto si los accesorios de baño de Trustpilot fueran equivalentes a nuestros artículos, y si estuvieran abiertos a que nuevos usuarios realizaran cambios de diseño en estos productos que se publicarían en su sitio web inmediatamente después de que los nuevos usuarios realizaran el cambio de diseño, ¿lo habría apoyado y habría comprado los mismos productos diseñados por estos nuevos usuarios? Entonces, ¿por qué los lectores vendrían a nuestro sitio web para leer artículos creados arbitrariamente a los que se les permite publicar? Lourdes 03:05, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Estos tres ejemplos son notables y, por lo tanto, mejores que todo lo que los partidarios parecen haber ofrecido. Pero si no te gustan, aquí tienes tres más:
a) Meetup . Lo utilizo para asistir y organizar eventos en Londres. Tuvo bastante éxito, pero el año pasado fue absorbido y la nueva dirección ha estado haciendo cambios. Los organizadores de eventos odian estos cambios, que parecen bastante disfuncionales. Un grupo importante al que asisto se vio afectado recientemente por bloqueos de cuentas que resultaron bastante perjudiciales para los eventos en curso. Las personas que realizan estos cambios parecen bastante desorientadas respecto de las necesidades y los deseos de los organizadores de eventos. Hay cierta inercia que mantiene a la gente allí, pero si esto continúa, el sitio desaparecerá.
b) Parkrun . Organiza carreras periódicas en parques y ha tenido mucho éxito. Me uní el año pasado y estoy muy impresionado por el funcionamiento impecable de su sitio web y los horarios. Los eventos dependen completamente de voluntarios y, por lo general, se necesitan unos 10 voluntarios para que se presenten temprano cada sábado. El sábado pasado, nevó y hizo frío debido a la última "bestia del este", pero mi evento local se desarrolló bien con una cantidad adecuada de voluntarios y muchos corredores. Es un éxito.
c) Nupedia . Este fue el proyecto original de la enciclopedia. Tenía un flujo de trabajo en el que se examinaba a los colaboradores y se revisaban los artículos antes de publicarlos. Fue un claro fracaso, ya que esa forma de hacer las cosas no era inspiradora y obstaculizaba el proceso. Wikipedia lo reemplazó con un modelo abierto e inmediato y fue un gran éxito. Una de las razones de este éxito fue el espíritu general de audacia, entusiasmo y colaboración. Ahora parece que estamos volviendo a un espíritu de cautela, acritud y sospecha. Nuestra historia indica que esto no es saludable. Andrew D. ( discusión ) 08:49, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Usuario:Andrew Davidson/CSD_log no muestra ninguno de los problemas que enfrenta NPR Legacypac ( discusión ) 17:15 21 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Según WP:ATD , trato de ser constructivo en lugar de destructivo. Por ejemplo, acabo de cargar el feed de páginas nuevas para echar un vistazo. ¡El elemento más antiguo de la cola era matemáticas discretas ! Tener ese artículo antiguo sustancial en la cola es una tontería y marcarlo como revisado fue un trabajo inútil, pero me encargué de ello. Al principio de la cola, encontré Late Night Woman's Hour . Es un tema nuevo razonable que necesitaba principalmente ayuda constructiva, así que agregué una referencia y comencé a wikificarlo. La eliminación rápida no fue apropiada en ninguno de los casos. Andrew D. ( discusión ) 18:27, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Si vas a usar un ejemplo, al menos asegúrate de que sea válido. Las matemáticas discretas fueron una redirección por un momento , y cuando las redirecciones se convierten en artículos, se colocan en la Patrulla de páginas nuevas. Desafortunadamente, se indica como su fecha de creación, lo que a veces hace que sea un momento extraño. Primefac ( discusión ) 18:33, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Así pues, este es un buen ejemplo de la lógica defectuosa del New Pages Feed, que hace perder el tiempo a la gente. Late Night Woman's Hour también es un buen ejemplo porque se creó como la primera edición de una cuenta nueva. ACTRIAL lo habría impedido, por lo que esto demuestra que esta barrera de entrada impediría este tipo de contribuciones de buena fe. Mi opinión de que ACTRIAL es disruptiva se confirma. Andrew D. ( discusión ) 18:38, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
No, mirar en la NPR una página que pasó de ser una redirección a un artículo no prueba nada. No hay experiencia demostrada en el manejo de la avalancha de basura, lo que demuestra una sensibilidad nula ante los esfuerzos de los cientos de editores que intentan mantener la basura afuera. Es posible que la creación de una cuenta nueva que usted hizo bien también se haya hecho en borrador a través de AfC, o tal vez ese editor tenía una cuenta y simplemente creó otra en una sola. No hemos permitido que las IP creen páginas nuevas directamente durante años, así que, ¿cuál es exactamente la diferencia aquí? Existe una buena ruta para que cualquier editor cree una página. Legacypac ( discusión ) 20:28, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Los nuevos usuarios en eventos deben poder crear artículos de inmediato La investigación de ACTrial no considera a los nuevos usuarios que participan en talleres, programas de capacitación y campañas de Wikimedia. No comentaré si los nuevos usuarios deberían poder crear artículos nuevos en general. Defenderé un caso específico: en el contexto de la difusión organizada de Wikimedia, como por parte de capítulos de Wikimedia, grupos de usuarios, Wikimedians in Residence, campañas de la comunidad Wiki o cualquier esfuerzo de la comunidad Wikimedia para reclutar y capacitar a nuevos contribuyentes, entonces en esos programas, los nuevos usuarios deben tener un proceso de confirmación rápido y fácil que les permita crear artículos nuevos en el programa de inmediato. La forma de identificar a los nuevos usuarios que deberían poder crear artículos nuevos de inmediato es que deben estar registrados en un programa conectado al meta:Programs and Events Dashboard. En esta interfaz, los capacitadores de Wikimedia dirigen a los usuarios individuales a registrarse como participantes de un programa para seguimiento, soporte, orientación a módulos de capacitación en línea y generación automática de informes. Hay mucho debate sobre cómo debería funcionar la difusión y el desarrollo de esta interfaz de difusión es una prioridad en la meta:2017 Community Wishlist Survey. Vea algunas discusiones relacionadas que se están llevando a cabo ahora:
- Wikipedia_discusión:Creador_de_cuenta#Proponer_cambio_para_dar_acceso_a_cualquier_persona_que_realice_divulgación
- Wikipedia:Tablón de anuncios sobre educación#AVISO:_La_extensión_del_programa_educativo_está_quedando_obsoleta
- meta:Encuesta de lista de deseos de la comunidad 2017/Programas y eventos/Desarrollo del panel de programas y eventos
- meta:Panel de tecnología comunitaria/programas y eventos
Para contextualizar, existen cientos de programas y eventos de divulgación de Wikimedia en inglés cada año, que reclutan a miles de nuevos editores, muchos de los cuales solo editarán durante menos de 10 días y, por lo tanto, no obtendrán derechos "confirmados" para poder crear nuevos artículos con esta prohibición experimental de ACTrial. En casi todos estos programas, estos nuevos usuarios cuentan con un buen apoyo de Wikimedianos experimentados y los esquemas de subvenciones de la WMF han alentado y continúan alentando más programas de divulgación de este tipo. Estos programas de divulgación, las direcciones de desarrollo de software y el régimen de concesión de subvenciones de la WMF dependen de que los nuevos usuarios tengan un camino para crear artículos de inmediato cuando participan en talleres, capacitaciones y campañas. La mayoría de los casos de atención de los medios de comunicación de Wikimedia son publicaciones locales que hablan sobre los programas y eventos de Wikimedia, por lo que este también es un problema de relaciones públicas importante para la reputación de Wikimedia y una influencia importante en cómo las asociaciones clave y las comunidades en persona experimentan, discuten y forman percepciones a largo plazo de los proyectos de Wikimedia. Nuevamente, no puedo hablar de nuevos usuarios fuera de las actividades de divulgación organizadas, pero si alguien participa en programas de capacitación, esos nuevos usuarios con un recuento de 0 ediciones deben poder crear artículos. Blue Rasberry (discusión) 15:16 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Por supuesto , y esa es una razón para encontrar una solución al problema (como se analiza a continuación), no una razón para oponerse en bloque al cambio. Creo que hay un acuerdo general (especialmente ahora que los derechos de usuario están por expirar) en que deberíamos poder crear una solución alternativa para los eventos de divulgación. Sin embargo, la cuestión de cómo lo hacemos es lo suficientemente compleja por sí sola y realmente debería ser objeto de su propia discusión. TonyBallioni ( discusión ) 15:24, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Todas estas cosas son posibles y somos plenamente conscientes de la importancia del trabajo de divulgación, pero lo que se necesita es más comunicación y debate objetivo entre los trabajadores de divulgación y la comunidad Wikimedia habitual. Ya se han discutido varias soluciones, ninguna de las cuales requiere financiación de la WMF. Podemos crear tantos derechos de usuario como queramos, como permitir que los facilitadores principales confirmen rápidamente las cuentas de sus estudiantes (no lleva mucho tiempo al principio de una sesión, yo lo he hecho yo mismo; todo lo que necesitamos es el consenso para hacerlo). Y para conseguirlo, los WiR tendrán que seguir lo que está sucediendo y votar por esas soluciones; de hecho, podrían empezar a proponer sus propias solicitudes de comentarios para ellos. Con la implementación permanente de ACTRIAL, los consensos previos de las solicitudes de comentarios pueden cambiar, y probablemente lo harán, a favor de esas soluciones. Ocurrirá, pero tenemos que hacer las cosas por etapas. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 15:58, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Kudpung : Me siento cómodo con la prohibición de que los nuevos usuarios creen artículos siempre que haya una excepción para los nuevos usuarios que participen en programas de formación bajo la dirección de un formador. No me apresuraré a descartar la financiación de la WMF porque la financiación de la WMF llega a una escala que va más allá de la comprensión de la mayoría de las personas que participan en las discusiones en la wiki. No se equivoquen: la cultura de la comunidad Wiki se desarrolló en un entorno de 2010 en el que había 10 000 000 de dólares estadounidenses para todo el mundo, y ahora la situación actual de 2018 es que hay más de 100 000 000 de dólares estadounidenses en circulación con muy poco reconocimiento del cambio. Tal vez entre 1 y 2 millones de dólares estadounidenses de esta financiación cada año tengan una fuerte conexión con la difusión y el reclutamiento de nuevos usuarios, y esta inversión a menudo recibe contrapartidas en especie de socios institucionales como organizaciones médicas, universidades, conferencias académicas, institutos GLAM y grupos de expertos. Soy partidario del meta:Panel de control de programas y eventos como la mejor solución disponible en la actualidad para que cualquier organizador de programas etiquete a todos los participantes del programa, haga públicas y buscables sus identidades y ediciones, y asocie una cadena de responsabilidad desde WMF/instituciones a organizadores y a nuevos usuarios a sus ediciones. Ese panel de control ya está en funcionamiento y se ha utilizado para más de 1000 programas. Actualmente, el personal de WMF lo está desarrollando en meta:Panel de control de tecnología comunitaria/programas y eventos. Hago un llamamiento a todo aquel que defienda reformas de ACTrial para que proponga algún estándar que los nuevos usuarios deban cumplir cuando obtengan la capacidad de crear nuevos artículos. Por ejemplo, el panel de control podría obligar a los nuevos usuarios a realizar su formación antes de darles permiso para crear nuevos artículos, o podría haber otros estándares impuestos como que el organizador del evento deba realizar la formación u obtener la aprobación a través de algún proceso de derechos de usuario para dirigir eventos, o cualquier otra cosa. Blue Rasberry (discusión) 17:06 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Para ser honesto, me conformaría con que el requisito fuera únicamente la asistencia en persona (sin confirmación previa), una expiración automática de la confirmación y confiaría en que los coordinadores de eventos tengan el criterio suficiente para saber cuándo confirmar a alguien. Como dije a continuación, comencé a trabajar en una propuesta que se puede llevar a una RfC si se aprueba en User:TonyBallioni/Event Coordinator y creo que se debería proponer algún tipo de solución a la comunidad si esto se hace permanente. Sin embargo, creo que es una conversación distinta, especialmente porque la comunidad se ha opuesto a esto en el pasado en relación con ACTRIAL. TonyBallioni ( discusión ) 17:12, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ TonyBallioni : Sí, entiendes la situación, y sí, eso es lo que quiero y resolvería el problema. Me gustaría preservar la tradición que tenemos de tener capacitadores de Wikipedia en vivo que tengan discusiones en pequeños talleres con nuevos usuarios que luego pueden editar Wikipedia de inmediato y tener la experiencia colectiva e íntima de publicar artículos de Wikipedia en vivo de inmediato. La solución alternativa existente es, como dijiste, que actualmente existen derechos de usuario de "coordinador de curso" de software antiguo que permitían a ciertos usuarios crear cuentas y registrar a los nuevos usuarios que reclutaban para facilitar la revisión y supervisión de la comunidad wiki pública. No creo que esta sea una conversación distinta porque esta propuesta afectaría directamente la cultura de la divulgación wiki en persona y la tradición que la WMF ha establecido para alentar a todo tipo de grupos a realizar actividades de divulgación con sus fondos de subvención. El sistema de capítulos wiki tiene una base en la divulgación local en persona y la edición wiki como una práctica social que da la bienvenida a los nuevos usuarios que se unen como pares y pueden editar de inmediato como cualquier otra persona. Blue Rasberry (discusión) 14:55 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]
"¿Son los resultados de estos artículos generalmente adecuados?" Sí, por supuesto. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 11:03, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Oposición No estoy listo hasta que se resuelva el problema de la edición. Jheald ( discusión ) 17:38 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Es de suponer que no se resolvió este problema durante el ACTRIAL. Supongo que no se suspendieron los editatones. ¿Tenemos algún comentario sobre los editatones que se llevaron a cabo durante el juicio? Lirazelf ? ~ Kvng ( discusión ) 17:43, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Han pasado seis meses desde que ACTRIAL se encargó de solucionarlo. ¿Se hará cargo de NPP mientras tanto y completará User:Jheald/CSD_log? Legacypac ( discusión ) 17:45 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
El problema de la edición no es un problema en su mayor parte. Aunque sospecho que en algún momento se creará un grupo de usuarios para coordinadores de eventos con experiencia para darles la posibilidad de confirmar nuevos usuarios, esto no es particularmente necesario en el corto plazo. Existen numerosas soluciones provisionales fáciles disponibles actualmente, entre ellas:
Solicite a los usuarios que creen una cuenta 5 días antes del evento. Un líder de evento informó que esta solicitud tuvo un éxito del 100 %.
Haga que un editor experimentado del evento mueva las páginas después de revisarlas. Esto se puede hacer en cualquier dispositivo en el que se haya iniciado sesión como usuario con los derechos adecuados y los nuevos usuarios pueden seguir el proceso y aprender de él.
Haga que un editor experimentado en cualquier parte del mundo supervise los borradores de una página de evento y los mueva según corresponda.
Haga que los nuevos usuarios realicen una solicitud en WP:PERM para obtener el estado confirmado, especificando que están en un evento y nombrando al editor que ejecuta el evento.
Haga que un administrador presente física o virtualmente otorgue el estado Confirmado a los participantes del evento.
— Insertar fraseinteligente aquí ^{( o aquí )} 18:10, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Kvng He organizado algunos eventos de distintos tipos durante los últimos meses, probando distintos enfoques y soluciones alternativas, con distintos niveles de éxito. RexS ofrece un buen resumen de la necesidad de control y flexibilidad en el enfoque de los eventos en la sección de discusión a continuación, por lo que no volveré a insistir aquí. Lirazelf ( discusión ) 10:10, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
"Supongo que no habíamos solucionado este problema durante ACTRIAL" . Genial. ¿Dónde está esa solución, por favor? Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 11:03, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
[silencio]. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 15:10 29 mar 2018 (UTC) [ responder ]
@ Pigsonthewing : la lista con viñetas de Insertcleverphrasehere que aparece más arriba me respondió a esta pregunta. En otras partes de esta página, las personas que organizan los editathons han brindado mucha información sobre cómo se llevan a cabo. ~ Kvng ( discusión ) 16:01, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Un problema con los esfuerzos de divulgación es que algunos no han estado bajo un control efectivo, ya sea porque los responsables no tenían suficiente experiencia o incluso tenían una agenda diferente a nuestros estándares habituales. (Esto es muy similar a lo que pasó con el programa ed: algunos de los cursos produjeron basura y hubo un resentimiento considerable cuando no se aprobó. No podemos controlar ni los editatones ni las clases en la edición de WP; cualquiera en el mundo puede organizar uno. Pero para los que intentamos controlar, ahora aparentemente hemos reemplazado el control del trabajo de clase por voluntarios con el control por parte del personal pagado de WikiEd; aunque me desagrada mucho el principio, en la práctica los resultados no son tan malos. Para los editatones, no tenemos una forma equivalente de control, incluso sobre aquellos que están dispuestos (aunque varios grupos como A+F y Afrocrowd, y algunos capítulos como WM-NYC intentan tener alguna contribución, ahora hay demasiados eventos y demasiadas personas inexpertas que quieren organizar uno. En consecuencia, creo que es mejor no hacer una excepción ni para los editatones ni para las clases, y creo que las soluciones alternativas sugeridas son que las personas que organizan el evento no necesariamente deberían ser las que aprueben los artículos. (He tenido ese papel En algunos eventos en Nueva York, admito que hubo conflicto de intereses, aunque dejé fuera la mayoría de las autobiografías injustificadas, algunas veces puede que me haya sentido presionado a aceptar artículos que de otra manera no habría aceptado. DGG ( discusión ) 04:33 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Yo defendí que los organizadores de programas tuvieran derechos especiales para ayudar a los nuevos usuarios a crear nuevos artículos inmediatamente. Al mismo tiempo, todos los problemas que DGG describe aquí también son correctos. Lo mejor es tener un conjunto de reglas para todos. Deberíamos evitar designar más puestos de tipo administrador, como "coordinador de programa", y dar derechos especiales sólo a las personas que pasan alguna revisión. No estoy seguro de lo que quiero a largo plazo, pero por ahora, ayuda mucho que durante los eventos en vivo, los nuevos usuarios que reciben capacitación puedan crear nuevos artículos de Wikipedia inmediatamente. Tal vez si hubiera herramientas de software que hicieran que fuera realmente fácil para los usuarios de los eventos obtener una revisión rápida de sus envíos, entonces no habría necesidad de derechos especiales en los eventos, pero mientras la interfaz de software y la infraestructura social que tenemos hagan que sea difícil obtener una revisión rápida para las personas que asisten a la capacitación en persona y escriben nuevos artículos allí, entonces creo que las personas que asisten a talleres en persona bajo la dirección de los organizadores de eventos deberían tener algún acceso especial para poder publicar sus artículos. Se necesita un compromiso especial para asistir a una formación Wiki en persona, para conversar con otros en una clase y para comprometerse a publicar en un evento. Cuando esto sucede, crear un nuevo artículo es una parte intensa y memorable de la experiencia que se ha convertido en parte de la cultura de la difusión de Wikimedia. No quiero que los nuevos usuarios pierdan esa experiencia especial. Blue Rasberry (discusión) 15:02 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Usuario:Jheald/CSD_log Legacypac ( discusión ) 17:15 21 mar 2018 (UTC) [ responder ]
@ Legacypac : ¿Cuál es tu punto? Usuario:Legacypac/outreach_log d:Special:Contributions/Legacypac. Cada uno trabaja en lo que le interesa, en lo que cree que puede hacer una contribución particular. Esta es una convocatoria de propuestas para toda la comunidad, en relación con los efectos para toda la comunidad, no solo para aquellos que pasan sus vidas observando foros de políticas o que viven para patrullar. Todos tienen voz y voto aquí y tienen derecho a registrar una disidencia. Jheald ( discusión ) 20:11 21 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Me opongo por razones filosóficas. Me parece que esta regla socavaría la idea de que Wikipedia es la enciclopedia que cualquiera puede editar. “Sí, cualquiera puede editar Wikipedia, pero no todo el mundo puede hacer A o B o C o D...” Entiendo que esta regla podría mejorar el contenido de Wikipedia, pero puede ser un poco contraria a nuestra misión y valores. Por supuesto, ya existen restricciones similares. Centibyte ^(discusión) 20:09 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Cualquiera puede editar Wikipedia, incluso con esta restricción. Ni siquiera se le niega a nadie la creación de artículos; los nuevos usuarios simplemente tendrán que esperar unos días antes de publicar su borrador/sandbox. Existe WP:NODEADLINE y esto es probablemente algo que los nuevos usuarios deberían aprender pronto. Está claro que los nuevos usuarios a menudo envían contenido antes de que esté listo, o antes de saber qué es apropiado para su inclusión (anteriormente, el 80% de los nuevos artículos de nuevos usuarios se eliminaban con el tiempo). Esta restricción en realidad ayuda a los nuevos usuarios al darles un poco de tiempo para aprender a nadar antes de dejarlos saltar al agua. La alternativa es una situación en la que la primera experiencia que tienen 4 de cada 5 nuevos editores en Wikipedia es que se elimine su primer artículo. Si bien una oposición por motivos filosóficos está bien en principio, te insto a que consideres el efecto positivo que esto realmente tiene en la experiencia de los nuevos editores. — Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 20:51, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Los editores de propiedad intelectual como yo ya no podemos crear artículos, así que hace muchos años que no se dice que "todo el mundo puede hacer lo que quiera". De manera similar, hay miles de artículos semiprotegidos que los editores no confirmados no pueden editar. Al menos para mí, la semiprotección es una molestia de edición mucho mayor que no poder crear artículos directamente. La semiprotección me impide hacerlo todo el tiempo ( {{ editprotected }} no funciona ni de lejos como debería), pero han pasado años desde la última vez que quise escribir un artículo nuevo (lo envié a través de AFC). Así que, en cuanto a la objeción filosófica, creo que ese barco ya zarpó.
Todavía me desconcierta que alguien piense que crear artículos es tan emocionante. WP: ¡¿QUÉ ?! Cualquier cosa sobre la que quiero escribir ya es el tema de un artículo; lo más probable es que sea un artículo basura. Y eso significa que puedo encontrar el artículo y mejorarlo sin tener que lidiar (por ejemplo) con encontrar fuentes para establecer la notoriedad básica antes de llegar a las partes interesantes, lo cual es bueno. Hay un nuevo artículo que espero escribir este año (tengo algunas notas para él), pero el cuello de botella es el tiempo y la energía que requiere investigarlo y escribirlo, en lugar de publicarlo en el espacio principal. AFC está muy dañado, así que mi plan es simplemente pedirle a otro editor que lo revise y lo mueva de página si cree que está bien. 173.228.123.121 ( discusión ) 08:00, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Esta regla no cambia la idea de que Wikipedia puede ser editada por cualquiera. Sí establece un requisito adicional para poder editar, que está en vigor para que todos los demás puedan trabajar productivamente en el proyecto. Imponer requisitos universales que mejoren la experiencia de edición para todos no es algo nuevo. Por ejemplo, se necesita acceso a Internet y una computadora para editar Wikipedia, porque hacerlo de otra manera sería una carga enorme para otros editores (de cualquier manera que se me ocurra que funcione). Esta regla propuesta es otro requisito de uso que no bloquea inherentemente a nadie, pero sí mejora activamente la experiencia de todos los editores. Si bien puedo estar de acuerdo en que deberíamos minimizar la carga de participar (es decir, crear un nuevo artículo), debemos equilibrar eso con... bueno, minimizar la carga de participar (es decir, moderar contenido nuevo). Con eso en mente, los beneficios de esta propuesta superan a los aspectos negativos. Esperar unos días no es una gran carga, y tener que hacer 4 ediciones en esta vasta y cambiante enciclopedia tampoco es una gran carga para cualquier posible creador de páginas. Cr0 ( discusión ) 20:58 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Es importante señalar, como ya han hecho otros, que la capacidad de editar lo existente sigue vigente. Lo que sí está ligeramente restringido es la capacidad de crear un artículo totalmente nuevo. Es indiscutible que se trata de una restricción, pero según mi experiencia, tanto en la creación de artículos como en la revisión de AFC, cualquier desventaja se verá compensada por los beneficios en términos de calidad. Es un compromiso, como la mayoría de las cosas, pero creo que es muy beneficioso. KJP1 ( discusión ) 21:40 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
La objeción de Centibyte se expresa quizás con mayor claridad en el informe de la WMF. Véase el primer párrafo de esta sección . Teórica o filosóficamente, estamos perdiendo algunas oportunidades de colaboración. Hicimos la prueba para ver exactamente qué se perdía en la práctica. No mucho. ~ Kvng ( discusión ) 21:59, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Por ahora me opongo. Una vez que se haya resuelto el problema de los eventos de divulgación, estaría dispuesto a apoyarlo. Richard Nevell ( discusión ) 22:02 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Si estos problemas no fueran lo suficientemente urgentes como para resolverlos en los últimos 6 meses, ¿por qué retrasar un cambio muy útil durante un tiempo indeterminado para resolver problemas menores para los que existe Wikipedia:Requests_for_permissions#rperm-confirmed y otras soluciones? Legacypac ( discusión ) 22:08 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
@ Legacypac : Cuando me enteré del ensayo hace seis meses, me dijeron que ya estaba decidido y que se llevaría a cabo. Concentré mis esfuerzos en apoyar a los WIR en el Reino Unido y ayudarlos a lidiar con este nuevo desarrollo, y esperaba tener la oportunidad de discutir el asunto una vez que el ensayo hubiera concluido. Resolver el problema debería ser un requisito previo para una implementación permanente, de lo contrario corre el riesgo de quedar en el olvido como una ocurrencia de último momento. Richard Nevell ( discusión ) 22:15, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Agradezco que TonyBallioni esté trabajando para resolver los permisos ( Usuario:TonyBallioni/Coordinador de eventos ), lo que es un paso positivo para resolver este problema. Richard Nevell ( discusión ) 22:16 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
@ Richard Nevell : Si aún no lo has hecho, echa un vistazo a los puntos publicados por Insertcleverphrasehere arriba en esta sección. No me di cuenta de que había tantas formas en las que los organizadores de eventos podían trabajar de manera efectiva dentro de las restricciones propuestas. ~ Kvng ( discusión ) 22:34, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Kvng : Gracias. Como alguien que ha realizado eventos de divulgación, he señalado en otras partes que, si bien esas sugerencias tienen buenas intenciones, no son exactamente infalibles. Richard Nevell ( discusión ) 22:45, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
" Un error común que la gente comete cuando intenta diseñar algo completamente infalible es subestimar el ingenio de los completos tontos". -Douglas Adams. No buscamos que sea completamente infalible. El punto es que las soluciones alternativas son "lo suficientemente buenas" como para que no tengamos que rechazar esta propuesta debido al problema, y se puede discutir un grupo de usuarios "coordinadores de eventos" en una fecha posterior sin perder nada mientras tanto. Entiendo que hace que la realización de estos eventos sea un poco más complicada y requiere un poco de ajuste por parte de los coordinadores de eventos, pero hay soluciones que significan que no se necesita perder nada en términos de capacidad (los nuevos usuarios aún pueden publicar artículos en editathons, solo necesitan un poco de ayuda). — Insertcleverphrasehere ⁽^{o aquí}⁾ 22:58, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Usar tu propia cuenta para mover las páginas que has revisado es infalible y te llevará unos segundos. Puedes hacerlo en tu teléfono y ni siquiera necesitas agregar wikiproyectos, gatos o detalles biográficos. Lo he probado con los envíos de AfC: algunos NPP se ponen manos a la obra en cuestión de minutos y solucionan otras tres pequeñas cosas que yo pasé por alto. Sin embargo, usar la herramienta AFC para enviar y aceptar una página es realmente útil porque ayuda con esas tareas. Legacypac ( discusión ) 23:09, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Me encantan las buenas citas de Douglas Adams. ¿Qué tal si sustituimos "infalible" por "robusto"? Sí, puedo mover páginas. Pero ¿qué pasa si estoy en una sala con una docena de personas y descubro que quieren mover sus artículos aproximadamente al mismo tiempo? Si eso es todo lo que hago, es eminentemente manejable, pero si alguien tiene una pregunta sobre cómo formatear referencias o por qué un artículo está escrito así, entonces esa es otra demanda de mi tiempo. Sí, esos métodos pueden funcionar, pero "Ningún plan de batalla sobrevive jamás al contacto con el enemigo". Richard Nevell ( discusión ) 23:16 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
@ Richard Nevell , no es perfecto y no es tan simple como solía ser, eso es verdad (también he ayudado en editatones para nuevos usuarios, así que lo entiendo ). Pero, un poco incómodo o no, no vamos a descartar un cambio que es abrumadoramente beneficioso para cientos de wikipedistas dedicados al mantenimiento (me atrevo a decir esencial ), solo para que los editatones puedan realizarse de la manera en que siempre lo han hecho. Parece que realmente no quieres oponerte a esto de todos modos, pero que tienes miedo de que no se actúe sobre una propuesta para un grupo de usuarios "coordinador de eventos". Vamos a actuar al respecto; te sugiero que en lugar de oponerte a esta RfC, eches un vistazo a Discusión de usuario:TonyBallioni/Coordinador de eventos , donde estamos discutiendo activamente este tema. — Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 23:35, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
...Ya he incluido un enlace a la página de Tony más arriba. Tengo la intención de echarle un vistazo más de cerca, pero, francamente, ya es casi medianoche, así que me voy a la cama. Richard Nevell ( discusión ) 23:40 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
( conflicto de edición ) @ Insertcleverphrasehere : Es una tontería intentar que un proceso sea completamente infalible. Pero es una falacia suponer que eso significa que no deberíamos intentar que el proceso sea lo más infalible posible. Ciertamente no creo que haya motivos suficientes para rechazar esta propuesta, especialmente porque no acepto que ACTRIAL tenga que generar problemas para los organizadores de eventos. Sin embargo, estoy de acuerdo con Richard en que la comunidad no debe olvidar que hay un impacto negativo en los eventos y que hay una solución simple disponible. La lógica detrás de impedir que editores muy nuevos creen nuevos artículos directamente no tiene aplicación en el entorno controlado de un editatón organizado, ni hay evidencia alguna de que los participantes en editatones abusen de las habilidades que ahora requerirán un estado confirmado antes de ACTRIAL. Es obvio que podemos satisfacer todas las objeciones basadas en el impacto en los eventos haciendo posible que todos los eventos debidamente organizados tengan a alguien que pueda otorgar temporalmente +confirmedel estado a los participantes que lo necesiten. -- RexxS ( discusión ) 23:20 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]
En realidad, si lees todo esto y las páginas asociadas, encontrarás una o dos anécdotas sobre problemas importantes con el material producido en los editatones. Ciertamente, no creo que sea una situación común, pero aparentemente sucede. ~ Kvng ( discusión ) 23:58, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Lo he leído todo, gracias. Quizás deba recordarte dos cosas: (1) el plural de anécdota no es dato; (2) escribí que no se presentó evidencia de abuso en editatones anteriores de las habilidades que ahora requerirán estado confirmado (es decir, creación de una nueva página o movimiento). Por lo que todos sabemos, los editores que producen stubs no notables pueden haber sido ya autoconfirmados. No se soluciona el problema del contenido problemático que se produce en un editatón restringiendo la creación de páginas a los participantes que están autoconfirmados/confirmados; lo solucionas teniendo organizadores que enseñen un enfoque circunspecto a la notabilidad. -- RexxS ( discusión ) 03:23, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
En contra Veo cierto mérito en la propuesta, pero como alguien activo tanto en WP:NPP como en WP:AfC, incluso si decimos que el sacrificio vale la pena, de todas formas conducirá a un aumento en la lista de espera de AfC. No estoy listo para apoyar la propuesta a menos que se tomen medidas para asegurar que la lista de espera en WP:AfC pueda disminuir significativamente, o para facilitar de alguna manera que los usuarios más nuevos hagan artículos. Además, me opongo a esto en parte por razones filosóficas: sí, hay muchos artículos poco constructivos hechos por novatos en Wikipedia, pero también hay muchos otros que también son hechos por recién llegados. Si bien, por supuesto, pueden intentar otras actividades de edición para mejorar su experiencia, una barrera aún puede disuadir a muchos otros de editar en absoluto. Estoy dispuesto a apoyar la propuesta, pero como he mencionado, solo si se solucionan los problemas de AfC, o si se otorga algún margen de maniobra a los usuarios prometedores (como tal vez podríamos darles la bandera de confirmado inmediatamente). Narutolovehinata5 ^{t c csd nuevo} 04:31, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Como ya se ha documentado anteriormente, el aumento de la acumulación de trabajo pendiente en AfC es simplemente falso si se mide por el tiempo que lleva gestionar las revisiones: la cantidad de páginas que esperan revisión durante más de 60 días es cero. La cantidad de páginas ha aumentado en AfC, pero el tiempo que lleva gestionarlas sigue estando dentro de la norma aceptable. Ya no hay acumulación de trabajo pendiente en AfC ni en NPP, y eso se debe en gran medida a ACTRIAL. Incluso si no fuera así, es preferible que haya una acumulación de trabajo pendiente en AfC que en NPP porque las páginas no se indexan en Google automáticamente después de 90 días que contienen posibles violaciones de BLP, copyvios y anuncios. TonyBallioni ( discusión ) 04:34, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Narutolovehinata5 , creo que el tiempo promedio antes de una revisión era más corto antes de ACTRIAL (aunque todavía se mantiene a raya dentro del límite de trabajo de AfC). Si bien AfC se ha mantenido estable, no pretenderé que el retraso de AfC y los tiempos de espera a veces largos no sean problemas importantes. Sin embargo, como dices, es una compensación y este problema no lo es más que el retraso de NPP antes de ACTRIAL (tenía un retraso de 8 meses y sigue contando). Creo que los problemas de AfC se pueden abordar con el tiempo con una serie de propuestas, y han estado flotando algunas ideas con respecto a los cambios de política que pueden ayudar en ese sentido. También ha habido muchos editores que solicitaron unirse a AfC en los últimos meses, lo que es una buena noticia e indica que parece haber un grupo significativo de editores experimentados de los que sacar cuando se trata de manos adicionales que se agregarán a AfC. No comentaré sobre la filosofía, ya que hemos discutido esto en profundidad y probablemente seguiremos estando de acuerdo en estar en desacuerdo. — Insertar fraseinteligente aquí ^{( o aquí )} 04:46, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Narutolovehinata5 , si uno lee atentamente el informe de WMF, queda claro que han declarado que examinarán de cerca la situación de AfC y que ayudarán con cualquier solución razonable. El problema de AfC es incluso más menor que las preocupaciones planteadas por la gente de Outreach. No debería ser una razón para oponerse a que ACTRIAL se vuelva permanente. Al final del día, AfC ni siquiera es un proceso oficial, si las cosas se pusieran difíciles, podría disolverse por completo y los borradores podrían ser manejados por los revisores de páginas nuevas incorporando los scripts y plantillas de AfC en la interfaz gráfica de usuario de curación y dando a los revisores de AfC el estado WP :NPR - los revisores de NP han demostrado muy adecuadamente su capacidad de reducir enormes retrasos, y las páginas nuevas necesitan mucha más investigación antes de patrullar o rechazar que la que lleva a cabo AfC; es el único lugar donde los usuarios de mala fe que explotan la enciclopedia para sus propios fines quedan expuestos - cosas que la mayoría de las veces ni siquiera llegan a AfC. Es un lugar donde se detectan conflictos de intereses y calcetínes. Eso no quiere decir que alguien esté defendiendo una solución tan radical para AfC, y se están llevando a cabo conversaciones en Wikipedia talk:The future of NPP and AfC (El futuro de la NPP y AfC) . Implementar permanentemente ACTRIAL es el cambio de política orgánica más grande e importante que se necesita desde que la WMF prohibió a los usuarios de IP crear nuevos artículos en el espacio principal. Si se hace eso, los otros problemas se abordarán con toda seguridad y urgencia, pero no se puede esperar que hagamos todo a la vez. Sin duda, demostraría el punto en lo que respecta a AfC y acelerará la búsqueda de soluciones para él: no es un proyecto que haya tenido un desempeño particularmente bueno a pesar de los excelentes esfuerzos de Primefac y algunos otros para impulsarlo. Los comentarios de RexxS arriba y en la sección de discusión a continuación dicen todo lo que hay que decir. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 05:45, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Me opongo por razones filosóficas. Wikipedia está pensada para ser una enciclopedia en la que cualquiera pueda hacer contribuciones constructivas con el menor número de obstáculos posible. Este principio ha sido fundamental para desarrollar el proyecto hasta convertirlo en el recurso que es hoy. No podemos seguir alejándonos de estos principios sin cambiar fundamentalmente lo que Wikipedia es. Tazerdadog ( discusión ) 07:27 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]
El mundo ha cambiado. Internet ha cambiado. Wikipedia ha cambiado. La realidad es cambio. Para que el proyecto siga teniendo éxito, necesitamos negociar el cambio. No puedo imaginar que esto se pueda lograr con éxito rechazando el cambio. ~ Kvng ( discusión ) 17:00, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Oponerse hasta que se resuelva el problema de la difusión. Los comentarios casuales de los partidarios como "Los recién llegados a los editathons con mentores pueden ir [a RFPERM]" y "los nuevos editores en nuestros eventos de difusión se encuentran mejor atendidos en el espacio de borradores" muestran que algunos editores han pensado poco en cómo acomodar a los nuevos editores que son hábilmente guiados por wikipedistas experimentados (que pueden no ser administradores) en los eventos de difusión de formato corto. Aparte de eso, los resultados de ACTRIAL hablan por sí solos. — Esto, aquello y lo otro (discusión) 10:18, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Oponerse por ahora Una vez que se haya resuelto el problema en torno a los eventos de divulgación, estaría dispuesto a apoyar. ¿Qué pasó con el mes de discusión? ¿O la RfC va a durar un mes? Me gustaría incluir algunas voces más de Outreach en esta discusión para que obtengamos un consenso que realmente satisfaga a todos. Por cierto, realmente no creo que el acuerdo común esté ahora muy lejos en esto. Conozco algunos nombres de usuario de Wiki, cuentas de Twitter, grupos de Facebook (por ejemplo, Wikipedia y educación) donde se esconden los editores de Outreach. Me gustaría generar conciencia sobre esta discusión sin inclinarme hacia un lado o hacia el otro, ya que no quiero caer en desgracia con WP:Canvas. Sé que puede argumentar que es culpa de Outreach por no estar más involucrado (y creo que tenemos que hacer una pequeña investigación sobre por qué es así), PERO creo que cualquier comentario de "qué lástima, qué triste" no sería terriblemente útil o inclusivo en este momento. Realmente creo que no deberíamos estar trabajando en la oposición en este tema. No cuando es totalmente posible un acuerdo que sirva a los intereses de todos. Saludos. Stinglehammer ( discusión ) 15:30 20 mar 2018 (UTC)[ responder ]
Cualquier tipo de sondeo fuera de la Wikipedia sería 100% inaceptable. Especialmente por parte de usuarios que, francamente, en muchos casos no tienen conexión con lo que realmente está sucediendo en la Wikipedia en inglés. TonyBallioni ( discusión ) 15:33 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Hola TonyBallioni : otro editor experimentado me dijo que publicar el enlace sin comentarios sería aceptable, pero que realmente estaba tratando de trabajar dentro de las pautas aquí, por eso hice la pregunta y no lo hice. Es evidente que hay una desconexión. La manera de superarla es para que podamos trabajar mejor juntos y que los editores de Outreach estén al tanto de las discusiones que los afectan, así es como avanzamos. Stinglehammer ( discusión ) 15:58, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Stinglehammer , es completamente contrario a las directrices y, si lo haces, iré a ANI para solicitar que se te bloquee la edición. Descarrilar una convocatoria de propuestas mediante un sondeo fuera de la wiki de un grupo que no está en absoluto involucrado con la Wikipedia en inglés es, francamente, la definición de sondeo inapropiado. Puedes tener tu opinión, pero no puedes inflar artificialmente la participación en una convocatoria de propuestas de usuarios que comparten tu opinión, especialmente cuando no están lo suficientemente involucrados en la wiki como para notar que se ha publicado en cada uno de los principales lugares de discusión y en la plantilla centralizada. TonyBallioni ( discusión ) 16:04, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola TonyBallioni . Gracias por tu sinceridad al respecto. No hay absolutamente ninguna necesidad de amenazarme con la ANI. No lo he hecho y no lo haré si lo sientes tan fuertemente al respecto porque estoy buscando trabajar con mis compañeros miembros de la comunidad en lugar de en la oposición. Por eso lo planteé aquí primero. El punto es que hay muchos buenos editores trabajando en Wikipedia hoy y haciendo un excelente trabajo de divulgación que tal vez actualmente no estén al tanto de esta discusión. Veo que faltan muchos nombres de usuario en la discusión aquí hoy. Muchos, de hecho. Mi punto es general: necesito alentar a mis colegas editores y capacitadores de Wiki a participar más en estas discusiones que definen Wikipedia para que nuestra voz se incluya en las discusiones que nos afectan. Especialmente cuando se llevan a cabo con lo que parece ser una prisa indecorosa en este momento. En serio, ¿qué pasó con el mes de discusión? Entiendo tu punto sobre inflar artificialmente la participación, pero seguramente tener una mayor conciencia de la discusión es algo bueno. Una vez más, no intento influir aquí. Solo estoy lanzando una idea. Stinglehammer ( discusión ) 16:24 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]
¿Y el experimentado editor mencionado anteriormente es uno de los encargados de la divulgación? Me resulta muy difícil creer que un editor experimentado se detenga siquiera a pensar en la idea de hacer un sondeo claro fuera de línea. ~ Winged Blades ^Godric 16:12, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
¡ No ! Las premisas mismas de esta pregunta resaltan la desconexión entre la mayoría de las personas que trabajan en el área de divulgación y la realidad en WP. ~ Winged Blades ^Godric 15:36, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, en lugar de trabajar en oposición, Winged Blades of Godric , necesitamos superar esta desconexión . Un movimiento inclusivo puede lograrlo. Stinglehammer ( discusión ) 15:58 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que Stinglehammer emitió su voto con el resumen de edición "eliminando la oposición con la esperanza de que la convocatoria del coordinador de eventos satisfaga las necesidades de difusión". — Inserte una frase ingeniosa aquí ^{( o aquí )} 01:44, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Me opongo hasta que se habilite la creación de artículos en los maratones de edición por las razones mencionadas anteriormente. Sé que hay soluciones alternativas para las personas conectadas con los administradores y dispuestas a hacer un esfuerzo adicional para sacar los artículos del espacio de borrador, pero estamos redactando una política aquí. Las cosas deberían funcionar como se anuncia, no de acuerdo con alguna puerta trasera secreta que los editores conectados conocen. Si la comunidad se siente cómoda con hacer una excepción para las personas capacitadas, entonces debería decirlo claramente en el sitio web. -- Carwil ( discusión ) 21:13, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Ese es el problema: no está claro si la comunidad está de acuerdo con hacer una excepción. No lo estaban en agosto, y la aprobación de esta RfC no debería basarse en la suposición de que la comunidad está de acuerdo con hacer una excepción. Ese es un problema distinto, que recibirá su propia discusión si se aprueba. TonyBallioni ( discusión ) 23:03, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Oposición . No voy a hacer caso a la cuestión general de cuál es la posición de esta propuesta en relación con los valores de nuestra comunidad y la dirección que queremos seguir: para bien o para mal, ya no somos exactamente la "enciclopedia que cualquiera puede editar". Limitaré mis comentarios por completo al aspecto pragmático de las cosas, con la salvedad de que esto se basa en mis observaciones de diciembre y enero. En muchos aspectos, el proceso de AfC funciona muy bien, pero con su configuración actual hay un aspecto crucial que es fundamentalmente inaceptable: el hecho de que la decisión sobre si se conserva o se elimina el borrador del artículo recaiga en un único editor. Sí, el nuevo usuario podría volver a enviarlo y conseguir que otro editor lo revise, pero la gran mayoría de la gente no vuelve a enviarlo. Y sí, en el intervalo entre el rechazo del borrador del artículo y su eliminación más o menos automática por parte de G13 seis meses después, cualquiera podría intervenir y evitar esta eliminación. Pero -a pesar de los esfuerzos de un pequeño número de "ancianos" de AfC- esto parece ocurrir sólo en raras ocasiones.
Entonces, ¿por qué es esto un problema? En primer lugar, normalmente no dejamos que la decisión de eliminar un artículo la tome una sola persona; por muy buenas razones, existe un requisito de quórum en Articles for Deletion. Además, la comunidad de revisores de AfC parece tener, en promedio, mayores expectativas de notabilidad y calidad de los artículos que las relevantes en Articles for Deletion. Parte de esto probablemente tenga que ver con la ausencia de una expectativa de hacer WP:BEFORE , y parte de esto probablemente se deba a un sesgo inherente al proceso de revisión actual: requiere considerablemente menos trabajo rechazar un borrador que aceptarlo. El efecto neto de todo esto es que se eliminan borradores de artículos decentes sobre temas notables. No me opondré a la extensión de ACTRIAL si el proceso de AfC se reestructura para abordar estas cuestiones. – Uanfala (discusión) 02:13, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
En gran medida, estoy esta página se están planteando algunas ideas con respecto a las reformas de la AfC para abordar algunos de los problemas que mencionas anteriormente. Me temo que nada sucede rápidamente. — Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 03:26, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Uanfala , inspirado por tu comentario anterior, finalmente me decidí a poner en discusión algunas de las ideas que tenía, así como a publicar algunos datos recopilados recientemente que indican que AfC es, en efecto, demasiado estricto. Consulta esta sección en la página de discusión de AfC . — Insertar frase ingeniosa aquí ^{( o aquí )} 05:39, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Oponerse Este es un viaje sin fin, ¿qué sigue? ¿Usuarios extendidos? No es el camino a seguir. RedUser ( discusión ) 04:02 21 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Nadie ha propuesto nada parecido. Mientras que aproximadamente el 80% de los envíos no autoconfirmados fueron eliminados y el 20% se mantuvo, lo contrario es cierto con los usuarios autoconfirmados, con más del 80% conservados. — Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 05:39, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
¡Esto NO es inventado! ¡Está en WP:NPP para que los nuevos patrulleros de páginas aprendan!
Oposición . No puedo negar que poner fin al juicio es un gran dolor de cabeza para mucha gente. Tampoco hago patrullajes de NPP/AfC. No obstante, a pesar de todos sus beneficios visibles, sigo temiendo que esta restricción tenga un costo oculto: creo que los nuevos editores que de otro modo podrían haberse involucrado, ya sea en los editatones antes mencionados o de manera más informal, están siendo alejados. Además, añadiré que la razón por la que no hago ese patrullaje es que a la gente se le pide que haga demasiadas cosas y que sea demasiado exigente con los creadores de artículos. Los artículos basura no cumplen criterios muy obvios que cualquiera puede detectar si los mira, y si nadie los mira, ¡no importan! (Según el test de Turing, en ese caso ya son literalmente artículos eliminados) Y mi intuición me dice que si Wikipedia intenta darse demasiados aires de ser genuinamente verdadera , genuinamente "verificada" (Dios, odio ese concepto), empieza a despreciar su origen generado por el usuario y editable por el usuario, así que no me alarma en absoluto ver un trozo ocasional de basura completa flotando por ahí. Son las moscas en el agua de la cisterna que te recuerdan que no debes beber el resto sin un tratamiento adicional. Wnt ( discusión ) 10:51 21 mar 2018 (UTC) [ responder ]
En esencia... Me opongo porque resolvería un gran problema y mejoraría la calidad de la enciclopedia. Sí. Esas son... esas son palabras que alguien escribió... y en ese orden... aparentemente a propósito. Eso es algo que sucedió. G M G^talk 11:18, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, los combustibles fósiles resuelven un gran problema y mejoran la calidad de vida, y sin embargo, existe el problema del efecto invernadero. A veces, una solución inmediata tiene consecuencias duraderas, y eso significa que la solución, por deseable que parezca, debe mantenerse dentro de ciertos límites. Wnt ( discusión ) 11:31 21 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy... luchando por encontrar palabras para expresar lo poco que tiene de sentido esta lógica. Lo más cercano que se me ocurre con una sola taza de café es probablemente algo como " Me encantan las fotos de mi hija cuando era niña". La posamos junto a un gato medio muerto, y realmente resalta la vida en sus ojos en comparación. El fotógrafo se quejó de que traer al medio gato al estudio sería un peligro para la salud, pero le aseguré que, según la prueba de Turing, si ignoramos las bacterias carnívoras, en realidad no existen . Trató de responder con algo sobre que la prueba de Turing se refiere a la inteligencia artificial, y no a la realidad existencial de la carne podrida, pero en ese momento ya había dejado de escuchar, porque la salud pública es realmente muy complicada, y no me puedo molestar con eso, con mi apretada agenda y todo eso. G M G^talk 11:56, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Eso tiene sentido para una foto publicada en tu refrigerador, pero no tiene sentido para una búsqueda en la web, y Wikipedia es fundamentalmente un tipo de búsqueda en la web. Allí debería poder encontrar a tu hija si quiero y un gato muerto si quiero. Wnt ( discusión ) 11:42 22 mar 2018 (UTC) [ responder ]
...perdón, ¿qué pretendías ilustrar al publicar el diagrama de flujo de NPP? El hecho de que New Page Patrol se esfuerce por convertirse en un proceso responsable, estructurado y bien documentado es de alguna manera una acusación y refleja negativamente la reducción proactiva de la cantidad de artículos malos a través de ACTRIAL. ¿De qué manera? -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 11:34, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
El retraso de la NPP es el resultado de que las directrices son excesivamente complicadas. Además, debo decir que, al observar el gráfico, no son excesivamente complicadas porque sean muy útiles, sino porque son demasiado complicadas . Observe el gráfico: les dice a los revisores que, si algún editor, ejem, útil, borra el artículo nuevo que usted comenzó, debe esperar 10 minutos y luego publicarlo para que se elimine rápidamente. ¿Qué dice? Tienen una verificación de violación de derechos de autor que podría ser realizada en cualquier momento por el robot que le dicen a los revisores de la NPP que usen, que no tiene nada que ver con si el artículo en su conjunto debería existir. Pero, sobre todo, una gran parte del diagrama se basa en una apelación completamente arbitraria al prejuicio personal : "¿contiene el artículo una afirmación creíble de importancia o significado?". No hay ningún pilar de Wikipedia para la importancia, y será 100% puro sesgo cultural. ¡Tenga en cuenta que este diagrama de flujo no pregunta si, por ejemplo, se citaron múltiples fuentes, lo que sería un criterio objetivo! [aparte de aquellos suficientes para una revisión formal de GNG para salvar el artículo, que es un criterio de AfD, no un criterio rápido] Y luego deberías revisar tu sesgo y decidir si es una canción "sin importancia" (en contraposición a una canción "importante"), etc. Al diablo con eso. No necesitamos la mitad de estas cosas, por lo que no necesitamos la mitad del trabajo que se gasta en las revisiones de NPP, por lo que no necesitamos defendernos de nuevos posibles editores para facilitarles la vida a los revisores de NPP. QED Wnt ( discusión ) 11:42 22 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Tonterías absolutas. Y esto es lo que pasa cuando hablas sólo por hablar, sin darte cuenta de que has cruzado el territorio de la equivalencia funcional del troleo.
Por la cantidad de tiempo que ha estado en en-wiki, espero que sepa que el pilar fundamental de uno de nuestros CSD más ejecutados es la afirmación creíble de importancia o significado . Obviamente, es posible que también desee que se derogue, pero a menos que logre hacerlo, seguirá siendo un conjunto de herramientas importante para nosotros, los NPPR. Solo usted sabe lo que quiere decir con que el editor útil borra el nuevo artículo que comenzó, deberían esperar 10 minutos y luego publicarlo para una eliminación rápida . Y, para su amable información, CorenBot está muerto hace mucho tiempo y, según tengo entendido, las comprobaciones de copia violada son muy importantes desde un punto de vista legal y existe un criterio de CSD específico para el propósito de eliminar las copia violadas. Y no decidimos qué es una canción importante / no importante por decreto; nuestras búsquedas G y la disponibilidad de fuentes lo hacen por nosotros.
Francamente, lo que no necesitamos es tu exasperante mezcolanza de distorsiones y mentiras descaradas . ~ Winged Blades ^Godric 12:11, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Creo que probablemente sea suficiente decir que en este punto has pasado de no entender fundamentalmente la NPP a no entender fundamentalmente las cosas básicas... fundamentales sobre lo que es Wikipedia . Estoy sinceramente atónito de cómo alguien que ha estado aquí durante once años puede meter tantas cosas mal en un espacio tan pequeño de una sola vez. Honestamente comencé a escribir una respuesta detallada para cada punto individual... pero cuando tuve que comenzar con "Wikipedia es una enciclopedia"... pensé que probablemente mi tiempo estaría mejor empleado haciendo literalmente cualquier otra cosa. G M G ^talk 12:24, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Cada vez que un lector lee un artículo basura de Wikipedia y se va murmurando "esta página es basura, obviamente toda Wikipedia es basura" es un evento negativo para el proyecto y esto independientemente de la "notabilidad" del tema del artículo basura : Noyster (discusión), 12:05, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
No estoy muy seguro de cómo el diagrama de flujo de la central nuclear (que, estoy de acuerdo, es demasiado complejo) es realmente relevante para esta discusión. TonyBallioni ( discusión ) 14:49, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Esa cosa fue una maldita bendición para mí cuando estaba empezando a entender los procesos de NPP. Como referencia para "qué hacer en este caso especial que me encuentro por primera vez", complejo y detallado está bien. No es como si uno siguiera usándolo una vez que se han internalizado todas las diversas opciones. -- Elmidae ( discusión · contribs ) 15:33, 21 de marzo de 2018 (UTC)[ responder ]
Oponerse - Tazerdadog lo dijo mejor, en el sentido de que se supone que esta es una enciclopedia abierta a cualquier persona interesada . Sí, hay un aspecto positivo para los nuevos administradores y encargados de patrullar páginas que antes tenían que dedicar su tiempo a revisar artículos de mala calidad que se eliminaban con frecuencia. Dicho esto, no logro ver cómo crear un obstáculo (aunque sea un obstáculo bastante bajo) para que los nuevos usuarios agreguen contenido nuevo al proyecto ayuda a atraer nuevos editores. ¿Deberíamos modificar WP:BEBOLD para incluir "Sea audaz a menos que su cuenta tenga menos de 4 días de antigüedad y menos de 10 ediciones" en la página? Sierrak28 ( discusión ) 05:00, 22 de marzo de 2018 (UTC) (Cambiando !vote a support) Sierrak28 ( discusión ) 03:41, 1 de abril de 2018 (UTC)[ responder ]
También vale la pena mencionar que hay un retraso significativo en WP:AFC . Hasta que podamos resolver los problemas actuales con el proceso de AFC y el retraso resultante causado por la afluencia de borradores, me preocupa que, sin darnos cuenta, estemos engañando a nuevos usuarios de WP:BITE con el proceso. Sierrak28 ( discusión ) 05:04, 22 de marzo de 2018 (UTC) (Cambiando !vote a support) Sierrak28 ( discusión ) 03:41, 1 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Puede que haya un retraso en AfC, pero es insignificante en comparación con NPP, que es el que se encarga de la vigilancia real. AfC nunca tuvo un rendimiento particularmente bueno antes o durante el juicio. No se ganará nada posponiendo ACPERMANENT hasta que AfC ponga todo en orden. El retraso en NPP ya ha aumentado en 1.000 en los pocos días que han pasado desde que se desactivó ACTRIAL. Probablemente nunca tengamos suficiente personal en el futuro para hacerle frente. Lo que le sucederá a AfC si ACPERM no se implementa será que los patrulleros de New Page trasladarán aún más borradores a AfC. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 12:12, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Me opongo , al menos hasta que se habilite la creación de artículos en los maratones de edición, como se indica en el punto 9 de Carwil y otros. No basta con decir "cumplan en silencio y podremos analizar el problema más adelante". Incluso entonces, comparto las reservas filosóficas de Centibyte y otros, como se indica en el punto 4. Al principio, me disuadió de responder el muro de críticas que todos los demás comentarios en contra han atraído, pero siento que debo agregar otra voz a este importante tema. Certes ( discusión ) 12:32, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
En contra , ACTRIAL hace que la realización de eventos de divulgación sea más difícil para los participantes y los capacitadores. Baso esto en la experiencia de realizar eventos de divulgación antes y durante la prueba. El capacitador a menudo no tiene tiempo para mover cada página durante el evento, por lo que debe hacerlo después. El Panel de control de programas y eventos es una herramienta increíble que facilita enormemente las métricas. ACTRIAL rompe el seguimiento realizado en el panel de control porque no cuenta la creación de entornos de prueba y descubrí que mover artículos individualmente agregó una cantidad significativa de tiempo. Además, mover los artículos hace que parezca que el capacitador hizo todo el trabajo en el panel de control de eventos. Aquí hay una situación de ejemplo para un editathon donde ACTRAIL rompe la herramienta de métricas disponible en el Panel de control de P y E:
Si realizo un taller de un día con 15 editores nuevos y 2 editores existentes, en el que cada persona crea un artículo nuevo, solo los 2 editores existentes podrán crear artículos nuevos y los 15 editores nuevos solo podrán crear borradores. Al final del evento, tengo dos opciones para alguien que no puede confirmar cuentas:
1. Muevo los borradores de los 15 editores al espacio principal el día del evento, el panel registra esto como que yo creo los 15 artículos nuevos y los nuevos editores no realizan ningún trabajo.
2. Amplio la cronología del evento a una semana en el panel de control para permitir que los 15 nuevos editores muevan los artículos ellos mismos una vez que hayan sido confirmados. Esto depende de que los 15 editores regresen para mover sus artículos y recuerden cómo hacerlo. Si alguno de los editores existentes realiza algún otro trabajo en Wikipedia durante este período de tiempo, se tendrá en cuenta para las métricas del evento.
Si no facilitamos la medición, no se realizará y no tendremos información para realizar investigaciones que permitan mejorar los eventos, comprender la retención y brindar información a los financiadores, por ejemplo, a través de FDC. Además, en mi experiencia, poder publicar un artículo el día de la publicación brinda una verdadera sensación de logro a los nuevos usuarios y, en mi experiencia, es un factor clave para la retención.
ACTRIAL es parte de un conjunto más amplio de procesos y políticas que son hostiles a los nuevos editores. Un ejemplo típico fue el de un nuevo editor que participó de forma remota en el evento que ayudé a organizar en el Día Internacional de la Mujer y que utilizó el nombre de usuario de la organización (a los nuevos editores no se les informa de esta regla cuando se inscriben porque las reglas están en una página larga que no saben que existe). Escribieron un artículo que no estaba a la altura de las normas para ser publicado. En lugar de proporcionarles orientación sobre cómo mejorar su artículo y cambiar su nombre de usuario, su artículo fue eliminado y se les bloqueó de forma permanente. Se trata de alguien que tenía conocimientos para compartir y que podría ser un socio que pudiera proporcionar recursos para mejorar Wikipedia, por ejemplo, organizando eventos o proporcionando contenido. No quiero criticar a la persona que hizo esto, sino que el sistema está realmente roto si esto sigue siendo así. Su experiencia fue:
Wikipedia: Por favor ayuda a mejorar Wikipedia :)
Ellos: Ok, lo intentaré.
Wikipedia: No, no seguiste las instrucciones que no sabías que existían
Ellos: Lo siento, ¿cómo lo soluciono?, ¿puedes ayudarme?
Wikipedia: Tu artículo ha sido eliminado y te han bloqueado por hacer algo que no sabías que no debías hacer, adiós.
( discusión ) 15:23 23 mar 2018 (UTC) [ responder ]
@ John Cummings : Dices que " mover los artículos hace que parezca que el entrenador hizo todo el trabajo ", pero realmente no entiendo cómo puede ser así. Mover desde el borrador al espacio principal preservará el historial y dejará tan claro quién lo escribió como si hubiera sido escrito directamente en el espacio principal, ¿no es así? ¿O me estoy perdiendo algo? (Además, creo que debo señalar que tu ejemplo específico del nuevo editor que fue bloqueado parece no estar relacionado con ACTRIAL). Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 15:48, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Boing! dijo Zebedee : gracias por el mensaje, perdón por no haberlo explicado con claridad. El panel de eventos mide la creación de un artículo cuando se agrega al espacio principal, no la creación de un borrador, por lo que si 15 personas crean borradores y yo los muevo al espacio principal, se considera que yo creo 15 artículos y ellos no hacen nada. He corregido mi texto para que quede más claro. Gracias de nuevo, John Cummings ( discusión ) 16:02, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ John Cummings : Entendido, gracias. No estoy familiarizado con el panel de eventos. Pero estoy de acuerdo con Legacypac , a continuación, en que la herramienta debería mejorarse. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 17:30, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Usuario: John Cummings si el Panel de Eventos está acreditando incorrectamente al usuario que mueve una página en lugar del creador de la página, arregle el Panel de Eventos. Ese error no tiene nada que ver con ACtRIAL - si un Borrador necesita trabajo y el entrenador lo arregla y lo mueve, tienes el mismo problema de estadísticas de todos modos. Una falla en este Panel de Control es una razón terrible para rechazar lo mejor que este proyecto ha intentado para reducir el spam y la basura. También sugeriría que pasar un tiempo después del evento revisando y moviendo páginas es una parte razonable de organizar un evento. Me gustaría revisar lo que se creó de todos modos solo como un punto de logro personal y para entender cómo fue el evento. Legacypac ( discusión ) 16:48, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Legacypac : es fácil decir que hay que arreglar la herramienta, pero no está claro lo fácil que es hacerlo. No se trata de un problema de pequeña escala: el panel de Proyectos y eventos tiene actualmente 896 programas en ejecución con más de 18 000 editores. John Cummings ( discusión ) 09:09, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ John Cummings : razón de más para arreglar la herramienta: es un simple problema de codificación cambiar la parte que busca el editor que mueve la página por el editor que creó la página. Esto no tiene absolutamente nada que ver con ACREQ. Legacypac ( discusión ) 16:05, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Oposición . ¿Para quién es Wikipedia? ¿Para todos o solo para los veteranos y los nuevos que patrullan las páginas? ¿Es la enciclopedia que cualquiera puede editar o es la enciclopedia que existe como un espacio de pruebas para un grupo de voluntarios autoelegidos? Gamaliel ( discusión ) 15:59 23 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Usuario: Gamaliel Hola, tú sabes mejor que la mayoría que "puedes editar" nunca ha significado "haz lo que te dé la gana". Los editores nuevos todavía tienen casi completa libertad para hacer lo que quieran; todavía pueden agregar contenido de alta calidad a cualquier página, o reemplazar el contenido de una página con "vaca, vaca, vaca". Esto elimina una pequeña porción de lo que la gente puede hacer por un tiempo muy corto, y tiene enormes beneficios para el proyecto y para todos los demás. (Por cierto, la respuesta a tu pregunta retórica es: WP es para personas que quieren conocimiento ; son a quienes servimos. Estamos tratando de construir una enciclopedia de alta calidad, en una comunidad, para servir a cualquiera que quiera conocimiento). No entiendo de dónde vienes. Jytdog ( discusión ) 16:24, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Puedo entender la perspectiva de Gamaliel ; existe la sensación de que Wikipedia hoy en día puede ser un jardín amurallado a veces, en el que es extremadamente difícil que los recién llegados se involucren, especialmente si se compara con el pasado. Pero no creo que sea aplicable aquí; a medida que el proyecto madure, hay algunas medidas básicas que se deben tomar, es simplemente lo racional. Alex Shih ( discusión ) 16:36 23 mar 2018 (UTC) [ responder ]
"Crear un artículo en un evento de Wikimedia bajo la guía de voluntarios experimentados" no debería caer en la categoría de "haz lo que te dé la gana". Gamaliel ( discusión ) 17:17 23 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Wikipedia es para sus lectores , no para sus editores. Atraer nuevos editores es algo bueno sólo en la medida en que mejora la enciclopedia. Debería sopesarse con otras cosas que mejoran la enciclopedia, por ejemplo, una barrera técnica trivial y fácil de superar que, sin embargo, elimina demostrablemente la gran mayoría del spam de artículos nuevos. –  Joe ( discusión ) 19:03, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Está calculando cuántos editores nuevos potencialmente productivos estamos rechazando por lo que parece una "barrera técnica trivial y fácil de superar"? Tiene un grupo de voluntarios con experiencia en divulgación que señalan que en realidad no es tan trivial. Wikipedia tuvo éxito porque redujo las barreras de acceso, no prosperará si las seguimos elevando cada vez más. Gamaliel ( discusión ) 20:18 23 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Creo que estamos alejando a más editores nuevos al eliminar rápidamente sus artículos inmediatamente después de su creación, que si los hacemos esperar un tiempo. Y no veo ninguna oposición a la propuesta de dejar que los coordinadores de divulgación confirmen manualmente las nuevas cuentas, por lo que toda la objeción de divulgación parece tener una solución técnica simple. Puede haber objeciones más profundas no expresadas y lo respeto, pero creo que esas objeciones no se están presentando con la suficiente claridad para una discusión reflexiva. En particular, tenemos obstáculos mucho peores para los colaboradores que un período de espera para la creación de nuevos artículos, y nadie aquí parece querer hacer nada al respecto. No deberíamos tratar la creación de artículos por parte de nuevos colaboradores como algo especial y mágico que debe defenderse aunque casi siempre resulte en una eliminación rápida, sin pensar en ponerles las botas en la cara a esos mismos colaboradores en cada oportunidad posible. 173.228.123.121 ( discusión ) 21:44, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Si esa es la manera en que vamos a proceder, démosles esas herramientas a los voluntarios de divulgación, porque muchos de ellos aún no las tienen. En muchos eventos a los que asisto, soy el único voluntario en la sala que puede hacerlo. Y en cuanto a "casi siempre resulta en una eliminación rápida", ese es el tipo de pensamiento erróneo que aleja a los nuevos editores. En cada evento, las nuevas contribuciones valiosas que son un poco toscas en los bordes se proponen inmediatamente para su eliminación y se agrupan con los spammers de Kudpung. Gamaliel ( discusión ) 13:54 24 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Gamaliel , ¿para quién es Wikipedia? Respuesta fácil: excepto para los spammers, los autobiógrafos y aquellos que la explotan para ganar dinero con ediciones pagas, es para los lectores. Cualquiera que esté impaciente por publicar un artículo aquí lo hace por satisfacción propia, por spam o por dinero. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 07:37, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
¡Qué decepcionantemente reduccionista y excluyente! ¡Nuestros motivos son puros, los de ellos no! Gamaliel ( discusión ) 13:54 24 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Oponerse . Para citar el informe de investigación, "Una pregunta clave para la comunidad después del juicio es: ¿cuál debería ser el modelo de publicación de Wikipedia? El Wiki Way es publicar instantáneamente, pero hacer que sea fácil de deshacer. Las restricciones a la creación de artículos hechas por ACTRIAL cambian el modelo a revisar y luego publicar para muchas cuentas". Nos estamos alejando de la forma original en que funcionaba Wikipedia, y la forma en que se volvió muy exitosa, hacia algo que está mucho más controlado. Eso no es algo que haya funcionado bien para los clones de Wikipedia que han tratado de operar con varias restricciones aplicadas a las contribuciones, y no creo que funcione bien aquí a largo plazo. El principal argumento en contra de esto parece ser "no empeoró las cosas", lo que no es una conclusión particularmente buena. El otro es "se hizo un mayor uso del espacio de usuario del borrador", lo que es bueno para el control, ya que otro editor necesita estar involucrado antes de que el artículo se publique, pero no el 'Wiki Way'. Gracias. Mike Peel ( discusión ) 23:16 23 mar 2018 (UTC) [ responder ]
El 'Wiki Way' está bien cuando el editor n.° 1 puede agregar fácilmente basura a una página existente y el editor n.° 2 puede revertirla fácilmente. El esfuerzo equitativo proporciona equilibrio. ACREQ aborda la situación desigual en la que Vandal agrega una página completa de basura en segundos y se necesita un equipo de editores de GF para identificar, categorizar, etiquetar, tal vez discutir durante una semana o más y, finalmente, se requiere un administrador para eliminar. Legacypac ( discusión ) 01:44, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Las discusiones sobre los editores en los eventos de divulgación son un problema fácil de resolver: simplemente consigamos un administrador que esté presente o que esté dispuesto a hacer una excepción para ellos. Ese es un problema agradable y bien definido que se puede resolver con una excepción. Sin embargo, crea un canal exclusivo para nuevos editores, y eso no está bien: ¿por qué alguien que asiste a un evento debería tener un pase libre, mientras que alguien que encuentra Wikipedia en línea y quiere agregar un artículo tiene que pasar por tantos pasos, incluso si ha leído y comprendido todas las pautas? ¿Cómo pueden pedir esa misma excepción sin ir a un evento? Mike Peel ( discusión ) 01:17, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Podrían preguntar en la página de discusión de alguien o en un proyecto wiki (deberíamos alentarlo más). Mi versión preferida de la propuesta de TonyBallioni es permitir que básicamente cualquier editor establecido (mi sugerencia concreta fue cualquiera con +autopatrolled) establezca +confirmed en cualquier cuenta, sin vencimiento de 10 días o limitación para los coordinadores de eventos ni nada por el estilo. ¿Está familiarizado con lo difícil que es escribir un artículo nuevo que no se agilice? ¿Hay muchos ejemplos genuinos de usuarios nuevos que lo hagan en menos de 4 días? ¿Cuáles son los "tantos pasos" además de hacer otras ediciones durante 4 días? ¿Es realmente frecuente que la primera contribución de alguien a Wikipedia sea un artículo utilizable? Tal vez ACTRIAL tenga algunos datos sobre eso. Me impresionó enormemente el supuesto hallazgo de que sus datos muestran lo contrario: obtenemos aproximadamente la misma cantidad de artículos utilizables que antes, pero evitamos la creación de muchos que se aceleran. 173.228.123.121 ( discusión ) 01:39 24 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Podrían preguntarle a alguien. Ese mismo concepto va en contra del concepto mismo de Wikipedia: si quieres hacer una edición, hazlo, no deberías necesitar pedirle permiso a nadie para hacerlo. Tienes que respaldarlo con referencias, pero esa es otra discusión. Mike Peel ( discusión ) 01:56 24 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, Wikipedia se está alejando de los procedimientos que funcionaban en los primeros años, cuando cualquiera podía crear literalmente un artículo que consistiera en un párrafo corto basado en sus propios conocimientos. Ahora hay más de cinco millones de artículos y se han cubierto la mayoría de los temas con fuentes fiables. Además, Wikipedia es ahora el sitio web de referencia para el conocimiento y tiene una reputación enorme. Eso la convierte en un objetivo para los spammers y aquellos que quieren promocionar su producto o idea. Vivimos en tiempos diferentes y se requieren procedimientos diferentes para evitar que los pocos editores que intentan lidiar con el diluvio se agoten. Johnuniq ( discusión ) 01:43, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Johnuniq : Hay muchos más de 5 millones de temas que necesitan artículos y que pueden ser respaldados por fuentes confiables, al menos por un factor de 10. No acepto el argumento de que nos hemos alejado del concepto original, es solo que algunas personas nos están empujando en esa dirección. Sí, ahora tenemos una reputación y debemos manejarla, pero eso es brindando *más* información, no excluyendo a los contribuyentes (meh, spammers, yay editores que brindan información antispam). En cuanto a unos pocos editores: sí, esa es una consecuencia natural del exclusivismo, la respuesta no es excluir a más personas, es incluirlas en su lugar. Mike Peel ( discusión ) 01:56, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
( conflicto de edición ) La respuesta a eso, Mike , es que la composición de los editores en los editatones es demostrablemente diferente de la de la comunidad de editores en general. La investigación en torno a ACTRIAL demuestra con bastante claridad la gran reducción en la creación de artículos de mala calidad cuando los editores no confirmados no pueden crear artículos inmediatamente. Está claro que una proporción significativa de los artículos creados antes de ACTRIAL desperdiciaron no solo el tiempo de los nuevos editores sino también el de los nuevos patrulladores de páginas que tuvieron que identificar las creaciones problemáticas. Hay poca evidencia de que exista el mismo problema en los editatones, y un evento bien organizado hará que cualquier artículo nuevo sea revisado en el lugar por un editor experimentado. Un buen capacitador se asegurará de que cualquiera que quiera crear un artículo sea guiado a través de WP:N antes de comenzar. Evitar que los nuevos editores en los eventos creen artículos de ninguna manera ayuda al propósito de ACTRIAL, que es reducir la carga en NPP. No es una cuestión de darle a nadie un "pase libre"; Más bien, se trata de reconocer que la cantidad de scripts automatizados, vándalos, spammers y fanáticos es minúscula en los eventos. La restricción adicional impuesta por ACTRIAL es innecesaria en esas circunstancias. -- RexxS ( discusión ) 01:53, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ RexxS : Los editatones no deberían ser la única forma de presentar a la gente a nuestra comunidad. Si no logramos hacerlo fuera de los editatones, entonces estamos fracasando como comunidad/proyecto en línea. Mike Peel ( discusión ) 01:59, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
No entiendo tu razonamiento, Mike. Nadie está sugiriendo que la única manera de presentar a la gente a nuestra comunidad sea a través de editatones . Si alguien se toma el tiempo de asistir a un evento de edición de Wiki, y los organizadores han hecho el esfuerzo de hacer que sea una experiencia agradable para ellos, entonces podemos esperar razonablemente que sea una buena introducción. Eso no quiere decir que aquellos que son presentados a Wikipedia a través de otras vías estén teniendo una mala experiencia. Pero lo que está claro es que ACTRIAL hizo una gran mella en el retraso de NPP y redujo el tiempo administrativo perdido en eliminar artículos inadecuados. Es crucial que la comunidad adopte el mayor obstáculo para la creación de artículos antes de que NPP fracase bajo una carga cada vez mayor de vándalos, testaferros corporativos, spammers y gente desorientada que piensa que Wikipedia necesita un artículo sobre ellos. -- RexxS ( discusión ) 02:17, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
El modo Wiki es lo que nosotros decimos que es: no tenemos un conjunto de principios inspirados por Dios que sean una constitución inmutable: nos regimos por el consenso, en primer lugar y ante todo. Si decimos que este es el modo Wiki, es porque lo decimos nosotros. Esa es la ventaja de ser una comunidad autogobernada: podemos hacer lo que queramos. TonyBallioni ( discusión ) 02:02 24 mar 2018 (UTC) [ responder ]
@ TonyBallioni : El "método wiki" es la forma en que llegamos a existir como uno de los principales sitios web de Internet. Claro, podemos deshacernos de eso si queremos, pero tengo que preguntar, ¿por qué? Mike Peel ( discusión ) 02:06, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Porque ahora somos el quinto sitio web más grande del mundo y somos la fuente de conocimiento predeterminada para el mundo angloparlante. Esas son circunstancias muy diferentes para un sitio web que se suponía que debía ser el alimentador de Nupedia . Los tiempos han cambiado y nosotros cambiamos con ellos. Toda la evidencia muestra que esto fue algo bueno y no tuvo efectos secundarios negativos en absoluto (ya se ha demostrado de múltiples maneras cómo incluso las preocupaciones sobre AfC son exageradas). Algo que solo ha tenido resultados positivos y ningún negativo no debería ser desechado simplemente por una cuestión de filosofía. TonyBallioni ( discusión ) 02:10, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Puede que no sean tan divinos como la mano de Buda , pero Wikipedia tiene cinco pilares que guían nuestra filosofía. Curiosamente, ninguno de ellos dice nada sobre quién puede crear artículos; tal vez no se trate de un debate a nivel existencial. La parte más relevante es la de "dar la bienvenida a los recién llegados", y podría decirse que es más acogedor evitar la creación de artículos mediante limitaciones técnicas (deliberadas) que mediante su eliminación activa (y en muchos casos, debemos eliminarlos). power~enwiki ( π , ν ) 02:11, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Oposición : Nunca he creído que los retrasos en el NPP/AFC sean un problema . También según Mike y otros que señalan que esto es un duro cambio respecto de nuestros orígenes en cuanto al funcionamiento de una wiki. CARA CON LÁGRIMAS DE ALEGRÍA ^[u+1F602] 03:46, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
El enlace a NODEADLINE es muy débil. Simplemente diga que no le importa si miles de páginas basura se acumulan en el espacio principal porque alguien más hará el trabajo, eventualmente, tal vez. Si no se agotan primero. Johnuniq ( discusión ) 04:03, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Así que hagan de Wikipedia una combinación de Facebook, LinkedIn, un sitio de currículums y un lugar para el spam corporativo. Dejaré de trabajar en él y de leerlo nunca más. Legacypac ( discusión ) 16:05 24 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Las páginas nuevas no dejan de aparecer cuando nos atrasamos, por lo que el atraso no desaparecerá nunca si las condiciones se vuelven imposibles para que podamos mantener el ritmo (que fue el caso durante el año anterior a ACTRIAL). La única forma de deshacerse del atraso en ese punto sería simplemente dejar que el torrente de basura ingrese a la wiki sin filtrar. Si no crees que el atraso de NPP es un problema, entonces esencialmente no crees en NPP en absoluto, o en su objetivo de intentar mantener la calidad entre las páginas nuevas. WP:NODEADLINE se aplica bien a los artículos individuales, pero simplemente no se puede aplicar a los atrasos que crecen continuamente; con estos es esencial mantenerse al día, o de lo contrario eventualmente tendrás que renunciar por completo ante un problema insuperable. Renunciar a New Pages Patrol sería esencialmente el fin de la wiki como la conocemos. No quiero ser pesimista, pero cualquier argumento de que el atraso de NPP no es un problema es increíblemente ingenuo. — Insertar fraseinteligente aquí ^{( o aquí )} 23:09, 25 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Es un argumento débil y no toma en cuenta la evolución: o cambias o mueres, y WP estaba muriendo hasta cierto punto, ciertamente por ese aspecto de la creación de artículos. No sé si has pasado mucho tiempo en NPP. Yo sí. Trabajé en unos 2000 artículos durante un período de 3 a 4 meses el año pasado, y eran 16 500 artículos cuando comencé, y eran aproximadamente 16 500 cuando terminé. Era insuperable y un verdadero almuerzo gratis para los anunciantes y los spammers. Las 10 000 empresas más importantes (con excepciones), ahora ejecutan, de una forma u otra, un modelo de generación de ingresos basado en la publicidad, y debemos tomar conciencia de ese hecho y tomar medidas para mitigar sus efectos. scope_creep ( discusión ) 10:26, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Creo que TIND funciona bien. En un plazo lo suficientemente largo, todos los retrasos son irrelevantes. Pero bueno, como insinué en mi resumen de edición original, no esperaba convencer a nadie ni cambiar el rumbo... Solo estoy expresando mi descontento con la dirección en la que queremos que se tomen las cosas. Tú haz lo que quieras. CARA CON LÁGRIMAS DE ALEGRÍA ^[u+1F602] 17:13, 1 de abril de 2018 (UTC)[ responder ]
Al contrario de WP:5P , los problemas causados a los eventos de divulgación tampoco se han abordado adecuadamente. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 11:00, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Me opongo . Estoy dispuesto a limitar la creación de nuevas páginas a 10 ediciones más 4 días, pero no a dirigir a los colaboradores durante este período hacia Artículos para creación, lo cual, por decirlo de manera educada, no es adecuado para el propósito. Me preocupa mucho que nadie haya discutido aquí antes la idoneidad de AfC para este rol e intentaré iniciar un debate a continuación. Espresso Addict ( discusión ) 00:34, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Puede que no importe mucho, pero quiero señalar que no se envían directamente a AfC, sino a la página de destino del nuevo usuario . Solo si eligen la tercera opción (asistente de artículos) llegarán a AfC. — Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 04:46, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, como le dije a Tony Ballioni más abajo, si el editor quiere crear un nuevo artículo, la página de destino lo enviará al asistente de artículos y a AfC, en lugar de decir "lo siento, todavía no tengo suficiente experiencia, por favor edite un poco y mire a su alrededor primero para orientarse". Espresso Addict ( discusión ) 04:53, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿básicamente te opones a ACREQ porque dejamos un camino abierto para que los nuevos editores sigan creando nuevos temas? Incluso podría apoyar la eliminación de todas las creaciones de borradores y espacios de usuario de los nuevos editores (dado que vigilo mucho ambos espacios y casi todo lo que crean los nuevos usuarios es basura), pero tenemos que superar el problema de que no podrían practicar en su sandbox o iniciar una página de usuario. Legacypac ( discusión ) 05:06, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Valoro mucho el desarrollo y la retención de los editores; la principal base de mi oposición es que, según lo que he visto, dirigir a nuevos colaboradores de buena fe a AfC parece notablemente más negativo que decirles que se vayan y adquieran algo de experiencia primero, y luego envíen sus trabajos directamente al espacio principal. Espresso Addict ( discusión ) 06:22 26 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Creo que la mayoría de nosotros compartimos tus reservas sobre AfC, pero por el momento no hay otra opción. Hay discusiones en curso sobre cómo convertir a AfC en algo que sea adecuado para el propósito en WP:NPPAFC , si estás interesado. –  Joe ( discusión ) 09:24, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Oponerse a Tazerdadog . J-Mo 22:31, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Oponerse . Además de crear una barrera para los editathons, las clases también se ven afectadas negativamente por este cambio. Y no me queda claro si el requisito de 10 ediciones se refiere al espacio principal, la página de discusión, la página de usuario o una combinación de ellas. ^{Página de discusión} de OhanaUnited 23:23, 1 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Por favor, reevalúa tu oposición, ya que evidentemente no tienes claro a qué te estás oponiendo. Las diez ediciones para obtener la confirmación automática pueden ocurrir en cualquier espacio de nombres, nada ha cambiado allí. ACREQ solo detiene las creaciones de páginas del espacio principal sin estado de confirmación automática o confirmada. Eso requiere una solicitud (para confirmación) o diez ediciones cualesquiera y 4 días para que pasen. Es un listón muy bajo para eliminar una gran cantidad de spam impulsivo de cuentas desechables Legacypac ( discusión ) 23:41, 1 abril 2018 (UTC) [ responder ]
débil Opóngase a mi principal preocupación -que no permitir a los nuevos usuarios crear artículos- supera los beneficios potenciales de no permitirles hacerlo. Aunque se ha demostrado que se mantuvo un mayor porcentaje de artículos de usuarios autoconfirmados, una parte de los realizados por usuarios no autoconfirmados son contribuciones positivas, y no permitir esto va en contra del espíritu de Wikipedia . Si desea impedir que los usuarios no autoconfirmados creen artículos, ¿por qué no reinstaurar Nupedia? 1.02 editor ( C651 set 217 / 218 ) 08:07, 2 abril 2018 (UTC) [ responder ]
Nos oponemos masivamente a cualquier intento de restringir la creación de artículos a editores autoconfirmados. No hay justificación para esto. Causaría un daño grave al proyecto en términos de pérdida de contenido adecuado y retención de editores (tenga en cuenta que esto pondría una mayor presión de borrado sobre editores experimentados porque el diablo hace que los borradores trabajen en manos ociosas). Lo que realmente deberíamos hacer es permitir que los usuarios anónimos creen nuevos artículos, ya que la gran mayoría actúa de manera competente y de buena fe. No deberíamos haber cedido a la presión política para eliminar ese derecho de usuario en primer lugar. James500 ( discusión ) 13:40, 6 abril 2018 (UTC) [ responder ]
¿Has leído siquiera las conclusiones del informe de investigación de la WMF? No se ha producido ninguna caída mensurable en la creación de nuevos artículos ni en la retención de editores. "La gran mayoría actúa de forma competente y de buena fe" ... Um, no. Las estadísticas contradicen rotundamente esta afirmación; en el caso de los usuarios no autoconfirmados, el 80% de los nuevos artículos enviados fueron eliminados, en su mayoría bajo criterios de rapidez. El hecho es que tenemos muy buenos datos y estadísticas que indican que hay justificación para esto. No voy a aceptar la idea de que las IP puedan crear artículos; Wikipedia se vería rápidamente invadida por el vandalismo y el spam publicitario y estoy seguro de que la mayoría de NPP abandonaría el proyecto inmediatamente. Este Oppose es el peor voto pensado de toda esta página. — Insertcleverphrasehere ⁽^{o aquí}⁾ 19:18, 6 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
James500, no has editado Wikipedia durante casi 3 años; ¿puedo sugerirte respetuosamente que leas de qué se trata el proyecto y los comentarios en esta RfC antes de hacer suposiciones tan totalmente inexactas e incorrectas? No puedes simplemente desacreditar la investigación científica. Opónte con argumentos válidos como el impacto en AfC o Outreach si quieres, pero tal como está, tu comentario casi con certeza será descartado por cualquier investigador serio. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 20:07, 6 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
La interpretación de cualquier dato es una opinión, no un hecho. Los datos son un caso atípico, la interpretación de esos datos no es correcta y, hasta donde puedo ver, ni siquiera han hecho las preguntas correctas. No se pueden refutar once años de observaciones con seis meses. Eso es un bache. Por ejemplo, tenemos picos ocasionales en la creación de artículos (el último fue en 2015) y este ensayo parece haber caído sobre uno que confundirá los resultados. Parece que ni siquiera han considerado el efecto sobre la retención a largo plazo de los editores a largo plazo. Es cierto que es un informe muy largo, pero todo lo que vi fue información sobre la retención a corto plazo de los nuevos editores. Además de eso, ahora tenemos un nivel anormalmente bajo de creación de artículos y retención de editores, por lo que no están probando la wiki en condiciones normales. Decir que la restricción no hará que los números de editores disminuyan aún más no demuestra que no impedirá que vuelvan a lo que eran antes de 2007, y queremos que vuelvan a aumentar, pronto. A menos que me haya perdido algo, no en la investigación. Traten de ejecutar el ensayo en condiciones normales, como las que teníamos en 2006, cuando teníamos un mayor número de editores, muchos de los cuales editaban de manera más informal que el "núcleo duro" que queda, creando 1800 artículos al día, y los resultados podrían ser muy diferentes. La investigación no siempre es correcta. James500 ( discusión ) 09:46 7 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Ah, sí, obviamente, el ensayo debe realizarse nuevamente en 2006. Kudpung, ¿por qué no pensaste en eso? Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 09:49 7 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Entonces, si estoy analizando esa producción correctamente, ¿te opones porque la falta de nuevos artículos de baja calidad para eliminar haría que los eliminadores malvados se lanzaran sobre artículos antiguos de baja calidad, alejando así a sus autores y reduciendo así la retención de editores establecidos? - Esa tiene que ser la oposición menos razonada de todas hasta ahora (y hay una dura competencia arriba). - Elmidae ( discusión · contribuciones ) 15:27, 7 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
¡No hay ninguna razón para entrar en un debate con este voto! Cualquiera que haya visto las contribuciones de Jame a las discusiones meta sobre estos aspectos durante la última semana o así debería darse cuenta de que no vale la pena atender a todos los tontos. ~ Winged Blades ^Godric 15:50, 7 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Winged Blades of Godric : Tómate un momento para revisar WP:PA . Mantén tus comentarios enfocados en el contenido, no en el colaborador. Gracias. Cbl62 ( discusión ) 01:51 8 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Si se eliminan muchos artículos nuevos, eso es más un reflejo de la (en gran medida mala) calidad de las nominaciones y las decisiones de eliminar, que de la idoneidad de los artículos. (Hay un patrón consistente de, entre otras cosas, no buscar fuentes (o hacer referencia a fuentes ya presentes), no entender GNG, no hacer referencia a criterios de inclusión en SNG y otros indicadores de importancia (en CSD) o notabilidad, no aplicar ATD, aprobar nominaciones sin verificar las afirmaciones del nominador, etc., que ocurren en una escala significativa). Me parece que si hay menos artículos nuevos perfectamente buenos para eliminar, uno esperaría que haya mayores esfuerzos para eliminar artículos antiguos perfectamente buenos. James500 ( discusión ) 14:41, 8 de abril de 2018 (UTC) Y otra cosa, el espacio de borradores no es en absoluto un entorno más acogedor. Porque en el espacio de borradores tienes a AfC. Y AfC es conocido por rechazar frívolos borradores perfectamente buenos y por violar SOFIXIT. Hace unos años, en Signpost apareció un artículo sobre una investigación externa al respecto que afirmaba que AfC estaba haciendo la vida imposible a los nuevos editores. Por lo que puedo ver, los rechazos indeseables no han cesado. James500 ( discusión ) 15:14 8 abr 2018 (UTC) [ responder ]
El artículo más reciente que he eliminado es Triveni Maurya. Su texto completo dice: " Triveni Maurya pertenece al distrito de Faizabad de Uttar Pardesh, India. Triveni Maurya nació el 1 de enero de 1989 en Faizabad, y su familia vive allí". Una búsqueda en Google News no arroja resultados; una búsqueda en la web solo arroja resultados estándar de publicaciones independientes o en redes sociales. Por favor, alguien que me explique cómo puedo mejorar este artículo y hacer que sea un "sí sé". Ritchie333 ^(discusión) ^(cont) 18:30, 8 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
(1) Ese es un ejemplo extremo y es un ejemplo. En el otro extremo vemos eliminaciones absurdas de temas realmente importantes con una cobertura que satisface (y más que satisface) a GNG. Está claro que al menos la mitad de todos los PROD, y una gran mayoría de AfD, tienen el tipo de problemas que he descrito. No puedo darle una cifra precisa de malos CSD en este momento más allá de "muchos". (2) Con respecto a lo que dijo a Cbl62, entiendo por qué piensa eso, pero enviar a los nuevos editores al dominio oscuro de AfC y CSD G13 y "nadie que pueda estar inclinado a ayudar sabe siquiera que su borrador existe", donde es probable que reciban más obstrucción que ayuda, obviamente no es mejor que darles un A7. Lo que realmente necesitamos hacer es dar a los nuevos editores una lista de artículos que pueden crear con un grado de confianza, como Wikipedia:WikiProject Dictionary of National Biography/Tracking o Wikipedia:WikiProject Missing encyclopedic articles generally. Si quieres ayudar a estos editores, consigue un enlace a una lista de artículos faltantes, o al menos una lista de obras enciclopédicas de renombre, etc., en las que se podría esperar encontrar temas faltantes, incluida en la plantilla de notificación CSD A7. Eso sería mucho más beneficioso que las restricciones propuestas. James500 ( discusión ) 21:56 8 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Última hora: He pensado en una idea brillante que es mucho mejor que esta propuesta. Ya tenemos un robot llamado Cluebot que parece ser capaz de distinguir entre buenas ediciones y vandalismo. Así que presumiblemente deberíamos ser capaces de crear algún tipo de "robot de artículos malos" que pueda distinguir entre buenos artículos y malos, y mover solo los malos creados por usuarios no autoconfirmados al espacio de borradores. Salvo unos pocos falsos positivos, eso al menos evitaría tirar al bebé junto con el agua de la bañera. James500 ( discusión ) 04:49, 15 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Cuando el aprendizaje automático llegue al punto en que esto sea posible, será una buena solución. Mientras tanto, debemos hacer lo que podamos. — Insertar frase ingeniosa aquí ^{( o aquí )} 05:06, 15 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Oposición : Las preocupaciones planteadas anteriormente con respecto a los eventos de divulgación me resuenan. Pero, más fundamentalmente, deberíamos hacer que sea lo más fácil posible para los nuevos editores comenzar a contribuir. Es probable que las contribuciones iniciales de los nuevos editores sean mediocres (las mías ciertamente lo fueron en 2007), pero el proyecto gana mucho más al mantener un entorno que atraiga, fomente y aliente a los nuevos usuarios, no uno que confronte inmediatamente a los nuevos usuarios con burocracia, requisitos de autoconfirmación y otras restricciones similares. De las malas contribuciones iniciales de hoy surgirán las futuras estrellas de Wikipedia. No aplastemos el futuro. Cbl62 ( discusión ) 15:54, 8 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Prefiero "burocracia, requisitos de autoconfirmación" a " Este artículo es A7. Ahora sí, ahí está la puerta, ¡adiós! " en cualquier momento. Ritchie333 ^(discusión) ^(cont) 18:30 8 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Y por eso votaste "fuerte apoyo", pero ¿hay alguna razón por la que los votantes "de apoyo" sienten la necesidad de comentar cada voto "en contra"? ¿No es suficiente con dejar que se desarrolle la votación? Cbl62 ( discusión ) 19:29 8 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Porque algunos votantes opositores viven en un mundo de ilusiones desconectado de la realidad. El editor de buena fe suele empezar por corregir las pequeñas cosas que nota que están mal antes de lanzarse a crear una nueva página. Ni siquiera se darán cuenta de ACREQ. Los editores detenidos son creaciones impulsivas, de las cuales las estadísticas muestran que el 80% se elimina, la mayoría por CSD. El editor de GF con un tema legítimo tiene AfC o espera 4 días cortos. Legacypac ( discusión ) 23:55, 8 abril 2018 (UTC) [ responder ]
Pero tus estadísticas son irrelevantes. Estás respondiendo la pregunta que te hubiera gustado que te hicieran, en lugar de la que realmente te hicieron. El porcentaje de borrados no es lo mismo que el porcentaje de borrados correctos . La pregunta que debes abordar es la siguiente: ¿cuántas de esas eliminaciones fueron eliminaciones "por impulso"? ¿Cuántas fueron eliminaciones impulsivas? Dicho esto, dado que ya has presentado el mismo argumento varias veces, no tiene mucho sentido repetirlo una y otra vez, si no tienes nada nuevo que decir. Por otro lado, sería útil tener datos más concretos sobre el número de eliminaciones dudosas de CSD. James500 ( discusión ) 00:51, 9 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Usted plantea - SIN DATOS - la idea de que hay muchas eliminaciones incorrectas. Para promover una narrativa que sugiere que muchos usuarios y administradores están cometiendo muchos errores, USTED - nadie más - necesita presentar datos para respaldar sus afirmaciones. A falta de evidencia, estas afirmaciones son simplemente desinformación. Legacypac ( discusión ) 01:01 9 abr 2018 (UTC) [ responder ]
No, los responsables de este sitio web deberían haber recopilado estos datos automáticamente como parte de su investigación en curso. Pero, dado que esta tarea probablemente recaerá en aquellos miembros de la comunidad que piensan que hay un problema: ¿cuánto detalle quieres? Cuanto más detalle, más rigor, mayor tamaño de la muestra, y especialmente si quieres datos y comentarios en bruto en forma de una lista de artículos nominados o eliminados por error, más las razones para cada uno (esto podría tener problemas porque significaría nombrar nombres, y sospecho que no estaría permitido según las reglas del sitio; ¿estás realmente seguro de que quieres "datos" en lugar de estadísticas anónimas?), más difícil será y más tiempo llevará. Una limitación adicional es que no puedo ver el contenido eliminado (aunque puedo verlo antes de que se elimine). En cualquier caso, alguien tendrá que determinar las estadísticas de qué proporción de temas de artículos eliminados eran notables, etc. en algún momento, porque de lo contrario estamos actuando sobre información inaceptablemente incompleta. James500 ( discusión ) 02:32 9 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Aunque no hay duda de que se eliminan algunos temas importantes, casi todos estos casos se deben a que el artículo necesitaría una reescritura fundamental (es decir, no cumple con algunos criterios de CSD, como ser un copyvio o ser un anuncio). No he visto ninguna evidencia de que se esté produciendo una gran cantidad de eliminaciones incorrectas, y ciertamente no de que el número sea tan alto como para invalidar la estadística del 80% de eliminaciones. Tenemos pautas muy claras y un listón muy alto que los administradores deben superar antes de que se les concedan las herramientas para eliminar artículos. Aquellos que abusan de esas herramientas y eliminan cosas de manera espuria no suelen permanecer como administradores durante mucho tiempo, por lo que no veo cómo podría ser desenfrenado como describes a menos que tus estándares personales sean muy diferentes de los de la comunidad en general. — Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 05:17, 9 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
No se puede tener ambas cosas a la vez. Si quieres que haga un estudio estadístico completo de cuánta cobertura tuvieron realmente los temas eliminados, etc., entonces tu propia afirmación no está respaldada por pruebas ni remotamente suficientes, porque no has proporcionado ninguna prueba positiva sobre la calidad de las eliminaciones. La afirmación de que "casi todos estos casos se deben a que el artículo necesitaría una reescritura fundamental" es una simple afirmación en este momento. Nunca he visto eso (es decir, "casi todos") en diez años, y he visto muchas eliminaciones. Incluso si fuera teóricamente posible que lo que he visto fuera una muestra no representativa, no has presentado ninguna prueba convincente de eso. Nuestras directrices no pueden describirse como "muy claras". GNG ciertamente contiene elementos subjetivos. ¿Qué nivel de cobertura crees que es significativo? Entiendo que es increíblemente difícil eliminar herramientas de administración porque no hay un límite de tiempo para el mandato y WP:RECALL no es obligatorio. El proceso de RfA no da ninguna garantía sobre lo que harán los administradores en el futuro, que es una de las razones por las que se asciende a tan pocos administradores ahora. De hecho, no tengo conocimiento de que ninguna política o directriz diga que las herramientas de administración se pueden eliminar para "aprobar automáticamente" los PROD o CSD, especialmente porque los PROD pueden (técnicamente) colocarse por cualquier razón, sin importar cuán completamente absurda sea. En AfD, dado que un administrador no puede ejercer un supervoto, no se lo podría desestabilizar por respaldar el acuerdo local más absurdo hasta donde yo sé. Por lo tanto, no veo cómo la RfA o la eliminación de herramientas pueden garantizar el control de calidad de las eliminaciones. La gran mayoría de la comunidad no participa en los procesos de eliminación (a menos que sean los receptores). Aquellos que lo hacen son un grupo autoseleccionado (es decir, no una muestra aleatoria) y, en consecuencia, no se puede asumir automáticamente que sean una muestra representativa de la opinión de la comunidad. En este momento, esta afirmación del 80% es simplemente irrelevante. Se necesita mucha más evidencia de respaldo. En este momento, creo que un estudio estadístico riguroso y completo sobre cuánta cobertura tuvieron realmente los temas eliminados, si había un tema principal, etc., al que se podrían haber fusionado o redirigido, etc., sería una idea brillante, y sería mejor que lo hiciera la WMF, ya que tienen muchos más recursos que personas como yo. Hasta entonces, esta propuesta debería fracasar porque carece de evidencia de respaldo crucial en varias áreas. James500 ( discusión)) 21:57, 9 de abril de 2018 (UTC) Aparte de eso, incluso si, por el bien del argumento, solo valiera la pena tener el 20% de los artículos (lo cual no se admite), tenemos un problema mucho más serio con la falta de temas notables. En este momento, la abrumadora mayoría de los temas notables no tienen un artículo. Sin embargo, la tasa de creación de artículos está disminuyendo sin una buena razón, a un nivel que comienza a parecer peligrosamente bajo. Si incluso el 20% de esos artículos son notables, necesitamos todos y cada uno de ellos y no podemos permitirnos perder ninguno. Si los NPP tienen que poner algunos CSD en el resto, lo que será increíblemente fácil y les llevará a todos unos cinco minutos, ese es un precio que vale la pena pagar. James500 ( discusión ) 22:30, 9 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
No hay bandera NPR, no está en la lista de usuarios de AfC y es usuario: James550/CSD_log. ¿Qué sabe exactamente James500 sobre todo esto? Legacypac ( discusión ) 00:48 10 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy muy tentado a responder a esto con "más que tú". En realidad, solía hacer NPP, e hice varios cientos de nominaciones CSD (de algunas de las cuales me arrepiento) y patrullé otras páginas. Hubiera obtenido la bandera NPR automáticamente, pero estaba inactivo en el momento en que se entregaron y no he tenido tiempo de ir a pedir la bandera. También he tratado con borradores de AfC. No hay ninguna razón por la que deba crear un registro CSD para satisfacer la editcountitis de otros editores o el deseo de wikihounding. No hay ninguna razón por la que deba unirme a un proyecto wiki que desapruebo firmemente cuando no WP:OWN el espacio de borradores o ninguno de los borradores que han revisado. Ahora, si quiero averiguar sobre la eliminación, todo lo que tengo que hacer es ir y mirar las listas de clasificación de eliminación, la lista de productos, los candidatos para la categoría de eliminación rápida, las páginas nuevas especiales y el registro de eliminación, etc., etc., etc. Y todas las políticas, pautas, ensayos, páginas de discusión. y archivos relacionados con la eliminación. Todo esto es lectura y no requiere edición. Y he estado mirando estas cosas durante una enorme cantidad de tiempo durante muchos años. De hecho, las he estado mirando todos los días durante semanas y meses y años seguidos (con algunas pausas). Francamente, estoy harto de mirarlas y desearía que muchas de estas nominaciones simplemente se callaran y desaparecieran, preferiblemente en un basurero, donde pertenecen, para no tener que presenciar este tipo de cosas nunca más. El punto es que tengo una idea bastante buena de lo que está sucediendo con la eliminación. Estoy seguro de que ya sabes todo esto y solo estás tratando de ser desagradable. Ahora, ¿qué sabes sobre la eliminación? James500 ( discusión ) 02:07, 10 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
@James500: You do not need to be an admin to decline speedies. If you want to help out, go to CAT:CSD (or use the fast links on my user page next to "dumpster diving"), look an article with a CSD tag, and any that you don't agree with - just remove the tags. Provided you didn't create those articles, you are perfectly within policy to do so. Ritchie333 ^(talk) ^(cont) 10:54, 10 April 2018 (UTC)[reply]
Folks, when you add a new reply, please remember to start the indent with a "#". If you don't, it will mess up the numbering and make any new Oppose start at number 1 again. Boing! said Zebedee (talk) 08:38, 9 April 2018 (UTC)[reply]
"We desperately need new articles, even at the cost of overall article quality decline" is directly contrary to the assessment of just about anyone else who has ever taken the trouble of investigating new article creation vs article improvement. And we do have some actual statistics to back up that stance (vide ACTRIAL results). Not convincing. --Elmidae (talk · contribs) 07:35, 10 April 2018 (UTC)[reply]
Oppose if the problem is not enough NPP patrollers, then we should find a way to increase NPP. Make a NPP Teahouse or something. I use the phrase loosely here, but "recruit" and "retain" NPP - streamline the process - devote as much time to that as has been devoted to ACTTRIAL. I would favor a much more direct solution that is unlikely to have severe and undesirable side effects. I'd also like to remind people of Aaron Swartz's "Who Writes Wikipedia?" Much like others above, I have philosophical objections to turning off potential positive contributors. Not every new editor is a thirteen-year-old vandal or a paid corporate lackey. Some of them are well-versed in writing and citing. Plural of anecdote is not data, but one recent question in the Teahouse involved a wrongly rejected AfC reviewer didn't know about NPROF, apparently. I agree that people who learn they have to jump through hoops will decide they don't have time to deal with this Kafkaesque bureaucracy and leave (since, you know, this is a volunteer project). My meatspace jobs involve clearing backlogs - in none of those positions have our solutions involved "stop taking clients" or "tell clients to stop coming". No matter how people are wording it, this is what that is. Rotideypoc41352 (talk) 15:40, 14 April 2018 (UTC)[reply]
Thank-you for a reasoned oppose.
The issue is not a lack of NPR reviewers, it is the ease of creation vs effort to delete. If there is a problem with people doing donuts on the playground every day we don't recruit more volunteers to fix the playground, we put up a low barrier that will not stop good faith playground users but will impede the impulse vandalism and misuse.
Legacypac (talk) 15:52, 14 April 2018 (UTC)[reply]
The idea that the NPRs are being swamped with bad articles will not wash. The rate of article creation is a third of what it used to be, and at its lowest level since 2004. A terrible drought has reduced the mighty river to a feeble trickle. If we did not need this when we were creating more than 1800 articles a day, we certainly don't need it now, when we are creating less than 700. My recollection of the old days is that NPP took little time (and I was doing it manually). If it was difficult to nominate an article for deletion, it was because another editor usually nominated it first before you could get the nomination template on. It ought to be the easiest thing in the world now with so few articles being created. When I look at special new pages these days, I see very few bad articles. It is certainly not easier to create valid articles. It is much easier to delete them. With automated tools you can spray huge numbers of nominations onto articles in no time. And it takes longer to write one valid article than it does to plaster lots of deletion !votes all over AfD. James500 (talk) 04:49, 15 April 2018 (UTC)[reply]
You clearly don't understand how NPP has changed in the intervening time. A much greater percentage of articles are bad now, due to promotional articles. These are also not quick to deal with. Our editor base has also declined in the intervening time. — Insertcleverphrasehere ^{(or here)} 05:06, 15 April 2018 (UTC)[reply]
"The idea that the NPRs are being swamped with bad articles will not wash." The last three article I deleted this evening were Lost Boy Productions ("Lost Boy Productions' is committed to developing quality content in the form of television shows, web series and theater plays. Through creative partnerships with other like minded producers, directors and writers, and by nurturing young and budding talent, Lost Boy Productions aims to become a leader in the entertainment industry"), Falen jancis ("Falen Jancis is a Russian hacker for the hacking group PoodleCorp. He is thought to be one of the dearest hackers of all time. The hard part is not much is known about it since Falen Jancis is his secret identity. His actual name is thought to be Jalen Francis but no one knows for sure.") and Service Hero ("Service Hero is a consumer driven index, based in Kuwait, that measures customer satisfaction among brands in Kuwait and the United Arab Emirates. Surveys are conducted and collected on Service Hero's website. Users are able to rate brands that they have interacted with..."). I'm pretty inclusionist compared to others, but there is certainly plenty of crap coming into NPP. Ritchie333 ^(talk) ^(cont) 23:05, 16 April 2018 (UTC)[reply]
Assuming I'm thinking about the same anecdote as you, as the person who complained about the reviewers and accepted the draft, what we should rather do is make it clear how autoconfirmed users can bypass AfC - because the person was autoconfirmed anyhow - and reduce AfC usage by directing new users much more to existing articles. Galobtter (pingó mió) 16:04, 14 April 2018 (UTC)[reply]
Weak oppose for now: The report makes a good point, which I think is a prima facie barrier to the usefulness of this: Experienced editors from foreign language editions of Wikipedia, would be initially discouraged from creating translated versions of articles on their own projects. I think article creation should be limited to some kind of confirmed group, as the benefits shown by the trial are undeniable. However, I think the local autoconfirmed/confirmed validation should go hand-in-hand with a (slightly more restrictive) Wikimedia-wide confirmation status. It would be simple enough, I think, to create a Wikimedia-wide user group into which users are automatically added if they have, say, 500+ edits and registered 180+ days ago. If something like this were implemented to go along with the local (auto)confirmed permissions, I would be in support.--Newbiepedian (talk · contribs · X! · logs) 21:55, 14 April 2018 (UTC)[reply]
(Note: If you respond to this, could you please ping me ({{ping|Newbiepedian}}), as I don't intend to visit this page every time someone edits it! Thanks. --Newbiepedian 21:55, 14 April 2018 (UTC))[reply]
@Newbiepedian: Have you seen WP:EXTENDEDCONFIRMED? It's an "automatic group" with a threshold of 500 edits and 30 days. At present, any registered editor can create an article, so if you want to restrict that ability to editors with longer tenure, can I suggest you ought to be supporting this measure because it's a step nearer to your position that what we have now. --RexxS (talk) 22:10, 14 April 2018 (UTC)[reply]
@Newbiepedian:, as I read it, this is not an oppose vote at all. It's more of a crticism that the restrictions imposed by ACTRIAL are not strict enought. Ironic? Kudpung กุดผึ้ง (talk) 01:27, 15 April 2018 (UTC)[reply]
@RexxS: @Kudpung: I'm afraid you've both misread: I'm not asking for stricter confirmation criteria, I'm asking for these proposed confirmation criteria to be implemented in conjunction with Wikimedia-wide confirmation criteria, except that the latter would have to be stricter in order to account for differences in administrative oversight across languages and projects.--Newbiepedian (talk · contribs · X! · logs) 01:32, 15 April 2018 (UTC)[reply]
Newbiepedian: I've not been commenting on the opposes because this RfC is in pretty clear pass mode and I don't thinking badgering people about their views is useful, especially with this strong support, but I do feel the need to point out that we already require extended confirmed status on the English Wikipedia to use the content translation tool. This is because we want to restrict the use of machine translations and make it more difficult for users who are unaware that the English Wikipedia does not allow for it. So, FWIW, the community already has a standard where it actively discourages translations by non-extended confirmed users through technical means. TonyBallioni (talk) 01:39, 15 April 2018 (UTC)[reply]
If I understand correctly, the desire is not to discourage translations, but to allow someone who has an analogous amount of experience on another language Wikipedia to be allowed to create articles, as a kind of reciprocal extended confirmed status. isaacl (talk) 01:51, 15 April 2018 (UTC)[reply]
@TonyBallioni: To me, that's just another good reason to create an interwiki confirmed group. Someone with 1,000 edits on de.wikipedia isn't going to be an irresponsible user of the translation tool, regardless of their edit count on en.wikipedia.--Newbiepedian (talk · contribs · X! · logs) 01:48, 15 April 2018 (UTC)[reply]
@Newbiepedian: see Wikipedia:Sockpuppet investigations/Mhsohaib. That is a user with over 15,000 edits on ar.wiki who was blocked here for sourcing issues with what I'm assuming are translations of ar.wiki footballer articles. He's been socking ever since, and I've been working with ar.wiki admins to block the xwiki socks. Not all language editions of Wikipedia have the same standards we do, which is why we have a built-in check like this for content translation. TonyBallioni (talk) 01:58, 15 April 2018 (UTC)[reply]
(edit conflict) @Newbiepedian: I think you'll find that the technical problem with having an interwiki confirmed group is that the "autoconfirmed" and "extended confirmed" groups don't actually exist. Their implementation is by means of a server-side check on an editor's contributions and tenure each time they make an edit that requires those "groups". If that were to be extended across all projects, then the number of checks that would need to be made would potentially multiply several hundred-fold. There is no central repository of editors' total edits, nor any mechanism for implementing one. You would be asking for a lot of development work on the MediaWiki software just to solve the problem of an experienced editor coming to a new wiki to make a translation. That's actually less usual because translators generally work best if the the target language is their native language, to ensure accurate idiom. I'll still recommend that you solve that problem once we install ACREQ by having the translator work in a sandbox for up to four days while they gain autoconfirmed status on a new wiki. For most experienced editor-translators, that would be little hardship, I suspect. --RexxS (talk) 02:09, 15 April 2018 (UTC)[reply]
All said and done (and this RfC is clearly going to pass), what we are concerned with right now is only the en.Wki. As the Foundation's largest project and reaching billions of English speakers, it's a magnet for inapproprate new articles. Kudpung กุดผึ้ง (talk) 02:21, 15 April 2018 (UTC)[reply]

Neutral

#Neutral-ACTRAIL has many benefits, CSD nominations decrease, the work of the NPP become easier, quality articles get created by experienced (autoconfirmed) users, truckloads of junk seem to vanish into thin air. According to the research while we keep the mainspace clean, the bulk of the junk gets migrated to Draft space. This means the editor whoes article passes the requirements (BEFORE), would be tagged with maintainence templates such as {Refimprove}(before ACREQ) will have to face the rejection of his draft more than once for various reasons(Take for example Maragathakkaadu). Also, Drafts such as this, this and this leaves no doubt that improper creations has not been eliminated rather, they have been pushed underground leaving it to the AFC reviewers to do the dirty work. That being said I recognise the points in favour of ACREQ(as said above) and thus cannot oppose outright. I am sitting on the fence on this one. — FR+ 09:45, 20 March 2018 (UTC)Moved to support[reply]

Allow users in the 'confirmed' user group to create new articles, and allow account creators to grant new accounts the "confirmed" permission. This should solve concerns re. editathons. feminist (talk) 05:55, 27 March 2018 (UTC)[reply]
Users in the confirmed user group would be able to create articles. The question re: event coordinators will be addressed in a separate RfC should this pass as it has a lot of distinct issues, technical and otherwise, that need to get sorted through, and the community has not been supportive of it in the past, even for an exemption to ACTRIAL. TonyBallioni (talk) 14:44, 27 March 2018 (UTC)[reply]

Discussion

Regarding GLAM related events and workshops, the solution to that is to make sure an admin is around to promote such accounts to confirmed immediately. Or do you think Tyler Bonner (American drug trafficker) is an acceptable encyclopedia topic? Ritchie333 ^(talk) ^(cont) 13:58, 19 March 2018 (UTC)[reply]

@Ritchie333: showing up means you are not likely to be a random vandal - but it doesn't mean you know how to actually write an article (that is, that initially creating a Draft isn't best). In regards to event flags, once the Program and Events dashboard account creation process is a bit better, I'd be in support of it also having a "+confirmed, 10 day expiration" option built in. — xaosflux ^Talk 14:04, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Yes, I think that is the solution, and it's been discussed on the ACTRIAL talk page. I'd support it, and have offered to help draft an RfC on it should this be successful. I did not include it in this proposal, however, because it had previously been rejected by the community twice in August in different forms, so I thought it would be better to have its own RfC rather than have two potentially controversial changes being tested on the same page. TonyBallioni (talk) 14:07, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Yup. Writing an article isn't that easy - the topic needs to be notable, need to find sources and avoid close-paraphrasing, write it in encyclopaedic style etc. Somewhat offtopic but I think these events would be better if they focused on improving existing articles. I too would be supportive of a +confirmed - but I think we should make sure event coordinators with that ability reasonably monitor created articles to make sure they are atleast ok (and don't dump a reviewing load on NPP) Galobtter (pingó mió) 14:14, 19 March 2018 (UTC)[reply]

I'd love to have an admin on hand for every event I ran, but logistically that's difficult. For sure, as Tony and others have suggested, some accommodation for GLAM events could be made - I found the workarounds suggested for use during the trial to be only partially useful in maintaining event quality. Lirazelf (talk) 14:15, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Lirazelf, yep. Agreed. I don't think anyone is anti-GLAM or anti-outreach, and at the very least, I'm more than willing to put in the effort to get a new proposal and draft guidelines up and running for how we can get Xaosflux's +confirmed, 10 day expiration suggestion a reality. I know some individuals involved in outreach wanted that to be part of this RfC, but given that similar proposals in August failed, and that others whom I trust on and off-wiki suggested that having them as distinct RfCs would be better, I left this as a simple proposal on the creation requirement itself. I'm fully expecting there to be another RfC to make accommodations for GLAM and outreach efforts if this is implemented. TonyBallioni (talk) 14:25, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Lirazelf I'm curious about your statement above: "I'd love to have an admin on hand for every event I ran..." when the obvious solution is that you could be that admin, given that you're an experienced WIR and have sufficient experience to pass RFA. Roger (Dodger67) (talk) 15:55, 23 March 2018 (UTC)[reply]

Dodger67 Hah, yes, that is something that I've begun to think about... wouldn't solve the problem more generally of course, but yes. Lirazelf (talk) 16:43, 23 March 2018 (UTC)[reply]

Indeed Lirazelf, the general solution is probably going to be the event coordinator right. -- Roger (Dodger67) (talk) 17:16, 23 March 2018 (UTC)[reply]

I'd support that "+confirmed, 10 day expiration" too, despite the two previous RfCs (one of which I believe I even opposed myself). Kudpung กุดผึ้ง (talk) 14:17, 19 March 2018 (UTC)[reply]

I don't see the point of an expiration at 10 days when an active user would gain autoconfirmed at 4 days, but the general idea is a good one. Cabayi (talk) 14:33, 19 March 2018 (UTC)[reply]

@Cabayi: Autoconfirmed is 4 days and 10 edits. ~Kvng (talk) 17:36, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Yes, I suggested that so that we don't clutter up the confirmed list with people that never come back, but also don't have any clean up to manually do for people that do contribute (which will usually easily rack up 10 edits including their new outreach article/edits). — xaosflux ^Talk 18:35, 19 March 2018 (UTC)[reply]

That would actually only exclude "one-time only" contributors who somehow managed to finish their editathon with less than ten edits. How many editors can complete a passable article in less than ten edits? I think it would be a stretch even for highly experienced editors. Roger (Dodger67) (talk) 17:53, 23 March 2018 (UTC)[reply]

@Ritchie333: There's no way of ensuring an admin is around for every event that I run, so your suggestion is a non-starter for me. However, there will always be someone around who is at least as experienced an editor as I am, so the obvious solution is to give the ability to grant +confirmed to those editors instead. --RexxS (talk) 19:31, 19 March 2018 (UTC)[reply]

IMO it's sufficient to let outreach coordinators permanently have a userright that lets them permanently set +confirmed on new accounts. It shouldn't even be reserved for outreach coordinators but can be rolled into some existing right. There's no need for 10 day expiration. This should be a non-problem. +confirmed isn't a dangerous permission and "this person was interested enough to show up at an event and/or seems to know what they are doing" is good enough reason to give it. The software gives it automatically after 4 days, for heavens' sake. I posted something like this in TonyBallioni's RFC comments. We shouldn't be looking to make things more complicated and stratified than they have to be. 173.228.123.121 (talk) 19:05, 23 March 2018 (UTC)[reply]

Question - Do our outreach events focus on creating new articles or is this just where participants insist on going? Online, we like to encourage new editors to start by improving existing articles. I assume this should be the case in person as well. ~Kvng (talk) 14:41, 19 March 2018 (UTC)[reply]

@Kvng: No one has data summarizing outreach. In the United States there have been hundreds of outreach events every year for the past few years. A common activity is the creation of new articles based on information from databases. Professional societies collect lists of people (list of scientists, artists, etc) and publications about them. Museums and archives have curator's notes and critiques about their pieces. Making an article for an individual or museum object is not high impact in terms of audience reach, but working from databases, I confirm that new users are able to accomplish this and enjoy it. Event organizers love this because it surfaces information otherwise trapped in databases and because it is so easy to present sources to cite and articles to write using this outreach strategy. We can recommend this to every museum, archive, and professional organization in the world. I see positive results at the current level; I am not sure about scaling it 10x and globally. Blue Rasberry (talk) 18:44, 20 March 2018 (UTC)[reply]

@Kvng: This is all anecdote, but I ran a fairly general editathon in March, and my personal preference was for people to improve content rather than create new articles. This basically didn't pan out. None of the suggestions I came up with for improving pages was of any interest to the participants. We had several people interested in creating new articles via translation. Understandably, people want to scratch their own itch, and IMO new articles are the easiest way for a new contributor to do that. Part of the problem is that easier to discover missing articles rather than articles that need improvement. In addition, improving an article requires a higher level of expertise than creating a new one. Adding basic information to a new article is easier than adding missing information to an existing one; you have to know more about the subject than the people who have already worked on an article. There's also the problem that fixing an article often requires changing someone else's work. I recently met a very prolific editor with an M.D. (so she absolutely had more expertise than the average editor on these subjects) but even she was more hesitant to fix existing pages rather than improve existing ones, because of the feeling of not wanting to change someone else's work. I think for a new editor this feeling is perhaps even stronger, because the other authors of the article are by default more experienced editors than a new editor. Mvolz (talk) 11:24, 15 April 2018 (UTC)[reply]

Thanks Mvolz. How much briefing do participants get on what is an acceptable new article material? WP:N, WP:NOT, WP:BLP, etc. ~Kvng (talk) 22:19, 16 April 2018 (UTC)[reply]

A solution to the outreach problem is to badger the WMF into creating a version of Special:UserRights that operates on multiple usernames at once. MER-C 14:48, 19 March 2018 (UTC)[reply]
- Shouldn't it be possible to create a user script that does the same? Regards SoWhy 14:54, 19 March 2018 (UTC)[reply]
  - Yes. (I'm not volunteering.) MER-C 14:56, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Depends on the event, depends on the outreach activity, depends on the desired outcomes. For example - some of the events I've run have focussed very particularly on addressing gaps on Wikipedia, and have been concerned with creating new biographies, for example. Others have a mix of "articles for creation" and "articles for improvement". In partnership with the host organisation, we create a hitlist in advance (some groups will do a huge amount of research in preparation, others will just turn up on the day) to try and influence the direction of work (trying to ensure as far as possible that we've got a good idea about notability, avoiding COI, etc), and try to steer them toward something that will result in a more positive first-time editing experience. A lot of the time we're working with individuals to find what it is that will make Wikipedia "click" for them. (IME, it's often the moment of publishing.) Possibly also worth mentioning that almost all of these events will feature a lot of "myth-busting" about Wikipedia, (More accurate than you think! Vandalism is deleted faster than you think! Write Wikipedia, don't cite Wikipedia! etc). Lirazelf (talk) 15:23, 19 March 2018 (UTC)[reply]

We don't need to tolerate a firehose of crap every day to give a few people in a training session a "WOW I can mainspace this" moment 4 days sooner (especially shen there are workarounds) . Edithons don't always produce wonderful pages either. A Wiki Loves Nepal effort in 2014 created hundreds of pages on Monuments that had to be bulk draftified, have been deleted twice G13 and run twice through MfD now. They have been restored at least twice from delete. Huge workload for a bunch of unfinished stubs that at least two subsequent follow on events have not managed to finish. Legacypac (talk) 15:30, 19 March 2018 (UTC)[reply]

The workarounds are what I'm concerned with, but sorry to hear that you've had bad experience of event-created content.Lirazelf (talk) 09:49, 20 March 2018 (UTC)[reply]

FWIW, I've created a draft proposal that we could launch if this RfC is successful at User:TonyBallioni/Event coordinator. TonyBallioni (talk) 15:39, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Wildly in support of this, it seems the obvious way to cut the Gordian knot. Emphasizes the importance of outreach, allows for the important moment of creation to inspire new editors, minimal impact on the entire project. ~ Amory (u • t • c) 17:42, 19 March 2018 (UTC)[reply]

This came up somewhere else a while ago, but my understanding was that it was not technically feasible to unbundle pieces of tools, like only being able to perform one type of page protection like semi, but not others, or only being able to assign one type of user permission. Is that a thing or am I misremembering? GMGtalk 17:46, 19 March 2018 (UTC)[reply]

This was proposed in two different forms before ACTRIAL and was rejected both times by the community. It was proposed by a WMF technical staffer, so I don’t think it was technology reasons, as much as the idea that the community at the time saw no reason to exempt editathon participants from ACTRIAL. Those proposals also didn’t come with guidelines for granting. The reason I feel very strongly that it should be a distinct RfC is that while every time it is brought up, people are generally supportive of it, both times it has been put to RfC it had failed. The guidelines and specifics need to be worked out, and that is best to take place in a different discussion. TonyBallioni (talk) 17:58, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Another positive outcome Effect on non-English creations and an example of what we are preventing Mateismo Legacypac (talk) 16:00, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Thanks Lirazelf for the background. I can appreciate that seeing your new article appear live during the event would help build a new editor's enthusiasm for Wikipedia work. I am concerned that when they visit the next day (or hour!) and find it unceremoniously tag bombed or mysteriously deleted, it will erase all of that and more. Improvements to new articles can also be seen live and editors often get more friendly feedback if these need to be reverted. Articles submitted to AfC do take a while to be reviewed but the review process can serve as a nudge to keep new editors engaged after the event. In short we can look at these restrictions as an obstacle or we can see it, as the trial amply demonstrated, as opportunity for improvement. ~Kvng (talk) 16:54, 19 March 2018 (UTC)[reply]

"the review process can serve as a nudge to keep new editors engaged": given it is a backlogged process and there is little indication how long people are expected to wait, I don't think it really will engage people. Richard Nevell (talk) 22:09, 19 March 2018 (UTC)[reply]

@Richard Nevell: Because, "when will my submission be reviewed?" is a FAQ for us at AfC, wait time is clearly indicated in the submission banner on each draft article and it is fairly accurate. Longest waits are currently 60 days but this generally applies to competent submissions with no obvious flaws. A beginner will likely make a mistake receive some sort of feedback much sooner. Also read RexxS's description directly below. AfC is not a desirable part of the process for at least some events for other reasons. ~Kvng (talk) 22:26, 19 March 2018 (UTC)[reply]

While AfC are desparately trying to cope, up to two months is simply too long. Richard Nevell (talk) 22:48, 19 March 2018 (UTC)[reply]

AfC is doing just fine, it was NPP, before ACTRIAL, that was desperately trying to cope. I accept that two months is longer than acceptable for you but please respect that we're all WP:VOLUNTEERS here and WP:NODEADLINES applies to most everything we do. ~Kvng (talk) 14:12, 20 March 2018 (UTC)[reply]

WP:NODEADLINES does not apply to brand new users trying to create pages at an outreach event. Waiting a couple hours or days for the mainspace creation is not acceptable for them so we need to leave the site open to all manner of spammmers, trolls and idiots as well. Most AfC submissions are processed in the first day or so of submission. Some take longer for valid reasons. Legacypac (talk) 21:25, 20 March 2018 (UTC)[reply]

In the first day or so of submission - whaaaaat? Have you put anything through AFC in the past few years? It took less than a day 10 years ago but more recently it takes months. After my last (2014, time flies) experience with it (not dissing the hardworking volunteers, it's the process itself that's broken) I decided that next time I write an article I'll either post it to a wikiproject, or find an editor knowledgeable about the topic, and ask them to pagemove it if it looks ok to them. AFC tries to do way too much and it's a big PITA for everyone. It's dysfunctional unless something has changed a lot recently. 173.228.123.121 (talk) 08:43, 21 March 2018 (UTC)[reply]

In a typical editathon, I'll spend the first 30–50 minutes taking the participants through creating their user page; using their sandbox; and adding references. Experience tells me that those are the three most valuable lessons for new users, especially the importance of references. For the rest of the time, the participants will initially work in their sandboxes and only later in mainspace, while my assistants (if any) and I patrol the room, answering questions and helping fix problems one-to-one. It depends on the event, but the as skills and underpinning knowledge required to create a new article are far greater than those needed to improve existing articles, most participants are encouraged to do the latter. In the few cases where the new editor has the ability to create a new article, I'll personally guide them before they publish to mainspace.

AfC has no place in that process, partially because I remain sceptical about the consistency of review, but also because I see no need to pass off the job of reviewing participants' work to other editors who have not had the experience of working with those participants. I do appreciate the hard work of all those who do their best as AfC reviewers, but I expect them to reciprocate by accepting my judgement about the suitability of work that I have guided the creators through.

When it comes to organising events, it's important to understand that Sod's law applies: if something can go wrong, it will. I want to be certain that as much of the organisation is within my hands as possible, with as little as possible handed-off to others. Experience has shown that asking in advance for an IP address to be white-listed for the day of the event sometimes fails: the hosting institution gets its external IP wrong, or it changes, or somebody makes a mistake with the date, etc. It's simply not a sufficiently robust process, with too many potential points of failure that I can't have any influence over. Therefore I rely on the accountcreator right to ensure that anybody who forgot to register a Wikipedia account (or just turned up on the day) can have an account to work from. I similarly don't accept that asking at WP:PERM for a bunch of editors to be granted +confirmed is a risk worth running. The folks monitoring that are volunteers, and they're not going to have to cope with the problems that delays in that process would cause me. I see no upside to that and a big downside. Again, having the ability to grant +confirmed temporarily is the obvious means of making sure that the smooth running of the event remains in my hands.

I've written this in personal terms, because I want folks to understand just how important running events properly is to me, and for them to have an example of a real person who is going to be affected. Please understand that despite the possible problems it may cause, I still strongly support permanent implementation of ACTRIAL. --RexxS (talk) 20:12, 19 March 2018 (UTC)[reply]

It sounds like new articles are created infrequently enough at events you supervise that it is perfectly feasible for you to review and move the finished products to mainspace with your own account. I'm sure you let them know that such supervision is only required for very new contributors. I don't see a problem with autoconfirmed users skipping AfC for their own work or for work of others they've reviewed. There's been no discussion of any such restrictions. ~Kvng (talk) 20:59, 19 March 2018 (UTC)[reply]

As I said, it does depend on the event. Occasionally I'm leading an event at an institution like an archive where there is a local group that is focused on a very narrow topic. They have the sources in their archive for that topic. There will then probably be fewer existing articles and I have to spend more time explaining how our notability policies work and coaching them, because many of them have already decided that they will be creating new articles. You'll also appreciate that not every event organiser works like me, and then there is Ewan's very pertinent point about the value of having the article creator publish the article themselves. The value of outreach events is not confined to crude metrics like number of articles created or bytes added; it's far more about engaging new editors and their particular expertises, as well as creating networks and contacts that appreciate and support Wikipedia. The more we can make an outreach event something that participants will remember as enjoyable, the more likely we are to meet our broader goals. --RexxS (talk) 22:15, 19 March 2018 (UTC)[reply]

To echo that point, the value of outreach is more than the sum of bytes added to Wikipedia. It's an opportunity to engage, demystify, and win people over. Every additional step which makes that harder distances us a little more from both our audience and prospective editors and support. Richard Nevell (talk) 22:22, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Amen to that. Regards SoWhy 08:41, 20 March 2018 (UTC)[reply]

This, this, and this. RexS makes excellent points all round. I'll add, on the point made by Richard Nevell, that I've run a number of editathons where I've used the format as a tool for advocacy - addressing key influencers / key groups of staff in an organisation (or umbrella organisation), in order to lay the groundwork for future partnership. A group of university lecturers, public library staff, or university library staff. Each of these events tailored to helping them "get" wikip/media, and open knowledge aims more broadly. Flexibility of approach (and control, as RexS mentions above), is important for that, so I'm glad that TonyBallioni has started the draft proposal. Lirazelf (talk) 09:59, 20 March 2018 (UTC)[reply]

Centibyte, just as a note, you do realize that until less than a week ago, you had never edited a Wikipedia where this wasn't the rule, right? You registered in January 2018, and this was only turned off 5 days ago. I'm only pointing it out because you seem to think it would be a change: all we're proposing is making the last 6 months permanent. We turned it off because the community has in the past not liked it when the WMF just kept a "trial" going without further discussion. TonyBallioni (talk) 20:23, 19 March 2018 (UTC)[reply]
- I realize that the feature has been on. I just want to oppose keeping it on. Centibyte^(talk) 20:27, 19 March 2018 (UTC)[reply]
  - Okay. That's fine. I just wanted to be sure you understood this wasn't brand new. TonyBallioni (talk) 20:28, 19 March 2018 (UTC)[reply]
Just a question, if this proposal is accepted and implemented, what does an editor who tries to create an article see? Are they redirected to draft or do they get a "Go elsewhere" message? Jo-Jo Eumerus (talk, contributions) 09:21, 20 March 2018 (UTC)[reply]

They fall onto the landing page. — Insertcleverphrasehere ^{(or here)} 09:35, 20 March 2018 (UTC)[reply]

Question Can someone explain why these outreach events revolve around creating articles? We're overwhelmed with articles and almost any topic a newbie is likely to think of will either already be an article, or shouldn't be. Why not do outreach events where people think of interesting facts about whatever (history, science, geography, etc.) and see if the fact is already in Wikipedia? Like maybe someone remembers learning in school that George Washington had wooden dentures. They'd check the George Washington article to see if that fact was already there (it probably is), and if yes, think of something else (so they get to surf multiple articles, which is good even by itself). If it's not already there, ding ding ding! The next thing is show them how to use a search engine to find an RS for the fact, and then finally add it to the article with a citation. Now they are a content contributor! Yay!
I can't for the life of me figure out why outreach coordinators and the WMF are so obsessed with having people create yet more crappy articles, or why the users themselves want to create them. Am I missing a gene or something? Maybe others feel some kind of excitement over creating articles, that I can't relate to. I can think of dozens of WP articles that I'd like to improve, but if I tried to come up with topics for new articles, I'd draw a complete blank. So from my maybe-genetically-deficient point of view, I think the outreach coordinators should de-emphasize new article creation and switch to article improvements.
If creating articles at outreach events is really that important though, one simple technical fix might be make anyone with the Autopatrolled permission (or maybe ACC) also able to mark new accounts as autoconfirmed. Then the outreach coordinators would get that permission if they don't already have it, and use it to autoconfirm their new fledglings. That means we get fed new articles, something like how birds feed worms to their young. I don't find a diet of worms very appetizing, but maybe other people do. 173.228.123.121 (talk) 14:02, 20 March 2018 (UTC)[reply]
- I've questioned that before. Improving the encyclopedia would be far more beneficial than getting people to find a niche topic to create a new article. Natureium (talk) 14:43, 20 March 2018 (UTC)[reply]
Why do users at events need to create articles that immediately go live? I see zero problems with having them create articles in draft space that are then reviewed and moved to article space. What is the problem people are having with this? Natureium (talk) 14:43, 20 March 2018 (UTC)[reply]

I don't know honestly. I assume it's just intuitive for new users, e.g., "What is it people do on Wikipedia?" ... "Obviously they write new articles." When, writing new articles is actually a comparatively small part of what gets done, even compared to just other content creation tasks, the bulk of the work being done every day is on improving and updating existing articles. I mean, as I write this 3.1 million of our 5.9 million articles are stubs.

I've never run a Wikipedia event, but it seems a bit like I have a room full of people who have absolutely no idea what they're doing. So obviously I'm going to start them off on the one task with the highest chance of having your work completely and immediately deleted, and which requires a good understanding of several pages of policy in order to do correctly. Maybe updating outdated information and expanding existing stubs isn't flashy and exciting enough for people to turn out for. GMGtalk 14:57, 20 March 2018 (UTC)[reply]

A problem with creating articles is draft space is that incoming links are not allowed. The author therefore doesn’t engage with related content in mainspace, and therefore doesn’t encounter topic-interested existing editors. Newcomers in draftspace are therefore isolated from the real community. —SmokeyJoe (talk) 20:32, 20 March 2018 (UTC)[reply]
Hmm, I hadn't thought of that, but if I wanted help with a draft I think a better method would be post to a relevant wikiproject. Maybe outreach coordinators could teach people how to do that. 173.228.123.121 (talk) 08:13, 21 March 2018 (UTC)[reply]
An alternative is to simply get the event organisers to review and publish the drafts their students have made, themselves. I can't see why this is hard, or even why there is an argument. If you organise an event, it is your responsibility to make sure the content is good and add it to the encyclopedia, and if you don't have the people to do that, then who is supervising the students to begin with? Prince of Thieves (talk) 15:54, 20 March 2018 (UTC)[reply]

I asked basically the same question immediately above and got an answer that satisfied me at least. Be sure to have a look at that. ~Kvng (talk) 16:52, 20 March 2018 (UTC)[reply]

Q: "Can someone explain why these outreach events revolve around creating articles?" A: They don't. At least, a lot of them don't; it depends on the event. If I'm running an event for the Theoretical Roman Archaeological Conference, chances are that most participants will be working on existing articles. On the other hand, if I'm running an event related to Women in Red, I know that Wikipedia has about 1,250,000 biographies of men and only 250,000 biographies of women. That means I believe we need to create another 1,000,000 biographies of women to reach parity (unless somebody can convince me that women are inherently less notable than men). So those events will have a greater proportion of new article creation. It's a mistake to think that all outreach events can be categorised identically, even though many goals will be the same for all of them (there are lots of ways of improving the encyclopedia, and lots of different audiences to engage). --RexxS (talk) 17:12, 20 March 2018 (UTC)[reply]

RexxS, that's a reasonable point about Women in Red, so my obvious next question is if you're really getting usable articles and attracting good editors that way (I mean I'm really asking, not insinuating that you aren't). Regarding the disparity, we could fix it by deleting 1,000,000 of the articles about men (imagine the AfD for that) but more seriously, the problem is more likely caused by systemic bias in the world's RS, and on Wikipedia we're kind of stuck with that. (WP:CSB is worth reading though). I do find it dismaying that 1/4 of Wikipedia's articles are biographies, and I think around half of the biographies are BLP's. That's a systemic bias all by itself. 173.228.123.121 (talk) 09:54, 21 March 2018 (UTC)[reply]

I think we're getting some reasonable articles and some good editors - have a look at Wikipedia:TRAC Wikipedia Workshop 2018/Edits and achievements for the articles created and edited at the most recent event I was involved with. But we're also raising the profile of Wikipedia with academia, learned societies, GLAM, etc. as well as creating contacts and a network that helps support open learning. There's a whole narrative that extends well beyond the very modest achievements in terms of articles edited and created. Wikipedia doesn't exist in a vacuum and is still growing, and we need to provide fertile ground for that growth to take place in. I do agree with your view on systemic biases, although I put much of the recentism down to the relative ease with which editors can find sources online, compared with the effort required for older, printed sources. I suggest that biographies may also be somewhat easier for newer editors to write because you can only need to read a few existing bios to get a good idea of a structure for a new biography. Just my humble opinion, of course. --RexxS (talk) 19:42, 21 March 2018 (UTC)[reply]

By systemic bias in the world's RS, I'm just referring to a (plausible) theory that the academic and media institutions that publish our so-called RS have historically been sexist and eurocentric. So (from a viewpoint that notability comes from what someone does and not from what someone else writes about it), we could say there are equally many notable women as men, but the notability of the men (particularly the white men) is far more thoroughly documented in the sources that we're constrained on Wikipedia to rely on. That bias thus gets transferred into Wikipedia itself. A tertiary publisher like Wikipedia unfortunately isn't the best place to fix that. It's way out of my clue zone, but I think there are whole subfields within historiography and other topics that deal with these issues. 173.228.123.121 (talk) 21:57, 23 March 2018 (UTC)[reply]

My anecdotal experience is that fewer sources exist about women than about men, and the further back you go, the greater the disparity, so I agree with your theory. However, we don't always need a large number of sources to create an article about a notable woman. Although it does mean that generally more time and effort is needed to find useful sources when fewer exist. One of the joys of working with new editors who have specialised in a niche topic is that they often have just the sources at their fingertips that I would need months to find. Much of the "low-hanging fruit" now have English Wikipedia articles already, so the importance of engaging expertise grows greater. --RexxS (talk) 00:50, 24 March 2018 (UTC)[reply]

Question: The proposal as stated would restrict creation to accounts that have reached autoconfirmed status. Would accounts which are confirmed rather than autoconfirmed also be able to create articles? Certes (talk) 18:34, 20 March 2018 (UTC)[reply]

@Certes, Yes. See Wikipedia:Event coordinator proposal and the associated talk page. — Insertcleverphrasehere ^{(or here)} 18:39, 20 March 2018 (UTC)[reply]

Comment—Several editors above (173.228.123.121, Natureium, GreenMeansGo, etc. have asked why outreach events are focused on creating new articles. RexxS hits the nail on the head with Women in Red, but I want to emphasize that other outreach events often have a similar purpose: broadening coverage of the encyclopedia, often to eliminate coverage of systemic bias or bringing in content area experts who don't have previous knowledge of Wikipedia. New pages are both a goal for the outreach programs (which are really designed to improve the encyclopedia's coverage and reverse systemic bias) and the strongest incentive for these new users.

Unfortunately, the NPP and AfC process are uniquely unsuited to handle obscure topic areas. NPP and AfC require reviewers to evaluate their suitability for Wikipedia guidelines, and many truly good and truly bad articles are easily processed. But the ones that get looked at but not reviewed, or not approved or rejected are typically (and here's the research on it) "time consuming judgment calls". And a key type of TCJC is articles that are "well-written but have questionable notability." (Scroll up in the link to see that last term.)

Well, that's exactly the kind of articles that edit-a-thons tend to produce. The explicit goal of many Edit-a-thons is to create Wikipedia pages on topics that are insufficiently covered on Wikipedia. These Edit-a-thons teach principles of notability to editors so that they don't created deletable pages, but they don't teach AfC and NPP reviewers how to effectively evaluate that notability for a subject that is chosen precisely because it's underrepresented in the popular imagination. Result: these articles are consigned to purgatory (i.e., they get looked at but not reviewed and end up in the long tail of the backlog) and edit-a-thon attendees learn that Wikipedia is a place where their hard work goes to die. A 60-day limit to the backlog at AfC might feel good for long-term reviewers, but it's a nasty slap in the face for your first article. As a part-time AfC reviewer, I can say that I've often found well-written articles on obscure but notable topics languishing for months, well past the point where we might have given the author a bit of positive feedback to create on Wikipedia again.--Carwil (talk) 14:40, 21 March 2018 (UTC)[reply]

NPP is most likely to simply approve these articles. Reviewers if anything are over hesitant to tag subject matter they are not familiar with (it's why Bollywood actresses are such a significant portion of the tail end of the new pages feed). I don't see the relevance to AfC here? I'd agree with those critiques of AfC (for example, if you died before the year 1990, you basically should just give up on AfC approving the biography). The solution here is simply not to use AfC for editathons: just draft and move to mainspace, which is what I even do for my own drafts, and I'm an administrator who has the autopatrolled bit already, so I wouldn't really need to worry about someone hastily tagging it. TonyBallioni (talk) 14:47, 21 March 2018 (UTC)[reply]

My experience w/ NPP is all secondhand, but I've directly seen Draft/AfC become an extended purgatory. This is why we want solid articles going straight to mainspace, something that the ACTRIAL restrictions make more difficult. My comments are intend to address claims like this—"I see zero problems with having them create articles in draft space that are then reviewed"—above. Thanks for working on a userright that might solve this problem; I think it should be rolled into this proposal, especially since most of the "oppose" votes are coming around this one issue.--Carwil (talk) 15:03, 21 March 2018 (UTC)[reply]

I don't think that is appropriate since it would present the community with a false choice (pass with that new group or don't pass) and people would be more likely to approve it just to get rid of the opposes rather than think through it and work out the technical details of the implementation, etc. The community has rejected similar proposals in the past (ironically some citing the very reasons why people think an exception should be made as the reasons for not making one.)

I do support it as I believe in giving people the tools they need to do their job, but I think the proposal is distinct enough and has enough things that need to be thought through that it should be considered on it's own merits: i.e. I'm proposing it because I'm fairly decent at drafting policy proposals that can pass and I will support it because I believe in finding middle grounds and giving people the tools they need to do their job, but I also recognize that anytime a new user right is created, a lot of discussion about it's use and granting happen in the RfC establishing it. I think that's an important part of the process, and would prefer it to be given the attention it deserves. TonyBallioni (talk) 15:20, 21 March 2018 (UTC)[reply]

Sure, quality of articles may have improved, and NPP and CSD/PROD may have been reduced. However, I'm worried that (it's been probably established that) some users may find some ways to bypass the implemented technical restriction to become autoconfirmed users (like either make one edit for fours or ten edits total) with or without creating one article and thereafter still make bad edits or create bad articles in mainspace. How would those users be detected once the restriction on article creation is implemented again? George Ho (talk) 22:25, 21 March 2018 (UTC)[reply]

They will, but the real issue is that many of the problems that need serious cleanup or deletion are from users that have basically no commitment to the whole thing one way or another. They're just drive-by making articles, often by copy/pasting their company's "about" section or recreating a social media profile. That's the reason even such a low barrier as auto-confirmed is actually a meaningful deterrent. It's also the reason why so many of their articles are of such an exceedingly low quality that they need to be outright deleted. It's... actually a little depressing, but a lot of people won't last out ten edits and four days, even to shamelessly promote themselves or their business. GMGtalk 22:44, 21 March 2018 (UTC)[reply]

Yes, this happened. In my view, however, it made the undeclared paid editing accounts (who are what we are really talking about here) somewhat easier to spot: there were one or two easy to spot signs, and while it didn't prevent the creation of articles, it made spotting them easier. I'll ping Smartse on this as he is one of the other admins who is most active in this area. At the same time, it's important to remember ACTRIAL was never designed to prevent this type of spam: it raises the bar for inexperienced freelancers, but otherwise it just makes them easier to spot.

What it was designed to do is as GMG points out: get rid of all the crap put straight into mainspace by high school kids, autobiographers, Big Foot sighters, mom and pop store owners, people with grudges against their ex, and marketing employees from companies themselves who can't be bothered to figure out how to pass the barrier. It did a very good job at keeping all of those out, which in turn made the other stuff easier to deal with. TonyBallioni (talk) 22:48, 21 March 2018 (UTC)[reply]

I concur with Tony. By reducing the number of articles created ACTRIAL makes it easier to find the UPE. Sure people will find ways around it, but the there are plenty of tools e.g. https://tools.wmflabs.org/nppbrowser/ that you can use to look at articles created by users with low edit counts. We know about other loopholes but there are pretty simple ways to monitor them. SmartSE (talk) 23:41, 21 March 2018 (UTC)[reply]

Interesting that the majority of OPPOSE and most of DISCUSSION are about editathons. As it happens I coach at such events more than once most months and they are a useful institution. However, they don't generate many new persistent editors. They mostly attract attendance by promising new biographies, and newbies arrive expecting to make articles about their friends. Friends who, through no fault of their own, are unfortunately still alive and able to benefit. We tell them how difficult this is. Having arrived with the wrong expectation, they may ask for new a direction. We may say they should find and fix Wikipedia's plentiful old, bad articles. Such things are relatively easy for us, but not for those who lack familiarity with the criteria that make a bad article. If they succeed in finding a few refs and write a new biography in userspace, that's when they run into the 4-day 10-edit barrier. We usually have enough coaches to take care of these directly by a mainspace rename. So, the major problem is the concentration on new BLP, and the Autoconfirmed barrier is a minor one. That barrier could be further shrunk by giving Account Creators the right to boost newbies for one day or four, and maybe someone can suggest other methods, but it shouldn't be a reason for allowing the rawest newbies to create articles on their own. Jim.henderson (talk) 17:46, 23 March 2018 (UTC)[reply]

Leftover comments by 173.228.123.121 (talk) (for insomniacs)

This stuff is edited out of my already longwinded support !vote.

Consider all the (possibly non-existent) articles that a user might want to edit (editing a non-existent article means creating it). Unconfirmed users are currently prevented from editing articles under protection, semi-protection, extended confirmation protection, pending changes protection, and template protection (I'll count template edits as article edits if they want to edit a template to change its contents as shown in some article).
The proposal at hand is to add non-existent articles to the list. Compared to the stuff already on the list (plus edit filters that act more aggressively against unconfirmed than confirmed users), being unable to create new articles is IMHO an almost insignificant obstruction. I encounter some annoyance with semiprotection or edit filters in almost every editing session. By comparison, I've only written one new article (through AFC) in the past 5 years.

The newbie biting mentioned up top is largely an artifact of our malignant bureaucratic culture: beating back that culture is a consummation devoutly to be wished. But I don't see any realistic path to reversing it in the near term (it stems partly from COI of the community itself). So we're left with measures like this based on the theory of the second best if nothing else. If this proposal passes and we later somehow dial back the bureaucracy, we can revisit the proposal.

Finally, some "philosophical" opponents seem to have an unspoken premise that the existing restrictions are ok, but that there is someething special and worth preserving about letting unconfirmed users create new articles. That's a perfectly honorable belief, but I'd appreciate it if opponents with that view could articulate it more, so that I can understand it better. I personally think there's nothing special about creating articles. I find the other restrictions much more annoying (and usually less beneficial) than being unable to directly create articles. Of course, that's just me. 173.228.123.121 (talk) 20:26, 23 March 2018 (UTC)[reply]

Articles for Creation's suitability for assessing new articles

As I wrote in my oppose vote, I am deeply concerned that AfC is simply not fit for assessing new articles. I have reviewed a tiny fraction of the biographical articles requested for speedy deletion recently from this project, and have found a worrying error rate, far in excess of the usual NPP errors. In a very small sample (not had time to look at more, for firefighting all the problems uncovered so far) potentially viable articles are being rejected for relatively trivial stylistic reasons, for not having inline citations, for being written in the wrong tone or for suspected COI. In mainspace these problems could be fixed by any of the hundreds of thousands of active editors, alerted via the template-warning system or via categories, and relevant Wikiprojects are notified by talk page tagging & the various newbots. In draftspace, only the creator has the opportunity to fix them, without any assistance from the reviewers, and largely doesn't have the knowledge.

See, for example, Alessandro Passerin d'Entrèves, Lorna Kelly, Farhad Hasanzadeh, Lachlan Philpott, José Angel Figueroa, Frank Fox (author) (duplicate draft deleted after the creator(s) took matters into their own hands), Draft:Daniel M. Albert (still working on him), Haroon Janjua (now at AfD), John McVay (producer) (rejected for lack of inline citations when the real problems with it are copyright & declared COI). None of these are perfect, some may end up being deleted, but none deserves just to languish in limbo until they are silently deleted as stale drafts.

As ACTRIAL started on 14 September 2017, any problems associated with the AfC reviewing during the trial won't necessarily become publicly visible until six months afterwards, when the stale drafts become eligible for G13, which presumably is only just starting to happen. Was this taken into account by the research report? I see no evidence that the assessors looked into this aspect at all. Espresso Addict (talk) 01:10, 26 March 2018 (UTC)[reply]

Any editor can move a draft to mainspace once they become autoconfirmed. AfC is not mandatory. I'm probably one of the people more critical of AfC, and I agree with most of what you say. I don't see this as relating to ACTRIAL, however: all they have to do is wait 4 days and they can mainspace it themselves, or as you have pointed out, they can just copy it straight to mainspace rather than moving (which is fine so long as there is only one author). TonyBallioni (talk) 01:20, 26 March 2018 (UTC)[reply]

But the problem is, having been directed to AfC, the poor (here assumed good-faith) contributor does not know that they are allowed to simply ignore the reviewer's decline and publish anyway! This comes up again & again at the Teahouse (and I've been admonished in the past there by AfC personnel for advising a good-faith contributor with a perfectly adequate article to take matters into their own hands).

Who decides what goes onto the page that non-autoconfirmed editors reach when they try to create an article? How can this be changed/debated? Espresso Addict (talk) 01:32, 26 March 2018 (UTC)[reply]

The big problem is that most editors who are trying to create articles after registering a brand new account are either not good faith or aren't capable of creating articles to meet our standards. 80% of all articles by new users were deleted within 90 days before ACTRIAL. See the graph below:

Of these, 87% were speedy:

Compare this with autoconfirmed users:

Deletion types for autoconfirmed:

Sure, AfC isn't great, but if you're a good faith new user, it's a lot better than mainspace. TonyBallioni (talk) 01:38, 26 March 2018 (UTC)[reply]

"AfC isn't great, but if you're a good faith new user, it's a lot better than mainspace." Based on my experience (lots of patrolling A7 over the years) I'd say the converse. A half-decent article on a notable topic going through NPP has the chance of being picked up by all the mechanisms I've mentioned, while in AfC everything rests on a single reviewer.

I would agree that most new editors are not (yet) capable of creating an article without substantial assistance. The question is whether it is better to direct them to AfC, as I believe happened during ACTRIAL & would (I assume) therefore be proposed should this RfC succeed or -- as I would suggest -- to tell them to go and edit existing articles for a while before trying their hand at starting new ones. Espresso Addict (talk) 01:55, 26 March 2018 (UTC)[reply]

They weren't always directed to AfC. They hit WP:LANDING, which sent them first to their sandbox, where they could submit to AfC if they wanted, or they could use it to draft and move themselves. It also gave them the option of improving existing articles or going through a newly reworked article wizard (which would send it to AfC). You'll note that the automatic AfC option was the last choice they were presented with. ACTRIAL was about much more than just the restriction. It was also about improving how we handled new users and directing them on how to get involved.

Re: your first point. We actually agree on NPP being more forgiving if an article is halfway acceptable, the issue was that 80% of them aren't. For those 80% of non-autoconfirmed creators, AfC would have been better (also, I can't find it now, but I think the data on the number of new users who created an article that survived had it somewhere around 4% of all new accounts. We aren't talking about that many people in the grand scheme of things here.) TonyBallioni (talk) 02:05, 26 March 2018 (UTC)[reply]

I think it's a little disingenuous to suggest that the landing page is not equivalent to sending wannabe new-article creators to AfC. The sandbox option mentions test edits only, and nowhere says you can create an article there and move it to mainspace. In my experience at Teahouse, new users can't move articles at all, let alone between spaces. If the editor wants to start a new article, they'll go straight to the article wizard, which sends the result to AfC. No-one at AfC will ever mention that if you've achieved autoconfirmed you can simply accept the article yourself.

"We aren't talking about that many people in the grand scheme of things here." I believe the issue of what happens to the ~4% of new editors who are both good faith & competent is absolutely critical -- these after all form the pool of editors who will create new content in future -- if they aren't turned off by their initial experiences. Via NPP, they will at worst get a speedy that an admin will review and hopefully decline or an AfD nomination in which they are invited to review policy and argue; at best, they'll get help from more-experienced editors who assist in integrating them into the community. Via AfC, they seem likely to get a capsule decline which they won't understand & with which they can't readily argue, followed (n months later) by semi-auto deletion as stale. Espresso Addict (talk) 03:07, 26 March 2018 (UTC)[reply]

From anecdotal experience (as we did not measure this), the number of drafts created in user sandboxes increased after the landing page, which based on the feedback from some people who worked in outreach, was something that we wanted. Also, to your second point, I'll agree, except the data shows that ACTRIAL had no impact on recruitment or retention of new editors: the survival rate of accounts had no statistically significant change for autocreated accounts, and an actual increase in retention and activity for non-autocreated accounts (see meta:Research talk:Autoconfirmed article creation trial/Work log/2018-02-09.) Additionally, the data shows that the survival rate for those who created drafts decreased to match what it would have been if it was in mainspace (so no net change), but that the survival rate for accounts that did not create a draft or article has a statistically significant increae. The tl;dr being: there is no evidence that anything we did here had any impact on editor retention, which is what we would expect if AfC was so bad as to scare everyone off. TonyBallioni (talk) 03:19, 26 March 2018 (UTC)[reply]

I'll have another look at the report, but my first thought on it was that lack of statistically significant difference often means inadequately powered or ill-designed study, rather than no difference. There's a big potential confounding factor with starting the trial in mid-Sept when activity perks up after the summer slump. It's a problem that we're looking for needles in a haystack, the tiny proportion of new editors who will go on to become prolific content creators.

"the survival rate for accounts that did not create a draft or article has a statistically significant increa[s]e." If I'm understanding this correctly, it sounds like my notion of simply preventing editors from creating articles until they reach autoconfirmed is a good idea, yes? Espresso Addict (talk) 03:47, 26 March 2018 (UTC)[reply]

(edit conflict)@Espresso Addict, I also have some concerns about AfC, and have raised a comment section on the AfC talk page floating some ideas for reform. I think we should probably add a sentence to the AfC template stating that "AfC is an optional process and you are free to move it yourself"; something that I have suggested previously. I agree that this isn't always clear to AfC users. — Insertcleverphrasehere ^{(or here)} 02:10, 26 March 2018 (UTC)[reply]

Reform for AfC seems overdue. Sadly, if the template says the process is optional, then bad faith editors will jump on that. The trouble is that the project as a whole needs to differentiate between new stuff that is never going to be content and stuff that is fundamentally ok but needs substantial work. I'm not seeing AfC do that accurately, while most NPP reviewers seem to do a reasonably good job (and if they don't one can remove their permission to patrol). Also the necessary work actually needs to be done -- which tends to happen in mainspace but not in AfC. Espresso Addict (talk) 03:19, 26 March 2018 (UTC)[reply]

I agree 100% with everything you say here. I don't really see it as having an impact on ACTRIAL, however, because like I said above, the data shows no real negatives on retention, and actually some positive signs in that regard. TonyBallioni (talk)

AfC approval rates are not far off the roughly 20% survival rates of non-autoconfirmed direct into Mainspace. And if the page gets through AfC is has a 90-95% chance of getting through NPR without being deleted. I'm a big fan of approving notable topic in AfC. If I made all the decisions I'd approve anything to mainspace that is not CSDable and meets N and V. True new users rarely have the skills to create a great new page, and the throwaway paid COI accounts rarely have the ability to meet N for their non-N clients. That said, issues in AfC are NOT a good reason to reject ACREQ. Legacypac (talk) 02:17, 26 March 2018 (UTC)[reply]

I was quite startled by the (high) quality of some of the articles you speedied or that fell off the G13 shelf recently, hence my concerns. You say "issues in AfC are NOT a good reason to reject ACREQ" -- genuine question, why not? It seems to me the main question is whether newbies' first page-creation efforts get directed to NPP or to AfC. Espresso Addict (talk) 03:34, 26 March 2018 (UTC)[reply]

Not really, the 'main question' is whether newbies should be allowed to post a new article the moment after they sign up at all (all of our research before and during ACTRIAL suggests that they shouldn't). New users ending up at AfC is entirely a result of the fact that AfC exists, and therefore becomes the only option for a new user who wants to publish now. ACTRIAL was never about sending new users to AfC instead of NPP, but rather about stopping them from creating new articles in the main space altogether (for a time). The short delay has a massive impact in keeping away spammers and trolls in a similar way that AfC does (they don't get instant gratification of a main-space article), so the non-good-faith editors mostly just go away. Meanwhile good-faith editors are in general not dissuaded from editing by the short probation period (I suspect most if not the vast majority of new good-faith editors don't start with writing an article anyway, and hence never notice ACTRIAL). ACTRIAL is a good thing, regardless of the fact that some new editors end up at AfC, it is still overwhelmingly positive in its impact. AfC reforms can come later, and I for one am committed to making sure that happens, but ACTRIAL is needed now to prevent an overwhelming deluge of terrible submissions from overwhelming New Page Patrol (the backlog is already up over 1000 since ACTRIAL ended on the 14th). Please stop by the AfC talk page and discuss your ideas for reform, I think your voice may be well heard, but please don't oppose this change just because you don't like AfC's somewhat flawed process. — Insertcleverphrasehere ^{(or here)} 05:04, 26 March 2018 (UTC)[reply]

AfC serves several purposes. It helps weed out problematic new pages and helps good faith new editors develop missing topics. We see three types there: the POV/COI/PAID users, the clueless posters of resumes/social media profiles and other nonsense, amd the rare new editor that found a notable topic and started to write it up. Group three is why AfC exists, and we can improve how they are handled. We really need to improve handling group 1 & 2 submissions by deleting them more quickly. Legacypac (talk) 06:13, 27 March 2018 (UTC)[reply]

With you on 2 & 3, but I think 1 is a little more complicated than just delete on sight when any COI is scented; after all, nearly all new editors will start out wanting to create pages on things they know about. (I certainly edited a few articles back in 2006 that I'd probably hold back from now.) One of the issues I see with AfC and new users is that (based on my limited experience) reviewers seem to assume bad faith very quickly. There's imo often not a lot wrong with, say, a PhD student starting an article about the head of department, as long as the subject is notable, sources are available, the article is neutral or can readily be edited into neutrality, & the creator is not being paid (in some fashion) to add the bio, and such a PhD student might be encouraged to write on different notable topics in future if their first experience is positive. Perhaps I've looked in the wrong places but I've not seen evidence of AfC reviewers trying to help newbies develop material and quite a bit of evidence of the converse. Espresso Addict (talk) 04:07, 28 March 2018 (UTC)[reply]

I'm talking G11 SPAM in point 1. AfC reviewers tell the submitters what is wrong and how to fix it. Often we edit the pages to help move them in the right direction. Recently I despammed a page at Draft:Race Winning Brands then we find out the editors are company paid marketing consultants Draft_talk:Race_Winning_Brands Given the majority of submissions are COI/PAID how much volunteer time should we give to make sure paid writers can get their payday? Legacypac (talk) 04:21, 28 March 2018 (UTC)[reply]

For clarity, I'm entirely happy with paid editors being directed to AfC. Or even all articles by new or single-purpose editors on companies, as such a high proportion are likely to be paid contributions, and the quality can appear good enough on first glance that NPP might well miss them. Espresso Addict (talk) 05:07, 28 March 2018 (UTC)[reply]

Arbitrary subheading

It appears to me that reform initiatives at AfC have stalled. The AfC community is currently polarized between reviewers focused on article quality and and reviewers focused on inclusion suitability of the subject of the proposed article. Since the outcome for any submission is largely dependent on the disposition of a single self-selected reviewer, we're going to continue to see inconsistent results from AfC. ~Kvng (talk) 16:16, 29 March 2018 (UTC)[reply]

I don't think there is polarization, and I do think we are making progress on adjusting the templates to improve workflow. Also the backlog is dropping from 2500 around March 15 to about 2200 today even though the end of ACTRIAL has not seen a reduced flow of submissions like one might expect. Legacypac (talk) 18:11, 29 March 2018 (UTC)[reply]

@Kvng:,@Legacypac: My outsider viewpoint would agree with Kvng, that such polarisation is relatively clear in the AfC reviewer pool, and is resulting in random outcomes & considerable frustration among new good-faith editors, which is hidden from view because it appears on reviewers' talk pages. Another thing is the enormously higher standards of both notability & sourcing than are generally required by NPP reviewers. Yet a third thing is that the AfC reviewer, a single editor required only to have 500 mainspace edits, is second-guessing the outcome of an AfD discussion on any topic, without even being required to do due diligence with Google. As a long-term editor & admin with ~15k mainspace edits, I would be chary of second-guessing the outcome of a given AfD discussion, even in subject areas I know well, and I rarely delete an article without popping the name in Google, which has led to a surprising number of A7 declines. That's why we bother with AfDs -- if the outcome were always obvious, they're a waste of everyone's time.

@Legacypac: Interested that the number of submissions has not declined after 15 March; are these figures logged anywhere? Espresso Addict (talk) 02:00, 2 April 2018 (UTC)[reply]

Espresso Addict, AFC submissions dropped from 299/day in February to 245/day in March, and March saw more than 1k fewer submissions than in January (which saw 277/day but was also 3 days longer than Feb). If you wish to discuss AFC statistics I'm happy to do so elsewhere. Primefac (talk) 02:11, 2 April 2018 (UTC)[reply]

@Primefac: Where do you suggest? I'm sure others are interested in these issues, and discussions have become rather fragmented. Espresso Addict (talk) 02:15, 2 April 2018 (UTC)[reply]

Here Wikipedia_talk:WikiProject_Articles_for_creation#AfC_Daily_stats Legacypac (talk) 02:22, 2 April 2018 (UTC)[reply]

If I recall correctly, AfC arose in a somewhat grassroots manner as an effort by community members to help IPs and new users create new articles. I'm not too familiar with AfC, but I seem to recall, back from when I considered joining it, that developments therein unfolded in much the same way. It may be necessary to hold an RfC at some point in the near future to clearly define what AfC's objectives are and are not. —Compassionate727 ^(T·C) 13:13, 3 April 2018 (UTC)[reply]

Opposers might get a kick of satisfaction out of this. Read it before it's deleted. L3X1 ◊distænt write◊ 16:05, 9 April 2018 (UTC)[reply]

@L3X1: this (admin only) edit of you is hilarious! --Dirk Beetstra ^{T C} 16:09, 9 April 2018 (UTC)[reply]

OMG, it would certainly demonstrate to James500 how totally wrong his unresearched and unfounded assumptions are. Kudpung กุดผึ้ง (talk) 14:33, 11 April 2018 (UTC)[reply]

For the benefit of those without admin goggles the deleted page that Beetstra refers to says in its entirety: Irving Stone Enterprises manufactures Jeff Bezos and Steve Jobs. It has 250 Billion employees and has $2,000,000,000,000,000,000,000,000 in revenue in the last 30 seconds. It was deleted as a hoax. TonyBallioni (talk) 14:48, 11 April 2018 (UTC)[reply]

I'm tempted to take a page from two Admins who recently argued similar cases and say that page should not have been deleted because part of the page is plausable. Irving Stone Enterprises could be a real manufacturer and plausably noteworthy. There is clearly a claim of significance included. Jeff Bezo and Steve Jobs are real people and the unspecified currency could be Zimbabwe dollars amd therefore only refer to a few thousand USD. This could just bad translation work. Fix it through normal editing. Remember WP:PRESERVE Legacypac (talk) 16:00, 11 April 2018 (UTC)[reply]

Closure

Original RFC called for "one month of discussion." This RFC can be considered that one month. Primefac (talk) 21:45, 29 March 2018 (UTC)[reply]

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Diez días después de esta RFC, tenemos 149 a favor, 20 en contra y 1 neutral. El 88 % de apoyo es el resultado más claro que jamás podremos obtener y continuar así no cambiará el resultado. Es hora de hacer realidad ACREQ y dejar de aumentar la lista de espera de NPR, que ya supera las mil páginas (alrededor de un tercio más) desde que ACTRIAl terminó el 14 de marzo. Legacypac ( discusión ) 18:06 29 mar 2018 (UTC) [ responder ]

No, deberíamos llevar a cabo la convocatoria durante los 30 días convencionales y no arriesgarnos a que los oponentes griten "Nos robaron". Cabe señalar que la convocatoria original de 2011 atrajo más de 500 votos, y esta solo 170 hasta la fecha. Hemos vivido con el sistema actual durante muchos años hasta septiembre pasado, y seguramente podremos soportarlo durante otras 3 semanas : Noyster (discusión), 18:34, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Sí, estoy de acuerdo. Además, no usemos la excusa de las "irregularidades" en el RfC como excusa para rechazar la implementación de esto, si alguien así lo desea. Esto debería seguirse estrictamente al pie de la letra. Seraphimblade ^Háblame 20:41, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Noyster y Seraphimblade. TonyBallioni ( discusión ) 21:00 29 mar 2018 (UTC) [ responder ]

También vale la pena señalar que la subpágina de duración de prueba de la RfC original alcanzó un consenso para un período de discusión de un mes. Cualquiera que crea que la validez de la RfC original no se ha visto disminuida por el tiempo debería respetar eso. BethNaught ( discusión ) 21:14 29 mar 2018 (UTC) [ responder ]

¿Quién va a revocar con éxito un acuerdo del 88%? ¿Los pocos opositores que están aquí se harán cargo de la Patrulla de Nuevas Páginas para la creación de nuevos usuarios durante los próximos 20 días? Legacypac ( discusión ) 21:27 29 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Aunque apoyo esta propuesta y estoy de acuerdo con el creciente retraso, cambiar un cronograma consensuado, incluso posiblemente bajo una cláusula SNOW , puede dar lugar a quejas de que el cierre es inadecuado, prematuro y solo se ha completado un tercio del proceso. Las consecuencias del retraso son terribles, pero necesitamos que esto quede claro e innegable. Otr500 ( discusión ) 09:38, 1 abril 2018 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.