El positivismo lógico , más tarde llamado empirismo lógico , y ambos juntos también son conocidos como neopositivismo , es un movimiento cuya tesis central es el principio de verificación (también conocido como criterio de verificabilidad del significado). [1] Esta teoría del conocimiento afirma que sólo las declaraciones verificables mediante observación directa o prueba lógica son significativas en términos de transmitir valor de verdad, información o contenido fáctico. A partir de finales de la década de 1920, grupos de filósofos, científicos y matemáticos formaron el Círculo de Berlín y el Círculo de Viena , que, en estas dos ciudades, propondrían las ideas del positivismo lógico.
El movimiento, que floreció en varios centros europeos durante la década de 1930, buscó evitar la confusión arraigada en un lenguaje poco claro y afirmaciones no verificables, convirtiendo la filosofía en "filosofía científica" que, según los positivistas lógicos, debería compartir las bases y estructuras de las ciencias empíricas . mejores ejemplos, como la teoría general de la relatividad de Albert Einstein . [2] A pesar de su ambición de reformar la filosofía estudiando e imitando la conducta existente de la ciencia empírica, el positivismo lógico se estereotipó erróneamente como un movimiento para regular el proceso científico y imponerle estándares estrictos. [2]
Después de la Segunda Guerra Mundial, el movimiento pasó a una variante más suave, el empirismo lógico, liderado principalmente por Carl Hempel , quien, durante el ascenso del nazismo, había emigrado a los Estados Unidos. En los años siguientes, las premisas centrales del movimiento, aún sin resolver, fueron duramente criticadas por destacados filósofos, en particular Willard van Orman Quine y Karl Popper , e incluso, dentro del propio movimiento, por Hempel. La publicación en 1962 del libro histórico de Thomas Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas, cambió drásticamente el enfoque de la filosofía académica. En 1967, el filósofo John Passmore declaró que el positivismo lógico estaba "muerto, o tan muerto como jamás lo estará un movimiento filosófico". [3]
Los positivistas lógicos tomaron de la temprana filosofía del lenguaje de Ludwig Wittgenstein el principio de verificabilidad o criterio de significación. Como en el fenomenalismo de Ernst Mach , según el cual la mente sólo conoce la experiencia sensorial real o potencial, los verificacionistas consideraron que el contenido básico de todas las ciencias era únicamente la experiencia sensorial. Y cierta influencia provino de las reflexiones de Percy Bridgman que otros proclamaron como operacionalismo , según el cual una teoría física se entiende por los procedimientos de laboratorio que realizan los científicos para probar sus predicciones. En el verificacionismo , sólo lo verificable era científico y, por tanto, significativo (o cognitivamente significativo ), mientras que lo no verificable, al no ser científico, eran "pseudodeclaraciones" sin sentido (sólo emotivamente significativos ). El discurso no científico, como en la ética y la metafísica, no sería apto para el discurso de los filósofos, a los que se les ha asignado recientemente la tarea de organizar el conocimiento, no de desarrollar nuevo conocimiento. [ cita necesaria ]
A veces se estereotipa el positivismo lógico como que prohíbe hablar de elementos no observables , como entidades microscópicas o nociones como causalidad y principios generales, [4] pero eso es una exageración. [ cita necesaria ] Más bien, la mayoría de los neopositivistas consideraban que hablar de inobservables era metafórico o elíptico: observaciones directas expresadas de forma abstracta o indirecta. Así, los términos teóricos adquirirían significado a partir de términos observacionales mediante reglas de correspondencia y, por tanto, las leyes teóricas se reducirían a leyes empíricas . A través del logicismo de Bertrand Russell , que reduce las matemáticas a lógica, las fórmulas matemáticas de la física se convertirían en lógica simbólica . A través del atomismo lógico de Russell , el lenguaje ordinario se dividiría en unidades discretas de significado. La reconstrucción racional , entonces, convertiría declaraciones ordinarias en equivalentes estandarizados, todas interconectadas y unidas por una sintaxis lógica . Una teoría científica se plantearía con su método de verificación, mediante el cual un cálculo lógico u operación empírica podría verificar su falsedad o verdad . [ cita necesaria ]
A finales de la década de 1930, los positivistas lógicos huyeron de Alemania y Austria hacia Gran Bretaña y Estados Unidos. Para entonces, muchos habían reemplazado el fenomenalismo de Mach con el fisicalismo de Otto Neurath , según el cual el contenido de la ciencia no son sensaciones reales o potenciales, sino que consiste en entidades que son públicamente observables. Rudolf Carnap , que había despertado el positivismo lógico en el Círculo de Viena, había tratado de sustituir la verificación por la simple confirmación . Con el fin de la Segunda Guerra Mundial en 1945, el positivismo lógico se convirtió en un empirismo lógico más suave , liderado en gran medida por Carl Hempel , en Estados Unidos, quien expuso el modelo de ley envolvente de explicación científica. El positivismo lógico se convirtió en un fundamento importante de la filosofía analítica , [5] y dominó la filosofía en el mundo de habla inglesa , incluida la filosofía de la ciencia , al tiempo que influyó en las ciencias, pero especialmente en las ciencias sociales, hasta la década de 1960. Sin embargo, el movimiento no logró resolver sus problemas centrales, [6] [7] [8] y sus doctrinas fueron cada vez más criticadas, de manera más mordaz por Willard Van Orman Quine , Norwood Hanson , Karl Popper , Thomas Kuhn y Carl Hempel . [ cita necesaria ]
Tractatus Logico-Philosophicus , del joven Ludwig Wittgenstein , introdujo la visión de la filosofía como "crítica del lenguaje", ofreciendo la posibilidad de una distinción teóricamente basada en principios entre el discurso inteligible y el discurso sin sentido. Tractatus se adhirió a una teoría de la verdad por correspondencia (frente a una teoría de la verdad por coherencia ). La influencia de Wittgenstein también se muestra en algunas versiones del principio de verificabilidad . [9] [10] En la doctrina tractariana, las verdades de la lógica son tautologías , una visión ampliamente aceptada por los positivistas lógicos que también fueron influenciados por la interpretación de Wittgenstein de la probabilidad aunque, según Neurath, algunos positivistas lógicos encontraron que Tractatus contenía demasiada metafísica. [11]
Gottlob Frege inició el programa de reducir las matemáticas a lógica, lo continuó con Bertrand Russell , pero perdió interés en este logicismo , y Russell lo continuó con Alfred North Whitehead en sus Principia Mathematica , inspirando a algunos de los positivistas lógicos más matemáticos, como Hans Hahn. y Rudolf Carnap . [12] Los primeros trabajos antimetafísicos de Carnap emplearon la teoría de tipos de Russell . [13] Carnap imaginó un lenguaje universal que podría reconstruir las matemáticas y así codificar la física. [12] Sin embargo, el teorema de incompletitud de Kurt Gödel demostró que esto era imposible excepto en casos triviales, y el teorema de indefinibilidad de Alfred Tarski destrozó todas las esperanzas de reducir las matemáticas a la lógica. [12] Por lo tanto, un lenguaje universal no surgió de la obra de Carnap de 1934 Logische Syntax der Sprache ( Sintaxis lógica del lenguaje ). [12] Aún así, algunos positivistas lógicos, incluido Carl Hempel , continuaron apoyando el logicismo. [12]
En Alemania, la metafísica hegeliana fue un movimiento dominante, y sus sucesores, como FH Bradley, explicaron la realidad postulando entidades metafísicas que carecían de base empírica, lo que provocó reacciones en forma de positivismo . [14] A partir de finales del siglo XIX, hubo un movimiento de "regreso a Kant". El positivismo y el fenomenalismo de Ernst Mach fueron una gran influencia. [15]
El Círculo de Viena , que se reunía en torno a la Universidad de Viena y el Café Central , estaba dirigido principalmente por Moritz Schlick . Schlick había mantenido una posición neokantiana , pero luego se convirtió, a través del libro de Carnap de 1928 Der logische Aufbau der Welt , es decir, La estructura lógica del mundo . Un folleto de 1929 escrito por Otto Neurath , Hans Hahn y Rudolf Carnap resumió las posiciones del Círculo de Viena. Otro miembro del Círculo de Viena que más tarde resultó muy influyente fue Carl Hempel . Un crítico amistoso pero tenaz del Círculo fue Karl Popper , a quien Neurath apodó la "Oposición Oficial". [ cita necesaria ]
Carnap y otros miembros del Círculo de Viena , incluidos Hahn y Neurath , vieron la necesidad de un criterio de significado más débil que el de verificabilidad. [16] Un ala "izquierdista" radical, liderada por Neurath y Carnap, comenzó el programa de "liberalización del empirismo", y también enfatizaron el falibilismo y la pragmática , que este último Carnap incluso sugirió como base del empirismo. [16] Un ala "derecha" conservadora, liderada por Schlick y Waismann , rechazó tanto la liberalización del empirismo como el no fundacionalismo epistemológico de un paso del fenomenalismo al fisicalismo . [16] Mientras Neurath y en cierto modo Carnap planteaban la ciencia hacia la reforma social, la división en el Círculo de Viena también reflejaba opiniones políticas. [dieciséis]
El Círculo de Berlín estaba dirigido principalmente por Hans Reichenbach .
Tanto Moritz Schlick como Rudolf Carnap habían sido influenciados por el positivismo lógico y trataron de definirlo frente al neokantismo de Ernst Cassirer —la entonces figura principal de la llamada escuela de Marburgo— y frente a la fenomenología de Edmund Husserl . Los positivistas lógicos se opusieron especialmente a la oscura metafísica de Martin Heidegger , el epítome de lo que el positivismo lógico rechazaba. A principios de la década de 1930, Carnap debatió con Heidegger sobre las "pseudofrases metafísicas". [17]
Como primer emisario del movimiento en el Nuevo Mundo , Moritz Schlick visitó la Universidad de Stanford en 1929, pero permaneció en Viena y fue asesinado en 1936 en la Universidad por un ex alumno, Johann Nelböck , que supuestamente estaba trastornado. [17] Ese año, un asistente británico a algunas reuniones del Círculo de Viena desde 1933, AJ Ayer vio que su Lenguaje, Verdad y Lógica , escrito en inglés, importaba el positivismo lógico al mundo de habla inglesa . Para entonces, el ascenso al poder del Partido Nazi en Alemania en 1933 había provocado la huida de intelectuales. [17] En el exilio en Inglaterra, Otto Neurath murió en 1945. [17] Rudolf Carnap , Hans Reichenbach y Carl Hempel —el protegido de Carnap que había estudiado en Berlín con Reichenbach— se establecieron permanentemente en Estados Unidos. [17] Tras la anexión de Austria por parte de Alemania en 1938, los positivistas lógicos restantes, muchos de los cuales también eran judíos, fueron atacados y continuaron huyendo. Así, el positivismo lógico se volvió dominante en el mundo de habla inglesa. [ cita necesaria ]
En cuanto a la realidad , lo necesario es un estado verdadero en todos los mundos posibles —mera validez lógica— , mientras que lo contingente depende de cómo es el mundo particular. En cuanto al conocimiento , lo a priori es cognoscible antes o sin ella, mientras que lo a posteriori es cognoscible sólo después o a través de la experiencia relevante. En cuanto a los enunciados , lo analítico es verdadero a través de la disposición de los términos y los significados , por lo tanto, una tautología (verdadera por necesidad lógica pero poco informativa sobre el mundo), mientras que lo sintético añade referencia a un estado de hechos, una contingencia . [18] [19]
En 1739, David Hume dividió agresivamente las "relaciones de ideas" de las "cuestiones de hecho y existencia real", de modo que todas las verdades sean de un tipo u otro. [20] [21] Según la bifurcación de Hume, las verdades por relaciones entre ideas (abstractas) se alinean todas en un lado (analíticas, necesarias, a priori ), mientras que las verdades por estados de actualidad (concretas) siempre se alinean en el otro lado (sintéticas, contingente, a posteriori ). [20] De cualquier tratado que no contenga ninguno de los dos, Hume ordena: "Entrégalo entonces a las llamas, porque no puede contener nada más que sofismas e ilusiones". [20]
Despertado así del "sueño dogmático", Immanuel Kant buscó responder al desafío de Hume, pero explicando cómo es posible la metafísica . Finalmente, en su obra de 1781 , Kant cruzó los dientes del tenedor de Hume para identificar otra gama de verdades por necesidad (sintéticas a priori , afirmaciones que afirman estados de hechos pero que se saben verdaderas antes de la experiencia) al llegar al idealismo trascendental , atribuyendo a la mente un papel constructivo. en los fenómenos organizando los datos de los sentidos en el espacio , el tiempo y la sustancia de la experiencia misma . Así, Kant salvó la ley de gravitación universal de Newton del problema de inducción de Hume al encontrar que la uniformidad de la naturaleza es un conocimiento a priori . Los positivistas lógicos rechazaron el a priori sintético de Kant y adoptaron la bifurcación de Hume , según la cual un enunciado es analítico y a priori (por lo tanto , necesario y verificable lógicamente) o sintético y a posteriori (por lo tanto , contingente y verificable empíricamente). [20]
Al principio, la mayoría de los positivistas lógicos propusieron que todo conocimiento se basa en inferencias lógicas a partir de simples "oraciones protocolo" basadas en hechos observables. En los artículos de 1936 y 1937 "Testability and Meaning", los términos individuales reemplazan a las oraciones como unidades de significado. [16] Además, los términos teóricos ya no necesitan adquirir significado mediante una definición explícita a partir de términos observacionales: la conexión puede ser indirecta, a través de un sistema de definiciones implícitas. [16] Carnap también proporcionó una discusión importante y pionera sobre los predicados de disposición. [dieciséis]
La postura inicial de los positivistas lógicos era que una afirmación es "cognitivamente significativa" en términos de transmitir valor de verdad, información o contenido fáctico sólo si algún procedimiento finito determina de manera concluyente su verdad. [22] Según este principio de verificabilidad , sólo las declaraciones verificables ya sea por su analiticidad o por el empirismo eran cognitivamente significativas . La metafísica , la ontología y gran parte de la ética no cumplieron con este criterio y, por lo tanto, se les consideró cognitivamente carentes de significado . Moritz Schlick, sin embargo, no consideraba que las afirmaciones éticas o estéticas carecieran de significado cognitivo . [23] La significación cognitiva se definió de diversas formas: tener un valor de verdad ; correspondiente a un posible estado de cosas; inteligibles o comprensibles como lo son las declaraciones científicas. [24]
La ética y la estética eran preferencias subjetivas, mientras que la teología y otras metafísicas contenían "pseudodeclaraciones", ni verdaderas ni falsas. Esta significación era cognitiva, aunque otros tipos de significación (por ejemplo, emotiva, expresiva o figurativa) ocurrían en el discurso metafísico, descartados de una revisión posterior. Así, el positivismo lógico afirmó indirectamente la ley de Hume , el principio de que los enunciados no pueden justificar los enunciados del deber, sino que están separados por una brecha insalvable. El libro de AJ Ayer de 1936 afirmaba una variante extrema, la doctrina abucheo/hurra , según la cual todos los juicios evaluativos no son más que reacciones emocionales. [25] [26]
En un par de artículos importantes de 1936 y 1937, "Testabilidad y significado", Carnap reemplazó la verificación por la confirmación , en la opinión de que aunque las leyes universales no pueden verificarse, sí pueden confirmarse. [16] Más tarde, Carnap empleó abundantes métodos lógicos y matemáticos en la investigación de la lógica inductiva mientras buscaba proporcionar una explicación de la probabilidad como "grado de confirmación", pero nunca pudo formular un modelo. [27] En la lógica inductiva de Carnap, el grado de confirmación de cada ley universal es siempre cero. [27] En cualquier caso, la formulación precisa de lo que llegó a llamarse el "criterio de significación cognitiva" tomó tres décadas (Hempel 1950, Carnap 1956, Carnap 1961). [dieciséis]
Carl Hempel se convirtió en un crítico importante dentro del movimiento del positivismo lógico. [28] Hempel criticó la tesis positivista de que el conocimiento empírico se limita a Basissätze / Beobachtungssätze / Protokollsätze ( declaraciones básicas o de observación o de protocolo ). [28] Hempel aclaró la paradoja de la confirmación . [29]
La segunda edición del libro de AJ Ayer llegó en 1946 y distinguió formas de verificación fuertes y débiles . Ayer concluyó: "Se dice que una proposición es verificable, en el sentido fuerte del término, si, y sólo si, su verdad puede ser establecida de manera concluyente por la experiencia", pero es verificable en el sentido débil "si es posible que la experiencia para hacerlo probable". [30] Y, sin embargo, "ninguna proposición, salvo una tautología , puede ser algo más que una hipótesis probable ". [30] Por lo tanto, todos están abiertos a una verificación débil. [25]
Tras la derrota global del nazismo y la eliminación de la filosofía de rivales por una reforma radical ( el neokantismo de Marburg , la fenomenología husserliana , la "hermenéutica existencial" de Heidegger ) y mientras estaban alojados en el clima del pragmatismo y el empirismo de sentido común estadounidenses, los neopositivistas se despojaron de ellos. gran parte de su anterior celo revolucionario. [2] Ya no hacían cruzadas para revisar la filosofía tradicional y convertirla en una nueva filosofía científica , sino que se convirtieron en miembros respetables de una nueva subdisciplina filosófica, la filosofía de la ciencia . [2] Al recibir el apoyo de Ernest Nagel , los empiristas lógicos fueron especialmente influyentes en las ciencias sociales. [31]
El positivismo comteano había visto la ciencia como descripción , mientras que los positivistas lógicos plantearon la ciencia como explicación , tal vez para realizar mejor la unidad imaginada de la ciencia al abarcar no sólo la ciencia fundamental (es decir, la física fundamental ), sino también las ciencias especiales , por ejemplo la biología . antropología , psicología , sociología y economía . [32] El concepto de explicación científica más ampliamente aceptado, sostenido incluso por el crítico neopositivista Karl Popper , fue el modelo nomológico-deductivo (modelo DN). [33] Sin embargo, el modelo DN recibió su mayor explicación por parte de Carl Hempel , primero en su artículo de 1942 "La función de las leyes generales en la historia", y más explícitamente con Paul Oppenheim en su artículo de 1948 "Estudios en la lógica de la explicación". [33]
En el modelo DN, el fenómeno enunciado a explicar es el explanandum —que puede ser un evento, una ley o una teoría— , mientras que las premisas enunciadas para explicarlo son los explanans . [34] Los explanans deben ser verdaderos o altamente confirmados, contener al menos una ley e implicar el explanandum. [34] Por lo tanto, dadas las condiciones iniciales C 1 , C 2 . . . C n más leyes generales L 1 , L 2 . . . L n , el evento E es una consecuencia deductiva y explicada científicamente. [34] En el modelo DN, una ley es una generalización irrestricta mediante una proposición condicional ( Si A, entonces B ) y tiene un contenido empírico comprobable. [35] (A diferencia de una regularidad meramente verdadera, por ejemplo, George siempre lleva sólo billetes de 1 dólar en su billetera , una ley sugiere lo que debe ser cierto, [36] y es consecuencia de la estructura axiomática de una teoría científica . [37] )
Según la visión empirista humeana de que los humanos observan secuencias de eventos (no causa y efecto, ya que la causalidad y los mecanismos causales son inobservables), el modelo DN descuida la causalidad más allá de la mera conjunción constante , primero el evento A y luego siempre el evento B. [32] La explicación de Hempel del modelo DN consideraba que las leyes naturales (regularidades confirmadas empíricamente) eran satisfactorias y, si se formulaban de manera realista, se aproximaban a la explicación causal. [34] En artículos posteriores, Hempel defendió el modelo DN y propuso una explicación probabilística, el modelo estadístico inductivo (modelo IS). [34] los modelos DN e IS juntos forman el modelo de ley de cobertura , [34] como lo nombró un crítico, William Dray . [38] La derivación de leyes estadísticas a partir de otras leyes estadísticas se realiza mediante el modelo estadístico deductivo (modelo DS). [39] Georg Henrik von Wright , otro crítico, la llamó teoría de la subsunción , [40] encajando con la ambición de la teoría de reducción. [ cita necesaria ]
Los positivistas lógicos generalmente estaban comprometidos con la " Ciencia Unificada " y buscaban un lenguaje común o, en frase de Neurath, una "jerga universal" mediante la cual todas las proposiciones científicas pudieran expresarse. [41] La idoneidad de propuestas o fragmentos de propuestas para tal lenguaje se afirmó a menudo sobre la base de varias "reducciones" o "explicaciones" de los términos de una ciencia especial a los términos de otra, supuestamente más fundamental. A veces estas reducciones consistían en manipulaciones teóricas de conjuntos de unos pocos conceptos lógicamente primitivos (como en La estructura lógica del mundo de Carnap , 1928). A veces, estas reducciones consistían en relaciones supuestamente analíticas o deductivas a priori (como en "Probabilidad y significado" de Carnap). Varias publicaciones a lo largo de treinta años intentarían dilucidar este concepto. [ cita necesaria ]
Al igual que en la unidad de la ciencia imaginada por el positivismo comteano , los neopositivistas pretendían conectar en red todas las ciencias especiales a través del modelo de ley envolvente de explicación científica . Y, en última instancia, al proporcionar condiciones de contorno y leyes puente dentro del modelo de ley que lo cubre, todas las leyes de las ciencias especiales se reducirían a la física fundamental , la ciencia fundamental . [ cita necesaria ]
Después de la Segunda Guerra Mundial , los principios clave del positivismo lógico, incluida su filosofía atomista de la ciencia, el principio de verificabilidad y la brecha entre hechos y valores , provocaron una escalada de críticas. [16] El criterio de verificabilidad hizo que las declaraciones universales carecieran de significado 'cognitivamente', e incluso dejó sin sentido las declaraciones más allá del empirismo por razones tecnológicas pero no conceptuales, lo que se consideró que planteaba problemas importantes para la filosofía de la ciencia. [28] [42] [43] Estos problemas fueron reconocidos dentro del movimiento, que acogió intentos de solución (el movimiento de Carnap hacia la confirmación , la aceptación de Ayer de una verificación débil ), pero el programa generó críticas sostenidas desde varias direcciones en la década de 1950. Incluso los filósofos que no estaban de acuerdo entre sí sobre qué dirección debería tomar la epistemología general , así como sobre la filosofía de la ciencia , coincidieron en que el programa empirista lógico era insostenible y llegó a ser visto como autocontradictorio: el criterio de verificabilidad del significado en sí mismo no estaba verificado. [44] Los críticos notables incluyeron a Popper , Quine , Hanson , Kuhn , Putnam , Austin , Strawson , Goodman y Rorty . [ cita necesaria ]
Uno de los primeros críticos tenaces fue Karl Popper , cuyo libro de 1934 Logik der Forschung , publicado en inglés en 1959 como La lógica del descubrimiento científico , respondió directamente al verificacionismo. Popper consideraba que el problema de la inducción hacía que la verificación empírica fuera lógicamente imposible, [45] y la falacia deductiva de afirmar el consecuente revela la capacidad de cualquier fenómeno para albergar más de una explicación lógicamente posible. Al aceptar el método científico como hipotéticodeducción , cuya forma de inferencia es negar el consecuente , Popper encuentra que el método científico es incapaz de proceder sin predicciones falsables . Así, Popper identifica la falsabilidad para demarcar lo que no tiene significado de lo que no lo tiene , sino simplemente lo científico de lo no científico , una etiqueta que no es desfavorable en sí misma. [ cita necesaria ]
Popper encuentra virtud en la metafísica , necesaria para desarrollar nuevas teorías científicas. Y un concepto infalsificable (por lo tanto acientífico, tal vez metafísico) en una época puede más tarde, a través de la evolución del conocimiento o la tecnología, volverse falsificable y, por lo tanto, científico. Popper también encontró que la búsqueda de la verdad por parte de la ciencia se basa en valores. Popper menosprecia lo pseudocientífico , que ocurre cuando una teoría no científica se proclama verdadera y se combina con un método aparentemente científico al "probar" la teoría infalsificable (cuyas predicciones son confirmadas por necesidad) o cuando las predicciones falsables de una teoría científica son fuertemente refutadas pero la teoría es persistentemente protegidos por "estratagemas inmunizantes", como el apéndice de cláusulas ad hoc que salvan la teoría o el recurso a hipótesis cada vez más especulativas que protegen la teoría. [ cita necesaria ]
Negando explícitamente la visión positivista del significado y la verificación, Popper desarrolló la epistemología del racionalismo crítico , que considera que el conocimiento humano evoluciona mediante conjeturas y refutaciones, y que ningún número, grado y variedad de éxitos empíricos pueden verificar o confirmar la teoría científica. Para Popper, el objetivo de la ciencia es la corroboración de la teoría científica, que lucha por el realismo científico pero acepta el estatus máximo de una verosimilitud fuertemente corroborada ("semejanza de la verdad"). Popper reconoció así el valor del énfasis del movimiento positivista en la ciencia, pero afirmó que había "matado al positivismo". [ cita necesaria ]
Aunque empirista, el lógico estadounidense Willard Van Orman Quine publicó en 1951 el artículo " Dos dogmas del empirismo ", [46] que desafiaba las presunciones empiristas convencionales. Quine atacó la división analítico/sintético , sobre la cual se había basado el programa verificacionista para implicar, como consecuencia de la bifurcación de Hume , tanto necesidad como aprioricidad . La relatividad ontológica de Quine explicaba que cada término de cualquier enunciado tiene su significado supeditado a una vasta red de conocimientos y creencias, la concepción del mundo entero que tiene el hablante. Quine propuso más tarde la epistemología naturalizada . [ cita necesaria ]
En 1958, Patterns of Discovery de Norwood Hanson socavó la división entre observación y teoría , [47] ya que uno puede predecir, recopilar, priorizar y evaluar datos sólo a través de algún horizonte de expectativas establecido por una teoría. Por lo tanto, cualquier conjunto de datos (las observaciones directas, los hechos científicos) está cargado de teoría . [ cita necesaria ]
Con su histórico La estructura de las revoluciones científicas (1962), Thomas Kuhn desestabilizó críticamente el programa verificacionista, que se suponía que pedía un fundacionalismo . (Pero ya en la década de 1930, Otto Neurath había defendido el no fundacionalismo a través del coherentismo comparando la ciencia con un barco ( el barco de Neurath ) que los científicos deben reconstruir en el mar. [48] ) Aunque la propia tesis de Kuhn fue atacada incluso por los oponentes del neopositivismo, en la En la posdata de 1970 de Structure , Kuhn afirmaba, al menos, que no había ningún algoritmo en la ciencia y, en eso, incluso la mayoría de los críticos de Kuhn estaban de acuerdo. [ cita necesaria ]
Poderoso y persuasivo, el libro de Kuhn, a diferencia del vocabulario y los símbolos del lenguaje formal de la lógica , fue escrito en un lenguaje natural abierto al profano. [49] El libro de Kuhn se publicó por primera vez en un volumen de la Enciclopedia Internacional de Ciencia Unificada —un proyecto iniciado por positivistas lógicos pero coeditado por Neurath, cuya visión de la ciencia ya era no fundacionalista como se mencionó anteriormente— y en cierto modo tiene sentido como ciencia unificada, pero llevándolo al ámbito de la evaluación histórica y social, en lugar de ajustarlo al modelo de la física. [49] Las ideas de Kuhn fueron adoptadas rápidamente por académicos de disciplinas muy ajenas a las ciencias naturales, [49] y, como los empiristas lógicos fueron extremadamente influyentes en las ciencias sociales , [31] llevaron a la academia al pospositivismo o postempirismo. [49]
La " visión recibida " opera según la regla de correspondencia que establece: "Se considera que los términos observacionales se refieren a fenómenos específicos o propiedades fenoménicas, y la única interpretación dada a los términos teóricos es su definición explícita proporcionada por las reglas de correspondencia". [14] Según Hilary Putnam , exalumna de Reichenbach y de Carnap , la dicotomía de términos observacionales versus términos teóricos introdujo un problema dentro de la discusión científica que era inexistente hasta que esta dicotomía fue declarada por los positivistas lógicos. [50] Las cuatro objeciones de Putnam:
Putnam también alegó que el positivismo era en realidad una forma de idealismo metafísico al rechazar la capacidad de la teoría científica para adquirir conocimiento sobre los aspectos no observables de la naturaleza. Con su argumento de "no hay milagros", planteado en 1974, Putnam afirmó el realismo científico , la postura de que la ciencia logra un conocimiento verdadero (o aproximadamente verdadero) del mundo tal como existe independientemente de la experiencia sensorial de los humanos. En esto, Putnam se opuso no sólo al positivismo sino también a otros instrumentalismos —según los cuales la teoría científica no es más que una herramienta humana para predecir las observaciones humanas—, llenando el vacío dejado por el declive del positivismo. [17]
A finales de la década de 1960, el positivismo lógico se había agotado. [51] En 1976, AJ Ayer bromeó diciendo que "el defecto más importante" del positivismo lógico "era que casi todo era falso", aunque mantenía que "era cierto en espíritu". [52] [53] Aunque el positivismo lógico tiende a ser recordado como un pilar del cientificismo , [54] Carl Hempel fue clave en el establecimiento de la subdisciplina filosófica filosofía de la ciencia [17] donde Thomas Kuhn y Karl Popper trajeron la era del pospositivismo . [49] John Passmore encontró que el positivismo lógico estaba "muerto, o tan muerto como un movimiento filosófico alguna vez llega a estarlo". [52]
La caída del positivismo lógico reabrió el debate sobre el mérito metafísico de la teoría científica, si puede ofrecer conocimiento del mundo más allá de la experiencia humana (realismo científico) o si no es más que una herramienta humana para predecir la experiencia humana (instrumentalismo). [55] [56] Mientras tanto, se hizo popular entre los filósofos repetir las fallas y fracasos del positivismo lógico sin investigarlos. [57] De este modo, el positivismo lógico ha sido generalmente tergiversado, a veces severamente. [58] Argumentando sus propios puntos de vista, a menudo enmarcados frente al positivismo lógico, muchos filósofos han reducido el positivismo lógico a simplismos y estereotipos, especialmente la noción de positivismo lógico como un tipo de fundacionalismo. [58] En cualquier caso, el movimiento ayudó a anclar la filosofía analítica en el mundo de habla inglesa y devolvió a Gran Bretaña al empirismo. Sin los positivistas lógicos, que han tenido una enorme influencia fuera de la filosofía, especialmente en la psicología y otras ciencias sociales , la vida intelectual del siglo XX sería irreconocible. [17]
En su famosa novela
Mil novecientos ochenta y cuatro,
George Orwell
dio una explicación agradable (aunque irónica para nosotros) de la bendición que Carnap espera de la reforma lógica de la gramática.
Los miembros correctos del partido
Ingsoc
están tan ofendidos como Carnap por la rebeldía del lenguaje.
Es un escándalo que la gramática permita pseudoafirmaciones como "Es derecho del pueblo alterar o abolir el gobierno" (Jefferson) o "Das Nichts nichtet" (Heidegger).
El lenguaje tal como está no pone ninguna objeción a tales declaraciones, y para Carnap, como para el Partido, eso es un defecto doloroso.
Neolengua
, una gramática reformada en desarrollo en el Ministerio de la Verdad, hará lo que Carnap quiere que haga la gramática filosófica
La literatura secundaria e histórica sobre el positivismo lógico ofrece bases sustanciales para concluir que el positivismo lógico no logró resolver muchos de los problemas centrales que se generó por sí mismo. Entre los problemas no resueltos destacaba la imposibilidad de encontrar una declaración aceptable del criterio de verificabilidad (más tarde confirmabilidad) de significatividad. Hasta que surgió una tradición competidora (hacia finales de los años cincuenta), los problemas del positivismo lógico continuaron siendo atacados desde dentro de esa tradición. Pero a medida que la nueva tradición en filosofía de la ciencia comenzó a demostrar su eficacia (al disolver y reformular viejos problemas, así como al generar otros nuevos), los filósofos comenzaron a cambiar sus lealtades hacia la nueva tradición, a pesar de que esa tradición aún no ha recibido una aprobación canónica. formulación.
Para concluir, el positivismo lógico fue progresista en comparación con el positivismo clásico de Ptolomeo , Hume , d'Alembert , Comte , John Stuart Mill y Ernst Mach . Lo era aún más en comparación con sus rivales contemporáneos: el neotomismo , el neokantismo , el intuicionismo , el materialismo dialéctico, la fenomenología y el existencialismo . Sin embargo, el neopositivismo fracasó estrepitosamente a la hora de dar una explicación fiel de la ciencia, ya fuera natural o social. Fracasó porque permaneció anclado a los datos sensoriales y a una metafísica fenomenalista, sobrevaloró el poder de la inducción y subestimó el de las hipótesis, y denunció el realismo y el materialismo como una tontería metafísica. Aunque nunca se ha practicado consistentemente en las ciencias naturales avanzadas y ha sido criticado por muchos filósofos, en particular Popper (1959 [1935], 1963), el positivismo lógico sigue siendo la filosofía tácita de muchos científicos. Lamentablemente, el antipositivismo de moda en la metateoría de las ciencias sociales a menudo no es más que una excusa para el descuido y la especulación descabellada.
El resultado es que los positivistas parecen atrapados entre insistir en el VC [Criterio de Verificabilidad] –pero sin ninguna razón defendible– o admitir que el VC requiere un lenguaje de fondo, etc., lo que abre la puerta al relativismo, etc. Ante este dilema, mucha gente (especialmente después del "último intento" de Popper de "salvar" el empirismo/positivismo/realismo con el criterio de falsabilidad) ha estado de acuerdo en que el positivismo es un callejón sin salida.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)A Hempel le correspondería convertirse quizás en el crítico más astuto de ese movimiento y contribuir a su refinamiento como empirismo lógico... El propio Hempel alcanzó cierto grado de prominencia como crítico de este movimiento... La distinción analítico/sintético y La distinción observacional/teórica estaba unida por el
criterio de verificabilidad de significancia.
... Según este estándar, las oraciones que no son analíticas pero tampoco verificables, incluidas varias afirmaciones teológicas o metafísicas sobre Dios o Lo Absoluto, califican como cognitivamente sin significado. Esto se consideró un resultado deseable. Pero, como demostraría Hempel, su alcance era demasiado amplio, ya que también dejaba sin sentido las afirmaciones distintivamente científicas hechas por leyes y teorías... La distinción analítico/sintético recibió un golpe decidido cuando el destacado lógico Willard van Orman Quine, publicó "Two Dogmas of Empiricism" (1953), cuestionando su idoneidad... Si bien la distinción analítico/sintético parece justificable al modelar propiedades importantes de las lenguas, la distinción observacional/teórica no funciona igualmente bien. Dentro del positivismo lógico, se suponía que el lenguaje de observación consistía en nombres y predicados cuya aplicabilidad o no puede determinarse, en condiciones adecuadas, por medio de la observación directa... Karl Popper (1965, 1968), sin embargo, llevaría el argumento de una manera dirección diferente al observar la naturaleza óntica de las propiedades... Hempel (1950, 1951), mientras tanto, demostró que el criterio de verificabilidad no podía sostenerse. Dado que restringe el conocimiento empírico a oraciones de observación y sus consecuencias deductivas, las teorías científicas se reducen a construcciones lógicas a partir de observables. En una serie de estudios sobre importancia cognitiva y comprobabilidad empírica, demostró que el criterio de verificabilidad implica que las generalizaciones existenciales son significativas, pero que las generalizaciones universales no son, aunque incluyan leyes generales, los principales objetos del descubrimiento científico. Las hipótesis sobre frecuencias relativas en sucesiones finitas son significativas, pero las hipótesis sobre límites en sucesiones infinitas no lo son. El criterio de verificabilidad impuso así un estándar que era demasiado fuerte para dar cabida a las afirmaciones características de la ciencia y no era justificable... Tanto los predicados teóricos como los disposicionales, que se refieren a no observables, plantearon serios problemas para la posición positivista, ya que el criterio de verificabilidad implica que deben ser reducibles a observables o que no tienen significado empírico... La necesidad de desmantelar el criterio de verificabilidad del significado junto con la desaparición de la distinción observacional/teórica significó que el positivismo lógico ya no representaba una posición racionalmente defendible. Se ha demostrado que al menos dos de los principios que lo definen carecen de fundamento. Dado que la mayoría de los filósofos creían que Quine había demostrado que la distinción analítico/sintético también era insostenible, muchos concluyeron que la empresa había sido un fracaso total. Sin embargo, entre los beneficios importantes de la crítica de Hempel estuvo la producción de criterios más generales y flexibles de importancia cognitiva... Hempel sugirió múltiples criterios para evaluar la importancia cognitiva de diferentes sistemas teóricos, donde la importancia no es categórica sino más bien una cuestión de grado... La elegancia del estudio de Hempel acabó con cualquier aspiración persistente de criterios simples de significación cognitiva y marcó la desaparición del positivismo lógico como movimiento filosófico. Sin embargo, lo que quedaba en pie estaba en duda. Presumiblemente, cualquiera que rechazara uno o más de los tres principios que definen el positivismo (la distinción analítico/sintético, la distinción observacional/teórica y el criterio de verificabilidad de la significancia) no era un positivista lógico. Las líneas precisas de su sucesor filosófico, que se conocería como "empirismo lógico", no eran del todo evidentes. Quizás este estudio fue el que más se acercó a definir su núcleo intelectual. Aquellos que aceptaron los cuatro criterios de Hempel y consideraron la importancia cognitiva como una cuestión de grado eran miembros, al menos en espíritu. Pero algunos nuevos problemas estaban empezando a surgir con respecto a la explicación de la explicación basada en la ley de cobertura de Hempel y viejos problemas persistían en sus estudios de inducción, el más notable de los cuales se conocía como "la paradoja de la confirmación".
Pronto se consideró que esta formulación inicial del criterio era demasiado estricta;
Se consideraron sin sentido no sólo las afirmaciones metafísicas, sino también las afirmaciones que son claramente empíricamente significativas, como que todo el cobre conduce la electricidad y, de hecho, cualquier afirmación universalmente cuantificada de alcance infinito, así como las afirmaciones que en ese momento estaban fuera del alcance de la experiencia. por razones técnicas, y no conceptuales, como que hay montañas en la parte posterior de la luna.
Estas dificultades condujeron a la modificación del criterio: el segundo para permitir la verificación empírica, si no de hecho, al menos en principio, el primero para suavizar la verificación hasta convertirla en confirmación empírica.
[ cita excesiva ]Lo que Carnap llamó más tarde la "liberalización del empirismo" estaba en marcha y diferentes campos se hicieron discernibles dentro del Círculo... En primer lugar, esta liberalización significó la adaptación de afirmaciones universalmente cuantificadas y el retorno, por así decirlo, a aspectos destacados de la teoría de Carnap. Concepción de 1928. Todo el mundo había notado que el criterio verificacionista de Wittgenstein hacía que las afirmaciones universalmente cuantificadas carecieran de significado. Schlick (1931) siguió así la sugerencia del propio Wittgenstein de tratarlos como si representaran reglas para la formación de enunciados singulares verificables. (Su abandono de la verificabilidad concluyente se indica sólo en Schlick 1936a.) Un segundo elemento que comenzó a hacerlo pronto fue el reconocimiento del problema de la irreductibilidad de los términos de disposición a términos de observación... Un tercer elemento fue que surgió el desacuerdo en cuanto a si la verificabilidad o el apoyo en principio dependían de lo que era meramente lógicamente posible o de lo que era nomológicamente posible, como una cuestión de ley física, etc. Un cuarto elemento, finalmente, fue que surgieron diferencias en cuanto a si se debía aplicar el criterio de significancia. a todas las lenguas o si se aplicaría principalmente a las lenguas formales construidas. Schlick mantuvo el enfoque en la posibilidad lógica y los lenguajes naturales en todo momento, pero Carnap había fijado firmemente su enfoque en la posibilidad nomológica y los lenguajes construidos a mediados de los años treinta. Preocupado por el lenguaje natural, Schlick (1932, 1936a) consideró significativas todas las afirmaciones para las que era lógicamente posible concebir un procedimiento de verificación; Carnap (1936-1937), preocupado únicamente por los lenguajes construidos, consideró significativas sólo las declaraciones para las cuales era nomológicamente posible concebir un procedimiento de confirmación o desconfirmación.
Muchas de estas cuestiones se discutieron abiertamente en el congreso de París de 1935. Ya en 1932, Carnap había tratado de agudizar su criterio anterior estipulando que eran significativos aquellos enunciados que estuvieran sintácticamente bien formados y cuyos términos no lógicos fueran reducibles a términos que ocurren en las declaraciones básicas de evidencia observacional de la ciencia. Si bien el enfoque de Carnap en la reducción de términos descriptivos permite la verificación concluyente de algunas afirmaciones, su criterio también permitió que las afirmaciones universalmente cuantificadas fueran significativas, siempre que fueran sintáctica y terminológicamente correctas (1932a, §2). Sin embargo, no fue hasta uno de sus discursos en París que Carnap declaró oficialmente que el criterio de significado era mera confirmabilidad. El nuevo criterio de Carnap no requería ni verificación ni falsificación sino sólo una comprobabilidad parcial para incluir ahora no sólo los enunciados universales sino también los enunciados de disposición de la ciencia... Aunque inicialmente plausible, el recurso de introducir términos no observacionales de esta manera dio lugar a una una serie de dificultades que impugnaban las distinciones supuestamente claras entre cuestiones lógicas y empíricas y enunciados analíticos y sintéticos (Hempel 1951). Independientemente, el propio Carnap (1939) pronto abandonó la esperanza de que todos los términos teóricos de la ciencia pudieran relacionarse con una base de observación mediante tales cadenas de reducción. Esta admisión planteó un serio problema para la formulación de un criterio de significado: ¿cómo descartar afirmaciones metafísicas no deseadas y al mismo tiempo admitir como significativas afirmaciones científicas altamente abstractas?
Medios relacionados con el positivismo lógico en Wikimedia CommonsArtículos de positivistas lógicos
Artículos sobre positivismo lógico
Artículos sobre temas filosóficos relacionados.