La reconstrucción racional es un término filosófico con varios significados distintos. Se encuentra en la obra de Jürgen Habermas e Imre Lakatos .
Para Habermas, la reconstrucción racional es un método filosófico y lingüístico que traduce sistemáticamente el conocimiento intuitivo de las reglas a una forma lógica . En otras palabras, es un enfoque de la ciencia y la filosofía que intenta poner significados en el lenguaje de manera adecuada. Es un tipo de análisis formal que hace explícitas y sistematiza las condiciones universales e ineludibles para la posibilidad de ciertos tipos de fenómenos. La reconstrucción racional explica las estructuras generativas profundas que dan lugar y permiten determinadas actuaciones, comportamientos y otras realidades simbólicamente preestructuradas. Es un procedimiento que está íntimamente ligado a la interpretación de la realidad y puede abordar una gama extremadamente amplia de cuestiones (pero no todas). [1]
Para Habermas, la reconstrucción racional es una tarea propia de la filosofía . Este modo de reflexión filosófica puede compararse con los procedimientos que tradicionalmente se han seguido en filosofía y se ocupa de las cuestiones que tradicionalmente se plantean. [1]
Una vez que ha renunciado a su pretensión de ser una ciencia primera o una enciclopedia , la filosofía no puede mantener su estatus dentro del sistema científico ni asimilándose a ciencias ejemplares particulares ni distanciándose exclusivamente de la ciencia en general. La filosofía tiene que implicarse en la autocomprensión falibilista y la racionalidad procedimental de las ciencias empíricas; no puede reivindicar un acceso privilegiado a la verdad , o a un método, un reino de objetos o incluso un estilo de intuición que le sea específicamente propio. Sólo así puede la filosofía contribuir de la mejor manera posible a una división no excluyente del trabajo, a saber, su tenacidad persistente en plantear preguntas de manera universalista y su procedimiento de reconstrucción racional del conocimiento preteórico intuitivo de sujetos que hablan, actúan y juzgan de manera competente. ... Esta dote recomienda a la filosofía como un socio indispensable en la colaboración de quienes se preocupan por [el progreso de la razón, el conocimiento y la verdad]. (p. 38)
— Habermas, Jürgen: (1992) Pensamiento posmetafísico. CambridgeMassachusetts. La prensa del MIT.
La reconstrucción racional se limita al análisis de realidades simbólicamente preestructuradas porque no se ocupa de la descripción de la realidad. Así, mientras que las ciencias naturales generan conocimiento teórico sobre las estructuras generales de una realidad observable, las reconstrucciones racionales (a veces llamadas ciencias reconstructivas) generan un conocimiento teórico de las estructuras profundas de una realidad accesible sólo a través de la interpretación. [1] Es difícil señalar un fenómeno que no esté de algún modo preestructurado simbólicamente, que no tenga algún significado para alguien.
Si bien el significado de cualquier fenómeno debe generarse de alguna manera y la interpretación de los símbolos depende de la inteligencia, la concesión de significado no es arbitraria. La reconstrucción racional intenta esclarecer los procesos subyacentes que generan significados particulares. Se ocupa de las estructuras profundas de la inteligencia que generan el conocimiento, los juicios y las acciones de los sujetos, así como el significado, la importancia y la validez de los objetos. Por ello, las ciencias que explican sistemáticamente el conocimiento intuitivo de los sujetos competentes reconstruyendo el saber preteórico de ciertas capacidades humanas pueden considerarse representativas de este procedimiento de reconstrucción racional. [1]
En este sentido, Habermas sugiere que “podemos distinguir entre el saber hacer, la capacidad de un sujeto competente que entiende cómo producir o lograr algo, y el saber que, el conocimiento explícito de cómo es que es capaz de hacerlo” (Habermas, 1979). Esto debe entenderse en el contexto de la reconstrucción racional como dos niveles de explicación del significado, dos maneras de entender una realidad simbólicamente preestructurada. La diferencia entre los dos niveles es, en términos de Habermas, el contenido y la conciencia de la regla intuitivamente dominada que lo permite, o en otros términos, las estructuras superficiales y las estructuras profundas. Vale la pena citar extensamente a Habermas para aclarar esto. Aquí está discutiendo estos dos niveles de análisis tal como se aplican a la interpretación de un texto:
"...la comprensión del contenido busca las conexiones que vinculan las estructuras superficiales de una formación [simbólica] incomprensible con estructuras superficiales, de otras formaciones familiares. Así, las expresiones lingüísticas pueden explicarse mediante paráfrasis en la misma lengua [etc.]... Si no puede alcanzar su fin de esta manera, el intérprete puede verse obligado a modificar su actitud. Entonces cambia la actitud de comprensión del contenido (orientada hacia las estructuras superficiales)... por una actitud en la que se centra en las estructuras generativas de las propias expresiones. El intérprete intenta entonces explicar el significado de una formación simbólica con la ayuda de las reglas según las cuales el autor debe haberla producido... La actitud cambia tan pronto como el intérprete intenta no sólo aplicar el conocimiento intuitivo de los hablantes sino reconstruirlo. Entonces se aleja de la estructura superficial de la formación simbólica... Intenta en cambio escudriñar la formación simbólica -penetrando a través de la superficie, por así decirlo- para descubrir las reglas según las cuales se produjo esta formación simbólica... “El objeto de la comprensión ya no es el contenido… sino la conciencia intuitiva que gobierna” (Habermas, 1979).
Además, siguiendo esta distinción entre estructuras superficiales y profundas, Habermas considera que la tarea de las ciencias reconstructivas se mueve en dos direcciones, horizontal y vertical. La dirección "horizontal" busca reconstruir competencias fundamentales e importantes, mientras que la dirección "vertical" busca reconstruir la lógica (genética) del desarrollo de estas competencias. Por lo tanto, hay estructuras superficiales y estructuras profundas relacionadas con las competencias y subcompetencias, que se separan y reconstruyen mediante la participación de dos modos distintos de comprensión de realidades simbólicamente preestructuradas.
Esto debería aclarar qué es lo que las reconstrucciones racionales buscan lograr. También debería decirse que los resultados de las reconstrucciones sistematizadas pretenden explicar "capacidades universales y no meramente las competencias particulares de grupos individuales" (Habermas, 1979). Las afirmaciones teóricas de tales reconstrucciones racionales tienen el estatus de teorías generales de las competencias y el comportamiento humanos. "Cuando el conocimiento preteórico que se va a reconstruir expresa una capacidad universal, una competencia (o subcompetencia) cognitiva, lingüística o interactiva general, entonces lo que comienza como una explicación del significado apunta a la reconstrucción de las competencias de las especies" (Habermas, 1979).
Este tipo de reconstrucciones racionales son notablemente diferentes de las soluciones y métodos puramente filosóficos pero comparables que se ofrecieron como respuestas definitivas a tales cuestiones en el pasado. El análisis trascendental de Kant intentó deducir el marco categorial que estructuraba y determinaba la experiencia. La dialéctica de Hegel intentó sistematizar el proceso de conocimiento, ajustando cada etapa de la intuición como un momento definido que debía ser subsumido en el desarrollo del conocimiento absoluto . Estos grandes sistemas fueron concebidos como a priori , generadores ineludiblemente de toda experiencia y conocimiento, y se entendieron como factuales, como la verdad. Habermas ve la reconstrucción racional como una empresa similar, pero menos grandiosa:
"A pesar de su precio reducido, los modos de justificación trascendental y dialéctico pueden resultar útiles. Sin embargo, lo único que se puede esperar que proporcionen son hipótesis reconstructivas para su uso en contextos empíricos... [Las reconstrucciones racionales] tienen una orientación falibilista , rechazan la dudosa fe en la capacidad de la filosofía para hacer las cosas por sí sola, y esperan en cambio que el éxito que se le ha escapado durante tanto tiempo pueda provenir de una combinación auspiciosa de diferentes fragmentos teóricos (Habermas, 1990a)".
Además:
…[En la reconstrucción racional] se difumina la distinción entre recurrir a un conocimiento a priori y recurrir a un conocimiento a posteriori. Por un lado, la conciencia de las reglas [es decir, el saber intuitivo] de los sujetos competentes es para ellos un conocimiento a priori; por otro lado, la reconstrucción de ésta exige investigaciones realizadas con [métodos] empíricos (Habermas, 1979).
En este sentido, Habermas considera importantes ejemplos a aquellos teóricos cuyos proyectos representaban una mezcla de filosofía y métodos científicos. Identifica a Freud , Durkheim , Mead , Weber , Piaget , Chomsky y Kohlberg como aquellos que "insertaron una idea genuinamente filosófica como un detonador en un contexto particular de investigación... [iniciando] paradigmas en los que una idea filosófica está presente en embrión mientras al mismo tiempo se plantean preguntas empíricas, aunque universales" (Habermas, 1990). [2] Estos teóricos se aproximaron a la división ideal del trabajo entre la filosofía y la ciencia que Habermas entiende como crucial para el progreso que se debe lograr entre las disciplinas; las ciencias humanas en particular representan un terreno fértil para dicha cooperación.
Lakatos distingue entre la historia "interna" y la "externa" de la ciencia. La historia interna se centra en las preocupaciones normativas y en las razones que se puede decir que tienen los científicos para aceptar o rechazar las teorías científicas según alguna explicación de la lógica de la ciencia. La historia externa, por otra parte, se centra en los factores contingentes no racionales que influyeron en el proceso científico. [3]