La reconstrucción racional es un término filosófico con varios significados distintos. Se encuentra en la obra de Jürgen Habermas e Imre Lakatos .
Para Habermas, la reconstrucción racional es un método filosófico y lingüístico que traduce sistemáticamente el conocimiento intuitivo de las reglas a una forma lógica . En otras palabras, es un enfoque de la ciencia y la filosofía que intenta poner significados en el lenguaje de manera adecuada. Es un tipo de análisis formal que explicita y sistematiza las condiciones universales e ineludibles para la posibilidad de ciertos tipos de fenómenos. La reconstrucción racional explica las estructuras generativas profundas que dan lugar y permiten actuaciones, comportamientos y otras realidades simbólicamente preestructuradas particulares. Es un procedimiento que está íntimamente ligado a la interpretación de la realidad , y puede abordar una gama extremadamente amplia de cuestiones (pero no todas). [1]
Habermas ve la reconstrucción racional como una tarea apropiada para la filosofía . Este modo de reflexión filosófica puede compararse con los procedimientos tradicionalmente adoptados en filosofía y se ocupa de las cuestiones planteadas tradicionalmente. [1]
Una vez que ha renunciado a su pretensión de ser una ciencia primera o una enciclopedia , la filosofía no puede mantener su estatus dentro del sistema científico ni asimilándose a ciencias ejemplares particulares ni distanciándose exclusivamente de la ciencia en general. La filosofía tiene que implicarse en la autocomprensión falibilista y la racionalidad procedimental de las ciencias empíricas; no puede reclamar un acceso privilegiado a la verdad , ni a un método, a un ámbito de objetos, ni siquiera simplemente a un estilo de intuición que sea específicamente suyo. Sólo así puede la filosofía contribuir lo mejor que puede a una división no exclusiva del trabajo, es decir, su persistente tenacidad en plantear preguntas de manera universalista y su procedimiento de reconstrucción racional del conocimiento preteórico intuitivo de sujetos que hablan, actúan y juzgan competentemente. ... Esta dote recomienda la filosofía como un socio indispensable en la colaboración de quienes se preocupan por [el progreso de la razón, el conocimiento y la verdad]. (pág. 38)
— Habermas, Jürgen: (1992) Pensamiento posmetafísico. CambridgeMassachusetts. La prensa del MIT.
La reconstrucción racional se limita al análisis de realidades simbólicamente preestructuradas porque no aborda la descripción de la realidad. Entonces, mientras las ciencias naturales generan conocimiento teórico sobre las estructuras generales de una realidad observable, las reconstrucciones racionales (a veces llamadas ciencias reconstructivas) generan un conocimiento teórico de las estructuras profundas de una realidad accesible sólo a través de la interpretación. [1] Es difícil señalar un fenómeno que no esté de alguna manera simbólicamente preestructurado, que no tenga algún significado para alguien.
Si bien el significado de cualquier fenómeno debe generarse de alguna manera y la interpretación de los símbolos depende de la inteligencia, la concesión de significado no es arbitraria. La reconstrucción racional intenta aclarar los procesos subyacentes que generan significados particulares. Se ocupa de las estructuras profundas de la inteligencia que generan el conocimiento, los juicios y las acciones de los sujetos, así como el significado, la importancia y la validez de los objetos. Por esta razón, aquellas ciencias que explican sistemáticamente el conocimiento intuitivo de sujetos competentes reconstruyendo el conocimiento preteórico de ciertas capacidades humanas pueden considerarse representativas de este procedimiento de reconstrucción racional. [1]
Habermas sugiere en esta línea que "podemos distinguir entre saber hacer, la capacidad de un sujeto competente que sabe cómo producir o realizar algo, y saber-que, el conocimiento explícito de cómo es que es capaz de hacerlo". (Habermas, 1979). Esto debe entenderse en el contexto de la reconstrucción racional como dos niveles de explicación del significado, dos formas de comprender una realidad simbólicamente preestructurada. La diferencia entre los dos niveles es, en términos de Habermas, el contenido y la regla-conciencia intuitivamente maestra que lo permite, o en otros términos, estructuras superficiales y estructuras profundas. Vale la pena citar extensamente a Habermas para aclarar esto. Aquí analiza estos dos niveles de análisis aplicados a la interpretación de un texto:
"...la comprensión del contenido persigue las conexiones que vinculan las estructuras superficiales de una formación [simbólica] incomprensible con estructuras superficiales de otras formaciones familiares. Así, las expresiones lingüísticas pueden explicarse mediante paráfrasis en el mismo idioma [etc.] … Si no puede lograr su fin de esta manera, el intérprete puede considerar necesario alterar su actitud. Luego cambia la actitud de comprensión del contenido (dirigida hacia las estructuras superficiales)… por una actitud en la que se centra en las estructuras generativas de. las expresiones mismas, el intérprete intenta entonces explicar el significado de una formación simbólica con la ayuda de las reglas según las cuales el autor debe haberla producido... La actitud cambia tan pronto como el intérprete intenta no sólo aplicar el conocimiento intuitivo de. hablantes sino para reconstruirla, luego se aleja de la estructura superficial de la formación simbólica... En cambio, intenta mirar dentro de la formación simbólica, penetrando a través de la superficie, por así decirlo, para descubrir las reglas según las cuales esta formación simbólica. fue producido…. El objeto de la comprensión ya no es el contenido... sino la regla intuitiva de la conciencia." (Habermas, 1979).
Además, siguiendo esta distinción entre estructuras superficiales y profundas, Habermas considera que la tarea de las ciencias reconstructivas se mueve en dos direcciones, horizontal y vertical. La dirección "horizontal" busca reconstruir competencias fundamentales e importantes, mientras que la dirección "vertical" busca reconstruir la lógica (genética) del desarrollo de estas competencias. Así pues, hay estructuras superficiales y estructuras profundas relacionadas con competencias y subcompetencias, que se separan y se reconstruyen mediante la participación de dos modos distintos de comprensión de realidades simbólicamente preestructuradas.
Esto debería aclarar qué es lo que las reconstrucciones racionales buscan lograr. También debería decirse que los resultados de las reconstrucciones sistematizadas pretenden explicar "las capacidades universales y no simplemente las competencias particulares de grupos individuales" (Habermas, 1979). Las afirmaciones teóricas de tales reconstrucciones racionales tienen el estatus de teorías generales de las competencias y el comportamiento humanos. "Cuando el conocimiento preteórico a reconstruir expresa una capacidad universal, una competencia (o subcompetencia) cognitiva, lingüística o interactiva general, entonces lo que comienza como una explicación del significado apunta a la reconstrucción de competencias específicas" (Habermas, 1979) .
Este tipo de reconstrucciones racionales son notablemente diferentes de las soluciones y métodos puramente filosóficos, pero comparables, ofrecidos como respuestas definitivas a tales cuestiones en el pasado. El análisis trascendental de Kant buscó deducir el marco categórico que estructuraba y determinaba la experiencia. La dialéctica de Hegel buscaba sistematizar el proceso de conocimiento, adaptando cada etapa del conocimiento como un momento definido que debía ser subsumido en el desarrollo del conocimiento absoluto . Estos grandes sistemas fueron concebidos como a priori , ineludiblemente generadores de toda experiencia y conocimiento, y se entendieron como factuales, como la verdad. Habermas ve la reconstrucción racional como una empresa similar, pero menos grandiosa:
"Los modos de justificación trascendental y dialéctico, rebajados de precio, todavía pueden resultar útiles. Sin embargo, lo único que se puede esperar que proporcionen son hipótesis reconstructivas para su uso en entornos empíricos... [Las reconstrucciones racionales son] de orientación falibilista , rechazan la dudosa fe en la capacidad de la filosofía para hacer las cosas por sí sola, esperando en cambio que el éxito que durante tanto tiempo se le ha escapado pueda provenir de una auspiciosa combinación de diferentes fragmentos teóricos (Habermas, 1990a)".
Además:
….[En la reconstrucción racional] la distinción entre recurrir al conocimiento a priori y recurrir al conocimiento a posteriori se vuelve borrosa. Por un lado, la conciencia reglamentaria [es decir, el saber hacer intuitivo] de los sujetos competentes es para ellos un conocimiento a priori; por otro lado, la reconstrucción de esto requiere investigaciones emprendidas con [métodos] empíricos (Habermas, 1979).
En este sentido, Habermas ve como ejemplos importantes a aquellos teóricos cuyos proyectos representaban una mezcla de filosofía y métodos científicos. Identifica a Freud , Durkheim , Mead , Weber , Piaget , Chomsky y Kohlberg como aquellos que "insertaron una idea genuinamente filosófica como un detonador en un contexto particular de investigación... [iniciando] paradigmas en los que una idea filosófica está presente en embrión mientras se encuentra en el origen". al mismo tiempo se plantean cuestiones empíricas, aunque universales" (Habermas, 1990). [2] Estos teóricos se aproximaron a la división ideal del trabajo entre filosofía y ciencia que Habermas entiende como crucial para lograr el progreso en todas las disciplinas; En particular, las ciencias humanas representan un terreno fértil para dicha cooperación.
Lakatos distingue entre la historia de la ciencia "interna" y "externa". La historia interna se centra en preocupaciones normativas y en las razones que se puede decir que tienen los científicos para aceptar o rechazar teorías científicas según alguna explicación de la lógica de la ciencia. La historia externa, por otra parte, se centra en los factores contingentes no racionales que influyeron en el proceso científico. [3]