" Dos dogmas del empirismo " es un artículo del filósofo analítico Willard Van Orman Quine publicado en 1951. Según el profesor de filosofía de la Universidad de Sydney, Peter Godfrey-Smith , este "artículo [es] a veces considerado como el más importante de todo el siglo XX". filosofía del siglo ". [1] El artículo es un ataque a dos aspectos centrales de la filosofía de los positivistas lógicos : el primero es la distinción analítico-sintética entre verdades analíticas y verdades sintéticas , explicadas por Quine como verdades basadas únicamente en significados e independientes de hechos, y verdades basado en hechos; el otro es el reduccionismo , la teoría de que cada afirmación significativa obtiene su significado de alguna construcción lógica de términos que se refieren exclusivamente a la experiencia inmediata.
"Dos Dogmas" tiene seis secciones. Los primeros cuatro se centran en la analiticidad, los dos últimos en el reduccionismo. Allí, Quine centra su atención en la teoría del significado de los positivistas lógicos. También presenta su propia teoría holística del significado.
La mayor parte del argumento de Quine contra la analiticidad en las primeras cuatro secciones se centra en mostrar que las diferentes explicaciones de la analiticidad son circulares. El objetivo principal es mostrar que no se ha dado ninguna explicación satisfactoria de la analiticidad.
Quine comienza haciendo una distinción entre dos clases diferentes de enunciados analíticos. El primero se llama lógicamente verdadero y tiene la forma:
Una oración con esa forma es verdadera independientemente de la interpretación de "hombre" y "casado", siempre que las partículas lógicas "no", "un-" y "is" tengan su significado habitual en inglés.
Las declaraciones de la segunda clase tienen la forma:
Una declaración con esta forma se puede convertir en una declaración con la forma (1) intercambiando sinónimos con sinónimos, en este caso "soltero" por "hombre soltero". Es la segunda clase de afirmaciones que carecen de caracterización según Quine. La noción de la segunda forma de analiticidad se apoya en la noción de sinonimia, que Quine cree que necesita tanta aclaración como la analiticidad. La mayoría de los siguientes argumentos de Quine se centran en mostrar cómo las explicaciones de la sinonimia terminan siendo dependientes de las nociones de analiticidad, necesidad o incluso la propia sinonimia.
¿Cómo reducimos oraciones de segunda clase a una oración de primera clase? Algunos podrían proponer definiciones . "Ningún soltero está casado" se puede convertir en "Ningún hombre soltero está casado" porque "soltero" se define como "hombre soltero". Pero Quine pregunta: ¿cómo descubrimos que "soltero" se define como "hombre soltero"? Claramente, un diccionario no resolvería el problema, ya que un diccionario es un informe de sinónimos ya conocidos y, por lo tanto, depende de la noción de sinonimia, que Quine considera inexplicable.
Una segunda sugerencia que considera Quine es una explicación de la sinonimia en términos de intercambiabilidad. Dos formas lingüísticas son (según este punto de vista) sinónimas si son intercambiables en todos los contextos sin cambiar el valor de verdad . Pero considere el siguiente ejemplo:
Obviamente, "soltero" y "hombre soltero" no son intercambiables en esa oración. Para excluir ese ejemplo y algunos otros contraejemplos obvios, como la calidad poética, Quine introduce la noción de sinonimia cognitiva . Pero, ¿la intercambiabilidad es válida como explicación de la sinonimia cognitiva? Supongamos que tenemos un lenguaje sin adverbios modales como "necesariamente". Un lenguaje así sería extensional , en la forma en que dos predicados que son verdaderos sobre los mismos objetos son nuevamente intercambiables sin alterar el valor de verdad. Por lo tanto, no hay seguridad de que dos términos que son intercambiables sin que cambie el valor de verdad lo sean por su significado y no por casualidad. Por ejemplo, "criatura con corazón" y "criatura con riñones" comparten extensión.
En un lenguaje con el adverbio modal "necesariamente" el problema está resuelto, como ocurre con salva veritate en el siguiente caso:
mientras no se mantenga por
Suponiendo que 'criatura con corazón' y 'criatura con riñones' tengan la misma extensión, serán salva veritate intercambiables . Pero esta intercambiabilidad se basa tanto en características empíricas del lenguaje mismo como en el grado en que se encuentra empíricamente que la extensión es idéntica para los dos conceptos, y no en el buscado principio de sinonimia cognitiva.
Parece que la única manera de afirmar la sinonimia es suponiendo que los términos "soltero" y "hombre soltero" son sinónimos y que la frase "Todos y sólo todos los solteros son hombres solteros" es analítica. Pero para que salva veritate se mantenga como una definición de algo más que un acuerdo extensional, es decir, sinonimia cognitiva, necesitamos una noción de necesidad y, por tanto, de analiticidad.
Entonces, del ejemplo anterior, se puede ver que para que podamos distinguir entre analítico y sintético debemos apelar a la sinonimia; al mismo tiempo, también debemos entender como sinónimo de intercambiabilidad salva veritate . Sin embargo, tal condición para entender la sinonimia no es suficiente por lo que no sólo argumentamos que los términos deben ser intercambiables, sino necesariamente que lo sean. Y para explicar esta necesidad lógica debemos apelar una vez más a la analiticidad. Por tanto, el argumento es circular y fracasa.
En última instancia, Quine llega a la conclusión sobre la analiticidad por la que el artículo es famoso:
La analiticidad sería aceptable si admitiéramos la teoría de la verificación del significado: un enunciado analítico sería sinónimo de una verdad lógica , lo que sería un caso extremo de significado en el que la verificación empírica no es necesaria, porque se "confirma pase lo que pase". . "Entonces, si la teoría de la verificación puede aceptarse como una explicación adecuada de la sinonimia de los enunciados, la noción de analiticidad se salva después de todo".
El problema que surge naturalmente es cómo se deben verificar las declaraciones. Un empirista diría que esto sólo puede hacerse utilizando evidencia empírica . Así pues, para que un empirista pueda "salvar" la noción de analiticidad, debe asumirse alguna forma de reduccionismo: "la creencia de que cada afirmación significativa es equivalente a alguna construcción lógica basada en términos que se refieren a la experiencia inmediata". Tal reduccionismo, dice Quine, presenta un problema tan difícil de resolver como el de la analiticidad.
Para demostrar que todos los enunciados significativos pueden traducirse a un lenguaje de datos sensoriales , un reduccionista seguramente tendría que afrontar "la tarea de especificar un lenguaje de datos sensoriales y mostrar cómo traducir el resto del discurso significativo, enunciado por enunciado, en ello." Para ilustrar la dificultad de hacerlo, Quine describe el intento de Rudolf Carnap en su libro Der logische Aufbau der Welt .
Quine observa primero que el punto de partida de Carnap no era el más estricto posible, ya que su "lenguaje de datos sensoriales" incluía no sólo eventos sensoriales sino también "las notaciones de la lógica, hasta la teoría de conjuntos superior... Hay empiristas que se quedarían atónitos ante tanta prodigalidad." No obstante, dice Quine, Carnap mostró un gran ingenio al definir conceptos sensoriales "que, de no ser por sus construcciones, uno no habría soñado que fueran definibles sobre una base tan delgada". Sin embargo, incluso esfuerzos tan admirables dejaron a Carnap, según él mismo admitió, muy lejos de completar todo el proyecto.
Finalmente, Quine objeta en principio la traducción propuesta por Carnap de enunciados como "la cualidad q está en el punto-instante x;y;z;t" a su lenguaje de datos sensoriales, porque no define el conectivo "está en". Sin declaraciones de este tipo, es difícil ver, incluso en principio, cómo se podría haber completado el proyecto de Carnap.
La dificultad que encontró Carnap muestra que el reduccionismo, en el mejor de los casos, no está probado y es muy difícil de probar. Hasta que un reduccionista pueda presentar una prueba aceptable, Quine sostiene que el reduccionismo es otro "artículo de fe metafísico".
En lugar del reduccionismo, Quine propone que lo que se verifica es todo el campo de la ciencia y no afirmaciones individuales. Todas las declaraciones científicas están interconectadas. Las leyes lógicas dan la relación entre diferentes enunciados, mientras que también son enunciados del sistema. Esto hace que hablar sobre el contenido empírico de una sola afirmación sea engañoso. También resulta imposible trazar una línea entre los enunciados sintéticos, que dependen de la experiencia, y los enunciados analíticos, que se mantienen pase lo que pase . Cualquier afirmación puede considerarse necesariamente cierta según Quine, si se realizan los cambios correctos en algún otro lugar del sistema. Del mismo modo, ninguna declaración está inmune a la revisión.
Según Quine, incluso las leyes lógicas pueden revisarse. La lógica cuántica , introducida por Garrett Birkhoff y John von Neumann , abandona la ley de distributividad de la lógica clásica para reconciliar algunas de las aparentes inconsistencias de la lógica booleana clásica con los hechos relacionados con la medición y la observación en la mecánica cuántica . Afirma también que se ha propuesto una revisión de la ley del tercero excluido como medio para simplificar la mecánica cuántica. Quine sostiene que el estudio empírico de la física ha proporcionado bases aparentemente creíbles para reemplazar la lógica clásica por la lógica cuántica, de la misma manera que la física newtoniana dio paso a la física einsteiniana . La idea de que las leyes lógicas no son inmunes a la revisión a la luz de la evidencia empírica ha provocado un intenso debate (ver " ¿Es la lógica empírica? ").
Según Quine, hay dos resultados diferentes de su razonamiento. El primero es la desaparición de la línea entre metafísica y ciencias naturales. La teoría del sentido común sobre los objetos físicos es epistemológicamente comparable a los dioses de Homero . Quine es un fisicalista , en el sentido de que considera un error científico no adoptar una teoría que haga referencia a objetos físicos. Sin embargo, al igual que los dioses de Homero , los objetos físicos son postulados y no existe una gran diferencia epistémica de tipo; la diferencia es más bien que la teoría de los objetos físicos ha resultado ser una teoría más eficiente. Después de haberse definido a sí mismo como un "empirista", Quine afirma en Two Dogmas : "El mito de los objetos físicos es epistemológicamente superior a la mayoría en el sentido de que ha demostrado ser más eficaz que otros mitos como dispositivo para incorporar una estructura manejable al flujo de la experiencia". .
El segundo resultado es un movimiento hacia el pragmatismo . Dado que, dice Quine, la función de la ciencia es predecir experiencias futuras a la luz de las pasadas, la única base para elegir qué explicaciones creer es "el grado en que aceleran nuestro trato con las experiencias sensoriales ". Si bien las preocupaciones pragmáticas son importantes para Carnap y otros positivistas lógicos a la hora de elegir un marco lingüístico, su pragmatismo "se detiene en el límite imaginado entre lo analítico y lo sintético". Para Quine, todo cambio en el sistema de la ciencia es, cuando es racional , pragmático.
Rudolf Carnap preparó una respuesta titulada "Quine sobre la analiticidad", pero no se publicó hasta 1990. Al abordar la preocupación de Quine por el estado de la frase "Todo lo verde se extiende", Carnap escribió "la dificultad aquí radica en la falta de claridad de la palabra". verde', es decir, en una indecisión sobre si deberíamos usar la palabra para algo no extenso, es decir, para un único punto espacio-temporal. En la vida diaria nunca se usa así, y casi nunca se habla de puntos espacio-temporales. Carnap luego propone que un lenguaje artificial exacto debería aclarar el problema definiendo "verde" (o su sinónimo) como algo que necesaria o contingentemente no se aplica a puntos espacio-temporales. Escribió que una vez que se toma esa decisión, la dificultad queda resuelta. Carnap también responde al argumento de Quine sobre el uso de conjuntos de oraciones formales para explicar la analiticidad argumentando que este método es una explicación de una noción mal comprendida. [2]
Paul Grice y PF Strawson criticaron Two Dogmas en su artículo (1956) En defensa de un dogma . Entre otras cosas, sostienen que el escepticismo de Quine sobre los sinónimos conduce a un escepticismo sobre el significado. Si las declaraciones pueden tener significados, entonces tendría sentido preguntar "¿Qué significa?". Si tiene sentido preguntar "¿Qué significa?", entonces la sinonimia se puede definir de la siguiente manera: dos oraciones son sinónimas si y sólo si la verdadera respuesta a la pregunta "¿Qué significa?" pregunta formulada a uno de ellos es la verdadera respuesta a la misma pregunta formulada al otro. También llegan a la conclusión de que la discusión sobre traducciones correctas o incorrectas sería imposible dado el argumento de Quine. Cuatro años después de que Grice y Strawson publicaran su artículo, se publicó el libro de Quine Word and Object . En el libro Quine presentó su teoría de la indeterminación de la traducción .
En Two Dogmas' revisited , Hilary Putnam sostiene que Quine está atacando dos nociones diferentes. La verdad analítica definida como una afirmación verdadera derivable de una tautología poniendo sinónimos por sinónimos se acerca a la explicación kantiana de la verdad analítica como una verdad cuya negación es una contradicción. Sin embargo, la verdad analítica definida como una verdad confirmada pase lo que pase se acerca más a una de las explicaciones tradicionales del a priori . Mientras que las primeras cuatro secciones del artículo de Quine se refieren a la analiticidad, las dos últimas se refieren a la aprioridad. Putnam considera el argumento de las dos últimas secciones como independiente de las cuatro primeras, y al mismo tiempo que critica a Quine, también enfatiza su importancia histórica como el primer filósofo de alto rango que rechazó la noción de aprioridad y esbozó una metodología sin él. [3]
Jerrold Katz respondió directamente a los argumentos de Dos Dogmas tratando de definir la analiticidad de manera no circular sobre las características sintácticas de las oraciones. [4] [5] [6]
En su libro Philosophical Analysis in the Twentieth Century, Volumen 1: The Dawn of Analysis, Scott Soames (págs. 360-361) ha señalado que el argumento de la circularidad de Quine necesita dos de las tesis centrales de los positivistas lógicos para ser efectivo:
Sólo cuando se aceptan estas dos tesis es válido el argumento de Quine. No es un problema que la noción de necesidad esté presupuesta por la noción de analiticidad si la necesidad puede explicarse sin analiticidad. Según Soames, ambas tesis fueron aceptadas por la mayoría de los filósofos cuando Quine publicó Two Dogmas . Sin embargo, hoy Soames considera que ambas afirmaciones son anticuadas.