El reduccionismo es cualquiera de varias ideas filosóficas relacionadas con respecto a las asociaciones entre fenómenos que pueden describirse en términos de otros fenómenos más simples o fundamentales. [1] También se describe como una posición intelectual y filosófica que interpreta un sistema complejo como la suma de sus partes. [2]
El Oxford Companion to Philosophy sugiere que el reduccionismo es "uno de los términos más utilizados y abusados en el léxico filosófico" y sugiere una división en tres partes: [3]
El reduccionismo se puede aplicar a cualquier fenómeno , incluidos objetos , problemas, explicaciones , teorías y significados. [4] [5] [6]
Para las ciencias, la aplicación del reduccionismo metodológico intenta explicar sistemas completos en términos de sus partes constituyentes individuales y sus interacciones. Por ejemplo, la temperatura de un gas se reduce a nada más allá de la energía cinética promedio de sus moléculas en movimiento. Thomas Nagel y otros hablan de "reduccionismo psicofísico" (el intento de reducir los fenómenos psicológicos a la física y la química) y de "reduccionismo físico-químico" (el intento de reducir la biología a la física y la química). [7] En una forma muy simplificada y a veces controvertida, se dice que el reduccionismo implica que un sistema no es más que la suma de sus partes. [5] [8]
Sin embargo, una opinión más matizada es que un sistema está compuesto enteramente por sus partes, pero el sistema tendrá características que ninguna de las partes tiene (lo cual, en esencia, es la base del emergentismo ). [9] "El objetivo de las explicaciones mecanicistas suele ser mostrar cómo las características de nivel superior surgen de las partes". [8]
Otros autores utilizan otras definiciones. Por ejemplo, lo que John Polkinghorne denomina reduccionismo "conceptual" o "epistemológico" [5] es la definición proporcionada por Simon Blackburn [10] y por Jaegwon Kim : [11] esa forma de reduccionismo que se refiere a un programa de sustitución de hechos o entidades participan en un tipo de discurso con otros hechos o entidades de otro tipo, estableciendo así una relación entre ellos. Richard Jones distingue el reduccionismo ontológico y epistemológico, argumentando que muchos reduccionistas ontológicos y epistemológicos afirman la necesidad de diferentes conceptos para diferentes grados de complejidad al tiempo que afirman una reducción de teorías. [9]
La idea del reduccionismo puede expresarse mediante "niveles" de explicación, siendo los niveles más altos reducibles, si es necesario, a niveles más bajos. Este uso de niveles de comprensión expresa en parte nuestras limitaciones humanas para recordar detalles. Sin embargo, "la mayoría de los filósofos insistirían en que nuestro papel en la conceptualización de la realidad [nuestra necesidad de una jerarquía de "niveles" de comprensión] no cambia el hecho de que diferentes niveles de organización en la realidad tienen diferentes "propiedades". [9]
El reduccionismo no excluye la existencia de lo que podría denominarse fenómenos emergentes , pero sí implica la capacidad de comprender esos fenómenos completamente en términos de los procesos que los componen. Esta comprensión reduccionista es muy diferente del emergentismo ontológico o fuerte , que pretende que lo que emerge en la "emergencia" es más que la suma de los procesos de los cuales emerge, respectivamente, ya sea en el sentido ontológico o en el sentido epistemológico. [12]
Richard Jones divide el reduccionismo ontológico en dos: el reduccionismo de sustancias (por ejemplo, la reducción de la mente a materia) y la reducción del número de estructuras que operan en la naturaleza (por ejemplo, la reducción de una fuerza física a otra). Esto permite a los científicos y filósofos afirmar lo primero y ser antireduccionistas respecto de lo segundo. [13]
Nancey Murphy ha afirmado que existen dos tipos de reduccionismo ontológico: uno que afirma que los todos no son más que sus partes; y el reduccionismo atomista, afirmando que los todos no son "realmente reales". Admite que la frase "realmente real" aparentemente no tiene sentido, pero ha tratado de explicar la supuesta diferencia entre ambas. [14]
El reduccionismo ontológico niega la idea de emergencia ontológica y afirma que la emergencia es un fenómeno epistemológico que sólo existe a través del análisis o descripción de un sistema, y no existe fundamentalmente. [15]
En algunas disciplinas científicas, el reduccionismo ontológico adopta dos formas: teoría de la identidad simbólica y teoría de la identidad de tipo . [16] En este caso, "token" se refiere a un proceso biológico. [17]
El reduccionismo ontológico simbólico es la idea de que cada elemento que existe es un elemento de suma. Para los elementos perceptibles, afirma que cada elemento perceptible es una suma de elementos con un menor grado de complejidad. Generalmente se acepta la reducción ontológica simbólica de cosas biológicas a cosas químicas.
El reduccionismo ontológico tipográfico es la idea de que cada tipo de elemento es un tipo de elemento suma, y que cada tipo de elemento perceptible es una suma de tipos de elementos con un menor grado de complejidad. A menudo se rechaza el tipo de reducción ontológica de cosas biológicas a cosas químicas.
Michael Ruse ha criticado el reduccionismo ontológico como un argumento inadecuado contra el vitalismo . [18]
En un contexto biológico, el reduccionismo metodológico significa intentar explicar todos los fenómenos biológicos en términos de sus procesos bioquímicos y moleculares subyacentes. [19]
Los antropólogos Edward Burnett Tylor y James George Frazer emplearon algunos argumentos reduccionistas religiosos . [20]
La reducción de teorías es el proceso mediante el cual una teoría más general absorbe una teoría especial. [2] Se puede dividir a su vez en traducción, derivación y explicación. [21] Por ejemplo, tanto las leyes de Kepler sobre el movimiento de los planetas como las teorías del movimiento de Galileo formuladas para objetos terrestres son reducibles a las teorías newtonianas de la mecánica porque todo el poder explicativo de las primeras está contenido en las segundas. Además, la reducción se considera beneficiosa porque la mecánica newtoniana es una teoría más general, es decir, explica más sucesos que las de Galileo o Kepler. Además de las teorías científicas, la reducción de teorías en términos más generales puede ser el proceso mediante el cual una explicación subsume a otra.
En matemáticas , el reduccionismo puede interpretarse como la filosofía de que todas las matemáticas pueden (o deben) basarse en una base común, que para las matemáticas modernas suele ser la teoría de conjuntos axiomática . Ernst Zermelo fue uno de los principales defensores de tal opinión; también desarrolló gran parte de la teoría de conjuntos axiomática. Se ha argumentado que el método generalmente aceptado de justificar los axiomas matemáticos por su utilidad en la práctica común puede debilitar potencialmente la afirmación reduccionista de Zermelo. [22]
Jouko Väänänen ha defendido la lógica de segundo orden como fundamento de las matemáticas en lugar de la teoría de conjuntos, [23] mientras que otros han defendido la teoría de categorías como fundamento de ciertos aspectos de las matemáticas. [24] [25]
Los teoremas de incompletitud de Kurt Gödel , publicados en 1931, generaron dudas sobre la posibilidad de alcanzar un fundamento axiomático para todas las matemáticas. Cualquier fundamento de este tipo tendría que incluir axiomas lo suficientemente potentes como para describir la aritmética de los números naturales (un subconjunto de todas las matemáticas). Sin embargo, Gödel demostró que, para cualquier sistema axiomático consistente recursivamente enumerable lo suficientemente poderoso como para describir la aritmética de los números naturales, existen (teóricamente mediante modelos) proposiciones verdaderas sobre los números naturales que no pueden demostrarse a partir de los axiomas. Estas proposiciones se conocen como proposiciones formalmente indecidibles . Por ejemplo, la hipótesis del continuo es indecidible en la teoría de conjuntos de Zermelo-Fraenkel como lo muestra Cohen .
El pensamiento y los métodos reduccionistas forman la base de muchos de los temas bien desarrollados de la ciencia moderna , incluida gran parte de la física , la química y la biología molecular . La mecánica clásica en particular se considera un marco reduccionista. Por ejemplo, entendemos el sistema solar en términos de sus componentes (el sol y los planetas) y sus interacciones. [26] La mecánica estadística puede considerarse como una reconciliación de las leyes termodinámicas macroscópicas con el método reduccionista de explicar las propiedades macroscópicas en términos de componentes microscópicos , aunque se ha argumentado que la reducción en física "nunca llega hasta el final en la práctica". [27]
El papel de la reducción en la informática puede considerarse como una formalización matemática precisa e inequívoca de la idea filosófica del "reduccionismo teórico". En sentido general, se dice que un problema (o conjunto) es reducible a otro problema (o conjunto), si existe un método computable/factible para traducir las preguntas del primero al segundo, de modo que, si se sabe cómo Para resolver de manera computable/factible el último problema, entonces se puede resolver de manera computable/factible el primero. Por lo tanto, este último sólo puede ser al menos tan " difícil " de resolver como el primero.
La reducción en la informática teórica es generalizada en ambos: los fundamentos matemáticos abstractos de la computación; y en el análisis de capacidad o rendimiento de algoritmos en el mundo real . Más específicamente, la reducción es un concepto fundamental y central, no sólo en el ámbito de la lógica matemática y la computación abstracta en la teoría de la computabilidad (o recursiva) , donde asume la forma de, por ejemplo, la reducción de Turing , sino también en el ámbito de la computación del mundo real. en el análisis de complejidad temporal (o espacial) de algoritmos, donde asume la forma de, por ejemplo, reducción de tiempo polinomial .
Los filósofos de la Ilustración trabajaron para aislar el libre albedrío humano del reduccionismo. Descartes separó el mundo material de la necesidad mecánica del mundo del libre albedrío mental. Los filósofos alemanes introdujeron el concepto de reino " noumenal " que no se rige por las leyes deterministas de la naturaleza " fenoménica ", donde cada evento está completamente determinado por cadenas de causalidad. [28] La formulación más influyente fue la de Immanuel Kant , quien distinguió entre el marco causal determinista que la mente impone al mundo (el reino fenoménico) y el mundo tal como existe por sí mismo, el reino nouménico, que, según él creía, incluía Libre albedrío. Para aislar la teología del reduccionismo, los teólogos alemanes posteriores a la Ilustración del siglo XIX, especialmente Friedrich Schleiermacher y Albrecht Ritschl , utilizaron el método romántico de basar la religión en el espíritu humano, de modo que es el sentimiento o la sensibilidad de una persona acerca de los asuntos espirituales lo que comprende la religión. [29]
Las interpretaciones filosóficas más comunes de la causalidad implican reducirla a una colección de hechos no causales. Quienes se oponen a estos puntos de vista reduccionistas han argumentado que los hechos no causales en cuestión son insuficientes para determinar los hechos causales. [30]
La metafísica de Alfred North Whitehead se opuso al reduccionismo. Se refiere a esto como la " falacia de la concreción fuera de lugar ". Su plan era enmarcar una comprensión general y racional de los fenómenos, derivados de nuestra realidad.
Un término alternativo para el reduccionismo ontológico es fragmentalismo , [31] utilizado a menudo en un sentido peyorativo . [32] En psicología cognitiva , George Kelly desarrolló el "alternativativismo constructivo" como una forma de psicología de constructos personales y una alternativa a lo que consideraba "fragmentalismo acumulativo". Para esta teoría, el conocimiento es visto como la construcción de modelos mentales exitosos del mundo exterior, más que como la acumulación de "pepitas de verdad" independientes. [33] Otros argumentan que el uso inadecuado del reduccionismo limita nuestra comprensión de los sistemas complejos. En particular, el ecologista Robert Ulanowicz dice que la ciencia debe desarrollar técnicas para estudiar las formas en que las escalas de organización más grandes influyen en las más pequeñas, y también las formas en que los circuitos de retroalimentación crean una estructura en un nivel determinado, independientemente de los detalles en un nivel inferior de organización. Defiende y utiliza la teoría de la información como marco para estudiar las propensiones en los sistemas naturales. [34] Se afirma que los límites de la aplicación del reduccionismo son especialmente evidentes en niveles de organización con mayor complejidad , incluidas las células vivas , [35] las redes neuronales (biología) , los ecosistemas , la sociedad y otros sistemas formados a partir de conjuntos de grandes números. de diversos componentes unidos por múltiples circuitos de retroalimentación . [35] [36]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
