La inescrutabilidad o indeterminación de la referencia (también inescrutabilidad referencial ) es una tesis del filósofo analítico del siglo XX Willard Van Orman Quine en su libro Palabra y objeto . [1] La afirmación principal de esta teoría es que cualquier oración dada puede transformarse en una variedad de otras oraciones donde las partes de la oración cambiarán en lo que hacen referencia, pero no obstante mantendrán el significado de la oración como un todo. [2] La relación referencial es inescrutable, porque está sujeta al lenguaje de fondo y a los compromisos ontológicos del hablante.
Junto con la indeterminación holofrástica , la inescrutabilidad de la referencia es el segundo tipo de indeterminación que compone la tesis de Quine sobre la indeterminación de la traducción (radical) . Si bien la indeterminación de la referencia se refiere a palabras individuales, Quine no quiere que se use para proposiciones, ya que las ataca de otra manera. [3] Desafía la traducción o escrutabilidad referencial de oraciones completas, proponiendo su idea de la indeterminación de la traducción. Para lograr esto, Quine afirma que existe una llamada indeterminación holofrástica, que dice que siempre hay múltiples traducciones de una oración, que no solo son diferentes en el significado de las partes individuales de ellas, sino que además el significado total de ambas traducciones es diferente. [ aclaración necesaria ] Según Quine, no hay forma de dar un ejemplo de indeterminación holofrástica, porque afecta al todo y a cada idioma. Por lo tanto, hay que aceptar ciegamente la validez de esta hipótesis, o tratar de darle sentido a través de la reflexión sobre la idea [ aclaración necesaria ] . [2] Esta teoría, vinculada con la inescrutabilidad de la referencia, constituye las principales características de la indeterminación de la traducción.
La inescrutabilidad de la referencia también puede utilizarse de una manera más amplia, para explicar la teoría de la relatividad ontológica de Quine . Se nos dice que, si tratamos de determinar cuál es el objeto referencial de una determinada palabra, nuestra respuesta siempre será relativa a nuestro propio lenguaje de fondo . Ahora bien, tal como lo ve Quine, esta idea no se limita sólo al lenguaje, sino que se aplica también a cuestiones científicas y filosóficas. Por ejemplo, si se nos propone una teoría filosófica, nunca podemos caracterizar definitivamente los compromisos ontológicos de la misma. Lo máximo que podemos hacer es adaptar esta teoría a nuestra filosofía de fondo actual , es decir, la teoría cuyos compromisos ontológicos ya hemos aceptado [ aclaración necesaria ] . [4] Debido a esta teoría, Quine fue considerado a menudo como un relativista , o incluso un escéptico científico . Sin embargo, él insistió en que no pertenece a ninguna de estas categorías, [5] y algunos autores ven en la inescrutabilidad de la referencia una subdeterminación del relativismo. [6]
En su teoría de la indeterminación de la traducción, Quine afirma que, si uno tiene que traducir una lengua, siempre hay varias traducciones alternativas, de las cuales ninguna es más correcta que la otra. [7] Por lo tanto, una traducción radical es imposible. Como parte especial de esta teoría, la inescrutabilidad de la referencia indica que, al intentar averiguar a qué objeto se refiere una determinada palabra (también oración, signo, etc.) de una lengua, nunca hay una única posibilidad. Esto es así incluso si las posibilidades que se consideran están muy próximas entre sí. El ejemplo de Quine de la palabra gavagai se utiliza para ilustrar esto. Obsérvese que también se aplica a la indeterminación de la traducción, pero tradicionalmente se ha introducido para señalar la inescrutabilidad referencial. El experimento mental gavagai habla de un lingüista que intenta averiguar qué significa la expresión gavagai cuando la pronuncia un hablante de una lengua nativa aún desconocida al ver un conejo. A primera vista, parece que gavagai simplemente se traduce como conejo . Ahora bien, Quine señala que el lenguaje de fondo y sus mecanismos de referencia pueden engañar al lingüista en este caso, porque se equivoca en el sentido de que siempre hace comparaciones directas entre el idioma extranjero y el suyo. Sin embargo, al gritar gavagai y señalar un conejo, los nativos también podrían referirse a algo como partes separadas del conejo o tropos del conejo y no habría ninguna diferencia observable. Los datos de comportamiento que el lingüista podría recopilar del hablante nativo serían los mismos en todos los casos, o, para decirlo de otro modo, podrían construirse varias hipótesis de traducción sobre los mismos estímulos sensoriales. Por lo tanto, la referencia entre el término gavagai y su objeto de referencia depende del lenguaje o del marco de referencia y, por lo tanto, es inescrutable. Quine considera este descubrimiento trivial, porque ya es un hecho ampliamente aceptado que todas las diferentes cosas a las que una palabra podría referirse pueden intercambiarse, debido a sus funciones de proxy. [7]
Quine no quiere demostrar que esos hablantes nativos podrían hablar de maneras interesantes y diferentes y que no podemos saberlo, sino que no hay nada que saber. No sólo es imposible discernir, por cualquier método, la traducción correcta y la relación referencial de gavagai , sino que, de hecho, ni siquiera hay una respuesta correcta a esta pregunta. [8] Para dar sentido a la palabra gavagai de cualquier manera, el lingüista simplemente tiene que asumir que el hablante nativo no se refiere a términos complicados como rabbits-tropes . [9] El hallazgo, entonces, de que gavagai significa conejo no es realmente una traducción, sino meramente una interpretación de sentido común.
Es importante señalar que la indeterminación y la inescrutabilidad no sólo ocurren en el curso de la traducción de algo de un idioma nativo desconocido a uno familiar, sino entre todos los idiomas. Esto es válido también para idiomas que son bastante similares, como el alemán y el holandés , e incluso para hablantes del mismo idioma. No se puede decir con certeza a qué exactamente se refiere el interlocutor cuando habla de un conejo. En esos casos, solemos utilizar la regla homofónica, es decir, si un individuo pronuncia conejo , asumimos que lo utiliza de la misma manera que nosotros. Pero, como se ha demostrado, hay múltiples posibilidades que pueden ser indistinguibles entre sí. [10] Esto también se aplica a nuestro propio caso. Nosotros mismos no sabemos a qué nos referimos al utilizar la palabra conejo , porque, en palabras de Quine, no hay ningún hecho concreto . Sin embargo, no se deben utilizar diferentes objetos referenciales posibles en la misma traducción, porque son inconmensurables y la hipótesis de traducción resultante contendría falacias lógicas. [7]
Hilary Putnam utiliza la tesis de Quine sobre la inescrutabilidad de la referencia para desafiar la visión realista tradicional de que existe un mundo independiente de la mente al que se refieren nuestras actitudes proposicionales (por ejemplo, cuando hablamos o pensamos en algo, estas cosas no existen en nuestras mentes, sino en dicho mundo independiente de la mente). Esta visión tradicional implica una teoría de la correspondencia de la verdad y podría simplemente llamarse realismo acerca del ser . Mientras que Michael Dummett ya intentó demostrar que la teoría de la correspondencia no se cumple en algunos casos particulares, Hilary Putnam es mucho más radical, ya que afirma que esta teoría falla en todos los casos en que se intenta aplicarla. Según la explicación de Putnam, la idea de que nos referimos con nuestras oraciones y enunciados a un mundo no lingüístico e independiente de la mente es una ilusión. Además, afirma que el problema que hay que abordar es un problema de filosofía del lenguaje y utiliza la inescrutabilidad de la teoría de la referencia de Quine para aclarar su punto de vista. Sugiere que, debido a que los objetos referenciales de un lenguaje son siempre inescrutables, la idea realista de un mundo independiente de la mente es falaz, porque presupone relaciones referenciales distintas del lenguaje hacia los objetos en el mundo independiente de la mente. [11]
La inescrutabilidad de la referencia también se utiliza en la paradoja del sorites . El ejemplo clásico de la paradoja del sorites menciona un montón de granos de trigo del que se van sacando los granos uno a uno, hasta que en un momento dado sólo queda un único grano. Esto plantea la cuestión de dónde se debe trazar la línea en lo que respecta a lo que constituye un montón. ¿Cuánto tiempo sigue siendo un montón el montón? ¿Siguen siendo dos granos un montón? Cuando se habla de un montón, evidentemente no se dispone de una definición adecuada del mismo. [ aclaración necesaria ] El objeto referencial del montón es inescrutable, en el sentido de que no existe tal cosa y ni siquiera es necesario para el uso del término montón . [ 12 ]