Palabra y objeto es una obra de 1960 del filósofo Willard Van Orman Quine , en la que el autor amplía la línea de pensamiento de sus escritos anteriores en Desde un punto de vista lógico (1953), y reformula algunos de sus argumentos anteriores, como su ataque en " Dos dogmas del empirismo " a la distinción analítico-sintético . [1] El experimento mental de la traducción radical y la noción acompañante de indeterminación de la traducción son originales de Palabra y objeto , que es el libro más famoso de Quine. [2]
Quine enfatiza su naturalismo , la doctrina de que la filosofía debe ser estudiada como parte de la ciencia natural. [3] Argumenta a favor de la epistemología naturalizadora , el fisicalismo en contra del fenomenalismo y el dualismo mente-cuerpo , y la extensionalidad en contra de la intensionalidad . También desarrolla una concepción conductista del significado de la oración, teoriza sobre el aprendizaje del lenguaje, especula sobre la ontogénesis de la referencia, explica varias formas de ambigüedad y vaguedad, y recomienda medidas para regimentar el lenguaje de modo de eliminar la ambigüedad y la vaguedad, así como para hacer que la lógica de una teoría y los compromisos ónticos sean perspicuos ("ser es ser el valor de una variable ligada"). Argumenta, además, contra la lógica modal cuantificada y el esencialismo que presupone, defiende el realismo platónico en matemáticas, rechaza el instrumentalismo en favor del realismo científico , desarrolla una visión del análisis filosófico como explicación, argumenta contra la analiticidad y a favor del holismo , contra la aceptación de proposiciones, y trata de demostrar que los significados de las oraciones teóricas son indeterminados y que la referencia de los términos es inescrutable. [4]
El conductismo lingüístico es central en la filosofía de Quine . Quine ha señalado que uno puede o no elegir ser conductista en psicología, pero no tiene otra opción que ser conductista en lingüística. [5]
Esta influencia se puede ver en Palabra y objeto . En el capítulo 2, un lingüista tiene que traducir el idioma desconocido de un nativo al inglés. Lo que es tan específicamente conductista allí es que el lingüista no tiene nada en qué basarse excepto en el comportamiento verbal del nativo y el entorno visible con el que interactúa el nativo. La misma visión se muestra en el capítulo 3, donde Quine describe cómo un bebé aprende sus primeras palabras. En este capítulo, Quine también menciona a BF Skinner , un conductista muy conocido, como una de sus influencias. La visión opuesta a la de Quine y Skinner en filosofía del lenguaje está representada por el nativismo lingüístico de Noam Chomsky . [6] : 73
En el segundo capítulo de Palabra y objeto , Quine investiga el concepto de significado. Muestra hasta qué punto su propia noción empírica de significado puede dar cuenta de nuestro concepto intuitivo de significado: "lo que una oración comparte con su traducción". [6] : 29 Quine también introduce su famoso principio de indeterminación de la traducción , con la ayuda del experimento mental de la traducción radical , es decir, la traducción de un idioma hasta entonces desconocido (llamado Jungle por Quine) al inglés. El punto de este experimento mental es mostrar que una explicación conductista del significado no permite la determinación del manual correcto para traducir un idioma a otro, ya que no existe un único manual de traducción correcto. [7]
Un lingüista que desee traducir la jungla tiene que crear su manual de traducción basándose únicamente en los acontecimientos que suceden a su alrededor, los estímulos, combinados con el comportamiento verbal y no verbal de los nativos de la jungla. [8] Por lo tanto, el lingüista sólo puede utilizar información empírica; por lo tanto, la traducción radical nos dirá qué parte de nuestro idioma puede explicarse por las condiciones del estímulo. En el experimento, Quine supone que los equivalentes funcionales de la jungla de "sí" y "no" son relativamente fáciles de encontrar. Esto permite al lingüista consultar activamente las expresiones de los nativos, repitiendo las palabras que ha oído pronunciar al nativo, y registrar posteriormente la reacción de asentimiento o disenso del nativo.
Para determinar la traducción de la frase de la jungla «Gavagai» (cuyo equivalente en español sería «Mira, un conejo»), el lingüista primero tiene que determinar qué estimulación incita al nativo a asentir y cuál lo incita a disentir cuando el lingüista pronuncia «Gavagai». Por ejemplo, si el lingüista ve un conejo y el nativo dice «Gavagai», el lingüista puede pensar que «Gavagai» significa «Conejo». Entonces probará la frase «Gavagai» en diferentes situaciones provocadas por la estimulación de un conejo, para ver si el nativo asiente o disiente ante la expresión. La reacción del nativo es provocada por la pregunta del lingüista y la estimulación incitante juntas. Es la estimulación la que incita el asentimiento o el disenso, no el objeto en el mundo, porque un objeto en el mundo puede ser reemplazado por una réplica, pero entonces la estimulación permanece igual. 'La clase de todos los estímulos [...] que provocarían su asentimiento' [6] : 29 es el significado afirmativo del estímulo de una determinada oración para un hablante determinado. El significado negativo del estímulo se define de la misma manera, intercambiando el asentimiento y el disenso. Quine llama a estos significados de estímulo afirmativos y negativos combinados el significado del estímulo de la oración. Sin embargo, como queremos tener en cuenta el hecho de que un hablante puede cambiar el significado de un concepto, añadimos el módulo a la definición de significado del estímulo : el marco temporal en el que tienen lugar los estímulos. Una vez que se ha encontrado el significado del estímulo , el lingüista puede compararlo con los significados del estímulo de las oraciones en inglés. La oración en inglés con un significado del estímulo (casi) idéntico a 'Gavagai' funciona como una traducción de 'Gavagai'.
Después de que Quine ha establecido el concepto de significado del estímulo, continúa comparándolo con nuestra noción intuitiva de significado. [9] : 100 Para esto, distinguió dos tipos de oraciones: oraciones de ocasión y oraciones permanentes . Las oraciones de ocasión son las oraciones que solo se afirman o disienten después de una estimulación apropiada, [6] : 32-33 p. ej., "¡Mira, pasa un conejo!". Por otro lado, existen oraciones permanentes , que no dependen de la estimulación para el asentimiento o disenso; pueden ser provocadas por la estimulación, pero no tienen por qué serlo, p. ej., "Los conejos son mamíferos". Por lo tanto, el significado del estímulo es menos útil para aproximarse al significado intuitivo de las oraciones permanentes. Sin embargo, la diferencia entre las oraciones de ocasión y las permanentes es solo una diferencia gradual. Esta diferencia depende del módulo porque "una oración de ocasión módulo n segundos puede ser una oración permanente módulo n - 1". [6] : 32
Dado que el significado del estímulo no puede realmente explicar el concepto intuitivo de significado para oraciones permanentes, queda la pregunta de si puede explicar el concepto intuitivo de significado para oraciones observacionales. Quine aborda esta cuestión investigando si, para oraciones de ocasión, la noción intuitiva de sinonimia (igualdad de significado) es equivalente a la noción de sinonimia de estímulo (igualdad de significado de estímulo). [9] : 100 Para esta cuestión, utiliza la noción de observacionalidad . Una subclase especial de oraciones de ocasión son las oraciones de observación . Su significado de estímulo está menos influenciado por información colateral , información adicional que está oculta para el lingüista y no varía en la población. Por lo tanto, las oraciones de observación pertenecen a las oraciones que son directamente traducibles por el lingüista. [10] Sin embargo, es exactamente este punto de información colateral el que plantea problemas para equiparar la noción intuitiva de sinonimia con la noción de sinonimia de estímulo. Porque incluso oraciones que supuestamente son altamente observacionales, como 'Gavagai!', pueden verse afectadas por información colateral. Quine utiliza el ejemplo de una mosca-conejo: supongamos que existe una mosca que el lingüista desconoce y que sólo aparece en presencia de conejos. Ver una mosca-conejo en la hierba haría que el nativo asintiera a la oración "Gavagai", porque puede estar seguro de que hay un conejo cerca. Sin embargo, la mosca-conejo no forma parte del significado del estímulo de "Conejo" para el lingüista. Por lo tanto, incluso en las oraciones ocasionales más observacionales, no es posible equiparar la noción intuitiva de sinonimia con la sinonimia del estímulo. A partir de esto, Quine concluye que no podemos dar sentido a nuestras nociones intuitivas de significado. Como lo formula Becker:
Desde la perspectiva de Quine, la conclusión que se puede sacar de nuestro fracaso en reconstruir la semántica intuitiva no es que el intento haya sido erróneo, sino que nuestras nociones ordinarias sobre el significado no pueden hacerse inteligibles. Más particularmente, la semántica intuitiva está comprometida con una distinción —entre información semántica, información sobre significados, e información factual (o colateral), información no sobre significados— que no podemos entender ni siquiera en el caso de oraciones como “Conejo”, y mucho menos en el caso de oraciones en general. [9] : 109
Tras haber dado los primeros pasos en la traducción de oraciones, el lingüista aún no tiene idea de si el término 'gavagai' es en realidad sinónimo del término 'conejo', ya que es igualmente plausible traducirlo como 'una segunda etapa del conejo', 'parte no separada del conejo', 'el todo espacial de todos los conejos' o 'conejo'. Por lo tanto, el significado de estímulo idéntico de dos oraciones 'Gavagai' y 'Conejo' no significa que los términos 'gavagai' y 'conejo' sean sinónimos (tengan el mismo significado). De hecho, ni siquiera podemos estar seguros de que sean términos coextensivos, [9] : 159 porque 'los términos y la referencia son locales a nuestro esquema conceptual', [6] : 48 y no pueden explicarse por el significado del estímulo. Por lo tanto, parece imposible determinar una traducción correcta única del término 'gavagai', ya que el lingüista puede tomar cualquiera de las posibilidades mencionadas y hacer que corresponda al significado del estímulo mediante la adaptación de conectivos lógicos. Esto implica que no existe ningún hecho al que se refiera la palabra. Quine llama a esto la inescrutabilidad de la referencia . [11]
Esta inescrutabilidad conduce a dificultades en la traducción de oraciones, especialmente con oraciones que no tienen una conexión directa con los estímulos. Por ejemplo, la oración tautológica de la jungla 'Gavagai xyz gavagai' podría traducirse (de acuerdo con el significado del estímulo) como 'Este conejo es el mismo que este conejo'. Sin embargo, cuando 'gavagai' se toma como 'parte no separada del conejo' y 'xyz' como 'es parte del mismo animal que', la traducción al inglés también podría ser 'Esta parte no separada del conejo es parte del mismo animal que esta parte no separada del conejo'. La oración de la jungla y sus dos traducciones al inglés tienen todas el mismo significado del estímulo y las mismas condiciones de verdad, aunque las dos traducciones son claramente diferentes. Quine concluye que el lingüista puede configurar su manual de traducción de diferentes maneras, que todas se ajusten al comportamiento del habla del nativo pero sean mutuamente incompatibles. [6] : 24 Esto se llama indeterminación holofrástica . No hay una traducción correcta de la jungla: la traducción es indeterminada. [11]
Quine resume los primeros pasos de la traducción radical:
(1) Las oraciones observacionales pueden traducirse. Hay incertidumbre, pero la situación es la inductiva normal. (2) Las funciones de verdad pueden traducirse. (3) Las oraciones analíticas de estímulo pueden reconocerse. También pueden reconocerse las oraciones del tipo opuesto, las oraciones "contradictorias con el estímulo", que exigen un disenso irreversible. (4) Las cuestiones de sinonimia intrasubjetiva de estímulos de oraciones ocasionales nativas, incluso de tipo no observacional, pueden resolverse si se plantean, pero las oraciones no pueden traducirse.
Para ir más allá de estos límites de la traducción por el significado del estímulo, el lingüista utiliza hipótesis analíticas, en las que utiliza los pasos (1) a (4) para equiparar partes de las oraciones nativas con palabras o frases en inglés. Utilizando las hipótesis analíticas, el lingüista puede formar oraciones nuevas y crear un manual de traducción.
En el capítulo 2 de Palabra y objeto , Quine muestra que el aparato total de dispositivos gramaticales y semánticos de una lengua no es objetivamente traducible a lenguas extranjeras. Por lo tanto, en el capítulo 3, propone investigar los dispositivos de una lengua en relación entre sí. Para ello, describe primero el proceso de adquisición de la referencia por parte de un niño, mostrando el orden en el que los niños aprenden los dispositivos gramaticales. En el capítulo 4, se aleja de la adquisición del lenguaje para investigar los caprichos de la referencia en una lengua en particular (inglés). En el capítulo 5, Quine propone un sistema de reglamentación que debería ayudarnos a entender cómo funciona la referencia en el lenguaje y debería aclarar nuestro esquema conceptual. Llama a este sistema la notación canónica ; es un sistema con el que podemos investigar los dispositivos gramaticales y semánticos del inglés mediante paráfrasis.
Para aprender un idioma, un niño tiene que aprender cómo el idioma expresa la referencia gramaticalmente. Quine presenta una teoría conductual en la que el niño adquiere el lenguaje a través de un proceso de condicionamiento y ostensión. [12] Este proceso consta de cuatro fases. [6] : 98–100 En la primera fase, el niño comienza a balbucear. Esta conducta es recompensada o no, dependiendo de la situación en la que ocurre. Los términos se aprenden mediante un proceso de refuerzo y extinción. En esta fase, el niño aún no es consciente de los objetos, solo reacciona a los estímulos. Esta es una forma de condicionamiento operante . En la segunda fase, el niño adquiere términos generales , y términos singulares demostrativos (este, aquello) y descriptivos singulares , oraciones que nombran (o pretenden nombrar) solo un objeto. En esta fase, el niño también aprende términos que no tienen referencia, como 'unicornio'. Además, el niño aprende la referencia dividida de términos generales (que los términos generales se refieren a más de un objeto), y con ello tiene acceso a un esquema conceptual que incluye "objetos permanentes y recurrentes". [6] : 86 Con esto, el niño ha adquirido la importante distinción entre términos singulares y generales. Esta distinción implica que un término singular "pretende referirse a un objeto", mientras que un término general no pretende referirse a un objeto. [6] : 87
Como señala Quine: 'La combinación base en la que los términos generales y singulares encuentran sus papeles contrastantes es la de la predicación '. [6] : 87 La predicación combina términos generales con términos singulares, en una oración que es verdadera o falsa, así como el término general ('F') es verdadero o falso del objeto al que se refiere el término singular ('a'). La predicación se representa así lógicamente como 'Fa'. En la tercera fase, el niño aprende términos generales compuestos , que se forman uniendo dos términos generales. En la cuarta fase, el niño aprende a hablar sobre nuevos objetos. El niño ahora puede aplicar términos relativos a términos singulares o generales. Un término relativo es un término que es verdadero de dos (o más) objetos en relación entre sí, como 'más grande que'. El niño ahora puede hacer uso de términos que se refieren a objetos que no se pueden ver, por ejemplo 'más pequeño que esa mota' para referirse a un neutrino. [6] : 100 Esta fase da así una nueva dimensión al esquema conceptual del niño.
En el capítulo 4 de Palabra y objeto , Quine analiza las indeterminaciones de referencia que son inherentes al sistema lingüístico (inglés). Un término es vago si los límites de su referencia no están claros. Para un término singular, esto significa que los límites del objeto al que se refiere no están claros, por ejemplo, con la 'montaña': para dos montañas vecinas no está claro dónde termina la primera montaña y comienza la segunda. Los términos generales pueden ser vagos de esta misma manera, pero también de otra manera, a saber, que hay algunos objetos de los cuales no está claro si deben incluirse o no en la referencia del término. Por ejemplo, el término 'azul' es vago en la medida en que no está claro si algunos objetos son azules o verdes. Una segunda vaguedad de la referencia es la ambigüedad . La ambigüedad difiere de la vaguedad en que para un término vago los (límites de) su referencia no están establecidos, mientras que los términos ambiguos se refieren claramente a objetos, sin embargo son claramente verdaderos y claramente falsos de los mismos objetos. Por ejemplo, el término «claro» es claramente verdadero para una pluma oscura, pero al mismo tiempo claramente falso para ella.
Quine también introduce el término " transparencia referencial ". Quine quiere hacer explícitas las ambigüedades del lenguaje y mostrar diferentes interpretaciones de las oraciones; por lo tanto, tiene que saber a dónde se refieren los términos en una oración. Un término se usa en posición puramente referencial si su único propósito es especificar su objeto de modo que el resto de la oración pueda decir algo sobre él. Si un término se usa en posición puramente referencial, está sujeto a la sustitutividad de la identidad: el término puede ser sustituido por un término coextensivo (un término verdadero para los mismos objetos) sin cambiar el valor de verdad de la oración. En la oración "Ámsterdam rima con Peter Pan" no se puede sustituir "Ámsterdam" por "la capital de los Países Bajos". Una construcción, una forma en la que un término singular o una oración se incluye en otro término singular u oración, tiene transparencia referencial : es referencialmente transparente o referencialmente opaca. Una construcción es referencialmente transparente si se da el caso de que si una ocurrencia de un término es puramente referencial en una oración, entonces es puramente referencial también en la oración que lo contiene. Sin embargo, el objetivo de Quine es dejar en claro qué posiciones en una oración son referencialmente transparentes, no hacerlas todas transparentes.
En el capítulo 5 de Palabra y objeto, Quine propone un sistema de reglamentación: la paráfrasis de oraciones en una "notación canónica", que podemos usar para entender cómo funciona la referencia en un lenguaje. Dado que usamos el lenguaje para la ciencia, las reducciones que hacemos en la complejidad de la estructura de las oraciones también simplificarán el esquema conceptual de la ciencia. En la notación canónica, una oración S se parafrasea como S'. S' es una paráfrasis de S que debería aclarar su referencia, lo que significa que a menudo resuelve ambigüedades y, por lo tanto, por definición no es sinónimo de S. Sin embargo, S' debería expresar el significado pretendido por el hablante. Por lo tanto, siempre debería ser el hablante original quien haga la paráfrasis. La notación canónica consiste en: oraciones atómicas (oraciones que no tienen oraciones como parte) que tienen un término general en la posición de predicado, con una o más variables: 'Fa' o 'Fab', etc. Las oraciones no atómicas se construyen a partir de oraciones atómicas mediante el uso de funciones de verdad, cuantificadores y algunos otros dispositivos, como los cuatro operadores de enlace de variables. Quine elimina el tiempo y, en su lugar, utiliza el presente como temporalmente neutro. Podemos expresar el tiempo con el uso de 'a en t', donde x es un objeto espaciotemporal. En su notación canónica, Quine ha eliminado todos los términos singulares que no sean variables. Esto simplifica enormemente su teoría lógica, en el sentido de que hay economía en las raíces de la teoría: hay un número muy limitado de elementos. En algunas situaciones, sin embargo, las paráfrasis cortas son muy útiles, por ejemplo en las deducciones matemáticas. Para estos casos, Quine introduce definiciones : podemos definir términos singulares relativos a la notación canónica. De esa manera, todavía podemos utilizar términos singulares, sin tener que incluirlos en nuestra teoría.
En la última sección de Palabra y objeto , [6] : 56 Quine pregunta por qué, en un libro titulado Palabra y objeto , hemos hablado más de palabras que de objetos. Llega a la conclusión de que esto tiene que ver con la distinción que hace Rudolf Carnap entre un modo material de habla y uno formal. [13] En el modo material hablamos de los objetos mismos y, por lo general, esto no es problemático. Sin embargo, cuando dos personas con ideas completamente diferentes sobre si existen o no entidades tales como millas, están discutiendo millas como los objetos mismos, esta discusión será infructuosa. Es en estos casos que vemos lo que Quine llama ascenso semántico , [6] : 249-254 el cambio del modo material del lenguaje al formal. En el modo formal del lenguaje estamos en un nivel diferente. En lugar de hablar de millas como objetos, estamos hablando de lo que significa esta palabra 'milla', a qué se refiere y si es que se refiere a algo. En el modo formal, las personas con diferentes esquemas conceptuales podrían tener una discusión razonable porque están hablando de algo que sus esquemas conceptuales tienen en común: el lenguaje.
Quine difiere de Carnap en la aplicabilidad del ascenso semántico. [6] : 250 Carnap cree que hablar en un modo formal es algo que sólo se puede hacer con algún efecto en filosofía. Quine, sin embargo, cree que el ascenso semántico se utiliza también en la ciencia. Sostiene que la teoría de la relatividad de Einstein no sólo fue aceptada por la comunidad científica por lo que tenía que decir sobre "el tiempo, la luz, los cuerpos que se precipitan y las perturbaciones de Mercurio" [6] : 251 en el modo material, sino también por su simplicidad en comparación con otras teorías en el modo formal. El modo formal permite un enfoque más distante de ciertos problemas; sin embargo, no podemos alcanzar un punto de vista fuera de nuestro esquema conceptual; para Quine "no existe tal exilio cósmico". [6] : 254
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )