La inescrutabilidad o indeterminación de la referencia (también inescrutabilidad referencial ) es una tesis del filósofo analítico del siglo XX Willard Van Orman Quine en su libro Palabra y objeto . [1] La afirmación principal de esta teoría es que cualquier oración determinada se puede cambiar a una variedad de otras oraciones donde las partes de la oración cambiarán en lo que hacen referencia, pero de todos modos mantendrán el significado de la oración en su conjunto. [2] La relación referencial es inescrutable, porque está sujeta al lenguaje de fondo y a los compromisos ontológicos del hablante.
Junto con la indeterminación holofrástica , la inescrutabilidad de la referencia es el segundo tipo de indeterminación que conforma la tesis de Quine sobre la indeterminación de la traducción (radical) . Si bien la inescrutabilidad de la referencia se refiere a palabras individuales, Quine no quiere que se use para proposiciones, ya que las ataca de otra manera. [3] Desafía la traducción o escrutabilidad referencial de oraciones completas, proponiendo su idea de la indeterminación de la traducción. Para lograr esto, Quine afirma que existe la llamada indeterminación holofrástica, que dice que siempre hay múltiples traducciones de una oración, que no sólo son diferentes en el significado de las partes individuales de ellas, sino que además son diferentes. todo el significado de ambas traducciones es diferente. [ se necesita aclaración ] Según Quine, no hay forma de dar un ejemplo de indeterminación holofrástica, porque afecta al conjunto y a cada lengua. Por lo tanto, uno tiene que aceptar ciegamente la validez de esta hipótesis, o tratar de encontrarle sentido reflexionando sobre la idea [ aclaración necesaria ] . [2] Esta teoría, unida a la inescrutabilidad de la referencia, constituyen las principales características de la indeterminación de la traducción.
La inescrutabilidad de la referencia también puede utilizarse de forma más amplia para explicar la teoría de la relatividad ontológica de Quine . Se nos dice que, si intentamos determinar cuál es el objeto referencial de una determinada palabra, nuestra respuesta siempre será relativa a nuestro propio lenguaje de fondo . Ahora bien, como lo ve Quine, esta idea no sólo se limita al lenguaje, sino que se aplica también a cuestiones científicas y filosóficas. Por ejemplo, si se nos propone una teoría filosófica, nunca podremos caracterizar definitivamente los compromisos ontológicos de la misma. Lo máximo que podemos hacer es adaptar esta teoría a nuestra filosofía de fondo actual , es decir, la teoría de la cual ya hemos aceptado los compromisos ontológicos [ aclaración necesaria ] . [4] Debido a esta teoría, Quine fue a menudo considerado como un relativista , o incluso un escéptico científico . Él, sin embargo, insistió en que no pertenece a ninguna de estas categorías, [5] y algunos autores ven en la inescrutabilidad de la referencia una subdeterminación del relativismo. [6]
En su teoría de la indeterminación de la traducción, Quine afirma que, si uno va a traducir un idioma, siempre hay varias traducciones alternativas, de las cuales ninguna es más correcta que la otra. [7] Por tanto, una traducción radical es imposible. Como parte especial de esta teoría, la inescrutabilidad de la referencia indica que, al tratar de descubrir a qué objeto se refiere una determinada palabra (también oración, signo, etc.) de una lengua, nunca existe una única posibilidad. Éste es el caso incluso si las posibilidades que se consideran están muy próximas entre sí. Para ilustrar esto se utiliza el ejemplo de Quine de la palabra gavagai . Tenga en cuenta que también se aplica a la indeterminación de la traducción, pero tradicionalmente se ha introducido para señalar la inescrutabilidad referencial. El experimento mental de gavagai habla de un lingüista que intenta descubrir qué significa la expresión gavagai cuando la pronuncia un hablante de una lengua nativa aún desconocida al ver un conejo. A primera vista, parece que gavagai simplemente se traduce con conejo . Ahora bien, Quine señala que la lengua de fondo y sus recursos de referencia podrían engañar al lingüista aquí, porque se equivoca en el sentido de que siempre hace comparaciones directas entre la lengua extranjera y la suya propia. Sin embargo, al gritar gavagai y señalar a un conejo, los nativos también podrían referirse a algo como partes de conejo no separadas o tropos de conejo y no haría ninguna diferencia observable. Los datos de comportamiento que el lingüista podría recopilar del hablante nativo serían los mismos en todos los casos o, para decirlo de otra manera, se podrían construir varias hipótesis de traducción sobre los mismos estímulos sensoriales. Por lo tanto, la referencia entre el término gavagai y su objeto de referencia depende del lenguaje o del marco y, por lo tanto, es inescrutable. Quine considera este descubrimiento trivial, porque ya es un hecho ampliamente aceptado que todas las diferentes cosas a las que una palabra podría referirse pueden intercambiarse debido a sus funciones proxy. [7]
Quine no quiere mostrar que esos hablantes nativos puedan hablar de maneras interesantes y diferentes y que no podamos saberlo, sino más bien que no hay nada que saber. No sólo es imposible discernir, por ningún método, la traducción correcta y la relación referencial de gavagai , sino que, de hecho, ni siquiera hay una respuesta correcta a esta pregunta. [8] Para que la palabra gavagai tenga sentido de cualquier manera, el lingüista simplemente tiene que asumir que el hablante nativo no se refiere a términos complicados como tropos de conejos . [9] El hallazgo, entonces, de que gavagai significa conejo no es realmente una traducción, sino simplemente una interpretación de sentido común.
Es importante señalar que la indeterminación y la inescrutabilidad no sólo ocurren al traducir algo de un idioma nativo desconocido a uno familiar, sino también entre todos los idiomas. Esto también se aplica a lenguas que son bastante similares, como el alemán y el holandés , e incluso a hablantes de la misma lengua. No se puede decir con seguridad a qué se refiere exactamente el interlocutor cuando habla de un conejo. Comúnmente usamos la regla homofónica en esos casos, es decir, si un individuo pronuncia conejo , asumimos que lo usa de la misma manera que nosotros. Pero, como se ha demostrado, existen múltiples posibilidades que pueden ser indistinguibles unas de otras. [10] Esto también se aplica a nuestro caso. Nosotros mismos no sabemos a qué nos referimos al usar la palabra conejo , eso se debe a que, en palabras de Quine, no hay ningún hecho al respecto . Sin embargo, no se deben utilizar diferentes objetos referenciales posibles en la misma traducción, porque son inconmensurables y la hipótesis de traducción resultante contendría falacias lógicas. [7]
Hilary Putnam utiliza la tesis de Quine sobre la inescrutabilidad de la referencia para desafiar la visión realista tradicional de que existe un mundo independiente de la mente al que se refieren nuestras actitudes proposicionales (por ejemplo, cuando hablamos o pensamos en algo, esas cosas no existen en nuestra mente, sino en nuestra mente). en dicho mundo independiente de la mente). Esta visión tradicional implica una teoría de correspondencia de la verdad y podría llamarse simplemente Realismo sobre el Ser . Mientras que Michael Dummett ya intentó demostrar que la teoría de la correspondencia no se cumple en algunos casos particulares, Hilary Putnam es mucho más radical, pues afirma que esta teoría fracasa en todos los casos en los que se intenta aplicar. Según Putnam, la idea de que con nuestras oraciones y afirmaciones nos referimos a un mundo no lingüístico, independiente de la mente, es una ilusión. Además, afirma que el problema a tratar es un problema de lenguaje filosófico y utiliza la teoría de la inescrutabilidad de la referencia de Quine para aclarar su punto de vista. Sugiere que, debido a que los objetos referenciales de un lenguaje son siempre inescrutables, la idea realista de un mundo independiente de la mente es falaz, porque presupone relaciones referenciales distintas entre el lenguaje y los objetos en el mundo independiente de la mente. [11]
La inescrutabilidad de la referencia también se utiliza en la paradoja de sorites . El ejemplo clásico de la paradoja de los sorites menciona un montón de granos de trigo de los que se van quitando los granos uno por uno, hasta que en un momento dado solo queda un grano. Esto plantea la cuestión de dónde debe trazarse el límite respecto de lo que constituye un montón. ¿Cuánto tiempo permanece el montón como montón? ¿Son todavía dos granos un montón? Cuando se habla de montón, es evidente que carecemos de una definición adecuada y disponible. [ se necesita aclaración ] El objeto referencial de montón es inescrutable, en el sentido de que no existe tal cosa y ni siquiera es necesario para el uso del término montón . [12]