En la filosofía de la ciencia , se dice que las observaciones están " cargadas de teoría " cuando se ven afectadas por las presuposiciones teóricas sostenidas por el investigador. La tesis de la carga teórica está más fuertemente asociada con el trabajo de finales de los años cincuenta y principios de los sesenta de Norwood Russell Hanson , Thomas Kuhn y Paul Feyerabend , y probablemente fue expuesta por primera vez (al menos implícitamente) por Pierre Duhem unos 50 años antes. [1]
La carga de teoría semántica se refiere al impacto de los supuestos teóricos en el significado de los términos observacionales, mientras que la carga de teoría perceptiva se refiere a su impacto en la experiencia perceptiva misma. La carga teórica también es relevante para los resultados de la medición : se puede decir que los datos así adquiridos están cargados de teoría, ya que no tienen sentido en sí mismos a menos que se interpreten como el resultado de los procesos de medición involucrados.
La carga teórica plantea un problema para la confirmación de teorías científicas, ya que la evidencia observacional puede ya presuponer implícitamente la tesis que se supone debe justificar. Este efecto puede presentar un desafío para alcanzar un consenso científico si las partes en desacuerdo hacen observaciones diferentes debido a sus diferentes antecedentes teóricos.
Deben mantenerse separadas dos formas de carga teórica: (a) La forma semántica : el significado de los términos observacionales está parcialmente determinado por presuposiciones teóricas; (b) La forma perceptual : las teorías sostenidas por el investigador, en un nivel cognitivo muy básico, inciden en las percepciones del investigador. El primero puede denominarse semántico y el segundo, carga teórica perceptiva.
En un libro que muestra la carga teórica de las evidencias psiquiátricas, Massimiliano Aragona ( Il mito dei fatti , 2009) distinguió tres formas de carga teórica. La "forma débil" ya fue afirmada por Karl Popper (es débil porque sostiene la idea de un progreso teórico dirigido a la verdad de las teorías científicas). La forma "fuerte" fue sostenida por Kuhn y Feyerabend, con su noción de inconmensurabilidad .
Sin embargo, Kuhn era un relativista moderado [ cita necesaria ] y mantuvo la visión kantiana de que aunque la realidad no es directamente cognoscible, se manifiesta "resistiendo" a nuestras interpretaciones. Por el contrario, Feyerabend invirtió completamente la relación entre observaciones y teorías, introduciendo una forma "extrafuerte" de carga teórica en la que "todo vale". [ cita necesaria ]
Van Fraassen distingue entre observaciones, fenómenos (entidades observadas) y apariencias (el contenido de los resultados de las mediciones). [2] Un ejemplo de apariencia es la temperatura de 38°C de un paciente medida con un termómetro. El número "38" no tiene sentido por sí solo a menos que lo interpretemos como el resultado de un proceso de medición. Esta interpretación supone implícitamente otras tesis sobre cómo se utilizó el termómetro, cómo funciona, etc. [1] En este sentido, todas las apariencias están cargadas de teoría. Pero en muchos casos esto no plantea serios problemas prácticos, siempre y cuando las supuestas tesis sean correctas o sólo contengan errores irrelevantes para la aplicación pretendida.
La carga teórica es particularmente relevante para el problema de la confirmación de teorías científicas . Según el método científico , se necesita evidencia observacional para desarrollar teorías científicas y probar sus predicciones. Pero si una observación está cargada de teoría, entonces ya supone implícitamente varias tesis y, por lo tanto, no puede actuar como árbitro neutral entre teorías que afirman (o niegan) las tesis supuestas . [1] [3] Esto es similar a la falacia informal de una petición de principio .
La carga teórica también plantea problemas para el consenso científico . Inicialmente, diferentes investigadores pueden tener creencias subyacentes diferentes. Idealmente , las observaciones que hagan en el curso de su investigación les permitirían a cada uno de ellos discernir cuáles de estas creencias son falsas. De modo que eventualmente llegarían a un acuerdo sobre las cuestiones centrales. Pero sus diferentes creencias subyacentes pueden hacer que hagan observaciones diferentes a pesar de que ambos observan los mismos fenómenos . [1] [4] En tal caso, el desacuerdo ocurre no sólo en el nivel de las teorías apoyadas sino también en el nivel de la evidencia observacional de apoyo que se supone arbitra entre las teorías. En esas circunstancias, reunir más evidencia cargada de teoría sólo profundizaría el problema en lugar de resolverlo.
El problema de los desacuerdos no resueltos es más grave en las ciencias sociales y la filosofía que en las ciencias naturales. Por ejemplo, los desacuerdos en ética o metafísica a menudo terminan en un choque de intuiciones brutas que actúan como evidencia a favor o en contra de las teorías en competencia. [5] Pero queda abierta la cuestión de hasta qué punto estos desacuerdos se deben a una carga teórica u otros factores.